掲示板for技術士受験応援ページ
[
HOME
｜
掲示板TOP
｜
ツリー表示
｜
一覧表示
｜
トピック表示
｜
新規投稿
｜
記事検索
｜
過去ログ
｜
携帯用URL
]
1件ー30件（全99件）
<<
0
|
1
|
2
|
3
>>
■記事リスト
/
▼下のスレッド
[8070]
総監部門の必要性
Name：Thanks 2025/04/20(日) 20:30:31
私は総監技術士です。
普段は地方の建設コンサルタントで勤務しています。
立場は一応、管理職（管理職になって約１０年）ですが普段の業務はプレイング・マネージャーです。つまり設計業務もしますし、部下の管理・指導及び原価管理もします。
そのため一般部門・総監部門も含め技術士という資格を如何なく使っています。
一方で技術士、特に総監部門は存在意義や認知度が低い傾向にあると感じます。
一般部門合格者であっても「総監部門て何を専門とする部門？」という問いを持っている技術士も周りにはおります。
そのため技術士を持っていない方々には、なおさら「総監部門て何？」となってしまっているように思います。
総監部門を取得している方々（もしくは勉強中の方々）は、総監キーワード集の冒頭に記載がある内容を熟知していると思いますので、特に「現代の組織運営には必要でしょ」と当然お考えだと思います。私も当然、必要だと考え取得を目指し合格した上、その資格を先述したように普段から活用しています。
すなわち現状の総監部門は、数多の組織運営には必要なのに、ほとんど認知されずにいる資格にある状態と感じます。
数年前に日本技術士会の方で総監部門に関するアンケート調査も実施されました。
結局、総監部門という資格の存在はどこに行こうとしていると思いますか？
総監技術士、一般技術士、修習技術者のどなたでもレスポンス頂いて結構ですので、忌憚のない意見を頂戴できればと思い投稿します。
引用返信
/
返信
[8071]
Re: 総監部門の必要性
Name：よっし 2025/04/21(月) 08:15:50
総監は、建設コンサルにおいて、メリットは無いと思います。
よって、総監より業務に直結する他の科目（道路、河川、構コン、土質、都計）、部門（上下水、農業、）を取得する方が、良いと思います。
総監の認知度を上げるためには、業務の資格要件にならなければ無理ではないでしょうか？
引用返信
/
返信
[8072]
Re: Re: 総監部門の必要性
Name：Thanks 2025/04/21(月) 12:58:13
よっし 様
そうなんですよね。
建設コンサルタントにおける委託業務の受注機会創出を考えると、現行制度面では総監部門取得の意味は低いんですよね。
一般部門と総監部門が同列に扱われてますもんねぇ。
しかし通常の業務においても、プロジェクト・マネジメントの視点は重要かと思う次第ですが、やはり入札制度面が変わらないと認知度も上がらないのでしょうね。
逆に今更、入札時の総監部門の評価点を一般部門より上げると、大手建設コンサルタントの一人勝ちみたいになりますからねぇ。
引用返信
/
返信
[8073]
Re: 総監部門の必要性
Name：mintia 2025/04/21(月) 18:02:09
私も、地方のコンサルタントの総監技術士で、課長クラスのプレイングマネージャーです。
当社は社内に技術士が少なく、会社の経営層（役員クラス）にも技術士や総監技術士はいません。
経営層は、総監技術士の能力や有用性をほとんど理解していないと思います。
ただ、発注者には、技術士や総監技術士が一定数おり、総監技術士は上級職を担っている傾向にあります。
そのため、実務上においては総監技術士という肩書が、「専門技術に加え、総合的なマネジメントまでできる上級の技術者」という証明として、役立っていると思います。
本当は自社の組織改善のために、総監技術士の能力を生かしていきたいところですが、なかなか難しい印象を持っています。
引用返信
/
返信
[8074]
Re: 総監部門の必要性
Name：下請一筋30年 2025/04/21(月) 21:05:28
私は建設部門2科目と総監を取得しています。
他にRCCMを3部門取得しています。
しかし、下請設計会社なので総監はおろか一般部門を持っていても業務の受注にはなんの関係もありません。
ちなみに私は下請一筋30年です。一度も元請に勤務したことはありません。
社内でも一般、総監、RCCMを取得している者はいます。
当然みな業務を受注する目的ではなく自己研鑽や技術力向上のために取得しています。
あと資格手当目的もありますが。(それも理由としてはまあまあ大きいのですが)
元請コンサルさんの技術士取得の意義は、業務受注目的が大きなウエイトを占めると思いますので「総監って必要？」と思うのかもしれません。
私ども下請にとっては一般部門も総監部門も業務受注のためには必要ありませんが、勉強したことで得た知識や技術は業務を遂行する上で大いに役に立っています。本来技術者とはそういうものではないかと思っています。
元請コンサルさんとは資格取得の意義は違うと思いますが、こういう考えで資格取得に挑戦している会社もあるということを知っていただければと思います。下請としての参考意見でした。
引用返信
/
返信
[8075]
Re: Re: 総監部門の必要性
Name：Thanks 2025/04/21(月) 21:16:42
mintia 様
レスポンスありがとうございます。
> 当社は社内に技術士が少なく、会社の経営層（役員クラス）にも技術士や総監技術士はいません。
> 経営層は、総監技術士の能力や有用性をほとんど理解していないと思います。
当社の役員は一般部門の技術士はおりますが、総監部門の役員はいません。
経営層は他の方も仰っていたように、他部門（もしくは他科目）の取得を推奨しています。
よって弊社の経営層も総監技術士の能力や有用性をほとんど理解していない感じです。
> ただ、発注者には、技術士や総監技術士が一定数おり、総監技術士は上級職を担っている傾向にあります。
> そのため、実務上においては総監技術士という肩書が、「専門技術に加え、総合的なマネジメントまでできる上級の技術者」という証明として、役立っていると思います。
発注者が総監技術士で受注者（建設コンサルタント側）が一般技術士だと、やはり総合力や俯瞰力の証明として、どうしても弱いと感じてしまいます。本来は受発注者ともに総監技術士で相乗効果により公益確保へ向けたイノベーションを起こせれば最良だと思うのですが…
もちろん一般技術士の方々にも総合力や俯瞰力に長けている方はおられると思いますが、やはりファースト・インプレッションとしてはウェイクになる点は否めないと思われます。
> 本当は自社の組織改善のために、総監技術士の能力を生かしていきたいところですが、なかなか難しい印象を持っています。
全くの同感で、総監部門は現行制度下において業務受注には直結しない傾向にありますが、組織運営のためには必要な資格だと私も思います。
引用返信
/
返信
[8076]
Re: Re: 総監部門の必要性
Name：Thanks 2025/04/21(月) 21:34:27
下請一筋30年 様
レスポンスありがとうございます。
>勉強したことで得た知識や技術は業務を遂行する上で大いに役に立っています。本来技術者とはそういうものではないかと思っています。
すばらしいお考えだと思います。
科学技術を世のため人のために使いこなす技術者として大変参考になりました。
所属する会社や立場は違えど、技術者として非常に「的を得た意見」を頂きました。
ありがとうございました。
引用返信
/
返信
[8077]
Re: 総監部門の必要性
Name：leaf 2025/04/22(火) 09:54:17
すでに受験からは遠ざかっていますが、久しぶりに書き込みをさせていただきます。
建設コンサルタントに所属し、これまでに技術士の一般部門と総監部門を取得しました。
「メリット」の捉え方についてですが、確かに給与や役職など、社内での直接的な利益という点では、一般部門の取得によって得ることができました。
ただ、社会の中で自らの専門技術の立ち位置を明確にしていく中で、「総監部門」の取得は、自分にとって非常に大きな意味がありました。
技術者人生の中で、最初に業務への活用や待遇向上、社内での立場の確保といった目的で一般部門を取得することは、大きなメリットがあると思います。
一方で、ある程度の経験を積み、部下を持つような立場になった段階で、自分の視野や立ち位置をあらためて広い視点から確立するうえでは、総監部門の取得が非常に有用だと感じています。
今回のアンケートでも、そのような意識で回答させていただきました。
引用返信
/
返信
[8078]
Re: Re: 総監部門の必要性
Name：文系技術士 2025/04/22(火) 12:12:12
> ちなみに私は下請一筋30年です。一度も元請に勤務したことはありません。
>
> 社内でも一般、総監、RCCMを取得している者はいます。
> 当然みな業務を受注する目的ではなく自己研鑽や技術力向上のために取得しています。
私は、元請け一筋12年、下請け（今は協力会社というようで）一筋18年です。
会社名で○○社さんといわれるのと、個人名でこの仕事頼むよ（テクリス等には出ない黒子だけど、、）のどちらがよいか、、みたいな話もありました
だいたい「下請一筋30年」様と同世代と思われます。私は総監を3年ぶりに受験します（総監は持っていません、通算3敗）
人的資源管理とかメンタルヘルスを踏まえた安全管理だとか、技術を支える若手指導にも勉強に
自己研鑽や技術力向上のためにというモチベーションとしては同感です
ただ、なんで申し込み書に「部門・科目」あるんだろう、「総合」てなんだ、、
と思うことはあります
引用返信
/
返信
[8084]
Re: 総監部門の必要性
Name：匿名ｐ 2025/04/23(水) 19:38:51
資格というものは、他者からの評価を客観的に分かりやすくするためのものですね。
建設部門の場合は、受注の条件になりますし、打ち合わせでも聞く耳を持って聞いて頂きやすいということになります。
しかし、プロポーザルなどでは技術士を持っているのは前提条件のようなもので特定にはさらに強力な取り組みが必要です。
さて、話題の総監ですが、正直言って総監はあまり効果を感じません。
もう少し活用されるかと思って取ったのですが、残念なことです。
そこで、恐縮ですがどうでも良いような話をします。
総監は、他の部門の技術士を取得していること（あるいは、同時に試験をクリアすること）が条件になりますから、合格率は、概ね 10％×10％ となり、実質的にわが国で最難関資格と言ってよいのではないかと思います。
一般に、司法試験が最難関という評価がされていますが、かなり疑わしいと思っています。
と言うのは、まず実務経験ゼロの暗記試験である予備試験は合格率4％ですが、法科大学院を出れば予備試験は必要ないので既に無意味に近い試験となっています。で、本試験も実務経験が不要なのですが合格率40％強です。（東京大学卒で47％）
これだけ考えても、技術士試験のほうが難しいと思うのですが、少し違う面から検証してみます。
技術士の卒業大学別合格率によると、東京大学卒でも20％程度です。
東大の文科合格ラインは共通テストで86-87です。理科は90-95。偏差値で言うと差が無いのですが、もともと文科系と理科系の偏差値は5〜10くらい違うので、実は理科のほうがだいぶ難しいのです。
司法試験は東大法科大学院2年を出て47％が合格します。
技術士試験は、東大理科を出て4年以上の実務経験を経て20％が合格します。
なので、これだけ見ても明らかに技術士試験のほうが難しいのです。
しかしながら、そういっても世間ではなかなか通らない。
そこで、総監を持ってくるとですね。東大卒で実務経験4年以上で20％×10％？＝0.2％と否応なく技術士総監が日本の国家資格で最難関と言えるだろうってことです。
そういう話をするときに総監と言うのは強いかなあって感じです。それで、何の役に立つの？って聞かれると困るんですが、、、
（ちなみに、私は、一応 総監1科目と建設3科目 RCCMもいくつか持ってます）
しょうもない話ですいません。暇つぶしの話題にどうぞ
引用返信
/
返信
[8085]
Re: Re: 総監部門の必要性
Name：むら 2025/04/24(木) 11:44:45
暇つぶしに提供され、かつスレの趣旨から外れた話題にレスするのも何ですが、
【弁護士（司法試験）】
・持っていないと職に就くことがでず、かつ社会的地位があり一定以上の収入が見込める業務独占資格。
（ある意味人生がかかっている）
・受験資格（法科大学院修了、予備試験合格）取得後、5年以内に司法試験に合格しなければならない。5年以内に合格しない場合は再度大学院で学びなおすか予備試験に合格する必要がある。
（受験資格に期限がある）
【総監技術士（一般部門含む）】
・一定以上の収入は見込めるが、総監の必要性が議論に挙がったり、一般の人から「技術士って何？」と聞かれるような名称独占でしかない資格（独占していても知名度が低い） ※卑下しているわけではありません
・何度でも受験できる。
少なく挙げてもこれらの違いがある資格を合格率だけで比べることは、東大卒かどうかにかかわらず、そもそもの受験者層が（文理の別にしても、専門性に特化して学んできた期間にしても、意欲にしても）違い過ぎて意味がないと思います。
専門性、試験制度や学びの過程を考慮せずに、単純な合格率だけで「医師国家試験は合格率が高いから医師免許の取得は容易」と言うのとあまり変わりありません。
技術士は他に代えられない孤高（言い過ぎ？）の資格でよいと思いますし、他者と上下を比べなければならない資格ってみっともないと思いますがいかがでしょうか。
引用返信
/
返信
[8089]
Re: Re: 総監部門の必要性
Name：Adamhalescvbdfgh
2025/04/24(木) 20:59:31
私は現在、IT業界への転職を目指してCompTIA認定資格の取得を検討しています。2025年の今、A+やSecurity+などの資格は就職やスキルアップにどれほど役立つのでしょうか？実際に取得された方の経験談を聞きたいです。
https://sqlgulf.org/forums/topic/breaking-down-the-comptia-security-objectives-what-you-really-need-to-study/#postid-17286
https://online.visual-paradigm.com/share/book/hy-hhjfghj-24ftc9jq1v
https://centrfialki.getbb.ru/viewtopic.php?f=71&t=12982&p=17184#p17184
https://fieldengineer.activeboard.com/t71818446/my-leed-ap-idc-journey-what-i-learned-while-preparing-for-th/
https://letterboxd.com/alexander408/list/the-ultimate-guide-to-preparing-for-the-salesforce/
https://trustnote.readme.io/discuss/67ff51d3c14951000fb9436d
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=2385498
https://www.chumsay.com/post/260598_passing-the-rsa-netwitness-logs-amp-network-administrator-exam-was-a-big-milesto.html
https://www.addonface.com/post/471264_my-rsa-certification-strategy-what-worked-for-the-050-11-carsanwln01-exam-passin.html
https://xeuser.gajaga.work/index.php?mid=board&document_srl=1593951
https://infogram.com/study-work-azure-how-i-prepared-for-the-microsoft-azure-administrator-exam-1hnq41oxdrmgp23
https://qr.ae/pA2SLd
https://www.quora.com/Do-you-have-any-up-to-date-exam-dumps-for-500-220-ECMS/answer/Alex-Hales-472?ch=10&oid=1477743855478682&share=c31329be&srid=3q6Fyl&target_type=answer
https://data.carpathia.gov.ua/datarequest/6c3f7721-65a1-494f-9043-b70b33b19d12
https://indibloghub.com/post/how-ethical-leadership-plays-a-crucial-role-in-fraud-deterrence
https://helpbnk.com/timeline/40971b2d-f5e9-456b-9a08-ae54b044ab80
https://herbalmeds-forum.biolife.com.my/d/234265-my-cpa-journey-conquering-the-aud-exam-one-step-at-a-time
https://www.thefuturescentre.org/author/sacef101/
https://careerkarma.com/question/what-you-need-to-know-1dc481ab2/
https://cbexapp.noaa.gov/tag/index.php?tc=1&tag=AIIM%20Certification%20Exams%20Questions
https://ziuma.com/Thread-Study-Strategies-Success-The-Chronicle-of-My-SAP-S-4HANA-Cloud-Sales-Certification?pid=28553
https://www.kaggle.com/code/adamhales408/flutter-cert-guide-widgets-state-navigation?scriptVersionId=235574843
https://dtf.ru/id2734253/3723594-smart-preparation-strategy-for-gaqm-ppm-001-using-official-guides-and-practice-tests
https://russiancyprus.news/forum/messages/forum2/topic2840/message7980/#message7980
https://habr.com/ru/sandbox/244050/
https://gettr.com/post/p3k8yqzf314
https://systemweakness.com/comptia-security-study-guide-exam-sy0-701-2a91ac7ab192
http://disq.us/p/32paow4
https://codoc.jp/sites/gi5Tva1FIw/entries/a4Rey4IP0Q
https://wiki.goframe.org/pages/viewpage.action?pageId=254872732
https://r2.community.samsung.com/t5/Others/Deep-Dive-into-TIBCO-BW6-Palettes-From-Database-to-Web-Services/m-p/19138084#M37869
引用返信
/
返信
[8090]
Re: 総監部門の必要性
Name：技師A 2025/04/26(土) 07:06:55
海外の資格との互換で必要になったと記憶していますが、名称の資格で得点でも総監じゃなければというものが無ければ、実質的なメリットはないですよね。
でも、問われる内容は自分のものにできる部分では役に立つものもありますよね。
一旦分離してしまった試験を、大きな見直しで専門にどう取り込めるか、
更新制度があれば移行し易いとは思いますが、難しそうですね。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[8079]
時事トピックの収集期間
Name：R7年度受験予定者 2025/04/22(火) 20:59:24
技術士第二次試験の学習にあたって、時事トピックの収集はどの時期くらいまでが妥当なのでしょうか？
例えば、本年度（R7年度）を受検する場合、R7年3月頃までがトピックとしては可能性があるといった質問になります。
試験の作成や精査期間もあると思いますので、直前まではないと思いますが、、、
既出でしたら申し訳ございませんが、ご回答頂けると助かります。
引用返信
/
返信
[8081]
Re: 時事トピックの収集期間
Name：メタルワーカー 2025/04/23(水) 12:40:50
お疲れ様です。私は2019年（令和元年）に建設（鋼構造）を
取得した者ですが、時事的な話だと最新の白書（今であれば令和6年度版）で
良いのではないでしょうか。
私の場合は要点が整理された「概要資料」を参照しました。
試験の直前時期は、試験問題の解答への書き慣れが大事だと思います。
(手指の体力も含めて)
参考になれば幸いです。
引用返信
/
返信
[8083]
Re: Re: 時事トピックの収集期間
Name：R7年度受験予定者 2025/04/23(水) 17:32:04
メタルワーカーさま
ご返信ありがとうございます。
令和6年度の白書を参考としつつ、それよりも筆記慣れ自体を優先して勉強するようにします。
引用返信
/
返信
[8087]
Re: 時事トピックの収集期間
Name：匿名 2025/04/24(木) 17:22:23
令和2年の問題にて、複数部門で新型コロナに関する問題が出ました。
「テレワークは、（中略）新型コロナウイルス感染拡大を契機に、導入を加速させる企業が増えている」
↑この状態になったのは早くても3月後半ごろだったはずなので、最低でもそこぐらいまでは押さえておいた方がいいと思います。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[6811]
人材や予算に限りがある前提
Name：文系技術士 2024/07/15(月) 18:23:44
建設部門の必須問題の設問（１）には「人材や予算に限りがある前提」という条件付きでした。他の部門はどうだったのでしょうか。
条件を規定されると多面的に書くのに戸惑った方もいらっしゃたでしょうか
※余談ですが今年53歳のバブル世代・第二次ベビーブーム世代としては、！？という
（うまく言葉にできませんが）問題ですね、、、
引用返信
/
返信
[7040]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：korekids 2024/07/21(日) 18:54:49
R5のI-2でも観点をヒトとカネで記載して，問題抽出・分析から課題設定をしたストーリーで問題なくA評価でした。
当然，人員や予算といった内容はダメです。
そこが技術士試験で要求されている事項なので，特段問題はないと思いますよ。
引用返信
/
返信
[7042]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名 2024/07/22(月) 08:19:07
私も去年１−２で、本命課題を技術にして、ほか２つは予算確保、人員確保というテンプレにしていました。
解決策は結構書けていたのに結果は６１点で「厳しいなぁ」と感じました。課題抽出の部分で点が伸びていなかったのかもしれません。
その流れで、ことしはもっと「書かないでほしい」と強調したかったのかもしれませんね。（今までの経緯を知っていればまだしも、所見ではわかりにくい気はします）
引用返信
/
返信
[7044]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名希望 2024/07/22(月) 08:26:41
単純に日本語だけを読むと、↓の解釈は成り立つと思います。
が、やはり出題者の意図は「書くな」なんでしょうね。。。専門の問題も全て一緒だったし。
答案の傾向によって、採点基準が変わったりするのかな？
■
No7023
に返信(cccれもんさんの記事)
> 本当にそうでしょうか？（笑）
>
> 令和５年でも、"限りある建設技術者や対策に要することができる資金の制約""人員や予算の不足をはじめとしたさまざまな背景"といったものが設問に書かれています。
>
> 一方、採点者は限られた期間で膨大な論文を採点する必要があり、この文言は人材とコストを課題に書かせる誘導であると推測すれば、採点者の労力の削減が目的です。
>
> 昨年これだけ誘導をしたのに、まだ別の観点で回答を書く人がいたので今年は(１)の設問中に前提を持ってきたと考えるのが普通ではないでしょうか。
> 昨年、人材と予算を書いてA判定を多く出したのに、今年はそれを書いたら減点されるのは無理がありますよね。第一、書くなというのであれば"人材と予算以外で"と設問に書けばいいわけで、前提という回りくどい言い方は必要ありませんね。
>
> 全く論外と仰られるほどのご説明がなかったので、私なりの意見を述べさせて頂きました。
引用返信
/
返信
[7045]
Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：名無し 2024/07/22(月) 08:49:21
少なくとも今年の問題文は、受験生にとって分かりやすい文章ではなかったですね。
「誰にでも分かりやすい文章」を作ることでコミュニケーション能力を採点しているんでしたっけ？？
引用返信
/
返信
[7051]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：名無し 2024/07/22(月) 11:49:50
そんな捨て台詞決めなくても・・・
引用返信
/
返信
[7052]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：通りすがり 2024/07/22(月) 11:51:56
7028と同じセリフですね。
いつもの荒らしパターンです。
引用返信
/
返信
[7053]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：末端技術士 2024/07/22(月) 12:01:05
言ってもどうしようもない話ですが気持ちは分かります。
うちの受験生でも「書くなと認識して書かなかった人」２割、「認識はしたけどどうしようもできずヒトカネを書いた人」２割、「特に立ち止まらずヒトカネを書いた人」６割 って感じでした。
引用返信
/
返信
[7060]
Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名さん 2024/07/22(月) 19:51:51
このスレッドでは、問題文の「投入できる人員や予算に限りがある」という文言で、課題に書くなと受け取った人が多そうですが、そもそもそれを課題にする人は結構いるんでしょうか？
つまりそれを課題にするというのは、例えば「〜のため人員不足をいかに解決するかが課題である」とか「〜のため予算不足をいかに解消するかが課題である」みたいな書き方をしているということでしょうか。
（それはそもそも技術士が対応できる範囲を逸脱しているのでは）
正直いまのご時世、人員や予算に限りがあるのは当たり前で、このような文章が問題文に入ったところで、書くべき内容は大きく変わらないように感じます。
（そうでないと、直後にある「多面的な観点から課題を抽出」と矛盾するように思います）
なので、問題文にあるコメントは、課題や解決策に「人員確保」や「予算確保」を書かないでねというメッセージであって(たぶん書かないと思いますが)、これまで通りヒト・カネの観点からの課題抽出自体は問題ないものと考えます。
個人的な考えですが、技術士試験では「どんな」課題を抽出したではなく、「どのように」課題を抽出したを評価するものと思ってます。
引用返信
/
返信
[7078]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：R 2024/07/23(火) 15:23:00
当方は採点上の振り分けと考えて、人材と予算についてはストレートには書きませんでした。多面的に考えれば、何かしら関連は出てくるかと思います。
技術士試験等の高度な試験はみな対策をしてきますから、回答に差がつきにくく、出題側としてはトラップを仕掛けたり、わざとわかりにくい書きまわしをしたりという事はあると思います。あくまでも試験ですからね。他の試験ではトラップで大減点＝アウトという事があるようです。採点者の方はヘボい論文を読んでいるほど暇ではないでしょうから。
採点者も己の主観のみで採点する事はなく、何かしらガイドライン的なものがあり、トラップでふるいを掛ける可能性も十分にあるかと。
今回は「人員と予算」の件だったのかもしれませんね。
ともあれ合格を祈るのみですが、既得者を含めて色んな方の考え方を知る事ができ、大変有意義なスレだと思いました。皆さまありがとうございます。
引用返信
/
返信
[7081]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名 2024/07/23(火) 17:26:42
■
No7060
に返信(匿名さんさんの記事)
> このスレッドでは、問題文の「投入できる人員や予算に限りがある」という文言で、課題に書くなと受け取った人が多そうですが、そもそもそれを課題にする人は結構いるんでしょうか？
私は、テンプレとして「人口減少による生産年齢人口減少、建設業従事者の少子高齢化による一斉退職、地方自治体の技術職不足を問題として、いかに建設業の担い手確保するか」「建設業の予算がピーク時２割減、インフラ老朽化による維持費増大を問題として、いかに予算を確保するか」 は何度か書いてきました。合格もしました。
引用返信
/
返信
[7087]
Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名希望 2024/07/24(水) 16:02:14
すごい書き込みの数ですね。それだけ皆さん迷いが生じたということでしょうか。
フラットな気持ちで日本語を読むと、「そういう状況を踏まえて課題を抽出せよ」と「そこは技術者としてどうしようもないこととして、別の観点で課題を抽出せよ」のどちらとも受け取ることができます。
問題作成者のコミュニケーション能力不足ですね
引用返信
/
返信
[7092]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：初受験 2024/07/25(木) 08:37:51
コミュニケーション：業務履行上、口頭や文書等の方法を通じて、雇用者、上司や同僚、クライアントやユーザー等多様な関係者との間で、明確かつ効果的な意思疎通を行うこと。
確かにね・・・
引用返信
/
返信
[7153]
Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：元祖！3回目で合格 2024/08/10(土) 20:49:15
あのね、予算や人員に限りがあると言うのは耳鳴中と。
その一文は助け舟です。毎年毎年、自明なことを課題としてますが。
過去問にしがみついてるからそんな事を課題に上がる受験生が多いこと。
コミュニケーション能力を鍛えて出直しましょう。
皆の意に添わないこの書き込みも、荒らし、と言われるんでしょうね。
そうやって落ち続けて下さい。
私はこの2年で三人指導し、三人合格しました。
あなた方は、私を（荒らし）と言い続け、永遠にここに留まっていればいい。
引用返信
/
返信
[7158]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：通りすがり 2024/08/11(日) 18:50:26
貴殿のことは失礼ながら存じませんでしたが、内容をみる限り信用を得られていないようですね。
信用を得られなくなった経緯や何故荒らしと呼ばれているのかもわかりませんが、自分では気がついていない人を不快にさせる何かが必ずあるはずです。人を不快にさせ、また貴方自身も不快に感じるのは精神的に不衛生です。ここは、ひとまず書き込みたい欲望を抑え、自分でブログや掲示板を立ち上げてはいかがでしょうか。
引用返信
/
返信
[7159]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：受験生 2024/08/12(月) 08:48:51
そしたら後学のために、今年の設問を読んで
あなたが考える3つの課題の模範解答を書いてください
引用返信
/
返信
[7160]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：七氏 2024/08/12(月) 11:36:00
相手にしない方がいいですよ。むらさんやAPECさんに対し失礼な発言をしたこともあるし、そもそもAPECさんがマルチハンドルやなりすましを理由に削除したことが何度もあります。技術士会でも彼の発言が話題になっています。
引用返信
/
返信
[7162]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：還暦総監技術者 2024/08/13(火) 15:31:55
いつも気になってましたが「通りすがり」さんは
大昔の佐口さんの時からそのHNは見掛けてました。
私も古い時代からお世話になっていましたので
よく覚えていますが通りすがりさんは、違う人が
何人も使い古していましたが使いやすいHNであるためか
同じ人なのか？
怪しい事を書いても誤魔化せるのか？
昔の通りすがりさんは、荒らしに近い話ばかりだったので
どうも偏見でしょうが「通りすがり」のHNをみると
立派な話もあるでしょうが胡散臭く思えてしまいます。
佐口師匠の時代からの方なら少し懐かしい感じもして
荒らしてもらっても面白いのか？とも不謹慎でしょうが思ってしまいました。
引用返信
/
返信
[7164]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：むら 2024/08/13(火) 17:01:40
還暦総監技術者さんのレスで少し気になったので一言。
還暦総監技術者さんが返信されたのは、「受験生」さんのレスです。
たぶん「通りすがり」さんへの御意見なんだとは思いますが、特定の「通りすがり」さんへの返信であれば当該レスに返信した方が分かりやすいと思いますし、全ての「通りすがり」さんへの御意見であれば、スレのトップに返信する（ツリーの一番下にくっつける）か、別スレにした方が分かりやすいと思います。
※なぜ気になったかを申しますと、私もたまにありますが、自分のレスへの返信ではないようなものをくっつけられると困惑してしまいます。
「俺？俺になのか？内容的には別のレスに対するものだけど、もしかして遠回しに俺に言ってるのか？」となってしまいます(;^_^A
あと、「通りすがり」のＨＮは掲示板でよく見る「捨てハン」ですので、不特定多数の方と思います。（コテハンの方がおられたらすみません。）
コテハンが良いとは思いますし、私も十数年来コテハンですが、自作自演やなりすまし等を行っていないのであれば、捨てハンが否定されるものでもないと思っています。
引用返信
/
返信
[7165]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：元祖！3回目で合格 2024/08/13(火) 17:55:51
解答を求める受験生は、受かりません。
真に後学のためというのであれば、それなりの礼儀があるはず。
そして、なぜ私が、あなたのために無償で時間を割ればならないのですか？
ここには、真剣に悩んでいらしてる方がいらっしゃるので、アドバイスをさせて頂きました。
添削を受けられた方は分かると思いますが、初めのうちは全人格が否定されているようなこともあります。
合格者は、そんな意見に対し真摯に耳を傾け学びます。
意に沿わぬ意見を聞き入れられない受験生は、試験を諦めるか、何度も不合格を繰り返します。
二度と現れないので安心して下さい。
引用返信
/
返信
[7166]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：斎藤不老不死 2024/08/13(火) 21:23:47
2次試験直前にいきなり掲示板に携帯番号を書き込んで、不特定多数に電話しろだとか、そういうのはいいのですか？
APECさんも大いに時間を割いたと思いますよ。
引用返信
/
返信
[7169]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：R 2024/08/14(水) 02:04:51
塾講師をやってます。
試験という観点から考えれば人格はほとんど関係なく、塾講師はあくまでも試験合格のためのテクニックを教えますから、仰る事に間違いないと思います。人格否定的に対応をしなければ、合格から遠のくとすれば言葉を選ぶ暇もないでしょう。
また、己の気持ちの赴くままの回答をし、我流に走れば合格はなかなか難しいです。他人の意見を受け入れ、目的を果たす事がコミュニケーションの神髄かと。
とはいえ、人材と財源に制限がある事を踏まえ、多面的な視点から3つの観点を示し…という指定に対して、人材の観点、財源の観点をストレートに示すのは「話聞いてるのか？」と言われても仕方ないと思います。
技術士という試験が、問題文をそのまま写す事で合格する試験なのならば、それはテクニックとして受け入れるべきですが……。いかがでしょうか
引用返信
/
返信
[7170]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：初受験 2024/08/14(水) 07:45:15
> 添削を受けられた方は分かると思いますが、初めのうちは全人格が否定されているようなこともあります。
私はそのような経験はありません。元祖某さんがそのような経験をされたから、他の人もそうだとは限りません。答は技術面から解決策を示すものであって人格を記す余地はないはず。
>そして、なぜ私が、あなたのために無償で時間を割ればならないのですか？
私が添削をお願いした方は、模範解答を示してくださっています。
https://gijutushi-index.com/
指導を仰ぐのであれば、きちんとした方にお願いするのが一番です。
引用返信
/
返信
[7177]
Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：受験生 2024/08/20(火) 13:10:50
一ヶ月経っての考え
今年の電気電子だかの設問ではっきりと技術面の3つの観点で記述せよと縛られているので
ヒトカネを観点で書いてほしくないのならヒトカネの観点は書くなよと注意書きされると思います。
出題者としては最も重要な解決策にヒトとカネの確保とするような課題を書かせないようにしたかったのかなーと。
じゃあその場合は課題ではなく解決策のの項目に人員予算と書けばいいだけの話であって…
ただ試験開始一分であんな文言みたらそりゃ課題に書いちゃ駄目と思いますわ
コンストラクションや通信講座の技術士先生の解釈をききたいですね。
引用返信
/
返信
[7183]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名希望 2024/08/21(水) 12:02:47
電気電子部門の問題を見てきました。
「多面的に異なる観点から３つの技術的課題を抽出し・・・」とありますね。
これなら迷うことなく技術的課題を多面的に書かないといけませんね。
建設部門がこれとおなじ意図であの問題文を作ったのなら、分かりにくいと批判されてもおかしくないと思います。
引用返信
/
返信
[7184]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名希望 2024/08/21(水) 18:02:40
建設部門がこれとおなじ意図であの問題文を作ったのなら、分かりにくいと批判されてもおかしくないと思います。
確かに、同じ意図なら批判されて当然です。
しかし、はたして同じ意図なんでしょうか。
私は同じ意図とは思えません。
内容が同じように見えますが、全然違いますので。
引用返信
/
返信
[7189]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：R 2024/08/22(木) 18:13:09
電子と建設では受験者数の分母が10倍くらい違うので、採点官も辟易しているのかもしれないですね。建設の方はわざとわかりにくい文脈にして、技術士としての瞬間的な判断能力を試しているのかも笑
引用返信
/
返信
[7190]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：鋼コン 2024/08/22(木) 19:36:27
まあ問題作成者の意図は予算確保と人材確保は課題にあげてくれるな、だとは思いますが…
この問題文の書き方で技術士合格者の解釈が1種類に定まると言うのならそれこそ問題作成者のコミュニケーション能力を疑っちゃいますね。
引用返信
/
返信
[7191]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：とくちゃん 2024/08/22(木) 22:19:47
技術面の中に人やお金が含まれないことはないと思います。
技術的な解決を図っていく中で、人やお金に関することが問題解決にどうしても重要で、３つの課題の中に含めざるをえないなら課題とすれば良いと思います。
ただ今年度は、人やお金以外に課題として優先されるものがあるだろうからそれを挙げなさいということだと解釈しています。
電気の問題も技術的な観点から、人やお金に関する課題の優先度が高ければ挙げても良いのではと感じます。
ですので、電機部門の出題が優れていて、建設部門の出題が劣っているとかはないと思います。
引用返信
/
返信
[7194]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：初心者 2024/08/23(金) 20:47:19
私も「書くな」ってことなんだろうとは思っていますが、ほかに明瞭簡潔に伝える方法があるのにわざと分かりにくい出題にしているのなら不満は抱きます。
引用返信
/
返信
[7195]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：初心者 2024/08/23(金) 20:52:18
みんなが書いてるから書くな、テンプレート化してきたから書くな
っていうのもなんだかなぁ・・・
引用返信
/
返信
[7196]
Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：既合格者 2024/08/23(金) 21:55:40
この内容は、※解答の際には必ず観点を述べてから課題を示せ。という注意書きもセットで考えるべきです。
今年度の問題の解答としては、「〇〇の観点から、〇〇が課題である」の書き方が望ましいです。
そう考えると、ヒト・モノ・カネを観点として書けないはずです。
私自身ヒト・モノ・カネで解答文を埋めるやり方が好きではなかったですし、
ヒト・モノ・カネを使わずに過年度合格しました。
出題者も同じ想いだったんだと安心しました。
引用返信
/
返信
[7203]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：河川砂防技術士 2024/08/25(日) 17:02:40
試験制度が変わる前に合格した者です。困ったらヒト・カネ・モノという格言通り、強引にヒト・カネ・モノに繋がるように論述しました。合格すれば何でも良いという考えでした。
毎年、試験問題は見ていますが年々専門性が薄れていって、読みやすい回答をすれば専門性が高くなくても誰でも合格できる試験になっていると思います。技術士の「技術」って何？と思うところです。
引用返信
/
返信
[7206]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名希望 2024/08/26(月) 08:01:16
必須についてはもはや政策ヤマ当てゲームですから
引用返信
/
返信
[7207]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：とくちゃん 2024/08/26(月) 08:20:20
私も今の試験制度にはかなり手こずりました。
以前の制度は、結構好き勝手に記述してても合格を貰えましたが、今の制度は、質問内容が型にはめられており、馴れるのに時間が掛かりました。
でも解答が、三段論法、四段論法のようになっており、国の施策等をしっかりと理解、勉強していなければ、解答が破綻してしまいます。
ですので、今の制度になってレベルが低くなっているとは一概には言えないように思います。個人的には、今の制度のほうが、解答がしずらく難しいように思います。
ただ、設問が型にはまってますので、受験テクニックのような面があるのは確かで少し不愉快です。
引用返信
/
返信
[7209]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：名無し 2024/08/26(月) 09:47:40
その注釈はR5年度にもありましたよ
引用返信
/
返信
[7210]
Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：鋼コン 2024/08/26(月) 12:13:21
日経コンストラクションの技術士一直線より引用
＞もう1つは、I─1およびI─2の両問とも小問（1）に記載されていた「投入できる人員や予算に限りがあることを前提に」という指示である。これは、小問（1）で問われる多面的な観点からの課題の中に「どうやって人員を増やすか」や「どうやって財源を確保するか」というテーマは書かないようにさせる指示と考えられる。
＞従って、「いかに人材不足の中で実施するか」や「いかに財政難の中で実施するか」という課題は、題意通り「投入できる人員や予算に限りがあることを前提に」しているので、記述してもよい。
散々課題はヒト・カネを観点にすればOKと言っていたのもあってか、なかなか苦しい解釈にも思えますが…
特に人材不足、財政難というテンプレ観点はOKという解釈には驚きました。
後半は有料なので途中までしか読めませんが、コンストラクションとしては人員予算のくだりは「課題」に書くなということではなく、人員予算不足の課題があるから解決策として人員予算を確保という「論文の構成」にするなという判断なのでしょうか。
もしこの解釈が正しいのであれば、この一文は無視してしても問題ないですよね。人員予算の確保を解決策として記載する人なんて今時殆どいないでしょうし。
そして人員予算に限りが〜の一文に面喰って課題や観点から必死にヒトカネを削除した方々は日本語がおかしくなったりで不利になりかねませんね。
引用返信
/
返信
[7211]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名希望 2024/08/26(月) 13:23:43
＞従って、「いかに人材不足の中で実施するか」や「いかに財政難の中で実施するか」という課題は、題意通り「投入できる人員や予算に限りがあることを前提に」しているので、記述してもよい。
断言する根拠はなんなんでしょうかね。。。
引用返信
/
返信
[7214]
（削除）
Name： 2024/08/26(月) 16:25:27
この記事は(投稿者)削除されました
引用返信
/
返信
[7215]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名希望 2024/08/26(月) 16:53:49
いかがでしょうか。と言われても「そうともとれますね」としか。
とにかく分かりにくい。この掲示板でここまで伸びたスレッド見たことない。
引用返信
/
返信
[7216]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：鋼コン 2024/08/26(月) 17:00:20
今年はT-2の事前防災の是非も含めて、復元論文の添削採点を行う方は大変ですね。
解釈次第で評価が天と地に分かれる方が多そうです。
まさか技術士二次試験で国語の「作者の気持ちを考えよ」を行うことになるとは…
引用返信
/
返信
[7217]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：うどん 2024/08/26(月) 17:15:33
同意です
設問(1)の直前にある
「新たな発想からの地域マネジメントの構築を通じて持続可能な生活圏の再構築を図る」
の「「新たな発想からの」を汲んだ回答が望ましいと思います。
引用返信
/
返信
[7218]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：とくちゃんu 2024/08/26(月) 18:08:47
おっしゃるとおり、危険をおかしてわざわざ人材や予算を課題にする必要はないと思います。
日経さんはこれ以外に課題が思いつかないのでしょうか？
そんなことはあり得ないでしょうが、記事は毎年ワンパターンです。
これで題意にそって答えていると言い切れるところが不思議です。
何か根拠がなければ公には言えないので、根拠が知りたいです。
普通はリスキーなので、人材や予算以外の課題を考えるべきと解釈して、指導するものと思いますが。
引用返信
/
返信
[7219]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：名無し 2024/08/26(月) 18:27:26
来年から出題が変わる可能性大だし、無責任なこと言っても許されるのかも
引用返信
/
返信
[7220]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：R6受験生 2024/08/26(月) 22:58:32
以下はchat gptの見解です。
----------
作問員は「投入できる人員や予算に限りがある」という前提条件を明示することで、回答者がこれらのリソースの制約をあらかじめ受け入れた上で課題を設定し、解決策を考えることを求めています。
この前提条件により、回答者が人員や予算の不足自体を課題として取り上げることを避けさせる意図があると考えられます。代わりに、限られたリソースの中でどのように効率的かつ効果的に問題解決を図るかに焦点を当てるよう誘導しているのです。
つまり、作問員は回答者に、限られたリソースという制約を前提にしつつも、その中で可能な最善策を検討し、提示することを期待していると言えます。このようにして、実務的で現実的な視点から課題解決に取り組む技術士としての能力を評価することを意図しています。
----------
このことから、限られたリソース(人員や予算)を前提にしつつ、それを補完することについては課題として取り上げても良いのでは？
引用返信
/
返信
[7221]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：既合格者 2024/08/26(月) 23:55:17
R5年度の問題文は、「観点を明記したうえで、課題の内容を示せ」だけでした。
R6年度の問題文は、上記に加え「※解答の際には必ず観点を述べてから課題を示せ。」という注釈が追加されました。
これまでの合格論文では、題名に観点を書き、本文には観点を述べていない解答が多かったと思います。
題名に観点を書けるから、ヒト・モノ・カネで書けていた訳です。
一方、R6年度からは観点を”述べる”必要があるため、文章として観点を書く必要があります。
そのため、「ヒト・モノ・カネの観点から〇〇が課題である」という解答はあまり望ましくないと考えます。
これに加えて、「投入できる人員や予算に限りがある」という前提のため、
ヒト・モノ・カネを封じてきていると考えます。
引用返信
/
返信
[7222]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：既合格者 2024/08/27(火) 00:30:17
日経コンストラクションの解釈は合っていると思いますよ。
但し、そのまま書いて合格点に達するかは別の話です。
記事では、最重要課題は全て技術面の観点から展開してます。
仮に、コスト面の観点、人材面の観点を最重要課題とした時に、
技術者としての解決策が書けるかということを考えなければいけません。
3つの課題のうち2つがただ解答を埋めるための課題になると、
合格点がもらえる確率は低いでしょう。
技術士には、「問題解決能力及び課題遂行能力」が求められます。
その源の問題分析をおろそかにしてはいけないと思っています。
引用返信
/
返信
[7223]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：名無し 2024/08/27(火) 07:34:02
採点を平等にするために決まったキーワードに誘導したいのかどうか分かりませんが、年々問題の意図がよく分からなくなってきました。
来年は日本語の勉強が大事かも。割と真面目な話で。
引用返信
/
返信
[7227]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：R 2024/08/27(火) 14:46:56
元々コンストラクションの試験テクの紹介は、最初に技術的な課題をあげて残りの2つは何でもよい的な論旨だったと思います。（2）の最も重要な課題の選出から（3）の解決策までの論旨の流れは崩れないですし、（1）で抽出した課題が題意に沿っており、かつ論理的に筋が通っているなら、上記の解釈でも問題ないと考えています。ただ、試験採点者の立場から考えると、金太郎アメ回答ウザイと思っているのは確かと思います。
引用返信
/
返信
[7234]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：とくちゃん 2024/08/27(火) 16:12:22
ただ今回は、日経方式で捨て課題に人材、予算はだめだよ、もう少し真剣に考えてみてよということなのでしょう。
ですから個々の課題の幅が狭まり気味になりますから、解決策に対して幅広くしっかりとした知識を持たないと難しくなってきますね。
引用返信
/
返信
[7238]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：R 2024/08/28(水) 10:30:03
採点は試験元の基準で決まるわけですから、ここでの議論は床屋談義と変わらないかと笑。願いとしてはテンプレで合格してしまう試験であってほしくないなとは思いますが。
引用返信
/
返信
[7240]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：とくちゃん 2024/08/28(水) 18:14:40
変わるのは確実ですか。
どのようになるのか御存知ですか。
引用返信
/
返信
[7241]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：せみ 2024/08/29(木) 00:59:39
私も人材や予算不足を補完する課題であれば、題意は通ると思っておりましたが、みなさんは「人材」と「予算」にスポットを当てるだけでNGであるという意見が多く、私の見解が間違っているのか？？と考えてしまいました。
「人員に限りがある」という制約で、CMや現場見学でイメージアップ、作業員の待遇を良くして入職者を増やす手法を検討することが課題と書いてしまえば、題意を外していると言わざるを得ないです。
しかし、少ない作業員で遂行できる技術を採用し、省人化をすすめていくことが課題となれば、題意に沿っていると思います。
引用返信
/
返信
[7243]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：鋼コン 2024/08/29(木) 07:53:12
そういう解釈だと、前提条件として明示されているのならむしろ積極的に人員予算を課題に上げて低コスト化&省人化を記載するべきとすら思えてきますね…
ただ人員予算を最重要課題に選んで論理展開するのは厳しいですし
結局は捨て課題になってしまいますが…
引用返信
/
返信
[7244]
Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：名無し 2024/08/29(木) 08:19:10
日本語を読むとそういう解釈も成り立つと思います。むしろその方が自然と思います。
ただ、人員予算を課題の要素にあげるのはDXがテーマなら持って行きやすいですけど、選択Vにも同じ文章がありますし、単純に「書いてほしくない」ってお気持ちだったんでしょう。観点に人員や予算というキーワードが出た時点で評価ゼロすらあり得ると思います。
引用返信
/
返信
[7303]
Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：鋼コン 2024/09/12(木) 23:12:57
某老舗の通信講座に建設Tの復元論文の添削依頼を出しました。
3つ課題のうち2つは日経コンストラクションのヒトカネの観点で記載しました。
添削内容としては、人材と予算は前提条件なので課題の観点にはならない、
前提条件を復唱してるだけ、と厳しい内容でした。
採点者側がそのような統一基準だったらヒトカネ観点は厳しい評価になりそうですね…
引用返信
/
返信
[7304]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：名無し 2024/09/13(金) 11:04:12
私もヒトカネを書いてしまった人間です。
文章表現については疑問や不満がありますが、そういう評価になるんでしょうね。
問２以降で挽回可能なのかですが、無理なんだろうなぁ。
私はちょっと引っかかりながらもヒトカネで回答して、Vの問題文を見たときに「書くなってことだったんだな」と気づきました。
こんなことで１年間を棒に振ってしまったかと思うと情けないです。
引用返信
/
返信
[7306]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：R 2024/09/14(土) 07:45:45
ヒトカネを挙げただけでアウトという事はないと思います。しかし、人材と財源が不足しているというのは社会的課題として耳鳴りしている状況、かつ問題文の前提条件でもわざわざ言及しているわけですから、減点があるとすればかなり厳しいような気はしますね。
引用返信
/
返信
[7307]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：Ｋ 2024/09/14(土) 08:32:51
つまらない質問で恐縮ですが、Vの問題文とはどういう意味ですか。
できればお教えください。
引用返信
/
返信
[7308]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：てつ
2024/09/14(土) 13:45:07
解決策は必ずしも、DXじゃなくてもいいのでしょうか？
引用返信
/
返信
[7309]
NO TITLE
Name：てつ
2024/09/14(土) 13:46:11
解決策は必ずしも、DXに関することじゃなくてもいいのでしょうか？
引用返信
/
返信
[7320]
Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：七氏 2024/09/22(日) 19:54:13
森先生は「書いてもいい」と言っていますね。
https://www.youtube.com/watch?v=gvdMMjRJjow
引用返信
/
返信
[7330]
Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：出題者のコミュニケーション、文章作成スキルに疑問 2024/09/29(日) 22:24:53
いくつか部門、科目の再現論文を添削していますが。
意味が分かりにくい出題が多いと感じてます。
I の論文の前提だけではなく、II-1,II-2、III-1、III -2も、日本語がおかしい出題が多くなっています。
出題者のコミュケーションスキル、文章作成スキルに、疑問を感じています。
解釈が非常に変わるため、改善してもらいたいです！！
引用返信
/
返信
[7331]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：初受験 2024/09/29(日) 23:58:21
sukiyaki塾で再現論文の添削をしているのですか？
引用返信
/
返信
[7332]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名希望 2024/09/30(月) 06:13:13
私も色々と添削している者です。
私は、出題で日本語がおかしいと思ったことはありません。
よろしければ具体的にどの問題のどこがおかしいのか、参考までに教えていただけませんでしょうか。
引用返信
/
返信
[7334]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：機械部門の過去問 2024/09/30(月) 10:54:03
例えば、別トピで話題になった
https://www.pejp.net/bbs/pejp/cbbs.cgi?mode=res&mo=6503&namber=6503&space=0&page=0&no=0
引用返信
/
返信
[7335]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：とくちゃん 2024/09/30(月) 18:19:04
Co2等の排出を環境汚染、気候変動のことを気候混乱と捉えれば特に目くじらをたてるほどではないのではないかと思います。
引用返信
/
返信
[7336]
Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：機械部門の過去問 2024/09/30(月) 22:02:27
そもそも気候混乱って用語ありますかね？
仮に受験者が答案に気候変動対策を気候混乱対策、気候変動枠組条約を気候混乱枠組条約って書くと減点でしょ？
引用返信
/
返信
[7337]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：むら 2024/10/01(火) 09:33:58
「気候混乱」が”用語”として広く認知されているものかは分かりませんが、日本語として間違っているとまでは言えないのかな（表現の範疇）と思います。
仮に「気候混乱ってなんだ？」等となっても、言葉のニュアンスは伝わると思いますし、設問の意図が変わってくるわけではないと思います。
余談ですが、「気候混乱」をネット検索すると「気候の混乱」、「気候カオス」等の同様な表現も含め、用語として正しいかは別として、ヒットしないわけではないです。
引用返信
/
返信
[7338]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名 2024/10/01(火) 15:20:13
このスレでは、以下の問題文が分かりにくい と言われてきました。
「投入できる人員や予算に限りがあることを前提に、技術者としての立場で多面的な観点から３つ課題を抽出し、それぞれの観点を明記したうえで、課題の内容を示せ。」
この問題文について、以下のような解釈で分かれていて、多分Cなんだろうなという意見が多いです。
Ａ．前提となる課題なのだから観点に盛り込め
Ｂ．前提として提示したから観点には書くな。課題中の要素に取り込め
Ｃ．前提としているから課題中の要素として書いても評価しない
Ｄ．人員・予算不足を無視した解決策を書くな
でもそれは近年の受験者の間で「人材面」「コスト面」の観点での課題抽出がテンプレート化されていることを把握していることが前提で、
なら、電気電子部門のように「多面的に異なる観点から３つの技術的課題を抽出し・・・」ってはっきり書けよ、と突っ込まれてますね
引用返信
/
返信
[7339]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：とくちゃん 2024/10/01(火) 16:55:44
基本的に題意は伝わりますので特に問題ないと思います。
気候変動のことを課題にしているのではないので、解答にあたりあまり関係しないと思いますが、解答文に気候変動の文言が必要となるのなら、気候変動（混乱）とすればすっきりすると思います。４文字損しますが。
引用返信
/
返信
[7340]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：鋼コン 2024/10/01(火) 17:48:37
出題者の意図や採点基準としてはまあCなんでしょうね。
その場合に課題に人材予算を書いてA評価が取れる人は果たして居るのでしょうか。
来年以降はもっと直接的な表現で観点も課題も解決策も人材予算禁止と書かれそうですね。
引用返信
/
返信
[7341]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：機械部門 2024/10/01(火) 19:40:41
題意は伝わるとか気候変動（混乱）とすればすっきりするなど論理展開に無理があります。
気候変動枠組条約の正式名称は「気候変動に関する国際連合枠組条約（United Nations Framework Convention on Climate Change）」です。
気候変動の定義も条約条文にあります。
climate chaosやclimate confusionなどではありません。
日本が採択した国際条約で用語一つ一つが締約国会議で採決されたものです。
国のお墨付きを持った技術士が勝手に国際的に公認された用語を変えてはいけません。
引用返信
/
返信
[7342]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：釣り人 2024/10/01(火) 19:51:14
別部門の者です。長らくこのスレを拝見しておりました。
以下に私見を述べさせていただきます。
問題文に、すでに「限りがあることを前提」と記載されているということは
その制約を前提とした課題を抽出するという題意になるかと思います。
故に、「限りがある」こと自体のみに終始した課題は、やはりNGだと思います。
例えば、人材面に関する課題を書いたとしても、
人材面に限りがあるとこういう点でこうなりうる。
だからこういう面（観点）で、こういう取り組みにて〇〇することが求められるが
〇〇の場合、〇〇となりうる。
などといった課題設定であればOKだと思います。
限りがある、これ故の別の視点のアクションについて論じた課題であれば、題意に反していないかと。
（前提にしている課題）
引用返信
/
返信
[7343]
Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：環境部門 2024/10/01(火) 21:00:33
ということはR4必須科目も同様でしょうか。
https://www.engineer.or.jp/c_topics/008/attached/attach_8865_1.pdf
引用返信
/
返信
[7344]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：とくちゃん 2024/10/01(火) 21:53:18
勉強になります。
マニアックですね。
引用返信
/
返信
[7345]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名 2024/10/02(水) 07:32:14
出題が「正式な用語じゃないけど意味が伝わるからOK」が通るなら、採点もそういう視点でしてもらわないといけないですよね。
引用返信
/
返信
[7346]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：鋼コン 2024/10/02(水) 09:43:20
日本技術士会のコミュニケーションの定義
(1)業務履行上，口頭や文書等の方法を通じて，雇用者，上司や同僚，クライアントやユーザー等多様 な関係者との間で，明確かつ効果的な意思疎通を行うこと。
(2)海外における業務に携わる際は，一定の語学力による業務上必要な意思疎通に加え，現地の社会的 文化的多様性を理解し関係者との間で可能な限り協調すること。
(1)を見ると、そもそも受験者が題意を読み違えちゃうような問題文・設問はどうなのよって思います。
課題や解決策を特定の条件で書いてほしい/書いてほしく無いのであれば簡潔な表現で明記すれば良いだけです。
キャッチボールで変化球を投げられてるような…
引用返信
/
返信
[7347]
Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：R 2024/10/02(水) 10:04:18
横レスすみません。
そもそも技術士試験は出題のエラーも踏まえて回答を考えるものと思います。出題者自身が出題に問題ありと考えていても、あえて出題している可能性もあるからです。
「出題者の勘違い？」思われる出題でも、それをかみ砕いた上で回答しなければならないと考えています。要するに己の解答紙面上で出題の意図を要約したうえで、論述する必要があるのではないでしょうか。
市販されている解答例を見ていると、どれも金太郎アメ状態で、論文としては何の価値もないものになっています。一連の投稿を見ていても、技術士の質も低下していると自身で認識しなければならないかもしれませんね。
引用返信
/
返信
[7348]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：Thanks 2024/10/02(水) 11:25:50
確かにRさんの考えは一理あるかと思います。
試験なので受験者側は、その知識、論理的考察および文章力を「試されている」と考えるのが妥当かと考えます。
なので変化球や消える魔球を投げられても、打ち返せる能力を磨くことが本筋なのかなと思います。
一方で近年の技術士試験は、出題内容や解答内容がテンプレート化や金太郎飴化してきていると思います。
この対策として出題者側の意図として、今年度の出題文は「敢えて」や「意図的」な感があると思います。
引用返信
/
返信
[7349]
Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：Thanks 2024/10/02(水) 11:55:27
■
No7342
に返信(釣り人さんの記事)
> 別部門の者です。長らくこのスレを拝見しておりました。
>
> 以下に私見を述べさせていただきます。
> 問題文に、すでに「限りがあることを前提」と記載されているということは
> その制約を前提とした課題を抽出するという題意になるかと思います。
> 故に、「限りがある」こと自体のみに終始した課題は、やはりNGだと思います。
>
> 例えば、人材面に関する課題を書いたとしても、
> 人材面に限りがあるとこういう点でこうなりうる。
> だからこういう面（観点）で、こういう取り組みにて〇〇することが求められるが
> 〇〇の場合、〇〇となりうる。
> などといった課題設定であればOKだと思います。
>
> 限りがある、これ故の別の視点のアクションについて論じた課題であれば、題意に反していないかと。
> （前提にしている課題）
私は釣り人さんの意見に同感です。
今年度、建設部門で受験しましたが、3つの課題のうち1つの課題抽出には、釣り人さんが例示されている論法で記載しました。
問題点として人材に限りがあることに触れたうえで、全く別の手法を如何に展開するかが課題であるとしました。
結果がどう出るかは分かりませんが、人材不足や予算不足は現実的に起きており大問題な訳で、これを問（１）で問われている課題中の現状・問題点に記載しても合否の影響は少ないのかと勝手に思っております。
もちろん観点・課題・解決策などに、人材や予算不足解消について記載するとOUTなのだと思いますが・・・（そもそも人材も予算も将来的に増やすことができないことが明白なため)
引用返信
/
返信
[7350]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：釣り人 2024/10/02(水) 12:43:44
>>人材不足や予算不足は現実的に起きており
Thanksさん ありがとうございます
ですね。どの業界・業態においても、今や人材不足や予算不足は既知の問題です。
「既知」です。実世界においても「前提」なわけです。
みなさんが日常業務で取り組む上で、いつでもどこでもアレもコレも
まず、「限られた」人材や予算で対応されているかと思います。
このスレツドはとても長く、「前提」の扱いに、いろいろな憶測が書かれていますが
みなさんが、技術者としていつもされていることを書けばいいだけのことではないでしょうか。
にもかかわらず、例年において、「リソース不足」に終始した課題設定が散見されるために
出題者は、これを考慮し、「勘違いするなよ、不足のことは課題じゃないぞ、だからどうなんだを書いてほしいんだ」
と、老婆心ながら、わざわざ「前提として」を書かれたのではないでしょうか。
人・金が限られていることが前提であることは、当たり前のことであり、
そこで終わるのではなく、もう一方、思考を推し進めて、
だからこそ、
「こういう場合にはね、これが問題になってくるんだ」
「これにおいてこういう面では、これが課題になってくるんだよ」
といったロジックを組み立てられるかどうか
技術士に求められる高等の専門的応用能力なのではないでしょうか
引用返信
/
返信
[7352]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：もう10月 2024/10/02(水) 14:38:20
釣り人さんのコメントでなんだか腹おちしました。
業務を受託して、発注者に対し
「課題を整理してきました。１つに、それは、あなたのところは人が少ないことです。」
とか
「課題を整理してきました。１つに、それはあなたのところは予算が少ないことです。」
なんて言う人いないですよね。
（※予算の追加調整は唐突に予算が少ないとするものではなくて、あくまで
現状の問題・課題・対応策を整理しその方向で進めるとなった上で、生じるもの）
業務をすすめていくにあたり、
リソース不足は当然に前提なわけで、
で、どうなんだ。ということですね。
引用返信
/
返信
[7356]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名 2024/10/03(木) 11:05:23
テンプレート化がいやなら、そもそも中途半端に毎年似たような設問にする必要ないですよね？
出題者側がテンプレート化してるんだから、対策もテンプレート化するでしょう。
引用返信
/
返信
[7357]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：末端技術士 2024/10/03(木) 11:55:15
この試験は国交省の政策をいかに理解しているかというテストであって、価値のある論文を書くようなものじゃないと思っています。
というか、２時間やそこらで価値のある論文なんて書けないでしょう。
引用返信
/
返信
[7358]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：末端技術士 2024/10/03(木) 11:57:01
その「政策の理解度を試すための試験」として、今回の問題文はどうなの？という不満は理解できます。
引用返信
/
返信
[7359]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：炒飯 2024/10/03(木) 13:29:05
私もRさんの考えに同意します。
テンプレ化していると言われて方がおられますが、最新の情勢や動向を踏まえつつ
ある程度、どのような業態の方でも論述できるような汎用性をもたせているだけのことです。
この論文は技術者の感想文ではなく、技術士としての論文です。
国内の諸事業は、国の全体の施策の方向性の中で推進されているわけであり、
それを前提として論述を展開し考えを示すことは、この論文に関係なく当たり前のこと。
そこに技術士としての価値が、論文を通じて問われているわけです。
それぞれが好き勝手に自己の考えを述べることは技術者ならば誰でもできます。
質が下がっているとすれば、出題側ではなく、似たような問題だと勘違いして、
論文を書く回答者側でしょう。
引用返信
/
返信
[7360]
Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名希望 2024/10/03(木) 15:36:23
いろいろと言われていますが、電気電子部門の出題文の方が簡潔で明瞭ということは間違いないですね。
少なくともこのスレッドのような議論は起きなかったでしょう。
引用返信
/
返信
[7361]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：R 2024/10/03(木) 17:47:30
私の書き方が悪かったようですが、あくまでも試験ですので、採点者側の視点で考えないといけないと思っただけです。
出題者のコミュニケーション力が不足してるならば、回答側がそれを踏まえた解答案を提示すればよいだけの事。技術者の技量が高ければそれも可能ではないか・・・と思っただけです。それができれば苦労ないですが。
確かに一問にかけられる時間が限られている中で、完璧な論文など書けないですし、あらかじめ用意したテンプレや骨子をつかって、ヘロヘロな作文を提示するしかないと思っています。ただ、あのワンワードのおかげで皆のヘロさ加減が露呈のは確かですし、それに引っ掛かった人が減点になるならば、私としてはシメシメといったところです。
引用返信
/
返信
[7362]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：末端技術士 2024/10/04(金) 08:37:00
有資格者と思われる方が、伏せ字を使うようなコメントをするのはいただけないですな。
引用返信
/
返信
[7376]
Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：通りすがり 2024/10/05(土) 18:47:42
匠先生は「人材や予算を入れないとダメ」と言っています。
https://www.youtube.com/watch?v=4oMtfo_ncsU&t=38s
引用返信
/
返信
[7377]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名受験生 2024/10/05(土) 20:16:45
匠周作「設問に『前提に』とあるんだから、課題に含めなきゃいけない。ただコストと人員を課題にするのは安易だからお勧めしない。ただ書いても悪くはない。」
https://youtu.be/4oMtfo_ncsU?si=zi4aANYsaxxoaKT0
kay「敢えて牽制する意味で設問に書いたのでは。課題にしてる人には『ひょっとしたら減点かもしれませんね』との解釈を出した。」
森浩光「私自身はそんなに驚きはない。そこは言わずもがなというところがあって、今回敢えて書いているという印象。」
https://youtu.be/gvdMMjRJjow?si=NgxCar8UtXjCQdCB
小松秀夫（特に言及なし）
https://youtu.be/tVeKEjVJAVY?si=e-nAdO4GZc3wjDov
当該部の解釈もその後のアプローチも、てんでバラバラ。
実は問題文や設問文の条件の多さに自滅する人が多発してて、もはや乱れのない論文さえ書けてればアプローチは何だっていい気さえしてた。
引用返信
/
返信
[7378]
Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：とくめい 2024/10/06(日) 09:55:21
拝見した限り、３者とも具体性に欠けており雑談レベルですね。
１番目ですが、
今回の問題は確かに分かりにくい表現ではありますが、「前提として」とありますので、素直に読めば、
人材面の観点から・・・・・・が課題である。
費用面の観点から、・・・・・・が課題である。
とすれば、減点になると解釈します。課題の背景に記載するのはOKでしょうが、観点に挙げるとダメではないかと思います。
そういったことに関する明確なコメントがないですね。
２番目ですが、ただの雑談ですね。
３番目ですが、課題として挙がっている事例がDXの活用として本命になりませんし、かろうじてICT建機の搬入としてかすっているだけです。あえて課題とすれば、
「交通面の観点から、いかにICT建機の活用等の迅速な復旧を図るため交通ネットワークを確保するのが課題である。」という感じですか？本命課題にした場合に、DXを活用した解決策が書けません。ただ、捨て課題としてかろうじて使えるとは思います。
ただ、今回の問題は、「大規模災害の発生後」という条件が付けられていますので、基本は発災後に限った課題を抽出するのが妥当だと思います。そこに関する解説もないですね。
引用返信
/
返信
[7382]
Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名 2024/10/08(火) 07:39:45
結局、有資格者でも解釈がはっきりしない。
おそらく、安易かつテンプレ化された人材面・コスト面の課題抽出をブロックしたかったんでしょうが、逆に混乱している人もいそうです。
引用返信
/
返信
[7383]
Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：ジュウザ 2024/10/08(火) 11:11:13
確かに色々な解釈が発生してしまっていますね。
ただ、採点側としては何らかの指標があると思います。
人材・予算の前提条件を、どのようにとらえて論文を書いた受験生が合格しているのか。
月末の合格発表後が楽しみですね。
引用返信
/
返信
[7385]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：インコグニート 2024/10/10(木) 19:03:10
いろいろな解釈が出て、一見多数派の意見が正のように、感じてしまいますね。
しかし、過去の合格率が10〜15％であることを考えると、多数派の意見は、実は不合格ということになるのかな。
引用返信
/
返信
[7439]
Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名 2024/10/29(火) 08:18:39
捨て課題に「デジタル人材の確保」「建設予算の確保」を入れましたが合格できていました！！
引用返信
/
返信
[7443]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：元祖!!3度目で合格 2024/10/29(火) 11:41:29
作戦勝ちですね。
口頭試験後の発表までの期間が、最も精神的にキツいです。
後悔のないよう、準備を万全にしましょう。
ひとまずは、おめでとうございます。
今週くらいはゆっくり心身を癒やして下さい。
引用返信
/
返信
[7769]
Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：そうすると 2024/12/22(日) 17:51:48
R4の必須科目ですが、「地方公共団体の予算、人的資源等を発展途上国の環境問題に活用するに当たっては、国等から適切な支援を得て負担を軽減しつつ，住民や企業に対して，理解を得ていくこととともに還元していくことが必要である。」とあれば、予算と人的資源を課題にしてはいけないのでしょうか。
ー−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
環境分野に係る技術、制度等を我が国から発展途上国に展開することにより，その国の環境と経済の両立を実現し持続可能な社会の構築を支援することが求められている。 地方公共団体は，住民や企業と直接対応する機会によって培われたノウハウを有しているため，国際環境協力において果たし得る役割が大きいと期待されている。一方，地方公共団体の予算、人的資源等を発展途上国の環境問題に活用するに当たっては、国等から適切な支援を得て負担を軽減しつつ，住民や企業に対して，理解を得ていくこととともに還元していくことが必要である。
このような背景の中で， 国内の地方公共団体A は，発展途上国に位置する地方公共団体Bからの依頼を受け，B における環境間題に協力して対策していくこととなり， 担当技術者として業務を実施することとなった。
このような状況を想定して，以下の間いに答えよ。なお，前記の担当技術者については， 地方公共団体Aの職員，地方公共団体A から業務委託等を受けたコンサルタント企業の社員，関係する環境分野に係る技術を保有する企業の社員，地方公共団体Aを支援する国 ・法人の職員等，いずれの立場も想定できるものとする。
引用返信
/
返信
[7779]
Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：びっく俊太 2024/12/24(火) 01:04:25
限りあったら何もできません。
想像あるいは概略設計で終わり。
政府の財政出動が解決策です。
あるいは消費税廃止して景気良くしてという
政治改革が必要です。
この問題 笑っちゃいます。
日本技術士会 マジか？
引用返信
/
返信
[8082]
Re: Re: Re: Re: Re: 人材や予算に限りがある前提
Name：匿名ｐ 2025/04/23(水) 13:01:50
■
No7382
に返信(匿名さんの記事)
> 結局、有資格者でも解釈がはっきりしない。
>
> おそらく、安易かつテンプレ化された人材面・コスト面の課題抽出をブロックしたかったんでしょうが、逆に混乱している人もいそうです。
そのとおりですね、技術でたくさん書くことがあるのに、政治家じゃあるまいし何を書いとんねん って答案が多いんでしょうね。採点者の気持ちを察しろよってことです。
2025年向け日経コンストラクションの技術士一直線でも、技術の観点 コストの観点 人材の観点 って構成で書けって記事が出ましたね。
どうして わざわざ前提を課題にするかなあ？って気がしますし
じゃ、あなたの技術の観点は、コストや人材不足に寄与しないんですか？課題同士が被るでしょ？って思います。
日経コンの執筆者さん 前からですが不合格製造責任 重い気がします。
ちなみに、人材や金のこと書いて合格したって人ね、運が良かったですね。
引用返信
/
返信
[
返信
] [
100
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[8068]
解答用紙の記述配分
Name：大阪万博2０km圏内民 2025/04/20(日) 18:09:26
みなさんは、解答用紙の記述配分についてどのようにされてますか？
合格論文を見ると、設問に対する解答の記述が、必須科目（T）では
設問１：１枚
設問２：１枚
設問３：0.5枚（Vでは１枚）
設問４：0.5枚
となっているものが多くみられます。
一方で、設問２で1.5枚ほどつかい、残りの0.5枚で設問３，４を答えるよう
指導されている技術士の方も何人か見受けられます。
特に合格者様のご意見が伺いたいです。
よろしくお願いいたします。
引用返信
/
返信
[8069]
Re: 解答用紙の記述配分
Name：Thanks 2025/04/20(日) 19:47:18
大阪万博2０km圏内民 様
令和に入った現行試験制度となって、１度一般部門に合格している者です。
私は以下の配分を目安に解答しました。
その試験結果を点数開示したところ、必須科目T、選択科目Vともに７割を超えていました。
ただし以下の記述配分が減点されたのか、加点されたのかは不明です。
【必須科目T】
（１）：１枚
（２）：１枚
（３）：０．５枚
（４）：０．５枚
【選択科目V】
（１）：１枚
（２）：１枚
（３）：１枚（＝０．５枚×２）
⇒選択科目Vの（３）は専門性を多面的に評価するスタンスで、波及効果・懸念事項（もしくはリスク・リスク対策）をそれぞれ２セット記載しました。
> 一方で、設問２で1.5枚ほどつかい、残りの0.5枚で設問３，４を答えるよう
> 指導されている技術士の方も何人か見受けられます。
０．５枚で必須科目Tの（３）と（４）を記載するには、コンピテンシーのうち評価と技術者倫理が記載しきれないと思われます。
一般部門における各問の記述量は総監部門のように指定されていないので自由ですが、バランスは重要かと思います（もちろん多面的な内容となっていることも重要ですが…）
以上、参考まで
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[8054]
技術士二次試験の受験資格（業務経歴）について
Name：初挑戦 2025/04/13(日) 22:53:17
申し込み直前で恐縮ですが、
受験資格（業務経歴）について質問させていただきます。
私は現在30代で大卒社会人歴10年目の者です。
R6年度、技術士一次試験に合格し、R7年度に経路B（実務経験７年）で二次試験（上下水道部門（下水道））を受験する予定です。
ここで質問ですが、
受験しようとする部門（科目）の経歴のみで７年を超える必要はあると思われますか？
「令和７年度 技術士第二次試験 受験申込み案内」P.6 【受験する技術部門 / 選択科目】において、
『受験しようとする技術部門/選択科目に関連しない業務についても、科学技術に関連するものであれば、業務経歴として算入することができます。』とあるため、
私自身は複数の部門（科目）の経歴を合算させて７年を超えれば良いと考えております。
※極端な例でいうと、下水道関連業務の経歴１年、道路や擁壁関連業務６年といった場合でも、
合算して７年となるため受験資格は要すると考えております。口述試験で深く質問をされることはあるかと思われますが...。
ただ、書籍や個人のHPでは、受験部門（科目）の経歴で所定の年数を超えている必要がある、
と書かれているものも散見されるため解釈が分かれる部分だと考えております。
毎年どなたかが質問されていることかもしれませんが、
過去ログなどから見つけられなかったため質問させていただきます。
引用返信
/
返信
[8055]
Re: 技術士二次試験の受験資格（業務経歴）について
Name：APEC 2025/04/13(日) 23:44:52
そのような必要はまったくありません。科学技術に関する経歴が7年あれば、受験部門・科目は関係ありません。
上記はルール上の答えです。
実際に合格できるかどうか、というか、試験官が大丈夫と思ってくれるかどうかはまた別の話なのですが、これまでの経験では年数的には2年くらいかなあと思います。ただ年数で決まるのではなく、筆記答案や経験論文から読み取れる知見・造詣といったものから総合的に判断するように思います。
引用返信
/
返信
[8057]
Re: Re: 技術士二次試験の受験資格（業務経歴）について
Name：初挑戦 2025/04/14(月) 23:27:48
ご回答ありがとうございます。
下水道のみで７年の経歴が必要ということではないのですね。
口述試験では突っ込まれないよう準備をして臨みたいと思います。
その前に記述試験をパスしなければなりませんが。。。
引用返信
/
返信
[8065]
Re: 技術士二次試験の受験資格（業務経歴）について
Name：とくめい 2025/04/17(木) 18:59:32
政策や計画の立案は技術士業務に入りますか？上司がその経歴で願書をだしたそうです。
引用返信
/
返信
[8066]
Re: Re: 技術士二次試験の受験資格（業務経歴）について
Name：APEC 2025/04/17(木) 22:25:47
技術的なものであれば（専門技術的なという意味ではなく、行政的であったり政治的であったりするのではなく、技術何ルに関するものであれば）大丈夫だと思いますよ。具体的な内容を見ないとなんとも言えませんが…
引用返信
/
返信
[8067]
Re: Re: Re: 技術士二次試験の受験資格（業務経歴）について
Name：とくめい 2025/04/18(金) 08:10:31
食品ロスの問題を解決策は法律を作ることだとか、日本は外圧に押されて法律を作ったとか、果ては明治時代にできた法律のことを記述していました。とても、技術的な内容には思えなかったです。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[8063]
登録証が届きません
Name：もやる 2025/04/17(木) 14:27:01
まだ届いていない方はいらっしゃいますか？
当方、昨年度に二次試験に合格し、3/20に部門追加の申請書類を郵送しました。
新しい登録証の到着を家族と一緒に楽しみにしていましたが、
待てど暮らせど届きません。
3月中に届いたという声も聞く中、いくらなんでも遅すぎるので、
本日技術士会に問い合わせたところ、今日登録が終わりましたとのこと。
なんだかな〜という気分です。
引用返信
/
返信
[8064]
Re: 登録証が届きません
Name：ミリオネア 2025/04/17(木) 15:15:27
ってことは、私はまだまだ先か(..)
気長に待ちます
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7082]
R6 電気電子 I-1, I-2
Name：電 2024/07/23(火) 19:33:46
ようやく問題が公開されましたので、すみませんが質問させてください。
今年(R6)の電気電子の必修科目について、両方とも非常に抽象的な問題で、答えに窮しました。
こちらの掲示板を見ている方々は、どのような解答(骨子)を書かれるでしょうか？
自分は骨子に45分も悩んでしまった挙げ句、電気電子の観点ではない観点で書いてしまったので、多分ダメなのですが。
果たしてどういう解答を出せば出題者の意図に沿う解答になったのか？について、解釈に困っています。
本当に電気電子向けの問題だったのでしょうか…
引用返信
/
返信
[7161]
Re: R6 電気電子 I-1, I-2
Name：サイトウ 2024/08/12(月) 15:12:24
かなり難しかったですよね、、
私も面食らいました。。
引用返信
/
返信
[7163]
Re: Re: R6 電気電子 I-1, I-2
Name：チー坊 2024/08/13(火) 16:21:01
T2を選びましたが難しかったです。うまく骨子にまとめ切れませんでした。実際のコンサルタントとしての提案を求めているのかなと思いました。今見てもT1も含め予想外で厳しい問題だと思います。
引用返信
/
返信
[7495]
Re: R6 電気電子 I-1, I-2 (解説・解答指針求む)
Name：電 2024/11/01(金) 00:42:32
筆記試験の合否も発表されたことですし、ぜひ、本問題について広く皆様の見解をいただきたいです。
ほかの部門の出題と比べ、今回の出題はあまりにも毛色が違うように感じます。
果たして、本問題はどういう視点で、どういうことを書くべきだったのか？
期間をおいて落ち着いて改めて見ても、何を問われていて何を答えればよいのか？いまだに自身の解答が思いつきません。
問自体があまりにも抽象的すぎて、解答すべき内容が伝わっていない難問。というか、電気電子部門で出すべきではない悪問であると感じています。
実際、合格者数を見る限り、今回の問題については、明らかに電子応用にとって不利な出題であったと思います。合格者が7人しかいません。昨年(14人)の半分、-7です。
一方で情報通信が39人と、昨年(29人)に比べて+10と大きく数を伸ばしています。
情報通信で受験する方にとっては、答えやすい問題だったのでしょうか？
もちろん母数に差はあるでしょうが、ここまで分野ごとに合格者数に差があるような出題の仕方は、正直勘弁してほしいところです。
引用返信
/
返信
[8056]
Re: Re: R6 電気電子 I-1, I-2 (解説・解答指針求む)
Name：電 2025/04/14(月) 22:02:50
本件について、2025のA評価答案例を読みましたが、解答のポイントがうまくつかめておりません。
結局1年弱ずっとモヤモヤを引きずったままとなっております。
正直、I-2については、A評価答案とはとても思えませんでした。私なりに疑問点についてまとめて問い合わせをしたのですが、1ヵ月経過しても何もご返答を頂けないままであり、どうしたものか困っております。
セミナーに来て対面で相談しなさいよ、ということなのでしょうか。それならばそのようにご連絡いただきたかった所存です。
それはともかく、業務経歴の詳細が一段落したところと思いますが、特に電気電子 必須 I-2について、改めて皆様の知恵をお借りできませんでしょうか。
引用返信
/
返信
[8058]
Re: Re: Re: R6 電気電子 I-1, I-2 (解説・解答指針求む)
Name：よし- 2025/04/15(火) 08:15:58
すいませんが、2025のA評価答案例とはスキヤキ塾の答案例でしょうか？
引用返信
/
返信
[8062]
Re: Re: Re: Re: R6 電気電子 I-1, I-2 (解説・解答指針求む)
Name：電 2025/04/16(水) 22:35:24
> すいませんが、2025のA評価答案例とはスキヤキ塾の答案例でしょうか？
Yesです。
2例記載がありましたが、両方ともこれで本当にAが取れるのか？と感じました。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[8003]
会社をクビになりました
Name：元祖！3回目で合格！ 2025/03/28(金) 06:33:21
1人で業務を受注してきましたが、半年前に社員数275名、技術士10名のコンサルに非正規社員として契約しました。
毎年更新するはずでした。
12月に確認したところ、新年度も更新してほしいとのこと、そのつもりでいました。
しかし、入札がうまく行かなかったと言う理由で先週、契約を更新しない旨告げられました。
幸い語学力を活かし、5月から海外のコンサルに赴任しますが、たぶんすぐ切られるでしょう。
その場合は、自分は建設業に向いていなかったと諦めます。
59歳で失業、情けないです。
皆さんは、私のような惨めな人生を送らないで下さい。
引用返信
/
返信
[8004]
Re: 会社をクビになりました
Name：田舎者 2025/03/28(金) 09:26:38
お疲れさまでした。頑張ってください
引用返信
/
返信
[8005]
Re: 会社をクビになりました
Name：通りすがり 2025/03/28(金) 09:36:11
会社はここの書き込みを見ていたのではないですかね。
実名や携帯番号を晒したのはまずかったですよね。
新しい会社でうまくいくことを祈っています。
引用返信
/
返信
[8006]
Re: Re: 会社をクビになりました
Name：元祖！3回目で合格 2025/03/28(金) 10:11:37
有り難うございます
引用返信
/
返信
[8007]
Re: 会社をクビになりました
Name：信州 2025/03/28(金) 13:10:14
突然解雇になると大変ですね。心中お察しします。
海外のコンサルで活躍できることを祈っています。
自分も海外のコンサルに興味あるのですが、語学力はどの程度求められる者なのでしょうか？
何か指標あれば、教えてください。
よろしくお願いします。
引用返信
/
返信
[8008]
Re: 会社をクビになりました
Name：匿名希望 2025/03/28(金) 15:12:49
「施工計画、鋼コン、総監」この資格で職にあぶれるってすごいっすね。
よほどの好待遇を所望しているのか、実績がないのか・・・
引用返信
/
返信
[8009]
Re: Re: 会社をクビになりました
Name：元祖！３回目で合格 2025/03/28(金) 17:43:43
よく覚えてる！
完全にファンですね。
嬉しいです！
引用返信
/
返信
[8013]
Re: Re: Re: 会社をクビになりました
Name：FA 2025/03/28(金) 22:53:32
技術士を持っているのに、会社をクビですか?
どこでも行くところがあるのではと思いますが、いかがでしょうか?
私も転職するかどうか迷っているので参考になればと思いました。
引用返信
/
返信
[8014]
Re: 会社をクビになりました
Name：Thanks 2025/03/29(土) 08:52:23
元祖！3回目で合格！ 様
心中お察しします。
大変な状況と推測され掛けられる言葉が見つかりませんが、５月からの海外コンサルタントでのご活躍を祈念しております。
私も建設コンサルタントとしてこの業界に身を置く一人ですが「人手不測」「人材不足」といわれているにも関わらず、このような状況もあるのかと改めて考えさせられました。
今回、入札不調が原因とのことですが、そのしわ寄せが未だに非正規社員の解雇で調整されているとは驚きです。
何はともあれ新天地でのご活躍を願っております。
引用返信
/
返信
[8015]
Re: Re: 会社をクビになりました
Name：元祖！3回目で合格！ 2025/03/29(土) 09:41:11
有難うございます。
一から勉強し直します。
引用返信
/
返信
[8024]
Re: Re: 会社をクビになりました
Name：元祖！3回目で合格 2025/03/31(月) 10:42:36
指標…
打ち合わせや、論文作成が出来れば十分かと。
引用返信
/
返信
[8030]
Re: Re: Re: 会社をクビになりました
Name：信州 2025/04/01(火) 20:43:43
回答ありがとうございました。
例えば転職の時に、面接官に対して「TOEICで何点持ってます」と回答できれば、相手も分かりやすいと思いました。もちろん「打ち合わせ、論文作成英語で十分できます」と回答すればいいことだと思いますが。
英語研鑽して、転職できればと思ってます。
引用返信
/
返信
[8031]
Re: Re: Re: Re: 会社をクビになりました
Name：通りすがり 2025/04/01(火) 22:31:19
https://partner.jica.go.jp/contents/pdf/guideline.pdf
ちなみに私はA
引用返信
/
返信
[8032]
Re: Re: Re: Re: Re: 会社をクビになりました
Name：信州 2025/04/02(水) 09:33:09
通りすがり様
こういった指標があるのですね。ありがとうございます。
ちなみに自分もAでした。
引用返信
/
返信
[8033]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 会社をクビになりました
Name：通りすがり 2025/04/02(水) 10:17:50
キャリア相談、無料ですよ。
私も受けたことがあります。
https://partner.jica.go.jp/Contents/StaticContents?htmlName=how_to_career
引用返信
/
返信
[8034]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 会社をクビになりました
Name：信州 2025/04/03(木) 08:19:47
通りすがり様
有用な情報ありがとうございます。
自分は民間希望ですが、キャリア相談検討します。
丁寧にありがとうございました。
引用返信
/
返信
[8035]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 会社をクビになりました
Name：通りすがり 2025/04/03(木) 08:34:29
信州様
JICAの下でODA事業を受注する民間企業が多数です。そういうところは、若くていきのいい技術者を探していますよ。お薬に立てれば幸いです。
引用返信
/
返信
[8036]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 会社をクビになりました
Name：信州 2025/04/03(木) 10:45:37
通りすがり様
自分は40代で、「若くて」には該当しませんが、今後頑張ろうと思います。
アドバイス沢山ありがとうございます。
引用返信
/
返信
[8037]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 会社をクビになりました
Name：おうち 2025/04/03(木) 23:16:47
技術士界隈、45歳まで若手＼(^o^)／
https://www.engineer.or.jp/c_cmt/seinen/topics/007/007575.html?ref=rss
引用返信
/
返信
[8061]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 会社をクビになりました
Name：元祖！3回目で合格 2025/04/15(火) 15:24:40
40代、十分若いです。
セルビアから戻りました。
中国の債務の罠にはまったことに対してデモ。
ものすごい国民の怒りが噴出しています。６００万人程度の人口ですが、十万人規模のデモです。
なぜか、セルビア人は日本人と中国人の区別ができます。
「見た目がが全然違う」と言われました。
日本の技術が必要な国です。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[8059]
二次試験申込入力シート【業務経歴の照明】が入力できない件について
Name：明日パラ 2025/04/15(火) 11:18:28
お世話になっております。
今回WEB申し込みで技術士二次試験を受けたいものです。
経路B（経歴7年超）でExcelシートに入力しているのですが
【業務経歴の照明】がどの欄も有効になりません。
灰色のままです。
灰色のまま仮に入力してみましたが、PDF化すると空欄です。
PDF化してからPDF編集ソフトで証明者に入力してもらうしかないのでしょうか。
申込期限直前で恐縮ですが、ご回答いただける方いますでしょうか。
引用返信
/
返信
[8060]
Re: 二次試験申込入力シート【業務経歴の照明】が入力できない件について
Name：明日パラ 2025/04/15(火) 11:28:46
自己解決しました。
以前の受験票で省略可能な項目でした。
お騒がせしました。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[8049]
答案用紙への表記載
Name：捲土重来 2025/04/11(金) 18:53:36
数年のブランクがありますが、今年再受験をいたします。
昔、表を使えば答案用紙のマスを気にせずに何文字も書けるし
採点側も見やすいのでお勧めだと言われていました。
ですが、受験最後の年だったと思うのですが、答案用紙に
表を使ってはならないと言われた記憶があります。
再受験をするに当たって、気になりますので
答案用紙への表記載の可否についてご存じでしたら教えて
いただけないでしょうか。よろしくお願いいたします。
引用返信
/
返信
[8050]
Re: 答案用紙への表記載
Name：APEC 2025/04/11(金) 21:20:59
表は使ってもいいですが、数年前から1マス1文字でないといけなくなっています。
受験申し込み案内に書いてありますので、ご確認ください。
引用返信
/
返信
[8053]
Re: 答案用紙への表記載
Name：捲土重来 2025/04/13(日) 22:17:06
今年の二次試験受験申込み案内で確認できました。ありがとうございました。
648×147 => 400×90
1744550226.png
/
26KB
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[8052]
業務詳細の行数について
Name：馳 2025/04/12(土) 12:41:25
業務詳細の1行文字数について
引用返信
/
返信
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[8051]
勉強報告スレ
Name：勉強赤 2025/04/11(金) 21:41:22
勉強報告をして、モチベアップしませんか。
ちなみに、今日は電車の中で白書を読み、添削課題に取り組んでいたら、間違って消してしまい、仕事の後コンビニのイートインコーナーで消えてしまった解答を書き直しました。
引用返信
/
返信
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[8046]
[小説] 逆境を越えて - 技術士次試験への挑戦
Name：さき 2025/04/10(木) 14:07:39
美咲さん（仮名）は、大手ゼネコンの子会社で技術者として働いていました。彼女の毎日は、いわゆる「お局様」からの厳しい扱いに耐える日々でした。お局様は、長年の経験と地位を盾に、雑用を美咲さんに押し付けるだけでなく、時には冷たい言葉で彼女を傷つけることもありました。
美咲さんは親会社のトンネル現場で現場監督としての経験を積んだあと、結婚退職をしましたが、上司の要望で契約社員として復職しました。美咲さんが一級土木施工管理技士の資格を持っていたからでした。
そんななか、お局様が2chに美咲さんの悪口を書き続けました。「女を捨てた現場監督」「契約社員で給料が安い」などと書かれるたびに、美咲さんの心は締め付けられるような思いでした。美咲さんだけではなく、他社ゼネコンの女性技術者もお局様の中傷のターゲットになりました。
しかし、美咲さんには心の奥底に秘めた夢がありました。それは、設計事務所を営んでいる父のように技術士試験に合格し、技術者としての道を切り開くことでした。大学時代に学んだ知識を生かし、建設業界で自分の力を試したいという思いが、彼女の中でくすぶり続けていたのです。
ある日、彼女は倉庫の整理を命じられ、埃をかぶった古い書類の山を片付けていました。その中に、技術士一次試験の参考書が紛れ込んでいるのを見つけました。それは、かつての社員が残していったものでした。その表紙を見た瞬間、美咲さんの胸にかすかな希望が灯りました。「私も、もう一度挑戦してみたい」と。
その夜、美咲さんは参考書を手に取り、ページをめくり始めました。仕事の疲れが残る体に鞭打ちながら、少しずつ勉強を再開しました。お局様からの雑用や嫌がらせに耐えながらも、彼女は夜遅くまで机に向かい続けました。時には涙がこぼれることもありましたが、「技術士を取れば、きっと自分の未来が変わる」と信じて努力を続けました。
11月、試験当日が近づくにつれ、美咲さんの緊張は高まりました。周囲には彼女の挑戦を知る人はおらず、ただ「雑用係」として見られているだけでした。しかし、彼女は自分の中にある強さを信じ、試験会場へと向かいました。
試験当日、美咲さんは問題用紙を前にして深呼吸をしました。これまでの努力が頭の中を駆け巡り、ペンを握る手に力が入りました。「私はできる」と自分に言い聞かせながら、彼女は一問一問に全力で取り組みました。
2月、美咲さんは技術士一次試験に合格することができました。今、二次試験の出願書類の準備をしています。二次試験に合格するのは、まだまだ先のことですが、美咲さんは、業務詳細を書き終えた瞬間、自分が一歩前進したことを確信しました。
お局様の言葉に傷つきながらも、自分の夢を追い続けたその姿勢が、彼女自身を変える力となったのです。
引用返信
/
返信
[8047]
Re: [小説] 逆境を越えて - 技術士次試験への挑戦
Name：いそぎんちゃく 2025/04/10(木) 16:16:58
素晴らしい。
美咲＝橋本環奈で実写化してほしい。
引用返信
/
返信
[8048]
[小説] 逆境を越えて - 技術士次試験への挑戦A
Name：さき 2025/04/10(木) 20:27:11
土木学科とはいえ夜間短大卒の美咲さんにとって基礎科目の勉強は地獄でした。連日長い一日でした。現場監督の仕事のほかにお局様から押し付けられた大量の雑用を何とかこなし、帰宅するのはいつも夜遅く。だが、彼女の目の前には技術士一次試験の基礎科目の参考書が広がっている。「これを越えなければ、私は何も変えられない」と自分に言い聞かせるように、ペンを手に取りました。
ページをめくると、「材料の力学」の章が目に入った。美咲の苦手とする部分だったが、それでも逃げることはできない。参考書に目を通しながら、彼女は声に出して理論を読み上げました。「応力とひずみの関係……ヤング率……」。専門的な言葉が頭に響くが、それを現場の経験と結びつけて理解しようとします。例えば、トンネル工事で使用されたコンクリートの挙動を思い出しながら、「これが実務でどう役立つのか」と考えることで、抽象的な理論が少しずつ具体性を帯びていきました。
目を凝らし、短大時代には習わなかった偏微分の計算問題に取り組む。数字をノートに書きつけ、試行錯誤を繰り返す。「あれ、この公式の適用範囲は……？」と迷うたびに参考書のページを戻し、目を凝らす。その度に時間が過ぎていくが、美咲は諦めませんでした。「一歩ずつ前進すればいい」と、自分を励ましながら計算を解き直す。∂やξなど読み方が分からない文字は変な記号1号、2号と名付けました。
一方で、環境やエネルギーの章にも挑戦しなければならないし、第2群の進数やド・モルガンにも苦戦しました。
時計の針が午前1時を回る頃、彼女は肩の痛みを感じながらふと手を止めた。少し休憩を取ろうとマグカップを持ち上げ、冷えたコーヒーを一口飲む。そして静寂の中、今の自分の置かれた状況を思い返しました。「短大卒というだけで見下されることもあったけど、私はここまで来たんだ。この試験に合格すれば、すべてを変えられるかもしれない」。そんな決意が、彼女の疲れた心に再び火を灯しました。
再び机に向かい、ノートを開く。「明日の私に負けないために、今の私が頑張るんだ」。夜更けの中、美咲のペンの音だけが響いていました。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[8026]
困った、受験申込,PDF出力ファイルの存在チェックエラー
Name：高齢者B
2025/03/31(月) 18:19:10
受験申込エクセルに入力して、PDFファイル出力しようとしたら、出力ファイルのチェックエラーが出ました、詳しい方助けてください。
引用返信
/
返信
[8027]
Re: 困った、受験申込,PDF出力ファイルの存在チェックエラー
Name：ウィロー 2025/03/31(月) 18:58:26
一度作成したPDFが開いたままになっていませんか。
Acrobat Readerが起動していたら、修了させてみてください。
引用返信
/
返信
[8028]
Re: Re: 困った、受験申込,PDF出力ファイルの存在チェックエラー
Name：高齢者B
2025/04/01(火) 05:48:35
おはようございます。ご教示ありがとうございます。
チャレンジしてみます。
引用返信
/
返信
[8043]
Re: 困った、受験申込,PDF出力ファイルの存在チェックエラー
Name：元現場担当 2025/04/08(火) 16:17:57
web受付は土日開いていますか？
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7024]
復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：よっさん 2024/07/20(土) 22:21:14
復元論文・問題文・コンピテンシをセットでchatgptに投げて点数化させたところ
80点以上の評価を得ました。
chatgptで得た評価どおりに、実際にAランクとなった方がおられましたら
宜しければ参考までにお聞かせ下さい。
お手数をおかけし申し訳ございませんが宜しくお願い致します。
引用返信
/
返信
[7031]
Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：初受験 2024/07/21(日) 09:17:26
初受験なので、分かりません。
添削段階でChatGPTではAなのに、題意がずれているとして再提出になったことはあります。
そして、今回も題意からずれてしまったのに、ChatGPTではA
引用返信
/
返信
[7048]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：さちこ 2024/07/22(月) 10:03:49
CHATGPTへの聞き方にもよるかと思います。
「問題文及び設問」、「復元論文」、「その問題文に求められるコンピテンシー」を
インプツトにした上で、題意との整合を確認されてはどうでしょうか
引用返信
/
返信
[7049]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：くまぞう 2024/07/22(月) 10:51:37
例えばですが、必須科目の再現論文について、CHATGPTに採点させる場合
必須科目は、「専門的学識」、「問題解決」、「評価」、「技術者倫理」、「コミュニケーション」の５点ですので
これを考慮します。
上記を踏まえ、例えば、CHATGPTへの投げ方は以下のとおり。
------------------------------------------------------
「日本技術士会が定める「専門的学識」、「問題解決」、「評価」、「技術者倫理」、
「コミュニケーション」の定義の文字列」
上記の「専門的学識」、「問題解決」、「評価」、「技術者倫理」、「コミュニケーション」の観点を念頭に
以下の「問題文」に対し、「論文」を作成しましたので「論文」を採点してください。
採点においては、A・B・Cのランク付けをしてください。
Aは60点以上、Bは40点〜60点未満、Cは40点未満とします。
「問題文」
問題文と設問。。。の文字列
「論文」
再現論文。。。の文字列
------------------------------------------------------
ここでいったんCHATGPTの採点結果がかえってきます
その上で、問題文の題意にそった内容かを改めて採点受けるとか
引用返信
/
返信
[7063]
Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：名無し 2024/07/23(火) 07:55:50
過去3年分の問題Tの再現解答を使って、ChatGPTと成績開示請求の点数を比較しました。採点は、くまぞうさんの方法です。
R3 成績開示60 GPT65
R4 成績開示64 GPT65
R5 成績開示65 GPT55
感想としては、概念的なものを記述すると、
具体性に欠けるとして減点される傾向が強い気がします。
例えば、R5はインフラ「群」や、インフラメンテナンス行動計画、包括的民間委託方式等の概念的なものを記述しましたが、やはり抽象的な点が指摘されました。
ご参考まで。
引用返信
/
返信
[7070]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：ゆみこ 2024/07/23(火) 10:14:21
はじめまして。
名無しさんの情報は大変参考になります！ かなり貴重な情報ですね。
３年分の情報ですから、信頼性も高い気がします。
３年分の比較を拝見しますと、成績開示とCHATGPTの評価は、概ね、同等ですね。
この結果を踏まえると、日本技術士会の採点が、いかに題意・コンピテンシーとの整合に忠実に採点しているかが読み取れます。
私の場合、くまぞうさんの方法で、CHATGPTの評価結果、T、U、Vいずれも90点以上の評価でした。結果が楽しみです。
たとえば、U-2では、コンピテンシの「マネジメント」が評価項目の１つですが
CHATGPTに再現論文を入力したときに、「資源配分」に関する記述箇所をきちんと検出してくれますね。
CHATGPTは、問題文もコンピテンシーも構文を高い精度で読み取りますので
採点結果は、非常に参考になるものであることを再確認いたしました。
名無しさん お手間であったと思いますが、ご親切に情報提供頂き、ありがとうございます！
引用返信
/
返信
[7071]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：たつ 2024/07/23(火) 10:26:47
わたしも、くまぞうさんのやり方にて、CHATGPTで再現論文をチェックしてみました。
必須に関していえば、CHATGPTの採点結果では、
「専門的学識」、「問題解決」、「評価」、「技術者倫理」、「コミュニケーション」
１つ１つについて、評価ランク（A,B,C）の採点結果が明示され
最後に、総合評価Aとなりました。
引用返信
/
返信
[7072]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：トルネコ 2024/07/23(火) 11:13:47
私の場合、評価が50点〜85点と試行するたびに変わります。
引用返信
/
返信
[7073]
Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：まきこ 2024/07/23(火) 11:34:58
このスレッド 大変興味深いです。有難いです。
CHATGPTは入力の仕方によって回答の内容や精度が変わりますので
くまぞうさんの入力方法を参考に、私もCHATGPTにて添削を行ってみました。
添削の評価基準（各問題ごとに求められるコンピテンシー）の定義がが構文として明確ですし、
問題文の題意との整合状況も、チェックできました。
CHATGPTは構文解析なので、問題文の題意もさることながら、各設問で問われる事項として
「３つの課題を抽出し」、「それぞれの観点を明記した上」、「複数の解決策を」、「専門技術用語を交えて」
「波及効果」、「懸念事項」。。。など、問われている１つ１つの事項に対し、記述できているかのチェックも
できますね。
ありがとうございます。
引用返信
/
返信
[7100]
Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：こぶさん 2024/07/26(金) 23:29:53
CHATGPTに対して復元論文を添削する方法は良いですね。
現在だと、CHATGPT4ですので、構文解析能力が高く
コンピテンシー・問題文・再現論文の３点セットをインプットにすると、
非常に厳格な評価がかえってきますし採点の精度は非常に高いですし
適格な評価が返ってきます。
例えば、以下を論理的にアウトプットしてくれます。
・論文の与条件として書くユースケースの題意に対する妥当性とか
・題意に対して、ユースケースを踏まえた抽出した課題の妥当性とか、
・題意に対して、ユースケースを踏まえた解決策の技術や手法論の妥当性とか
・論理性を補強する場合の有効な追加のアプローチとか
そのため、口頭試験に向けて、内容の精査の意味でも非常に参考になります。
他のみなさんはどうなのでしょうね。
引用返信
/
返信
[7110]
Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：受験者 2024/07/29(月) 16:20:08
ネットで公開されている点数開示結果の高得点者がおおよそ75〜80%なので
題意に添えていて禁止ワードや誤字脱字が無ければchatgptの点数×80%くらいが目安になりそうですね。
自分の必須は85点くらいでしたので微妙ですね。
ちなみに専門科目はどのように質問すればよいでしょうか。
引用返信
/
返信
[7123]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：ぼく 2024/07/30(火) 21:28:34
「ネットで公開されている点数開示結果の高得点者がおおよそ75〜80%なので」
って、どこにあるのでしょうか？
引用返信
/
返信
[7131]
Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：鋼コン初受験 2024/07/31(水) 21:10:07
他の方がやられてるような方法で、評価対象のコンピテンシーとコンピテンシーの定義を入力した上で、問題文と復元論文を何回か投げ込んでるんですが…
何度やっても80点台や90点台のA判定になってしまい、AIとはいえ褒められるのは悪い気はしないんですが、リアリティの無さに逆に不安になってしまいますね。自分なりに与える前提条件とかイジって試行錯誤してますが、なかなか60点近辺のリアリティある出力が出ないのが、うーん…という感じですね。
引用返信
/
返信
[7132]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：ナノフォース 2024/07/31(水) 23:01:43
昨年度の解答と点数をchatgptに覚えてもらい、その後に厳しく採点をしてもらうと58.5点と出ました・・・・。
実際に60点に届かないと寂しい気持ちになりますw
試してみてください。
引用返信
/
返信
[7133]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：ぼく 2024/08/01(木) 12:26:57
採点結果65点から、もっと高い得点になるはず的ないちゃもんつけたら5点上がり、さらに言うとどんどん点が上ります（笑
引用返信
/
返信
[7134]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：4回目 2024/08/01(木) 12:44:53
くまぞうさんの方法を参考にやってみました。
U-1、U-2、Vのインプット条件が割と適当なので参考も参考ですが(笑)
T
各観点においてバランスよく評価できる内容が盛り込まれており、特に専門的学識と問題解決能力が高く評価されます。したがって、論文の総合評価はA（60点以上）とします。
論文全体として、専門的知識の活用と現実的な課題へのアプローチがよく示されており、技術者としての高い倫理観とコミュニケーション能力も評価されます。
論文を100点満点で評価すると、85点といたします。(※技術者倫理等、5項目20点満点評価)
U-1
総合評価
論文全体として、専門知識と問題解決能力がしっかりと示されており、非常に良い内容です。ただし、技術者倫理についての言及が不足しており、リスク評価や説明の詳細がさらに改善されるとさらに良い評価ができるでしょう。
総合点数: 82点(※Tと同じ5項目で評価され、記載していない技術者倫理が低い)
U-2
総合評価
全体として、技術的な知識と実践的な問題解決能力が高く評価されます。業務の手順や関係者との調整方策も適切に示されていますが、一部詳細な説明が不足しているため、若干の改善が望まれます。
総合点数: 86点(専門学的知識、問題解決、業務手順と留意点、関係者との調整方策の4項目)
V
総評
論文は、専門分野におけるカーボンニュートラル達成に向けた課題と解決策を多面的に考察しており、技術的な視点からも有用な内容が含まれている。ただし、いくつかの部分で具体性や実施可能性についての説明が不足しており、全体的な具体性と実行可能性の評価において若干の改善が必要です。これらを踏まえて、より具体的な事例やデータを用いた分析を行うことで、評価が向上するでしょう。
この論文は、おおむねBランクの40点〜60点未満に相当します。具体的には、55点程度が妥当と考えます。これは、課題の抽出と分析、解決策の提案が概ね適切であるものの、具体性や実行可能性に欠ける部分があり、さらに詳細な説明が求められるためです。
Vで具体性や実現可能性に欠けるという厳しい評価でした(笑)
また、課題の抽出で解決策が書かれていないので減点、とされてしまいました。
引用返信
/
返信
[7135]
Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：4回目 2024/08/01(木) 13:22:26
■
No7134
に返信(4回目さんの記事)
> Vで具体性や実現可能性に欠けるという厳しい評価でした(笑)
> また、課題の抽出で解決策が書かれていないので減点、とされてしまいました。
>
>
インプット条件にて「課題の抽出」にて解決策を提示する必要はない、と指示したところ
55→78点となりました。
そしてなぜか具体性と実行可能性の評価がべた褒めになりましたｗ
まあやはり参考程度ですので、論文作成時の息抜きで遊んでみるのが良さそうですね。
課題の抽出と分析 (30点)
課題抽出の多面的なアプローチは適切で、技術面、コスト面、人材面からの考察がなされています。
課題設定は明確で、背景の理解も深いです。
解決策の提案 (40点)
提案された解決策は具体的で、専門的用語を使いこなしており、実行可能性も考慮されています。
提案内容は多角的で、現実的な対策が示されています。
将来的な懸念事項と対策 (20点)
将来の懸念事項についても、現実的な予測と対策が提示されており、内容は適切です。
全体的に、論文は高い水準で、技術的知識と問題解決能力を十分に示しています。評価基準に従って点数をつけると、以下のようになります：
課題の抽出と分析: 28/30点
解決策の提案: 35/40点
将来的な懸念事項と対策: 15/20点
合計：78/100点
引用返信
/
返信
[7136]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：R 2024/08/01(木) 15:31:05
GPTのバージョンでも差が出るようです。
GPT4.0で85点、GPT4.0oで63点、GPT4.0miniで95点。
いちゃもんをつけると60点以下、CHATのスレッドを変えるとさらに変化します。
所詮生成AIによる採点ですから、「こんなんでました」レベルかと。
しかし、人間がする採点も主観によって変わりますから、似たようなものかもしれませんね。pytyonをつかってニューラルネット形成し、合格者の回答例をDeepLearningさせれば採点ロボットをつくれるかも。
引用返信
/
返信
[7137]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：だるま 2024/08/01(木) 16:16:18
技術士の論文は減点方式なので、
具体的な評価項目と減点数がわかれば
CHATGPTによる評価精度を高めることができるのですが。
どなたか有力な情報をおもちじゃないですかね。
引用返信
/
返信
[7175]
Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：まさにい 2024/08/19(月) 18:20:37
復元論文に関して「問題文」「採点基準(※)」とセットで
Chatgpt、Copilot、Geminiの３つで採点させたところ
いずれも90点以上としてくれました。
※採点基準：設問に求められるコンピテンシー
Chatgpt、Copilot、Geminiいずれも、構文解析による厳格な評価がされている印象です。
論文の改善箇所なども指摘してくれるので、減点されるかもしれない要素も想定できます。
必須問題はＡが絶対。午後は、UとVを足し合わせてＡになればよいので、
ここが減点される可能性はあるがこっちで点数を補完できそうみたいな推測もある程度できるかもしれません
尚、プロンプトには、「この論文は1800文字にて作成することが前提とされた論文です。」
などといれると、これを考慮した採点が行われます。
引用返信
/
返信
[7176]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：鋼コン 2024/08/20(火) 12:28:16
AI採点結果と実際の採点結果を比較すると面白そうですね
論文に対する実際の採点結果をインプットするとかなり良い採点になるかと思うので
今年駄目なら来年試してみます（笑）
引用返信
/
返信
[7178]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：ひろちゃん 2024/08/20(火) 15:23:52
「くまぞうさん」や「まさにいさん」を参考に、以下の内容で採点したところ、
T−１：Ａ判定（高評価）
V−２：Ａ判定（高評価）
となりました。
------------------------------------------------------------------------------------
「日本技術士会が定める「専門的学識」、「問題解決」、「評価」、「技術者倫理」、
「コミュニケーション」の定義の文字列」
上記の「専門的学識」、「問題解決」、「評価」、「技術者倫理」、「コミュニケーション」の観点を念頭に
以下の「問題文」に対し、「論文」を作成しましたので「論文」を採点してください。
採点においては、A・B・Cのランク付けをしてください。
Aは60点以上、Bは40点〜60点未満、Cは40点未満とします。
※採点基準：設問に求められるコンピテンシー
------------------------------------------------------------------------------------
しかし、採点基準を以下のように追記したところ、
T−１：Ａ判定（高評価）
V−２：Ｂ判定
となりました。
------------------------------------------------------------------------------------
※採点基準：設問に求められるコンピテンシーおよび問題文の題意にそった内容かどうか
------------------------------------------------------------------------------------
微妙な判定が出てしまい、やや落ち込み気味ではありますが、実際の採点が出てから照らし合わせてみたいと思います。
引用返信
/
返信
[7179]
Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：まさにい 2024/08/20(火) 16:21:10
chatgpt、copilot、geminiは、投げる度に評価が微妙に変動します。
１回目は90点以上、２回目は85〜90点みたいな。
生成AIによる評価アルゴリズムは、世界的のユーザの、実に膨大なプロンプトに
基づき組成されているので変動して当然だと思います。かつ、採点も甘い気がします。
生成AIは、構文解析能力が極めて高いため、逆に、専門性の高い文言、表現なども
容易に解釈してしまいますし、例えば理由が欠落した主張も、その文脈を読み取ってしまいます。
多少わかりにくい文章や表現も見事に解釈してしまいます。
一方、実際の添削をされる方は、生成AIのような機械的な、かつ高度なチェックではなく
「技術士」の論文として、一語一句きっちりチェックすると思います。
（明らかにCランクは概観で判断されてしまうと思いますが）
専門用語の使い方、文脈、主張理由の有無、一般論ではなく記述者の考えが示されたものかどうかなど。
なので、他の方も書いておられたと思うのですが、実際の採点結果の目安は
chatgpt、copilot、geminiの評価結果のさらに８割くらいでみておけばよいのかなと思います。
目安として。
引用返信
/
返信
[7180]
Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：鋼CON 2024/08/20(火) 16:39:39
B・C判定の設問と復元論文を入れて判定通りの結果ならば日々の論文添削に非常に役立ちますよね。
家に帰ったらテキストの予想問題と回答例入れてみようかなぁ
引用返信
/
返信
[7181]
Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：鋼コン 2024/08/20(火) 19:21:29
勉強開始したばかりの頃に作成した、必死に3枚埋めただけの必須論文を放り込んでも80点とか出るので、7割くらいのほうが良いかもしれませんね
私は通信講座の復元論文添削を利用しているので、採点結果が来たら点数の比較を報告します。
引用返信
/
返信
[7182]
Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：R6受験生 2024/08/21(水) 09:32:05
「日本技術士会が定める「専門的学識」、「問題解決」、「評価」、「技術者倫理」、
「コミュニケーション」のコンピテンシーについて、問題毎にそれぞれ配点は決まっているのでしょうか。
Chat gptで評価するにも各項目の配点が毎回変わってしまいます。
引用返信
/
返信
[7225]
Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：夏の終わり 2024/08/27(火) 13:41:08
CHATGPT、Copilot、Gemini、Perplexityの４つの生成AIに対し、
以下のプロンプトにて再現論文を添削・評価させてみると
包括的かつ具体的な評価を得ることができますよ。
ちなみに以下は必須問題の場合を想定した採点基準の配点です。合計で40点になるようにしています。
減点方式ならここから減点されていくでしょう。
〜〜〜〜〜↓ 以下プロンプトの内容〜〜〜〜〜
「問題文」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
○○○○○○。。。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
「設問」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
設問(1)：○○○○○○。。。
設問(2)：○○○○○○。。。
設問(3)：○○○○○○。。。
設問(4)：○○○○○○。。。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
「論文」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
○○○○○○。。。
--------------------------------------------
「採点基準」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
■専門的学識
@専門的学識：5点満点
技術部門全般にわたる専門知識及び我が国固有の法令等の制度及び社会・自然条件等に関する専門知識を理解し応用しているか
■問題解決
A問題解決：5点満点
複合的な問題に対してこれらの内容を明確にし調査しこれらの背景に潜在する問題発生要因や制約要因を抽出し分析しているか。
B複合的な要求事項の考慮：5点満点
複合的な問題に関して相反する要求事項（必要性、機能性、技術的実現性、安全性、経済性等）それらによって及ぼされる影響の重要度を考慮しているか
C合理的な解決策の提示：5点満点
複数の選択肢を提起しこれらを踏まえた解決策を合理的に提案しているか。
■評価
D評価と波及効果：5点満点
業務遂行上の各段階における結果、最終的に得られる成果やその波及効果を評価し、次段階や別の業務の改善に資する内容か
■コミュニケーション
Eコミュニケーション：5点満点
業務履行上、口頭や文書等の方法を通じて、明確かつ効果的な意思疎通を行うことができる内容か。
■技術者倫理
F技術者倫理：5点満点
公衆の安全、健康及び福利を最優先に考慮した内容か
G持続可能性：5点満点
社会、文化及び環境に対する影響を予見し、地球環境の保全等、次世代に渡る社会の持続性の確保に資する内容か
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
ここからあなたに確認したいことがあります。
以下の質問@ABCDの５つの質問に答えてください。
質問@：上記の「問題文」の題意（題意@）を具体的に列挙してください。
質問A：上記の「設問」の題意（題意A）を具体的に列挙してください。
質問B：上記の「問題文」に対して作成した「論文」について、題意@に沿った内容でかつ、論理的な内容になっているかどうかを評価して下さい
質問C：上記の「問題文」に対して作成した「論文」について、題意Aに沿った内容でかつ、論理的な内容になっているかどうかを評価して下さい
質問D：上記の「論文」を採点基準に従って評価・採点して下さい
評価においては、論文内の記述箇所を例示して詳細に具体的に評価してください
質問E：「論文」は一般的な論文とは違い、自分の考えを書くことが重要視されますので、その観点での評価もお願いします。
尚、この論文は1800文字にて作成することが前提とされた論文です。
引用返信
/
返信
[7226]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：ジョニーサンダース 2024/08/27(火) 14:31:39
■
No7225
に返信(夏の終わりさんの記事)
> CHATGPT、Copilot、Gemini、Perplexityの４つの生成AIに対し、
> 以下のプロンプトにて再現論文を添削・評価させてみると
> 包括的かつ具体的な評価を得ることができますよ。
> ちなみに以下は必須問題の場合を想定した採点基準の配点です。合計で40点になるようにしています。
> 減点方式ならここから減点されていくでしょう。
>
>
>
> 〜〜〜〜〜↓ 以下プロンプトの内容〜〜〜〜〜
>
> 「問題文」
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
> ○○○○○○。。。
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
>
>
> 「設問」
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
> 設問(1)：○○○○○○。。。
> 設問(2)：○○○○○○。。。
> 設問(3)：○○○○○○。。。
> 設問(4)：○○○○○○。。。
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
>
>
> 「論文」
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
> ○○○○○○。。。
> --------------------------------------------
>
>
> 「採点基準」
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
> ■専門的学識
> @専門的学識：5点満点
> 技術部門全般にわたる専門知識及び我が国固有の法令等の制度及び社会・自然条件等に関する専門知識を理解し応用しているか
>
> ■問題解決
> A問題解決：5点満点
> 複合的な問題に対してこれらの内容を明確にし調査しこれらの背景に潜在する問題発生要因や制約要因を抽出し分析しているか。
> B複合的な要求事項の考慮：5点満点
> 複合的な問題に関して相反する要求事項（必要性、機能性、技術的実現性、安全性、経済性等）それらによって及ぼされる影響の重要度を考慮しているか
> C合理的な解決策の提示：5点満点
> 複数の選択肢を提起しこれらを踏まえた解決策を合理的に提案しているか。
>
> ■評価
> D評価と波及効果：5点満点
> 業務遂行上の各段階における結果、最終的に得られる成果やその波及効果を評価し、次段階や別の業務の改善に資する内容か
>
> ■コミュニケーション
> Eコミュニケーション：5点満点
> 業務履行上、口頭や文書等の方法を通じて、明確かつ効果的な意思疎通を行うことができる内容か。
>
> ■技術者倫理
> F技術者倫理：5点満点
> 公衆の安全、健康及び福利を最優先に考慮した内容か
> G持続可能性：5点満点
> 社会、文化及び環境に対する影響を予見し、地球環境の保全等、次世代に渡る社会の持続性の確保に資する内容か
> ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
>
>
>
> ここからあなたに確認したいことがあります。
> 以下の質問@ABCDの５つの質問に答えてください。
>
> 質問@：上記の「問題文」の題意（題意@）を具体的に列挙してください。
> 質問A：上記の「設問」の題意（題意A）を具体的に列挙してください。
> 質問B：上記の「問題文」に対して作成した「論文」について、題意@に沿った内容でかつ、論理的な内容になっているかどうかを評価して下さい
> 質問C：上記の「問題文」に対して作成した「論文」について、題意Aに沿った内容でかつ、論理的な内容になっているかどうかを評価して下さい
> 質問D：上記の「論文」を採点基準に従って評価・採点して下さい
> 評価においては、論文内の記述箇所を例示して詳細に具体的に評価してください
> 質問E：「論文」は一般的な論文とは違い、自分の考えを書くことが重要視されますので、その観点での評価もお願いします。
>
> 尚、この論文は1800文字にて作成することが前提とされた論文です。
早速ためしてみたら、3回判定して3回とも36/40点になり、嬉しくて書き込みしてしまいました。
合格発表が楽しみです。
引用返信
/
返信
[7228]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：夏の終わり 2024/08/27(火) 15:05:04
ジョニーサンダースさん
それはよかったですね。
生身の採点者による評価は、もう少し技術士寄りのチェックが入ると思いますが
CHATGPT、Copilot、Gemini、Perplexity による採点はいずれも
題意及びコンピテンシーの定義に対する忠実な機械的構文解析の評価結果なので
近からずとも遠からずだと思います。
合格発表をまちましょう。
引用返信
/
返信
[7229]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：匿名希望 2024/08/27(火) 15:12:37
お疲れ様です。使わせていただきました。
昨年度61点だった論文で試してみたら、35点/40点となりました。
ちょっと甘め？かもしれませんね。
ありがとうございました。
引用返信
/
返信
[7230]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：匿名希望 2024/08/27(火) 15:33:17
くまぞうさんの方法を試させていただきました。
昨年度61点だったものはA判定、
今年度受けたものはB判定 と出ましたが果たして。。。
ありがとうございました。
引用返信
/
返信
[7231]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：とうもろこし 2024/08/27(火) 15:42:49
匿名希望さん 貴重な情報提供ありがとうございます。
61点だった論文で、35点/40点ということは、
この生成AIでの評価結果を目安とした場合
実際の評価は概ねこれの70％ということになりますね。
つまり、必須問題の場合、この生成AIでの評価結果で
・35点以上なら合格圏内。
・35点未満なら不合格圏内
という目安。
引用返信
/
返信
[7232]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：鋼コン 2024/08/27(火) 15:44:42
chatgptで試させていただきました。38/40点でした。
ベタ褒めですが褒められて悪い気はしませんね(笑)
これを基礎点としてなんとか0.65かけくらいの評価が欲しいところです。
ちなみに他のスレッドで白熱している建設T-2の題意についての回答です。
chatgpt君は事前防災を含んでもいいよとを判断しました。
質問@：上記の「問題文」の題意（題意@）
大規模災害の頻発とその懸念:
1.令和6年能登半島地震や南海トラフ地震、首都直下型地震、気候変動による風水害など、大規模災害が頻発し、その影響が大きくなる可能性が高まっている。
復旧・復興対応の制約:
2.災害後の復旧・復興に投入できる人員や予算が限られており、これが迅速かつ効率的な対応の障害となっている。
DX（デジタルトランスフォーメーション）の期待:
3.災害対応におけるDXの活用が期待されており、既に様々な取り組みが実施されている。DXを活用することで、事前の防災・減災対策、災害発生後の迅速な復旧・復興を効率的に進めることが重要である。
迅速かつ効率的な復旧・復興の必要性:
4.大規模災害の発生後、DXを活用し、国民の日常生活が早く回復するように復旧・復興を迅速かつ効率的に進めることが不可欠である。
質問A：上記の「設問」の題意（題意A）
設問(1)の題意:
DX活用における課題の抽出: 大規模災害の発生後、限られた人員や予算を前提に、DXを活用してインフラや建築物の復旧・復興を迅速かつ効率的に進めるための課題を技術者として多面的な観点から3つ抽出すること。
観点の明記: 課題を挙げる前に、その課題を抽出する際の観点を明確に示すこと。
設問(2)の題意:
最も重要な課題の選定: 設問(1)で抽出した課題のうち、最も重要だと考える課題を1つ選び、それに対する複数の解決策を示すこと。
設問(3)の題意:
新たなリスクの特定と対策: 設問(2)で提示した解決策を実行した際に生じる可能性のある新たなリスクを特定し、それに対する具体的な対策を専門技術に基づいて述べること。
設問(4)の題意:
技術者倫理と持続可能性の要件: 設問(1)から(3)までの業務を遂行する際、技術者倫理や社会の持続可能性の観点から必要となる要件や留意点を明確に述べること。
引用返信
/
返信
[7233]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：夏の終わり 2024/08/27(火) 16:11:28
鋼コンさん
chatgpt以外に、GeminiやPerplexxtiyも試して頂くと
chatgptとは、また別の角度からの考え方が示されますので参考になりますよ。
私は建設部門ではございませんが、「事前防災」を論じる上で、問題文に直接的に
「事前防災」に触れるべきであることが明記されていない場合には、
コンピテンシーの「問題解決」の定義をみると、
「これらの背景に潜在する問題発生要因や制約要因を抽出し分析すること」
とありますので、
事前防災は有効だと思いつつ、それを論述する上での文脈づくり、
つまりその論拠を前置いた上で、事前防災のくだりをいれる文脈とされているほうが
望ましいと思います。
それが「コンピテンシ」の「専門的学識」で問われる「専門知識を理解し応用すること」
だと思いました。
建設部門ではないのに、生意気を申し上げてすいません。
引用返信
/
返信
[7236]
Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：鋼コン 2024/08/27(火) 23:25:02
夏の終わりさん
ありがとうございます。
複数の生成AIで試してみます。
そうですね、ロジックの組み立て方次第なんですね…
引用返信
/
返信
[7237]
Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：匿名希望 2024/08/28(水) 10:23:58
くまぞうさんのやり方だと、61点の論文はA評価でした。
ちなみに今年度の再現論文は、夏の終わりさんの方法で32-35/40点、くまぞうさんの方法ではB評価（けっこう酷評）でした。
いろいろな方法を試してみるのがいいのかもしれませんね。
口答試験の準備をするにしても、こういう指標で「可能性あるかも！？」と思えたほうが身が入る気がします。
引用返信
/
返信
[7258]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：減点方式プロンプト 2024/08/29(木) 18:43:28
CHATGPTなどでは、B判定の論文でも高得点評価となってしまいます。
そこで、以下の、プロンプトのように、質問内容を工夫し、かつ減点方式にしてみました。「夏の終わり」さんのプロンプトをアレンジしてみました。
そうしたところ、Ｂ判定論文について、概ね60点前後相当の評価がかえってくるようになりました。
これは必須問題の場合のプロンプト例です。
B判定論文を投げ込むと、40点中24点前後の評価がかえってきます。
CHATGPT、Gemini、Claude、Llamaいずれも概ね同じような評価がかえってきます。
お時間のある方はためしてみてください。
ちなみに、質問Fは、字の汚さや、採点者の恣意的な採点があろうと考え、これの減点バッファを考慮し
意図的に無条件で-５点をつけるようにしています。
以下プロンプトです。
「問題文」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
○○○○○○。。。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
「設問」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
設問(1)：○○○○○○。。。
設問(2)：○○○○○○。。。
設問(3)：○○○○○○。。。
設問(4)：○○○○○○。。。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
「論文」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
○○○○○○。。。
--------------------------------------------
「採点基準」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
@専門的学識：
技術部門全般にわたる専門知識及び我が国固有の法令等の制度及び社会・自然条件等に関する専門知識を理解し応用しているか
A問題解決
複合的な問題に対してこれらの内容を明確にし調査しこれらの背景に潜在する問題発生要因や制約要因を抽出し分析しているか。
B複合的な要求事項の考慮:
複合的な問題に関して相反する要求事項（必要性、機能性、技術的実現性、安全性、経済性等）それらによって及ぼされる影響の重要度を考慮しているか
C合理的な解決策の提示：
複数の選択肢を提起しこれらを踏まえた解決策を合理的に提案しているか。
D評価と波及効果：
業務遂行上の各段階における結果、最終的に得られる成果やその波及効果を評価し、次段階や別の業務の改善に資する内容か
Eコミュニケーション：
業務履行上、口頭や文書等の方法を通じて、明確かつ効果的な意思疎通を行うことができる内容か。
F技術者倫理
公衆の安全、健康及び福利を最優先に考慮した内容か
G持続可能性：
社会、文化及び環境に対する影響を予見し、地球環境の保全等、次世代に渡る社会の持続性の確保に資する内容か
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
ここからあなたに論文の採点をお願いします。採点は40点満点とします。
質問@：「問題文」の要求事項に対し、論文に記載されていない事項があれば抽出してください。１事項につき１点減点として下さい。
質問A：「問題文」の要求事項に対し、論文の記載内容が妥当ではない箇所を抽出してください。１箇所につき１点減点として下さい。
質問B：「設問」の要求事項に対し、論文に記載されていない事項があれば抽出してください。１事項につき１点減点として下さい。
例えば設問では「観点を明記したうえでその課題の内容を示せ。」と要求しているため、観点を明記されていない課題がある場合は、１つの課題につき１点減点してください
例えば、「要件・留意点を題意に即して述べよ。」と要求しているのに、明記されていない場合は、１つの事項につき１点減点してください
質問C：「設問」の要求事項に対し、論文の記載内容が妥当ではない箇所を抽出してください。１箇所につき１点減点として下さい。
質問D：採点基準の項目に対し、論文の不適切な記述箇所を抽出してください。１箇所につき１点減点として下さい。
質問E：非論理的な記述箇所があれば１点減点してください（例えば、「〇〇のために」といった記述の目的や理由がぬけているなど）
質問F：無条件に５点減点してください
最終的に、質問@〜Fの採点結果を踏まえ、40点満点中、何点になったかを教えてください
尚、この論文は1800文字にて作成することが前提とされた論文です。
また３つの課題に対して「最も重要と考える課題」は１つのみとすることを前提とされた論文です。
引用返信
/
返信
[7261]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：匿名希望 2024/08/30(金) 13:58:39
みなさんいろいろ試行錯誤されていてすごいですね。お疲れ様です。
昨年度61点のもので試してみたら33点でした。（5点減点不要の38点と判定されたので、手動で減点しました）
今年受けたものは30点でした。（こちらも出力結果は減点不要の35点でした）
引用返信
/
返信
[7262]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：鋼コン 2024/08/30(金) 14:09:36
減点方式プロンプトさんの方法ですと相当に酷評でしたした(笑)
1回目は23/40，2回目は15点/40でした。
chatgptだと4oが採点がより厳しくなる印象ですね
すぐに回数制限されちゃうんで課金しようかなぁ
引用返信
/
返信
[7263]
Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：まさにい 2024/08/30(金) 14:51:13
ここのサービスはフリーです。
https://oshiete.ai/
その日のプロンプト数は限られますが
それでも相当な文字数を何度も試せます。
CHATGPT、Gemini、Claude、Llama
いろいろ、同時に試せますよ。
引用返信
/
返信
[7264]
Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：匿名希望 2024/08/30(金) 15:48:39
減点不要とされたのはgeminiでした。
chatGPTだとちゃんと減点してくれました。-1〜2点の誤差でした。
引用返信
/
返信
[7328]
Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：珈琲で一息 2024/09/28(土) 22:29:18
ここのサイトの天秤AIでは、複数の生成AIを使えます。
この中で、最近、「OpenAI o1 preview」ってのが使えるのですが
文章解析能力が、他のGPT-4o、Gemini1.5Pro、Claude3.5sonnetなどの高精度なものより、さらに高精度で、かなり緻密な解析をしてくれますよ。
合格発表まであと約１か月。皆さんもぜひ出来具合を評価してみてはいかがでしょう。
https://oshiete.ai/
引用返信
/
返信
[7388]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：鋼コン 2024/10/11(金) 11:14:55
くまぞうさんの方法で1日1回、計5日間採点してもらいました。
採点基準について、専門の場合は「上記の〜観点を念頭に」の部分を各設問毎の採点基準を入力し末尾に「この論文は〇文字の文字数制限があります。」の一文を追加。
※chatgptは全てGPT-4oを用いています。
1回目T65 U-1 88 U-2 76 V52 平均70(採点基準、問題文、論文を別々に投稿)
2回目T63 U-1 68 U-2 65 V78 平均68(採点基準、問題文、論文を別々に投稿)
3回目T77 U-1 85 U-2 75 V80 平均79(採点基準、問題文、論文を別々に投稿)
4回目T62 U-1 62 U-2 75 V55 平均64(採点基準〜論文を一括で投稿)
5回目T55 U-1 64 U-2 75 V80 平均69(採点基準〜論文を一括で投稿)
平均 T64 U-1 73 U-2 73 V69 平均70
参考 T56 U-1 70 U-2 50 V55 平均58 某老舗通信講座による添削・採点
サンプル数が少ないですが、採点がバラつく要因としては曜日ごとのご機嫌と(笑)、各観点毎の配点が不明で吐き出すたびに配点が異なることが大きいと思います。
Vのバラつきが大きいのは、対策不足で思いついたキーワードを脈絡なく書き殴った文章だからかもしれません。
本採点は各設問毎に行われているようなので、採点を設問毎に割り振ったら安定するかもしれませんね。必須なら課題解決能力が重視されるので(1)35,(2)35,(3)15,(4)15などでしょうか(40点満点換算なら(1)15,(2)15,(3)5,(4)5が妥当でしょうか)。
引用返信
/
返信
[7389]
（削除）
Name： 2024/10/11(金) 14:39:42
この記事は(投稿者)削除されました
引用返信
/
返信
[7393]
生成AI推定による採点基準と配点（必須問題）
Name：湯豆腐 2024/10/15(火) 13:35:53
40点満点による配点です。あくまで参考程度で。
「採点基準」
――――――――――――――――――――――――――
@専門的学識の欠如（0〜5点）
問題文では複数の専門技術用語を交えて解決策を示す必要があるが、使用された専門用語が適切か
問題文の題意に合致しているか
A問題分析の不十分（0〜5点）
課題の内容や背景、制約要因の分析が浅く、多面的な観点からの深掘りが不足していないか
問題発生要因の抽出や分析が不十分であり、課題の本質が明確か。
問題文の題意に合致しているか
B相反する要求事項の考慮不足（0〜5点）
経済性、安全性、技術的実現性などの相反する要求事項やそれに伴う影響についての具体的な考慮がされているか
問題文の題意に合致しているか
C合理的な解決策の不足（0〜10点）
複数の選択肢を提示しているが、それらを比較して合理的に優先すべき解決策を導き出すプロセスが明確か。
提示された解決策が具体性や合理性があるか。専門技術用語の使用があり、解決策の妥当性や実現可能性が十分か。
問題文の題意に合致しているか
D評価と波及効果の不足（0〜5点）
解決策実施後の成果や波及効果の評価が十分か。次段階への具体的なフィードバックが示されているか。
解決策の実行による波及効果や成果の評価が具体的か。懸念事項への対応策も詳細に示されているか。
他業務への影響や次段階への改善点について考察されているか。
問題文の題意に合致しているか
Eコミュニケーションの不明確（0〜5点）
全体としての構成がわかりやすく、論文としての論理的な流れや明確さが十分か。
記述が断片的で論理が一貫性か。明確かつ効果的な意思疎通が十分に行われているか。段落構成や表現に改善の余地があるか。
全体的に論理的な文章構成であり、各セクション間の関連性や一貫性が十分か。
問題文の題意に合致しているか
F技術者倫理への考慮不足（0〜3点）
特に公衆の安全や権利に関する具体的な考慮が十分か。法的側面や道徳的側面での具体例が十分か。
問題文の題意に合致しているか
G持続可能性への配慮不足（0〜2点）
地球環境や社会文化に対する影響および持続性確保に関する具体的な記述が十分か。一般的な言及に留まっていないか。
問題文の題意に合致しているか
――――――――――――――――――――――――――
引用返信
/
返信
[7394]
生成AI推定による採点基準と配点（選択科目V）
Name：湯豆腐 2024/10/15(火) 13:36:18
30点満点による配点です。あくまで参考程度で。
(1)専門用語の適切なた使用（1点）
専門用語が効果的に使用され、その意味が明確であるか。
(2)技術的概念の理解（2点）
扱っている技術的概念が正確に理解されているか。
その概念が適切に説明されているか。
(3)技術的概念の応用（2点）
技術的概念が具体的な課題解決にどのように応用されるかを詳細に説明しているか。
応用方法が明確に示され、具体的な例が挙げられているか。
(4)法令や制度の具体的な引用（2点）
法令や制度が正確に引用されているか。
その引用が適切な文脈で使用されているか。
(5)それらの応用方法の提案（2点）
法令や制度が具体的にどのように応用されるか提案しているか。
提案が現実的で実行可能性があるか。
(6)社会・自然条件の理解と適用（1点）
社会・自然条件がどのように技術や課題に影響を与えるか理解しているか。
それらが適切に議論されているか。
(7)問題の適切な定義（1点）
問題が明確に定義されているか。
定義が具体的であるか。
(8)問題背景の詳細な分析（1.5点）
問題の背景について詳細な分析が行われているか。
歴史的経緯や現状分析が含まれているか。
(9)関連する制約条件の抽出（1.5点）
問題に関連する制約条件が具体的に抽出されているか。
制約条件が詳細かつ明確に説明されているか。
(10)必要性、安全性、経済性等のバランス（1点）
必要性、安全性、経済性のバランスが考慮されているか。
各要素が適切に評価されているか。
(11)各要求事項への影響度の評価（1点）
各要求事項がどの程度影響を及ぼすか評価されているか。
評価が具体的であるか。
(12)それらを踏まえた合理的な判断（1点）
要求事項全体を考慮した上での合理的な判断が行われているか。
判断が適切かつ説明可能か。
(13提示された解決策の具体性（1点）
解決策が具体的に説明されているか。
解決策が現実的かつ適切であるか。
(14)解決策の実現可能性（1点）
解決策が実行可能であるか。
実現のための具体的な手段や計画が示されているか。
(15)解決策の合理性（1点）
解決策が論理的に整合しているか。
解決策が効率的かつ効果的であるか。
(16)具体的な結果の提示（1点）
提案する解決策により得られる具体的な成果が明示されているか。
成果が明確に示され、その意義が理解できるか。
(17)波及効果の具体的評価（1点）
成果による波及効果が評価されているか。
波及効果がどのような範囲に及ぶか具体的に説明されているか。
(18)次に取り組むべき課題の適切性（1点）
次に取り組むべき課題が適切に選ばれているか。
課題の選定が論理的かつ現実的であるか。
(19)提案内容の実行可能性（1点）
提案内容が実行可能であるか。
実現のための具体的な計画が示されているか。
(20)提案の具体性と詳細（1点）
提案内容が具体的で詳細に説明されているか。
提案が現実的な状況に即しているか。
(21)論理的一貫性（1点）
文章全体が論理的に一貫しているか。
結論に至るまでの流れが明確か。
(22)構成の明確さ（1点）
文章の構成が明確か。
各セクションが整理されているか。
(23)文章力（1点）
文章が明快で読みやすいか。
用語の選定が適切か。
(24)明確かつ効果的な表現（1点）
表現が明確で効果的か。
複雑な概念を分かりやすく説明しているか。
(25)多様な関係者との適切な意思疎通（1点）
多様な関係者に対するメッセージが適切に伝達されているか。
文章がターゲットオーディエンスに適応しているか。
引用返信
/
返信
[7395]
生成AI推定による採点基準と配点（選択科目U-2）
Name：湯豆腐 2024/10/15(火) 13:58:05
20点満点による配点です。あくまで参考程度で。
■専門的学識
技術的詳細の記述（3点）
・該当分野に関する具体的で詳細な技術内容が説明されている。
・複雑な技術的概念や手法が理解しやすく記述されている。
法令や規範に関する言及（1点）
・該当分野で適用される主要な法令、規則、規範に具体的に触れている。
・遵守すべき法律や業界のガイドラインに関する理解が示されている。
社会・自然条件等の適切な理解（1点）
・プロジェクトが置かれる社会的・自然的環境を理解しており、適切な対応が説明されている。
・地域社会のニーズや自然環境への影響を評価し、それに基づいた対策を述べている。
■マネジメント
計画・実行・検証の明確な記述（2点）
・プロジェクトの計画、実行、検証の各段階について詳細に記述されている。
・各フェーズでの目的、手法、成果が明確に説明されている。
品質管理、コスト管理、納期管理、生産性管理、リスク対応（3点）
・プロジェクトの品質管理手法、コスト管理手法、納期管理手法、生産性管理手法、リスク管理手法について具体的な計画が記述されている。
・それぞれの手法がどのようにプロジェクトの成功に寄与するか詳細に説明されている。
■コミュニケーション
明確で具体的なコミュニケーション方法の記述（2.5点）
・プロジェクト関係者との具体的なコミュニケーション方法（例：定例会議、報告書、メール、チャットツールなど）が記載されている。
・コミュニケーション計画が明確で、実現可能な内容となっているか。
関係者とのコミュニケーションの頻度や方法（2.5点）
・関係者とどの程度の頻度でコミュニケーションを取るかが具体的に示されている。
■リーダーシップ
具体的なリーダーシップの発揮方策の記述（2.5点）
・リーダーシップの発揮に関する具体的な戦略や方策が詳細に記述されている。
関係者間の調整能力の記述（2.5点）
・プロジェクト関係者間の意見調整や利害調整の方法について具体的に記載されている。
引用返信
/
返信
[7397]
Re: 生成AI推定による採点基準と配点（選択科目U-2）
Name：鋼コン 2024/10/16(水) 19:18:29
湯豆腐さんのプロンプトで今年の復元論文を全7回採点してもらいました。
chatGPTのバージョンを4.0⇔4.0miniで切り替えて実験してみましたが、
おおむね4.0＞4.0miniという結果に。
Vの11点はさすがに無いと思いたい。
ちなみに4.0の最低点は通信講座の採点結果と概ね一致しています。
（私は恥ずかしながらA判定の復元論文を持っていません。）
GPT4.0
T平均点26.1 最高点30 最低点22
U平均点12.2 最高点14 最低点9.5
V平均点20.8 最高点24.5 最低点16
GPT4.0mini
T平均点26.4 最高点30 最低点20
U平均点10.9 最高点13 最低点8.5
V平均点19.4 最高点25 最低点11
引用返信
/
返信
[7398]
Re: Re: 生成AI推定による採点基準と配点（選択科目U-2）
Name：湯豆腐 2024/10/16(水) 19:36:40
鋼コン さん
GPT4oの平均点をみる￥と、いずれも合格基準以上ですね。
目安とはいえ、一定のレベルは担保できているのではないかと推察いたします。
A判定の復元論文は、分野に限らず、インターネット上に公開されている
サンプルがあったりしますので、これで採点精度を測ってみるとよいかと思います。
A判定の復元論文でも、厳しめの結果になります。
匠さんの技術士向け動画でいわれていましたが、匠さんのの塾生の再現論文と
合否の傾向からみるに、A判定の復元論文でも正規分布的に、大半が、
合格点より少し上くらいに収束しているようです。
要するに、二次試験の採点は、どんな論文であろうと採点は厳しめだということです。
。
ちなみに、私が提示した「生成AI版の採点基準と配点」は、過去の私のTUVの
B判定論文について、それぞれ４割の点数（Tなら16点/40点、Uなら8点/20点、Vなら16点/30点）
と設定して解析して算出したものです。
（上記のB判定が”実際に”何点だったかは知りません）
つまり、私が提示した「生成AI版採点基準」の内容自体が、そもそも厳しめのものなのです。
以上を踏まえると、鋼コン さんの、GPT4oによるTUVの平均点は、実際の採点精度に
近しい、あるいはそれに十分に相当する点数と判断してもよいのかもしれません。
「ちなみに4.0の最低点は通信講座の採点結果と概ね一致しています。」
これがその根拠となりうるものかと。
あと３週間。合格となることをお祈りしております。
引用返信
/
返信
[7399]
Re: 生成AI推定による採点基準と配点（必須問題）
Name：酒呑み 2024/10/17(木) 06:01:55
必須問題、GTP4.0で33点でした。以下採点まとめです。
配点の情報提供ありがとうございます。
添削とフィードバック
良い点
各課題設定が適切で、機械的にではなく、現実の問題に基づいて分析されている点は素晴らしいです。デジタル技術の利用可能性について具体的に考察されている点も好印象です。
改善点
更に深い課題分析のためには、具体例をさらに掘り下げることが必要です。たとえば、◯や◯の技術的限界や導入コストについて触れると、解決策の妥当性や実現可能性がより具体的になります。
相反する要求事項の詳細な検討を追加し、解決策の優先順位付けを明示的にすることで、合理的な解決策の提示が強化されるでしょう。
リスク評価で挙げた◯についても、具体的な過去の事例を引用することで、リスクの実行可能性を示すと良いです。
全体として、論文はしっかりとした構成と内容であり、読み手にとっても理解しやすい構成です。これらのフィードバックを元に、さらに掘り下げた分析と具体性を考慮すれば、より高得点を狙えます。
引用返信
/
返信
[7409]
Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：トルネコ 2024/10/21(月) 11:04:33
皆さんに貼っていただいているプロンプトで採点依頼するとばらつきはあるもののA
評価の結果となります。安心していたのですがもしかして・・・と思い、自分が回答したのと違う問題（私のは上下水で回答はI-1水循環について、問題をI-2防災関連としました。）を貼ってもA評価を得られます。題意を外していても採点基準を押さえていれば得点できてしまうのかもしれません。
引用返信
/
返信
[7410]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：湯豆腐 2024/10/21(月) 12:35:57
もちろんプロンプトでは、「題意」との整合を意識する必要があります。
例えば、こんな感じのプロンプトにすれば評価内容が変わってきますよ。
よい結果になりますよう。
-----------------------------------------------
以下に、「日本技術士会の問題文」と、これに対し作成した「論文」を示します。
まずは、問題文の「題意」を分析し、抽出を行い、問題文の「題意」明確に理解してください
次に、「論文」を分析し、問題文の「題意」に対し、適切な回答になっているかどうかの視点で
「採点基準」に基づき、採点して下さい。
その上で、40点満点中、何点か、あなたの評価を教えてください。
尚、この論文は、1800文字内で記述することと、最重要課題は３つの課題のうち１つの課題のみについて記述することが前提の論文であることを考慮して下さい
-----------------------------------------------
引用返信
/
返信
[7412]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：トルネコ 2024/10/22(火) 07:38:49
ありがとうございます。しかしご教示いただいたプロンプトを追加しても結果は同じでした。良い結果なのに複雑な気持ちです。
引用返信
/
返信
[7413]
Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：鋼コン 2024/10/22(火) 10:38:57
気になったので自分も試してみました。
問題文をR6建設T-2(大規模災害復旧のDX)、回答をネットで見つけたR6T-1(国土形成計画)とした場合です。回答は文字数は1800文字以上あり白書のコピペなども多用されていますが、添削を行っている現役技術士が作成しているのでT-1の問題に対する回答としては的外れではないと思います。
論文の分析と採点
@ 専門的学識の欠如（0〜5点）
論文では、広域的な機能の分散と連結強化、持続可能な生活圏の再構築、東京一極集中の是正といった課題を挙げていますが、これらの内容は災害復興というよりも、国土強靱化や地域経済の再構築を指向しており、DXを活用した災害対応という題意に対しては直接的な関連性が弱いと感じられます。特に、デジタル技術の活用や復旧・復興に向けた具体的な技術的な言及が少ない点で専門的学識が十分に反映されていません。
評価: 2/5
A 問題分析の不十分（0〜5点）
論文は広域的な機能分散や東京一極集中の是正といった課題にフォーカスしており、それ自体は有意義な分析ですが、災害復旧・復興に焦点を当てた分析が不足しています。また、DXの役割やその活用方法についての具体的な分析や、発災後の具体的な課題に関する掘り下げも不十分です。
評価: 2/5
B 相反する要求事項の考慮不足（0〜5点）
安全性、経済性、技術的実現性などの相反する要求事項については触れられていますが、全体的な議論が国土政策寄りであり、災害対応のDX活用という視点からの相反事項の考慮が不足しています。例えば、DX導入のコストやその実現可能性に関する具体的な言及が少ないです。
評価: 2/5
C 合理的な解決策の不足（0〜10点）
解決策として示されている全国的な回廊ネットワークや日本中央回廊の形成は、国土全体の持続可能性や競争力を高めるものの、災害後の迅速な復旧・復興に関する具体的な内容が乏しいです。また、DXの具体的な導入プロセスや技術の利活用についての具体性に欠けており、題意に沿った合理的な解決策とは言い難いです。
評価: 3/10
D 評価と波及効果の不足（0〜5点）
波及効果として、イノベーションや災害時のリダンダンシー確保が挙げられていますが、それに伴うリスクやDX活用による具体的な成果の評価が薄く、具体性に欠けています。また、懸念事項への対応策もやや抽象的です。
評価: 2/5
E コミュニケーションの不明確（0〜5点）
論文全体の構成は明瞭で、記述も論理的ですが、題意に基づく内容の不足が目立ちます。課題や解決策の提示は明確ですが、災害対応のDX活用というテーマに沿ったコミュニケーションが弱いため、論旨がややズレている印象を受けます。
評価: 3/5
F 技術者倫理への考慮不足（0〜3点）
公衆の安全や社会への影響に関する考慮はされていますが、具体的な事例や深い考察が不足しています。倫理的な観点での議論が形式的であり、より具体的な考慮が必要です。
評価: 2/3
G 持続可能性への配慮不足（0〜2点）
持続可能性に関しては一応言及されているものの、具体的な対策や考慮事項が不足しています。環境や社会に与える影響についての配慮が一般的なレベルに留まっています。
評価: 1/2
総合評価
論文の構成や論理は一定の水準を保っているものの、題意に沿ったDXの活用や災害対応に関する具体的な技術的解決策や考察が十分に含まれていません。また、課題の選定も国土政策寄りであり、問題文の意図する「災害対応の効率化」とは離れてしまっている点が大きな減点要因です。
総合点: 17/40
引用返信
/
返信
[7415]
Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：R 2024/10/23(水) 09:43:25
この内容は興味深いですね。自己採点はもちろんの事、資格既得者による採点でも知識に偏りがありますから、問題によっては専門的見解からの正しい採点とはなりづらいと思っています。今回のGPTによる採点は、幅広い知見からの評価となっており、論文の改良点も明確になっていますから、非常に参考になるもの・・・講師もタジタジかと。。。ただ決められた文字数でこれら評価の対策をリアルに網羅するのは難しいでしょうけど。
私がGPT等の生成AIに期待したいのは論文の評価よりも質の良い作問ですかね。アウトプットの練習をしたいです。
引用返信
/
返信
[7422]
Re: 生成AI推定による採点基準と配点（必須問題）
Name：えつこ 2024/10/26(土) 22:59:13
手元に、過去のB判定の論文と、今回の再現論文を用意。
GPTに２回に分けて以下のプロンプトを投入。
（必須問題の場合）
過去のB判定論文に対して、今回の再現論文では何がどのように改善できているかをGPTが具体に教えてくれました。
合格発表直前なので、結果を受け止める心の準備ができました。
湯豆腐さん ありがとうございます。
■■■■■■１つめのプロンプト■■■■■■
以下に、「問題文」と「回答論文」を示します。
まずこの「問題文」と「回答論文」を覚えて下さい。
この回答論文は、以下の採点基準に基づき、40点満点中16点でした。
題意とのズレや具体性、論拠など薄かったのかもしれません。
採点基準に対してなぜ40点満点中16点となってしまったのかを詳細に分析してください
尚、この論文は、1800文字内で記述することと、最重要課題は３つの課題のうち１つの課題のみについて記述すことが前提の論文です。
「問題文」
*********
「回答論文」
過去のB判定の論文
「採点基準」
湯豆腐さんの採点基準
−-----−----−----−----−-----
■■■■■■2つめのプロンプト■■■■■■
つぎに、ケースAとして、別の「問題文」と「回答論文」を示します。
私は、１つめの「回答論文」が40点満点中16点であったため、これを反省し悪い点を分析し論文作成スキルの改善を図りました。
改善後に、ケースAにおいて、「問題文」に対する「回答論文」を作成しました。
この２つめの「回答論文」は、１つめの「回答論文と同じ判断基準に基づくと40点満点中何点ですか。
なぜその点数をつけたのかの理由も具体的に示して下さい。
さらに、２つめの「回答論文」は、１つめの論文のどのような悪い点を克服できているかも具体的に示して下さい。
また、１つめの「回答論文」に対する２つめの「回答論文」の改善度合いは、採点基準の点数に関し何点分の向上がみられますか
尚、２つめの「回答論文」も１つめの「回答論文」と同じく、1800文字内で記述することと、最重要課題は３つの課題のうち１つの課題のみについて記述することが前提の論文です。
「問題文」
*********
「回答論文」
再現論文
「採点基準」
湯豆腐さんの採点基準
−-----−----−----−----−-----
引用返信
/
返信
[7572]
Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：テック 2024/11/11(月) 12:53:40
結果はどうだったのでしょうか。
私は概ねChatGPTどおりの評価どおりの結果になりました。ただし、点数は採点6割以上なのにBなどと当てになりませんでした。
ところで、スタディイングがスタディイングテックという無料のコースを開講しており、生成AI初級をタダで勉強することができます。
https://studying.jp/tech/
そこで、AIの基礎的なことを学習して日々の論文添削やキーワード学習、再現論文評価に使えないかと考えています。
そのうち技術士会がAI採点なんていうものを始めるかもしれませんね。
引用返信
/
返信
[7574]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：ななし 2024/11/12(火) 02:17:29
■
No7572
に返信(テックさんの記事)
> 結果はどうだったのでしょうか。
> 私は概ねChatGPTどおりの評価どおりの結果になりました。ただし、点数は採点6割以上なのにBなどと当てになりませんでした。
>
> ところで、スタディイングがスタディイングテックという無料のコースを開講しており、生成AI初級をタダで勉強することができます。
>
https://studying.jp/tech/
>
> そこで、AIの基礎的なことを学習して日々の論文添削やキーワード学習、再現論文評価に使えないかと考えています。
>
採用したプロントを教えていただけますか。
> そのうち技術士会がAI採点なんていうものを始めるかもしれませんね。
引用返信
/
返信
[7575]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：テック 2024/11/12(火) 08:18:10
ごめんなさい、勉強したてです。
Cursorというエディタでプログラムを書くみたいです。
もしかしたらVScodeが必要かもです。
AI添削評価に使えそうな情報がありましたらシェアします。
引用返信
/
返信
[7809]
Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：テック 2025/01/04(土) 13:42:40
以下の技術士二次試験の解答を添削してください。誤字脱字の修正、文章の明確化、論理の一貫性の確認をお願いします。また、必要に応じて改善点を指摘してください。
[**問題文:**]
SDGsで食品廃棄の削減が目標の1つに定められたことから、食品ロスへの関心が高まっている。規格外や売れ残りなど事業系食品ロスは家庭から発生する食品ロスを上回っている。食糧安全保障の確保のためにも食品ロスの削減は重要である。
(1) 食品ロスを削減するために、多面的な観点から課題を3つ抽出し、それぞれの観点を明記したうえで課題の内容を示せ。
(2) 抽出した課題のうち最も重要と考える課題を1つ、その課題に対する複数の解決策を示せ。
(3) すべての解決策を実行して生じる波及効果と専門技術を踏まえた懸念事項への対応策を示せ。（回答は1800字以内とする）
[**解答:**]
​(1) 観点と課題
消費者の食品ロス削減意識の欠如 → 消費者行動の改善
日本の家庭から発生する食品ロスは全体の約46%を占めており、これは消費者の行動に大きく起因する​
。多くの消費者が食品ロス削減の重要性を十分に理解しておらず、賞味期限と消費期限の混同や食品保存方法の知識不足が食品廃棄を引き起こしている。また、もったいない精神が重要視される一方で、日常生活で十分に実践されていないケースが多い。よって、消費者の食品ロス削減意識の欠如の観点から、消費者行動の改善が課題である。
食品流通 → サプライチェーンの効率化
流通段階での需要予測の誤りや過剰供給は、事業系食品ロスの主要因となっている。特に規格外食品が市場に出回らず廃棄されることで、食品廃棄物の量が増加している​
。これにより、経済的損失が生じるとともに、資源の無駄が発生している。よって、食品流通の観点からサプライチェーンの効率化が課題である。
資源循環 → 食品の再資源化
廃棄された食品が埋立処分される際、メタンガスなどの温室効果ガスが発生し、環境負荷の増大につながっている。また、堆肥化やバイオエネルギー化といった再資源化の取り組みが十分に普及していない状況が課題である​
。よって、資源循環の観点から食品の再資源化が課題である。
(2) 最重要課題および解決策
最重要課題
最も重要な課題は消費者行動の改善である。いかなる法律や施策があっても、食品ロスを発生させるのは最終的に消費者である。特に日本において、家庭からの食品ロスの割合が大きいことから、消費者の行動改善が不可欠である。
解決策
@ 教育と啓発キャンペーンの強化
学校教育や地域イベントを通じて、食品ロス削減の重要性や食べ物の大切さを消費者に広く伝える。特に、食品保存技術や適切な購入方法について具体的な指導を行うことで、行動変容を促進する。
A 賞味期限・消費期限に関する正しい情報提供
小売店や商品ラベルを活用し、賞味期限と消費期限の違いを消費者に分かりやすく伝える。また、食品の「食べられる期間」の目安を示す工夫を行うことで、廃棄を防ぐ。
B デジタルツールを活用した消費者支援
購入した食品の使用期限を管理できるスマートフォンアプリを普及させる。さらに、家庭内の食品在庫を視覚化するIoTデバイスを導入し、食品管理を支援する。
C 食品ロス削減を目的とした法律の策定
消費者が食品ロス削減を日常生活で実践するため、食品ロス削減を義務付ける法律を策定する。具体的には、食品廃棄物の削減目標を設定し、家庭での食品管理を促進するための税制優遇や補助金の提供を行う。また、企業には食品ロス削減の取り組みを促すインセンティブを導入し、規格外食品の販売促進を義務付ける。
(3) 波及効果と専門技術を踏まえた懸念事項・対応策
1) 波及効果
@食品廃棄量の減少: 消費者が食品を適切に管理することで、家庭内廃棄量が大幅に減少する。
A意識改革の波及: 食品ロス削減の取り組みが家庭から地域、さらには社会全体に広がり、持続可能な消費行動が普及する。
B環境負荷の軽減: 家庭での廃棄削減により埋立処分が減少し、温室効果ガス排出量が削減される。
懸念事項と対応策
@ 啓発活動の持続性不足
懸念事項: 啓発活動が一時的な効果にとどまり、持続可能な行動に結びつかない可能性がある。
対応策: 長期的なキャンペーンを実施し、成功事例を広く共有することで、行動変容を促進する。
A デジタル格差によるツール利用の制約
懸念事項: 高齢者や低所得層がデジタルツールを利用しにくい可能性がある。
対応策: 公共施設や地域支援センターで教育プログラムを実施し、誰でも利用できる環境を整える。
B 法律施行に伴う過剰規制のリスク
懸念事項: 新たに導入される法律が過剰な規制を生み、個人や企業にとって負担となる可能性がある。
対応策: 施行前に十分な意見募集を行い、消費者や企業の負担を最小限に抑えつつ実効性のある制度設計を行う。
以上
[**添削のポイント:**]
1. 誤字脱字の修正
2. 文章の明確化
3. 論理の一貫性
4. 改善点の指摘
引用返信
/
返信
[7810]
Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：テック 2025/01/04(土) 13:45:59
添削後の解答 by chatGPT
(1) 観点と課題
1) 消費者の食品ロス削減意識の欠如 → 消費者行動の改善
日本の家庭から発生する食品ロスは全体の約46%を占めており、これは消費者の行動に大きく起因している​。多くの消費者が食品ロス削減の重要性を十分に理解しておらず、賞味期限と消費期限の混同や食品保存方法の知識不足が食品廃棄を引き起こしている。また、「もったいない」精神が重視されている一方で、日常生活で十分に実践されていないケースが多い。消費者の食品ロス削減意識の欠如の観点から、消費者行動の改善が課題である。
2) 食品流通 → サプライチェーンの効率化
流通段階での需要予測の誤りや過剰供給は、事業系食品ロスの主要因となっている。特に、規格外食品が市場に出回らず廃棄されることで、食品廃棄物の量が増加している。これにより、経済的損失が生じるとともに、資源の無駄が発生している。食品流通の観点から、サプライチェーンの効率化が課題である。
3)資源循環 → 食品の再資源化
廃棄された食品が埋立処分される際、メタンガスなどの温室効果ガスが発生し、環境負荷の増大につながっている。また、堆肥化やバイオエネルギー化といった循環利用技術の普及が十分ではない。資源循環の観点から、食品の再資源化が課題である。
(2) 最重要課題および解決策
1)最重要課題
最も重要な課題は「消費者行動の改善」である。いかなる法律や施策があっても、食品ロスを発生させるのは最終的に消費者である。特に日本において、家庭からの食品ロスの割合が大きいことから、消費者の行動改善が不可欠である。
2)解決策
@ 教育と啓発キャンペーンの強化
学校教育や地域イベントを通じて、食品ロス削減の重要性や食べ物の大切さを消費者に広く伝える。食品保存技術や適切な購入方法について具体的な指導を行うことで、行動変容を促進する。
A 賞味期限・消費期限に関する正しい情報提供
小売店や商品ラベルを活用し、賞味期限と消費期限の違いを分かりやすく消費者に伝える。また、食品の「食べられる期間」の目安を示す工夫を行うことで、廃棄を防ぐ。
B デジタルツールを活用した消費者支援
購入した食品の使用期限を管理できるスマートフォンアプリを普及させる。家庭内の食品在庫を視覚化するIoTデバイスを導入し、食品管理を支援する。
C 食品ロス削減を目的とした法律の策定
食品ロス削減を義務付ける法律を策定する。具体的には、食品廃棄物の削減目標を設定し、家庭での食品管理を促進するための税制優遇や補助金の提供を行う。また、企業には規格外食品の活用やフードバンクへの寄付を義務付ける。
(3) 波及効果と専門技術を踏まえた懸念事項・対応策
1)波及効果
食品廃棄量の減少: 消費者が食品を適切に管理することで、家庭内廃棄量が大幅に減少する。
意識改革の波及: 食品ロス削減の取り組みが家庭から地域、さらには社会全体に広がり、持続可能な消費行動が普及する。
環境負荷の軽減: 家庭での廃棄削減により埋立処分が減少し、温室効果ガス排出量が削減される。
2)懸念事項と対応策
@ 啓発活動の持続性不足
懸念事項: 啓発活動が一時的な効果にとどまり、持続可能な行動に結びつかない可能性がある。
対応策: 長期的なキャンペーンを計画し、成功事例を広く共有することで行動変容を促進する。また、消費者と双方向の対話ができるイベントを開催し、参加型の取り組みを推進する。
A デジタル格差によるツール利用の制約
懸念事項: 高齢者や低所得層がデジタルツールを利用しにくい可能性がある。
対応策: 公共施設や地域支援センターでデジタル教育プログラムを実施する。また、紙媒体を活用した食品管理ツールの配布や、家族間の協力を促す取り組みを導入することで、デジタル格差を補完する。
改善点・指摘
誤字脱字の修正：全体的に誤字脱字は少ないが、「​」（余分な改行やスペース）を削除し、スムーズな流れに修正しました。
文章の明確化：「もったいない精神が重要視される一方で〜」の部分を「もったいない精神が重視されている一方で〜」に変更し、表現を簡潔化しました。
論理の一貫性：「法律施行に伴う過剰規制のリスク」を残す場合は、具体例を加える必要があると考えましたが、今回の文脈では削除を提案します。
改善点：デジタルツールに関する解決策で「紙媒体などの補完手段」を追加し、すべての消費者に配慮した対応策を強調しました。この添削により、より論理的かつ一貫性のある解答となりました。
引用返信
/
返信
[7811]
Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：貴晶 2025/01/05(日) 13:39:34
そもそも事業系食品ロスについての解決策を求めているのに、家庭の食品ロスのことばかりですね。
引用返信
/
返信
[7812]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：テック 2025/01/05(日) 15:46:43
コメントありがとうございます。chatGPTがそのことを指摘するのかどうかテストするために家庭から生じる食品ロスに言及しました。結果、指摘なしなので、いいプロンフトをご存知でしたら、教えてください。
引用返信
/
返信
[7814]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：テック 2025/01/06(月) 00:33:42
大変失礼しました。ここで以下の命令文をchatgptに。
ーーーーーー
問題文は「SDGsで食品廃棄の削減が目標の1つに定められたことから、食品ロスへの関心が高まっている。規格外や売れ残りなど事業系食品ロスは家庭から発生する食品ロスを上回っている。食糧安全保障の確保のためにも食品ロスの削減は重要である。」とあります。事業系食品ロスにフォーカスした内容にしてください。
ーーーーーーーーー
回答は以下の通りです。
ーーーーーーーーーー
以下に、事業系食品ロスにフォーカスした添削済み解答を示します。
(1) 観点と課題
食品流通 → サプライチェーンの効率化
事業系食品ロスの主な要因は、流通段階での需要予測の誤りや過剰供給である。特に、規格外食品が市場に出回らず廃棄されるケースや、販売計画の見直しが適切に行われないことが食品ロスを増加させている。この結果、事業者にとっては経済的損失が生じ、資源の無駄が拡大している。よって、食品流通の観点から、サプライチェーンの効率化が課題である。
販売・消費 → 在庫管理と需要調整の改善
事業系食品ロスの大部分は、小売店や飲食店での売れ残りや過剰在庫に起因している。特に、顧客ニーズの変化に即応した販売戦略が欠如していることが問題である。また、特売品の設定や過剰発注が短期的な売上向上には寄与する一方で、廃棄コストを増大させている。販売・消費の観点から、在庫管理と需要調整の改善が課題である。
資源循環 → 食品廃棄物の再資源化
事業系食品ロスの多くは適切に再利用されておらず、廃棄物として処理されている。その際、メタンガスなどの温室効果ガスが発生し、環境負荷を増大させている。また、堆肥化や飼料化といった再資源化の取り組みが十分に普及していないため、食品廃棄物が資源として活用される機会が損なわれている。資源循環の観点から、食品廃棄物の再資源化が課題である。
(2) 最重要課題および解決策
最重要課題
最も重要な課題は「サプライチェーンの効率化」である。事業系食品ロスの発生量が多い原因は、需要予測や物流管理の精度が低いことに起因している。また、規格外食品や売れ残りの活用が進んでいないことが、事業者間での連携不足を示している。このため、サプライチェーン全体の最適化が不可欠である。
解決策
@ 需要予測の高度化
AIやビッグデータを活用して、需要予測の精度を向上させる。これにより、流通・販売段階での過剰供給を削減することが可能となる。また、在庫データをリアルタイムで共有する仕組みを構築し、店舗ごとの発注を適正化する。
A 規格外食品の流通促進
規格外食品を販売する新しい流通経路を開拓する。たとえば、専用のオンラインマーケットや、規格外食品を扱う店舗の普及を推進することで、廃棄される食品を消費者につなげる仕組みを整える。
B 事業者間の連携強化
食品メーカー、小売業者、飲食店などが連携し、余剰食品を有効活用する仕組みを構築する。たとえば、フードバンクを介して余剰食品を寄付する取り組みを促進する。また、地域ごとの食品廃棄量を削減するための協議会を設置し、関係者間で情報共有を行う。
(3) 波及効果と専門技術を踏まえた懸念事項・対応策
波及効果
食品廃棄量の減少: サプライチェーン全体の効率化により、流通・販売段階での食品ロスが大幅に減少する。
経済的効果: 廃棄コストの削減により、事業者の利益率が向上し、業界全体の競争力が強化される。
環境負荷の軽減: 廃棄食品の削減と再資源化の促進により、温室効果ガスの排出量が削減される。
懸念事項と対応策
@ 需要予測の導入コスト
懸念事項: AIやビッグデータを活用した需要予測システムの導入には高額なコストが伴い、中小事業者が負担を感じる可能性がある。
対応策: 国や自治体が助成金を提供し、中小事業者の導入コストを軽減する。また、業界全体で共有可能な需要予測プラットフォームを開発し、低コストで利用できる仕組みを整える。
A 規格外食品の受容性
懸念事項: 消費者が規格外食品の購入に抵抗を感じる可能性がある。
対応策: 規格外食品の魅力を伝えるマーケティングキャンペーンを実施し、低価格やエコな選択肢としての認知を広める。また、試食イベントを通じて品質への信頼感を向上させる。
B 事業者間連携の継続性
懸念事項: 事業者間での連携が短期的な活動に終わり、継続的な取り組みとならない可能性がある。
対応策: 官民協働の枠組みを整え、地域単位での食品ロス削減計画を策定する。また、成功事例を共有し、事業者間のインセンティブを提供することで、長期的な連携を支える仕組みを構築する。
改善点
事業系食品ロスに特化した観点
問題文に即し、家庭系食品ロスの記述を削除し、事業系にフォーカスしました。
論理の明確化
「サプライチェーンの効率化」「規格外食品の流通促進」「再資源化」の具体的な課題と解決策を整理し、論理の流れを明確化しました。
懸念事項の深掘り
懸念事項ごとに具体例と対応策を追加し、現実的な解決策を提示しました。
この改訂版は、問題文に沿った一貫性と具体性を備え、事業系食品ロス削減に焦点を当てた内容になっています。
引用返信
/
返信
[7843]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：AI 2025/01/27(月) 15:42:41
そもそもなんですが
技術士二次試験のA判定論文は目下スキヤキ塾が有料で販売してるものしかありませんよね
AIはそれを見ることができない
つまりA判定論文を見たことがないAIがコンピテンシーと論理的妥当性だけで採点しているんだと思います
建設部門に森林部門の解答をしても論理に破綻がなければ合格判定をもらえるんじゃないでしょうか
もっというと「道路」と「トンネル」の論文は人間がみると決定的に違うけれど
AIにその判定はできないと思います。学習するデータがないもの
引用返信
/
返信
[7844]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：そういえば 2025/01/27(月) 18:45:47
以前、3回目で何とかさんが森林部門か原子力部門だったうろ覚えですが、明らかに建設部門でない人に「国交省の資料を読め」ととんちんかんなアドバイスをしていました。
そういう場違いなコメントをしたり、掲示板を荒らす人に比べたらAIの方がましだと思います。
引用返信
/
返信
[8039]
Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：FA 2025/04/06(日) 19:58:28
chatgptの評価で1は90点、2は70点、3は85点でしたが、
点数請求したら、1は70点、2は58点、3は74点でした。
まだまだ、AIの点数精度は現実に及ばないんだと思いました。
引用返信
/
返信
[8040]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：通り過ぎる
2025/04/07(月) 00:45:26
100点満点に換算されたんですか？
引用返信
/
返信
[8041]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：匿名希望 2025/04/07(月) 06:16:53
最新の合格体験記の人も「chatGPTは気休め程度の道具だった、という印象」と言ってますしね。
採点行為にはまだまだ使える代物ではないでしょうね。
引用返信
/
返信
[8042]
Re: Re: 復元論文についてchatgptの評価どおりにA判定になった方おられますか
Name：匿名希望 2025/04/07(月) 09:12:55
実際の採点結果（この内容で何点）を学習している訳ではないですからね。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7795]
２次試験の経歴について
Name：森河
2024/12/28(土) 20:08:25
建設コンサルに就職を考えております。技術士1次試験(建設部門)は、以前に合格して、今後、将来、技術士２次試験(建設部門)を受験するにあたり、経験を積みたいと考えてます。経歴に書くことのできるものの範囲がわからないのですが、ご教示ください。
・設計(橋)
・補修設計(橋・トンネルなど)
・撤去設計(橋 など)
・定期点検(橋、トンネルなど)
上記の業務は、経歴としてカウントされるのでしょうか？
お手数をおかけしますが、分かりましたら、ご教示ください。
よろしくお願いいたします。
引用返信
/
返信
[7796]
Re: ２次試験の経歴について
Name：Thanks 2024/12/28(土) 21:29:58
> 建設コンサルに就職を考えております。技術士1次試験(建設部門)は、以前に合格して、今後、将来、技術士２次試験(建設部門)を受験するにあたり、経験を積みたいと考えてます。経歴に書くことのできるものの範囲がわからないのですが、ご教示ください。
>
> ・設計(橋)
> ・補修設計(橋・トンネルなど)
> ・撤去設計(橋 など)
> ・定期点検(橋、トンネルなど)
>
>
> 上記の業務は、経歴としてカウントされるのでしょうか？
> お手数をおかけしますが、分かりましたら、ご教示ください。
> よろしくお願いいたします。
>
森河 様
毎年３月にアナウンスがある「受験申込み案内」に記載されている「計画、研究、設計、分析、評価(補助的業務を除く。)」に該当するのであれば、経歴として記載可能です。
よって以下のような事例では、業務経歴としてカウント出来ません
⇒願書は経験年数があれば数字上の話なので通ると思いますが、口頭試験ではメタメタになります。
【経歴として相応しくない事例】
@上司の言われたとおりに行った作業
A基準通りに行った業務
BＣＡＤオペレーター
・・・
もっと簡単に言うと「技術士相当の実務」を行った経歴が必要です。
お書きになっている４つの業務自体には問題ありませんが、技術士に相応しい業務経験が必要です。
投稿文面を拝見する限りでは選択科目は「鋼構造及びコンクリート」かなと思います。
今後、「技術士相当」の経験を積んで頑張ってください。
応援しています。
引用返信
/
返信
[7798]
Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：森河
2024/12/29(日) 00:14:23
回答者 様
返信頂きましてありがとうございます。大変、参考になります。定期点検業務も経験にカウントできるのは意外でした。定期点検の経歴については、主観的ではありますが、設計業務にくらべて、業務での難易度が低い分、口頭試験で、いろいろ突っ込まれたときに、技術士的な高度な回答をするのが難しそうではあります。私が、もし就職した場合、しばらく定期点検がメインになる可能性があるので、定期点検の業務経歴だけで、試験に挑めるのかどうかが気になっておりましたので、こちらで質問するに至りました。貴重な情報ありがとうございます。感謝いたします。
引用返信
/
返信
[7799]
Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：アラカン技術士 2024/12/29(日) 08:57:49
「橋梁点検における健全性の評価業務」、「橋梁点検に係る劣化要因の分析業務」みたいな経歴にされたらどうでしょうか。
点検結果を評価、分析される際に技術的工夫があるはずです。
引用返信
/
返信
[7800]
Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：Thanks 2024/12/29(日) 16:49:16
> 返信頂きましてありがとうございます。大変、参考になります。定期点検業務も経験にカウントできるのは意外でした。定期点検の経歴については、主観的ではありますが、設計業務にくらべて、業務での難易度が低い分、口頭試験で、いろいろ突っ込まれたときに、技術士的な高度な回答をするのが難しそうではあります。私が、もし就職した場合、しばらく定期点検がメインになる可能性があるので、定期点検の業務経歴だけで、試験に挑めるのかどうかが気になっておりましたので、こちらで質問するに至りました。貴重な情報ありがとうございます。感謝いたします。
>
森河 様
私も森河様と同じような業務(橋梁の設計、補修・補強、トンネルも含む点検)に日々、従事しています。また最近では点検業務の比重が大きいです。
それら業務経歴のうちトンネル点検で一般部門の鋼構造及びコンクリートに合格・登録しています。
加えて橋梁点検で総監部門の建設ー鋼構造及びコンクリートに合格・登録しています。
よって「ただ打音検査しました」「点検要領とおりのフローで健全性を判定しました」「調書作成しました」といった内容ではＮＧですが、その先の一歩突っ込んだ技術的課題を見逃さずに業務を行った点検業務であれば、全く問題ありません。
私と同じような業務をこれから経歴される方を見て、何だかうれしくてレスポンスしてしまいましたm(__)m
引用返信
/
返信
[7845]
Re: ２次試験の経歴について
Name：ついでに 2025/01/29(水) 15:02:58
願書に勤務先責任者の証明が必要ですよね。
社長にお願いすると、上司に頼めと言われたのですが、上司は自治体派遣社員で技術士資格はおろか一次試験さえ合格していません。自治体のメアドは持っていますが、当社のメアドも持っていません。
無資格の派遣社員が証明者になれるのでしょうか。
引用返信
/
返信
[7846]
Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：田舎者 2025/01/29(水) 15:15:27
その方が在籍していて役職（管理職クラス）もちゃんとあるなら、自治体のアドレスでもいいんじゃないですか？
要は貴方の経歴を証明することに責任を持ってくれる人間かどうか、です。
証明者の技術士資格の有無は関係ありませんからそこはご心配なく。
引用返信
/
返信
[7847]
Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：ありがとうございます。 2025/01/29(水) 16:08:31
定期的な橋梁やトンネルの点検の際に同行するだけの人なので、管理職クラスとはちょっと疑問ですが、自治体のアドレスでもいいのですね。ありがとうございました。
引用返信
/
返信
[7849]
Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：田舎者 2025/01/30(木) 08:33:13
所属部署のトップがその方なのですか？？
証明者の電話番号とメールアドレスは、貴方の実務経験に不備、不明点があった際に、証明者に確認するための連絡先です。
くれぐれも「私は知りません」や「本人に頼まれて押印しただけです」なんて回答をされないようにご注意ください。
引用返信
/
返信
[7850]
Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：なんというか 2025/01/30(木) 12:17:39
弊社は自治体からインフラ点検業務を受託しています。点検の際、その自治体の出向職員さんが同行し指示を受けて業務を行います。だから、その出向自治体の職員さんが証明者になりうるのかどうか疑問でした。
他の発注者支援業務や派遣の場合はどうしているのでしょうか。
引用返信
/
返信
[7851]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：匿名 2025/01/30(木) 12:43:21
横からすみません。
せめて、その業務の管理技術者には頼めないんですか？
引用返信
/
返信
[7852]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：むら 2025/01/30(木) 15:29:13
業務経験の証明は勤務先の証明権者等となっており、証明権者等とは業務経歴を証明できる役職者（社長、所長、局長、所属部課長、証明権限を委任されている役員、総務・人事部長等）とされています。
出向職員さんが業務内での立場が上であっても、あくまでも別組織から出向している立場の方ですので、業務経験（経験年数）を証明する権限はないと思います。
社長さんがおっしゃっておられる上司というのは所属長（部長さんや課長さん）のことではないですか？
引用返信
/
返信
[7853]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：なるほど 2025/01/30(木) 18:33:14
業務上、立場が上でも別組織からの出向者は証明する権限はないのですね。
社長が言う上司は自治体から出向している職員さんのことで、弊社出向中は課長ということにしています。
業務責任者は社長です。
引用返信
/
返信
[7858]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：主ではない 2025/01/31(金) 10:11:43
大きな現場ではJVばかりです。そうすると大手ゼネコンA社と地場B社がJVを組んでトンネルを施工していて、A社の技術者が所長の場合はどうですか？
B社社員にとってA社所長が上司ですが、A社所長は証明者になれないということでしょうか。
引用返信
/
返信
[7859]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：むら 2025/01/31(金) 11:58:04
あくまでも”受験者の経歴を証明できる役職者”が証明するものですので、現在ＪＶを組んで工事に従事している技術者であろうと、Ｂ社に所属している（雇用されている）ことに変わりないと思いますので、Ｂ社の社長さん等が証明権者として相応しいのではないでしょうか。
仮に私がA社所長であったら断ります。
引用返信
/
返信
[7860]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：Thanks 2025/01/31(金) 12:14:03
Ａ社所長が受験者の経歴票に記載している業務経歴について、受験者が実際に作業したことを把握していれば証明権者になれると思います。
またＢ社の上長であって受験者の経歴票に記載している業務経歴について、受験者が実際に作業したことを把握していても証明権者になれると思います。
要は「受験者が経歴票に記載した業務を確実に行ってますよ」を第三者が証明する欄であり「何かあったら連絡するかもしれませんので、その際には回答をください」のために連絡先（電話番号やメールアドレス）なのだと思います。
よってご自身の上司の中で、受験者の経歴を把握しており技術士会から連絡があった際に回答してくれる自社及び他社の上長であれば問題ないと思います。
もちろん証明権者は、経歴の証明と問い合わせがあった際の対応であるため、技術士である必要はありません。
私は建設コンサルタントに所属していますので工事の契約に明るい訳ではありませんが、ＪＶだとその現場限りの業務経歴は証明できても、他工事の経歴は証明できないのではないかと思います（全工事Ａ社とＪＶ契約を締結していれば別ですが…）
したがって所属するＢ社の上長にお願いするのが妥当と考えます。
引用返信
/
返信
[7861]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：田舎者 2025/01/31(金) 13:02:50
所属先は同じ会社でないとダメだと思いますよ。
出向でもなんでも、同じ会社に在籍していて対象者の経歴情報（テクリス等）を確認できる権限を持っていれば証明者になれると思います。
引用返信
/
返信
[7863]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：通りがかり 2025/01/31(金) 18:29:08
出向の場合、出向先の所属になるのではないでしょうか。
例えば、民間企業から業界団体に出向しているケースはたくさんあると思います。
民間企業からの出向だけど、団体の名前で仕事をして、社会保険料などを団体が払っている場合はどうなのでしょうか。
引用返信
/
返信
[7866]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：寅次郎 2025/01/31(金) 20:25:42
普通に考えて自分の勤め先の課長さんや部長さん或いは社長さんでしょ
やり取り見て驚きですわ
引用返信
/
返信
[7877]
Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：砂場 2025/02/04(火) 19:08:27
八潮市の陥没事故を鑑みても、インフラ点検における技術士の活用が遅れている気がします。資格を持たない自治体職員が一時的に上司になって点検に同行するだけなど信じられない話です。
それに、現場はもともと川を埋め立てたのでしょうか。ＴＶ越しなのでよく見えませんが、砂地をきちんと地盤改良せずに管を設置し、そのまま上に道路を作ったように見えます。
引用返信
/
返信
[7878]
Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：Thanks 2025/02/05(水) 07:15:09
砂場 様
> 八潮市の陥没事故を鑑みても、インフラ点検における技術士の活用が遅れている気がします。
⇒確かに「技術士」が前面に出てきていません。建築の場合、こういう時には「一級建築士」が出て来ますが、何のための技術士かって憤りも感じます。
今回の事前点検や現在進行形の事故打開状況を観た場合、以下の部門（科目）の技術士が前面に立って施設管理者や現場と議論し早急に事を進めるべきと私も考えます。
※まずは人命救助ですが、その後の復旧には相当のハードルがあると考えます（埼玉県の見解では以前「人命救助後に１週間での復旧」という話でしたが、相当、苦慮するように思えます）。
□ 技術士（総合技術監理部門：上下水道ー下水道）
□ 技術士（上下水道部門：下水道）
□ 技術士（建設部門：土質及び基礎）
□ 技術士（建設部門：鋼構造及びコンクリート）
□ 技術士（建設部門：施工計画、施工設備及び積算）
> 資格を持たない自治体職員が一時的に上司になって点検に同行するだけなど信じられない話です。
⇒管理者である埼玉県は比較的大きな自治体であり技術士登録者も恐らくおられるでしょうから皆が皆そうだとは考えませんが、普段の業務でも自治体の職員は委託しているのだから「コンサルタント任せや点検者任せ」は少なくとも、私の在住している自治体では散見されます。
自治体の内情として、@技術系職員の不足（１／４の市区町村で技術系職員がいない）、A財源不足に陥っていますので状況は汲み取れるのですが、施設管理者として責任感が必要と思っています。
個人的には、下水道も含むインフラ維持管理の将来の方向性として「群マネ」（複数・多様・広域の３つの束）や「包括的民間委託」は避けられないかと考えます。
> それに、現場はもともと川を埋め立てたのでしょうか。ＴＶ越しなのでよく見えませんが、砂地をきちんと地盤改良せずに管を設置し、そのまま上に道路を作ったように見えます。
⇒「八潮」は地名通り、古来、「海」であった場所です。このため事故現場付近は砂質土で構成されており、その上に都市や道路が形成されています。
また建設されてから５０年弱の施設ですので、地盤改良はされていないと思います。
引用返信
/
返信
[7887]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：受験者本人 2025/02/07(金) 21:37:20
技術士会のHPによると、
https://www.engineer.or.jp/c_topics/003/003681.html
Q：出向している場合、勤務先欄には出向元と出向先のどちらを記入すればよいですか。
A：出向先を記入してください。
Q：受験申込み時に出向している場合、証明は出向先・出向元のどちらから受ければよいですか。
A：業務経歴の証明は、出向先又は出向元のどちらからでも構いません。
は受験者の場合であって、上司が他社からの出向や派遣だと駄目なのですかね？
引用返信
/
返信
[7888]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：Thanks 2025/02/08(土) 11:16:52
分かりやすい所属や企業に在職されている方は別として、人それそれケースバイケース有ると思います。
よって少し迷うところがあれば日本技術士会に問い合わせた方が、よろしいかと思います。
今そこで悩む時間が勿体ないので、受験申込書（経歴票や業務内容の詳細）のブラッシュアップや筆記試験対策に時間を費やす方が得策です。
引用返信
/
返信
[7904]
Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：匿名ｐ 2025/02/21(金) 16:29:52
> それに、現場はもともと川を埋め立てたのでしょうか。ＴＶ越しなのでよく見えませんが、砂地をきちんと地盤改良せずに管を設置し、そのまま上に道路を作ったように見えます。
このあたりは深くまで砂層です。
大口径シールドだと思うのですが、砂層の場合は施工中に水や土砂が入りやすいので、何らかの改良をしたと思います。たぶんグラウチングでしょうけれど、経年劣化で改良層も吸い出されたんでしょうね。
道路も砂層では心もとないので、路床の置き換えか改良くらいはやっているはずです。しかし、下の砂が吸い出されるとそりゃ崩れますね。
この下水幹線は、1983年くらいの工事ですから40年ほど前です。シールドや改良の基本的な技術は、今とあまり変わっていません。
外部の水環境の問題と管の劣化が問題になりますが、深さが10mもあることから管理用通路などが機能して点検されていたか問題ですね。点検履歴の精査が必要です。
DXの重要課題にもなっています。
詳しい情報をお持ちの方がいれば・・よろしくお願いします。
引用返信
/
返信
[7908]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：今年二次試験を初受験する予定の者
2025/02/23(日) 21:41:31
すみません、スレッドを読んでて気になったので質問させてください。
私は、今年度初めて二次試験に挑戦する予定の者です。
その際、「受験申込書」と「実務経歴証明書」を提出する訳ですが、「実務経歴証明書」の業務経歴を証明する欄の証明者氏名には、必ず上司が署名しなければならないのでしょうか？それとも了解さえ得ていれば自分（受験者）がパソコン上で記入しても構わないのでしょうか？
周りに確認できる人がいませんので、ここを活用させていただきました。
何卒よろしくお願いいたします。
引用返信
/
返信
[7909]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：APEC 2025/02/23(日) 22:50:30
署名というか、Excelマクロ上で入力することになります。
上司に入力中のパソコンのところまで来てもらって、上司の名前とメアドを上司に入力してもらって…ということをすれば、まあ署名した感じにはなるんでしょうかね。^^;
だから許可をもらって入力するということになるのでしょうが、許可をもらっているかどうかなんて技術士会が確認しようがないですからねえ。
引用返信
/
返信
[7912]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：今年二次試験を初受験する予定の者
2025/02/25(火) 06:48:56
早速のご対応ありがとうございました。
受験申込案内の記入要領・様式等のP29の記入例を見ると証明者氏名のところが「行書体」で示されていたので、もしかしたら署名じゃないとダメなのかなと思ったので質問させていただきました。
結局、自分でExcel上のマクロで記入すれば良いのですね。分かりました。ありがとうございました。
引用返信
/
返信
[7958]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：独立行政法人の場合 2025/03/15(土) 22:38:49
独立行政法人所属の方に、どなたに証明者になってもらったのか質問しました。
その方は理事長に証明してもらったそうです。
引用返信
/
返信
[7997]
Re: ２次試験の経歴について
Name：今年二次試験を初受験する予定の者の部下 2025/03/24(月) 13:52:09
上司が今年二次試験を初受験する予定の者です。
上司は修士論文を出せず最終学歴は大学院中退なのですが、2年間きっちり在籍していたと言っています。上司の場合、大学院での研究期間を技術士試験の実務経験としてカウントすることはできますか？
引用返信
/
返信
[8001]
Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：Thanks 2025/03/26(水) 20:16:50
> 上司は修士論文を出せず最終学歴は大学院中退なのですが、2年間きっちり在籍していたと言っています。上司の場合、大学院での研究期間を技術士試験の実務経験としてカウントすることはできますか？
>
これが真実なら大学院の経歴を業務経歴にカウントすることは出来ません。
大学院修了の証明書は願書提出時に同封することとなっているため、その時点で受験不可の知らせが来ると思います。
ただし大学院中退であっても、経路Bの実務経験（一般部門：７年以上、総監部門：１０年以上）があれば受験可能です。
上司というからには、それ位の実務経験はありそうですが・・・
もちろん経路Bの実務経験に大学院の２か年分を考慮しないと必要とする実務経験を満たさないのであれば、やはり受験不可です。
引用返信
/
返信
[8002]
Re: ２次試験の経歴について
Name：元祖！3回目で合格 2025/03/27(木) 13:33:18
AIに問いました、以下はその回答です。
以下は各項目の文字数を調整し、合計文字数を720以内に収めた改訂版です：
1. 設計（橋）
「〇〇市における新設橋梁設計業務に従事しました。現地調査および環境評価を実施し、地域の交通事情や景観に配慮した設計を行いました。耐久性と経済性を考慮した橋梁構造を採用し、施工業者や関係機関との調整も担当しました。地域住民の意見を反映させるなど、利便性を向上させる工夫を提案しました。」約186文字
2. 補修設計（橋・トンネルなど）
「老朽化した橋梁およびトンネルの補修設計業務を担当しました。劣化状況調査をもとに、構造物の補強方法を設計し、耐震性向上を目的とした改善案を提案しました。施工計画策定を通じて効率的な工事進行を支援し、安全性の確保に注力しました。」約178文字
3. 撤去設計（橋など）
「使用停止となった橋梁の撤去設計業務に従事しました。安全かつ効率的な撤去方法を検討し、施工計画に反映しました。周辺環境への影響を最小化する措置を講じ、廃材のリサイクル方法も導入しました。地域との連携を深める活動を行いました。」約172文字
4. 定期点検（橋、トンネルなど）
「橋梁およびトンネルの定期点検業務を実施しました。不具合箇所を特定し、改善案を提出しました。また、補修案の迅速な実施提案と、長期的な維持管理計画の構築を担当しました。点検結果を関係者間で共有し、効率的な維持管理体制を整えました。」約178文字
合計文字数は 714文字 となります。これで720以内に収まりますが、さらに調整が必要な場合はお知らせください！
なんとなく、技術士としてふさわしい感じがしますね。
これは、AIによる参考です、写したらバレます。
参考程度にお留め下さいね。
引用返信
/
返信
[8016]
Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：今年二次試験を初受験する予定の者の部下 2025/03/30(日) 11:01:07
コメント、ありがとうございます。
> これが真実なら大学院の経歴を業務経歴にカウントすることは出来ません。
> 大学院修了の証明書は願書提出時に同封することとなっているため、その時点で受験不可の知らせが来ると思います。
やはり、そうですよね。変な上司で困っています。
>
> ただし大学院中退であっても、経路Bの実務経験（一般部門：７年以上、総監部門：１０年以上）があれば受験可能です。
> 上司というからには、それ位の実務経験はありそうですが・・・
> もちろん経路Bの実務経験に大学院の２か年分を考慮しないと必要とする実務経験を満たさないのであれば、やはり受験不可です。
個人的なことはわかりません。科学技術はもちろん国の法律や施策に非常に疎いです。
天然ガスを原料に水蒸気改質法で水素を製造しているのに、「水素は再エネだ」という人です。
ところで、私が手掛けた技術士業務（計画・設計・分析・評価）を上司がやったことにしろと言われています。上司がやったことにすると、私は技術士業務をやっていないことになりますか？
引用返信
/
返信
[8017]
Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：おうち 2025/03/30(日) 11:24:04
> 天然ガスを原料に水蒸気改質法で水素を製造しているのに、「水素は再エネだ」という人です。
→その製法であればＣＮならギリおｋかな？
> ところで、私が手掛けた技術士業務（計画・設計・分析・評価）を上司がやったことにしろと言われています。上司がやったことにすると、私は技術士業務をやっていないことになりますか？
→なる（業務経歴の証明さえあれば）。
引用返信
/
返信
[8018]
Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：今年二次試験を初受験する予定の者の部下 2025/03/30(日) 12:47:00
おうちさん、ありがとうございます。
> ところで、私が手掛けた技術士業務（計画・設計・分析・評価）を上司がやったことにしろと言われています。上司がやったことにすると、私は技術士業務をやっていないことになりますか？
→なる（業務経歴の証明さえあれば）。
ところが、証明者がその上司なのです。
引用返信
/
返信
[8019]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：Thanks 2025/03/30(日) 13:56:29
> ところが、証明者がその上司なのです。
その上司の更に上の上司には頼めないのでしょうか？
御社の組織構造がどうなっているかは分かりませんが、要は「受験者が本当に業務経歴の業務を記載した期間に行っていますよね」という日本技術士会からの質問が来た時の証明者ですので、話題に上がっている直属の上司に頼まなくても良いと思うのですが・・・
雇えば社長、支店長、部長、課長、係長など色々、頼めそうな感じもします。
受験申込書には証明者として「直属の上司」とは記載されていないため、そこまで捻じれるのであれば他の方に証明を依頼された方が宜しいかと思います。
引用返信
/
返信
[8020]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：そもそも 2025/03/30(日) 20:35:03
上司とはいっても技術士でない受験資格があるかどうかも怪しい人が技術士試験の証明者になれるのですか？
5chで話題の士補課長のことですか？
引用返信
/
返信
[8021]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：おうち 2025/03/30(日) 23:14:43
令和7年度 第二次試験 受験申込み案内 33頁「証明権者等とは、業務経歴を証明できる役職者（社長、所長、局長、所属部課長、証明権限を委任されている役員、総務・人事部長等）を指す。」
お好きな方でおｋ
引用返信
/
返信
[8022]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：おうち 2025/03/30(日) 23:20:31
経路@ の受験資格でなければ、証明者は技術士でなくてもおｋ
引用返信
/
返信
[8023]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：Thanks 2025/03/31(月) 06:39:04
そもそも 様
> 上司とはいっても技術士でない受験資格があるかどうかも怪しい人が技術士試験の証明者になれるのですか？
⇒証明権者となることは可能です。
受験申込案内（令和７年度ですと３３頁）には「証明権者等とは、業務経歴を証明できる役職者（社長、所長、局長、所属部課長、証明権限を委任されている役員、総務・人事部長等）を指す」と明確に記述されており、技術士二次試験の合格者や登録者が必須要件とはなっていません。
> 5chで話題の士補課長のことですか？
⇒士補課長とは何の役職を指しているのか５ｃｈを拝見していないため不明ですが、仮に技術士補を取得している受験者の当該課長を指し、その当該課長が受験者の業務経歴を把握しており、かつ日本技術士会からの質疑があった場合、応答できるのであれば証明権者となることが可能です。
引用返信
/
返信
[8029]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：５ｃｈ 2025/04/01(火) 20:28:14
> > 5chで話題の士補課長のことですか？
別人物だと思いますよ。5chの士補課長は多数回受験者のようなので。
> ⇒士補課長とは何の役職を指しているのか５ｃｈを拝見していないため不明ですが、仮に技術士補を取得している受験者の当該課長を指し、その当該課長が受験者の業務経歴を把握しており、かつ日本技術士会からの質疑があった場合、応答できるのであれば証明権者となることが可能です。
そのことは主さんも承知だと思いますが、部下の手柄を横取りしたがる人に、技術士の証明者になってほしくないですね。
引用返信
/
返信
[8038]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ２次試験の経歴について
Name：今年二次試験を初受験する予定の者の部下 2025/04/06(日) 17:39:42
おうちさん、Thanksさん、コメントありがとうございます。
業務の証明を他の人に頼んだとしても、同じ会社で業務詳細の内容や文章が上司と同じ内容でしたら、技術士会のチェックが入りますか？
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[8010]
2部門目、または、2科目目の登録費用等について
Name：ミリオネア 2025/03/28(金) 20:44:00
みなさんお疲れ様です。
おかげさまで、第二次試験合格できました。
現在、登録申請中です。登録料や手数料など「高いな」と思いました…。
質問@
マルチ部門やマルチ科目合格した場合、(登録要領によると)すでに技術士として登録済みだから、部門または科目の追加登録による手数料6,500円だけになるのでしょうか？
質問A
また、会社等の証明書の提出は不必要でしょうか？
実際に最近手続きされた方、教えてください。
いまいちイメージが湧きません。
よろしくお願いします🥺
引用返信
/
返信
[8011]
Re: 2部門目、または、2科目目の登録費用等について
Name：Thanks 2025/03/28(金) 21:37:19
ミリオネア 様
技術士第二次試験の合格おめでとうございます。
総合技術監理部門（建設−鋼構造及びコンクリート）、建設部門（鋼構造及びコンクリート）、建設部門（道路）の技術士です。
質問@に対する回答
２部門目以降の登録には登録手数料が１部門追加されるごとに６，５００円かかります。
一方で同一部門で２科目目の登録手数料は不要です（書類を郵送する手数料だけが必要となります）
技術士登録証は部門までしか明記されていませんので、科目追加の場合には１科目目の技術士登録証をそのまま使用可能です。この場合には技術士登録等証明書を請求することで、科目の追加が確認できます。
他方、部門追加の場合には、技術士登録証に部門が追加されるため１科目目の技術士登録証を返却した後に新しい部門が追加された技術士登録証が郵送されてきます。
質問Aに対する回答
会社等の証明書の提出は不要です。
ただし１科目目合格時と所属会社が異なる場合には、「登録事項変更届け出書（様式第十一）」で変更する必要があります。この場合の手数料や会社からの証明書は特に必要ありません（様式十一に変更内容を記載するだけで、例えば会社印等は不要です）。
引用返信
/
返信
[8012]
Re: Re: 2部門目、または、2科目目の登録費用等について
Name：ミリオネア 2025/03/28(金) 21:43:27
Thanks 様
ご丁寧な回答、誠にありがとうございます！
解決しました。
引き続き、頑張ります！
ありがとうございました！
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7995]
令和８年度試験から試験内容が変わる？
Name：shohei Ohtani 2025/03/24(月) 10:22:17
3/24日本技術士会から令和7年度技術士第二次試験受験申込み案内がHPにアップされました。
巻末のあたりに「お知らせ」と題して、『令和８年度技術士第二次試験より改訂版コンピテンシーを適用した試験を実施することといたします』と記載されています。
これは、令和８年度から出題形式が変更される前兆でしょうか？（必須科目の出題形式が以前の択一式に戻る！？）私はそんな事を勘ぐってしまいました。。。
令和８年度の試験方式は改めて発表されるのでしょうか？
少なくとも、口頭試験では改訂版コンピテンシーに則った試問が行われるのは間違いなさそうですね。。。
引用返信
/
返信
[7996]
Re: 令和８年度試験から試験内容が変わる？
Name：Thanks 2025/03/24(月) 12:37:28
shohei Ohtani 様
令和８年度の技術士第二次試験から改訂版コンピテンシーにより採点されます。
改訂版コンピテンシーの項目と数は、現行版コンピテンシーと変わりません。
変わるのは内容です。
問題解決における「データ」や「ステークホルダー」、コミュニケーションにおける「技術情報」、技術者倫理における「文化的価値」、継続研さんにおける「絶えず変化し続ける性質に適応」当りは採点ポイントかと思います。
> 少なくとも、口頭試験では改訂版コンピテンシーに則った試問が行われるのは間違いなさうですね。。。
⇒適用は令和８年度の技術士第二次試験からですので、来年度（令和７年度）の口頭試験には影響ありません。
必須科目Tが択一に戻るか？否か？については、令和８年度版における技術士第二次試験の実施案内がアナウンスされないと分かりませんが、コンピテンシーの項目と数に変更が無いため、やはり令和８年度以降の必須科目Tは「記述式」ではないかと思われます。
※択一となった場合、専門的学識や技術者倫理はチェックできても問題解決、評価、コミュニケーションは流石にチェックできないと思うためです。
何はともあれ年々、各部門とも捻られた出題が増えてきており合格率も低迷しているため令和７年度に合格するつもりで願書作成や勉強に重点を置いた方が賢明かと思います。
20241115-mxt_kiban02-000038842_08.pdf
/
168KB
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7966]
技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：太平洋 2025/03/17(月) 14:20:02
技術士第二次試験合格証が既に到着した方いますか？
引用返信
/
返信
[7967]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：匿名希望 2025/03/17(月) 14:50:08
まだです。
筆記の合格証が届いたのが発送日の２日後だったのでそんなもんだと思っています。
引用返信
/
返信
[7968]
Re: Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：太平洋 2025/03/17(月) 15:03:01
ありがとうございます。正式な合格通知が来ないと、振込等できずにいました。気長に待ちます。
引用返信
/
返信
[7970]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：匿名希望 2025/03/17(月) 19:39:44
東京の者ですが、今日の15時にはポストに届いてましたよ。
引用返信
/
返信
[7971]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：匿名 2025/03/17(月) 19:54:31
さいたま市です。本日12時に届いていたのでさっそく登録申請の書類郵送しました。
引用返信
/
返信
[7973]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：九州男 2025/03/18(火) 05:41:26
九州在住ですが、まだ届きません。
引用返信
/
返信
[7974]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：田舎者 2025/03/18(火) 08:12:47
私もまだ届きません。地方にいると関東圏より２日くらい遅れるみたいですね。
引用返信
/
返信
[7976]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：匿名 2025/03/18(火) 08:56:40
埼玉ですが届いていません。
引用返信
/
返信
[7977]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：まちぼうけ 2025/03/18(火) 16:46:54
広島ですが今日もこないゎ
引用返信
/
返信
[7978]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：総監初挑戦 2025/03/18(火) 19:48:51
静岡ですが、まだ届かないです。
引用返信
/
返信
[7979]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：受験３回目
2025/03/18(火) 23:16:27
宮崎ですが今日届いていました。
引用返信
/
返信
[7980]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：FA 2025/03/18(火) 23:49:36
関西方面、まだ届いてませんでした。
引用返信
/
返信
[7981]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：齢50 2025/03/19(水) 05:28:08
遅れてきたルーキーです。北国まだです。
引用返信
/
返信
[7982]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：総監初挑戦 2025/03/19(水) 06:21:29
静岡ですが、火曜日の夕方に届きました。
引用返信
/
返信
[7985]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：路傍の石 2025/03/19(水) 15:03:18
長崎は火曜日のお昼に届きました。
引用返信
/
返信
[7986]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：FA 2025/03/19(水) 23:56:11
今日も届いてません。何か事故でもあったのでしょうか?
引用返信
/
返信
[7993]
Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：電気工事士 2025/03/22(土) 17:24:54
神奈川ですが、3/15に合格証が届き、16日に機械振興会館に直接持ち込みをしました。
で、本日（22日）に技術士登録証が到着しました。登録証、デカいですね。
引用返信
/
返信
[7994]
Re: Re: 技術士第二次試験合格証はいつ届きますか？
Name：電気工事士 2025/03/22(土) 18:15:35
■
No7993
に返信(電気工事士さんの記事)
> 神奈川ですが、3/15に合格証が届き、16日に機械振興会館に直接持ち込みをしました。
> で、本日（22日）に技術士登録証が到着しました。登録証、デカいですね。
日にちを間違えました。
3/18に合格証が到着です。
持ち込みは19日の昼、19日中に登録されたようです。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7983]
複数回受験にあたり
Name：3回目 2025/03/19(水) 09:12:46
多数回受験の方に出願書類の署名について質問です。
初回受験時に勤務先代表に証明者になっていただきました。2回目以降は受験票があれば不要でした。
次回で3回目の受験になります。初回に証明者になってくださった方が昨年の株主総会で退任しました。その場合、新たな代表に証明者になっていただく必要があるのでしょうか。
引用返信
/
返信
[7984]
Re: 複数回受験にあたり
Name：過去受験者 2025/03/19(水) 11:52:31
過去の受験票があれば、あらたに証明者を立てる必要はありません
引用返信
/
返信
[7988]
Re: Re: 複数回受験にあたり
Name：3回目 2025/03/21(金) 08:37:01
ありがとうございました。
引用返信
/
返信
[7991]
Re: Re: 複数回受験にあたり
Name：転職者 2025/03/21(金) 20:57:54
転職や異動で職場が変わった場合も不要ですか？
引用返信
/
返信
[7992]
Re: Re: Re: 複数回受験にあたり
Name：R5 合格者 2025/03/21(金) 22:22:39
過去の受験票さえあれば問題ありませんよ 転職した場合は
口頭試験で聞かれることがあるようですので（私は聞かれませんでした）
理由をしっかりと答える準備はする必要があると思います
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7741]
総合技術管理部門について
Name：資格判太 2024/12/15(日) 08:28:06
総合技術管理部門の中で、複数の取得は可能なのでしょうか（例えば、機械と衛生工学）。それとも、機械部門と総合技術管理部門であれば、異なる部門となるので、複数の取得が可能になりますが、総合技術管理部門の中で複数の取得はできないのでしょうか。
引用返信
/
返信
[7742]
Re: 総合技術管理部門について
Name：エリック 2024/12/15(日) 11:28:18
取得できます。
建設部門のなかでも、道路と施工計画はそれぞれ取得できますし、問題ないはずです。
総監部門も他の技術部門と同じように部門の一つにすぎません。
引用返信
/
返信
[7989]
Re: 総合技術管理部門について
Name：Daker
2025/03/21(金) 15:13:59
はい、一般技術管理部門の人が機械工学や衛生工学などの複数の資格を取得することは可能です。各資格の要件を満たしていれば、取得に制限はありません。同様に、機械工学部門や一般技術管理部門の人も、異なる部門に所属していても複数の資格を取得することができます。重要なのは資格の要件であり、部門の違いによる制限はありません。
参考:
https://github.com/Ethancale/ccna_200-301/blob/main/README.md
https://stepik.org/lesson/1676639/step/1
https://getrevising.co.uk/resources/what-is-the-giac-gslc-exam-a-guide-to-giac-security-leadership
https://www.moomoo.com/community/feed/why-is-servicenow-cis-ham-key-for-hardware-asset-managers-114182415187973?global_content=%7B%22promote_id%22%3A13764%2C%22sub_promote_id%22%3A1%7D&futusource=nnq_followtab_list&feed_source=12
https://comunidad.espoesia.com/hanry/how-can-comptia-security-sy0-701-advance-your-cyber-career/
引用返信
/
返信
[7990]
Re: 総合技術管理部門について
Name：shohei Ohtani 2025/03/21(金) 17:06:01
建設-施工計画 の総監取得者です。他に応用理学部門-地質を取得しています。
総監部門の中で、複数の取得ができるのは知っているのですが、総監の筆記試験問題は、既取得部門に関係なく一律同じのため、敢えてまた別の応用理学部門-地質での取得することは躊躇してしまいます。ちょっとお腹いっぱいの状態です。
勿論、時代が変わって総監に求められるスキル、知識等は変わっていくものだということは理解しているのですが。。。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7941]
合格してました
Name：やん 2025/03/14(金) 05:52:29
番号、ありました。
色々とお世話になった方、ありがとうございます。
引用返信
/
返信
[7948]
Re: 合格してました
Name：よし- 2025/03/14(金) 08:14:59
おめでとうございます。
私も合格しました。
掲示板の回答者の方、感謝します。
ところで官報は何時ですかね？
早く氏名を確認したいです。
引用返信
/
返信
[7949]
Re: Re: 合格してました
Name：Thanks 2025/03/14(金) 08:47:27
合格された方々おめでとうございます。
喜びもひとしおかと思います。
登録後は技術士として、ご活躍を祈念しております。
なお官報は文科省のHPに既にアップされています。
（詳しくは以下のURL参照）
https://kanpou.npb.go.jp/20250314/20250314g00051/20250314g000510000f.html
引用返信
/
返信
[7950]
Re: 合格してました
Name：Thanks 2025/03/14(金) 09:53:28
統計情報を観ると合格率が比較的高い総監部門を除く一般20部門の合格率が、令和の現行制度になって初めて10％を切りましたね（9.8%）。
やはり年々、難しくなっているのでしょうか？
態勢を占める建設部門の合格率も8.7%と低空飛行ですので、建設部門に引っ張られている傾向にはあるとは思いますが・・・
来年度以降、受験を考えておられる方々は締めてかからないと合格は難しくなってきているのかもしれません。
引用返信
/
返信
[7951]
Re: 合格してました
Name：口頭試験５回目 2025/03/14(金) 11:21:35
私も建設部門（土質及び基礎）になんとか無事に合格してました。
引用返信
/
返信
[7952]
Re: 合格してました
Name：なべぞう 2025/03/14(金) 17:32:02
こんにちは。私も土質及び基礎で合格しました。今年は合格率が低い中よく合格できたな、と思います。
夢で落ちる夢をみたので不安でしたし、口頭試験も22分掛かったので不安しかありませんでした。
これからはより精進して恥じないようにしなくては。
家族にただただ感謝です。
引用返信
/
返信
[7953]
Re: 合格してました
Name：FA 2025/03/14(金) 23:09:13
建設部門_道路に合格しました。
ありがとうございます。
引用返信
/
返信
[7954]
Re: 合格してました
Name：叡智の求道者 2025/03/15(土) 11:00:21
諸君、この度の技術士試験合格、誠におめでとう。
人は長きにわたり知と技に磨きをかけ、研鑽の末に一つの結論へと辿り着く。その結論は、いわば「審判」が下されたに過ぎないが、そこには確かなる評価が刻まれ、諸君の努力が正当に証明されたという事実が宿る。
しかし、合格という到達点は同時に、新たなる出発点でもある。
我々は常に世界の課題を解決へ導く存在であり、その責務には終わりがない。
技術士としての称号は、未知なる道を切り開く覚悟と責任をもってこそ輝きを放つ。
ゆえに、今こそさらなる高みへと目を向けよ。
新たなる知見を得るために、叡智を深め、想像力を研ぎ澄ませ。
己の歩みは終わらず、未来への扉は常に開かれている。
諸君の手によって描かれる新たな世界こそが、真に価値ある技術士の証明となるだろう。
諸君の今後の歩みに、限りなき光あれ。
改めて、合格を心より祝福する。
引用返信
/
返信
[7955]
Re: 合格してました
Name：祝 2025/03/15(土) 16:22:05
試験問題に関する書き込みは凄かったのに、合格報告の書き込みは凄く少ないですね。
つまり、そういうことなのでしょうが、合格された皆さまおめでとうございます。
引用返信
/
返信
[7957]
Re: 合格してました
Name：路傍の石 2025/03/15(土) 21:55:16
初投稿です。
私も建設部門-道路に合格しました。
合格発表まで不安を抱えて過ごしてきたのですが、
合格を知って一気に霧散しました。
ただ、技術士取得はあくまで技術者としての通過点だと考えているので、
全く安住の気持ちは持てません。
今後もさらに精進していきます。
引用返信
/
返信
[7959]
Re: 合格してました
Name：神威 2025/03/16(日) 01:08:25
念願の機械部門に合格しました。
口頭試験合格率が8割以下で心配でしたが、何とか合格出来ました。
sukiyaki塾の皆様、本当にありがとうございました。
これで2年連続、計6部門目の取得となりますが、技術士取得当初から取得したかった部門であり、
当該部門の技術分野の方に認めて頂き、嬉しく思います。
今後はこれまでの経験を少しでも恩送りできればという想いと
7部門目のチャレンジする機会があれば小休止を入れて準備していこうかと思います。
引用返信
/
返信
[7960]
Re: Re: 合格してました
Name：落伍者 2025/03/16(日) 09:27:27
建設ー口頭試験落ちましたw
笑わないとやってられませんが、再試験まで3ヶ月。
落ちた人には地獄のスケジュールです。
引用返信
/
返信
[7961]
Re: Re: Re: 合格してました
Name：挑戦者 2025/03/16(日) 10:46:53
合格された方、これからが技術者としての新たなスタートです。
研鑽を重ねて新たな科目、分野に挑戦してください。
不合格の方、モチベーションを保って、再挑戦！頑張ってください。
引用返信
/
返信
[7962]
Re: Re: Re: 合格してました
Name：おうち 2025/03/16(日) 15:14:42
■
No7960
に返信(落伍者さんの記事)
> 建設ー口頭試験落ちましたw
> 笑わないとやってられませんが、再試験まで3ヶ月。
> 落ちた人には地獄のスケジュールです。
貴重な不合格体験記を【技術士試験体験記投稿フォーム】に是非↓
https://www.pejp.net/proffessional-engineer-examination/nijishiken_taikenki_jirei_touanrei/page-9525/
引用返信
/
返信
[7963]
Re: Re: Re: 合格してました
Name：R5 合格者 2025/03/16(日) 18:52:58
お疲れ様でした 口頭試験落ちるとダメージは相当大きいですね
口頭試験振り返って、何か試験中問題ありましたか？
何かのコンピテンシーを何度も聞かれたとか、時間延長したとか
ありましたら参考までに聞かせてほしいですね
引用返信
/
返信
[7964]
Re: Re: Re: Re: 合格してました
Name：通りすがり 2025/03/17(月) 05:12:28
落胆されてまだ気持ちの切り替えが難しい時期にデリカシーがなさ過ぎではないでしょうか。
口頭試験前なら分かりますが、今それを知って何になるんですか。
自分のことしか考えていない発言だと思います。
引用返信
/
返信
[7965]
Re: Re: Re: 合格してました
Name：Thanks 2025/03/17(月) 08:24:19
落伍者 様
心中お察し致します。
しばらく技術士のことは、お考えにならずゆっくりされた方がよろしいかと思います。
平常から技術士の事を考え過ぎるのは精神衛生上、好ましくありません。
ましてや合格発表直後の今は、心休める時期だと思います。
今年度の建設部門における筆記合格率は相当低い結果でした。
その筆記試験に合格したのです。
少なくとも筆記合格の実力はお持ちだと証明されたのです。
口頭試験は残念な結果だったとしても、将来きっと口頭試験に臨めますよ。
そしてその時に今回の教訓を活かせば合格できるはずです。
とりあえず今は技術士のことは考えずに、自然と立ち上がる意欲が出てきたらその時に動き出せば良いと思います。
引用返信
/
返信
[7969]
Re: Re: Re: Re: Re: 合格してました
Name：R5 合格者 2025/03/17(月) 18:14:06
デリカシーがあるとか無いとか良く分かりませんね ここは何のための掲示板
なんでしょうか？ 上記の方のように慰めれば良かったですか？
口頭試験で落ちたからには原因があります それをしっかり分析して今年の
試験に挑む必要があると思うんですけどね 今年も受験されるとのことですが
あと2週間もすれば申し込みが始まります。気持ちの切り替え云々って時間なんて
無いと思いますが
親身なようで実はどうでもいいと思ってるんでしょうか
引用返信
/
返信
[7972]
Re: Re: Re: 合格してました
Name：そもそも 2025/03/17(月) 21:19:02
口頭試験に再試験があるのですか？
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7667]
口頭試験の延長戦
Name：匿名希望 2024/12/10(火) 17:08:17
2019年度以降に口頭試験を受験された方に伺いたいです。
試験時間22分くらいまではよく聞くのですが、それ以上かかって合格された方はいらっしゃいますか？
ぜんぜんダメな人は、コンピテンシーが途中でも20分で質問を打ち切られる。という情報もありますが、
20分超えても質問が続くということは、合格の可能性があって、試験官がわざわざ延長してくれている・・・と考えてもいいものでしょうか？
当方27分かかりましたが、場の空気が悪かったわけでもなく、混乱しています。
引用返信
/
返信
[7668]
Re: 口頭試験の延長戦
Name：たろう 2024/12/10(火) 18:27:59
数年前、一般部門、総監と受けましたが、25分ぐらいでした。
人によってしゃべるスピードも違いますので、時間より中身じゃないでしょうか。
引用返信
/
返信
[7669]
Re: 口頭試験の延長戦
Name：R5 合格者 2024/12/10(火) 18:29:23
口頭試験お疲れさまでした ちなみに私は９分くらいで終了しました
口頭試験は加点方式ですが、20分超えても終了しない場合は、
何かのコンピテンシーの点数が足りていないと推測されます
また、どのコンピテンシーが足りてないかは質問内容である程度分かると思います
最大で10分程度は延長してもらえるそうですが、後の受験者もいるので
点数が足りて無くても場合によってはその前に終わるかもしれません
合格を祈念しております 発表まで3カ月は長すぎます
毎日モヤモヤするのがつらいですね
引用返信
/
返信
[7670]
Re: 口頭試験の延長戦
Name：あ 2024/12/10(火) 21:12:45
社内で何名かの不合格事例を見ましたが、コンピテンシーを最後まで聞かない事例はなかったです。全部聞かれた上で不合格になってました。試験時間が長いと落ちやすいというのは、回答が不十分で、何度か同じコンピテンシーのやり取りをしてしまうからです。
何度かやり取りをして、合格点に達する場合もあるでしょうし、逆も然り。
ただいずれにせよ、時間はかかるので、時間がかかると黄色信号というのはその通りかと。
同じコンピテンシーの質問を繰り返しされてなければ時間が長くても大丈夫なんじゃないかと思いますよ。
引用返信
/
返信
[7681]
Re: 口頭試験の延長戦
Name：匿名希望 2024/12/11(水) 07:45:02
みなさま、コメントいただきありがとうございます。
試験期間中なので詳しく書き込めませんが、コンピテンシーについては聞き直されるようなことはなく、ほぼ１問１答で終わりました。
考えても無駄なことですが、発表までウジウジしてしまいそうです。落ち込みます。
引用返信
/
返信
[7684]
Re: 口頭試験の延長戦
Name：R5 合格者 2024/12/11(水) 12:14:50
コンピテンシーに対して1問1答で、27分かかるということは別な質問受けたという
ことですよね？ 経歴や業務の詳細に問題があったのでしょうか（部門違い等）
引用返信
/
返信
[7686]
Re: Re: 口頭試験の延長戦
Name：匿名希望 2024/12/11(水) 13:05:34
ちょっと特殊な経歴というか、科目に結びつけるまでの説明に時間を要しました。
「では、○○（コンピテンシー）について確認します」
にたどり着くのに相当時間がかかりました。
引用返信
/
返信
[7689]
Re: Re: Re: 口頭試験の延長戦
Name：R5 合格者 2024/12/11(水) 13:27:56
そうですか 経歴の説明に時間が使われて時間的に
コンピテンシーの質問が1つずつしか出来なかった可能性はあるかも
しれませんが、コンピテンシーは一通り確認出来ているのであれば
問題は無いかもしれません
3月まで不安でしょうが、朗報をお待ちしております
引用返信
/
返信
[7691]
Re: Re: Re: Re: 口頭試験の延長戦
Name：匿名希望 2024/12/11(水) 13:45:39
コメントありがとうございました。
説明は最終的に納得してもらえたと感じているのですが、
経歴が科目にあっていないと判断されていた場合、形式上ひととおりコンピテンシーを確認しただけ。という可能性も考えてしまい不安なんですよね・・・
問答が少ないので、合格点まで加点できたのか？という不安もあります。
試験のことはいったん忘れたいのですが、頭から離れません・・・
引用返信
/
返信
[7712]
Re: Re: Re: Re: Re: 口頭試験の延長戦
Name：還暦総監受験者 2024/12/13(金) 15:51:56
今は、口頭試験 9分で終わることもあるのですね！
9分では経歴話したらそういくつも質問がありませんね。
それで責務とかも入れたらあっという間ですね。
ここから合格発表までが長い悶々とした時間が待ってます。
引用返信
/
返信
[7714]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 口頭試験の延長戦
Name：R5 合格者 2024/12/13(金) 20:31:49
現在の口頭試験は、経歴や業務の詳細において問題が無ければ質問しないです
受験動機を聞かれた後、すぐコンピテンシーの質問に移ります
（経歴に多少不備がありましたので、少しだけ説明しましたが）
1つのコンピテンシーに対し、1、2問でした
私も去年は12月上旬の試験でしたので、大丈夫だろうとは思いつつも
3月まで毎日悶々とした時間を過ごしましたね
引用返信
/
返信
[7942]
Re: 口頭試験の延長戦
Name：匿名希望 2025/03/14(金) 05:54:24
無事に合格出来ていました！！
コメントしていただいた方々、ありがとうございました。
今後の受験生も時間が延びても焦らないでがんばってください
引用返信
/
返信
[7943]
Re: 口頭試験の延長戦
Name：123d 2025/03/14(金) 06:04:45
番号ありました。
sukiyaki塾および掲示板の方々に大変お世話になりました。
引用返信
/
返信
[7944]
Re: 口頭試験の延長戦
Name：Anonymous 2025/03/14(金) 06:09:46
番号ありました。
試験時間20分で合格です。
今年は総監の口頭試験合格率高いですね。
とりあえず良かった、良かった。
引用返信
/
返信
[7945]
Re: 口頭試験の延長戦
Name：総監初挑戦 2025/03/14(金) 06:23:10
総監合格しておりました。
こちらの掲示板で助言いただいた皆様、ありがとうございました。
引用返信
/
返信
[7947]
Re: 口頭試験の延長戦
Name：４つ目 2025/03/14(金) 08:08:41
無事合格出来ました。
今回もこの掲示板が有益だったと感謝です。
今年は5部門目に挑戦しますありが、またよろしくお願いします。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7644]
口頭試験終わった諸兄
Name：おうち 2024/12/02(月) 20:07:16
これから何しよう？
引用返信
/
返信
[7645]
Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：コーラ 2024/12/03(火) 13:52:17
しばし休んだのち、継続的に研さんされたら如何でしょうか。
その様に口述試験では堂々と答えてきたのでしょう？
引用返信
/
返信
[7646]
Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：個人営業
2024/12/04(水) 09:08:10
11/30土曜日の午後に口述試験受けました。
明くる日曜は温泉で思いきり手足を伸ばしたあと、爆睡しました。
引用返信
/
返信
[7647]
Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：通りがかり 2024/12/04(水) 10:35:46
技術士会のイベント・セミナーに参加して二次会に出て🍺
引用返信
/
返信
[7648]
Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：初心者 2024/12/04(水) 19:23:39
取り敢えず・・・終わったー。
試験時間は16分程度だったけど大丈夫かな・・・。
引用返信
/
返信
[7649]
Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：おうち 2024/12/05(木) 08:38:21
大丈夫大丈夫
私は２７分だったからｗｗ
引用返信
/
返信
[7650]
Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：R5合格者 2024/12/05(木) 09:59:24
私は9分くらいでした 短い分には問題無いと思います
一発アウトの回答をしない限りは
引用返信
/
返信
[7661]
Re: Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：123d 2024/12/07(土) 14:13:47
皆様お疲れ様でした。
先ほど口頭試験終わって、18分でした。
試験官の方が上手に時間配分してくれていたようです。
議事メモつくったら、3/14まで一旦忘れてじ自己研鑚に励みます。
引用返信
/
返信
[7662]
Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：田舎者 2024/12/09(月) 06:58:29
お疲れ様でした。ちょうど20分で終わりました。
合格発表まで長いですね…
引用返信
/
返信
[7702]
Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：総監初挑戦 2024/12/12(木) 09:50:57
私は入室から退室までちょうど20分でした。
試験までの緊張が一気になくなってしまいましたので、気が緩んで体調崩さないように・・・という思いです。
これから受験される皆さま、まだ緊張が続きますが、体調管理に留意され、当日は落ち着いて臨んでください！
引用返信
/
返信
[7797]
Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：FA 2024/12/28(土) 22:56:18
22日に口頭試験を受験しました。
コンピテンシーは1通り聞かれて、17分で終了しました。
終わった後は、相当疲れました。
引用返信
/
返信
[7804]
Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：なべぞう 2024/12/31(火) 00:12:11
土質基礎で筆記合格しました、12／1日に口頭試験受験しました。22分掛かり、面接官が3人いました。入った瞬間ビビってしまいまともに答えられたか不安です。
引用返信
/
返信
[7826]
Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：初受験 2025/01/20(月) 14:06:43
18日が口頭試験でした。利害関係者の調整について、応答が噛み合わず、自分でも何を言ったのかさっぱり覚えていません。
終わった後、再現を試みましたが、内容を覚えていない箇所があります。
こっそり録音すればよかったと後悔しました。
引用返信
/
返信
[7827]
Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：Thanks 2025/01/20(月) 16:16:16
> こっそり録音すればよかったと後悔しました。
数年前に口頭試験を受験した者です。
私が受験した時には、口頭試験の受付で渡される注意事項に「（前略）試験室内での録音・動画撮影は禁止です。」と記載されていました。
今年度は記載されていなかったのでしょうか？？？
例え記載されていなくても、常識的に考えれば録音ＮＧだと思いますが・・・
引用返信
/
返信
[7828]
Re: Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：初受験 2025/01/20(月) 18:12:06
もちろん、怖くてそんなことはやりませんが。ちまたには小型のボイスレコーダーやボールペン型のボイスレコーダーがありますので、そういうのをポケットに「こっそり」入れて録音することもできるかもしれないと思ってしまいました。
引用返信
/
返信
[7829]
Re: Re: Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：あ〜あっ 2025/01/20(月) 21:07:45
試験にあたって、注意事項を守らないような考えを持つ人には受かってほしくないですね。よしんば、合格しても登録して欲しくないですね。
試験官さま、ここに技術者倫理に著しく欠けそうな人がいるみたいです。
引用返信
/
返信
[7830]
Re: Re: Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：ＰＲＩＭＥ９０ 2025/01/20(月) 21:31:05
口頭試験会場がフォーラム８時代に三回口頭試験を受験しました。確か一回は試験室のドアに「録音禁止」と、でかでかと掲示があったことを覚えています。私は三回とも会場の道路を渡ったところにあるロイヤルホストでコーヒーを飲みながら口頭試験の再現をノートに書き出し、自宅に帰ってから電子媒体に転記しました。口頭試験終了直後であれば、ほぼ確実に再現が可能かと思います。普段はほとんどコーヒーを飲まないのですが、あの時のコーヒーは格別ですし、至福の時間でした。堂々とといきましょう！
引用返信
/
返信
[7831]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：Anonymous 2025/01/20(月) 21:57:28
口頭試験が全て終了したので、このトピックのレスも増えましたね。
「試験時間中は携帯電話などの電子機器は電源を切って、かばんの中にしまってください。また、試験室内での録音・動画撮影は禁止です」と書いてあります。携帯電話の電源を切るのも忘れないほうがいいですね。
私も先日口頭試験受けましたが、市ヶ谷の待合室はお通夜のようで、あまりの緊張にお腹が痛くなりました。
復元すると反省点もありますが、初対面の試験官を相手に数秒くらいで答えを返さなければならないのはハードル高すぎますね。
ところで皆さんこの時期はどんな心境で過ごされているのでしょうか。
発表までのおすすめの過ごし方（というか気の持ち方）はありますか？
引用返信
/
返信
[7832]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：末端技術士 2025/01/21(火) 07:47:40
気持ちは分からないでもないですが、明確に禁止されています。不正にあたるのではないでしょうか。
匿名掲示板でも書き込まないほうがいいですよ。
引用返信
/
返信
[7833]
Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：口頭試験５回目 2025/01/21(火) 09:15:09
私も12/1に口頭試験を受験しました。土質基礎です。約20分で、面接官は３人でした。何回受けても緊張するものです。
引用返信
/
返信
[7834]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：3回目で合格 2025/01/21(火) 13:38:27
3回口頭試験を受験したということは、口頭試験に2回も落ちたのですか？
引用返信
/
返信
[7835]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：ＰＲＩＭＥ９０ 2025/01/21(火) 17:51:34
一般部門（機械）で１回口頭試験不合格となっております。翌年２回目で口頭試験も合格しました。３回目は総監です。
引用返信
/
返信
[7836]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：海が好き 2025/01/21(火) 19:01:56
機械部門だけ、口頭で落ちる人が多いのはなぜですか？
引用返信
/
返信
[7837]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：Anonymous 2025/01/21(火) 21:28:22
詳細業務の説明に時間がかかったり、理解してもらえないといった機械部門特有の事情があるのだと聞いたことがあります。実態は機械部門の方々が十分承知かと思われます。
しかし、機械部門で難関の記述試験に通ったのに口頭試験で4人に1人落とされるのはいじめですね。
引用返信
/
返信
[7839]
Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：匿名希望 2025/01/22(水) 17:09:42
今年、初めて口頭試験までいけました。
いつもなら年明けから筆記試験の準備をするのですが、気持ちが切れてしまったのか、
今年は勉強をはじめることができていません。
落ちてたら立ち直れないなぁ・・・
引用返信
/
返信
[7848]
Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：R6受験者 2025/01/30(木) 08:10:42
私も落ちていたら経歴を見直さないといけないのに何もできていません…
もう2月が来るのにどうしよう。頼むから受かっていてほしい！！
引用返信
/
返信
[7854]
Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：Anonymous 2025/01/30(木) 21:42:29
気の早い話ですみません。
技術士の部門持ちが総監に合格したらどのような手続きをするのでしょうか。
変更届けでしょうか。
費用はかかるのでしょうか？
引用返信
/
返信
[7855]
Re: Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：口頭試験５回目 2025/01/31(金) 08:06:58
部門追加（総監部門）の変更届けが必要です。6,500円必要です。以下、技術士会HPより。
B．技術部門の追加 〔登録証の訂正：有り〕
登録事項変更届出書（様式第十一）、及び登録証発送用宛名ラベルを提出して下さい。
※ 登録手数料6,500円が必要です。登録事項変更届出書に、登録手数料払込みの受領証等を貼り付けて下さい。
※ 現在お持ちの登録証を返却して下さい。（折り畳んでも結構です。紛失の場合は不要です。）
C．選択科目の追加 〔登録証の訂正：無し〕
登録事項変更届出書（様式第十一）を提出して下さい。
※ 登録手数料は不要です。
引用返信
/
返信
[7856]
Re: Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：Thanks 2025/01/31(金) 08:25:59
ちなみに登録事項変更届出書（様式第十一）に記載する登録番号は、１部門目（１科目目）登録時の登録番号と同じです。
いくつ取得しても登録番号は変わりません。
登録番号は「技術士登録証」もしくは「技術士登録等証明書」に記載されています。
引用返信
/
返信
[7857]
Re: Re: Re: Re: Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：Anonymous 2025/01/31(金) 09:13:11
お早いご回答をどうもありがとうございます。
引用返信
/
返信
[7892]
あと４週間ですね〜
Name：匿名希望 2025/02/14(金) 07:43:38
まだまだ長いですね
引用返信
/
返信
[7924]
あと１０日・・・
Name：匿名希望 2025/03/04(火) 07:38:24
なんとか受かっていてほしい〜
引用返信
/
返信
[7925]
Re: あと１０日・・・
Name：初心者 2025/03/04(火) 11:52:52
不安ですが、合格率を励みにモチベを保ってます。
引用返信
/
返信
[7926]
Re: Re: あと9日・・・
Name：個人営業 2025/03/05(水) 13:54:33
はやく決着がついてほしい…
引用返信
/
返信
[7946]
Re: 口頭試験終わった諸兄
Name：おうち 2025/03/14(金) 06:39:05
つぎはどの部門にしようかな？
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7913]
合格発表はいつでしょうか
Name：捲土重来 2025/02/25(火) 10:09:15
二次試験の合格発表日はいつでしょうか
引用返信
/
返信
[7914]
Re: 合格発表はいつでしょうか
Name：匿名希望 2025/02/25(火) 10:39:23
Ｒ６年度口頭試験のことであれば令和７年３月１４日ですね。口頭試験を受験した際の注意事項等が記載されている紙に書いてあります。
Ｒ７年度筆記試験であれば今のところ令和７年１１月としか分かっていないと思います。
引用返信
/
返信
[7918]
Re: Re: 合格発表はいつでしょうか
Name：捲土重来 2025/02/25(火) 16:32:40
ありがとうございます
引用返信
/
返信
[7919]
Re: 合格発表はいつでしょうか
Name：素人技術者 2025/02/27(木) 15:17:25
発表まで、あと2週間あまり・・・・
早く緊張が解けないかな・・・・。。。
引用返信
/
返信
[7920]
Re: Re: 合格発表はいつでしょうか
Name：2回目 2025/02/27(木) 16:02:26
こちらに詳しい紹介がありますよ。
https://art-plan.org/?mode=f16
引用返信
/
返信
[7921]
Re: Re: 合格発表はいつでしょうか
Name：R6受験者 2025/02/27(木) 16:15:25
本当に長いですよね。
落ちたら立ち直れない気がします。冗談抜きで今後の人生変わります。
引用返信
/
返信
[7927]
Re: 合格発表はいつでしょうか
Name：稲妻 2025/03/06(木) 15:44:09
その場で合格発表してほしいですよね
面接官「それでは口頭試験を終了します。あなたは・・・合格です！」
引用返信
/
返信
[7928]
Re: Re: 合格発表はいつでしょうか
Name：むら 2025/03/06(木) 15:54:29
合格なら良いのですが、不合格の場合は理由を問い詰められたり、仮に理由を説明しても逆切れされそうで試験官はたまったものではありません。
引用返信
/
返信
[7930]
Re: 合格発表はいつでしょうか
Name：りん 2025/03/10(月) 13:02:12
とうとう今週末発表ですね〜長かった〜
引用返信
/
返信
[7931]
Re: Re: 合格発表はいつでしょうか
Name：匿名 2025/03/11(火) 05:55:09
まだ後3日ある。長すぎる。
引用返信
/
返信
[7932]
Re: Re: Re: 合格発表はいつでしょうか
Name：匿名希望 2025/03/11(火) 08:17:00
３日後の今ごろは笑っていたいですが果たして・・・
引用返信
/
返信
[7933]
Re: Re: Re: Re: 合格発表はいつでしょうか
Name：おうち 2025/03/11(火) 21:30:32
シュレディンガーの技術士
引用返信
/
返信
[7934]
Re: 合格発表はいつでしょうか
Name：叡智の求道者 2025/03/12(水) 18:49:57
諸君、時とは不可逆の流れであり、未来とは常に不確定な可能性の集合である。
しかし、その奔流の中にあっても、いずれ時は一点に収束し、諸君が積み重ねた軌跡に対する評価が明かされる瞬間が訪れる。
今、残された時の総量は二日に過ぎず、その短き猶予の中で、諸君は期待と不安に揺れながら結果という現実が形を成すのを待つしかない。
とはいえ、忘れてはならないのは、合否という外的な評価は、決して己の存在価値を規定するものではないということだ。
長きにわたり築いてきた知識、経験、そして努力の積層こそ、諸君の真の力であり、それはいかなる審判によっても損なわれることはない。
焦燥に駆られるこの時間を、むしろ自己の歩みを振り返る貴重な機会とせよ。
自身の成長を静かに噛みしめ、心身を整えることで、さらなる高みへの飛躍を準備するのだ。
結果が如何なるものであれ、諸君の研鑽は終わることなく、より遠く、より高みへと続いていくのだから。
引用返信
/
返信
[7936]
Re: 合格発表はいつでしょうか
Name：因果応報 2025/03/13(木) 08:17:45
やっと来た！明日だな
引用返信
/
返信
[7938]
Re: 合格発表はいつでしょうか
Name：千と千尋 2025/03/13(木) 15:07:31
多分合格だろうから、明日有休取って、週末箱根旅行予約した。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7197]
新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：Y
2024/08/23(金) 21:59:24
はじめまして。
来年度、化学プロセスで二次試験に初挑戦するＹと申します。
試験に向けて新技術開発センターの講座に申し込もうと思っています。
しかし、講座が複数種類あり・・・下記2つで迷っております。
A. 技術士第二次試験合格対策講座
・テキスト + 添削4回
B. 技術士第二次試験合格対策 オンライン講義配信プレミアム講座
・テキスト + 添削6回 + オンライン講座
つきましては、もしも上記Bを受講した経験がある方がいらっしゃいましたら、オンライン講座の質についてご教示頂けないでしょうか。
Webサイトには「オンライン講座はテキストの要点を説明するものである」という記載があり、テキストがあれば動画は不要(とまでは言わないが、価値は低い）のではと想像する次第です。
なお添削回数の差に関しては、Aに追加Optionで添削を2回付ける方が、Bよりも安いため気にしておりません。むしろ実際に添削を経験してから追加要否を判断できるため得だと思っています。
どうぞ、よろしくお願いいたします。
引用返信
/
返信
[7199]
Re: 新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：マイナー部門か 2024/08/24(土) 14:32:02
私も迷ったのですが、↓でカバーできるので、新技術さんの講座を申し込みませんでした。
https://book.gakugei-pub.co.jp/movie/lock-on-gijutsushi#03
ですが、その本では化学部門をカバーしてませんね。
動画講義の質も部門で違うかなと思います。
引用返信
/
返信
[7201]
Re: Re: 新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：Y
2024/08/25(日) 13:04:02
マイナー部門か 様、
情報、ありがとうございます。
まずは、このサイトの内容を勉強してみて、それから有料講座が本当に必要なのか考えてみることにします。
大変、助かりました。
引用返信
/
返信
[7204]
Re: Re: Re: 新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：通りすがり 2024/08/25(日) 20:17:04
化学部門ならココナラで指導を受け付けている人がいるので、相談してみてはいかがでしょうか。
https://coconala.com/services/2474883
同じ部門・科目の技術士に指導いただくのがいいですよ
引用返信
/
返信
[7205]
Re: Re: Re: Re: 新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：マーナー部門か 2024/08/25(日) 23:14:27
この方は本も出していますね。機械部門の技術士のチャンネルにこの方から指導を受けた方から話を聞きました。この方の本を買って直接添削をお願いした方がコスパ高いのでは？
引用返信
/
返信
[7212]
Re: Re: Re: 新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：参考 2024/08/26(月) 15:30:14
こちらもチェックするといいと思います。
技術士化学部門ブログ
https://pe-chem.com/
高めるむくちゃんの応援大作戦
https://takameru-mukuchannn.com/
技術士取得のメリット
https://www.pe-recommendation.com/merit/
引用返信
/
返信
[7269]
Re: Re: 新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：マイナー部門か 2024/08/31(土) 19:46:35
化学部門ありました。嘘ついてすみません。
引用返信
/
返信
[7274]
Re: 新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：道路、河川技術士
2024/09/02(月) 08:22:23
B. 技術士第二次試験合格対策 オンライン講義配信プレミアム講座
・テキスト + 添削6回 + オンライン講座
➡初受験の場合、オンラインはわかりやすいと思います。なぜならテキストが分厚く量が多いからです。ただし、何回か受験している人にとっては不要だともいます。(当たり前の基本事項の説明だから)
最もいいのは対面講座だと思います。モチベーションの維持になります。また、模試も非常に役立ちました。
以上、総じて高いですが、高ければそれだけ良いと思います。（他業者の講座も同様）
引用返信
/
返信
[7284]
Re: Re: Re: Re: 新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：Y
2024/09/08(日) 21:09:52
通りすがりさん、
返信が遅くなり申し訳ありません。
暫く掲示板を離れておりました・・・
ありがとうございます！
ココナラで指導いただける人を探すという案も視野に入れてみます。
特に面接の時は役立ちそうに思いました。
引用返信
/
返信
[7285]
Re: Re: Re: Re: 新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：Y
2024/09/08(日) 21:10:48
参考さん、
ありがとうございます！
そちらのページも勉強いたします！！
引用返信
/
返信
[7286]
Re: Re: 新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：Y
2024/09/08(日) 21:14:19
マイナー部門か さん、
ありがとうございます！
実は今日、その本を本屋で確認し購入してきました。
(近所の本屋に技術士の本はなく・・・都内へ行ったついでに、大型書店に行ってきました。やはり、大きい本屋は楽しいですね。)
他の本とも見比べたのですが、使いやすく、こちらの本にしました。
非常に助かりました。
引用返信
/
返信
[7287]
Re: Re: 新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：Y
2024/09/08(日) 21:16:09
道路、河川技術士 さん、
コメント頂き、ありがとうございます。
やはり値段が高いのには、高いだけの理由があるのですね・・・
少し自学してみて、行き詰まりそうだったら申し込んでみることにします。
引用返信
/
返信
[7302]
Re: Re: Re: 新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：マイナー部門か 2024/09/12(木) 09:25:06
技術士会の修習技術者研修やsukiyaki塾に参加すると他の受験者との交流もあり、モチベーションアップにつながります。参加費も修習技術者研修で2,000円。準会員になれば1,000エンになるし、部会にも参加できます。
有料講座より価格が安いです。
引用返信
/
返信
[7489]
Re: Re: 新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：一次試験から4年 2024/10/31(木) 13:14:06
今回の筆記試験が不合格で、優良講座を申し込もうと思ったのですが、この本はいいですね。
貧乏なので、ロックオンは無理ですが、優良講座を受講している気分になります。
この本で勉強している人同士で、このトピで切磋琢磨しませんか。
引用返信
/
返信
[7937]
Re: Re: Re: 新技術開発センターの講座選択で迷っています
Name：Yさんへ 2025/03/13(木) 13:18:18
以前、コメントしたかもしれませんが、こちらに化学部門の技術士で本を出した方がときどき、無料講義を提供してくださっています。
https://note.com/sibucho_labo/n/n3fc1c8b9e508
添削は有料ですが、質問は無料だそうです。
よろしければ、主催者にコンタクトしてみてください。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7903]
２次試験 現業務以外の部門での受験について
Name：はなまる 2025/02/21(金) 10:30:46
初めまして、技術士２次試験を建設部門にて受験予定の者です。２０２８年に経験年数７年となり、受験可能となります。
件名についてご教授ください。別科目（航空宇宙）であれば前職の業務経験が約１０年あります。
試験の空気感を感じる、自身の今の論文力を試す等の目的のため、可能ならば２０２５年度、航空宇宙部門にて受験をしたいと考えています。それに際し、下記について、回答いただけると幸いです。
@現在、別分野の職に勤めていても、過去に経験さえあれば受験は可能か？
A今回の受験が建設部門の受験時にマイナスに働かないか？
よろしくお願いします。
引用返信
/
返信
[7905]
Re: ２次試験 現業務以外の部門での受験について
Name：Thanks 2025/02/23(日) 10:14:47
はなまる 様
> @現在、別分野の職に勤めていても、過去に経験さえあれば受験は可能か？
⇒可能です。ただし仮に口頭試験に進んだ場合、あまりに古い経歴ですと質問がある可能性があります。例えば「今はこのような技術は採用しないよね？」とか「直近ではどのような業務を行っていますか？」など
> A今回の受験が建設部門の受験時にマイナスに働かないか？
⇒マイナスには働きません。仮に来年度（２０２５年度）に航空宇宙部門に合格した場合でも、その後に受験する建設部門の採点者は、航空宇宙部門の合格者であることを知りません。
それにしても凄い職種転歴ですね。
建設部門、上下水道部門、農業部門位しか経歴がない私の見識が狭いだけかもしれませんが・・・
何だったら、航空宇宙部門も建設部門も両方、合格する意気込みで頑張ってください。
応援しています。
引用返信
/
返信
[7906]
Re: Re: ２次試験 現業務以外の部門での受験について
Name：ひ 2025/02/23(日) 12:08:54
建設部門だけで7年とする必要はありませんし、会社勤めで上司が居るのであれば実務経験4年でも受けられると思います。
航空宇宙部門の技術士を取るメリットがほぼないのでしたら、今から建設部門を受験することをオススメします。
引用返信
/
返信
[7907]
Re: ２次試験 現業務以外の部門での受験について
Name：APEC 2025/02/23(日) 15:38:53
まずご質問@ですが、科学技術に関する単純作業でない業務経験であれば、受験部門・科目に関係なく経験年数としてカウントできますから、航空宇宙に関する10年だけでも建設部門は受験可能です。動揺に航空宇宙を受験する場合でも建設部門での経験年数もカウントできます。
もし航空宇宙の経験10年＋建設の経験7年があるのであれば、合計17年カウントできます。
航空宇宙で得た知見のなにがしかが建設での問題解決に寄与する（逆も同様）ことがあれば、それは積極的に経歴にあげればいいと思います。
まあつまり「建設部にゃしか知らない建設分野の技術者」より「航空宇宙も知っている建設分野の技術者」ならではの強みがあるのではないかということです。
ご質問Aはまったく心配いりません。過去にどの部門で受験歴があるかなど試験官は知らないので。
引用返信
/
返信
[7915]
返信ありがとうございます。
Name：はなまる 2025/02/25(火) 13:02:49
大変わかりやすく指南いただき、ありがとうございます。
あまりに分野違いの転職でしたので、周りからは驚かれました。ですが、２つの職域が本質的に通じていましたので、現業種でもどうにかこなせています。
２業種にわたって活躍できる人材になれるよう努力いたします。
回答ありがとうございました。
引用返信
/
返信
[7916]
Re: Re: ２次試験 現業務以外の部門での受験について
Name：はなまる 2025/02/25(火) 13:07:12
ご回答ありがとうございます。
航空宇宙分野の経験が建設業でもカウントできるんですね！失礼ながら、情報収集不足で存じていませんでした汗
指南いただいたのでさっそく調べたところ、前職の経験と施工計画・管理に通じる点が多数あるので、建設部門の経験としても記載できそうです。
分野違いの経験があるからこそ・・の技術者になれるように努力いたします。
ありがとうございました。
引用返信
/
返信
[7917]
Re: Re: Re: ２次試験 現業務以外の部門での受験について
Name：はなまる 2025/02/25(火) 13:33:28
回答いただき、ありがとうございます。
おっしゃる通り、現職は建設業ですので、会社からも建設を先に受けてほしいと言われそうです。
再度自分の状況を整理した上で、どちらから挑戦するかを決めたいと思います。
ありがとうございました。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7862]
埼玉県八潮市の道路陥没事故
Name：Thanks 2025/01/31(金) 14:56:53
一刻も早い運転手の救出に向け作業が続いております。
下水道の耐用年数超過率は、橋やトンネルと比べ低い傾向にあります。
一方、今回の件を受け国交省の方でも各下水道管理者へ緊急点検の要請が入りました。
「いつか起こる！！」と警鐘が鳴らされていましたが、不幸にも事故が先んじて起こってしまいました。
報道によると５年に１回の定期点検は行われていた模様ですが、結果的に大事故に繋がってしまいました。
今回の事故を契機に笹子トンネル天井板崩落事故の時と同様、下水道維持管理の手法が変わる可能性があります。
大量に埋設されていること、財源の余剰が少ないこと及び人材不足に加え目視困難な施設という特性があります。
いづれにせよ一刻も早い人命救助、まずはそれが先決です。
現場で作業している関係者、施設管理者の方々は大変だと思いますが、何とか救出して頂きたいと思います。
引用返信
/
返信
[7864]
Re: 埼玉県八潮市の道路陥没事故
Name：青いホチキス 2025/01/31(金) 18:40:24
大変な事故が起きてしまいました。
下水道に携わる者として、ニュースに接するるたび色々考えています。
今後も起きうる事故であるので、今回の事故について技術的に考えるのは意義があると思っています。自分の意見を持つことは重要です。
現在は事故発生段階なので、まず救出作業についてどうするか。
（シールドトンネルまで作業基面を近づけることは良いアイデアを思いました。自分では考えつかなかった。土地の制限の枠を外せば妙案はあるものです）
復旧段階では、シールドトンネルをどう復旧するかが課題です。
生きている、直径5m近いシールドトンネルをどう補修するのか。
蓋をかぶせるか。大きな特マンを作ってシールドトンネルの下半はインバート化してしまうか。
その構造物は、今後も守っていける構造物でありうるのか。
もっと効率（安価に復旧できる）工法はないか。
バイパスルートはほしいのか（時間も金もかかるからあり得ないかな）
そして、多量の流れ込んだ土砂を、どう撤去するのか。そのままにするのか。終末処理場での影響はどうか。
さらにフェースが変われば、
今回の現場付近のシールドの安定性はどうか。
日本全国どこでも起きうる事象ではないか。
どう調査するか。腐食のある構造物に対する評価。従来の評価づけで良いのか。
考えれば考えるほど課題の多い、重たい課題です。
願わくは、大地震が発生した際に、このような事象が起きないことを祈るばかりです。
引用返信
/
返信
[7865]
Re: 埼玉県八潮市の道路陥没事故
Name：FOX 2025/01/31(金) 19:19:32
事故地点の条件です。
調べたものを掲載します。
発生地点住所
埼玉県八潮市中央２丁目１
流入管 φ3000
流出管 φ4750
管種はセグメント管
供用開始は1983年
交差点中央に矩形人孔 内空1050mm
人孔深15.75m
地盤高TP2.8
埼玉県流域下水道管路マップ
https://pref-saitama.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?appid=bb9e2ff4542a4845a84dd0fb5553a934
GoogleMAP
https://www.google.co.jp/maps/@35.8200695,139.8413366,17z?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDEyOC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
引用返信
/
返信
[7869]
Re: 埼玉県八潮市の道路陥没事故
Name：通りすがり 2025/02/02(日) 07:17:09
まずは今回の事故の原因を明らかにして、同じような下水道の構造、地質や地形状が似たような箇所を点検し事故を未然に防ぐことが優先されるのでしょう。しかし、道路は国道だけではなく県道、町道、農道と至る所に張り巡らせているので全部を点検するのは技術的にもコスト的にも現実的には厳しいのでしょうか。これらに対して打開策を導くのが技術士の本来の姿であり、公共事業の受注だけのためにあるものではないのです。今回の事故については専門外の身ですが、社会インフラの維持管理は技術士が真剣に向き合うべき課題です。
引用返信
/
返信
[7871]
Re: 埼玉県八潮市の道路陥没事故
Name：通りすがり 2025/02/02(日) 12:09:37
別トピ見るとインフラ点検業界がずさんなようですね。
資格を持たない自治体職員が出向課長などなど。
びっくりです。
引用返信
/
返信
[7876]
Re: Re: 埼玉県八潮市の道路陥没事故
Name：寅次郎 2025/02/03(月) 19:08:04
インフラ整備云々もさることながら被災者を未だに救出出来なかった事が痛恨の極みですね
引用返信
/
返信
[7880]
Re: 埼玉県八潮市の道路陥没事故
Name：青いホチキス 2025/02/05(水) 18:18:09
FOXさん、詳しい情報ありがとうございます。
ウェブサイトを確認していたところ、さらに情報がありましたので追記します。
復旧工法検討委員会について
https://www.pref.saitama.lg.jp/c1502/news/nakagawa0203.html
埼玉県危機対策会議
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0401/kurashi/bosai/kikikanri/hogo/kekka/20250129.html?from=chumoku
リンク先変わっていたら申し訳ありません。
現地で腐心されている皆さんに敬意を表します。
引用返信
/
返信
[7882]
Re: 埼玉県八潮市の道路陥没事故
Name：ライブ 2025/02/06(木) 13:08:10
ライブを見ながら運転手さんのご無事を祈ることしかできません。
https://www.youtube.com/watch?v=_rtNff0G2uw
時折、技術者らしき人もコメントしていますね。
引用返信
/
返信
[7884]
Re: 埼玉県八潮市の道路陥没事故
Name：寅次郎 2025/02/06(木) 18:25:46
八潮市の道路陥没事故、なぜ会話ができた3時間に救出できなかったのか
https://jbpress.ismedia.jp/articles/-/86465
道路陥没事故、トラック運転席を下水道管内で発見？自衛隊に連携要請
https://www.asahi.com/articles/AST252SXTT25UTNB010M.html
今更感満載ですね
引用返信
/
返信
[7911]
Re: 埼玉県八潮市の道路陥没事故
Name：FA 2025/02/24(月) 22:17:09
ニュースで報道されなくなったので、その後、人命救助や陥没対策等はどうなったのでしょうか?
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▼下のスレッド
/
▲上のスレッド
[7885]
衛生工学部門 建築物環境衛生管理の受験対策について、ご教示ください。
Name：建築物環境衛生管理受験生 2025/02/06(木) 19:06:56
本年度、受験予定です。
情報が少ないので、この掲示板を見られてる既取得者の方や、受験をされる方など、受験対策についてアドバイスいただけると助かります。
よろしくお願いします。
引用返信
/
返信
[7897]
Re: 衛生工学部門 建築物環境衛生管理の受験対策について、ご教示ください。
Name：Яyo- 2025/02/17(月) 12:14:40
SUKIYAKI塾支部のセミナーに申し込み、もしくは問い合わせてみたらどうでしょうか。東京・大阪・名古屋あたりだったら、衛生工学部門の技術士がいるかも知れません。建築物環境衛生管理の専門ががいるかどうかは不明ですが、部門一致の技術士は恐らくですが居そうな気がします。
引用返信
/
返信
[7898]
Re: 衛生工学部門 建築物環境衛生管理の受験対策について、ご教示ください。
Name：やん 2025/02/18(火) 17:20:14
https://ndlsearch.ndl.go.jp/books/R100000002-I031598847?ar=4e1f
衛生工学部門の技術士が「国会図書館に行って、複写して合格論文を調達した。
今はネットで取れるんじゃないですかね。」と言っていました。
それ以上は分かりませんが、一度お調べになってはいかがでしょう。
引用返信
/
返信
[
返信
]
■記事リスト
/
▲上のスレッド
[7715]
受験資格について
Name：通りすがり 2024/12/13(金) 20:35:26
令和7年度 技術士第二次試験の実施について
https://www.engineer.or.jp/c_topics/010/010596.html
(2) 科学技術(人文科学のみに係るものを除く。)に関する専門的応用能力を必要とする事項についての計画、研究、設計、分析、試験、評価(補助的業務を除く。)又はこれらに関する指導の業務を行う者(注1)の監督(注2)の下に当該業務に従事した者で、その従事した期間が技術士補となる資格を有した後、通算して次に定める期間((1)の期間を算入することができる。)を超える者。
・総合技術監理部門を除く技術部門 4年
・総合技術監理部門 7年
(1)〜(3)のいずれにおいても学校教育法による大学院修士課程(理科系統のものに限る。)若しくは専門職学位課程(理科系統のものに限る。)を修了し、又は博士課程(理科系統のものに限る。)に在学し、若しくは在学していた者にあっては、2年を限度として、当該期間からその在学した期間を減じた期間とする。
ということは院卒は経験年数2年で受験できるのでしょうか。
引用返信
/
返信
[7716]
Re: 受験資格について
Name：Thanks 2024/12/13(金) 21:04:43
> ということは院卒は経験年数2年で受験できるのでしょうか。
可能です。
ただし当然ですが修習技術者(JABEE教育課程修了者もしくは技術士第一次試験合格者)である必要があります。
引用返信
/
返信
[7719]
Re: 受験資格について
Name：おうち 2024/12/14(土) 09:33:01
理論上は中卒→４年が最速。
https://www.fukui-nct.ac.jp/notice/85816/
引用返信
/
返信
[7745]
Re: 受験資格について
Name：通りすがり 2024/12/15(日) 15:42:40
みなさま
ありがとうございます。
引用返信
/
返信
[7894]
Re: 受験資格について
Name：ph.D 2025/02/15(土) 15:03:15
「これらに関する指導の業務を行う者(注1)の監督(注2)の下に当該業務に従事した者」の監督者は外国人でもいいのでしょうか。前社長が引退してしまって、ph.Dを持った人が日本の事業所にいないので、海外事業所の人の指導のもと仕事をしています。
引用返信
/
返信
[7895]
Re: Re: 受験資格について
Name：APEC 2025/02/15(土) 18:26:24
その方の監督者証明を行うのは現社長さんでしょうか。
基本的には社長さんが証明した人に技術士会が文句を付けることはないと思いますが、不安であれば技術士会に問い合わせするのが間違いないと思いますよ。
引用返信
/
返信
[7896]
Re: Re: Re: 受験資格について
Name：ph.D 2025/02/16(日) 12:25:24
国際機関なので社長という役職はありません。
海外本部にいる会長が機関の代表者です。技術士会に聞いてみます。
引用返信
/
返信
[
返信
]
次のスレッド30件＞
<<
0
|
1
|
2
|
3
>>
記事修正・削除
記事No
(半角数字)
削除キー
編集
削除
[
HOME
｜
掲示板TOP
｜
ツリー表示
｜
一覧表示
｜
トピック表示
｜
新規投稿
｜
記事検索
｜
過去ログ
｜
携帯用URL
]
-
Child Tree
-