調べてみましたが、確かに間に抜けがありますね。 過去ログをもう一度引っ張り出してみますが、すでに消去している可能性が大です。申し訳ありません。

お忙しい中対応して頂きありがとうございました。 今後ともよろしくお願いします。m(_._)m

お詫びのしるしというわけではないのですが、��80まで追加しておきました。ちょうど21年度の出願まで入っていますから、新年度の出願の参考にしていただければと思います。

過去ログの更新ありがとうございました。 過去の考え方やノウハウ、議論など読んでいて非常にためになります。

APEC様 　横レスすみません。過去ログなのですが、現行の掲示板のように、検索機能を付けていただくことは可能でしょうか。 　お忙しいとは思いますが、あると非常に有難く存じますので、是非宜しくお願いいたします。

うーん、難しいですね。現時点ではどうしたらいいかわかりません。 当面は各過去ログごとにブラウザの検索機能を使っていただければと思います。 また時間をみつけて勉強したいと思います。 ※どなたかご存知だったら教えてください。なお、過去ログは全て同一フォルダ内にあります。

農業部門農業土木で受験するなら得意な農道で勝負するのが合格への近道だと思います。なぜなら、なにをテーマにして取っても農業部門農業土木の技術士には違いないからです。 技術士試験は努力すれば必ず合格できると思います。頑張ってください。

上戸彩ファンさん有り難うございます。 迷いもふっ切れ頑張れそうです。

農道であっても道路は道路。 建設-道路で受検できれば、農業部門より建設部門の方が需要・価値はダントツ高い。（建設系技術者の場合） きなこ様の経歴は存じませんが、一考の価値はあると思いますよ。道路は道路だから、農道経験での建設-道路の受検資格に何の問題もないと思うし。 いずれにしてもがんばってください。

確かに、建設-道路は汎用性が高いと思いますが、一方で農業-農業土木でとることは、 スペシャリストと評価され、農業関係に絞るのであれば、私はプラスと考えます。 もっとも、勤務なされている会社の状況にもよりますが・・・ 専門とする分野も「農道」にせずに、「農業用施設の計画・調査・設計」と幅広くとった ほうが、良い気がします。30年間もの経験があれば、色々な分野をやっていると思います。 概述：農道以外、詳述：農道として、「今までは農道中心にやってきましたが、今後は概述でも 述べたような方面に力を注ぎたいと思います。」と答えやすいですし・・・

「勤めて３０年間、主に農道の調査計画を行って」来られたとの事稀有な経歴かと存じます。 昨今のこうした時代だからこそこれからの農村地域・農業・都市とのかかわりにとって「農道」はどうあるべきか、の視点は重要です。 農道が無くなるわけでもありませんし、これまでの農道をどのように利用・維持していくか、も真剣に検証すべきです。 国家公務員の員数では農水省関係が最も多いそうです。まずは本業で取得し次は「農村環境」はいかがでしょうか？その次は総監部門ですね。

農業土木を専門とするコンサルに勤めております。 来年度予算は今年度予算の30％とのこと。民主党政権が続くならばその先も増加するとは思えません。 　 このようなことから判断するならば「農業土木の技術士」になられても仕事があるとはおもえません。 　せっかく大切な時間を使って勉強するのならば 　建設部門　道路でしょう。 　今年度は　農業土木コンサルはリストラの嵐はまちがいありませんでしょう。 参考まで

皆さんありがとうございます。 　勤務先は、農業土木部門でコンサルタント登録しており技術士は一人だけです。 　ハマーンさんや親方雷さんの仰るとおり建設→道路の道も考えましたが、建設一般や専門課題に腰が引けてるのと、今のところとりあえず現在の職場に骨を埋める覚悟のため農業土木で進みます。 　胡椒さんとsursum cordaさんの仰るとおり、農道をベースに農業農村整備を広く見据えた方向でいきます。 　受験に向け、すごくテンションがあがってきました。

きなこさま。 はじめまして、ちびライオンと申します。 農政もかなりの事業量削減ということですが・・・、一般土木の道路整備も縮小傾向となるでしょう。 私は、農道を軸として農業土木全体の技術士を目指すのが良いと思います。 その道のプロですから、本当は事業量の多い少ないで科目を決めるのは少し違うのかもしれませんね。 ただ、理想と現実がありますので、十分検討されてはいかがでしょうか!!

ちびライオンさんありがとうございます。 　今は、もう迷いもなく「農道」を主軸といたします。最初は、廃止とされた事業の専門技術者などは必要性は薄く受験には不利なのかと思いました。 しかし、補助事業が廃止となっただけで農村や農地に道は必要であり、それらは農道であることに変わりはありません。sursum cordaの仰るとおり農道がなくなるわけではありませんから。 　只、農道に限らず土地改良事業費削減が政権野党への見せしめと思え些か不安を感じております。 　政権には関わらず、農業土木の名前は高校や大学の学科から姿が消え、農業土木学会も名称を変更しておりいずれ名称は姿を消すんでしょうね？

きなこ様 ＞農業土木の名前は高校や大学の学科から姿が消え、農業土木学会も名称を変更しておりいずれ名称は姿を消すんでしょうね？＜ このことは、最近ではめずらしいことではないと思います。 私は、大学の土木工学科で卒業しましたが、現在では、建設環境工学科（建築と土木を含めて）に名称が変更になっています。 それだけ、理工系・農業系を志願する学生が減少しているのでしょうね。気にすることは、全くないと思います。 理工系・農業系を志願する学生が減少しているのは寂しい限りですけど。 舌足らずの文となりましたが、きなこ様の合格を祈念しています。 頑張って下さい。

先日国家公務員数の中で最も多いのが農林水産省と言いました。 かつて環境アセスメント業務はコンサル業務の中でもかなりの業務量となり、 住民合意形成のうえでも全国的に広く行われるようになりました。 建設コンサルタント協会ではこの分野の技術者が十分に育ちながらも 技術士制度の中に受験すべき分野が無く当時建設省、環境庁とも協議し 建設環境が建設部門の中に位置付けられました。 環境部門は環境調査、保全計画、自然保護等が更に業務量として増えた 時点で設けることとなりました。 翌年から建設環境が制度に組み込まれる事になった時、急遽農林省関係 からは農村環境の技術士制度化とそのための講習会ポスターが発行さ れ、建設コンサルタント協会でも急ぎ講習会を企画したことを思い出しました。 当時建設省の協議窓口のかたは、農林省はすばしこい、と言っていました。 後に環境部門が制度化された時には農林水産関係からは森林環境、水産 水域環境が組み込まれました。 農業は森林、水産と合わせて今日我が国の重要な国民生活に直接かかわる産業分野である事は変わりませんし、今最も知恵が発揮されねばなら ない分野です。 林道も注目されています。全ての道はすべての道路に繋がっています。 農業、森林の分野の試験委員は大勢おられます。新しい時代に挑戦しましょう。

はじめまして、チビライオンと申します。 私も胡椒さんの意見に同感です。 このコンサル業界の資格は社会的な知名度も低いし、どちらかというとマニアックな資格ばかりだと思います。 建築士や土木施工管理技士など比べると、試験料及び登録料も高価です。これは資格ビジネスと言われても仕方がないでしょう。おまけに、試験機関や登録機関は天下り先のの特殊法人が多いですね。 どうにかなりませんかね・・・。

APECやEMFの認定、よりも、他国の試験を受験出来る制度　とのことですが それはそれで、御意見としてあると思いますが、APECやEMFの認定は、これから、まだまだ改善も含めて端緒についたところです。私は、貴方がたのようにほとんど、かけ声の段階から否定するほどバカげた制度だとは思いません。 また、国際的な技術者の相互の活動は、互いの持ち味などを活かし技術ノウハウ的にも波及しあうなどの観点でも推進すべきと考えます。 そういう意味で、他国の資格そのものを取得するというのとは少し違った意義もあるように思っています。 それにしても、「APECやEMFの認定は資格ビジネス」との指摘にはあたらないと思います。 技術士以上の技術経歴などを述べられた長文かつ英文での申請書類の審査にかかる費用や登録費用を考えると、間違いなく赤字です。 「APECやEMFの認定の際、TOEIC等の語学要件は必須だと思います。それを要求しないのであれば・・」とのことですが、現実は登録時に要する英文の記述程度の簡単な英語力が我が国の技術士にはハードルになっているのが実情かも知れませんね。

うち会社の人間で申請をすべて部下にやらせたAPECさんがいました。 本人が書いたのはアンケートとサインのみ。確かに、本人が作成しろとは書いてない。 こんな資格なのに、意味ありますか？審査と登録で1.8万はわかるとして、更新の費用はあきらかに ボロ儲け。ましてや、新規に2名の推薦が必要となったから、更新の確率高い。 私の認識では、現業でやくにたたない資格であり、ビジネスとしてしか考えれません。

ＡPECエンジニアが >「うち会社の人間で申請をすべて部下にやらせたAPECさんがいました。 本人が書いたのはアンケートとサインのみ。確かに、本人が作成しろとは書いてない。」 >「こんな資格」 という例えは、APECエンジニアの説明になっていません。 まともな議論になりそうにないので、これ以上反論しませんが、 確かに、おっしゃることも分からないではないです。 現状では、ほとんど役にたっていないでしょうね。さらに「新規に2名の推薦が必要」というように、リスクを移転するような登録審査方法はいかがなものかと思っています。 順次よい方向にいけば良いように思っています。技術士会の中では、今後は、制度の改善に向けての発言もしてゆこうと思います。

胡椒さんは、技術士会に入会しておられるのですか？

私は仕事で韓国、中国、米国はじめASEAN諸国を渡り歩き各国の技術者と付き合いましたが、APEC ENGINEERの話題は一度も聞いたことがありませんし日本人以外のAPEC ENGINEERにあったことがありません。こればっかしは海外が相手なので国内でいくら頑張ってもどうしようもないものがありますね。 各国とも技術士（PE）に相当する資格はあるようなので”P.E.Jp”のほうが余程通りが良いと思います。

なんだかレベルの低い議論になっていますね 物事をよく理解せず、考えもせず、稚拙な経験と主観で愚痴のような議論をしても何の意味もありません。 もともと、ねこさんの「No.21605 APEC技術士について」技術士面接に関する質問から派生した議論のようですが あなた方は、技術士面接でAPECエンジニアのことを聞かれても >APECやEMFでなく、その国の資格、PEやCEを受験できる制度（勉強も含めて）を技術士会でやるべきだと思います。 >現業でやくにたたない資格であり、資格ビジネスとしてしか考えれません。 >各国とも技術士（PE）に相当する資格はあるようなので”P.E.Jp”のほうが余程通りが良いと思います。 などと、答えを返すのですか？ それでは、少なくとも、技術士試験は不合格です。

役にたたない資格を非難することがレベルが低いのでしょうか？ 役にたたない資格を批判もせず、持ち上げるほうが問題があると思います。 自分の知見と合わない人間の意見をレベル云々と表現する人間の資質に疑問をもちます。 役にたたない資格を声高に議論することこそ重要だと思います。自分の意見が、絶対＝ レベルが高いなどと思う不遜な人間たちが、このような役にたたない資格を生み出したと 思います。 また、しいて言えば、そのような人の意見のレベルうんぬんという態度が、世間の 公共事業不振を生んできた理由とかんがえます。

少なくとも、海外で実際仕事をなされている方の経験を「稚拙な経験」という態度に 疑問を感じます。まあ、その程度の人間なのでしょうね？ 現実をみずに、自分の意見を絶対だと思い個室する。まるで、社会の意見に対応できない、 いまの官僚の意見のように思えました・・・

まあまあ胡椒さんそうむきにならずに。本当のことが世間に知れては都合の悪い業界の方がいて、食って掛ってくるのも無理はありませんから。 ちなみに私は口頭試験で同様の趣旨のことを言いましたが合格しましたので、試験官もそれほど頭の固い人ばかりでもないようです。（言っても大丈夫という意味ではありませんが）

●胡椒さん そうとうヒステリックですね 細かくお答えしようとも思いましたが、さすがに意味不明なので、少しだけ進言を差し上げます。 >役にたたない資格を非難することがレベルが低いのでしょうか？ あなた方は、「現時点は、国際エンジニア制度が役に立たないと評価可能な時期ではない」ということがお分かりになっていない。つまり、APECエンジニア制度の意味をご存じない。知らずに否定するのは、よろしくないということです。 急激な台頭を見せるアジア情勢を中心にした国際エンジニアの技術交流の来るべき環境整備がAPECエンジニアなど国際エンジニアの制度の本旨です。つまり、移りゆく国際環境の中で、これからどう役にたつようにしてゆくかが問題なのです。 議論するとすれば、現在は、結果を評価するタイミングには無く、今は、その趣旨や方向性についてなのだと思います。 （国際エンジニア制度について） ・現在のアジアは急激な成長を遂げており、途上国に対する先進国の既得権がどんどん崩壊に向かうのだろうと考えられます。技術の世界もグローバル化がさらに進展するとともに、従来のＯＤＡを中心とした活動から対等な市場活動にシフトするであろうことは明らかです。つまり従来よりも、対等なライバル関係で仕事をすることになり、合理的な契約とともにISOや資格レベルの共有などがさらに重要な課題になるだろうと考えられています。 ・従って、APECエンジニアなど国際エンジニアの制度は、これからの相互の運用により有効性が問われるのであり、現時点で役にたたないとなど評価出来ようはずがありません。 ●非建コン人　さんへ まさか上で書かれているように 「APECエンジニアなんて無駄な制度で意味ない。技術士（PE）で十分」って言って合格したんじゃ無いでしょうね？ それなら、試験官に問題ありですね ●しかし、少なくとも、技術士の口頭試験でも通用するレベルを意識しないのなら、2CHにでも行ってやって頂いたらいかがでしょう。

APECにせよEMFにせよ、確かにまだ構築中の資格であることは確かだと思います。 その一方で、APECエンジニアは創設されてそれなりの年数が経っているのも確かで、なかなか時間がかかっているなあという感じです。 不況で、かつ自分自身の生活も先行き不透明という状況に置かれれば、資格にも即効性を求める傾向が強くなるのは、近視眼的という見方もできるでしょうし、確かに好ましくないとは思いますが、ある程度仕方のないことだと思います。 それに国際相互承認資格は、それを必要とする仕事に携わる人もいるでしょうし、それを必要としない仕事をしている人ともいるでしょう。 一方で、自分の環境や経験をそのまま一般化してしまっているという意味で「視野が狭い」というご指摘は、一度飲み込んで考えてみることも必要かもしれません。 要するに、皆さんいろいろな事情や経験、環境の中にいらっしゃるのですから、互いに持論をぶつけるだけでは言い合いにしかならないのではないでしょうか。 やはり掲示板は文字だけのコミュニケーションですから、「ものの言い方」で伝わり方は大きく変わります。 せっかくの良いご意見も、「お前ら何もわかってない」的に書いてしまっては、よきアドバイスになるはずなのが一転してただの誹謗中傷同然にしか伝わらなくなってしまいます。 意見が違うということ、ものの見方が異なるということは素晴らしいことではないでしょうか。 「異質なものへの理解」（私が通った高校の掲げる理念でした^^）を高める絶好のチャンスでもあります。 そのためには、相手を気遣った発言、一度飲み込んで学ぼうとする受け止め方が必要ではないかと思います。

> そうとうヒステリックですね ヒステリックなのは、貴方が 「レベルの低い議論」だとか 「稚拙な経験と主観で愚痴のような議論」とか あおってるからでしょう？ 最近こういうデリカシーの無い書き込みが多いよなあ… > これからの相互の運用により有効性が問われるのであり、現時点で役にたたないとなど評価出来ようはずがありません。 > APECエンジニアなんて無駄な制度で意味ない。 「無駄で意味ない」なんて誰も言っていないでしょう？ 現状でうまく機能していないから、おかしいね、どうなってんだろう、と言っているだけでしょうに。 アジアの台頭の話は、技術士試験の勉強をしてきた人間なら、みんな嫌と言うほどわかってますよ。 なにしろ筆記試験の建設一般の本命問題なんですからね（＾−＾； それに、ちょっと愚痴ったっていいじゃあないですか。 話すこと話すことすべて、口頭試験並みだったら息がつまっちゃうでしょ。 他人をけなすことはやめて、フランクに議論しましょうよ・・・

確かに、ロキソニンさん　あおりすぎですね けれど、この議論は、ロキソニンさんも指摘のように、ねこさんの「No.21605 APEC技術士について」技術士面接に関する質問から繋がってるのですよ、私の発言が冒頭の胡椒さんの発言に勝手に引用されていることが何よりの証拠ですがね。 私は口頭試験も意識した前向きな発言をしていたのです。勝手に発言を使われた私からすると、フランクに愚痴る場に引用されるのははなはだ迷惑に感じながらも、許容しちゃいました。そして、せめてもう少しポジティブな話にならんかと思って見ていました。（しかし、胡椒さん、今更ですけど、そもそも他人の意見を別のスレッドに勝手に引用して、しかも否定するってのは、だまし討ちと同じで、マナー違反でっせ、ま、私がすぐ見つけれたんでいいけど） これに対して、ロキソニンさんは、私以上にコンテクストをわきまえて発言されたようです。 いささんはお気に召さないようですが、私にとっては救いですね、ありがたいことです。 やはり、少しはロキソニンさんの言う「技術士の口頭試験でも通用するレベルを意識」するくらいがいいのではないでしょうか。 それと、「資格ビジネス」って決めつけることは、「無駄で意味ない」っていってるのとほとんど同じだと思いますね。 ついでで、恐縮ですが、いささんは、アジアの台頭の話はよくお分かりのようですが、APECエンジニア制度の今後のあるべき姿について、どんなお考えをおもちですか？私は実際のところ、アジアの変化も読み切れませんし、資格制度について端的な整理が出来ていません。よろしければお考えをお聞かせください。

なるほど、勝手に引用されて反論されたことがご立腹なのですね。 確かにマナー違反ではありますね。 せっかく前レスで前向きに収めたところですのに、お気持ち理解しました。失礼致しました m(＿ ＿)m APECエンジニアについては・・・うーん、使いどころが思いつかない、というのが正直な意見ですね。 私も海外での仕事の経験は無いので、具体的な話ができなくて恐縮なのですが 日本内だけで考えると、海外のAPECエンジニアが活躍できないのは 大きく、「言葉の問題」　「規格の問題」　でしょうかね。 「言葉の問題」については 現地の言葉が堪能でないと、仕事にならんでしょうから > 語学要件を要求しないのであれば、「資格ビジネス」（≒「無駄で意味無い」）と言われてもしょうがない という意見にはおおむね同意です。 前向きに書くなら「APECエンジニアを意義あるものにするには、語学要件は必須とすべきである」ですかね。 「規格の問題」については ＪＩＳ規格でＩＳＯ規格を取り入れるなど、進んできてはいますが・・・ 建築基準法・消防法・内線規定・国交省の基準・・・ ・・・複雑怪奇な独自基準が多くて、もっともっと統一した基準にしないと！ でも、日本には日本の地域風土に合った基準もあるわけで、なかなかむつかしいですよね〜 APEC内の技術移転を活発に、というお題目はわかるんですが 実質生きた制度にするのは簡単にはいかないねえ〜、と思っております。 まずは、上記２つの解決が先決ですかね！ あとはいろいろな文句も出ていることですので 文句＝問題点、ですから、そこから解決の糸口を探していくことでしょうか。 まーそもそも、日本内で技術士の価値をもっと上げていくこと、APECはまたその先の話でしょう そこからの話は「技術士という資格の価値」へバトンタッチ、ということで（＾−＾；

別段、ヒステリックではなく、技術士ともあろう人が、人の経歴を「稚拙な経験」という人間性、 また「2CHにでも行ってやって頂いたらいかがでしょう。」と投稿する心情にあきれて いるだけです。 人の意見を尊重できない人もいるんだな、とあきれた次第です。まあ、このような方には、 なにを言っても無意味でしょうね。 私は、現時点のAPECとEMFは、現実に即しておらず、資格ビジネスといわれてもしょうが ないと思っています。現地の語学は別にしても、海外の共通語である語学能力を資格要件 にしないような資格には、価値が少ないと思います。それなら、このような資格をやめPEやCE を取得する方向性を指向すべきと考えます。また、APECをもっていれば、フリーパスのEMFに あの金額は、「プチぼったくり」だと考えています。 真に普及を目指すなら、APECの保有者はもっと低料金にすべきではないでしょうか？ なお、技術士会には入っています。（会社からの半強制ですので・・・）土木学会、地盤工学会にも 入っています。

まあまあ、お互いに礼儀を忘れず、相互理解しようとしながら話しましょう。この話題は議論が深まると面白くなると思うのですが、相互否定から入るとただのけなしあいになってしまいます。 ややこしくなるのでEMFは置いておいてAPECエンジニアの話に絞ると、 （疑問１）資格として実際に機能しているのか？有益なのか？ （疑問２）語学力を問わない資格認定は妥当なのか？ （疑問３）資格認定の背後に私腹を肥やさんとする天下りが跋扈しているのではないか？ といった疑問が投げかけられているのではないかと思います。 疑問１については、資格の性格上、海外業務に携わる人にとって有益な資格となるべきでしょう（海外業務に携わる予定のない人に「取得すべきだ」と言うのは筋違いでしょう）が、もし海外現場で実際に役立っていないのなら、その点について改善が必要になるのでしょう。もし有益性を持つ努力をしない資格であれば、不要論が出るのも仕方ないでしょう。 疑問２については、実際に海外業務に携わるにあたって、語学力はどの程度必要なのでしょうか。 疑問３については、もしそのようなものがあるのであれば、世の中の趨勢の中で排除されていくべきでしょう。そうとしかいえないと思います。 ただ、このような論が出るのは、疑問１に関して否定的な見方をした場合に同時に出てくることが多いのではないかとも思えます。 このように見てくると、やはり疑問１に対する答えが欲しくなりますね。 APECエンジニアという資格は、実際にどのような有益性があるのでしょうか。海外現場で機能しているのでしょうか。 そういった実態把握を脇において「取るべきだ」「不要だ」という議論をしても水掛け論になるように思います。 「口頭試験で答えられるようなレベルで」という話も出ましたが、筆記試験では、情報収集整理による現状把握から問題点を抽出して解決策を提案することが望まれています。 「技術士試験に相対するレベルで」ということであれば、資格の実用性・有用性に関する実態情報収集整理なくしては提案などできないと思うのですがいかがでしょうか。

疑問１に関して、 例えば、民間工事の場合、建設許可申請の書類として設計図を有資格者のサイン入り（スタンプ）で提出する必要があるのですが、APECエンジニア制度の相互承認国であれば技術士も登録のうえ、そうした書類にサイン出来るというメリットがあります。 外注コンサルの担当者(P.E.)にサインしてもらっているのが実情のようですが、設計責任を適切に負うという観点からもそうした利用法があると思います。 ただ、私は東南アジアのとある国に駐在する事数年以上ですが、APECエンジニアの認知度は皆無に近いと思います。 今年の総監口頭試験においても、技術士資格の海外における有効性について試験官から質問がありました。質問の意図は、例えばプラント関係の大きなプロジェクトやその他で、日本での資格の有無を問われた経験があるか？という事だと思うのですが、技術士の資格そのものが必要となる事は私の経験上、まずありませんでした。 ただし、規模の大きなプロジェクトになると、技術者としての経歴の提出を求められる事はよくあります。例えば、そうした時に「P.E.jp」と書き添えておくと、何かしら効果があるのかもしれません。

個人的には、「APECエンジニア」制度そのものは、日本の技術者が海外に活躍するためのものということより、結果的に他国の資格者が技術士同等資格者として日本で活動する目的の方が、自由化開放化の流れとしての政治判断的として強いように感じますがいかがでしょうか。

日本は「コンクリートから人へ」のご時世で、日本人ですらかなり余り気味なのに海外の技術者が来てできる仕事がそうあるとはとても思えませんし、中国やASEAN諸国の方が余程チャンスがあると思います。だいたい１０年以上前に「市場開放」で一時期海外ゼネコンが参入してきましたが、あまりの談合・閉鎖社会に呆れていつの間にか潮が引くように居なくなりました。 勿論これはシビルの話で、シビル以外ではそもそも技術士資格があまり関係ないのでAPEC ENGどころではありません。

APECさんの（疑問２）語学力を問わない資格認定は妥当なのか？実際に海外業務に携わるにあたって、語学力はどの程度必要なのでしょうか。に対してですが、私の経験ではアジア、アフリカをゼネコンマンとして渡り歩きましたが、海外のどの国に行っても業務は基本的に英語でした。 作業員への直接指示したり、個人的にも買い物をするなど現地語を習得するメリットは大きく、実際、現地語を片言なりとも練習しますが、客先との折衝、エンジニアとの打合せ、調達、契約・・・などすべて英語です。 逆の言い方をすれば、世界のどの国でも大学を卒業して技術者として活躍している人々にとって英語は当たり前です。もちろん、発音のうまい下手や文法の正確さは地域によって全く異なりますが。 従って、英語ができないと大変苦労しますので、大変重要な資質であることは確かです。 あまりいい言い方ではありませんが、定量的な評価の一例をしますと、海外で活躍するには、TOEIC650点が最低ライン、700点以上でそれなりかなと思います。 ただ、語学力を資格の要件にすると、世界から笑われてしまうような気がします。 日本人はやっぱり英語が下手だからね・・・なんて。 それに、もっともなことですが、英語ができることよりも技術力、総合技術監理力のほうがもっと重要です。業務において、英語は意思の伝達手段の一つでしかありませんから。

おっしゃるとおりだと思います。JAICAもそうですもんね。 ただ、母国語の言語形態が著しく異なっていること、英語を10年学んでいるにもかかわらずしゃべれない・聞けないという現状がある以上、たとえ笑われようとも技術者を輩出する国の責任として英語力の確認は必要な気もします。 いろんな情報をいただき感謝します。 私のように片田舎に住む者にとっては、大変勉強になります。ありがとうございます。

みなさん英語力のことをおっしゃいますが APECさんも >英語を10年学んでいるにもかかわらずしゃべれない・聞けないという現状がある以上 というのは、言い過ぎでしょう。今の日本人は、ある程度対応するのではないでしょうか。 現に、例えば、当社の海外事業部で、語学が問題になったことはありません。

APECさんがおっしゃった10年は中学，高校，大学の１０年間のことで，多くの一般人が１０年学んでもしゃべれない・・という意味だと思うので，失礼な話ではないような気がします。 「海外事業部で１０年仕事している人でさえもまともな英語が話せない」と断定したのであれば，失礼な発言になると思いますが・・。 たぶん，話が食い違ってる・・と思いました。

言葉足らずでしたね。おつさんのおっしゃるとおり、学校教育で10年学んで、という意味でした。 （疑問１）資格として実際に機能しているのか？有益なのか？ についてさらに情報をいただければ幸いです。

自分で考えて決めたほうが良いとおもいますが、機械部門を勉強するのは覚悟が必要でしょう。

太田様 法の目的は、資格を定め、業務の適正を図り、科学技術の向上、国民経済の発展に資する・・・です。取得する専門分野については、所定期間の実績が求められますし、今後とも業務上必要が見込まれる分野であることが肝要と思います。

早速のアドバイス、ありがとうございます。会社の補助があるのなら専門以外は役に立つのかと慾目が出たのは確かですが、今までやったことがない科目の専門で点数を稼ぐのは甘いし労力（時間）の無駄遣いかとも考えます。通信教育のクーリングオフ期間が今週中なので2,3日中には自分なりの結論を出します（専門以外の共通科目は通信教育を使い専門は独学で勉強する、の選択も含め）。

すいません。私も勘違いしていたかもしれません。１次試験の受験であれば、経歴・実績云々は関係ないです。ただし、知識がない科目の受験は正直つらいと思います。

まずは一次試験へのチャレンジでしょうか？ であれば、ガンダムさんが書かれているとおり経験は不要で、 一次を衛生部門、二次を機械部門と異なる部門でそれぞれ受験することもＯＫです。 一次試験は大学卒業レベルの知識が問われます。 基礎、適性はみなさん共通ですから、 不安になっているのは専門科目のことでしょうか？ （共通も選択ですが） 私はこの専門科目一番の難問でした。普段、○○便覧を見ながら仕事をしてますが、 試験にはこの公式を覚える必要があるものですから。。^_^; また基礎科目などは、広く浅くですのでちょっと大変ですね。まあこれは受験生全員に共通ですが。 とはいえ大学卒業レベルですので必要以上に恐れることはないでしょう。 技術士試験の醍醐味は二次試験からです。 ご自身のキャリアを棚卸しして、仕事の意義を再定義する作業、 とても楽しく有意義な作業になるはずです。 と、ここまで書いてご質問から回答が逸れていることに気付きました。 「自力で衛生部門？or知らない機械部門？」 お会いしたことが無いので何とも難しいのですが、 知的好奇心が強く、努力をいとわない方であれば新たな領域を広げる勉強もよろしいかと。 一次試験にそれほどの労力をかける時間と努力が惜しいというのであれば、自力で衛生部門をと思います。 ・・但し二次試験は経験が必要です。一次の知識ではなく経験に基づく課題解決力が求められます。 　　このあたりは二次試験の時に検討が必要です。 要は大学レベルの５択試験です。まずは過去問集を見てみてはいかがでしょう？ あまりお時間が無いようですが、参考になれば幸いです。ピンボケの回答でしたらご容赦を。

一次試験と二次試験が別だった者です（一次は環境、二次は上下水道−下水道）。 暴論としては、一次は受かりそうだったら何でもいいと思います。しかし、二次との関連からすると、連続性があるので、二次と同じ方がよいとは思います。 一次の知識を増強すると、二次につながりやすいです(上下水道では専門の一枚問題は特に)。

取得しやすい部門で一次試験を受け、二次試験は別の科目で受ける。 技術士を取得する意味ではありだと思いますが、実際の技術士を取得する意義としてはどうなんだろう？と思いますね。 何のために試験制度（内容）が変わったのか、二次試験では択一も消えていますし、本来なら一次も二次も同一部門で受ける必要があるのかなと思います。 私は建設部門ですが、自分に置き換えると、一次で建設部門なのに今から機械や水道など、別部門で受験をするなんてあり得ませんね。 最近、掲示板ではよく技術士のレベルがどうのこうのとか、試験内容が悪いとか見受けられます。 こういったことも一つの要因なのかなと思っています。 いかがでしょうか？ ちなみに太田様は機械に関しては経歴がないようなので、衛生部門がいいのでは？

一次試験と二次試験を別部門で受験可能な現状ですが、数年のうちにそれもダメになるという噂を耳にしました。 当然といえば当然ですね。

＞梅太郎さん それは興味深い情報ですね。 どちらからの情報でしょうか。

昨夜の質問にいろいろな方からのアドバイス、ありがとうございました。1次・２次共に自分の専門分野での受験でいこうと思います。 今後ともよろしくご指導の程、よろしくお願いします。

太田様の選択がベストと思います。がんばってください。 個人的には、１次試験の受験であれば、経歴・実績云々は関係ないですし、合格に最短距離の部門の受験でよい（逆に新たな知識習得を目指す、今後必要となる知識などの未経験部門）と思います。それがルールですし、倫理上の問題もないと思います。２次試験が重要と考えます。 補足すると、Ｈ１４以前は、１次試験の強制はありませんでした。２次試験における択一問題もなかったと思います。私見ですが、大卒に対して大卒レベルを確認を求める１次試験自体がナンセンスのような気がしてなりません。勿論、このことについての様々な異論は理解しています。

口頭試験ご苦労様でした。 口頭試験準備を経て得られたものが、技術者として、あるいは社会人としての視野を広げ成長することにきっとつながったことと思います。 これからもがんばってください。

お疲れさまでした。 私は12月に口頭試験を受験しました。 面接官はあまり専門分野に詳しくない印象を受けましたが、できるだけのことはやりました。 面接終了後の解放感が、とんでもなく気持ちよかったです。 3月の合格発表が楽しみです。 総監の口頭試験が始まったようですが、みなさん頑張ってください。 いずれ総監も受験しようと考えていますが、なにか良いアドバイスありましたら、教えてください。

1月20日で終了だそうです。20日は10人以内だったそうです。 皆さん、お疲れ様でした。 総監は今後、必要な技術になると思います。単に資格としてではなく、思考技術としてです。 まずは合格と言う方は、宜しければ、下記を参照して下さい。 http://sikaku.blog16.jp/index.php

私は難しく考えていません。 あるプロポーザルでの技術提案書やヒヤリングを実行している時に、分かりました。 総監って、プロポーザル等で発注者が求めているものそのものでは？と言うことです。最初は、自分の技術の粋を結集し、技術的に最高のモノを自慢する様な事をしていました。しかし、果たして、発注者の方はこんなモノを望んでいるのか？との疑問が出てきました。総監的に言えば、経済性の品質だけではなく、コストと工期にも気を配り、安全に、かつ世間に迷惑を掛けない、そして、コミュニケーションがキチンとでき、情報を共有すること、つまり、普通の事を普通にできる事では？ 難しく考えなくても、総監＝業務そのもので良いのです。 どうなんでしょか？間違ってるのでしょうか？

嵯峨野様 おっしゃるとおりです。総監とは、管理者ならば、業務を進める上で、知らず知らずのうちに実施していることと思います。 私の記述していることも、当たり前の管理項目ですし、これらの漏れがないように確認が必要と思います。しかし、当たり前のこととわかっていながらも、作業者の省略行動により失敗するのが実態です。

メールを送った者ではありませんが、できればその熊本でのセミナーに参加したいと思います。時間と場所をお教え願えないでしょうか。よろしくお願いします。

もしかすると私のことかもしれません。（ブログに書き込んだ記憶があります。） 個人では対応できないので、ＮＰＯ熊本技術士の会から連絡してもらうようにお願いしました。

旨い馬刺しと焼酎でお迎えしたいですね。 是非、熊本へ！

思い出し、確認もしました。木っ端役人さんのコメントでした。その通りです。 21日の午後あるいは夕方に熊本入りして一泊（せっかくの熊本ですから、ぜひ皆さんと夕食をともにしたいと思っています。）、翌22日の朝（9時〜12時）にセミナーを持って13時までに熊本を出発して佐賀へ、そして15時から佐賀でセミナーという段取りを考えています。 21日の午後と22日のセミナー会場その他について、相談に乗っていただける方がいらっしゃいましたら、ぜひメールください。（「投稿者：APEC」の横のメールアイコンをクリックするとメールが出せます）

こんばんは． APECさんはご存知かと思いますが， 私，口頭試験日程の最終日にあたる今日， ようやく口頭試験を終え，先ほど帰熊しました． 早くレスしたかったのですが，こればかりはいかんせん。。。 ようやく念願叶いますねぇ． APECさんの熊本誘致． 熊本技術士会がどう動くのか分からないので， 私がどうこう言えるものでもないのでしょうけれど， それなりにならば，ご相談ください． 5月の終盤は，太鼓終わってるんでしたっけ？

伏龍さん、試験ご苦労様でした。 そう、念願かないます。何がって、伏龍さんとじっくり飲む機会を待ってたんです。 またメールしますね。

九州人です。 伏龍さん、APECさんその飲み会私も参加してよろしいでしょうか。

はあい、もちろんどうぞ。いっぱい出会いがあって嬉しいですねえ。 掲示板をこれ以上私的に使うと申し訳ないので、以後はメールをください。

本当にそう思います。 人生の中でそうはない経験だと思います。 自分自身間違いなく成長したと自負しております。 それも周りの支えかあったからこそです。 本当に感謝しなければなりません。 このサイトを利用している方も、APECさんをはじめ真摯に協力してくれている方々に感謝しなければいけないです（もちろん感謝してるはずですが）。 APECさん本当にありがとうございました。そして、今後もよろしくお願い致します。

口頭試験を終えられた皆様お疲れ様でした。 自分は12月上旬の受験でしたのでずいぶん前のように感じます。 このスレを見て昨年4月の申し込みからの事を思い出していました。 思えばずいぶん長い期間試験の事ばかり考えて、家族や職場に迷惑をかけ、 また、このHPや掲示板にずいぶん助けて頂いていたことを再認識しました。 結果はまだ出ていませんが、この１年間に体験したことは本当にかけがえの ない財産となると思います。 今は自分に関わって頂いたすべての人に感謝しつつ、年度末の業務をこなし、 心静かに3月の合格発表を待ちたいと思います。 すべての方々へ・・・・　多謝

皆さんお疲れ様でした。 APECさんがおっしゃったように、 多分僕も成長できたと思います。 皆様に感謝します。 願わくば、3月5日は笑顔としたい！

今年の総監、昨年度にも増して「あらゆる方向から弾が飛んでくる」印象ですね。ガチガチに固めた準備ではなく、総監センス・総監マインドを身につけて、自然体というか柔らかく受け止める感じで（抽象的ですね。ごめんなさい。でも受験された方はわかっていただけるのではないかと思います）臨む必要がありそうですね。筆記も同じですが。 >明日は早起きして、家族サービスしたいと思います。 素晴らしいと思います。本当にご苦労様でした。

私も、今日口頭試験終了しました。 試験官の方はお二人とも、とても紳士的で、私が緊張しているのを悟られたのか、主任者のかたが、最初に世間話的な問いかけをされ、和やかな雰囲気から始めていただきました。 回答に対しての追加の質問や突っ込みもなく、淡々と進み、どういった評価がされているのか、答えながら不安にもなりました。 「何事もなく無事終わった」という喜びと、今考えると、「もっと他のいい回答があったのに・・・」とか「誤解して受け取られていないかな・・・」とかと悲喜こもごもですが、まずは結果が出るまでゆっくり過ごそうと思います。（とはいっても、業務の方でゆっくりはできないと思いますが・・・） とりあえず、皆様お疲れさまでした。

総監を受けてまいりました。 何人か言われてますように、合否の見当がまるでつきません。 質問がやや抽象的ですし、答えを考えながら質問を聞くせいで 質問を聞き逃したり、答えているうちに質問の詳細を忘れたりで、 質問者の意図に沿っていない回答もかなりあったと思います。 口頭試験日は確か２０日までだったと思いますが、事実上は 今日までだったんでしょうね。 それとも、明日以降の平日受験者もいらっしゃるのでしょうか？ いずれにしても２００９年から続いてきた口頭試験もそろそろ 終わりです。 合否が気になるところですが、年度末は多忙ですから、昨年の 経験からみても すぐに試験のことなど忘れてしまうと思います。 すぐに合否を教えてもらったほうが、いろいろな意味で刺激的 なんですけどね。 SUKIYAKI塾とも しばしのお別れとなりそうです。

総監試験を１９日（火）に受けるものです。 多くの書き込みにより、たくさんの情報を得られる反面、何を聞かれるのか、どう答えたらよいのかが今ひとつつかみきれず、不安も増大しております。 年度末に差しかかってきましたが、会社に無理を言って明日は休みを取りました。 明日一日使って可能な限り多くのことを考え、頭に詰め込みたいと思います。

1/16に総監口答試験を受けてきました。 結果は、いろいろ勉強した甲斐あって、万全とはいえませんが実力程度の納得のいく対応ができました。 いろいろと参考になるこの掲示板の情報、また運営頂いているAPECさんに大変感謝いたします。 今後とも宜しくお願い致します。

本日、総監の試験を受けてきました。 試験官はとても紳士的でした。 試験は淡々と進んだのですが、どのように評価されたのか、全くわかりません。 用意した想定問答の半分も聞かれなくて拍子抜けです。 いろいろ考えても仕方がないので、しばらくは仕事や家庭サービスに精を出したいと思います。 皆さん、本当にお疲れ様でした。

総合技術監理部門は、各部門の技術士受験に必要な経験年数にプラス３年が必要です。 ですので、総合技術監理部門は、７年ではなく１０年の期間が必要です。ただし、既に技術士を取得している場合は（たいていの受験者がそうでしょうが）７年です。 技術士のHP参照してください。 http://www.engineer.or.jp/examination_center/application_guidance/2009/2009_second_examination.html

ともさん、返信ありがとうございます。ただ、私の質問の仕方が悪かったようで・・・。うまく質問の内容が伝わってなかったように思いますので、気になることを再度書きます。 総合技術監理部門以外の技術士の受験資格は、３つあり、 �@．技術士補に登録し、技術士補として通算４年を超える期間技術士を補助したことのある者 �A．技術士補となる資格を有した日から、科学技術に関する専門的応用能力を必要とする事項についての計画、研究、設計、分析、評価又はこれらに関する指導の業務を行う者の監督のもとに当該業務に従事した期間が通算４年を超える者 �B．科学技術に関する専門的応用能力を必要とする事項についての計画、研究、設計、分析、試験、評価又はこれらに関する指導の業務に従事した期間が通算７年を超える者 となっていますよね。しかし 上記�@から�Bについて、大学院の期間を有する者は、２年を限度として、その期間を短縮することができる仕組みになってるので、�@、�Aの場合は、最短で２年で、�Bの場合は最短で５年で受験資格を得られるわけです。 それに対し、「総合技術監理部門は、各部門の技術士受験に必要な経験年数にプラス３年が必要です」ので、�@で受験しようとした場合、最短５年で受験できるのではないかな？と思ったわけです。 つまり、総合技術監理部門にも「大学院の期間を有する者は、２年を限度として、その期間を短縮することができる」のかな？どうなのだろうと思ったわけです。その辺をお聞きしたかったのですが・・・。

質問の意味がわかりました。補足させてもらいます。 �@�Aの場合は、各部門の場合は、学生時分（院卒）に技術士補の登録をしていて、その後２年間の実務経験を積むということなので、最短では実質社会人３年目で受験できます。総監の場合は、これに＋３年が加わり、最短では実質社会人６年目ということになりますね。 同様に、�Bの場合は、同様に、各部門の場合は、最短で実質社会人６年目で受験可、総監の場合は、実質社会人９年目となります。 ただし、�Bの場合、既に技術士を持っていれば、経験７年（大学院２年を含めて可）で受験できます。ですので、実質社会人７年目（＝６年目に技術士の灯篭をして、すぐに翌年受験する）で受験できます。 少々紛らわしいですが、こんなところでしょうか。 ただ、総監には多少なりとも管理的業務経験が必要なので、皆さん少なくとも１０年以上の経験を積んでおられるようです。（総監部門のみの合格者平均年齢は、全部門平均年齢よりも高張るようです）

ともさんありがとうございます。来年度受験するかどうかは、自分の経歴の棚卸しと今回の応用理学部門の試験結果如何ですが。3月5日の発表まで、気持ちがやきもきしているので、少しでも前進する何かを・・・と思い、現在、総監部門の情報を集めていました。結果次第では、再び応用理学部門への挑戦が続きますが（うわっ、考えたくないな）、合格すれば総監部門への挑戦を始めます。併願という手もありますが、おつむの出来が劣っている私では、ちょっと無理かも・・・。

実務への直接的な効果はともかくとしても、総監の考え方は参考になるところがたくさんあります。ご健闘をお祈りします（＾＾）

ご苦労様でした。 >想定問答集を用意していきましたがあまり役には立ちませんでした。 >素の自分で勝負するのがいいと思います。 その通りだと思います。総監の場合、筆記試験でもそうですね。「どこから弾が飛んでくるかわからない」のですから、総監センス・総監マインドを身につけてやわらかく構えるのが最善だと思います。

表層は表面であるがゆえに走行性に影響するため、走行性がよくなる材料を使わねばならず高価になります。 一方、基層はそのようなことが不要のため、材料もそれなりでよく安価になります。 両者が同じ価格なら表層だけでも良いと思います。 (排水性舗装は別ですが…)

表層と基層に分けて呼ぶ理由は、各層を個別に舗設するため、力学的に層として交通荷重に抵抗するためです。また、アスファルト舗装はコンクリート舗装と違い、「たわみ性舗装」ですので、層間での挙動の違いが生じます。 ちなみに、各層に分けて舗設する理由は、アスファルト混合物層の１層当たりの最大締固め厚さは7cmだからです。（舗装技術指針より） これは、ローラの締固め能力に起因しており、所定の締固め度を満足するために決められております。 したがいまして、アスファルト混合物層の厚さが10cmの場合は、2回に分けて舗設する必要があり、表層と基層に分かれてきます。 当然、1回で舗設できれば厚さに関係なく、10cmであっても表層と呼ぶことができると思います。

いっち様、舗装屋様 回答いただきありがとうございます。表層に求められる性能は、多々ありますが、 基層には表層ほどの性能は求められないということですね。勉強になりました。 それにしては、現在は表層(密粒度)と基層(粗粒度)の積算単価がさほど変わらな いということは疑問に思います。 今後、維持管理やライフサイクルコストを考えた場合、より単価的にすぐれた基層 材料が開発されないと基層の意味合いが薄れていくのではないかと思いますがいか がなもんでしょうか？

アスファルトはセメコンと違って一気に打ち上げられないので、荷重が分散される下部に行くほど安価な材料を使うことは合理的です。 めんどくさかったら、基層も表層と同じ材料で施工してもいいんですよ？工事費は持ち出しですけどね。 それに表層は密粒Ａｓだけではなくて、排水性や削れ防止などを考慮した色々なものがあるでしょう。 タイヤが直接当たる表層を分けて設計するのが合理的なことは、議論を待たないと思いますが、いかが？

自分は道路専門ではありませんが，勘違いし始めているようなの補足します。 �@全部表層工にするとマズイ？ もちろんダメです。 逆に全部基層ならOKです。 この場合の判断は，交通荷重に対する強度の問題です。 コンクリート舗装に基層がない理由も含めて，「たわみ性舗装」と「剛性舗装」の違いを勉強してみて下さい。 簡単に言えば，コンクリートは一体構造の版となって交通荷重を分散することができます。 しかし，アスファルト舗装は土粒子の構造と同じで骨材同士の噛み合わせによる構造となります。 そう考えれば，粒度の細かい材料は粘性土の軟弱地盤と同じで流動性があり，荷重を均一に路盤に伝えることができませんし，わだち掘れの悪化にも繋がってきます（直接基礎の理由や検討方法，軟弱地盤での地盤改良の一つである砕石置き換えを勉強すればもっと理解できます）。 ですから，「基層には表層ほどの性能は求められない」ではなく，基層で荷重分散を請け負っているから，表層では走行性能などの要求事項に特化できると考えて下さい。 �Aコストが安い基層 上での回答だけ見ていればそう勘違いしますね。 標準的な一般市道の場合，必要最低限の要求性能を満足するならば，表層と基層の違いは「密粒度or粗粒度」だけで話が終わります（それで住民から苦情はでていません）。 密粒度と粗粒度の違いは粒径の違いであり，骨材の大きさが多少変わった程度で，コストに大きな差が出るはずはありません。 言い換えれば，「必要最低限の表層は安い基層と同等の材料で施工」しているのであり，「高い表層と同等の材料で基層を施工」している訳ではないのです。 しかし，表層には施工箇所の使用状況から，要求される性能が標準以上となる場合があり，「消音・耐水（もしくは排水）・すべり抵抗・耐ひびわれ・耐摩耗」などに特化した「特別な表層」が必要となってくるケースがあります。 その場合は，いっちさんが言うように，単価の高い材量を厚く施工するぐらいなら，標準的な材料である粗粒度で基層（及び中間層）を施工した方がコストが安くすむとなる訳です。 ちなみに，今は環境に配慮したリサイクル材の使用が主流ですので（自治体によっては義務付けです），余程でない限り基層に特別な材料を設けることはないと考えて下さい。 コスト云々より，すでにただの土砂ですら捨てる場所がないのですから。

＞�@全部表層工にするとマズイ？ ＞もちろんダメです。 ＞逆に全部基層ならOKです。 田舎道や細街路じゃぁ表層工のみ5ｃｍで、以下路盤があたりまえなのですが・・・ 我が国のAs舗装全体の面積比で考えると、表層のみの舗装が圧倒的なような気がするのですが・・・ ？？？

yasuさま >密粒度と粗粒度の違いは粒径の違いであり，骨材の大きさが多少変わった程度で，コストに大きな差が出るはずはありません。 密粒度Asと粗粒度Asの価格差ですが、建設物価などによると多くの地域で１〜２割密粒度が高くなっています。 また、両者が同じくらいの地域もありますが、それらは改質アスファルトが流通している地域であり、それらの地域では基層をともなう舗装構成の場合は多くの場合、改質アスファルトが表層として用いられると思います。改質アスファルトは粗粒度Asの１〜２割り増しです。 よって多くの場合、表層と基層の価格差は表層が１〜２割だと思います。(もちろん表層と基層の価格が同じようなケースもないとはいいません) この１〜２割の差が価格面で大きな差ではないなら、先ほどのご発言は問題ないですが、少なくとも私の経済感覚では両者を分けることが合理的ではないかと思いますがいかがでしょうか。 >ですから，「基層には表層ほどの性能は求められない」ではなく，基層で荷重分散を請け負っているから，表層では走行性能などの要求事項に特化できると考えて下さい。 舗装構成を決定するのに現在一般的に用いられていTA法では表層も考慮して舗装構成を決定しています。表層はやはり荷重をうけもつと考えるほうが妥当ではないでしょうか。

>???さん ここで話題にしているのは，「基層（及び中間層）＋表層」の層厚が厚いケースです（基層に関する質問ですから）。 言われている「表層5cm＋路盤」の採用ケースは，「A交通〜L交通未満」と言う制約条件が緩い道路です。 その場合は，基礎地盤に問題がない限り，極端に言えば路盤だけで十分な強度が得られていますので，当然ながら基層なんて必要はなく，「耐ひび割れ・耐摩耗・耐水（もしくは排水）・耐流動」といった表層だけ行えばよいからです（もちろん5cmで強度も十分に得られている前提でもある）。 ですから，そういった道路を工事で大型車両が通る場合，鉄板やクッション材を敷いたりするなどの対策が指導されているはずです（5cmの層厚では強度が足りません）。 >いっちさん もちろん，表層も荷重分散の役割があるのは承知しています（？？？さんの言う舗装例がそうでなければ成り立ちません）。 自分の書き込みの意図としては，基層と比べれば表層は別の役割りの方を重要視している点を強調するために，あのような書き方をしました。 どうも，山さんの考え方が「基層なんてどうでもよい？」という方向に向かっているようでしたので。 金額に関してですが，文中で記載したとおり，あくまで密粒度と粗粒度だけの違いでは差がないとしました（建設物価でも1.02倍ですよね）。 表層が改質アスファルトにならば金額は言われているとおり1〜2割の差になります。 私は道路専門ではなく，下水道や河川工事で仮復旧・本復旧程度の実績しかないため，これまで改質アスファルトを計上する指示をうけたことがありません。 そのため，道路の一般常識から外れた回答になっているのですね。 「表層＋基層」のケースでは，表層を改質アスファルトにすることが一般的となれば，いっちさんの言われるとおり，「表層は1〜2割の割高な材料」と私も思います（勉強になりました）。

こういったスレはこの掲示板の趣旨にはふさわしくないかもしれません。 でも、このような質問は技術研鑽に役立ちます。 皆さん（ここに集まる優秀な技術者達）でナレッジコミュニティを別途立ち上げてみませんか？

みなさま、有用な回答ありがとうございました。大変勉強になりました。 都市部(交通量大)と地方部(交通量小)で、考え方が多少異なるのかもしれません。 私の地域(地方部)で表層5cm+基層5cm+路盤という舗装構成がよく出てくるので、 基層の意味合いについてつねづね考えておりました。 これが普段、都市部の道路を相手にしていて、表層5cm+基層15cm+その他であれば、 このような疑問は出てこなかったかもしれません。 yasuさんの「密粒度については、基層の単価に表層単価が近い」という考え方も、 非常にためになりました。私の見識が狭かったように思います。 表層が密粒度の場合で、地方部(交通量小)においては、ここでも述べられたように 表層+路盤でもそんなに問題はないのかなと感じてます。

昨日総監受けてきました。試験官にもよるので一般的かどうかは分かりませんが、試験の進み方はAPECさんの予想どおりでした。 　まず総監5つの視点からの業務経歴説明の後、体験論文のプレゼンは求められず、いきなり試験官が質問する形でした。質問も体験論文の内容に沿って系統だって聞くのではなく、論文のあちこちから突然質問が飛んでくる、「ゲリラ質問攻撃」という感じでした。 　経歴説明は「総監5つの管理の視点から述べてください」と言われたので、個々の業務において、総監のどの管理を用いたか説明していたら、「そうじゃないでしょ！経歴一つ一つに管理の話を入れて話していたら時間がなくなるじゃないですか。5つの管理の視点で経歴を述べてください」と言われ、あわてて話し上手く話せず、出だしからつまずきました。 　総監受験の動機は聞かれました。これは試験官のマニュアルにあるのかどうか分かりませんが、「その動機じゃ総監技術士になっても総監を使うことにはなりませんよね。」という一旦、受験者の動機を否定する質問があり、それに私がどう反応するかの様子を見たという感じがしました。 　技術者倫理と資質向上をどうしているかについても聞かれました。 　試験後、厳しい質問を続けてきた試験官の方から、「かなり緊張していたみたいですね」と試験時とは変わって優しく言葉をかけられたので、少しほっとしました。 　一昨年の不合格時よりも、全体的にはまともに答えられたと思いますが、不安な点もいっぱいあります。一昨年のトラウマが残っているので、一夜明けた今日の方が、「あの回答が駄目だった。あそこではああいう回答をしておけば、もっと総監技術士にふさわしい業務をしているという印象を与えられたかも」という考えが増長し、不安感が高まっています。 　あとは3/5の発表を待つだけです。 　試験勉強のプロセスは、自分の日常業務のアンテナを広げるのに役に立っているので、不合格なら4回目の挑戦をします。

私もいよいよ明日、総監の受験です。 対策はこつこつ立ててきたつもりですが、 直前になるとなかなか手に付きませんね。 試験官の方の質問の意図をよく聞きながら 落ち着いて答えていきたいと思います。 3月においしい祝杯をあげることをイメージして がんばってきます!(^^)!

今日，初めての総監でした． 　 経歴説明なし．経験論文は概略説明． 後は，応用問題でした．専門と随分違いますね． 今年，ダメでも，来年度また受験します．フォーラム８って面白いですね．来年は，もっとゆっくり準備できると思います．

８日に総監（建設、河川・砂防）の口頭試験を受けてきました。技術的体験論文での質問が多かったのですが、筆記試験の質問（確認）もありました。 特に、体験論文・筆記試験共に、トレードオフの関係、リスク管理の質問があり、準備をされた方が良いと思います。また、政権が変わった事による公共事業のあり方の質問もありました。

＞具体的な質問内容などは書き込まれませんようお願いいたします と、掲示板のタイトルにあります。具体記述は控えるべきだと思います。総監は、質問を予想できないのですが、それがこの板のルールですから。

本日、試験を受けてきました。APECさんが言われているように試験官との会話を楽しんでみようと思いながら、試験に臨みました。専門分野の面接とは違い、頭が真っ白になることは、ありませんでしたが再現してみると結構おかしい回答をしている事に気づきました。結果は、３月までのお楽しみということで待ちたいと思います。 今回、面接後に妻に電話をしましたが、夏からの試験勉強で家族迷惑を掛けたこと、遊びにも連れて行けなかったことを思い出し、涙がこぼれてしばらくの間無言で言葉が出ませんでした。もし、合格できたら精一杯家族サービスをしようと思っています。

私も土曜日に試験が終わりホッとしているところです。 ただ、試験では総監の専門知識で食い込まれ適切な回答をできず、規定の時間に達したのか質疑者が代わり、その試験官が三角マークを書くのを見てしまいました。その他は順調に返答できたので残念でなりません。 来年がんばる気力も失いましたが、年末年始を通して続いたイライラ感のなくなったことが救いです。この数ヶ月のストレスは何だったの？って感じです。

→　規定の時間に達したのか質疑者が代わり、その試験官が三角マークを書くのを見てしまいました。その他は順調に返答できたので残念でなりません。 【疑義】　→　総監・その他に関わらず、規定時間を超えた場合、その項目は不合格（▲）なのでしょうか？合格（○）になるまで、シブトク質問しないのでしょうか?

私も日曜日に口答試験を終えてきました。倫理の部分で少し質疑応答が長くなり先に進めなくなったため、時間切れという感じです。ただ、自分の力を素直に考えると満足感はあります。 　ダメなら、また今年の筆記試験を受けるだけです。試験を受けることによって、チョットづつでも自分の力量が上がっていくことが最近、解かってくるようになりました。もちろん資格試験ですから結果が大事なのはわかりますが、最近何か結果が全てではないような気がしてきております。

総監を受けてきました。 昨年のリベンジで×となった技術者倫理を相当に勉強してきましたが、今回は経歴、体験論文の質問事項だけで30分かかり、技術者倫理、制度の質問はありませんでした。過去に質問されなかった方で”合格”だった方はいらっしゃいますか？倫理を学習したことは相当、役に立ちましたので、試験のことは忘れ、日常業務に励みます。

私自身初の総監の口答試験がおわりました。 総監以外は試験時間45分ですが、総監は30分で短く、あっという間に終わってしまいました。 手ごたえはないです。。。 筆記試験から数ヶ月過ぎて、学習した事柄も忘却しており、一夜漬けで望む結果となりました。 日ごろから、総監技術を意識して業務を行っていないと、口答試験には耐えられないですね。 私がまだまだ下っ端で、もう少し、管理的な業務、または、企画的・総務的な業務に意識的に関わっていく必要があると思いました。 ということは、まだまだ、実力不足なんですね。 日曜は、久々の休日、家族サービスですね。 　＊皆様の書き込み、特に気の持ちようがとても参考になります。この掲示板に感謝です。

APECエンジニアの登録要件は以下の5つです。（http://www.engineer.or.jp/apec/youken.html） 1.認定又は承認されたエンジニアリング課程を修了していること、又はそれと同等のものと認められていること。 2.自己の判断で業務を遂行する能力があると当該エコノミーの機関に認められていること。 3.エンジニアリング課程修了後、7年間以上の実務経験を有していること。 4.少なくとも2年間の重要なエンジニアリング業務の責任ある立場での経験を有していること。 5.継続的な専門能力開発を満足すべきレベルで維持していること。 1は大学のエンジニアリング課程修了（確実なのはJABEE修了）又は一次試験合格、2は登録分野に該当する技術士（Structural分野は一級建築士も）、3〜4は経験年数、5はCPDです。 したがって、「技術士がその申請資格を有する」というのは不正確ではありますが、だいたいのイメージは合っていると思います。 「技術士そのものが国際相互承認される」というのは、基本的に各国は自国の技術士相当資格制度を持っていますから、「相互承認」というより、たとえば技術士法の 第二章の二　技術士等の資格に関する特例 第三十一条の二 　技術士と同等以上の科学技術に関する外国の資格のうち文部科学省令で定めるものを有する者であつて、我が国においていずれかの技術部門について我が国の法令に基づき技術士の業務を行うのに必要な相当の知識及び能力を有すると文部科学大臣が認めたものは、第四条第三項の規定にかかわらず、技術士となる資格を有する。 あたり、つまり外国の技術士相当資格を持つ者を技術士とする特例が日本の技術士法にはありますが、こんな感じでしょうかね。 なお、実際に資格を使って仕事をする場合には、その仕事のクライアントがどんな資格を受注要件にするかを規定しますので、資格制度とはまた異なった次元での話になります。

技術士法の方に、そのような規定があったのですね。 知りませんでした。 ありがとうございました。

APECさんのコメントで完結していると思いますが、敢えて、国際相互承認の調性的意義という面から補足させて頂きます。 日本の技術士法では、第三十一条の二に定められたとおり、大臣認定が存在し、外国の資格も尊重するよう定めています。 しかしながら、世界では、技術者の認定等に関して、それぞれの国の法や制度（日本では、技術士や一級建築士など）が様々に存在します。 そのような法や制度が相互認定を直接的に担保するように調整を図ることは非常に困難なことです。 だからこそ、間接的な調整弁として、「APECエンジニア」や「EMF国際エンジニア」の国際相互承認制度が存在し、その登録要件について個人審査があります。APECさんが列記された事項がその登録要件です。 つまり、当然ですが、技術士そのものが直接的に国際相互承認されることはありません。（個別運用上は、あり得ます） >技術士の国際相互承認については、実際に業務を行えるよう登録するものがAPECエンジニアである。技術士がその申請資格を有する。 上のねこさんの認識は概ね正しいと思います。 強いて言えば、「技術士は、その登録要件のひとつに該当する」ということだと思います。 ねこさんの記事どおりであれば、その模擬面接官の方とのやりとりには、何らか誤解があったのではないかと思います。

建設部門：施工計画、施工設備及び積算で昨年技術士になった者です。 私もAPECエンジニアは興味がありますが、「少なくとも2年間の重要なエンジニアリング業務の責任ある立場での経験を有していること」の条件について教えてください。 HPを見ると「企画、計画、設計、管理、監理、調整などの大半を実施した経験」というのがありましたが、 私はゼネコンの現場マンですので計画や管理くらいしか経験がありません。 どうもこの条件はコンサルタント業務を念頭に置いていると思いますが、私のような小さなゼネコンの現場マンはAPECエンジニアになれないのでしょうか？

APECさんのコメントより >なお、実際に資格を使って仕事をする場合には、その仕事のクライアントがどんな資格を受注要件にするかを規定しますので、資格制度とはまた異なった次元での話になります。 私のゼネコンマンとしての海外経験から言いますと、技術士や米国PEなど、その国以外の場所で役に立つことはないと思います。 そのために相互認証としてAPECエンジニアがあると思うのですが、客先から要求されたのはその国のPEであって、APECエンジニアって何？みたいな対応でした。 もちろんAPECエンジニアの13エコノミーに含まれる場所の話です。 誰かAPECエンジニアとして活躍している人いますか？どのようなところで実際に使われているのでしょうか？

少なくとも公共の仕事なら、その国の法律に基づく有資格者が要求されるのはどこの国でも普通でしょうが、そこで他国APEC ENGINEERを自国有資格者と全く同等に認めている国があるとはとても思えません。 だいいち日本でも外国APEC ENGINEER（PE）が国内有資格者と同等に扱われているのも見たことも聞いたことも有りませんし、もしその国の法律や風土・習慣・言語も分からない外国APEC ENGINEER(PE)が、それだけで国内有資格者と同等に扱われていたら如何に危ないかを思えば、技術士資格の国際相互承認など実質的には無理と言わざるを得ません。医師や弁護士資格が相互承認ができないのと同じじゃないですかね。

ＡＰＥＣ　ＥＮＧＩＮＥＥＲに登録をしようと思っていますが、申請した人の認定歩留りはどのくらいでしょうか。また、記載方法等相談に乗っていただける読者の方はいらっしやいますでしょうか。 ＡＰＥＣさんはＡＰＥＣ　ＥＮＧＩＮＥＥＲでいらしゃいますでしょうか。

技術士になれるような経歴をお持ちの方はほぼ間違いなく認定されます。 なお、私はAPECエンジニアではありません。

えっ！！ 違うのですか？信じられない。あるいみ、詐称ですね。（笑 まあ取得しても役にたたない資格ですからね。 なお、APECは資格ビジネスなので、ほとんどが認定されます。不備があった場合修正の連絡 すらあります。 このままなら、単なる自己満足の資格であまり役にはたちません。

「取得しても役にたたない資格」ですか。。。 技術士資格に対してこのような書き込みをすれば批判されるのに、APEC資格に対してならOKなんですね。

いやーでも実際のところ、APECエンジニアってどれくらい活用されているんでしょうね。 日本に入ってくるAPECエンジニアの場合は、日本語の壁があって難しいのかもしれませんが？ ＃ 国際相互承認の例で行けば、例えばWTOの政府調達協定がありますが ＃ 建設工事の受注に限って言えば、海外の会社が日本の建設工事を受注したという例を聞いた事がありませんし・・・ ＃ やっぱ言語の壁なのかなあ〜なんて思ったりもしますが。 でもせっかくの制度が活用されていないとすれば寂しい限りですね。何が悪いんでしょうかね？

やはりAPEC ENGINEERが有名無実な理由の第一は、まず言語の問題ですかね。その意味で登録要件にせめて英語力（TOEIC,TOEFL点etc.）を追加する必要が有りますね。それでも公用語が英語でない国（日本、韓国、中国、タイ、インドネシア、ベトナム、・・・）ではほとんど無意味です。まして法律、規格、習慣等に至っては共通事項を捜す方が余程難しいでしょう。

詐称ですか。それならばしかるべく通報していただいても結構ですよ。私は姓名身分を明らかにした上でこのハンドルを名乗っているのですから。 それはそれとして、APECエンジニアが建設コンサルタント業務の管理技術者要件の一つとしてあげられていた（分野はstructure）ことは何度かありますね。 日本語に堪能であれば大丈夫のはずです。

ジョークのつもりだったのですが・・・きに障ったのなら謝罪します。ただ、簡単に申請 のみの資格なのに、あえて保有していない資格をHNにした理由がきにはなります。

そうか、書き込みに「^^」くらい入れておけばよかったですね。シビアな印象になっていました。ごめんなさい。 当初は「APEC希望者」というHNだったのですが、面倒なので「APEC」に省略したのです。 申請も面倒なのと、私がこう言ってはいけないのかもしれませんが、私自身（地場コンサルに勤務する私）にとっては「投資見合い」の資格ではないと判断したのでそのままになっています。（あくまで私の個人的判断ということで、一般論ではありません） ということで、深い意味はありません。 APEC-ENG.とでもHNをしていれば詐称にもなるでしょうが、APECといえば普通は資格の名前ではありませんので、詐称にはならないと、これは複数の人に相談して確認しています。（姓名身分をカミングアウトするというのは、それなりに覚悟と対応が必要なのですよ^^;）

皆さんが、感じておられるとおり、APECエンジニアについては、申請も長文の英語を併記する必要があり面倒で、運用も進んでおらず、申請者が増えない実態にあります。一方で、制度の波及性や言語なども含めて、課題も多く、これからの登録者の増加や補完的な措置が必要な資格だと思います。同時に、APECエンジニアの制度を語る以前に、現在のように南北問題が顕現化している中で、我が国のエンジニアの閉鎖性の強さも基本的な課題となっていると思います。 しかしながら、APECエンジニアは、エンジニアの国際的な活動の興隆とそのことによる相互の発展に向けて踏み出しそうとする制度であり、技術のグローバル化は、我々にとって重要な課題であることは間違いありません。APECエンジニアについては、少なくとも前向きに受け取る必要があろうと思います。 ・APECは資格ビジネスなので・・・ ・APEC ENGINEERが有名無実・・・ ・「投資見合い」の資格ではない・・・ というような主観を持たれるのは結構ですが、そのような次元の話で終始するのは、まともな議論ではなかろうと思います。 元々の、ねこさんのスレッドから続く議論としてもふさわしくないように思います。 私は、技術士を取得された方には、できるだけ、APECエンジニアの登録申請をされ、国際的な技術動向や我々の役割に、関心を高めることをお勧めします。 少なくとも、技術士が、APECエンジニアやEMF国際エンジニアの制度を盛り上げなければ、いつまでたってもAPECエンジニアは有名無実であろうし、我が国の科学技術の国際貢献も進展しません。現在の技術士には、そのような責任があるということを認識すべきだと思います。

たとえば通商産業研究社から問題集が出ています。（他部門も含んでいますが） また、答案例も併記したものもあります。 サイトの参考図書のページにいくつか上げてありますよ。

技術士法ができた1958年、日本は高度成長経済にこれから突入しようという時期でした。 科学技術を中心に経済成長をだーっと進めるということは、技術開発とか調査研究等が全国で盛んに行われます。 このときに放っておくと試行錯誤的になり、時にはヘンな製品もできたりして、下手をすると「日本製は安かろう悪かろうだ」という評判がたつといけません。 技術開発、製品研究、調査など大いに結構、でも適正にやってくれよと国は考え、そのために「この人のアドバイスを聞くといいですよ」と国が責任を持って勧められるような資格（技術士）を定めた、ということだと理解しています。 つまり法第1条を逆に読んでいって、「科学技術の向上と国民経済発展のためには業務の適正化を図る必要があり、そのために技術指導的立場としての技術士資格を定めた」と説明すると簡潔明瞭でしょう。

第１条　資格を定め、その業務の適正を図り 第２条　登録を受け、名称を用いて 第４４条〜４７条の２　３義務２責務 第５６条　報酬は、公正かつ妥当 以上より、業務の適正とは、３義務２責務を遵守し、公正かつ妥当な報酬により業務を進めること、と思います。 口頭試験がんばってください。

APEC様、ガンダム様 早速のご回答ありがとうございました。 いただいたアドバイスよく理解できました。 なるほど、確かに素直に考えれば技術士が行う業務が正しく行われるように法律を定めたと考えるのが自然ですね。何だか、昨晩、技術士法の定義を暗記しようとしていた時にやけに「業務の適正を図り」という言葉が頭に入らず違和感を覚えたもので訳が分からなくなっておりました。 海外からの参戦なので土曜日の試験に向けて明日帰国します。

あや様 ＞都市計画部門についての勉強方法、勉強時期及び参考図書（専門雑誌と思うのですが。）を教えてください。 まずはご自分で調べてみましたか？ 二次試験を受験さらるということは、それなりに経験を積んできていると思います。 まずは、ご自身で調べた後に、質問等をされるのがいいのではないでしょうか？ このサイトはもちろん、書籍もたくさんあります。 まずは、技術士試験というものを理解したほうが良いのでは。 そのほうが、合格への近道だと思いますし、自分のためになると思います。 はじめから何でも聞いてしまうと、自分で考えきれない人間となり、技術士の合格は遠くなると私は思います。 「自分で考える」これも勉強の一つです。 というか、当たり前のことですけどね。 頑張っていきましょう！

あやさん　初めまして！ 初受験と言うことで是非頑張っていただきたいです。 まず、ここの掲示板の記事検索機能を使って情報収集してみてはいかがでしょうか？「都市計画」で検索すると、結構ヒットしてきますよ。 また、サイトの中に都市計画に関する情報も結構あります。 都市計画といっても、いろいろ分野があるでしょうから、サイトの情報を収集してみましょう。 どのような勉強法を取ればよいかは人それぞれですが、みんな同じような悩みはあると思います。 私は都市計画の技術士ではありませんが（農業部門です）、技術士受験を志す皆さんのお手伝いいくらかでもできればと思い、書き込ませていただきました。

"都市計画部門"という部門自体ないので、そういうところからしっかり勉強していけば、自ずと道は開けると思います。 がんばってください。

あや様へ Ｈ２０筆記試験・口頭試験を建設部門／港湾・空港で受験・合格した者ですが、私も「夢追い人様」の意見に同感です。当サイトが技術士を目指す全ての人を支援するという趣旨であっても、受験者本人のことを思うなら、私も“先ずは調べなさい！”“努力しなさい！”　と言いますね。 あや様がどのような経歴を経ているのか、どのくらいの年齢かわかりませんが、筆記試験でこのようなスタンスをお持ちでは、仮に筆記試験を合格できても口頭試験の試問には耐えられないと思います。 初受験で不安が多いと思います（私もそうでした）が、もっと自分を信じてください。 来年３月に、あや様から“合格したよー”というスレがあることを祈っています。　　　　　（了）

あやさんへ 私は、昨年建設部門（都市及び地方計画）を受験し、結果を待っている者です。 これから勉強をはじめるにあたって、手っ取り早く勉強方法等を教えてもらいたい気持ちはよくわかります。 私は、「技術士受験を応援するSUKIYAKI塾」やAPECさんの本で、建設部門についての対策を学びました。筆記試験については、「骨子法」という方法を知ったことが本当に有益でした。この掲示板を知っているということは、当然、そのあたりのことはご存知かと思います。「都市及び地方計画」に特化した対策も、同じことです。 まずは、「都市及び地方計画」科目の過去問（特に19年以降の新制度のもの）に取り組むことをお勧めします。自分で書いてみると、はじめはなかなか思うように書けないことがわかります。そんなときは、合格者の論文を参考にしてみるといいかもしれません。よくできた論文は、それをもとに骨子法を作っても、表がシンプルにできて、論旨が明快なことがわかります。いいところは積極的にパクリましょう。 過去問だけではもちろん未知の問題に対する備えは不十分です。自分の頭で考え、新たな課題を解決する能力が問われます。特に「都市及び地方計画」は、社会経済状況の変化に敏感な分野であるため、出題の中にはアップ・トゥ・デイトなものがあることに注意が必要です。この分野でのここ数年の大きな変化といえば、社会資本整備審議会答申「新しい時代の都市計画はいかにあるべきか。」で打ち出されたコンパクトシティをめざす方向へのシフトでしょう。都市計画学の重鎮として、こうしたシフトを主導してきた小林重敬先生の『都市計画はどう変わるか』は必読の参考図書だと思います。 また「都市及び地方計画」に限定した対策を知るためには、この科目での合格者のブログが参考になると思います。 「らくちん技術士」（http://mataihenda.blog44.fc2.com/） 「技術士親父のつぶやき」（http://tosi-tihoukeikaku.cocolog-nifty.com/blog/） あまり参考にならないかもしれませんが、私のブログもあります。 「まいじょの技術士お受験」（http://engineerplanner.blog24.fc2.com/） あやさん、がんばってください。

以前、「『○○白書』についてはどうですか？」というスレッドがあり、どなたもレスしなかったので、スレッド主に「質問の仕方」というタイトルでレスしたことがあります。 　内容はこのスレッドにレスされた方々と同じく、「この掲示板は技術士を目指しているハングリーな人達の集まりだから、他力本願的な質問では技術士を目指す資質なしと取られますよ。」と書きました。 　最近少し考えが変わってきて、このスレッドにレスされている皆様のように、当人を戒めをしつつも、参考図書等の情報はどんどん教えてあげれば良いと思っています。 　一人で未知の資料を探し出すことは大変ですが、そのプロセスで技術士の資質が身につくことは確実です。その一方、資料探しに時間をかけることになります。 　この掲示板はナレッジマネジメントシステムと個人的に考えています。 　既にある参考情報等は、新しく掲示板に参加してきた人にどんどん教えてあげて、資料を探す時間を試験勉強や勉強と絡めて意識して業務をこなすことに充ててもらい、その分、レベルの高い技術士を目指してもらうことが受験者を応援する掲示板本来の趣旨に合致しているのではないかと思います。 　中には、いきなり「答えをおしえてください」というスレッドがたまに出てくるので、このような質問は言語道断ですが、「参考情報を教えてください」の類の質問には、スレッド主に対する戒め（これも一種の参考情報）と同時に皆さんの情報をどんどん提供し、迅速に受験準備に臨める環境にようにしてあげれば良いと思います。

あや様へ 私も年末に口頭受験し、結果まちです。 まいじょ様のアドバイスは大変効率的だと思います。 （掲載されたブログは素晴らしい見識の宝庫です） 強いて補足するとすれば、以下の点でしょうか？ 1技術士二次試験は論文形式であり、知識以外に自分の意見（見識）が重要。 2都市計画分野の俯瞰的視座を得るための複数の入門書の多読。 3採点者に評価して頂ける事を意識した作文訓練。 受験頑張って下さい。 私自身これからも努力します。

山海堂の「技術士を目指して 建設部門 選択科目　都市および地方計画」がよいのですが、現在絶版です。ネットで古書を探すといいでしょう。 都市計画学会誌も読んでおきましょう。 自分が専門とする分野の雑誌　たとえば公園緑地なら日本公園緑地協会の「公園緑地」など専門の雑誌で勉強しましょう。 なお、都市計画は国土計画、土地利用、交通施設、市街地開発事業、公園緑地、景観形成、都市環境、都市防災などの分野に分かれます。 あなたがどの専門分野を重点的に勉強したいのかを明確にすれば、さらに的を絞った回答が得られると思います。

山海堂は2008年だったかに倒産してしまいましたからね。 私も下水道関連の本をバーゲンブックで買いました。 その本屋さんが改装したら山海堂の本がなくなってました。 下水道の専門書を買っとけばよかった（泣）。

《追記》 筆記試験の解答作成には、 まちづくりキーワード事典　学芸出版社が良いです。 用語をA4見開き2ページに解説しています。 必要な部分をOCRにかけて、論文調に再構築しました。

皆様、遅ればせながらあけましておめでとうございます。本年もよろしくお願いします。さて、都市及び地方計画という専門とする事項の内容には、多様な専門分野が個々に存在しています。しかし、私はこの分野を専門とする技術士として最低限、自分の住んでいる地方が都市計画としてどうあるべきか（どのようなまちであったらいいかな、でもいいです）、を議論することができる知識を身につけることが重要だと考えます。技術士としてその技術を活かしてどのような地域貢献ができるのか考えてみてはどうでしょう。ぜひ、頑張ってください。

大変貴重なご意見ありがとうございました。 これから、二次試験に向けてがんばろうと思います。

あや様 私のコメントは皆様に比べて厳しい意見だったみたいですが、愛情がこもってますので（笑） 頑張って下さいね！というか、お互い頑張りましょう！

「世話好き、世話焼き」の意味です。 それまでの個人HPでの支援から、メールなどを使って有志で受験支援活動（参加型の支援活動ですね）をしようということになったときに命名しました。詳細は http://www.pejp.net/pe/profile.htm に書いてあります。

ＳＵＫＩＹＡＫＩ塾のプロフィールで名付け親と紹介されている　ぼうず　です。 名付けのヒントは、北海道庁でおこなっている 北海道すきやき隊（子育て支援団）にあります。 北海道すきやき隊（子育て支援団） http://www.pref.hokkaido.lg.jp/hf/kms/homepage/homepage/Do-sukiyakitai-kessei.htm この取り組みが始まったあとに、ＳＵＫＩＹＡＫＩ塾の名称募集がありましたので紹介しました。 パクリとはいえ、いい名称であるなあと思います。 （自画自賛！）

SUKIYAKIにそのような意味が込められていたのですね。 すき焼きが好きなのかと思っていました。 失礼しました。

「サイコロ振っても受かる１次試験」は事実と異なるし、失礼だと思います。

確か、21年度の受験生がJABEE4期生のはずです。 ��21500のレスにも書いてますが、21年度の筆記の合格率は7.0％（申込者に対して）です。最終合格率はこれからですが、20年度の20代の合格率8.6％（申し込みに対して）を考えると現時点ではこんなもんじゃないかと思います。多分、JABEE修了の受験生の多くは、合格率の低い建設でしょうから。 試験委員の方は、JABEEかどうかは知らないと思います。というのは、経歴票にはそのような記載する欄がありません。申込書の左半分は、試験委員にはいかないはずです。 第一次試験の合格率からしても、問題の内容からしても、努力をして勉強しないと合格は難しいと思います。また、社会人の方にとっては、その勉強の時間をいかにして作りだすかも大変ではないでしょうか。そのような中、合格された方には私は敬意を表したいと思います。（私は、S59年度の合格ですので、今とは事情が違います。昔は、そこそこの経験があれば何とかなったと思っています。）

私の地域ではH20のJABEE受験者の最終合格率は1.2％でした。 私の部門は経歴以外の実践について口頭で基礎と専門知識を結構詰めて問います。 そのため、JABEEだから、あるいは一次突破だから有利ということはないですね。 やはり、知識以外の部分・・・業務プレゼンや第三者交渉など、 面倒くさく難儀した実践をある程度体験しないと、本当の意味で経験は育たないのでしょう。 一次試験は合格率だけで判断すれば難しくないように感じますが、 勉強をしないと簡単には合格するものではありません。 勉強しないで合格したという人は、すごい知識の持ち主か、単に運が良かっただけの人です。 勉強しても難しいもんですよ。

五択なのでサイコロは目が余る、などとぼけている場合ではありません。 不完全情報ですが、筆記の採点は、名前がマスクされていると聞いた気がします。したがってJABEE組かはわからないと思います。

JABEE修了生の受験申し込みは、全体でH20年度で80名、そのうち筆記合格2名、最終合格1名（建設）です。

やっぱり、いろんなコースを設けるのではなくて、だれしも一次試験を合格してから二次試験にチャレンジするという流れが、わかりやすくて公平であると思います。 JABEE制度は無くしたほうが良いと思います。

JABEE修了生の受験申し込みは、H18-H20年度で111名、そのうち筆記合格2名、最終合格1名（建設）のようです。 ３年でたった１名しか合格していないということですね 色々憶測するのは自由ですが、数字に表れる結果は事実であり、誰も否定できません 私が知りたいのは、JABEE修了生であるという事実が試験官には、わからないようになっているか否かです 【公表してください】 少なくとも受験申込時にはJABEE修了生であるということを書く必要があり、修了証明書も提出します。 また、JABEE以前の技術士の多くがJABEE制度に不満を感じている事実も知っていますし、それは人間の感情として自然でしょう。自分たちは1次試験から受けたのに、JABEEはそれが免除なのですから。その感情は当然でしょう 問題は、そのような人たちが試験官であるということです 【利害関係者が公平にジャッジできますか？？】 試験官は論文に表現された内容のみで合否を判定すべきであり、面接時に提出される論文と当日のやりとりのみで合否を判定するべきではないでしょうか？ 受験願書を出す時点で分かっている情報（JABEE）で合否が左右されるなら、はじめから受験資格を与えるべきではないと思います これが事実なら一種の詐欺です JABEEは実務経験が30年必要という受験資格にしたらどうでしょうか 若き技術者たちの中には、夢を持って、人生をかけてこの技術士試験に挑む若者もいるということ知ってほしいと思います 私は二度とこの試験は受けません ですが、夢を持って技術士を目指す若者や子供たちがいることをどうか忘れないでいてほしいと思います 技術士の先輩方、関係者にはどうかこの点を考えてほしいと思います。 “自分の既得権を守るために一生懸命になるか” “将来の日本を担う若者たちのために一生懸命になるか” ※これ以降は書き込みません

JABEEさんへ もし貴方がJABEE資格を取得し、（貴方の想像の範囲で不公平感があるとして）2次試験に絶望したとしたら、 1次試験から受験して2次試験を受験したらどうですか？ 制度に対して不満を言う前に精進してはいかがでしょうか。現時点での貴方は間違いなく99.1%側にいますよ。 逆にJABEE取得後、最短の経験年数で２次試験に合格された方は尊敬に値します。 蛇足ですが、筆記試験では受験番号＋受験部門＋選択科目＋問題番号しかありません。筆記採点官には1次試験 での合格ルート（マークシートorJABEE）の情報は関係ないと思いますけどね。採点には必要ない情報ですし。 もうちょっと言わせて頂くと、「サイコロ振っても受かる１次試験」と揶揄されていますが、ボケッと大学を 過ごして「可」で単位を取得したレベルで技術士の受験資格を取得できる方が技術士試験を冒涜していると思 いますがね。 暴言失礼しました。

新卒時に１次試験合格している人間も珍しくない現状で、JABEEを目の敵にしている既存の技術士ってどれだけいるのかと思いますけどね。 士補だけ取得しても実質的に意味が無いと割り切っている人の方が多いでしょう。２次合格者にとっては他人が１次免除になろうが関係ないし。肝心なのは「その後」でしょうて。

技術士に求めるレベルとして、APECさんは 「主任的な立場で仕事をする技術者に求められる最低要求資格」 （http://16611.webspace.ne.jp/rental/img_bbs2/bbs.php?pid=16611&mode=r&no=21004&mode2=tree） と言われています。 主任的な見地というのは実務経験なしにはなかなか得られません。 私は会社で出身大学のリクルータをした経験がありますが、私の会社の業務を基準に考えるとするなら どんなに優秀な学生でも直ちに主任級の仕事を任せることはできません。 逆に言えば、主任級の仕事をする上でものすごく優秀な能力が必要とは限りません。 学者ではないんですから、自分の技術的能力だけではなく社会的システムを使ってものごとを解決しようとする視点とか、独りよがりではない わかりやすい説明ができるかとか、もっと言えば失敗経験みたいなものも必要です。 そういった雰囲気が、大学卒業数年目の人にはまだ身についていない ということではないでしょうか。 少なくとも、人事に関してはリクルータをしていた程度の経験しかない私でも そういった雰囲気の有無はわかってしまいます。

>３年でたった１名しか合格していないということです >ね >色々憶測するのは自由ですが、数字に表れる結果は事 >実であり、誰も否定できません JABEE修了生が二次試験を受けた実績が少なすぎて現時点では、統計的に評価出来る数では無いと思います。 それと、JABEE修了生と一次受験者とをその違いをもって評価の対象(選別）とする事はあり得ないと思います。 JABEE修了生は現時点で業務経験年数が少ないのでそれは、JABEEの制度がスタートして未だ年数が浅いため、二次試験の合格率が低くなる可能性は有ります。 その事とJABEE修了生かどうかで何らかの選別を行っていると考えるのは早計だと思います。 JABEEの制度がある程度定着してからその評価がわかると思います。今の段階では推測すら出来ないと思います。 仮に制度が定着して以降JABEE修了生の二次試験合格率が一次試験合格者より悪い場合は、JABEE制度の見直しを行うべきであって上記選別云々という事はあり得ないと思います。 >私が知りたいのは、JABEE修了生であるという事実が >試験官には、わからないようになっているか否かです >公表してください】 については勘介様が答えて頂いていますが、技術士会又は文部科学省にお問い合わせになった方が一番適切だと思います。

>【公表してください】 要求する相手が間違っていると思います。 JABEEさんの書き込みを見る限りにおいて、被害妄想的な感じを受けます。 私は昨年も今年も20台の若い口頭試験受験生を何人も見てきましたが、皆さん優秀です。 確かに経験の分厚さはありませんが、知識・見識とも高く、「あなたのような人がこれからの技術界を支えていってください」と言いたくなるような人が多くいらっしゃいました。 JABEEか一次試験かよりも、若いとどうしても経験の分厚さは身につけようがない点はあります。その点は確かに不利ですが、それは「不公平」では決してないと思います。 経験年数が規定ギリギリの人と、経験豊かな人が総合力で競争したら普通は後者が圧倒的に有利でしょう。 技術者として生きている時間が違うのだからそれは当たり前だと思います。 JABEEかどうかなど関係なく、誰かのせいだということもなく、単に力量の差だと思います。

＞私は二度とこの試験は受けません JABEE氏の文面からの推測ですが・・・。 JABEE氏は受けないほうがいいのでしょう。 技術者で飯を食うのは軟弱な人はやめておいたほうがいいです。 後で苦労しますよ。今、気づいてよかったと思いましょう。 技術士でなくても飯は食えますよ。自分の居やすい場所を見つけてがんばって下さい。

APEC様 入れ違いで修正を入れて同様な事を書いてしまいました。

あらら、私も修正しちゃいました。ごめんなさい。^^;

先日口頭試験を受験してきましたが、専門知識の他に専門科目以外の同分野の知識やこれまでの業務経験に関する確認が多くありました。 他の方も書かれているように、単にJABEE修習生は年齢層も低く、知識・経験不足の方が多いだけではないか と思います。 現に、まずはダメモトで試験の雰囲気を掴むために受験されている方も結構いますし、そんなに拘る数字ではないのではないでしょうか。 少なくとも、夢を持って人生をかけて挑む若者なら、合格率なんて気にせず何度でも挑戦するのでは！？ もう受験をやめる...というのは負け惜しみや逃げているだけというイメージにもなりかねませんし、不合格の理由をJABEEに求めるよりは、冷静に自分の力量を評価した上で前向きに足りない部分を強化すべきと思います。 一方で、本当に受験をやめられるのなら、もともと技術士の資格自体が必要ではないということですし、穿った言い方をすれば、その程度の受験動機と取組姿勢なのでしょうね... 若手の方々は我々中年の意見をうざったいと思うかもしれませんが、身近な会社の上司や取引先の年輩者がそういう見方をしているかもしれないと意識してもらえいたいと思います。

JABEEさんは、二度とこの試験は受けないそうですが、貴方のように論拠無く、「詐欺」とまで言いがかりをつけるような姿勢は、科学技術にかかわる仕事では通用しません。この仕事に向いてないように思います。私も、ご自身の結論が妥当だと思います。

JABEEについて一言 　半人前扱いのようで申し訳ないが、学生さんには罪は無いです。 　制度過渡期ということもあり、産官学いずれも手探りなのが実情でしょう。 　JABEE認定大学についても、何故か国立私立の有名大学は認定プログラムを持っていない所もあります。 　大学のブランド力で学生が集まり、就職も良好な学校は「余計な事をやる必要なし」といったところのようです。審査における認定証拠をそろえるのが大変との大学関係者のお話を伺ったこともあります。 　本来、大学の使命とは何なんでしょうか？ 　私見としては、切磋琢磨で生き残りを賭けている産業界と、技術的教育機関としての大学の危機意識の差だと思います。 　社会的に技術者の労働環境の流動化（終身雇用の崩壊）は国際化と対になって現に進んでいます。国際標準化へ向け、技術士資格も進んでいかねばならないでしょう。場合によっては今の試験制度下での苦労が報われないとしてもです。 　未来の世代へと希望をつなげる為にも、大人として最高学府である大学に対しては「もっと物申す」必要があるように感じます。

JABEE君に厳しい意見が多いですね。 私は、技術士試験においてJABEE修了生が不利に扱われているとは思えませんが、JABEE君には同情します。 非難覚悟で意見させていただきますと、技術士試験が相応の難易度であれば「何でJABEEの合格率が低いの？」なんて言われないのではないかと思います。 現行試験では１次試験は論外として２次試験の難易度もそれほど高くなく、経験論文は十分な推敲時間があれば対処できてしまいます。 口頭試験での選考に期待しますが、口頭試験の通過率を見ると口頭試験までたどり着けばそこそこの経験者は確率的に合格がありうると思われ、JABEE君のような不満も当然出てくるのかな？と思います。 ところで、JABEE課程っていうのは それほど内容があるものなんですか？ 大変失礼な物言いですがストレートに言わせていただきますと、初めてJABEE課程が認定された大学・学科が発表された際、びっくりするほど いわゆる有名大学がなかったような記憶がありますが。

基本的な話をさせていただきます。 1.JABEE認定は、プログラムの教育内容を認定しているのであって、学生の能力を保証しているのものではありません。ということは、必ずしもJABEE修了生が優秀とは限らないといくことです。現実には、優秀な方が多いとは思いますが・・・。 2.JABEE修了は、技術士制度においてはあくまでも受験資格と関係しているだけです。JABEE修了だから、一次合格だから、優遇するということは試験大綱等のどの資料にも記載がありません。 3.技術士は国際的同等性を保持しています。そのための要件の一つとして、高等教育の担保があります。JABEEはワシントンアコードに正式加盟をしていることから、国際的な技術者教育の同等性を持っています。そのために、第一次試験が免除されているのです。第一次試験は、あくまでも高等教育を受けたことを担保するためのものです。 最低限、上記の3点はご理解願いたいと思います。技術士そのものや試験制度に関していろいろな思いやお考えがあろうかとは思いますが、これらが現在の技術士制度の根幹部分です。これを踏まえて、技術士の質をどう維持するのか、そのための試験内容をどうするのかという議論が必要かと思います。 試験委員の方にとって、JABEEかどうかは全く関係ないと思います。書かれている答案の内容が全てではないでしょうか？ 掲示板で色々な書き込みがされていますが、言うだけではなく何かアクションを起こしていただきたいと思います。それがこれから技術士を目指す方に対して価値を与え、産み出す源泉だと考えております。

電気電子受験者様 全くその通りだと思います。私は、学生の方・先生方に対して、皆さんがJABEEの価値を決めるのだと話をしています。21年度の試験を受けたJABEE修了生は1-4期生の方のはずです。多分、推測ですが修了者7,000人程度のはずです。修了しても技術の道に進んでいない方もいますので、これからが勝負だと思います。 現時点で、旧帝大でJABEE認定課程がないのは、東大と京大だけです。

このＨＰは「技術士受験を応援するページ」ですが、どうも最近「応援したくなくなる」スレ立が多くなってますね。

なんとなく同意します。このトビとか、地域ごとの合格者数とか、本当に技術士を目指す技術者の 発言とは思えないような気もします。 まあ、これも試験制度改革の結果なのでしょうね。 真剣に回答なされている技術士のかたを尊敬いたします。それに比べ、総監のほうはあまり変な質問が ないようです。やはり、昔の技術士＝いまの総監と思わずにはおられません。 以上、いいすぎかもしれませんが・・・

中堅技術者様の >非難覚悟で意見させていただきますと、技術士試験が相応の難易度であれば「何でJABEEの合格率が低いの？」なんて言われないのではないかと思います。 >現行試験では１次試験は論外として２次試験の難易度もそれほど高くなく、経験論文は十分な推敲時間があれば対処できてしまいます。 の意味が？？？です。 「技術士試験の難易度」と関連付ける意味はあるのでしょうか？ 「技術士として相応しい」と判断されれば合格ですし、相応しくなければ不合格なんですよ。 合格率など、何の指標にもならないのは明白なんですが、なぜそんな思考になるのでしょうか？ 最近、そんなスレッドやレスが多々あるのが不思議です。 技術士の名称で科学技術に関する高度な応用能力を必要とする事項について、計画、研究、設計、分析、試験、評価をい行う者、またはそれらに対する指導の業務を行う者・・・、が技術士です。 それらの業務と法遵守、倫理感などがキチンと備わっているのかを、試験でもって評価しているのであって「既に技術士の力量がある」と評価されれば合格になるんですよ。 合格率などで技術士試験の制度を考察するのはナンセンスだと思いますが・・・。

「数年程度の経験しか持たない若手のJABEE修了技術者に、経験豊富な技術者を含めた非JABEEと同等の合格率で合格可能と思わせてしまうような試験難易度が問題ではないか というのが趣旨です。 JABEE君の真意はわかりませんが、彼の主張は 「JABEE修了者も十分合格可能な能力を持っているのに、（一次試験を通過したのではなく）JABEE修了者ということでハンデを負わされて合格率が低くなっているのではないか」 というものだと思いましたので。 おかしいですか？

JABEEを含めた技術者教育を考えることは将来の技術士像を考える上でも大変重要な話だと思います。 　JABEEのホームページは皆様、目を通しておられるでしょうから、そこから抜粋します。 　ワシントン協定加盟審査時に「日本はエンジニアリング・デザイン教育が弱い」と指摘された。 ちなみに、協定で求められている内容として、 （抜粋開始） エンジニアリング・デザインとは、数学、基礎科学、エンジニアリング・サイエンス（数学と基礎科学の上に築かれた応用のための科学とテクノロジーの知識体系） および人文社会科学等の学習成果を集約し、経済的、環境的、社会的、倫理的、健康と安全、製造可能性、持続可能性などの現実的な条件の範囲内で、ニーズに合ったシステム、エレメント（コンポーネント）、方法を開発する創造的で、たびたび反復的で、オープンエンドなプロセスである。 （抜粋終了） 　上記の内容は、要するに日本の高等教育に欠けているのは、「専門的応用力の醸成」や「柔軟で創造的な問題解決能力」で、通常は社会に出てから「職場で実地経験」するから無しとしていた、大学関係者の「実社会との乖離」が原因ではないかと存じます。 　昨今、大学におけるFD（ファカルティ・ディベロップメント）なども、やってて当然のことです。 　 　技術士は「エンジニアリング・デザイン」はバッチリでしょうから、何かお手伝いできるのでは？ 　 　勘介さまへ 　技術士会（私も会員です）としては「エンジニアリング・デザイン教育への支援」について、どの様な取り組みを組織的に考え、行っているのでしょう？ 　ご存知の範囲でご教授くださいませ。 　（ちなみに、私自身はJABEE過程のインターン学生受け入れで、一定の責務は果たしております。）

JABEEさんの言いたいことが分かりませんし、ここまで長いスレになってるのかが分かりません。 １次試験合格もJABEEにしろ、ただ単に技術士二次試験を受験できる権利をもっただけで（経験年数も必要ですが）、別に技術士のレベルがどうたらこうたらという話にならないでしょう。ましてやどっちが不公平だとか、しょうもない話にしか見えません。 JABEEの方の合格率が低いのは、「業務経験不足による力量不足」が主な原因だと思います。 しかし、その中で合格できる方もいるわけで、そういった方は俗にいう「優秀な方」なんでしょうね。そして、今まで相当頑張ってきたんだと思います。

大学がおかしい様 私の知る限りでは、技術士会として組織的に「エンジニアリング・デザイン教育への支援」は行っておりません。私見ですが、JABEE制度と技術士制度は関係はあるものの、基本的には全く別の制度です。技術士会としてJABEE制度の内容に踏み込むのは如何なものかと考えております。ただ、JABEEの基準委員会や認定委員会には多くの技術士の方が参加しています。また、JABEEの審査に多くの技術士の方が産業界からとしてあたっています。（私も一応JABEEの審査をするための研修は受けています。） 修習技術者に対しては、実行委員会として組織的に研修会を行っています。その中で明確にはしていませんが「エンジニアリング・デザイン」とも関係する研修も開催されています。 「技術者教育」について、大学の先生方の考えと技術者の考えにかなりの乖離があるのではと最近感じています。FDにしても、内部の人間だけでは正当な評価ができないのではとも感じています。私が、FDではないのですが、ある大学の教育システムに関する外部委員をしての感想です。多分、大学と関係がある技術士の方（企業内技術士で大学で講義をされている方ではなく、FDに関係する委員会等に参加されている技術士の方という意味です。）の多くは、同じように感じているのではないかと思っています。この点も踏まえて、JABEEは「エンジニアリング・デザイン教育への対応　基本方針 (2009.3.18)」を出したのではないでしょうか。

勘介さま 丁寧なご説明有難うございます。 全く同感です。 多くの矛盾をかかえてはおりますが、大学をふくめた社会に貢献すべく、いろいろ考えて行動したいと存じます。 有難うございました。

３日間見ないうちにこんなに書き込みが増えていました。驚きです。 ABEE課程は不利、一次試験合格者は有利ということだけなんですが・・・ ところで、私の周辺にも何人かいました。 「昨年と同じ内容を書いたのに、今年は不合格！おかしいんじゃないの」って言う方。 だから私は伝えました。「それは違うよ、ぎりぎりのラインにいるんだよ」と。 試験が公平とか不公平とか後ろ向きより、経験や知識、第三者とのコミュニケーションなどの総合力を上げる方が合格に必要です。 JABEEでも一次試験合格者でも力量のない人は落ちる。 二次試験、特に口頭試験は総合力を試されているので、そうした力量をつけないといけないんです。 社会に通用するタフネスさを身につけましょう。

�@この試験を受験して，口答前に非常に多くのことを勉強した，それが大きな収穫． �A合格して，仕事を見る目が変わった．技術的な専門性で仕事を見るようになった．これが２番目の収穫． �B技術士の評価が低い．これが不満の１つ．

私も全般的に非常によい試験制度だと思いますが、技術的体験論文に大きな欠陥があるように思います。受験者のみの力ではなく、既技術者などが修正・作成することが可能です。実際に私自身も受験指導で修正しています。 この技術的体験論文に技術士としての資料作成能力（文章力・整理力・図表表現力など）を凝縮して表現でき、その能力も試されるべきはずなのですが、現状は受験者本人以外の力が大きく作用することがあります。 この技術的体験論文の後出しは大きく改善すべきと思います。 上述した欠陥と思われる部分があるので、数年後には試験制度が変わるのではないかと推測しています。

２回目の挑戦で口頭試験に到達し、合否を待っています。この資格試験を通じて感じたことは、、、 �@ どの資格も同様ですが、試験勉強の得意不得意が結果を左右すると感じました。 技術士としての実力があると思われる人も落ちる人は落ちるし、運良く口頭試験へ進める人もいます。 私は後者ですので、合否結果にかかわらず、技術士の名に追いつく様に日々研鑽します。 運良くと書きましたが、その試験準備過程を周りの人より一所懸命取り組んだとは自負しています。 努力は必要だし報われる資格試験だと感じました。 また、この取り組みを通じて知識やプレゼン能力に 自信がつきました。 �A 経験論文は筆記試験時にあわせて実施するとしても、近くに技術士がいれば、事前に既技術士に添削などを依頼すると思いますので、それほど論文に対する評価は変わらないと思います。 化けの皮は口頭試験でしっかりはがれると思います。 ましてや代理作成などは当然ですが、既技術士・受験者ともに自分のためにはならないと思います。

旧試験制度の体験論文も試験前に事前作成する段階で先輩技術士の方々に推敲してもらった人が多いので、いっしょでしょ。むしろ、面接でのプレゼンがない分だけ他人の論文パクリで合格している人がいたくらいです。

体験論文に関する私見です。 体験論文の作成は筆記試験時に行い、出題内容も毎年変えればいいと思います。 旧制度から続いている現状のような紋切型の出題ではやはり問題が多いと思います。

私は、体験論文の提出時期は現行のままで、文字数を1.5倍程度にして口答試験の時間を60分くらいにし、もう少し細かく試験管が口答試験時に受験者の技術士としての適正をチェックできるようにするぐらいの改定内容で十分だと思います。 あと、西日本の田舎者としては、大阪でも口答試験を開催してほしいです。これは、個人の希望ですが。

体験論文を含めた試験内容については、以前から何度か論議が交わされていますね。 私はどちらが良いかは分かりません。 体験論文は、どっちにしろ前もっての作成は可能だと思います。 １８年度までの試験内容は、暗記して一気に書き上げる事が可能ですし、口頭試験での確認等もありません。また、筆記試験時は試験を受けているというより、字を書いているというような印象ではないでしょうか？（過去の体験記や話を聞いた印象） 私は１９年度以降でしか受験してませんが、体験論文を作成する課程は同じだと思います。 そして、口頭試験では、自分で論文を作成していないパクリの人達は、化けの皮ははがされると思います。自分で作成してないと、プレゼンはもちろん、あの質問責めには対応できないと思います。 しかし、梅太郎さんがおっしゃるように、毎年出題内容を変えれば、１８年度までのように暗記型はなくなり、その場で作成しなければいけませんね。 どういう問題にするかの課題は残るかもしればせんが、アドリブの１発勝負で体験論文を作成するのには非常に難しいことだと思いますし、意義のある試験になりそうですね。 ただ、そうすると、１９年度以降は筆記試験における求められている内容というのは変わっており、１８年度までの問題とは明らかに違います。 なので、体験論文を筆記試験時に行ったとしても、平成１８年までの試験と同等ではありません。かなり難しく、そして受験生への負担がかなり大きくなると思います。 なので、現在のような試験内容に変更したと思っています。でも、この試験内容にしても、いろいろな声が聞かれますので、改善の余地はあるのでしょうね。 時間がないのでパーッとこのレスを書いているので、まとまってないかもしれませんが、すいません。

口頭試験で見極めようとする能力のメインは、応用能力、体系的専門知識、見識の3つだと思うのですが、これを見極める方法というか「窓」として体験論文を使うのであれば、利根川さんのおっしゃるようにウェイトを上げるというのはひとつの方法だと思います。（試験官の負担とか会場借用料等の増大に伴う予算的な問題などはひとまず置いて、方向性として考えた場合） もう一つ、体験論文のウェイトを逆に下げ、様々な角度から応用力・知識・見識を問うというスタイルも考えられると思います。総監はそういう面が強く、体験論文のプレゼンをして、その質疑応答をして・・・・というような定型的なスタイルではない口頭試験が多く実施されています。 ●体験論文は体験論文としてあらかじめ採点評価する。 ●口頭試験は、体験論文のウェイトを下げ、定型的質問をできるだけなくして、様々な質問によって総合力を判定する総監口頭試験的スタイルにする。 というのはどうかなあと思います。 総監口頭試験実質25分のうち、10〜15分程度は体験論文がらみの質疑になっていることもふまえて、実質40分の口頭試験時間のうち、10〜15分を体験論文に関する疑問点等の質疑応答に、残り25〜30分を様々なスタイルからの質問にしてはどうかなあと。 体験論文プレゼンはなし。従来のような3分程度での概要説明だけ。あらかじめきちんと読んで評価採点してあるので、それで十分・・・・という感じですね。 思いつき程度の内容ですいません。 なお、東京以外での口頭試験もぜひ実施してほしいと思います。

apecさんの経験論文採点に賛成です。

遅くなりましたが、あけましておめでとうございます。本年もよろしくお願い致します。 APEC様に確認＆質問です。 >総監口頭試験実質25分のうち、10〜15分程度は体験論 >文がらみの質疑になっていることもふまえて、実質40 >分の口頭試験時間のうち、10〜15分を体験論文に関す>る疑問点等の質疑応答に、残り25〜30分を様々なスタ>イルからの質問にしてはどうかなあと。 以前、APEC様は体験論文を採点するのはどちらかというと否定的のように感じましたがそれは私の認識ちがいでしょうか。 それはさておいて、いわゆる体験論文のパクリのような問題については上記10〜15分程度程度で本人の業務である事も確認する事を含めるという事でしょうか。 （確認のような質問ですみません。）

私は別に体験論文採点に否定的ではありません。 現行の試験制度では体験論文そのものは採点対象になっていないという「現状」を理解していただきたいと思って、そのことを強調したことは何度もあります。それはあくまで試験対策としてです。 どうしたって限られた試験時間や定型的な試験制度では限界がありますので、試験方法はどんな方法でも一長一短あるものにならざるを得ないと思います。 たとえば私は本当は択一問題があってもいいと思っています。ただし、専門分野での重箱の隅をつつくような択一問題ではなく、幅広い知識と確かな考察力を試すような択一問題がいいと思います。これからは幅広い知識と見識の裾野を持った技術者が必要だと思うからです。 しかしそうしたところでそれなりの短所も出てくるでしょうから、今の制度なら今の制度で、その中でできるだけいい方向を目指せばいいのではないかと思います。 その上で、今の「技術的体験論文」を続けるのなら、という前提で前レスの内容は書かせていただきました。 体験論文自体は採点対象ではない現行のシステムの中では、提出時に多少不完全なものでも、口頭試験までにしっかりと掘り下げ、練り上げれば、かなり「巻き返し」ができますから、口頭試験に際してはそういうアドバイスもしています。 体験論文は、ひとつの業務の内容を、通常の仕事でやっ ているときとは比べ物にならないほど深く掘り下げて考えることで、おおいに勉強になると思いますので、それはそれで意味があると思います。 ただ、広い見識や視野も必要ですし、確かな知識も必要です。現行の口頭試験では、体験論文のプレゼンと質疑応答に時間をかけすぎ、その人の技術者としての資質を広く様々な角度から見極めるという点では不満が残ります。 そこで前レスのようなのはどうかなあと思ったということです。 次に体験論文関係にかける時間を10〜15分にすることですが、現行の体験論文にかけている時間をみると、プレゼンに10分程度（経歴も含めてですが）かけており、その後質疑応答がだいたい10〜15分、合計20〜30分程度ということが多いようです。 事前にしっかり読み込んであれば、長いプレゼンは不要ですし、質問ももっと絞り込めます。（現行では、しっかり読みこんでいれば当然わかるような質問も多い） つまり、プレゼンで7分程度、質問で5分程度短縮できれば、全部で10〜15分程度にすることは可能です。 そしてしっかり読み込む以上はそこでいったん採点してもいいのではないかということです。見方によっては、採点するという「縛り」がなければ、試験官がしっかり読み込むということを担保できないのではないかということもありますし。 採点結果は評価5項目のうち、経歴応用能力、知識、見識に関する評価に際しての「基礎点」みたいに使ってはどうかなと思います。 長々と書きましたが、これらはあくまで「現行の試験制度を手直しするならどんな方法があるか」という仮定の話です。 前述のようにどんな方法でも一長一短ありますから、いちがいに現行の試験方法が不適切だというものではありません。現行の試験方法の中でもそれなりに能力評価はできますし、それに対する試験対策の中で技術者として成長する機会も十分あると思います。

詳細なご返答及びご教示ありがとうございます。 私の個人的なとらえ方としては、 「その人の技術者としての資質を広く様々な角度から見極めるという点」と以前の経験論文を筆記から外して口頭試験で体験論文にして確認するという要素があるために口頭試験が30分から45分になったと理解しています。 APEC様のお考えのように「その人の技術者としての資質を広く様々な角度から見極めるという点」の比重を増やすという考えは私も賛成です。 実際には、複数の受験生の方の話を聞いていますと体験論文の説明で試験委員に理解してもらうのにかなりの時間（例として30分以上）がかかってしまった。 という方が結構いらっしゃいます。 実際、文科省の試験部会の委員の方には体験論文自体を採点したいという根強い意見もあるようです。（背景には体験論文が良く練り上げていないものが多数あるとの事です。） 体験論文の採点をすることで、その他の技術士の資質のような点について重きが置かれて、それは良い方向に向かうのかもしれません。 （一方で体験論文の作成の際の重要度が上がり、受験生の方、指導する方両者共大変ですがそれはしょうが無いことなのでしょうか。） 体験論文の採点の是非については、その事だけでは無く総合的な観点から今後、色々論議があっても良いかなと思います。

そうですね。制度を変えるまでの力になるかどうかはともかく、大いに議論することは理解を深めることにもなると思いますので大歓迎です。 その上で前レス・前々レスを補足します。電気電子受験者さんご指摘の、 >経験論文を筆記から外して口頭試験で体験論文にして確認するという要素があるために口頭試験が30分から45分になったと理解しています。 という点ですが、このために体験論文の単独評価がなくなり、口頭試験評価における「1つの参考」になったわけですが、そのために体験論文をあまり読み込まずに（極端な場合は読まずに）口頭試験に臨む試験官が少なからずおられるため、口頭試験で「読み込めばわかる内容」まで説明するのに時間を要しているということが起こっていると思っています。 そこで「きっちり読み込む」ことをしてもらうために採点評価をすればどうかと考えたわけですが、これにより試験官の負担はＨ19以前・Ｈ19以降のいずれと比較しても増えます。従前より長い口頭試験を行う上、論文はしっかり読んで評価しないといけないわけですから。 こういうことから実現性は疑問符がつく面もありますが、先にも述べたように体験論文をしっかり作りこむ過程で「深める」ことに対する能力が試されると思います。 そして口頭試験で時間をかけて視野・見識や知識の幅広さも確認することで、「Ｔ型技術者」かどうかを見極めることができはしまいかと考えたわけです。 これらは、「Ｔ型人間」を国（文科省）なり技術士会なりが「技術士のあるべき姿」として求めていることが大前提になってしまいますが。

ざっと流し読みしただけでコメントしますが、技術の幅と深さを確認する試験にすべきという点には賛成です。そのためには、少し試験の方法を見直した方がよいという考えにも賛成です。 私は技術の幅の広さを確認するという目的に対しては、口頭試験は不向きだと考えています。試験官にも得手・不得手の分野があるので、難しいと思います。やはり、択一問題のほうが適した方法だと思います。公平性も保ちやすいと思います。 一方で、経験や技術の深さを確認するという目的に関しては、択一試験は不向きで、論文記述試験や口頭試験が適していると思います。現行の体験論文は、図表込みで２ページのとても短い論文です。これで深さを表現するのは難しいし、評価するのも難しいと思っています。 試験官の負担ですが、体験論文を読む量が激減していることを見落としています。筆記試験合格者のみの体験論文しか読んでいないので、負担は大幅に減っています。

全体の率での人数調整は若干あるのかもしれませんが、受験地での人数調整はないと思います。 もし、そんなことをして、表沙汰になったら裁判ものになるから。また、法的にも、最低でも 書類送検になると思います。 あくまでもたまたまだと思います。

ある専門科目のある地域では、平成19年度以降、最終合格者数が15〜20人で推移していますが、今年度の筆記試験では、30人弱合格しています。従って、前年度までのパターンですと、最終合格者数が15〜20人まで絞られてしまうのでしょうか？

＞人数調整のような何か意図的な意味があるのでしょうか？ 試験機関の中枢に聞くしかない。 しかし、法的にどうかと言うより、結果を見れば人数調整してるのは明白。 明らかに相対評価なので、試験官も人間ですから、好き嫌い、もしくは、前後数人の受験生のレベルに大きく左右されると思いますよ。 技術士試験は正しいことを答えても合格できると言えない。他に比べてより深く、より正しく答えることが必要。

建設部門で３月の結果待ちの身です。 さてさて ＞結果を見れば人数調整してるのは明白。 この言葉を皆さんスルーしているということは、 同意見ということでしょうか？ 私は、とんでもない発言だと思います。 本当に明白なら、それを証明できますか？ そして、本当に明白なら、合格基準に照らして、 大問題だと思いませんか？ 大問題といいますか、むしろ悪だといえると思います。 （正論を盾にして輩を排除しようとしている人々は）倫理だ義務責務云々だと綺麗ごとを言ってますが、 実際どうなんでしょう。

いいかどうかは別として、国家資格なので人数調整はあり得ると思います。 現に公認会計士は、毎年会計事務所の受入れ先の状況をみて人数調整していますし、環境計量士は人数調整の結果合格基準を毎年下げています。 試験が平等かどうかということと、それが犯罪的かどうかは別のことです。もし人数調整しているのなら、それを明示すべきではありますが。

全国合計での人数調整はある程度していると思います。（真の意味での絶対評価でなくて、ある程度の相対評価はしているという意味で） しかし、受験地域毎での調整はありえないと核心しています。 先ず、私が受験（建設部門）した地域では“あさ様”が言うような傾向は見られません。 次に、筆記試験の採点者は地域クローズということはありません（私の受験した科目はマイナーなため人数が少なく地域クローズということはありえません） 受験者の不安をあおるような書き込みは慎むべきではないでしょうか？

ある専門科目の各地域では、平成19年度以降、最終合格者数がほぼ各同数で推移しています。従って、前年度までのパターンですと、最終合格者数もほぼ各同数まで絞られてしまうのでしょうか？

技術士試験において、合格者の人数調整は意味が少ないと考えます。 司法試験は研修施設の容量という制限があります。 しかし、技術士にはその手の制限はないと考えています。 口頭試験は、その場で合否が決まっているようなのです。後日の人数調整は、難しいと思います。

よる さんへ >ある専門科目の各地域では、平成19年度以降、最終合格者数がほぼ各同数で推移しています。 >従って、前年度までのパターンですと、最終合格者数もほぼ各同数まで絞られてしまうのでしょうか？ 私は　全体的にそんなことはないと信じていますが、 事象の真偽はともかく、 その質問提示で、誰か　まともな[真実の]回答ができるかよくお考えください。 あなたが質問される立場なら、 ある専門科目の各地域　は　どうでしょう？ と　抽象名を言われて　回答できますか。

ぼうずです。 公務員技術士です。 私は出先機関の出張所のようなところに勤務していますが、登録時には県庁所在地の住所電話番号と知事の公印をもらって登録しました。 技術士に対する理解がないと照明員をもらうのに手間取るかもしれませんが、有資格者に御指南いただいてぜひ登録できると良いですね。

私の場合も、登録用書類��2の証明書が知事名でしか発行できない、とのことで所在地は県庁の住所、名称は○○県、代表者は知事名としました。 所属長の証明で済むのでしたら、すぐに発行できるのですが、証明書発行依頼などという書類を作らされたり、結構時間がかかってしまいました。 『登記されていないことの証明書』がクリティカルパスだと思い、早くから準備していましたが、予想外の事態で、リスク管理ができていないことを痛感しました。

お疲れ様です。私も公務員の立場で登録しました。 知事印をもらうのは、（事務屋さんの無理解もあり）手間がかかります。しかし、自分をアピールする良い機会と考えて、手続きされることをオススメします。

ぼうずです。 N0.17413の書き込み、最終行「照明員」は「証明印」 の間違いです。 誤変換に気づかず書き込んでしまいました。お恥ずかしい！

その職場（県庁や市役所、町村役場）で初めての方でなければ、結構簡単ですよ。 県庁ならば、確実に先達がいらっしゃるはずです。 技術士会に問い合わせれば、事務処理は簡単です。

ぼうず様、関西州様、偏屈受験生様、木っ端役人様 ご回答ありがとうございました。 �Aで登録できるよう準備したいと思います。 （まずは合格することが必要ですが・・・） また、�Aの場合、勤務先の名称は ○○県または○○県庁のどちらにすべきでしょうか？ ○○県だと地名を表しているように思えたりします。 よろしくお願いいたします。

「○○県」です． 地方自治体の正式名称です． 「○○県庁」ではありません． 代表者は，○○県知事というでしょう． ○○県庁知事とはいいません． 市の場合も，「○○市」です． ○○市役所ではありません． この辺を混同されている．

え！ご自分が所属する組織の正式な名称もご存じないのですか？知事や市長が聞いたら泣きますよ。。。

申し訳ございませんが、是非、ご教示ください。 私も、今年の二次試験結果待ちの者で、（国交省でない）省庁に勤務している国家公務員です。 技術士の登録について、不明な点があったので検索をしたところ、このトピックが表示されました。 suu様の�@および�Aを私に当てはめると、 �@○○局△△課または○○局□□事務所（出先事務所名）で登録する 　→職場異動の度に登録変更が必要 �A○○省で登録する 　→代表者として、大臣の印鑑が必要になる？ となってしまいます。 周りに既技術士がいませんので、相談できないのですが、どのようにされているのか、本掲示板をご覧の先輩方のご指導をたまわりたく存じます。

登録変更ってところに皆さん引っかかっているようですが、とても簡単ですよ。 �@でもいいんじゃないでしょうか。 出る杭を打つ・・・という組織に所属されている方はアピールの仕方もよく考えられた方がいいと思います。

イマジンさま 　お返事ありがとうございます。�@は、面倒なのと、行き先で「出る杭を打つ」部署になる可能性があるため、ためらっております。 　では、「私印で、自分の自宅を技術士事務所として登録するのはどうか」と思いましたが、過去ログでも検索しましたが、どうもダメみたいですね… 　どうすればよいか、まだ悩み中です。折角お返事くださったイマジンさまには申し訳ありませんが、他の方のご意見も伺えると幸いです。 （もちろん、イマジンさまのご提案も捨ててはおりません。�@も、視野には入れております！）

しんた様 私は国家公務員ですが、本局で登録（代表者は局長）しました。仮に他局等に異動になった場合は変更すればいいと思っています。 中々登録に理解をして頂けないケースも過去にはあったようですが、最近では国家公務員も技術士試験を受験、取得するようになりましたので申請すれば直ぐ許可はおりると思います。 ちなみに、我が組織は申請後、数日で決済がとれました。

（補足） 我が組織では、ここ２〜３年はお偉いさんから技術士を取得するよう言われる時代になっていますので、「出る杭は・・」ということはないですね。 中には変な方もいらっしゃいますし、部局によっては理解のない方もいると思いますが・・。 先輩技術士の中には、名刺を２種類（技術士表示の有・無）持っていて、対公務員には表示無し、業者向けには表示ありで使い分けている人や、技術士をもっていない上司と一緒に名刺を出すときには表示なしにするとか、気を使っているようです。 私は老骨？に属するため、気にせずに技術士の名称表示をした名刺を使っています。　　　　　（了）

くすまやーさま 　同じ国家公務員の実例をお示しいただき恐縮です。本局の局長決裁ですか。それだと、異動があっても同じ局なら心配ありませんね。その手も考えてみます。 　ありがとうございました。

今、補足も拝見しました。重ねてありがとうございました。

本スレに関係ない書き込みで恐縮ですが。 国家公務員ということで世間から冷たい目でみられがちです。民間に比べて公務員が云々というつもりは毛頭ありませんし、コンサルや建設会社の方はほんとうに大変だと思っています。（お世辞でなく） ただ、ちょっとした疑問なんですが、当ＨＰの書き込みの時間をみると、皆様、平日の勤務時間内の方も結構いらっしやいますよね。私は平日は帰宅後に当ＨＰを拝見させて頂いていますので、書き込みも大体PM11時以降になってしまいます。 ちなみに、職場のＰＣはセキュリティーが厳しくて、当掲示板は職場ＰＣでは恐らく開けません。 年度末の多忙な時期に何故？　と疑問をもちつつ、当ＨＰが癒しの場であるということで妙に納得しています。 公務員への反感を買うような書き込みで失礼しました。

私の解釈ですが、地方分権とはお金を自由に使えることだと思います。 補助金制度の廃止に伴い、大事な使い方が求められると思います。 事業自体は、住民や議会で自ら決定されるため、無駄遣いは許されないでしょう。 よって、限られた予算の中で、求められた事業に対し、効率良い技術サービスを提供するのが、技術士の業務に適していると感じます。 事業化の是非は地方政治であり、変わらないと思います。

土地利用規制など地域を構成する様々な法制度や公共公益事業の決定権限やその許認可権限は、それぞれのプライオリティによって、国・都道府県・市町村の順で与えられています。例えば、線引きや用途地域の決定権者は都道府県の都市計画審議会にあります。このプロセスで国の意見を踏まえることも必要になります。このような規制や運用を、出来るだけ地方自治の判断に委ねることで、地域の実情や独自の創意を活かした地域づくりをしてゆこうというのが地方分権だと思います。もちろん財源も、国から地方の自由な裁量にシフトすべきということになります。 地域独自の特性や条件などをきめ細やかに活かしていく、地域の自律的な発展の時代に入ったということでもあると思います。 そのためには、地域づくりへの住民の主体的な参画によって、独自の知見を積み上げ、自らの責任でトライアルしてゆくことが期待されます。 技術士は、そのような取り組みに貢献してゆかねばなりません。 しかしながら、技術士の大半は、個別の科学技術の専門家であり、地方自治に関して知識も経験もお持ちでないのではないでしょうか。 政策づくりの仕事をしているのは、強いて言えば、都市計画その他一部の技術士くらいではないでしょうか。 地方分権で技術士が浮かばれるとかいう単純な流れは、現実的では無さそうに思えます。

地方自治では、知事又は議会が議案を作成し、議会の議決を得る必要があります。 住民、NPO又は技術士から、要望書などをあげることはできるでしょうが、その要望書を踏まえた議案が作成されるかどうかは、知事又は議会が決めることになり、協議会で決めることはできませんし、そんなことをしたら、住民の代表である議会を否定することになってしまいます。 では、議案は誰が実際に作成するかと言えば、知事の部下である本庁の職員が作成するので、政策立案もおのずと本庁職員が作成することになります。 それは、都市計画にとどまらず、道路整備計画、河川整備計画あるいは、事業予算案など、すべての政策は本庁職員が作成します。 そういった職員が技術士を取得していけば、結果的にプロフェッショナルエンジニア（技術士）が政策立案をしていくことになるでしょう。 そのような状況となるように、我々ができることは、まだまだあります。

すいません。 理解できていないのは、私だけかもしれませんが・・・ 以下のように公共事業実施におけるプロセスが変化するという前提でのレスでしょうか？ ○今までの公共事業 各団体→政治家への陳情→事業化が進められてきた ○新しい公共事業 専門家（技術士等）の提案書などを官に提出→市民団体を含む協議会が設立→事業化の是非が決定 それとも、全く違うプロセスになるのでしょうか？

○新しい公共事業 受益者要望→自治体による事業化検討→専門家の検討及び意見聴取→協議会や議会で審議→事業化の決定→専門家による計画立案→協議会や議会で承認→事業実施 この程度が、現実的かと考えます。 流れとしては、現在とあまり差はありませんが、すべて記名入れでおこなうことと、常に第3者のチェックが働く形にするべきです。 この程度でも、技術士の重要性はかなり高くなると思います。

市町村で公共事業を行う場合の流れです。 �@住民から自治体に要望が出る 　（議員へ陳情すれば議会で要望が出る） �A自治体の関係部署で事業検討に必要な予算を算出 　（コンサルに提案書や見積りを出させる） �B議会で審議される �C予算が通ったら自治体で計画・設計を行う 　（コンサルに業務委託） 　（住民参加型の場合は住民説明会が含まれる） �D詳細設計の内容を精査する。 　（自治体内部や第三者を交えた協議会で精査） 　（工事に関する住民説明がこの段階で行われる） �E議会で最終の審議を受ける。 　（ここでNoとなれば事業中止） �F市長が承認して事業着手へ 従前は，�Fの後に県や国に各事業でそれぞれ補助金を県や国に申請して事業認可を受けていました。 言い換えれば，「国が定めた指針で計画・設計を行っていればOKでしょ」となり，議会でも要望どおりの事業なら余程でない限りすんなり予算が通っていました。 しかし，今後は一括交付金となりますので，普通に考えればその手続きがなくなり（ここがまだハッキリしていない），事業の妥当性は議会で審議され，最終的に事業認可を行うのが市長となります。 皆さんが選挙で選んだ議員や市長の意見が，事業決定に大きく左右する訳です。 「民主党だから」・「顔がかわいいから」・「芸能人で知名度が高いから」で選んだ人達は，これから痛い目を見ることになるでしょうね（素人が重要案件を議論してどんな結論がでるのか・・・）。 コンサル技術者が�@の段階から絡むことは独占禁止法で不可能ですので，コンサルの技術士は�A・�C・�Dで力を発揮していくことになります（特に�Aができない会社は潰れていきます）。 公務員は議会での質疑応答や，コンサルが出した提案内容を理解できるだけの能力が必要ですので，技術士を取得する意味は大きいですね。

基礎自治体と称されることになる市役所職員です。 yasuさん事業の流れはその通りで、技術士の重要性も全く持ってその通りだと思います。 しかし残念ながら、現状では・・・ 市議会「市長の決めたことだから」 市長「職員が設計したことだし市議会が承認したことだから」 職員「コンサルがやったことだから」 見事に逃げ回る逃げ回る。誰も責任を取ろうとはしません。 自ら「技術士としてこの案件は反対です」なんて言う輩は存在しません。 yasuさんの言う「コンサルの出した内容を理解できる能力」は、身につけていないと業務が進まないわけでもありませんし、職員は身につけようともしません。ものすごい数のスタンプラリーが事なかれ主義を生んでいます。 まだ、「民主党だから」といわれる人の方が気概があるかもしれませんね。 我が国の方向性は、都道府県が分割されて基礎自治体と一緒になり、基本的な権限を全部有するようになるのかもしれませんが、その受け皿たろうという気概は全く感じられません。 阿久根市長のような方が市長にならない限り何も変わらないかもしれません。変えるために私自身市長選に出ることも考えないといけないかもしれません。 純粋な技術者はこき使われるばかりで、方向性を出すことを文系に任せすぎてきました。今後は、技術者こそが政治家になるべきだと考えています。 公務員２年生からの余計なひとことでした。

ありがとうございました。 大変勉強になりました。

＞今までの公共事業は各団体から政治家への陳情により、事業化が進められてきましたが、 その見方は全否定まではしませんが、かなり偏った見方と思います ＞公共事業削減の中、今までのシステムが変わり、 その方向性はそう思います 端的に言えば 官僚主導⇒政治主導 国⇒都道府県⇒市町村 但し、国や官僚が無くなる訳ではなく、部分的・相対的な話 今までは、（多くの場合は優秀な）官僚が作った原案が多くの部分そのまま通ってきました 一方で地域密着型の事業（生活道路等）や開発型事業にはボトムアップ提案もありました しかし、社会環境の変化の中でこのシステムに不具合が多くなってきて 現在、地方分権の流れとなっています。 しかし、話をここまで引っ張っておきながら、 どうなるかについての端的な回答は私もわかりません ＞専門家（技術士等）の提案書などを官に提出し市民団体を含む協議会が設立され、 ＞事業化の是非が決められるようになるのですか。 そういう場合もあると思います。 そして、基本的にはそういう方向性にあると思いますが、 表現の流れだけでは、なんらかの制度や枠組みにあてはまるのかという発想に見えてしまい 部分的・限定的なものになると思います 今の混沌は、もっと大きなうねりになっていると私は感じています。 これからの「公」「共」事業は、 税金を使う支持を国民（都道府県民、市町村民）から得られる政策を 誰がどのように提案できるのか、その仕組みを考えるべきと私は思います。 基本的には提案型なので、提案を誰が行うということではなく、 首長であろうが、議員であろうが、一介の市民であろうが同じ土俵で提案をし、 一番優れた提案が出来た人の案が採用されるべきと思います。 首長や議員は、専門的な部分に関しては、自ら提案しなくても、 どの提案を採用するかという役割だけ行うことも考えられます。 マニフェストを示し、それに沿った提案を待っているかもしれません。 地方公務員の技術者も良い提案が出来なければ、 これからの時代、人事評価にも反映されるでしょう。 そこには新たな形の競争が待っていると思われます

匿名さんが、総監技術者としてどの段階にいらっしゃるかによって大きく異なりますのでなんとも申し上げられないのですが、総監口頭試験は、 �@専門技術者としてではなく管理技術者として発想できること �A5つの管理を正確に理解し、使いこなせること �B5つの管理それぞれでの管理上の課題の解決（部分最適化）を全て完全に行うことは、限られたリソースの中で不可能なので、メリハリ・優先順位をつけ、トレードオフを最小化し、業務（あるいは職務）全体として最適化すること の3段階のどこまで至っているかを判定するような内容になると思われ、最低でも�Aまでは行っておきたいものです。 �@は、総監の頭に切り替わったと思っていても、特に経済性管理で専門技術者の頭が残ってしまったりすることがよくあります。私はセミナー等で「技術的課題に取り組んでいる専門技術者を見守る管理職の気持ち」と言っていますが、技術的課題を解決するのが目的ではなく、業務をスムーズに完了するのが目的です。 �Aは、特に人的資源管理を人の配置、情報管理を技術データの取り扱いというように解釈しがちですが、本来は業務スタッフ・組織構成員の能力発揮・能力向上、意思決定のための管理情報の収集整理です。 ともかく、「5つの管理の自分勝手な解釈」に陥らないように注意が必要です。 �Bは、一番重要な管理にリソースを優先的に割り当て、他の管理はミニマム・リクワイアメントを把握した上での必要管理レベル確保がポイントです。 そして何と言ってもマネジメントなのですから、 　・5W1Hの明確化 　・PDCAの実践 が大事です。 過去に 　「それはいつやるのですか」 　「手の空いたときに」 で不合格になっている例があります。自分の管理内容において5W1H（特にWho・When・How）が明確か、5W1Hを明確にして説明できるかを確認しておくといいでしょう。 また、人的資源管理で「モチベーションを維持」「スキルを維持向上」などの方策をとったという話がよくありますが、「その効果確認はどのようにしましたか」という質問がよくされます。PDCAのCですね。これも5W1Hを明確に説明する必要があります。 なお、総監は上記�@〜�Bを確認するのが目的であり、また試験時間も実質25分と短いので、決まった時間内で自由に体験論文のプレゼンをするといった形式がとられないことが多くありますから、「体験論文のプレゼンの後に質疑応答」と決め付けていると痛い目にある可能性があります。 総監の頭になり、5つの管理を正確に理解し、どこから何を聞かれても総監らしく正しく回答できる「訓練」をつむことが一番大事です。 模擬面接を繰り返し受けられることをお勧めします。

現在行っている業務（日常業務）で総監５つの管理技術をどのように生かしているかを整理しては如何でしょう？ 体験論文も聞かれますが、上記は質問されると思います。

別のサイトで拝見した名前ですね。。。 それは置いておいて、十分間に合うと思いますよ。 ただし、今から通常業務の中で、下記３点をやっておいた方がよいです。 �@空気調和衛生工学会などの学会誌を毎月熟読する。 �A自分の専門領域の国の政策の中でどのような位置づけなのかを把握する。 （国土交通省、経済産業省、環境省のHPより） �B自分が興味を持つ技術分野に関して、可能な限り掘り下げて理解するよう努める。 当方、口答試験の結果待ちの身ですが、 建築設備士試験と技術士２次試験を両立させて、 筆記試験を１回で突破することができました。 ご参考になれば幸いです。

アクセルさん、早速のアドバイスありがとうございます！建築設備士と2階建受験はすごいですね。今まで私は、毎月の学会誌をパラパラ見る程度だったので、今後は熟読したいと思います。やはり技術士は国政のチェックも重要なんですね。�Bについては、業務の中で取り組んで行きたいとおもいます。 アクセルさん、口頭試験合格してると良いですね！これからも宜しくお願いします。

あけましておめでとうございます。 普段はだいたいＲＯＭ専門なんですが、この掲示板の議論をいつも拝見させてもらっています。 このＨＰを管理されているＡＰＥＣさんに感謝申し上げるとともに、受験生の皆様にとって良い年でありますように祈念いたします。

結果によらず、今年も受験予定ですのでよろしくお願いいたします。 また、口頭未受験のかたの検討と発表待ちの方の合格をお祈りいたします。

あけましておめでとうございます。 SUKIYAKI塾の掲示板、参考にさせていただいております。 私自身、口頭試験を控えており、試験対策はこれからといったところです。 そのため、いつもの正月とは少し違います。 口頭試験では、30分という極めて限られた時間のなかで、等身大の自分を少しでもお伝えできるよう努力したいと考えています。 皆様のご健康とご健勝をお祈りします。

あけましておめでとうございます。 コチタロです。 口頭試験ですが、12月の前半戦を受験された皆さん、お疲れさまでした。一方、1月の後半戦を受験される皆さん、一緒に頑張りましょう！ 筆記通過を成し遂げ、せっかく得たチャンスです。 絶対に「合格」をモノにしたいですね。 皆さん、今年もよろしくお願いいたします。

あけましておめでとうございます 昨年受験された方も、受験を支援されてきた方もお疲れ様でした 昨年は、広島から出て大阪に行く機会をいただき、とても良い経験になるとともに、メジャーな方々とお会いすることができ、感謝しております そして、暖かくなるとまた今年度の受験シーズンがやってまいります 今年も微力ながら、支援に努めていきますので、よろしくお願いします