これまで３部門の面接試験を受けたことがあります。

そのうちの１回の面接では、ヒントを出していただいたのにもかかわらず、全く答えられないことが２問もありました。もうダメだ−と３月の発表までブルーな思いで過ごしました。
しかし、予想に反して結果は合格でした。

技術者倫理については、これまで３義務２責務とデータの改ざんを指示されたらの２問を聞かれることが多かったです。

無事に合格しているといいですね。

こあらママ様
貴重な情報ありがとうございました。
月曜日に口頭試問を受け、昨日は目の前が真っ暗でしたが、なんとなく気分爽快になってきました。
今日は、口頭試問のショックで会社を休みましたが、あすは元気に出社します。

是非、公開して下さい。
情報は共有してこそ価値があります。
宜しくお願いします。

:しーばーど様

僕も知りたいです。
よろしくお願いします。

すいません。様々なミスで関係各所への連絡を行えていません。迷惑をかけないようにしたいので、了解を得たいと考えています。
過大な期待を持たせてしまい申し訳ございません。

APECさんの許可をいただいたので、書かせていただきます。
また、これ以外にも有益な助言は数多くありましたが、全部書くのは大変なのでご容赦ください。
くじらさんの発言だったと思います。間違っていたら修正しますので指摘してください。
「周囲の人たちに感謝してください」
この発言をどうとらえるかは、それぞれ考えがあると思います。しかし、私にとってはありがたい言葉でした。
この場を借りて感謝の意を表したいと思います。
ありがとうございました。

＞「周囲の人たちに感謝してください」

奥が深いですね。
謙虚になるとか、物事に対して良い方に考えるというのならできますが、
感謝となると難しいです。

でも、感謝の心を忘れない人にならないといけないのはわかります。
肝に銘じます。

ありがとうございます。

セミナーに参加した者です。
内容に興味の有る方は、下記をご覧下さい。

http://sikaku.blog16.jp/

【反省】
反省しています。もう提出済みの論文に対してアラ探し的なことをして『だからダメなんだ！』とダメ出しや、鬼の首を取った様なファイティングコンサルになってしましったことです。本来は、「ここが問題なので、口頭ではこう答えるべきです」とか「これを最初に述べた方が良いです」ともっと具体的に助言すべきでした。合格することが目的ですから。猛省しています。
プロに徹して、アマチヤを許さずの意識不足でした。

11/29　スキヤキ塾大阪の模擬面接を受けました．
自分では分からない，ダメだしがずい分できました．

講師の皆さん，Apecさん，sonnyさん，勘介さん，nobuさん，ありがとうございました．

とまとと申します。
この掲示板にははじめて書き込みいたします。

私も本日APECさんの主催された模擬口頭試験を受講させていただきました。
問題点は明らかにしていただいてありがとうございました。
あとは自分に負けず、不足する部分を補うよう、全力で取り組みたいと思います。
勘助さん、nobuさん、本当にありがとうございました。

本日、模擬面接を受けました。
まだ経験記述の説明が不十分で、面接官の方にはご迷惑をおかけしましたが、今の実力では合格できないと実感しました。
まだ1週間あるので、指摘事項も含め十分な準備をして、試験に望みたいと思います。
本日はありがとうございました。

皆さん、ご苦労様でした。

講義でも申し上げたように、模擬面接の目的は弱点の洗い出しです。これが模擬面接で明らかになることで本番に備えて補強できることが最大のメリットだと思います。（逆に最悪なのが、大きな弱点が本番で初めて露になることです）
こればかりは、本や講義などで一般的対策をお伝えするのでは効果が低く、やはり個別に具体的に指摘していくのが一番だと思っています。

大きな修正をすべきだと指摘された方もいらっしゃると思いますが、講師の指摘を大いに参考にしていただき、しかしご自分でしっかり考えて判断してください。（そうして自分自身の意見や姿勢をしっかり持たないと口頭試験ではすぐに見抜かれます）

口頭試験準備を通して大きく成長される方が多くいらっしゃいます。
それは、体験論文について、これまでにやったことがないほど深く深く考え抜くこと、そして技術者倫理やあり方などについて理解することが大きいのではないかと思います。

それらも含めて、まっすぐ立ち向かってがんばってください。応援しています。

どうも、ぼうずです。
ＡＰＥＣさん、協力講師の皆さん、そして何より
受講生の皆さん！
口頭試験対策講座、本当にご苦労さまでした。

手前みそですが、北海道でも１１月１９日以降講師と受講生の都合により５回に分け、道内各地で口頭試験対策講座をおこなってきました。受講生の皆さんは、冷や汗をかきかき、奮闘していました。
きっとよい経験になったはずです。

私の体験では、この口頭試験準備の時期は日々の業務に忙殺つつ、口頭試験の準備をするため、業務のちょっとしたことでも、「これは口頭試験ならこう答えるな。」なんて考えたりしていました。感覚が研ぎ澄まされるといった感じでしょうか？

早い人は、１２月突入と同時に口頭試験ですね。
今年は、口頭試験を受験する人と多く出会ったので、
いつもの年以上に口頭試験のことが気にかかります。
最後の最後まであきらめず、力を出し切れるように準備をしてほしいです。みんな！がんばれ！

大阪での挨拶でも申しましたように、模擬面接でご一緒された方に、その時点では不合格宣言しましたが、その後努力され、最終的に合格されました。
そして、その方が自発的にSUKIYAKI塾の講師を務められるようになり、また、新たな部門に挑戦されたりするのを見ると、講師冥利に尽きると思います。
ガラにもなく感動してしまいました。

あちこちで不合格宣言を通告していますが、模擬面接後に努力していただき、ぜひ、私を見返していただきたいと思います。
とても楽しみにしています。

模擬面接で駄目だしを食らった方は多いと思います。
APECさんやsonnyさんの言われているように、弱点を洗い出すのがこの模擬面接のねらいなので、ここでくじけないように頑張ってください。
昨年、駄目だしを食らって、、、試験前から「もう駄目だ」という感覚に陥ってしまった方もいらっしゃいました。
ネガティブに考えるのではなく、「もう一歩前進するため」のアドバイスだと前向きに考えて頑張ってください。
皆様の合格を心より応援しています。

今回森林土木を受験しました。
模擬面接が大変役に立ちました。ぶっちゃた話、模擬面接のほうが緊張しました。
来年以降は河川砂防を受験しようと思いますが、経験論文を書くにあたって留意点などありましたら教えてください。

私もAPECさんの模擬面接を受講しました。
想定問答として、体験論文を選択した理由は考えていたのですが、「この体験のどの点が技術士らしいか」と模擬面接で聞かれ、うまく答えられませんでした。
そこで、本試験に向けてこれに対する回答を考えていったところ、本番でも「この体験のどの点が技術士らしいか」と問われました。模擬面接を受講して良かったなと感じた瞬間でした。

冒頭での説明は不要と思います。昨年建設部門で合格しましたが、試験官は論文を熟読しているようには思えませんでした。(個人的には)
その表について説明を求められた場合に、かつその数値の相違により示すことが変わってしまう場合にのみ、誤字を説明すればよいと思います。

すみません、経験者ではありませんがひとこと。
その、数値の間違いの大きさにもよると思いますが、説明を聞く立場からすると、最初よりも話の流れの中での訂正の方が、アタマに入ってきやすいように思います。提出論文はプレゼン資料の位置づけだそうですので。
冒頭にもってくるのは潔さがあるようにも思えますが、その間違いが聞いた人にとって大変に大きく印象に残るのではないかと考えます。経験者でありませんが、失礼しました。

２年前の受験者です。私の場合、誤字ではありませんが間違いを発見しました。
正直に間違いでした、と申告するのも一案でしょうが、下記のように整理してはどうでしょうか？
（１）積極的に説明し、穴埋めするもの（これを説明しないと論理が破綻する、などのもの）
（２）質問されたら、間違っていたと説明するもの。
（３）質問されなかったら放置して良いもの。
悪い意味で隠せと言っているわけではありません。試験には重要度があると思っています。限られた時間の中で自分のポイントを試験官に理解してもらうためには場面に応じた的確な答えが必要になります。
私の場合は（１）のケースに相当したため、「論文中作成した後、改めて検証し直した結果・・・」というようなフォローを入れておきました。

ringonosiina様、リストラマン様、morinokuma3715様
ご回答、有り難うございました。
数値の誤字は計算途中のものであり、計算結果などの決定的なものではないことから、morinokuma3715様のように、質問されたら、回答するようにします。
有り難うございました。

＞横レスですが---

筆記の答案を再現し，間違いを発見しました．
そこを問われたら，正直に間違いでした，と言おうと思っています．
問われなければ，黙っています．

私も昨年、技術的体験論文を提出した後、記載した数値の単純記入ミスを見つけ、口頭試験を受験する前にもうダメだ！と思いました。
口頭試験プレゼンの途中に、自分から
「○○段目の数値の単純記入ミスがあり、正しくは○○です。技術士になろうかという者として恥ずかしいです」と答えると。
試験官は「説明された数字と違うし、おかしな数値なので単純ミスだと判りましたが、これで不合格にすることはありません」と言われ、ホッとしたのをきっかけにテンショションを上げて説明、返答し無事合格しました。
数値の誤字修正について、プレゼンの冒頭、途中、最後でも、よいタイミングをみてしっかり説明することが大切です。

西部戦線様、ベッコＯＧ様
ご回答有り難うございました。
12日に口頭試験を受けてきました。
結局、プレゼンの途中で、表の説明を行う際に、誤字の説明を行いました。
試験官の反応は、手渡された論文を修正してくれただけで、何の問題はありませんでした。
私の場合は、誤字の説明を行った方が良かったと思っております。

私の身の回りの多数いる技術士の中に、体験論文の説明でボロボロになったにも関わらず合格した人が一人います。不合格と決まった訳ではないので、今までの努力がきっと報われると信じてあきらめずに吉報を待ちましょう。

上戸彩ファンさん
書き込みありがとうございます。
試験官の反応を見て感じたのは、多少間違った回答をしても、質問を行って正しい方向に持ってくるという対応だったことです。
この場合どうなんでしょうか？
その他、会社でやった仕事を業績論文にしているので、自分の業績、他人の業績か明確に線引きできない場合あります。
たとえば、ブレーンストーミングを行って出てきた内容等です。
このようなきわどい事項の質問を受けたので、試験官によっては、他人のパクリととる場合もあるし、自分のい業績として認めてくれる場合もあると思います。
技術士の倫理、体系的専門知識でうまく答えられなかったが、業務論文の受け答えがポイントであったと反省しました。
60点が合格範囲とすれば、配点の低い分野で1，2問程度墓穴を掘ったとしても、挽回できるのではないかと思ったりもします。
今日からすべて忘れ、日常に戻りたいと思います。

試験対象の５分野すべてにおいて６０パーセント以上が合格の条件のはずですが。

私も１３日、フォーラム８で都市計画の口頭試験受けてきました。

感想は、前半は言葉に詰まりながらも、なんとか切り抜け、経験論文に対する試験官の反応もまずまずでしたが・・・。

落とし穴は後半でした。質問する試験官が変わり、１人目の試験官とは違った視点での質問。専門とする事項以外の質問でしたが、なんというかモヤッとした、焦点が絞りにくい質問をされて・・・その質問には、試験官の意図した回答とならなかったようで、２〜３度「そうじゃなくて」との食い違ったやりとりがありました。

その後、時間が迫ったのか、技術士制度の確認に質問がシフト。ところが、なんと３義務２責務が一瞬飛んでしまい、回答に詰まって詰まって何とか答えたという始末。。。

私、昨年技術士を取得した既技術士でありますが、質問のやり取りで食い違い集中力が途切れ、技術士制度の質問に頭が切り替わらなかったのが原因と分析・・・まさか３義務２責務でつまずくとは、恥ずかしい限りであります。今年は合格は無いなと、凹みながら帰宅しました。

　失敗の原因は、やはり実際の受け答えの練習不足だったと思います。昨年度は、模擬口頭試験を３回行うなど、準備万端でした。今年は、一度も模擬をすることも出来ず（昨年は１月だったので正月休みにも練習できました）、実際に質問してもらう練習は前日、妻に数問してもらったのみ。やはり模擬試験や受け答えの練習を行うのと行わないのでは違います。

　これから受験される方は、可能な限り実際の受け答えを練習し、準備万端で試験に臨んで欲しいと思います。

私の場合は、本当に時間の経過が早く感じ、
試験管に「はい終了です」と言われて唖然としてしまいました。
試験時間自体は38〜40分くらいでした。

体験論文の説明自体は及第点だったと思うのですが、
なんとなく消化不良だったため、
最後に余計な一言を言ってしまいました。

『技術士になったら頑張りますので、宜しくお願いいたします・・・。』と。
試験官は無反応だったのですが、これって致命的なミスですよね？

若気のいたり（３０台前半）ということで寛大に捕らえてくれると良いのですが、不安でたまりません。

その『一言』は採点には全く関係ないと思います。
そのようなことを評価する試験ではありませんので、ご安心ください。

『若気のいたり』ということもありません。30台前半だと、平均的〜平均よりやや若いくらいの受験生というところではないかと思います。
20台の受験生も、私が模擬面接をさせていただいただけでも10人以上いますから、『若い』と心配する必要はないと思いますよ。

松リュウさんと同様、13日に都市計画で受験しました。
昨年度、口答試験で失敗したので、4月の経歴表提出後からほぼ8ヶ月間、自分なりによく頑張ったと思います。
しかしながら、今年度の口答試験では、昨年以上に受け答えが出来ず再失敗です。

失敗要因と自覚できるもの
・体験論文での質問には、緊張のため、試験管の質問の意図を理解しきれず、回答が的確にできない。冗長でもあった。
・体験論文で意味不明の記入をしてしまったので、それに対する突っ込みで対応しきれずしどろもどろになった。
・業務経歴で３つの業務で質問を受けましたが、その全てで対応しきれずしどろもどろ。
・結果、昨年以上に受け答えが出来なかったので、ほぼ間違いなくアウトと自覚。

●これから受験を控えている方へのアドバイス
・松リュウさんが記述されているとおり、誰でもいいので模擬面接をされるとよいと思います。人前でしゃべるということは、文章にする能力とは別です。
・試験管からの質問に対しては、頭の中で整理し、その後で発言をし始めたほうがいいと思います。しゃべりながら考えられる人はいいですが、私の場合はそれができずにズルズルと冗長になって、結果、何を言っているのか自分でも分からなくなりました。
・冗長にならないよう、ポイントだけを回答する。
・想定外の質問も絶対にありますので、そのような場合の対策としても、模擬面接は有効と思います。

40歳になりますが、技術士への道のりは「遠し」です。
　　　　　　（涙）本当に今日一日はへこみました。

APEC様、ありがとうございます。
ちょっと安心しました。

ただ、やはり口答試験で冒頭に聞かれたのは、
経歴表に記載した業務における立場でした。
『チームリーダーのもとで担当者として』と言ったところ、
『〜〜の分野では主体的に係わったのですよね？』
『はい主務者です』みたいなやりとりが２回くらいありました。

また、私の分野の場合、
基本的な技術用語について聞かれることが多いみたいなのですが、
そのような質問は全くといっていいほどありませんでした。

質問の大半が、『経験業務』と『大学院時代』の研究内容、
それと経験業務中の建物用途に関しての『省エネに関する将来展望』でした。
そのほか、私が言葉に発した技術トピックに関しての技術談義というか雑談（みたいな感じ）でした。
加えて、技術士法の定番質問もされました。

もちろん、『わかりません』と答えた質問も２，３あったのですが、
総じて言葉のキャッチボールは成立していた感触があります。

しかし、試験を思い返すと、不安が日に日に増して、日常業務が手に付きません。

口答試験における『致命的なミス』ってどんな要素なのですか？

とりとめのない文章ですいません。
また、試験に関する守秘義務を守る上で、
部門を伏せていること、何卒お許しください。

本日11時過ぎに家をでます。
今夜は渋谷で宿泊です。
明日で解放されます。

みんな頑張ろうね。

私も６日に受けます。
私もこの１ヶ月間いろいろなことを考え、勉強してきました。しかしこの時期になったら、今は開き直り、わからないことを質問されたら素直にわかりませんと言おうと思っています。

みなさまと共に良い結果となることを信じて。

私も６日です。
道路科目です。
ほぼ、なにも勉強しないままこの日を迎えそうな気配です。
非常にマズイ。
できるだけベストを尽くします。

来週が試験日です．

口答に備え，アレコレ読みましたが，キリがないですね．知識の日々の貯えがなかったことを反省しています．

しかし，口答は，底無し沼です．でも，最後まで取り組もうと思っています．

結果は，不知の世界です．

僕も不安でいっぱいです。
何を聞かれるんでしょう？
不安です。

僕を個人的に知っている人からは、
「境遇は判るが、愚痴だけは言うな」
と言ってくれています。
願わくば、このツボの設問が出ないことを祈るしかないです。

今日，大阪で総監模擬を受けました．総監は初めてで，何を聞かれるか，不安でしたが，大変参考になりました．

Apecさん，PMPさん，ありがとうございました．

ご心配されるのは分りますが、その質問の可能性は限りなく低いと思います。

私なら、まったく筆記試験を振り返る勉強はしません。
しかし、ご心配なら、現時点で問題を再考し、その見解をもっていれば十分だと思います。

口答試験の緊張感を楽しみ、がんばってください。

ハマーンさま、ありがとうございます。

筆記の問題を見て、この一ヶ月で勉強したこともありますので、キーワードを押さえておきます。

貴重なご意見ありがとうございます。

選んだ問題は覚えていらっしゃるのでしょう？
だったら、その問題の「模範解答」を、いろいろ調べてもいいですから作っておかれることをお勧めします。

筆記答案に関連した質問が出るとすると、答案の中の不十分な部分について知識確認がされることが考えられます。（私も建設部門を受験したときに質問されました）
ただそれは「筆記答案の不十分な箇所がある」といった質問ではなく、一般的な知識問題としての質問になっています。（そういう例しか私は知りません）
したがって、選んだ筆記問題についてしっかり知識を整理しておけば、心配することはないと思います。

APECさま

ご回答ありがとうございます。
選んだ問題は覚えており、この勉強期間の間に色々と調べてみました。

それを基にもう一度解くつもりで準備使用と思います。

ありがとうございます。

私は過去数回口頭試験を受けましたが、筆記試験の内容を問われたことはありません。ただし、筆記試験問題は旬の内容なので、回答しなかったものも含めてすべて抑えていたほうが良いという程度ではないでしょうか？おそらく試験官は、願書と経験論文しか見ておらず、筆記試験の内容、点数は知らないと思います。仮に質問があったとしても、おそらくかまをかけているので、内容を確認することはできないと思います。○○と解答したと思う。今思うと・・も考えられる。と回答すればよいのでは。

昨日、口頭試験を受けてきましたが、試験官は筆記試験の回答用紙をお持ちで、見ていらっしゃいましたよ。その中からの質問はありませんでしたが、間接的な質問がありましたよ。

先日口頭試験を受けてきました。

私は筆記試験の答案についていくつか聞かれました。
私は過去の経験（不合格）から、試験後すぐに復元したのである程度の質問は対応できました。

準備をあれこれ考えていたらキリがないのですが、
記憶がうっすらということであれば、
経験論文と筆記の問題で近いキーワードがあれば、
そこから展開されそうな点だけでも
押さえておいてはいかがでしょうか。

みなさまありがとうございます。

たしかにこの一ヶ月で勉強した中で、筆記の問題は旬な話題であったことは判りました。

キーワードを拾い出しましたので、これをもって挑みたいと思います。

明日、早朝から上京いたします。
がんばります

昨年度の口答試験では、試験官は筆記試験の論文を持っていました。

私は論文（筆記）内容を掘り下げて勉強しましたが１問しか聞かれませんでした。

筆記試験は既に評価済みですので論文内容自体の是非を問うことは論外ですが、私が試験官であれば、筆記試験以降のフォローやレベルアップも確認したいところ。（筆記試験の出来にもよりますが・・）

加点方式ですので答えられなくても即不合格ということは流石にないでしょうが、筆記試験に関する試問で答えられないと印象はよくないと思います。
ましてや、筆記試験で何を書いたのかまともに答えられないことは論外です。最低限、何を書いたのかは押さえておくべきです。

結果的に質問されないケースも多いようですが、結果論です。口頭試験の準備は限りがありません。時間的な制約からやれることも限られます。

どこに力点をおくのかは個々人の判断になりますが、普段の仕事を通じて皆さん地力があるはずです。

全く想定外の試問が多いですが自然体で対応すれば必ず結果はついてきます。

吉報をお待ちしております。

設計ミス（エラ−）防止：品質
過重労働防止：安全管理
荷重労働への対策としての人員配置計画
配置：人員投入量・経済的視点ととらえるなら経済性管理、
人員雇用管理、人的資源の開発、能力向上（いわゆる人事管理）にとらえるなら人的資源管理

簡単に５つの管理で割り切れないのでは？
各分野に跨るものあると思います。

設計ミス防止は、経済性管理であり、場合によっては安全管理であると思います。どちらの視点であるかは、総監技術士の判断では・・・。

もちろん、安全管理は、労働安全衛生管理が一般なのかもしれませんが。

以上は、感想レベルです。

原則、土基礎の技術士に成る訳ではなく、建設部門の技術士になられるので、経歴・選択科目については何の問題も無いと思います。
13年前のテーマは、内容が不明で判別できませんが、定説から言えば『古い』です。
�@技術が日進月歩する中、あなたは13年間、何をやってきたのですか？
�A13年前の技術(アピールポイント)は、現在では一般的でないですか？(現在一般的なら、誰でも過去に戻って論文を捏造できる)
に対して、納得のいく解答を用意される必要があると思います。13年前が論点ではなく、『技術』です。

ハマ−ン様
ありがとうございます。

�@の何をやってきた
というのは、もっと厳しい質問です。
経歴書には（やや割り引いて）書いていますので、試験官は「えらく出入りが多いな」と思われるかもしれません。そして「高等の・・・」疑問符が付くかもしれません。

�Aのアピールポイントの陳腐化とウソ
の話については、
運のいいことに、コレは研究業務で、土木学会の大会でも発表したものです。当時は斬新でしたし、ウソを付きようがありません。
そして、僕の研究成果をベースにほかの方が研究を続けています。
もうひとつの問題は土質ではなく、物探なんです。

>当時は斬新でしたし、ウソを付きようがありません。

会社から・・・さんがウソをついているというのではなく、そういうことも可能なので、一般的に古いものは受入られ難いのかなと思うだけです。

>そして、僕の研究成果をベースにほかの方が研究を続けています。

現状までの経緯や現時点での成果を聞かれるかも・・・


＞経歴書には・・・そして「高等の・・・」
経歴における業務は別に高度じゃなくても良いと思います。『専門的応用能力を必要とした』とさえ言い切れれば、高度な(技術士にふさわしい)のは『体験論文』だけでもＯＫ。

おそらくですが、試問の多くは『体験論文』の内容とその周辺知識だと思います。経歴書の1つの業務を取り上げて、それが専門的応用能力を必要とした業務か否かは聞かれないと思いますし、大体、実務経験が浅い年代で高度なことを担うわけも無く、試験官もそれぐらい分ってると思う。ただし、補助的業務は経歴としてカウントされない。

まぁ、要するに、そう言う疑念を持たれた時に、反論(説明)できるように理論武装(言い訳武装)しておけば、ご懸念される事項で不合格になることは無いと思います。

がんばってください。

私はもっと古い体験を論文にしています．
技術士を志したのが，遅いためです．

それは制度をよく知らなかったためです．

古さではなく，技術者としてどのように取り組んだか，が合否を分けるのではないでしょうか．

お互い，がんばりましょう．

去年の業務と１３年前の業務を書いたのでしたら、間があきすぎているので、その間に他に技術士にふさわしい業務をしていないか聞かれそうな気がします。めぼしい業務を２つほど選んで、技術士にふさわしいと考える点を整理しておいた方がよいと思います。
口頭試験、頑張ってください。私も総監口頭試験、頑張ります。

様々な経験をしたおかげで、専門に限らず総合的にスキルアップできたのではないでしょうか。
マイナス要因をプラス側へ解釈し口答すれば、大丈夫と思います。
自身をもって試験に望んでください。

私も一昨年の今頃、口頭試験勉強で同じようなことで悩んでいました。２業務とも10年ぐらい前の古い業務をテーマにしておりました。試験当時では当たり前の技術でしたが、10年前はまだ確立されていないものでした。それ故、その業務に携わったときは創意工夫を発揮する良いチャンスで、あえてテーマにしましたと、自身をもって説明しました。
結果は合格しました。
自信をもって頑張って下さい。

古い業務を選んだ方、反対に最終成果の出ていない業務を選んだ方、周りに両方のケースの方がいますがどちらも合格しています。全く問題ないと思います。

私も古い業務でいいテーマがあったことから、略記業務の方で書こうか悩みました。転勤族のため手元に詳細資料がないこと、また突っ込まれた試問をされた場合に柔軟に対応する自信がなかった（記憶が曖昧）ため断念しました。
古い業務についても、詳細を把握している方々に敬意を表します。既に技術士としての資質を十分に備えていると思います。
インフルエンザも流行しています。体調管理に気をつけて口頭試験、頑張ってください。

ありがとうございます。
希望が持てました。
尋ねられることを想定して、準備しようと思います。

一言だけ

試験官は受験者が、技術士にふさわしいかどうかを見ています。
経験論文の中身をプレゼンするだけでなく、ご自分の力量をプレゼンすることをお忘れなく。

ありがとうございます。
了解です。
自信はありませんが、胸を張って望みます。

口頭試験では、例えば3人が試験委員であれば3人の合議によることは確かですが、詳細はその3人のチームに委ねられていると思います。
45分のうち次の人との間の5分ぐらいで殆ど決まってしまい遅くともその日のうちには合否がほぼ決まっているようです。後から持ち帰って議論する可能性もないわけではありませんがその可能性はあまりないと思えます。
上記はある程度聞いた話ですが、ある程度は推測も含まれていますのでその辺は割り引いて考えて下さい。

サイトに2009年1月〜10月のトピックを掲載しました。
本当は解説つきでアップしたかったのですが、解説を書く時間が取れませんでした。
たくさんありますが、似たようなジャンルのニュースもありますので、整理しながらご覧ください。

大事なのは、技術者としての視点（総監の方は総監技術者としての視点）でトピックを考察することです。

上下水道部門で受験してきました。
残念ながら，トピックは訊かれませんでした。
用意したのは，下記。
１　愛知県が某ゼネコンを告訴した水砕スラグ埋め立て事件
２　昨日起こった西武鉄道の整流器故障事故
３　愛知県企業庁が浄水場にＰＦＩを導入する件

トピックを見ました．1月-10月で，随分あるものですね．特に，情報漏えいが多いように感じます．

取捨選択して，詳述は，�@福知山脱線口裏，�A集中豪雨，�Bインフル，の3点に絞りました．
Apecさん，ありがとうございます．

昨年の口頭試験では以下を回答しました。

�@ガードレール工事、設置時に障害物があり無断で支柱切断（５〜６年前が関東地方、２０年にＳ県で再び発覚、多くの業者指名停止）

�Aトンネル工事、測量を誤り掘削したものを工期がないため隠蔽しスライドセントルをずらして覆工コン施工→巻厚不足（上信越道のＫトンネル１７〜１９年に施工）

いづれも建設系雑誌に掲載あったもの。

専門は建設なので当該分野が説明しやすいと思い、上記他数件準備してました。

聞かれませんでした。
模擬で聞かれて、グダグダでした。
本番は聞くまでのレベルではないと見なされたかも。
意識しないと難しいですね。

皆様、APEC様

ご意見、ご情報、ありがとうございます。
色々拝見していると、トピックは聞かれる頻度は少ないのかも知れませんね。
だからといって、準備しないわけにはいかないですけれど・・・

私は北海道からの参戦なので、地元の事例として昨年7月にトムラウシ山で発生した登山ツアーの遭難事故のことを解答しようかと考えています。

科学技術とは違いますが、ガイド（＝技術者）の技術力が現場の状況、条件に整合しなかった事例だと思います。倫理ということには直結しないかもしれませんが、非常に考えさせられる事例でした。

ですが、口頭試験の解答、特に「倫理に関する」事例として、題材にすることは不利でしょうか？

重ねてのお願いで恐縮ですが、ご意見をお聞かせ頂けると幸いです。

横からちょっと失礼します。

技術者倫理に関するトピックといえば
Winnyが難しいのではないでしょうか。

このサイトの２００６年トピックスに
Winny問題について考察があります。
以下、その転載です。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Winny開発者の金子被告が京都地裁で有罪判決を受けました。
（中略）
技術者倫理という視点で見れば、これは極めて当然ともいえる結果だと思います。（以下省略）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
転載終わり

ところが、２００９年のトピックにありますように、
１０月８日　ウィニー開発者に逆転無罪、著作権侵害「勧めていない」となりました。

この結果を踏まえ、２００６年トピックスの作者を問い質すのは酷なのですが、各自でこの問題を整理して
おいたほうがよいと思いますがいかがでしょうか。

私は、考えを整理するため、「Winny」を「核兵器」に、「著作権侵害」を「保有・使用」に置き換えて
考えてみましたら、ますますわけがわからなくなりました。

倫理の上位に法があると思います。
法的に問題無いとなった（今回の）場合は、倫理的にも問題ないと言えるのでしょうか。

Winnyは本当に難しいですね。
前回の有罪判決のときは、以下のURLに考察を述べました。
http://www.pejp.net/pe/news/news_2006.htm#06
今も同じように思っていますので、今回の無罪判決は「罪の重さ」に対する司法判断として、『法』としてはそうなのかなとは思いますが、『倫理』（技術者倫理）としては倫理的な行動ではなかったと今でも思っています。

なお、口頭試験で倫理問題について聞かれる場合、
　�@技術者倫理の問題として答えられるか（経営者がけしからんみたいな視点になっていないか）
　�Aたとえば「それはそういう点で技術者倫理に反するか」といった質問を通して技術者倫理の理解度を測る
というようなことが目的だと思いますから、倫理的か否かについて正誤判断みたいなことをしたりはしないと考えています。（よほど倫理の理解がおかしい場合は別）

＞倫理の上位に法があると思います。
＞法的に問題無いとなった（今回の）場合は、倫理的にも問題ないと言えるのでしょうか。

倫理と法の上下関係を一概に論じることはできないと思います。

法とは明文化されたもので、倫理とは概念というか理念というか、文章化されていないものを指すと考えます。

卑近な例になりますが、「壁に落書きをしたら有罪」という法令に対して門扉に落書きをしても無罪。でも「人に迷惑をかけてはいけない」という倫理上は問題・・とか。まあ、実際の法令はもっときちんとしてますけど。

倫理といっても共通化された技術者一般の倫理から、業界内の倫理、社内の倫理、個人の倫理等いっぱいありますし、また個人の倫理は他人の倫理に影響を受けて変わっていくものでもある、
ちょっと大げさですけど”技術（者／屋／士）魂”のようなものだと思います。

したがって、今回の問題定義にあります「法的に問題無いとなった（今回の）場合は、倫理的にも問題ないと言えるのでしょうか」という問いに対しては
「法は必ずしも倫理を包含するものではなく、問題ないとは言い切れない」と私は考えます。


＞私は、考えを整理するため、「Winny」を「核兵器」に、「著作権侵害」を「保有・使用」に置き換えて
考えてみましたら、ますますわけがわからなくなりました。

「winny」を「ＶＴＲレコーダー」に置き換えた方がもっと具体的です。（私が新入社員に出す課題です）
両者の開発時期を入れ替えたらどうなるでしょう？難しい問題ですね。特に企業内技術士にとっては。


超私見ですが、口頭試験で倫理を問われた場合、「倫理観を持っているか？」という確認であり、
「倫理の正解を問う」ものではないと思います。
まあ「間違った倫理を持っているか？」という問いを兼ねることはあるかもしれませんが。

いずれにしても試験問題としての倫理ではなく、技術者としての倫理として考えていくことが非常に重要かと思ってます。

お様の仰るとおり倫理の上に法があるというのは感覚的に正しいと思います。

といいますのも、近代法は諸外国で醸成されてきたものでして、多くの場合宗教がからみますが、倫理感により突っ走ってしまう国家や民衆を制御するために法が存在します。

winneyの場合、法的な論点は使用者の過失・故意に対する責任が製作者まで及ぶこと言うことです。

例えばハサミを使い誰かを殺した場合、その製作者に責任が及ぶかを考えると及ばないことは自明であります。

したがって法では裁けないのですが、倫理で裁けるかと言えば、のりぴー事件にも見るようにマスコミ報道で世間が簡単に吹きあがる昨今、正義感や倫理で人を判断したり、ましてや裁くことほど怖いことはない。

winney問題でいえばピアトゥーピア技術は悪用されているため悪者のような印象があるが、本来はサーバによるネットワーク環境の制約を取り払いネットワークを効率化する可能性のある技術であり、その技術発展が阻害されることは必ずしも正しいとはいえない。

であるならば、winneyについては技術的な問題はさておいて使用を制限する法と技術を整備することが有効だと考えます。

winneyの場合は、法以外の枠組みでそれを制御することが人権侵害などの重要な問題には発展しそうもないので、その点ではラッセル・アインシュタイン宣言のように技術者サイドからメッセージを発信してもよいかとは思いますが、法の制御を超えてそれが機能することが常態化すると困りますねー。

ちなみに、日本の刑事訴訟は99.9%検察が勝つということからおかしいのでして、今回のwinneyに関してはよくやったと思います。

技術倫理的な側面としては、高度の技術に対しそのハードルをクリアしてやろうという技術者魂はよくわかるが、まああえてやらなくてもよかったかな。winneyの匿名性に穴があることや違法ファイルが流出した時点で開発中止を宣言しているなどの倫理的に問題があるとは言えない、というのが私の感想です。

winneyの判例により今後法的に非合理な手段で技術開発などがコントロールされてしまうことの方が怖いですね。

私ははっとりにゃん蔵さんの意見に賛成です。

Winny開発者（つまり技術者）は、倫理的には何の問題もなかったのでは？　と思っています。

結果的に社会に与えた影響はあったでしょうが、
その原因（責任）は開発者には無いという司法判断
が下された以上、倫理的問題に関して議論をしても無意味ではないでしょうか。

包丁も自動車も、そしてWinnyも、開発者の倫理というより、使う側の倫理が問題なのだと思います。
なぜかというと、開発の目的が純粋だからです。

皆さんの議論の内容とは別に、「法的に問題がなければ倫理的にも問題がない」というような誤解を与えかねない表現があるように懸念しましたので、老婆心ながら書かせていただきます。

数年前の一次試験適性科目の問題にあった例です。
病気で長期療養していた技術士が現場復帰したところ、部門・選択科目とも一致する業務だけれど、療養中に新たに使われだしたか何かで、あまりよく知らない技術に関する業務の管理技術者になっても倫理上は問題ないか、という内容でした。
正解は「なるべきではない」で、法的には何ら問題はないけれど、技術者倫理には反する行為であるということです。（技術士倫理要綱では「専門技術の権威」として、「自己の専門外の業務あるいは確信のない業務には、たずさわらない」とあります。またNSPE倫理綱領では有能性原則として整理され、技術士会の「技術士の倫理」でも引用されています）

技術者倫理の体系の中では法と倫理はどちらが上位であるということはなく、それぞれが「常識」および「モラル」が規範化されたものという形で整理されています。
ただ、倫理は自律、法は他律であるため、法は反すると処罰が待っていますし、それだけに厳密に規定されています。
倫理は反しても罰せられることはありませんし、線引き問題といわれる、判断の難しい（人によって分かれる）ゾーンがあります。ですからこのあたりは倫理的か反倫理的かという点について議論があって当然だと思います。
ただ、法的に問題がない＝倫理的にも問題がないということはないと考えます。（本質的な議論としては「ないと考えます」ですが、試験対策としては「ありません」です。技術士会の技術者倫理に関する体系はほとんど確定的に構築されていますから）

そういう中でWinnyは法的な是非については係争中であり確定していません。
倫理的にはおおいに議論されていいと思います。ただ、その根拠に法的判断を持ち出すのは倫理に関する議論としては不適当だと思います。

倫理は法より劣るのか？
使う側の問題なのか？
僕の心には答えがあります。
でも、倫理（特に技術者倫理）は、その時代、その地域、条件により、そして（○○と）比較場合等で、答えが違います。

なので、
Winnyが現在の無罪判決になっているから、倫理的に問題ないというのは、たとえ、純粋だからって、技術者倫理として問題ないとは言えないと思います（逆に、僕は問題ありだと思っています。

先日、任天堂がスペインで起こした「マジコン裁判」で、任天堂が敗訴しました。マジコンが合法になるわけですが、コレが仮に本当に合法となったとして、常識的にOKであるか否かは、自明だと思います。純粋なもの、社会に役に立つ技術であろうが、良くないものをOKだと言えません。それが倫理であろうと思います。

僕は、東京都内で起きたクレーン倒壊2件と
東京大地震を
トピックスとして考えたいと思います。

クレーン倒壊については、
これからますます、都会でも建物の更新があるでしょう。狭隘な場所で、すぐそばに建物があり、人が歩いている、そしてビル風が吹く中での作業では、一歩間違えると、第三者への被害が大きいです。事故は重なるものだと思いながら、ニュースを見ていました。


地震については、計器の調整のときのミス（ソフト更新でしたか？）で震度5の地震のアラームが多くの人たちの携帯電話に入ったと思います。
ミスであって良かったと思う一方、
こんなミスがあるのだと思いました（ソフトのミスで東証の事件がありました）、
関東大震災がいつ来てもいい時期ですので、
いい機会でしたが、あってはいけない事故でした。

「倫理の上位に法がある」
この表現は、確かに不適切でした。申し訳ありません。

談合防止法、迷惑防止条例、受動喫煙防止条例、ポイ捨て禁止条例などを考えてみると、倫理を守らない人が多いから、法律や条例で規制するようになったと思います。

しかし、法に裁かれるほどではないが、倫理的に問題がある、そういうことも確かにまだまだたくさんあります。


＞純粋なもの、社会に役に立つ技術であろうが、良くないものをOKだと言えません。

開発者が良くないものを作ったのではなく、一部の人が良くない使い方をしたのでは？

そして、良くない使われ方をされる恐れがあるからといって開発をしないようになっては、誰も何も開発できなくなるのでは？　
その結果、科学技術はなかなか進歩しないのでは？

現状では、私は、Winnyについて倫理上の問題があると思っています。たとえ法的に無罪であったとしても、そう思います。

確かに、科学技術の進歩を阻害する恐れがあるという意見もあります。しかしながら、科学技術による危害を防止するという視点も求められます。これは、技術者倫理がなぜ求められてきたのかを、あらためて問うことでもあると考えています。

ただし、こうした倫理観については、国の違いや時代の変遷とともに変化していくこともあり得ることでしょう。もちろん、普遍的な倫理観もあります。

論点は変わりますが、
法は、他律的で個人の自由な判断は入りません。倫理は、自身の判断で決めることです。自らの判断であるがゆえ、自らの責任が伴います。また、法を補うものが倫理です。

例えば、法で、ダムのせん断安全率が４と決定されていても、設計条件の設定次第で、いくらでも設計は変わり得ります。法を基準としながらも、事実、そこに倫理問題が入り込んでくるのです。

先のレスで紹介したサイトのトピック記事で、私は以下のように書きました。

======================
私は、このWinny問題は「技術者倫理」というカテゴリー発祥の原因であるマンハッタン計画にも通ずるものがあると思います。
技術者は、自分が行っている研究や技術開発の結果が社会に何をもたらすのかということを十分に考えて行動しないいけないのであり、新理論や新技術の発見や利便性のみを考えて研究開発を行うと、結果として原爆が出来てしまったり違法コピーが蔓延してしまったりするということです。
それは研究者・開発者自身がやったことではないけれど、何の責任もないということではないのです。
======================

これは私の私見ですが、私はこれが技術者倫理の肝の部分ではないかなあと思っています。

ここで想定質問。
義務や責務はなぜ必要だと思いますか？

義務責務の中核をなす、公益確保のためと考えます。

・科学技術の危害を防止
・公衆を災害から救う
・公衆の福利を増進
　・技術者の自立と地位・権限
　・技術者の国際整合

公益確保の責任を負うことで、クライアントからの信用を得るとともに、技術者の地位と権限を獲得することができるのではないでしょうか。

知る権利をもつ公衆に対して、信用ある技術者こそが説明責任を果たすことができると思います。いったん信用を失ったら、取り戻すことは困難です。

口頭試験に向けて技術士倫理の「品位の保持」について調べていたら、
医者、弁護士、司法書士、行政書士、公認会計士、弁理士、建築士などなど、
法律で品位の維持が義務づけられている地位や職業のあることが分かりました。
そしてなぜ品位の保持が義務付けられているのかといえば、
これらの地位や職業は品位や人品が必要とされているからではないでしょうか。

一方、技術士法の場合、『品位の保持』は義務には入っていません。
それは、品位よりも必要とされているものがあるからではないでしょうか。
つまり、技術士という職責を全うするには、品位よりも、
信用失墜行為の禁止、名称表示の場合の義務、秘密保持義務、公益確保の責務、資質向上の責務が重要であると。

そう考えると、(品位の保持を例にしてみましたが)
義務、責務はその職責を全うするにあって最優先すべき事項なのではないかと思います。
それを守らないと職業として成り立たない、それを守らないと秩序が守られない、
その一線が義務であって責務なのではないでしょうか。

以上より、APECさんの、「なぜ義務や責務が必要か」に対する答えは、
『経験や専門知識だけでは職責を全うできない、社会の秩序が守れなくなるから』
といった感じではないかと考えます。
とりあえず、明日の口頭試験で聞かれたらこう答えようと思います。

>会社から弾--さんへ

クレーンの問題は，安全性軽視と経費圧縮の２点が問題と思います．
経費圧縮には，安全性と経済性のトレードオフがありますが，安全優先でしょう．事故のリスクが大きすぎます．

科学技術に関する高等な専門的応用能力を有する技術者が、技術者倫理を代表する義務、責務を持たなければ、社会悪となりえるからだと思います。

＞純粋なもの、社会に役に立つ技術であろうが、良くないものをOKだと言えません。

いくつかの視点があります。
まずは、開発者・基礎研究者（科学者）と技術者の視点。
　基礎研究・開発では予期しないことが起こり得ます。ですので、ここで倫理を持ち出しても、想定できないことまで自律で縛れないと思います。また、研究したいという気持ちは研究者には強いでしょう。コレは何者であれ止めれないものかもしれません
しかし、ここで問うていることが、応用技術を用いた技術者倫理の場合では違います。社会への影響を考えながら、功罪のトレードオフも考慮して、それを使用（開発）するかを考える必要があると思います。なぜなら、技術によってもたされる被害を未然に防ぐことが出来るのは技術者だけだからです。

次に、影響の大きさです。
　「ハサミ」、この言葉を見て一番に感じたのは「マンハッタン計画（原爆）」でした。APECさんが書かれていますので、これ以上書く必要はないでしょう。

最後に、各個人の心のありようです。
　確かに法律では縛れない悪があります。その理由の多くは、法律が社会のシステムについて行けないからだと思いますが、それを補完するのが、社会倫理だと信じています。みなさんは、合法だからって、子供に話せますか？
　法律は時代によって変わります。倫理はもっと変わります。その時代、適用地域、功罪比較でです。そして、技術者倫理は社会倫理より、トレードオフの考えがシビアです。ですので、個人個人で答えが違います。

僕はそう思います。

クレーン事故は、荷重オーバーであったり留め具をしていなかったりと、単純ミスが原因だったと記憶しています。多分、ハインリッヒの原理が通用していたと思います。ですので、未然に防げたハズなのに、工期・経費との安全性を天秤に掛けた行為は、許してはいけない事です。

技術士ハンドブックより引用開始

１専門職としての技術者の条件
技術者は社会から科学技術を人間生活に利用する業務を行う権限を授けられ、条件として、社会規範を遵守する義務を負う。主な社会規範に法と倫理がある。

２技術者への期待
�@科学技術の危害を抑止する
人間は科学技術を利用して生活を豊かにしている反面、科学技術がもたらす危害がある。その抑止がなければ、人類の生存が脅かされる事態さえあり得る。
�A公衆を災害から救う
科学技術の発達とともに、災害発生の予知、災害時の救援、さらに復興が加速されるようになった。自然の猛威にまかせるほかなかった時代を想像するとよい。
�B公衆の福利を推進する
科学技術を利用し、物品やサービスを供給する活動は、公衆の福利に寄与する。人の願望に限りはなく、願望が満たされるよう、技術者に期待がかかる。このような期待は、米国のＰＥ法に、科学技術が人間生活に及ぼす重大な影響とともに、よく表現されている。

引用終了


青本第１章（p2）より引用開始

略
また、科学技術がもはや一部の専門家が推進し、一部の人がそれを利用するものではなく、地球的規模でその正負両面の影響を受ける状況になっていることを踏まえる必要がある。そのような状況では、上述したような総合的に監理を行うことができ、そして自らが携わる技術業務が社会全体に与える影響を把握し、社会規範や組織倫理から定まる行動規範を自らの良心に基づいて遵守する高い倫理観をもった技術者が必要とされているのである。
略

引用終了

私も昨日13:00から受験してきました。私の場合は、どちらの試験官も終始笑み無い状態でした。
また、最初の雑談的なものもなく、受験番号告げた後にすぐ本題へ突入したためか最後まで緊張が取れず終始声が震えてしまう始末でした。

試験途中で試験官の反応から不合格を確信しました。今は実力の半分も出せなかった後悔でいっぱいです。

やはり、いろいろなパターンがあり、対応できるようにしないといけませんね。

どのような状況で不合格を確信されたのですか？
宜しければ教えてください。
私の場合は、合否はよくわからない状況で不安です。
合格すれば良いのですが、
質問が経験業務ばかりに永遠と集中し、
試験のやりかた自体に不満がありました。

面接試験を終えた皆さん，おつかれさまでした。内容はともかく，自分自身をマイナスに向けるような思い込みはやめましょうよ。
「できた」と確信された方，「ダメだ」と信じて疑わない方，様々な思いが交錯する時期だと思いますが，「やれるだけやった」と思い，人事を尽くして天命を待ちましょう。
かく言う私も，一昨年の面接試験では体験論文の内容について，よっぽど興味があったのでしょうか，あれこれ聞かれているうちに，終わってしまい，義務や責務に関しては全く質問されなかったクチです。「オイオイ，試験項目はまだ終わってませんよ〜」なんてクチが裂けても言えない心理状態でしたが，やり取りの間にそれらしい回答をちりばめたので，「聞かなくてもOKでしょう」と判断していただいたみたいですが…。ちなみに当方，当時まだ３６歳でした（若いと見るか否かはわかりませんが…）。

私は、試験官の笑顔の有無など、「合格」「不合格」のパターンを気にせず、技術士（父親部門）様のおっしゃるようにマイナスに考えないようにした方が良いと思います。
昨年の私の口頭試験では、経歴＆体験論文の説明の間
一人の試験官はずっと私を睨み続け、終わるや否や語気強く「○○○○の意味は？、△△△は何？」と質問の連射。その後も「君の論文にはおかしな点がいくつかあるな！」とも言われ、完全にあきらめモードになってしまいました。殆ど私のペースに持っていくこともできず、最後は試験官同士で笑いながらの雑談となり、私が1人置いて行かれたような形でフィニッシュしました。
それでも合格できたのは、（開き直って）主張すべき自分の意見を少しでも言えたことなのかなとと思っています。
口答試験をこれから受けられる方には、たとえ私のように「圧迫面接」的な状況になっても落ち着いて対処してください。

わたしの会社では、体験論文の内容だけをひたすら聞き続けられ、それ以外は全く聞かれなかったけれど（本人談）、合格している技術士がいますよ。

試験時に受ける印象と、実際の合否は結構違っている例が多いのでは・・・

鉄道オタクだからではないのでしょうが、新幹線は予算が残り、ダムははじめに凍結ありきです。河川法の趣旨を踏まえて、自治体の長の意見を考慮する必要があるように思います。現政権は、地方主権をうたいながらも、説明責任を果たさず、これまで以上の中央集権になっています。

ダム事業の中止にあたっては、長期的な視点を踏まえ、治水・利水・環境面からのダム代替案を含む総合評価が必要です。少なくとも、はじめにその説明が自治体に対してなされるべきで、その同意を得る必要があると思います（インフォームドコンセント）。

コンクリートから人へで、マスコミを通して煽っていますが、コンクリートのダムを造ることが目的ではなく、治水も・利水も人のためですから。

・ダム問題については、治水や利水、そして環境、建設地域への影響、経済性などニュートラルな議論と判断が必要と感じています。しかしながら、八ッ場ダムのように、下流河川の整備以前に事業決定され、まともな点検作業や軌道修正をなされず現在に至ったケースがクローズアップされています。国交省の信用も低下しているのは事実でしょう。

・そういう意味で、民主党が配慮不足の面はあるにしても、是も非も含めて、いったん、凍結して見直すというようなけじめの付け方が必要かもしれないとも思っています。

・このところ局地的豪雨の多発が問題になっていますが、このような一時的で局地的（つまり大規模ダムの流域に比して降雨量の変動が少ない）なものはダムにはあまり影響しないように思います。かといって、「緑のダム」の効果に期待するのも現実的ではない。大戸川ダムに待ったをかけた淀川流域委員会の主張のように堤防全体を強化するというような答えも経済合理性にあっているのかどうか、

・私自身、大雑把な知識しか無く、恐縮なのですが、実際のところ、治水や利水のうえで、明らかに必要というダム事業はどのくらい残されているのでしょう？

確かに、適切に管理された森林が保有する水源かん養機能には限界があり、
森林整備を行ったからといって、ダムが要らないということにはならないと思います。
この辺は、前原大臣も言われております。↓
「森林整備と河川改修」
凍結になったダムの中にも、上記二つを組み合わせて代替できる箇所がいくつかあるかもしれません。
最終的にやっぱりダムが要るってなることも有るかもしれませんが、こういう見直しは必要だと思います。
でも八ツ場ダムはどうですかね？
既に予算の大半がつぎ込まれている上、住民の方々の今までの苦労や、中止になってから必要となる費用の事を考えると、
やめるメリットが見つかりません。
公約を守りたいが為に、意地になっているようにも見えますが・・・・

「既に予算の大半がつぎ込まれている上」
無駄なものに、ほぼできているからという理由でもう少しお金を入れるというのはナンセンスでは？
「完成した場合の効果/残事業費」のB/Cで有意な値が出るなら、
議論する余地はあるかも知れませんね。
「住民の方々の今までの苦労」
お察しします。ただし、この理由でダムを最後まで、というのはないですよね。住民の理解、納得、国からの謝罪が必要です。
「中止になってから必要となる費用の事を考えると」
費用を考える場合、「契約済み分の損害賠償、住民への補償」などは、確かに損害でしょう。
ただし、「国→県」の費用は、どちらにせよ税金なので、税金のムダはでないのでは？？？(違うなら教えてください)

ちょっと調べて見ましたが、とあるＨＰで、
・継続した場合→2390億円
・中止した場合→770億円
中止した方が1620億円安い！
という試算結果が掲載されていました。
中止の方が高くつくと聞いていましたが、どっちが
正しいのでしょう？
水あまり状況や治水計画もかなり過大とのこともあり、これらの情報が正しいとするなら、B/Cもを考えても、やめた方がよいのでしょうか。
どちらにせよ、見直しをすることは良いことだと思います。

皆様こんばんは。
河川の技術士として意見を述べさせてください。

ダムを含めた社会資本をどのレベルまで整備するか、どんな手法で整備するか、については、
民意を受けた政治家が決断し、実施していく（実施させていく）もの、と理解しています。
このため、
前原大臣が、マニフェストどおりに八ッ場ダムを中止しようとするのも、当たり前のことだと思います。

治水の面に限ると、河川の安全度は確率論ですから、”絶対安全”ということはありません。
極端に言うとダムを作れば作るほど安全ですが、その代わり金もべらぼうにかかる。
そのあたりの兼ね合いを図っていくのが、民意を受けた政治家（大臣）の役割であると思います。

ただ、
民意を大きく左右するマスコミからは、情緒的・センセーショナルな報道しか目に付かず、
信頼のおけるデータに基づく冷静な議論がないことは、非常に残念だと思っています。

そもそも、
ダムをはじめとする治水施設の効果は、その規模が大きいほど、非常にわかりにくくなるものです。（砂防ダムの効果は分かりやすいですが・・・）
このあたり、国交省の河川技術者の方々は、かなり努力されてきたようですが、
結果としてマスコミ・国民に理解されず、
「コンクリートから人へ」といったスローガンに勝てなかったのではないでしょうか。

今後、前原大臣は、ダム事業を検証すると言われていますが、
（八ッ場ダムの群馬５区に民主候補を立てなかった等）
決しておかしな政治的判断によることなく、その判断にいたるまでの過程を、
データ等の判断基準とともに国民の前に十分に開示して頂きたいと思っています。

ダム事業のＢ／Ｃには疑問を感じます。

治水・利水・環境用水等、水増し評価があるとの報告が多数されています。

また、建設後の負の影響は正当に評価されているのでしょうか（どこまで正当・適正な評価が可能なのか？）。

建設後、その影響は数十年といった規模で継続・累積されます。
漁業資源減少、釣り人減少による地元収入減、浄化能力低下、アメニティーの低下等、生態系サービスが低下し、経済にも影響するはずです。
そのような負の影響がどの程度評価されているか非常に疑問に感じます。

また最終的に撤去される場合、その費用は計算しているのでしょうか。

そういったことは一般国民にわかり易い情報として聞こえてくる機会は少ないと感じます。

このような現状から、一般国民の理解が得られ難くなっているように考えます。

個人的には、一度凍結して、現在の社会状況下で必要性を再度検討することは、国民の理解をえるためにも必要であると思います。

まともな意見が多いようでほっとしています。
技術士としてリスク論を勉強されているのなら、この話は単純です。

50年前から事業を遂行してきてこれまで治水状なんの問題もないので、ダムを建設しないことによる外部不経済リスクは極めて低いです。

この不況時、公共政策には一定の意味があるがダム建設にはROI(Return On Investment)の観点から意味はないですね。もはや高度経済成長期ではないので、動学的効率性の観点から単に資本を投下するだけでは、プライマリーバランスは黒字化へ近づかないわけですね。

ダム事業で、議論の的になりにくいものに、慣行水利権があると思います。

現状では、まずは慣行水利権ありきで、水利用実態に合わない子孫への継承があるなど、その見直しや調整が進んでいないと聞いています。

ダム凍結が問題となっている現在、適正な水需要見直しの一貫として、慣行水利権の現状と問題点までメスを入れて欲しいと切に願います。

耕作放棄地が激増している現在、計算上での慣行水利権での水量と実際の水量は大きく乖離していると予想します。

この辺まで検討した上でダム建設を決定したダム事業はあるのでしょうか。

開かれたダム事業さま：

面白い論点ですね。

耕作を放棄しておきながら慣用水利権を主張しているケースは多いのでしょうか? その場合水利権を主張し取水することはあるのでしょうか? 取水した場合その水は何に使うのでしょうか?

慣用水利権問題を解決するにあたり、一定年数以上の利用がなされていないと認められる場合、取水権をいったん国のものにするなど措置が必要と考えられますが、それは議員立法でどうにかなりますかね?

>50年前から事業を遂行してきてこれまで治水状なんの問題もないので、ダムを建設しないことによる外部不経済リスクは極めて低いです。

あまり論理的でないと思います。なぜなら、50年間、大洪水が発生していないからといって、それで安全とは言い切れないからです。すなわち、確率論から考えれば、来年・再来年と続けて大洪水が発生する恐れもあるのです。

例えば、次に1/100規模の洪水のイメージを示します。

確率論による「発生する確率＝１−発生しない確率」という式をもとに「1年のうちに発生する確率が1/100の洪水」が「100年のうちに1回以上発生する確率」を求めます。N年間にT年確率事象以上の事象が1回以上起こる確率は「１−（１−１／Ｔ）＾Ｎ」で表されます。この式を元に100年のうちに発生しない確率を求めると37%となります。よって、100年のうちに1回以上発生する確率は63%となります。

ガンダムさま

私はリスク論の話をしているのですが・・・。

そのような複雑な計算をせずとも100年に一度の災害を考慮した場合のポアソン分布(λ=1)を仮定すれば、災害が1〜6回起こる確率はそれぞれ以下のようになります(6回以上は確率が非常に小さくなるので無視しました)。

1回：36.8%
2回：36.8%
3回：18.4%
4回：1.5%
5回：0.3%
6回：0.1%

災害1回あたりの被害額をX円とすると、被害額の期待値は当然ですがX円となります。

したがって、X円 >> 総事業費の場合、リスクが高く対処すべきと言えますが、 No.19872にあるとおり事業費が2000億のオーダーでは、とてもリスクが高いとは言えないでしょう。

そもそも八ッ場ダムを中止し、100年に1度の災害が起こると「仮定」した場合、被害総額が2000億のオーダーに達するという論拠はあるのでしょうか?

論理的にお答えください。

はっとりにゃん蔵さんへ


＞私はリ＞50年前から事業を遂行してきてこれまで治水状なんの問題もないので、ダムを建設しないことによる外部不経済リスクは極めて低いです。
＞この不況時、公共政策には一定の意味があるがダム建設にはROI(Return On Investment)の観点から意味はないですね。もはや高度経済成長期ではないので、動学的効率性の観点から単に資本を投下するだけでは、プライマリーバランスは黒字化へ近づかないわけですね
スク論の話をしているのですが・・・。
＞そのような複雑な計算をせずとも100年に一度の災害を考慮した場合のポアソン分布(λ=1)を仮＞定すれば、災害が1〜6回起こる確率はそれぞれ以下のようになります(6回以上は確率が非常に＞小さくなるので無視しました)。
＞1回：36.8%
＞2回：36.8%
＞3回：18.4%
＞4回：1.5%
＞5回：0.3%
＞6回：0.1%
＞災害1回あたりの被害額をX円とすると、被害額の期待値は当然ですがX円となります。
＞したがって、X円 >> 総事業費の場合、リスクが高く対処すべきと言えますが、 No.19872にあるとおり事業費が2000億のオーダーでは、とてもリスクが高いとは言えないでしょう。
＞そもそも八ッ場ダムを中止し、100年に1度の災害が起こると「仮定」した場合、被害総額が2000億のオーダーに達するという論拠はあるのでしょうか?
＞論理的にお答えください。


なぜ私があなたの問いに答える義務が生じるのでしょう・・・。ただし、「100年に1度の災害が起こると「仮定」した場合、被害総額が2000億のオーダーに達する」という可能性は、データがない状況にあって否定できないと思います。

ここで、私があえて申し上げたいのは、不明確な情報で議論を続けることの疑問です。

確かに、次に述べられた
＞・継続した場合→2390億円
＞・中止した場合→770億円
が事実とすれば、中止すべきという公衆意見が大勢を占めるものと思います。

しかし、不明確な情報で、影響される公衆等（専門外の技術者を含む）を誘導すべきではないと考えています。ちょっと調べてみたという情報を、それを根拠として、あたかも既定の事実かのように議論を進める。技術者のあるべき姿として、危うさを感じてしまいます。それも、難しそうなアチャラ語をちりばめてもっともらしく語るのは、どうしても引っかかりました。

以上です。

論点がずれますが、追記します。
個人的には、Ｂ／Ｃという尺度で、ダム事業を評価すべきではないように感じています。
なぜなら、50〜100年オーダーで進める治水事業に対して、現在価値化という手法を取り入れているからです。堤防整備と異なり、ダムは完成後でないと便益が発生しません。すなわち、ダムの便益はかなり割り引かれたものになってしまいます。一方で、毎年のコストは大きな割引とはなりません。つまり、堤防整備に比べてダムは便益が出にくい計算手法といえます。また、国民の生命を守るという観点からすれば、治水施設の整備にあたって便益計算のみにより事業の可否を評価してよいのか、という問題も生じます。
なお、治水効果の便益の算定方法は、治水経済調査マニュアルにありますが、無害流量以上の各洪水被害額に生起確率を乗じ、それらを合計したものを年平均被害軽減額とし、さらに現在価値化して便益を求めるものだったと思います。単純に最大洪水の便益のみで評価するものではありません。

　貴重なご意見ありがとうございました。私は熊本ですが川辺川他２つのダムが凍結になりました。その中のひとつの河川は最近、上流の豪雨でたいへん危険な状態になりました。また過去には４２２名者の犠牲者がでています。もし近年少しでも犠牲者でていたらその河川のダム凍結は無かったと思います。代替案も当然提示されていません。50年、100年の論議は無意味ではないでしょうか。

ガンダムさん：

あなたから論理的でないといいながら確率論もどきを持ちだしといて、自分は答える義務がないというのは横暴でしょう。
2000億のダム被害なんて日本全国どこを探してもありません。
未来の洪水リスクなんて不明確に決まっているじゃないですか。だから、期待値からリスクを算定しているんでしょう?

あなたは、ダムを継続した場合2390億円の費用が係るとの情報を"不明確"と言いましたが、これは合理的に考えればかなり安く見積もられていますよ。なぜなら、現在ダム建設事業では、総事業費4600万円のうち7割の3200万円を使ってしまいましたが、付替国道や代替地の造成等の関連工事もまだ終わっていないんですよ。このように進捗が遅れている状況で、あと2390億円で完成するというのは到底納得できません。反対派の試算では、総事業費が9000億円にも達するという意見もありますよ。

"データがない状況にあって否定できない"ってんなら隕石が落ちないということは、データがない状況にあって否定できない、という主張と同じ。小学生ですか。

治水経済調査マニュアルのDCFに対する見解も稚拙ですね。まず、同マニュアルには、工事による住民感情を考慮したリスクプレミアムも評価するとあります。また、DCFで割り引かれるのは将来便益だけではなく、維持管理費も割り引かれます。将来便益を何年間にわたり計算するかも重要です。

加えて、DCFの計算自体は合理的です。将来の貨幣価値が現在の貨幣価値よりも低いことはあたり前です。問題は社会的利子率の値をどうするかですが、これはリスクプレミアムで調整できるので、あなたの主張されている問題は問題となりません。

また、同マニュアルにはブロックごとの被害額を計算するとはありますが、"無害流量以上の各洪水被害額に生起確率を乗じ〜"とはありません。

技術士も玉石混合ですね。もちろん、あなたは限りなく石ですが。

議論がかみ合わない場合もあるでしょう。ご自分とまったく異なる主張もあるでしょう。誤解もあるでしょうし、勘違いもあるでしょう。
それらのない人などおりません。
そういう中で、互いにマナーを守りながら議論を続けていくべきものだと思います

そこから感情にバイパスされてしまって人格論や技術士としての適性論などを始めてしまうと議論ではなく誹謗中傷になってしまいます。
論理には論理で対抗すべきだと思います。

はっとりにゃん蔵さんへ

＞あなたから論理的でないといいながら確率論もどきを持ちだしといて、自分は答える義務がないというのは横暴でしょう。

マスコミの論調で、そちらの一方的な見解が示されており、その根拠（論理）に漏れがあることから、あえて指摘したものでした。このことについて、いろいろ難しい言葉を並べられて、最後に・・・お答えください、と命ぜられても、というのが正直な気持ちです。ただ、それでもコメントしています。そちらの書き込みのトーンからみても、反論がくることも予想していました・・・。

＞2000億のダム被害なんて日本全国どこを探してもありません。

国交省より、「荒川における平成１１年８月の出水では、約７，３００億円の洪水被害額を軽減。裾花川（長野県）における平成７年７月の出水では、約　２，５００億円の洪水被害額を軽減」と公表されています。http://www.mlit.go.jp/river/dam/main/dam/effect01.html


＞反対派の試算では、総事業費が9000億円にも達するという意見もありますよ。

9000億円などの事業費については、反対派の一方的な見解です。きちんと検証されない中で、正確な議論ができるのでしょうか。もう少し、国交省と反対派のそれぞれのデータをよく検証すべきと思います。

＞治水経済調査マニュアルのDCFに対する見解も稚拙ですね。まず、同マニュアルには、工事による住民感情を考慮したリスクプレミアムも評価するとあります。

工事による住民感情って、どのように具体的に計算するのでしょうか。実際にこれを評価した例はほとんどないと思います。

＞加えて、DCFの計算自体は合理的です。将来の貨幣価値が現在の貨幣価値よりも低いことはあたり前です。問題は社会的利子率の値をどうするかですが、これはリスクプレミアムで調整できるので、あなたの主張されている問題は問題となりません。

満濃池など1300年前に完成したダムもあります。堤防も、土堤ならば恒久施設ですから、現在価値に重点を置き評価するという方法が妥当といえるのでしょうか。米国式の計算方法で合理性を追求することも完全に否定はしませんが、これだけの評価で、治水整備の可否を判断することにも問題があると思っています（それに、人命の被害額も算定できないことから考慮されていません）。

＞また、同マニュアルにはブロックごとの被害額を計算するとはありますが、"無害流量以上の各洪水被害額に生起確率を乗じ〜"とはありません。

マニュアルは、検索すれば見つけることができます。マニュアルに「4.5.1年平均被害軽減期待額」があり、「被害軽減額に洪水の生起確率を乗じた流量規模別年平均被害額を累計し、年平均被害軽減額を算定すること」とあります。便益は、年平均被害軽減期待額を、事業着手から完成後５０年の間で現在価値化し、それを累計するものです。ダムは事業完成してから便益が発生する形です。一方、堤防は、事業着手から便益が発生する評価になっています。

＞技術士も玉石混合ですね。もちろん、あなたは限りなく石ですが。

それにしても一方的な評価ですね。石で結構ですよ。

ダム事業のＢ／Ｃは納得がいきませんが、そればかりで評価できるものではないと思います。

国民の生命と財産を守るのが国家の役割である事を考えると、2000億であれ9000億であれ、その建設費とつりあう人命の数など計算できるはずがありません。

今になってダム事業の凍結が再燃している背景には、今までダム事業のＢ／Ｃの計算根拠や現実性がどの程度国民へ説明され、合意されてきたかが一番の問題であると考えます。
そういったことが不十分なまま、世代を超えて地元住民の生活が変化していく中、または変化させていく中で、ダム事業を推し進めようとしたために現状に至っているのだと考えます。

今後は、一度凍結になったダム事業を地元住民だけでなく、国全体の未来や次世代のことも考えた上で、議論し、合意形成ができる新たなシステム構築が必要だと考えます。

以上、なんとなくですが、普段考えている事を述べてみました。

なお、せっかくの貴重な意見効果ができる掲示板ですから、ご自分の有能な能力を相手を論破する道具に使うのではもったいないと思います。

意見交換の中で、良いと感じた部分について議論と知識を深めていけるレスを望みます。

最後に、えらそうな意見ですいませんでした。

最近のトピックとしてダム事業凍結について聞かれたら・・・
と考えていたところこのスレッドを見つけました。結果、あげてしまうことをご容赦下さい。

河川の方はそれぞれのあるいは特定の事業についての情報があるでしょうが、あいにく私は道路ですので、聞かれた場合は「それぞれのダム事業について、数値的根拠、有意性、必要性のデータがありませんので、判断できません」と答えるつもりです。

横から申し訳ありませんが、
試験官から質問されたらどう答えたらいいのか、僕も知りたいです。

僕のスタンスは、
「技術者は国の舵取りには口を出さない。
（政治家が）決めた方針に従う。
ただし、最善の努力をするし、知恵は絞る。」
です。

たとえるなら、
「政治家が決定した路線に、官僚がレールを敷き、
技術者が事故が無いよう、上手に注意深く走る」
って答えようかと思っています。

私なら、「技術者として」で答えるかなあと思います。

1つ目。
ダムも含めてインフラ整備の必要性を最終的に決めるのは国民。
そのために必要な、きちんと科学的根拠のある正確で十分な情報を、メリット・デメリットわけへだてなく提供すること、つまりインフームドコンセントのために必要な情報提供ですが、これが技術者の役割だと考えます。
なぜって、この情報の質と量をしっかり確保するのは『技術者にしかできない』からです。

2つ目。
そのインフラを整備するということに決まれば、その後は低廉なコストでいいものを作るために最大限努力する。これもまた『技術者にしかできない』ことです。

まずは技術者ならでは、技術者にしかできないことという視点で考えてはどうかなあと思います。
見方によっては「論点ずらし」と取られるのかもしれませんが。

APEC様
ありがとうございます。
実は、最初調整役とか、コーディネータ役という言葉がよぎりました。
公益確保のため、国民の側に立つ姿勢が重要ですよね。技術者・技術士の進むべき１つの道だと思います。
でも、言うは安しでも、これは僕にはできないと思いました。自分に出来ないことは言えないと思った次第です。

地域計画分野の研究者（実務的研究内容でかなり技術者に近い立場）で、研究してきた内容を実現するために政治家に転身した方を存じ上げています。
皆様のお考えを拝見して、スタンスや守備範囲は様々あれど、技術者として筋が通っていてそれをきちんと説明できることこそ大事なのだと思いました。

この問題への回答、私も口答試験に向けて何度も考えました。

その結果、以下のようにすべきだと個人的には考えるようになりました。

１．技術者として中正公立な立場で、ダム推進、反対の意見を述べるのは適正ではない

２．ダムを作った場合の結果、作らなかった場合の結果、複数の代替案、・・・等をB/Cだけでなく、日々の生活がどのように変わるのか、次世代へどのような影響や負担があるのかということも含めて明確に示す。

ただ、上記２に関しては、本来ならばアセスの中で実施されるべき事項です。

しかし、実際にはこのアセスが限りなくアワセメントになっていることが発覚した事例が多発しています。

そのため、アセス結果の社会的信用が失墜して、アセス実施後のダム建設の是非議論が再発しているのだと考えます。

よって、解決策としては、以下を提案いたします。

１．社会的背景におけるダム建設の適正判断として、ダム建設の是非の段階から検討する戦略的アセス制度の施行（戦略的アセスは、環境だけでなく社会的影響と、それらによる累積的な影響も検討可能）

２．インフォームドコンセントの対象拡大として、より多くの国民の意見を聞くことができるアセス制度の改正

３．上記アセスにおける方法書、準備書、評価書の検討経緯の明確化（これはH18のアセス法改正で、方法書に関する環境については反映されているようです）

ここで特に難しいのは、上記２だと思います。

なぜならば、ダム建設によって、最も生活が影響される地域の住民です。

しかし、その建設費を支払う国民の意見が地域住民と相反する場合、どうするのか？といった問題が残るからです。

例えばですが・・・

かなり極端な例かもしれませんが、あくまでも仮定としてですが、

地域住民がダム建設による経済効果など、自分たちの利益のみを考えてダム建設に賛成し、ダム建設が決定した場合が考えられると思います。

ダムは本当は必要ないと思うけれど、地場産業がなく、ダム建設がないと食っていけない・・・といった場合です。

そういった経緯で、地元が賛成したダム事業が国民の同意を得られるのか？

これは非常に大きな課題だと考えています。

解決策はないのかなあ・・・やっぱり。

個人的には、ダム事業凍結は賛成です。特にやんばダムの中止には賛成です。

でも、口頭試験にあっては、賛成とか反対とかは答えるべきでない（そういう回答を期待しているのではない）と思います。

試験の回答としては、
�@技術者としての視点で物事を捉えているか。
�A技術者倫理（公益確保と中立公正）を理解しているか。
�B（河川砂防の受験者に対しては）専門的知識はあるか。
の３つが問われている設問かと思います。
そして、設問の意図に従って答えるべきと思います。

細かい内容は知りませんでしたが，試験対策として，webを調べました．

�@八ツ場ダムは，s.24に利根川改修計画の一環として計画．
�A支流河川の強酸性水のため一旦凍結．その後，河川の水質改善により，再開．
�B吾妻峡の景観問題などで反対運動．ダムを上流に移動．発電を追加．
�C地元補償妥結．住民流出．移転代替地ほぼ完成．
�Dダム本体7割完成．JR線移転の付け替え線は建設中．
�E反対運動は，地元からは少ない．

�F問題点；
ダムサイトに脆弱部分がある．
ダム建設の関係団体に天下りが多い．
中止の場合，納付済の関連事業費が共同事業者へ返還が必要．
首相，前原大臣も野党時代は建設賛成．

以上より，何が正解かは不明．

技術者として，どう判断するか，口答ではそこが問われそうに感じます．