ものすごい当たり前の質問ですが、何でもOKです。 また、補に部門はあっても選択科目はない。 建設の補で農業−農業土木、上下水部門、応用理学部門−地質など取得されてますよ。 だいたい、補なんて今や大学卒業認定みたいなものですから。

JABEEのことを考えると、確かにそうですね^^; はっきりと記載されていなかったので、不安になってしまいました。 ありがとうございました。

初めまして、私は国家公務員です。 私の職場では、「一級土木施工管理技士」の場合、登録証の提出を求められたことはありません。技術士の方は、何名かいますが、登録証のことは、聞いたことがないのでよくわかりません。 ○○財務局へ打ち合わせに行った時に、名刺に「一級建築士」「一級建築施工管理技士」と書かれた名刺をもらった事がありますが、公務員で名刺に書かれている人はあまり、見かけた事はありません。 ちなみに私の職場の場合、名刺は自分で印刷（自費）するものなので、書く、書かないは自己判断になると思います。

返信ありがとうございました。 公務員にとって資格は、完全に自己啓発っていう位置づけでしょうか？ 業務内容、資格手当て、昇進や、ボーナスにはまったく加味されないものですか？ よろしければ、教えてください。

はじめまして。私は４年ほど前まで、土木技師として地方自治体に勤めていました。町役場だからなのか、資格手当や昇給への優遇、ボーナスアップなどは一切ありませんでした。基本的に地方公務員の給料は年功序列です。給料と能力は全くといっていいほど無関係でした。おまけに、資格を取得することに陰口を言われるような状態で、進んで資格を取得しようとする職員はほぼゼロ状態であり、自己のスキルアップのためと資格取得を目指していた私は変人扱いされていました。 ちなみに、県や政令市などの職員には一級土木施工管理や建築士など持っている方はけっこう居ました。 また、国家公務員では、名刺に技術士と記載されている方もおりました。

元公務員です。 技術士は特別な存在だと受け止められていました。 職場内では私が唯一の技術士だったので、部署を越えて、役職を越えて、技術的な質問や相談を受けることが頻繁にありました。業務内容には大きく影響していました。資格手当はありませんでした。 一級土木施工も一応、一目はおかれていました。なかなか受からない人もいたためだと思います。 コンクリート診断士など国家資格でない資格でも、意識の高い職員は資格の重みを理解していました。 私は技術士の登録はしました。 「業務で使用する」の意味はつかみにくいのですが、自分は技術士だという意識で仕事を行っていました。 名刺には、技術士とコンクリート診断士を記載していました。 記載するのは当たり前だと思っています。 名刺は自費で作るものでした。Fさんのおっしゃるとおり自己判断になると思っていましたが、「名刺に資格を記載していいのか」、「管理職に許可を取ったほうがいいのではないか」という声も聞きました。 他の発注機関で、名刺に技術士と記載している方はたくさんいました。 名刺に記載していない技術士の方を発見することは難しいですが、そういう方が多いということも聞いたことがあります。 技術士と記載した名刺と、記載していない名刺の２種類を持っている方にも会ったことがあります。最初にもらった名刺は記載なしでした。信頼されるようになってから、「実は・・・」といって、記載のある名刺をいただきました。

返信ありがとうございます。 公務員技術者の中でも、資格というのは重要視されているということですね。 民間では会社で登録して、資格者が何人いるということで点数評価されたり、業務を行う上で資格を提示したりということがありますが、公務員では役所で何人の資格者がいるというようなことを公表して使用したりなどということはないのでしょうか？資格のあるなしで業務上の分担のさびわけなどは、ないのでしょうか？

某市の土木系公務員です。 １級土施工が２０人くらい、技術士が５人くらいいる状況ですが、取ると上司や先輩たちがホメて飲みに連れて行ってくれますが、その程度です。 資格手当もなし、名刺は自分で自費で作るので資格を載せる載せないの判断も自分ですることになります。 人事課も（たぶん）取得する努力は認めてくれているとは思いますが、どの程度タシになりますやら。。。。 資格を取得するなどの自己研鑽ももちろん重要ですが、それよりも何よりも、しっかりと仕事することが一番評価されます。（技術力があるのは大前提として）例えば「あいつは頑張り屋さんだ」とか「事業のハンドリングが上手い、何より折衝がいい」とかとか、評判は必ず上司や人事当局に伝わりますし、何よりも我々のクライアントである市民の皆さんに必ず伝わります。 それが、結果として、新規事業や重要プロジェクトを起こす際に、『ファーストコール』されるようになるように思います。 ただ、田舎の市役所ですから、都会のコンサルさんに仕事をお願いするときは、最初から技術士が入った方の名刺をお渡ししています。この掲示板の皆様には失礼かとは存じますが、なめられると気合の入っていないチームが送り込まれますので・・・・。 いずれにしましても、頑張ってくださいね(^^)v

我々のところには約８５名の技術士がいますが、給与、昇進などのインセンティブはありません あくまで自己啓発の一環です 資格登録は、大半の方がされていると思います 登録料も自己負担ですから、かなり高くて辛いですが・・・ 業務で技術士を活用することはありませんし、技術士が必要となる業務は特にありません 基本的に名刺は自己負担で作成しています 最初は、技術士の表示をした名刺と表示無しの両方を持っていて、相手によって使い分けていましたが、最近は面倒になったことと、こちらも慣れてきたこともあり、技術士などの資格を表示した名刺のみを使っています 我々のところでも、技術士の表示をした名刺を使っている方は少ないと思います 技術士でない人からねたみ半分で、あれこれ言われることもありますが、名刺に表示することが非常識ということはないと思います 私は名刺に役職を表示するのと同じ事だと思っています また、名刺に技術士と表示することにより、コンサルタントの方にとってもプレッシャーとなるかも知れませんが、こちらも技術士と表示することによって、いい加減な判断や対応はできないと、自分を戒め、自分にもプレッシャーを与えるようにしているつもりです

返信ありがとうございます。 資格に対する考え方、名刺への記載など、やはり民間とは雰囲気が異なるということがわかりました。 民間から公務員になって長く働かれる方も多いと思いますが、逆に辞められる方もわりと多いようなので、直前になって不安な気持ちになっていましたが、少し様子が分かって落ち着いてきました。ありがとうございます。 労働時間も自治体によって異なるような気がしますが、その違いはなにから発生するものなのでしょうか？

勤務時間をはじめ、ほとんどすべてのことは法律・例規によります。 最近は例規もHP等で公開されていますので、勤務予定の自治体の例規を検索してみるとよいです。

多くの水道事業体では、業務指標（PI）を公開しております。 その中の指標として、「職員資格取得度」（職員が取得している法定資格数÷職員数）と「民間資格取得度」（職員が取得している民間資格数÷職員数）があります。 複雑でわかりにくいとされている水道事業の内容を、137項目の数値化した業務指標により明らかにすることができ、経年的な事業内容の変化の把握や、他の水道事業体との比較が容易になるといわれています。 適正水準などの指標は設定しないので、度数単独では意味を持ちませんが、毎年度公表するので時系列的な比較もできます。 公営企業という特別な部門ではありますが、公務員組織の実力をお知らせするモノサシとして、有資格数を組織的に把握する必要が生じてきたようです。

>びっくりさん お恥ずかしい・・ 修正させて頂きました。 申し訳けありませんでした。

いえいえ，大変参考になる資料をありがとうございました。

一般市民様 私は今回初めての経験でした。結果がどうであれ、試験に挑戦した意味はあったと思っています。フォーラム８での口述の緊張感は、いい意味で独特です。 不可でも再度参戦しようと思っています。皆様、よろしくお願いします。

失礼します。 発表はやはりネットが最も早いのでしょうか？^^;

前に技術士会に問い合わせしたという書き込みがありました。 ネットが一番早いようです。 皆さん吉報が届くとよいですね！

官報では名前も発表されると聞きましたが 官報は何時くらいに出るのでしょう。 ネットでも発表されるのでしょうか

心配です さん、インターネット版の官報はこちらですよ。 http://kanpou.npb.go.jp/

以前と変わっていなければ、発表が一番早いのは「日刊工業新聞」だと思います。配達まで待てない人は新聞屋に問い合わせて早朝に取りに行けば、２時か３時には分かると思います。技術士会のHPでは以前は５時でした。

技術士会HPに、明日の合格発表の詳細がUPされましたね。でも、技術支会HPはam9:00で、文科省がam5:00なんですね？　どっち見ても結果は同じなんですけどね(笑) ちなみに、官報はam8:00だったと記憶しています。 とにかく、結果が気になって・・・今日寝付けないんだろうなぁ^^;

どきどきして眠れません。 一年間の苦労が報われるかどうか・・・ どうやって番号調べようか。 上から一個づつドキドキしながら探すか。 それとも、検索機能で一発勝負か。 小心者の私は検索機能は使えません。 自分の力を信じて、眠りましょう。

泣いても笑っても、もうすぐ発表ですね。 明日は早く目が覚めそうです。 「果報は寝て待て」と言いますが…。

文部科学省、まだみたいですね。＾＾；

遅いですね。 ５時から見てるのに

私も４時半に起きて、確認しています。まああせってもしょうがないのでしょうが、出勤するまでは確認したい心境です。

自分の結果はともかく、かわいい後輩の結果が気になって目が覚めてしまいました。受かっているといいなあ（ついでに自分も）。

なんかちょっとあきらめ加減になってきました・・・ 朝一で出張が入ったので、出勤前に自分で確認したかったのですが・・・

５時にパソコンの電源を入れた時のドキドキ感がどこかへいってしましました。「５時以降」という表現にまどわされます。

ほんとに待ち遠しいです。 文部科学省のトップページの「新着情報」欄を見ればいいんですよね。５時前から変化なしです。

官報にはもう掲載されているのでしょうか？

技術士会のうそつき！ ５時に発表されないじゃん！！ 筆記発表の時のサーバーダウンといい、どうなってるの？

国家試験でこんなにいい加減なことってありなんでしょうか。技術士会の信用失墜につながるのでは。。

http://www.engineer.or.jp/examination_center/success/second_note/up_page/koutou/osirase_h.pdf にあるように技術士会が管理している技術士会のＨＰでの発表は９時からなので。 予定通りにしていないのは文部科学省ＨＰを管理している文部科学省かと。

合格発表について、文部科学省は「５時以降〜」で、 技術士会は、「９時より〜」です。 いずれにしても待ち遠しいですね。

官報もまだのようです。

官報が出ましたね！

官報が載りました。

官報で発表されました。

官報で確認しました。 総合管理部門（経営工学）に合格しました APECさん　みなさん　ありがとうございました！！！

官報見ました。 このサイトが心のよりどころになりました。 みなさんありがとうございました。

官報は一部だけですか？確認できません。

総監初挑戦で合格しました。 ヤッター！ このホームページの情報を元に勉強したおかげです。 ありがとうございました。

ももたさん、　国立印刷局　官報のすぐ下に、バーが見えるでしょうか？ 「次ページ」をクリックしてページをめくっていくか、「____ページへジャンプ」へ直接入力します。

今、官報で確認できました。 本当に嬉しいです。 このサイトのおかげです。 ありがとうございました！ 涙が出ました。 なかなか発表されず、ちょっとイライラしたので、これからは一層の家族サービスに努めたいと思います。。。

HanhAnさん ありがとうございました。確認できました。

建設環境で合格しました。 　私もこのサイトでお世話になりました。 ありがとうございました。 　私は8時40分に会社のＰＣから官報で確認したのですが、 やってきた上司に 「朝、技術士会ＨＰで確認したよ」 と、言われて脱力。早起きしてイライラしていた私は 一体なんだったのだろう…。 　上司によると、文部科学省の午前５時というのが間違いらしく、 技術士会には既に５時過ぎには掲載されていたそうです。 　試験・登録情報から、左の「合格発表」をクリックしたら、見れていたようです。そこをクリックするとは気がつきませんでした…。

昨年、総合技術監理(建設ー道路)口頭試験で涙を呑みましたが、やっと合格しました。 ありがとうございました。

私のＰＣでは 官報＝最新が3/5付になっています。 技術士会のＨＰも二次試験の合格発表はまだリンクが張られていない状態です。 地域によって違うなんてことありえないと思うのですが・・・。

以下の最初にhを追加した所にあります。 「次のページ」を押すと順にみることができます。 ttp://kanpou.npb.go.jp/20090306/20090306g00044/20090306g000440018f.html

その前に、 鉄筋の本数や工事の様子は小学生に判断できることではありません。本の中で証言している小学生が誰かに聞いた話です。誰がどんな根拠でそんな話を被災した小学生に話したのか？ そこが明らかにならなければ、当時の基準に従ってちゃんと設計・施工していた技術者が浮かばれません。 何でもかんでも技術者倫理だとおっしゃるなら、誰も技術者にはならないと思います。結果、技術立国ニッポンは潰れます。

まさに公益確保の問題ですよね。 まずは公衆の安全安心の確保、次いで公衆の利便性向上というのが順序だと思いますが、それがないがしろにされているとしたら、それは許せないことですね。 前にも書きましたが、倫理問題の解決のアプローチは3つだと思っています。 (1)他律的対策・・・・厳罰化 (2)自律的対策・・・・倫理教育の強化 (3)仕組み作り・・・・反倫理的行動がユーザーに至るのを防止する仕組み（検査など） その一方で、玉石混交のサービスがある中から、いいものにそれなりの対価を払うか、リスクを承知で安価なものを選ぶか、というようなユーザー側の責任みたいなものも徐々に求められるようになってきています。構造改革のひとつの結果ですね。 それがいいことか悪いことか、そういったアメリカ的な社会が日本人に合うのかどうか、じっくり議論してもいいのではないかなという気もしています。

絶対壊れない家？さん すみません、説明不足でした もちろん、子供が分かるはずはないでしょう 親が建築屋さんに調べてもらって、そういう話をしてたのを聞いたこと話したって事です。

私が気になったのは、この話の中に子供や小学生という単語は必要がないということです。 時にマスコミは自らの利益のために、元の情報に効果付与や編集という作業をします。その加工済みの情報をもって技術者倫理の問題提起をされたのでは、たまったものではない、と私は思います。

う〜ん、そう言われればそうかもしれないんですけど、現実にそういう事も実際に起きてますよね。姉歯事件みたいに しかし、この本は阪神大震災の翌年に発行してるので、現実性は高いと思います。

予定価格の１００％で行われた工事で手抜き工事が行われていたとなると、予定価格の８５％が当たり前の現在の落札状況では、性悪説に基づいた検査体制が必要であろうかと思います。 　それにしても、あまった１５％はどこにいっているんでしょうか？ 　コスト縮減額（といっても請負業者の赤字額もこれに含まれていますが・・・）が目標に達したと論じている白書であったり、その他の役所発表資料を見ると、受発注者が公平な立場となっているとは思えません。 　疲弊してゆく企業の中で、技術者倫理を優先させることは本当にできるのでしょうか？

「仮に」設計や施工に明らかな問題があったのなら、議論の余地はありません。とっ捕まえてしかるべき償いをさせ、再発を防止する策を講じるべきです。 その技術者は安全より利益を優先した。また、そういう技術者がいるということを事実として認識する必要がある。ということになります。 では、このスレの論点は何でしょうか？ １）ずさんな設計・施工をする技術者を無くす方法 ２）阪神・淡路大震災級の地震でも倒壊しない家屋のつくりかた ３）ずさんな設計・施工であったことを入居する前に確認する方法 ４）家屋の耐震性はどこまで必要か？

スレが分かりにくかったようですみません。 今日はお祝いがあって酒が入ってるんですが、「スレ主として論点をもっと明瞭」にという事なのでもう一度述べさせていただきます。分かりにくかったらすみません。 私が求めていたのは、今が大切さん、ＡＰＥＣさん、ヤッターワンさんが述べているような事です。絶対に壊れない家？さんが述べていた、以下の2)〜4)のようなものではありません。1)は論点の中に入ってくると思います。 >１）ずさんな設計・施工をする技術者を無くす方法 >２）阪神・淡路大震災級の地震でも倒壊しない家屋の>つくりかた >３）ずさんな設計・施工であったことを入居する前に>確認する方法 >４）家屋の耐震性はどこまで必要か？ 私が建設コンサルタントに勤務してますので、建設関係の視点から申し上げます。 発注者、建設コンサルタント（調査・設計）、施工者のそれぞれの立場から技術者倫理が働く場合があると思います。 例えば、 [発注者の場合] ・予算や時間がないため、予算内や工期内に収まる工法、工事費にする。つまり、何かの問題があるが、それを無視して何の対策もせずにする。 ・安全率が若干足りないが、少しだけ数字をなめて安全率を確保できるように受注者に指示する。 [建設コンサルタントの場合] ・上記のようなことを依頼された場合。 ・適切な定数設定をせず、都合の良いように（問題が発生しないように）定数を設定する。 ・経費がかからないよう適当に成果品を仕上げ納品する。 [施工者の場合] ・利益優先での手抜き工事（施工中の安全性も含め） ・ミスに気づいたが黙認する。 上記はほんの一例ですが、このようなことを実際に行った方や遭遇した方もおられると思います。 ほとんどが、人命や財産に関わる程のものはないと思いますが、中には耐震偽造のような重大なものまであります。 今後も、受注量の減少、低入札などの影響により利益優先として、ずさんな設計・施工が生じる可能性があります。 このような事に対して、 �@どう思うか？ �Aどのような行動をするか？ �B今後どうなるか？ �Cずさんな設計・施工を無くすためにはどうすれば良いのか？ などを含めた総合的な意見が聞きたいと思っています。 やぱり分かりにくいですかね？？

私が経験した中で、実際にやった、やらないは別として、そういう場面に遭遇した事はあります。また、聞いた事もあります。 例えば、「数字をなめて安全率を確保」などは、役所から既存の報告書を借用しチェックするとそういう場面に遭遇する場合もあります。（多分ミスではない） 「都合の良いように（問題が発生しないように）定数を設定」を指示された事もあります。 人間いろいろな方がおり、えっ？と思うような事を平気で言う方もいました。 まあ、たいした問題にならないだろうとか経験から大丈夫だろうと思う方もいると思いますが・・・ 私はまだまだ未熟者ですが、このような場面に遭遇しても技術者倫理を曲げないように行動すると思ってはいますが。

話がそれますが、安全率ってなんですか？ 『安全率をなめる』って言う表現が問題で、適正に設定であれば問題ないでしょ。 標準安全率が1.2だとして、それを1.15にして何が悪い。そこに論理があれば問題ないでしょ。 あくまで、安全率なんだから・・・ 杓子定規に物事を考えるだけでは、技術士でない。 だって、応用力が必要なんでしょ・・・ 安全率の数パーセント意味がどれほどの物なのかの方が遥かに重要なテーマだと思います。 ただし、無闇に根拠無く変更するのは良くないです。でも私が経験する限り、大半は問題ない技術レベルで物事を決定していて、想像されているような無茶くちゃな例って、ほとんど無いと思いますよ。 会検も怖いし・・・

僕の書いた意図が伝わってないので、補足します。 >安全率が若干足りないが、少しだけ数字をなめて安全率を確保できるように受注者に指示する。 >「適切な定数設定をせず、都合の良いように（問題が発生しないように）定数を設定する。」 >「ミスに気づいたが黙認する。」 これら行為自体が問題ではないと言っているのです。安全率が若干足りないが、少しだけ数字をなめてもFs≧1.0なら壊れません。なめるにもほどがあるが、その『ほど』を判断できない技術者が判断するのが問題。適切な定数設定をせず、都合の良いように（問題が発生しないように）定数を設定しても、最悪の設定条件でFs≧1.0なら壊れません。他も同様です。 問題は、何のためにこれらの行為をしたのかと、これらを判断した人の能力です。 技術士主導の建設業界では、むちゃくちゃなことはおこらないので、姉は先生のような問題は、あまり心配する必要はないと思います。

遠まわしに言いましたが、『物事の本質が重要』と言いたいのです。 ＞・・・このような場面に遭遇しても技術者倫理を曲げないように行動すると思ってはいます 「曲げない倫理とは何か」が重要で、安全率の成り立ちや背景、あるいはその重要度を知らず、『基準書と違うからぼくはできません』なんて技術者は技術士でないと思うのです。これは、技術士倫理ではない。

>「技術者」を惑わすことをするのは上に立つものとして違うと思います。 う〜む。 別に、基準を犯すことを推奨しているとか、基準を無視しろと言ってるのではなくて、基準がすべてと言うより、基準が作られた背景や経緯、裏付された理論を知ることが技術者と言うか技術者には必要じゃないかと言いたく、また、基準を逸脱するにしても、技術や背景認識が無ければダメですよと言う思いがあって、杓子定規に「基準が、基準が」とか「安全率が、安全率が」とか「設定条件が」とかより大事なことがあると思ってます。 たとえば構造物の安定計算で、目標Fs=1.2で計算結果がFS=1.199だった場合、NGですよね。でも、もともとの荷重条件自体あり得ない、あるいは過大気味で、土圧計算でもC=0法なる見えない安全率がかかってて、φの算出式ですら多種の式があって選択する式によって2〜3変る。もっと言えば、その根底となるN値すら、先端のとがり具合で変るし、φ10mmほどの石があれば誤差も大きい。 このような背景で、FS=0.001の精度と言うか期待感なんてかなり低いはずなのに、FS≦1.2はだめ。確かにだめですが、そんなこと議論するより解析手法や標準管入の精度とかφの推定方法とか、C=0と言う安全側の設計とかを考えると、FSの0.001を大事に思うより、解析手法や調査手法などの提案の方がよっぽど技術者らしいなと思うわけです。 で、最初の話題に戻るのですが、多少ごまかすにしても、『この程度』と思うか『重要な程度』と考えるかは程度問題でかなと。 この掲示板には技術士等もしくはそれを目指す人が集うので、FS=0.8を無理やりFS=1.2にするような人もいないと思うし、そんな人もこれまでに出会ったことがないので、議論の対象が「誤魔化す」とういう言葉じゃなく、本当の倫理とは何かと考えると、やはり「限度を判断できる技術力かな」思った次第です。 やはりぼくってダメ技術者ですね。 ＞ところで「技術士倫理」と「技術者倫理」の何が違うのでしょう？ 使い分けたつもりはありません。ただし、技術士倫理は技術士の倫理規定をイメージしてますが、それを目指す人たちではどちらも同じだと思います。

建築基準「法」で定められている許容応力度は安全率を考慮して定められていますが、この許容応力度を僅かでも超過する建築物を設計することは、技術者倫理に抵触しないということなんでしょうか？ 法を変える根拠を設計計算書で提示できれば、問題ないということですか？

ハマーンさんのご意見にはもっともな点があると思います。マニュアル、基準が全てではないと思います。例えば、地盤改良の配合決定の際には、室内試験で3本の供試体の平均値を使うのがマニュアルに沿って考えですが、データにはバラツキがあるわけで、地盤改良の目的や上に構築される物の重要性によっては、データの最小値を使うといったことも必要ではないかと思います。この判断をするのが技術士ではないでしょうか。初めのスレの主旨からは外れているかもしれませんがお許しを！

守るべき基準というか「範囲」には、法的に規制されているものと、目安や参考、標準値などがあると思いますので、それぞれによって対応は変わってくると思います。 道路構造令の特例なんかもそうですが、スタンダードから逸脱するにしても、仕様設計である以上はあくまで定められた範囲内に収めるべきではないかなと思います。 そもそも規制値が過大だと思う場合は、それを現実的なものに変更すべきだと声を上げればいいと思いますが、それが変わるまではあくまで遵守すべきだと思います。東電のシュラウドのひびに対する対処などが好例だと思いますが、「規制値が過大だと思うから守らなかった」だと、各自が各自の考え方で安全可否の判断基準を決めていいことになりかねません。 Fs≧1.20に対して1.199ならOK、じゃあ1.15は？1.18は？などになってくるわけですね。 ハマーンさんの上げられた斜面安定の例であれば、荷重条件その他を、根拠をもって過大でなく現実的なものにして、計算結果を目標安全率以上になるようにすべきなんじゃないでしょうか。

ハマ−ンさんが言っている事は分からないわけではないですが、基本的には基準値に沿って行うべきだだと思います。（その理由はAPECさんが申し上げてる通りです） 以下、No17383のハマ−ンさん 「たとえば構造物の安定計算で、目標Fs=1.2で計算結果がFS=1.199だった場合、NGですよね。でも、もともとの荷重条件自体あり得ない、あるいは過大気味で、土圧計算でもC=0法なる見えない安全率がかかってて、φの算出式ですら多種の式があって選択する式によって2〜3変る。もっと言えば、その根底となるN値すら、先端のとがり具合で変るし、φ10mmほどの石があれば誤差も大きい。 このような背景で、FS=0.001の精度と言うか期待感なんてかなり低いはずなのに、FS≦1.2はだめ。確かにだめですが、そんなこと議論するより解析手法や標準管入の精度とかφの推定方法とか、C=0と言う安全側の設計とかを考えると、FSの0.001を大事に思うより、解析手法や調査手法などの提案の方がよっぽど技術者らしいなと思うわけです。」〜引用ここまで 粘着力や内部摩擦角、荷重条件や採用Ｎ値の決定などは、十分な検討したうえで決定するはずです。 それでも、安全率に満たなかった場合はどうしますか？ それぞれの分野において設定された安全率があるはずです。地すべり関係においても違うはずですが、それは理由があるはずですよね、また、様々な条件（公共施設があるとか、農地だとか）によっても安全率は変わってきますので、安易に安全率が0.02程足りないけど良いかなんて、個人の判断では難しいと思います（立派な根拠があれば別です） 私はそういう件に関しても「技術者倫理」に関わってくるのではと思います。 個人的な考えです。すいません

今が大切さん、何故？

おぉっと、話相手だった「今は大切」さんがいなくなった。話の繋がりが・・・ こういう無責任さって、倫理的にどうなんだろう. PS.FS=1.199をOKとは言ってないつもりです。自分の真意を伝えられない文章力にあきれる。反省です。

設計基準に定められている安全率は，最低限守るべきもと捉えるべきだと思います。 これは「安全率という数値を信奉する」という意味ではなく，定められている数値には， 解説文に書かれていないですがそれなりの意味・決定経緯（ドラマと言ってもいい）があ るためです。 性能規定設計が主流になれば，安全率（というか各係数）設定に対する絶対性がより強く なると考えていますが，現状でも絶対視すべきという理由は，親スレの家屋（マンション） の例で説明すると次の通りです。 �@構造計算はあくまで近似解法で行うものであり，バラツキが内包される。よって危険側 のバラツキに対する安全率が必要。 �A材質のバラツキに対する安全率が必要。これは鉄筋がクローズアップされていますが， 個人的にはコンクリートの方にもっと重大な問題があると思っています。具体的には水セ メント比。ワーカビリティー優先の実情があり長期維持管理の視点からかなり問題と考え ます。建築業界に再考を求めたいところです。 そのほかにも，荷重の特性やらいろいろな不確定要素を条件化（モデル化）して設計して いるわけですから，安全率は大事です。 ですが現在主流の設計法では，上に述べた各要素のどれに対する安全率なのか明確で無い （許容応力度法では材料と荷重に対する安全率？）ので，安全率の数値自体が怪しい（決 定経緯のドラマが見えない）のも事実だと思います。 よって私の場合，実務では対象の重要性に応じて安全率に対する余裕を調整しています。 勝手に。 例えば許容応力度に対し99.9％でＯＫ！などという設計は避けます。ワンランクアップを 図ります。会計検査上どうか？それは知りません。 （が，しっかり説明すれば発注者も大抵の場合納得してくれます） つまり，安全率の設定理由が明確である性能設計への移行がなくとも，現状数値に対する 認識次第でやりようはある，という話です。 昔のタイプライターや手書きで作られた基準案などには，数値の根拠が長々と解説されて いることがあり，貴重ですし勉強になりますよ。

守るべきものが「安全率」という言葉だからダメなのではないですか？ 例えば安全率＝1.2を目指すのであれば、1.2未満の設計では危険なのでしょうか？ 「安全率」という言葉から連想するのは、本来の（安全な）許容応力値に比べた余裕度であり、その数値が大きいほど安心度がより高いというイメージです。 であれば、安全率＝1.2になるように設計するという考え方が不思議なことであり、それは、危険率1.2なので許容応力を1.2分の1に設定して設計しなければならない、としておくべきではないでしょうか？ また、多分ハマーンさんが仰りたかった事だと思いますが、その物件に1.2を設定する技術的根拠が欲しいところでもあります。

言語表現や数値の程度の問題ではなく，決められた物事に対してどう向き合うかに倫理上の問題があると考 えます。 許容値とした数値の根拠など，突き詰めれば突き詰めるほど分からなくなります（経験上）。 いろいろ調べると分かりますが，先輩方も「まぁこんなもんだ」として許容値を設定され，現代の我々はそ れに倣っている，といったところが実態です。 航空機などのように頻繁なメンテナンスと使用回数を厳格に守る前提であれば，安全率1.005とか（良く知ら ないが）も納得できますし，地震はじめ訳の分からない荷重や，天然素材を混合して不安定性を承知の上で 材料に使う建設業界からすれば安全率3.0だっておかしくない。 この妥当性を議論するのは，技術と学術を背景にした政治（行政）の問題であり，技術者はそれらを経て決 まったルールに対し，ただ誠実に実務に取り組む。極端に言えば実務においては盲目的に数値厳守で良い。 これが基本姿勢でなければならないと思います。 決まったことにアレコレ言うのは構わないですが，それは設計実務の場ではなく，学会やパブコメで積極的 に発言していけば良いし，是非そんな方向に向かって欲しい。 阪神の震災後，設計法が劇的に変わったように，想定外の事象を経ないと物事はなかなか変わらないのも世 の常です。しかし安全と経済性を同時に追求することを求められる我々技術者は，規定に追従しつつも，そ の改善努力を惜しんではならないという心構えを堅持していくことも，広義の倫理において規範たる心構え なのではないでしょうか？

全ての技術者が、東洋系剣士さんのように適切な判断ができるなら、ずさんな設計・施工や偽装・偽造の類は無くなることでしょう。 しかし、そういう事が現実にあるということに対して「基準を守らない奴が悪い」と言っているだけでは何も変わらないのではないですか？ 安全率は天然・自然の材料を使う不確定性に基づくのだとすれば、その不確定な部分は技術者として「気持ち悪く」ないですか？ 私は自動車部品メーカーの技術者でしたが、例えば、中国製の鋼材には日本では考えられない傷や欠陥・介在物などが存在し、確かに安いですがそれを使った製品の性能は当然落ちます。では、そういう欠陥などをどこまで許容できるか？というノウハウを確立するのが技術だと思います。 中国製の材料は過去の経験から、例えば安全率＝4にしておこうというのは「技術」ではないような気がします。その経験というのは、事故やトラブルという代償の上に成り立つものです。 実際、阪神淡路大震災以降、変化したのですから。

安全率を高めに設定することはしませんか？ ぶっちゃけた話、電算使って杓子定規のマニュアル設計するのって、日本語理解できる茶髪のバイトだって2・3回教えれば出来るし、ある程度の知識があれば、「ルールを守っても」安全率をOKにすることもNGにすることも容易。もっと言えば、不安要素を念頭に余裕をもって安全率をクリアーすることも出来る。 もっとぶっちゃければ、安全率の数％なんて正当な理由をもって（ルールを守っても）何とでも変えられる（多くの場合、答えは1つじゃない）。そんな安全率を技術者として重視するより、それに至る経緯や過程、あるいはそれが及ぼす影響（経済性・施工性・・・）を判断できる技術力（専門的能力）が重要じゃないんですか？私はそれが技術者と技能者（CADオペなみの技術者）の違いだと思います。 繰り返しますが、ルールや指示事項を逸脱しろなんて誰も言ってないですよ。 ここは、技術士等を目指す人たちの集まりです。私は白書や基準書を丸暗記で受験する人は合格できないと信じている者です。『基準が、基準が』なんて士補の世界で、二次試験ではそんなの当たり前です。普段から基準のみ（うわっつらのみ）に支配されているようでは、私は合格にほど遠いと思います。私が思ってるだけですけど・・・。

●安全率も含めてルールは守ることを大前提としたうえで、そのルールそのものの妥当性についての議論は大いにして、必要であればそれを変えていったらいい ●「ルールを守る」には、結果に至るまでの解析計算過程で、インプット条件の技術判断次第で、ルールを守る中でも結果が変化するということも含む ●「技術判断」とは、人間の都合に合わせた恣意的な判断ではなく、技術的な妥当判断 といったことを前提として議論をされているのではないかなと思っています。 そういう前提と発想がないと、そもそも仕様設計から性能設計への移行すら、ただの「上からルール」になってしまうと思います。 「ルールは守る」ということについては、前レスにも書いたとおり、�@他律、�A自律、�B仕組みの3本柱による対応をすべきだと思いますが、ルールそのものの妥当性確保も�B仕組み作りといえるのではないかと思います。

ハマ−ンさん、すいませんだんだん意味が分からなくなってきました・・・（私の頭が悪いもので） それで確認ですが、 例えば、斜面のすべり計算では、土質パラメ−タ−、水位、荷重、現況安全率やすべり面の設定などが関わってくると思います。その設定を現場の条件に合わせて、本当に妥当といえる設定をしたとします。 目標安全率を1.2とし、計算結果、安全率が1.17となったとします。 その場合、安全率が1.0以上あるので計算上はすべりは発生しません。しかし、基準では目標安全率1.2を確保しなければならないので、1.2まで持っていく必要があります。 1.2に持って行くにはなんらかの対策が必要となります。わずか0.03を上げるだけなのでたいしたことないのかもしれません。 ハマ−ンさんが言われるのは、この0.03だけ足りない事に対して、技術者としての経験上から問題ないから大丈夫だし、その分お金をかけるのは不経済的だよ。だから、技術的判断から安全率1.17でも問題ないよって事なのでしょうか？

＞ハマ−ンさんが言われるのは、この0.03だけ足りない事に対して、技術者としての経験上から問題ないから大丈夫だし、その分お金をかけるのは不経済的だよ。だから、技術的判断から安全率1.17でも問題ないよって事なのでしょうか？ 夢おい人さんへ 　ハマーンさんがいうのはそういうことでないはず。 　計算（データ）によっては1.2でも1.17にもなりうることを踏まえ、1.2とするに至った根拠がしっかりしていないとダメだということでしょう。（例えば、なぜそのC、φ数値にしたのか、水位レベルは・・・なぜその計算方法を採用したか・・・etc。）更には基準が1.2として、今回の設計目標を1.2としたなら、その理由説明も必要ということ。（どういう理由でその基準を今回設計の目標として採択したか。） 　技術者はプロだがクライアントがプロであることが珍しく、一般的にその多くは素人である。だから技術者にはその技術を用いることに対して説明責任がある。 　論文だけでなく、口頭試験でもきちんとわかりやすく説明できなくてはならない。

GTR30さんへ 私がハマーンさんに質問したのと、ちょっと的がハズレちゃってます。 その上で目標安全率に満たない場合に対してのことを聞いてるのです。

＞その上で目標安全率に満たない場合に対してのことを聞いてるのです。 だったら目標安全率になるよう設計を変更する。 （理由がしっかりしてるんでしょ）

GTR３０　さんのような感じです。 FS＝1.17は何度も言うようにNGです。 ついでに、計算結果が1.17でも、適切に根系効果を加味すればOKになると思いますよ。0.03で大議論するより、未知の技術にチャレンジだ。 同じパラメータでも修正フェレニウス方以外の式だと場合によってはOKになるかもしれない。さらにNGになるかもしれないけど・・・。3次元解析(これも色々な式があり、それぞれ特徴あり)すれば平均滑動力が低くなるかもしれないし、逆に主側線では二次元解析より大きくなるかもしれない。そして、地すべりは普通3次元で起こる。で、二次元のFS＝0.03ってどの程度のもの？ で、昔は電算なんてないから、そんなにいっぱい計算できないし、技術者が現地特性等々を踏まえて、これと思うすべり面で設計していた。計算式やパラメータの設定方法は今も昔も同じ。これはダメな設計ですか？ ＞本当に妥当といえる設定をしたとします ホントに妥当いえる設定って、斜面技術者100人いたら、100の答えがでますよ。 仮に100人が同じパラメータに設定しても、上記のように解析手法で異なる。 こんなこと想像してたら、最初の安全率0.03なんてちっぽけな物に感じた次第です。 繰り返しますが、FS＝1.2が目標なら、FS≧1.2となる設計計算書にすべきです。

>だったら目標安全率になるよう設計を変更する。 それは当たり前じゃないですか そういうことは聞いてません。 理由がしっかりした上での話ですよ。

ハマーンさん分かりました。どうもありがとうございます。 ＞ホントに妥当いえる設定って、斜面技術者100人いたら、100の答えがでますよ。 仮に100人が同じパラメータに設定しても、上記のように解析手法で異なる。 本当にそう思います。 斜面安定なんて、経験によるものが大きいですからね。 主の解析法が修正フェレニウス法だし、FEMや三次元だってまだ普及できるほどではないし、他の分野に比べて少し取り残されているような気がします。が、しょうがないとも思います。 なにしろ、発生機構や土質状態など現場によって全部違いますもんね。 だからこそ、安全を見込んでの安全率は大事になってくるのかなぁと思います。

畑違いなので細かい事は分からず申し訳ないのですが、安全率＝1.2以上というクライアントの指定なら、1.15以上でＯＫではないのですか？ 1.20以上という指定なら1.195以上。 1.2という指定には小数点以下２位の後に無限の０が付いているということなのでしょうか？

安全率について、私が関わってる分野に関しては、 1.2以上と以上がつきますので、1.2からoKで、1.195というのはoutです。 他の分野ではどうなんでしょうかね？

いろいろ意見などありがとうございました。 私の日常生活の中では出来ないような、素晴らしい会話（議論）が出来た事に嬉しく思います。 また、このような場を与えてくれるこの掲示板に感謝いたします。 子供のために買ってあげた本の中の場面を観て、改めて思った技術者倫理・・・ 何気ない軽い気持ちでとった行動。しかし、その行動が重大な過ちを犯す結果となる事があります。 財産や人命などを失われた被害者の方は、私達には計り知れない苦労、心の傷が一生つきまとうものと思います。 最近問題になっている体外受精の件は、医師の倫理規定を守らずに起こった事件事故だといいます。 担当した医者は、妊娠しやすいようにと、患者のためを思っての行動だと思います（私の想像ですが）。 しかし、それにはリスクを伴うことは担当医師の方は承知していたと思います。 分野は違いますが、技術者倫理にしても同じ事が言えるとでしょう。 ますます厳しい社会になっていくことが予想される中、私達技術者は今後どのような取り組みを行っていけばいいのでしょうか？ 明るい未来はあるのでしょうか？ 様々な苦労や問題が待ち受けてるものと思いますが、技術者倫理は遵守していきたいものです。

興味深いご議論を拝見させていただきました。勉強になりました。 一つ，疑問に思うことがあります。 ここで，安全率とおっしゃっているのは計画安全率のことだと思いますので，それを前提に私の疑問です。 斜面の現況の安全率を正確に求めることはほぼ不可能でしょう。そこで，それじゃ〜今の安全率を0.95とか1.0ということにして，設計ではその安全率が1.2になるようにしようじゃないと考えています。よって，計画安全率1.2で設計しても施工後の斜面の真の安全率が1.2ではない（場合が多い）。 現況の安全率を1.0などと仮定して，強度定数を逆算し，その値，条件を使った場合に，計画安全率を満たすように設計しているわけです。 修正フェレニウス以外の式を使ったり，根系の効果？を加味したりすると計算値がかわってくるとは思いますが，それをするなら，強度定数を逆算する場面でも同じ計算式やその他の要因を加味した上でやらなければなりません。そう考えると，そんなに簡単には1.17が1.20には上がらないのではないかなと疑問に思った次第です。 ハマーンさんらの意見が，強度定数の逆算段階まで遡って再考することや，強度定数を逆算によらず適切に設定することを前提におっしゃっておられるのであれば，すばらしいことだと思いますし，私もがんばろうと思いました。 終わりかけのスレに・・わかり難い長文でごめんなさい・・。ちなみに，斜面の設計したことありません・・・またまたごめんなさい。

皆さんの意見，大変興味深く読ませていただきました。 あくまで倫理の問題として考えると，決められたルールは守る，これがベースである点は合意していると思 います。 そのルールの根底に，例えば安全率の妥当性などがありますが，この問題は社会的要素も含まれており， エンジニアだけでは決められない部分があります。（決定づける流れ，雰囲気は作ることができます） であるにもかかわらず，夢追い人さん，ハマーンさんはじめあくまで技術者としてこの問題に関わろうとす る姿勢は好感が持てますし，ある意味この場で確認すべき本質的な倫理の一端を示しておられると感じます。 安全率の数値設定を技術的問題と捉えるならば，その設定根拠の明確化への道筋が不可欠であり，概念（既 にツール？）としては我々はまだ「性能照査」しか持ち合わせていないのではないでしょうか？ 不安要素を要素ごとに整理し，それぞれの不安度合いに応じて安全係数を設定するこのやり方であれば，少 なくとも許容応力度法よりは分かりやすくなりそうですが，個別の安全係数値の設定理由が完全にクリアに なるかと言えばまだまだ道半ばなのだろうと思います。 （斜面安定の1.2のフカシ分が，ハマーンさんの指摘する解析者（あるいはツール）によるバラツキだけでは ないと思っています。そこには材料の問題や斜面自体の重要度（災害リスクの大きさ）も加味されていると 思いますが，残念ながらそれらの不安要素がどの割合で考慮されて1.2になっているのかは私も分かりませ ん。現状，それらをひっくるめ全て過去の経験に基づいていると考えざるを得ません） 結論としては，安全率の数値決定は技術者だけでは無理だが，設定するための情報提供や技術水準のボトム アップは技術者の仕事（責務）である，でしょうか。

絶対に壊れない家？さんから投げかけのような形でご意見がありましたので，連続で失礼します。 >しかし、そういう事が現実にあるということに対して「基準を守らない奴が悪い」と言っているだけでは何も変わらないのではないですか？ ■私は，APECさんの示す3本柱の内，迷わず�Aを中核に据えます。 「技術者に求められる第一能力は，数理処理能力ではなく，高い倫理観とそれを頑固に主張する意志の有無だ」 という，私個人の理想のためです（笑われるかもしれませんが，これを無くすと仕事に魅力を感じなくなる 性分なので，まぁ目をつぶって下さい。。。）。 要するに，「基準を守らない奴が悪い」と声高に言い続け，全体倫理を高めることが急務との考えです。 言わないと，それこそ何も変わらない，との信念。 APECさんの�@を強化，なんて寂しい話じゃないですか。。。 >安全率は・・・その不確定な部分は技術者として「気持ち悪く」ないですか？ ■現状の技術基準が，経済性や施工性といった現実的な問題と，災害・事故時の人命損失を天秤にかけて決 められた高度に政治的な判断結果・一つの割り切り方であると知れば，一技術者は「実務において」数値を どうこう言う立場にないと解釈すべきだと考えます。 （気持ちが悪かろうと，個人的な判断は基本的に慎むべき。姉歯事件は論外） >私は自動車部品メーカーの技術者でしたが、例えば、中国製の鋼材には日本では考えられない傷や欠陥・介在物などが存在し、確かに安いですがそれを使った製品の性能は当然落ちます。では、そういう欠陥などをどこまで許容できるか？というノウハウを確立するのが技術だと思います。 ■上記は技術者としては当然の姿勢だと思います。 それでも，許容限度が明らかにならないうち，あるいは技術的に難しい場合は，クライアントの求める安全 率を実務の上で絶対視するのが原則，ということです。 （使わない，だって立派な技術的判断） >中国製の材料は過去の経験から、例えば安全率＝4にしておこうというのは「技術」ではないような気がします。その経験というのは、事故やトラブルという代償の上に成り立つものです。 実際、阪神淡路大震災以降、変化したのですから。 ■ちょっと意見が違いますが，私は安全率＝4の判断はアリかな？と思います。 （最後は政治的要因も加わりますが，技術者として） 技術業界全般に数理根拠を重視する傾向が強すぎると思うのですが，分からなければ安全率を高めに採るの が技術者の本来の立場のはずです。 何でも数理で整理できると考えるのは少し傲慢？分からないことに対処するのが技術。 （鋼材の例では技術的に整理がつけられそうですが） 事故に学ぶというのは，歴史的にみても重要です。悲しいですが，経済性・効率性を重視する流れにあって は，安全性との間に少なからぬ妥協が存在し，事故を通して改められていく（また新たな問題が判ってくる） という現実があります。 安全率は結局のところ妥協の産物。安全を完全には保障してくれません（原発ですら）。 部品メーカーさんも「安全な部品を如何に安く作るか」を追求するからこそ，細かな安全率を求めるのでは？

東洋系剣士さま。 私は東洋系剣士さんのNo.17479のご発言をもって、大変嬉しく（つまり同感だと）思っていたのですが、その後の私の発言に対するご意見（No.17480）において再び逆行したように感じ、少しがっかりしました。 以下、それを受けた私の意見です。 １）当然、基準を守らない奴は悪い。でもそれを叫んでも現実に守らない奴がいる以上、他の手は無いのでしょうか？という提案のつもりでした。 ２）不確定な安全率が気持ち悪いという感覚は「自分の設計物の安全率を何とか節約（過大評価？）してやろう」という話ではなく、「その安全率で本当に大丈夫なの？」という話です。だからと言って、安全率を過大に設定する事も私は反対です。 3なら不安で4なら安心というような、過去の経験に基づくと言いつつ、その過去の経験の確固たる知識もデータも持たない感覚的判断が果たして技術なのか？ 安全率が2.0を超えるようにというクライアントの指示だからその通りにやるという姿勢、安全率の設定は学者に任せておけばいいという姿勢、安全率2.0とはどこまでの安全が確保されているのか？ 全てが何となくブラックボックスに囲われた事のように感じます。だから気持ち悪いのです。 ３）私が発言の中で挙げた事例、中国製の欠陥だらけの材料に安全率4を設定する話ですが、残念ながら4でいいという保障が得られないので、使うことはできません。その欠陥は今後もっと増えるかもしれないからです。 この場合、これ以上欠陥を増やさないように中国の材料製造工程を管理するか、納入される全ての材料の欠陥数や大きさを非破壊検査でチェックして、なおかつその許容値を把握できるだけのデータを持って保障する。そしてコストも要求に見合う。そこまでやってようやく使えます。 もちろん安全率を必要以上に高く設定すれば、飛行機は重すぎて飛べません。自動車なら燃費が悪くなり、デザインも崩され値段も高くなって売れません。 ４）安全率の設定に政治が絡むというご意見についてですが、技術者が責任をもって設定すれば、政治など関係ないはずです。 絶対に壊れない家は作れません。 ここまでは保障できますという技術的根拠を一般市民に対してはっきり分かり易く伝え、その価格がそれなりであれば、個人の家屋や公共の施設・建造物が、天変地異の災害にあっても納得を得られるのではないでしょうか？ もちろん以上はあくまでも「理想論」です。 現状日々のお仕事の中でそれを反映させる事は簡単にはできないというのも分かります。しかし、忙しいから・難しいから、とにかく基準を守るのが倫理だ！と言う話には私は賛成できません。 「最終的にはこうだよね」という、今すぐには無理だとしても、そういう技術者の共通認識があるといいなと思います。 したがって、東洋系剣士さんのNo.17479のご発言は素晴らしいと思います。 長文乱筆にて失礼いたしました。

先にも述べましたが、安全率や許容値に対しては従います。 時には過大ではないのかなぁと思うこともありますが、基本的には従います。 しかし、完全にではないですが、従わないで濁す場合もあります。 例えば、アンカーの受圧板の設計において、地すべり地などで支持力計算するとほとんどもたないか、受圧面積が大きくなり不経済になる場合が多いです。 そのため、経験等もふまえて仮で設定した上で工事費を算出しておき、施工時の基本試験などで支持力を確認し受圧板を決定しています。 その事によって工事費がだいぶ変わってきます。 周面摩擦抵抗値においても同じことが言えます。 ハマーンさんが言われた ＞斜面技術者100人いたら、100の答えがでますよ これは分かる気がします。 しかし、理論的に解析を行えばそう大きくは変わってこないはずです（きっと）。 むしろ目標安全率に満たない分に対して、計画安全率に持って行くためにどのような対策を行うかによって技術者としての真価が問われるのではないでしょうか？ 施工性・経済生・安全性・環境面等や社会のニーズをふまえた総合的な検討を行い、よりよい方向へ持って行くのが良い技術者だと考えます。 基準は守りつつ、その中で高度の論理的考察力と専門知識・応用能力を駆使した課題解決力で導いたもの、それこそが我々技術者が行うべきものではないでしょうか？

絶対に壊れない家？さま 基本同意見，若干差あり，でしょうかね。 そのつもりはなかったですが，確かに逆行しているのかも知れません。 倫理の問題は突き詰めれば主観的にならざるを得ませんが，面白いテーマなので 一応再回答させていただきます。 >１）について 貴殿の文意，その先にあるお気持ちを十分に察し，かつ普段の自分に近いものを 感じつつも，倫理をテーマにするのであれば，基準を守らない奴を増やさない 「技術業界の自浄意識」こそが最優先では？との思いでお答え（反論）しました。 夢追い人さんの最初の文面からは，技術者に対する不信が広がるとどうなるのか， を暗示したものと捉えました。 政治不信が話題の昨今，我々エンジニアも同様に省みるところがあるのではない でしょうか？ 更に言えば，高い倫理感がベースになければ，他の手を講じても他の手で抜け道 を作られるだけで，根本的な対策にならないと思う次第です。 >２）について・前半 ふむ，私の理解不足があったようです。 安全率の設定値自体は，既に述べたようにエンジニアだけでは決められないと考 えておりますが，後でもう一度述べます。 >２）について・中盤 「3なら不安で4なら安心というような、過去の経験に基づくと言いつつ、その過去の経験の確固たる知識もデータも持たない感覚的判断が果たして技術なのか？」 いや，No.17408の末文にて「昔の手書きの文献は勉強になる」との主旨の意見を しておりますように，確固たる！とは言わないまでも，背景たる知識の無いま ま設計等に携わるのはのＮＧでしょう。 しかし，そういった背景を知っても，数値自体には釈然としない場合があります よね？これについてはまた後で述べます。 >２）について・終盤 「クライアントの指示だからその通りにやるという姿勢、安全率の設定は学者に任せておけばいいという姿勢」 倫理という観点からすれば必要な姿勢だと思います。 （クライアント＝発注者だが，究極的には使用者（製品の場合は購入者）＝国民） 技術者が個々に根拠を用意しながら，業務ごとにイチイチ安全率を決めて設計を 実施する世界もありです。しかし，現実的にはある決め事に従うのが生産的かつ 合理的。よってその枠を頑なに守りつつ，枠自体をどんどん良いものにしていく 活動が理想的で，先のNo.17479末文に書いた「ボトムアップ」とはそういう位置 付けのつもりです。 >３）について 製造の実情は理解します。 品質とコストの関係を追及する，一つの流れですね。 しかし，購買先（中国の製鉄所）の管理権限があって技術的に苦労しながら技術 的に妥当と思われる安全率を設定し，製品開発・販売が出来たとしても，使用者 のクレームや不具合報告などから改善を図っていくわけで，これは経験的調整に なると思います（使用者からの情報が多いほど製品は洗練される＝安全率が妥当 になっていく）。 技術は工学の延長にあります。 工学は理学を応用した現実対応の学問であり，数値を突き詰めることは本質的な 部分ではないと思います。 もちろん，数字の突き詰めも必要です。 しかし技術の本質は，製造物に目的の効果・性能を発揮させることですので，数 理活用はその一手法にすぎません。鋼材の例えでも，例えられた中では数理処理 が中心ですが，妥当な安全率が定まる過程はもっと長い時間と経験的蓄積無しに は有り得ないのではないでしょうか？（よほどハマった初期設定でない限り） >４）について 「技術者が責任をもって設定すれば、政治など関係ないはず」 ここに最も意見の食い違いを感じます。私も例え話をしてみます。 フィリピンの工事現場における土留設計を手伝った時にこと，日本に比べて安全 率が恐ろしいほど低かった。（古い話なので今はどうか知りませんが） この理由を現地から帰国した上司と飲みながら話しました。 ・日本人と比べて命の価値が低く算定されている（生命保険で分かる） ・そもそも材料調達できない（資金もそうだが，材料不足もある）。 ・実際は矢板替わりに竹を使っている現場もあった（本当？酔っ払いの話かも？）。 この話で分かるのは，フ国と我が国では社会状況が全く異なり，安全に対する考 え方に大きな違いがあるということ。すなわち，安全率などというものは，社会 情勢によって変わり得るものだということです。 まとめると，エンジニアの唱える理想（例えばある安全率の工学的見地から理想 とする値）とは別に，社会的に決まる妥当な線というものも存在しており，その バランスは，エンジニアや学識経験者の意見をふまえた上で，社会条件を考慮し た政治的判断が加わって量られる面がある，と言いたかったわけです。 何かまた混乱を招く内容になってしまった？かもしれませんが，以上です。

登録番号から推定してみます。 私は平成十三年に初めて取得、登録番号は四万六千番台です。 弊社の昨年度の新規取得者は六万五千番台になっているみたいです。 マルチホルダーや未登録者を除いた実質増加数は七年で二万弱はいっていると思います。 やはり以前に比較して多少ハイペースになったと思います。

技術士なのになぜか詐欺士？さま （口で丸め込むのは同じかも？） 一応、ハイペ−スなのですね！ でも私も実は聞いたばかりの話ですが凄い勢いで 高齢者の方も逝去され実際はどんどん減少しているとか？ ふと思っただけのコメントに付けていただきありがとうございました。 詐欺士と蔑むHNにするあたり実は結構できるタイプとみました。 では。

専門 ・公害防止管理者等国家試験問題-正解とヒント-大気関係・特定/一般粉じん ・公害防止管理者等国家試験問題-正解とヒント-水質関係 ・一級建築士実戦攻略 建築計画―丸ごと覚える問題集 (なるほどナットク!) ・産業廃棄物分野 http://www.city.kobe.jp/cityoffice/24/sanpai/san01.html http://www.env.go.jp/recycle/kosei_press/h980616a/h980616a-3.html http://eritokyo.jp/acess/monitoring1.html ・ダイオキシン 公害防止管理者等国家試験問題-正解とヒント-ダイオキシン類 ・リサイクル関係 http://www.pref.ehime.jp/030kenminkankyou/140junkanshakai/00004731040517/hou/index.htmlの各法律 ・環境分野 環境社会検定試験 eco検定公式テキスト ・ビル管問題集 基礎・適性 ・過去問+本年度予想技術士第一次試験基礎・適性科目対策 ’08―スーパー合格 (2008) (単行本) 山口 潤一郎 (著) 古本でも大丈夫です。

返事が送れて大変申し訳ありません。 空調衛生設備が専門ですので、他の大気管理、水質管理、廃棄物管理は、全く素人です。 ですので、建築衛生工学で勝負し時間が余れば、他の科目をしたいと考えています。 とりあえず、H16〜H20年度の過去問揃えたいのですが、いろいろ調べましたが、なかなか、見つかりません。過去問なしに対策のしようがありません。 どこかありましたら教えてもらえないでしょうか。

代わりに調べて差し上げてもいいのですが、その際、私やここの掲示板の運営者や参加者が得るものは何でしょうか？それを考えていただきたいものです。 あちこちで「衛生工学部門について教えてください」というのを見かけますが、同一の方ですか？ 前にも他のスレで申し上げましたが、求めるだけではダメなのです。

過去問の入手方法なのですが、 図書館で調べたり、年度ごとの過去問を購入したり、といった方法で皆さん調べているコトと思います。 ちなみに、過去問は、どこの出版社のものでも内容に変わりはないと思います。 どこかにありましたら、との質問への答えは「本屋さん」です。

衛生工学さんへ とんちんかんすぎますよ。 せめて高校生レベルぐらいの調べはして下さい。 過去問は調べればあります。 全くの素人では素人でなくなればいいのですよ。 それでは合格しません。

アマゾンとかビーケーワンとかいろいろあるでしょ。

国会図書館にあります 一次試験なら、参考書など不要でしょう。過去問を解いて、分からなければnetで調べても結構情報が得られます。

ss20様　こんにちは。私は１８年度に受験した者ですが、筆記に関しては技術士（鋼構造）の勉強をしっかりやっていれば十分合格できると思いました。今では、鹿島出版会の「土木鋼構造診断士・診断士補受験必携」という参考書もあります。今年チャレンジされるのでしょうか。是非頑張って下さい。

>論点１　コンパクトシティを目指すと，中心市街地が活性化するというのは，間違いである。 >私は同意　今の中心市街地は十分な店舗がなく，意外と不便である。中心市街地に住む人も郊外の大型店へ買い物に行っている。 ●地方都市では、車社会であるし、フランチャイズのはびこった商業環境では、画一的な方法論で容易に中心市街地の活性化が出来るわけではないというしょうな趣旨でしょうか。そのとおりだと思います。 >論点２　コンパクトシティは，必要な物がまとまり，なにをするにも，歩いて行けて便利であり高齢者などにやさしい。 >これもまあまあ同意 ●そのとおりで、高齢者も後期になると、車の運転も危ない。まあ、普通の人も集積すれば、環境に優しい。 >論点３　中心地に引っ越した人の，郊外に建設した住宅は賃貸にする例が多い。郊外に路線を持つ私鉄は，沿線の住民確保のため，購入・リフォームして格安で再販している。郊外に住みたい人は郊外に住めばいい。 >これは，？？　郊外に住みたい人は住めばいいとか，リフォームして再販されては，郊外にある既存の道路，ライフラインは，相変わらず維持が必要となるわけで，今以上に広がることはないにしても，コンパクトにならないような気がしますが，どう考えますか。 ●既にライフラインの整備されているエリアまで荒廃させるのはまずいということで、市街化区域内でも、「グッと高密度化するようなエリア」と「ゆったりとした緑環境もある中で住むエリア」を考えれば良いということでしょうね。従来の計量的な土地利用のフレーム論から離れて、市街地の質を吟味して計画する、あるいは選択して住まれるという時代のイメージですね。実の話として逆線引きはほとんど出来ないですよね。近年、埼玉とかではわずかに例はあるようですが、逆線引きの話をしても現実味がない以上、住みたい人に住んでもらうのが良いでしょう。住みたい人が無くなるのは怖い話です。廃墟になる可能性がありますから、、講演の内容はよく分かりませんが、そういう含蓄を読んで聞かないと訳が分からないかもしれませんね。 >街の外縁部を適正化する方策をご教授ください。 ●街の外縁部とは？ということですが、、 地域それぞれの外縁部とかの構成はあると思います。そのうえで、少し一般化してイメージしますと次のような構成かなと思います。 「再活性化を目指す中心市街地」があり、「少しゆったりとして緑や水辺とも共存するた町並み」があり、「自然環境と農業生産や生活感のある里山のような自然と野外の多様な新しい暮らしの活動」があり、「鎮守の森のような怖れを孕んだ自然がところどころ織りなして」、そして「人が立ち入らない自然がそれらを大きく取り囲む」その包囲の自然も実は、戦後の育ちすぎた人工林などが多く、密に育ち過ぎると山や川そしてまちを脅かすので、「まずは防災にも着目した森林の再生活動」も不可欠 私は、そういう人間と自然の連続性をどう捉えるかを地域地域で考えなければならないと思っています。 そして、コンパクトシティの議論とともに、各々の地域が考えなければならないのは、十年以内に世帯数も減少に転じるということです。土地本位制経済はバブル崩壊とともに崩れたかに見えますが、本当に怖いのは、大和朝廷の国造り以来、展開してきた土地利用の大きな転機が訪れつつあるということだと思っています。選ばれる土地と選ばれない土地が明確に出現する。選ばれない土地は崩壊するということです。実に、平成の合併以来、中山間地域が急激に崩壊をはじめています。都会でも田舎でも選ばれる土地づくりがサバイバルな課題です。 答えは、都市計画や建設と言うより、コミュニティの自律性にあるのだろうと思っています。 （農業の急速な方向転換が救世主となる気配もありますが、、） ●お聞きになった御講演について、よく分かりませんが、先の文面で受け取ったことに関しては、おかしくないように思いますが、、 いかがでしょう。 勝手な私見を書きすぎたかもしれませんが、私の取り組み領域でもありましたので、コメントさせて頂きました。

私も「らくちん技術士」さんの仰ることは概ね同意です。 論点３については、講義内容がどうであったかは分かりませんが、今後の都市圏、ドイツ的にいうなれば景域レベルの大きな課題であると感じています。 現状では、中心市街地の活性化に向けたさまざまな取り組み、支援がありますが、都市として多自然居住地域などの市街化調整区域をどうするのか、という課題は案外、注目されていません。 本来は、中心市街地とその他の市街地、市街地調整区域、白地地域をセットにして都市圏、景域レベルでの広域計画、土地利用計画の構築又は見直しをしっかり行い、インフラの現状や地域性、自然環境を鑑みてその地域地区のあるべき姿を考えることが必要です。人間と自然環境の関連についてはこの中で最も大きな検討課題になると思います。 しかし今、各地で行われている中心市街地関連事業は、灯台の足元だけを見つめた取り組みが多いように感じます。コンパクトシティとは、郊外のロードサイトやむやみに開発された都市計画区域、過疎が進む農村集落の現状を都市の中でどう位置づけていくのか、必ずセットで考える必要があります。 明治時代に日本を旅したイギリスの女流作家のイザベラ・バードが「これは誰の庭なの？」と感じたという日本の田園風景。一方で、蚊やダニ、悪路には悩まされたという事実もあります。高度経済成長のパワーにより後者の問題はかなり改善された日本。さて、世界がうらやむ「美しの国」を実現し、サスティナブルな人間社会を構築していくためにはどうしたらよいか・・・その答えのひとつがコンパクトシティ化であるにすぎず、それが当てはまらない都市圏があることも考えられます。講演者がおっしゃっていた住宅施策に関する方策は、今あるインフラを活かした効率的な方法のひとつであると思います。要するに、伝えたいのはそのような視点であって、手法論を言いたいのではなかったのではないでしょうか？ 講義内容をがっかりする必要はありません、これにインスパイアされて自分の都市計画論を考えてみようじゃありませんか。技術士の専門問題論文では、視点が重要で、手法は例として揚げる程度で良いと思います。また、大都市及び中核都市、大都市近郊の都市、地方都市というように、ある程度のケースに分類した方策を考えてみるのも、論文作成に役立つかもしれません。「考えられるケースと、各々あるべき方策について述べよ」という問題もあるかもよ。

どうでもいいけどジダンさんの投稿 読みづらいのですが。最後まで読むのやめました。

らくちん技術士さん，ジダンさんコメントありがとうございます。低いレベルの私の理解度は，１０％です。もっと学習が必要な感じです。 私の今までの，コンパクトシティのイメージは，中心市街地に街の人，物が集約され効率の良い街ができあがり，郊外については，既存のストック（道路やライフライン，個人の住宅など）を捨てることと考えておりました。全く違うことに驚きです。 正しいコンパクトシティの理解としては，既存のストックの有効活用を図り，郊外のストックについても使いたい人が目的に合わせ適切に使う（空気の良いところに住みたい，土地の安いところがいいなど）ことが 重要と言うことでしょうか。 住み替えの例として講師が言っていた物です。 しかし，地方では全く成り立たないと思います。 http://www.jt-i.jp/institure/index.html http://www.a-la-ie.com/refurbish_top.html

ジダンさんの文章、読みづらくなんかないよ。 参考になりました。ジダンさん、ありがとう。 イザベラ・バードの本、今度図書館で借りてみよう。

便乗で申し訳ありませんが教えてください。 私のこれまでの認識では、 ・「今年こそ」さんが提起してくれた論点２の状況（必要な施設がまとまっている状況）を作り出すまちづくりをしようとしたとき、結果的に小さなまちづくりとなる。 ・便利なまちにとは、商業施設や文化施設などが集中し活性化しているまちを指す。（そうでないと不便） ・したがって「コンパクトシティを目指し、中心市街地を活性化させる」のではなく、「効率的な社会資本整備をしようとしたとき、居住地と商業・文化施設をまとめたコンパクトなまちづくりが望ましい」 と思っていました。 ですので、「論点１」は、論点としてずれているのではないでしょうか？（論点１は「中心市街地を活性化させるためにコンパクトシティを目指す」といっているように私はとらへ、違和感を感じました。） 論点３は、大都市の理論ですよね。言ってる意味がわからないというか、それとコンパクトなまちづくりがどうリンクするのかわかりません。

●●議論の整理のために、国策としての、「コンパクトシティ」について整理しておく必要性を感じます。 ●「コンパクトシティ」が国策となったと言えるのは、小泉政権の三位一体の改革で創設された「まちづくり交付金」からだと考えられます。まちづくり交付金は次のような特徴を持っています。 ・個別事業への補助から重点地区単位のパッケージ型交付金に転換した。 ・パッケージに含まれる事業の相乗効果を発揮して地区の目標を早期に達成 ・地区の目標を明確にして、事後評価を加える このことにより、中心市街地のようなところは投資しやすくなり、それ以外は投資されにいという「選択と集中」というキーワードが聞かれるようになります。 ●そして、「平成18年のまちづくり3法の改正」が「コンパクトシティ」への指向性を、いっそう明確にすることになります。少し、振り返ってみましょう。 １，都市計画法の改正：市街化調整区域における大規模開発を強く規制する一方で、市街化区域の中枢部に大型店の立地を誘導する。 ２，中心市街地活性化法の改正：重点的な商業の立地や高齢者の居住促進や公共交通活性化をあわせて、まちづくり交付金などで重点的な支援を行うことで、密度集積を再度促す。 ３，大店立地法の改正：ライフライン負担効率の低下や既成市街地の衰退の促進要因であった「郊外のロードサイドへの商業集積と市街化の分散的拡大」を全面的に規制し、都市計画と連動して市街化区域の中枢部に大型店の立地を誘導する。 ・この３つの法改正を連携して誘導しようとするのが「コンパクトシティ」という都市構造概念なのだと私は考えています。 ちなみに、ここで一気に「地方の切り捨て」という批判が頻出するようになります。 ●平成20年発行の国土交通白書では、地球温暖化の手法として取り上げられていますが、 ・私は切迫感不足だと思っています。このことは、間違いとは思いませんが、「コンパクトシティ」の本来の目的である人口減少への対応は、地球温暖化とは比べものにならないくらいに切迫した問題だと思います。 ・ちなみに、社人研によると、人口は2005年12777万人を頂点に減少に転じており、2055年には30％減少し、8993万人となり、高齢化率（65歳以上）は、40.5％と現在の倍増となります。つまり、2055年には、我が国の生産年齢人口は、半減することになります。 現在の我が国の都市基盤を維持することが、いかに困難な課題か容易に想像できるはずです。世帯数も全国平均でも10年以内に減少に転じ、既に、地方部の土地利用に影響が出始めています。 ●●話を戻します。 ●地方部は、都会と同じような考えはあてはまらないという趣旨のコメントがあるようですが、 ・確かに、「まちづくり交付金」や「まちづくり3法の改正」に対して「地方の切り捨て」との批判に通じるものを感じます。 ・地方都市の多くは、中心市街地といっても旧集落が発展したまちであり、道路も狭く車も入れないし高齢化も進行している。商店街は既に壊滅状態となっている。ロードサイドの商業集積を中心にして、いわばサテライト型の都市構造に期待を寄せていたが、大型店の誘致どころか役所の移転も出来なくなり、はしごを外されたと受け取られることも少なくありません。 ・地方からの反発で、国策に揺れ戻しが生じ出しているの事実ですが、市街化調整区域の運用は県条例で裁量されるようになったり、開発促進地区計画が出現したり、地域独自の都市計画運用が可能となっています。また景観関係の補助金などでは、まち公で投資できなかった全域のネットや拠点の整備が可能となってきました。 ・従って、こういう運用とともに、市街地外縁部や調整区域背景の自然などを総合的に考えてゆかなければ答えにならないだろうと先に申し上げたとおりです。 ・また、いぜれにせよ、選ばれ生き残る地域になるための競争は不可避であり、相当な難問ですが、地域の魅力づくりの答えを出すのは、「地域のコミュニティ自身」ではないかという気がしています。 ●論点３について、 ・先に私は、市街地内（市街化区域）の縁辺部のイメージでコメントさせて頂いていますが、今年こそさんが（17426）で、紹介されたURLによると、「多様な土地利用のニーズと課題に対しての住み替え」という手法が論点となっていると感じており、都会でも地方部でも有効な答えではないかというように思っています。例えば、それがいいとは言いませんが、リバースモゲージを「都会のシニアを地方の多自然型居住に誘導する手段」として活用することも考えられますね。 ・もともと、コンパクトシティの形成のためには次のような土地利用課題の克服が要になると考えています。 （「低密度市街地の拡大によるライフラインの負担増大の回避」および「人口減少と流出の阻止によるライフラインの維持」、中心市街地のさらなる高密度利用による都市運営コストの削減、密集市街地の解消など防災力の向上、既往市街地外縁部や地方部における環境共生を含む質実で上質なライフスタイルの選択多様性、都市のバックボーンとなる自然環境の適切な管理、その他） ・従って、行政的手法の大部分は、土地利用の規制と誘導です。上の3法のその他の土地利用規制を含めて運用することで、人の集積や都市活動を規制誘導しならびに環境との調整を図ることが基礎になり、それとのあわせ技で、基盤の再整備や高質化などのハードや、TDMなどソフト対策を講じることになります。 ・しかしながら、規制誘導だけで人が動くものではありません。特に誘導は、別のニーズや課題に応える必要があります。例えば、地方部で不可欠な環境との調整や個性的な魅力となる「多自然型居住」や「定住帰農」などは都会人のニーズを掘り起こすことも必要となります。つまり住み替えに係るニーズや課題をうまく捉え、マイナーマッチング的な機能を連動させなければならないのだろうと思っています。 （住み替えに係るニーズの例） 地方部では、中山間の超高齢化や集落の崩壊が進み、郡部から母都市への住み替えが急進しています。 都会の元気なリタイヤ世代が田舎暮らしを希求する傾向が少なからずあり、事例は多くないものの地方部の多自然型居住のような施策が受け皿として働いています。 農業の担い手不足は深刻化している一方で、建設帰農に見られるように、新たな就農に向かう傾向も見られるようになりました。 （住み替えの誘導に期待する課題の例） 地方部でも都心部でも、少子高齢化対策として、ファミリーや新婚家庭の流入を促進する方向にあります。 地方部も都市部も、多くの空き家を抱えており、この有効利用や土地利用の流動化の促進に迫られています。 ・私は、御講演された先生は、そういうことを仲介する機能もしくはセクターの必要性について話されたのではないかと受け取りました。 ●●まとめますと ●私の私見ですが、 サスティナブルな地域づくりが本来の目的であり、コンパクトシティはその都市構造的概念である。都会でも地方でも、それぞれのコンパクトシティを模索し、地域間の弾力的な土地利用の流動化も積極的に活用し、選ばれる地域づくりを目指すことが期待されるということでは無いかと思われます。 ●結局のところ ・私自身の考えを書いてしまったようではありますが、私は、建設の領域で、コンパクトシティについての理解が、抽象的で不鮮明な気がしており、特に、もっとも重要な土地利用についての話が置き去りにされる傾向があり、問題を感じていました。 ・そのような、こともあり、長々と書くことになってしまいました。また、読みにくい面も多々あると思いますが、何とぞご容赦下さい。

らくちん技術士さんのご意見（というかご教授）は分かり易く，かなりベーシックな話から理解が進みまし た。勉強になりました。 専門外ですが，ちょっと技術をカジッた一般人として数点意見（というか感想）を。 ■コンパクトシティは，そもそも国力衰退（金も人も少なくなる）を想定した上での政策の1つで あるため，本格化すれば急速に進むものと考えられますが，どうも現状の日本社会においては， まだそのような危機感を共有していないと感じます。 とすれば，整備は後手に回り，結局は都心対策から始まると思います。今必要なのは認識共有で， 政策としての議論はそれがベースになるはずです。 コンパクトシティはその1手法（案）にすぎないので，現段階ではいろいろな解釈があって良いと 思います。 その意味で，今年こそさんの参加された講演会は有意義であったのではないでしょうか？ ■コンパクトシティが成立するための要素として， �@高度にネットワーク化された国土基盤 �Aコアとなる企業あるいは産業の存在 が欠かせないと思います。すなわち，�@�Aを欠く地域は取り残されます。 これを競争で何とか・・・というのが現在の主流派の考え方だと思いますが，半分は理解出来る ものの，地方の現状を知るとそんな競争は不公平そのものであり，政治主導の調整が不可欠だと 感じます。 国交省の高規格道路整備方針も，大局的にそういう判断が働いた結果であると理解しています。 ■個人的には，街創り＝人集めだと思います。 満州において点在していた租界の中で，日本租界だけ人口が大幅に増加していた理由は，治安良 好，仕事がある，食料がある，の3要素であったと考えています。 これは人間の本質的な欲求で，現代ではこれに「便利」も加わると思いますが，これらの基本 的なサービスを如何にして提供していくかを考えた時，エンジニアとしては製造物の長寿命化に加 え，多機能化やローメンテナンス，イージーメンテナンス化を真剣に考えていく必要があると感じ ました。

コンパクトシティとは社会のありようの目標像だと感じています。 まちづくりは行政だけで行うものではないので、企業も国民も含めて、コンパクトな方向をめざしましょう、と言っているように思うのです。 これまでは、行政も企業も国民も、中心市街地よりもやりやすい郊外を志向していたように思います。 実際、郊外化は行き着くところまで進んでしまい、都市と都市の中間の都市計画区域外にまで大型SCが立地するようになりました。 このような状況は経済的な利益はもたらしましたが、縮小の時代にあってはマイナス面（行政負荷増、環境負荷増、景観悪化、中心市疲弊など）も露呈しだしています。 何が悪かったというより、官民上げて郊外に投資をしてきた結果であり、これまでは社会のありようがそうだったとしかいえないと思います。 広がりすぎた都市をどこかに集約して投資をしていこうとするのがコンパクトシティですが、過去の集積のある中心市に集約していくのが一つの考え方です。 とはいえ、これまでつくってしまったものを壊したり埋め戻したりはしないでしょう。 人口も少しずつ減少してコンパクトに集約されていくかもしれませんが、その過程では、スカスカになった郊外がいまよりも効率の悪い都市の姿を晒しているはずです。 では何ができるのかというと、これ以上拡散しないように、１）公共投資を中心市に振り向ける、２）郊外の土地利用制限を強化する、ことでしょうか。 １）も２）も国民的なコンセンサスなしには難しいですよね。だから、コンパクトシティはコンセンサスを得るための目標像だと思えてしまうのです。 それから余談ですが、我が国も地方によって都市の形態が異なり、一概にコンパクトシティといってもイメージが難しいですよね。 北海道、東北などは平野でも人口密度が低くもとよりコンパクトにまちができていると思います。 九州四国関西などでは密度が高く集落も平野中に散在しているように思います。

みなさま，たくさんのコメントありがとうございます。 自分でスレを立てておきながら，全くコメントできずに申し訳ございません。 つまりの処，私のレベルがついて行っておりません。不勉強です。技術士レベルの会話とは，こういう感じなのでしょうね。まだまだ足下にも及ばない感じですので，今年もだめかと落胆中です。 それでも，皆様にレスを頂いた以上は，何かを得なければと，掲示板を印刷して読んでみました。 私が思ったところは，ジルさんが余談として書かれておりますが， >地方によって都市の形態が異なり、一概にコンパクトシティといってもイメージが難しいですよね。 都市と地方でも異なるだろうし，地方でも街の形状によっても異なるのでしょうけれども，つい自分の住んでいる街を想像するので，話が合わないのかなとも思ってしまいます。 そうした中で，わからないところはらくちん技術士さんの書かれている「まちづくり３法」の部分で，３法の目的が書かれておりますが，「地方の切り捨て」という批判が頻出するようになるとは，どのような理由なのでしょうか。 私の住む街は，かなり地方ですが，あまり切り捨てられているという思いや認識が有りません。そのへんは，どのくらいの規模の街の人が感じるのでしょうか。

切り捨て:コンパクト化によって、地方小都市の発展が阻害される。→都市間競争に負ける。ということかと推測します（違ってたらご指摘下さい）。 ※地方都市でも１０万人以上は基本的に線引きなので郊外の開発は抑制、でもその隣の小都市は郊外白地で開発可能性高かった。 ※三法（というか今後のコンパクトシティ対策の進展）によって小都市の白地が規制強化されれば、中小都市に負ける。。。 ☆私もコンパクトシティは「抽象的で不鮮明」だと思いますし、また、実現性が感じられないでいます。なので私も具体的に考えると混乱してしまいます。 ☆いろいろな見方はありますが、まちづくりの方向性としては（試験対策としては）、コンパクトシティが有効で、そのための現状、課題、対策を大都市・中小都市に分けて基本的なところで整理しておくのでよいのではないでしょうか。 ☆コンパクトシティはよくわからない概念ですので、こういうスレが立つと勉強になります。スレ主様ありがとうございます。

>そうした中で，わからないところはらくちん技術士さんの書かれている「まちづくり３法」の部分で，３法の目的が書かれておりますが，「地方の切り捨て」という批判が頻出するようになるとは，どのような理由なのでしょうか。 ジル様のおっしゃるとおり「地方小都市の発展が阻害される。→都市間競争に負ける。」ように受け取られたことが多いように思っています。 私が、当時3法改正がらみで地方の方々との議論でよくお聞きしたのは、次のようなことです。 �@コンパクトシティとは、選択と集中という口実で「東京であればどこでも投資するが。地方部は一部の中心部しか投資しない。地方に行けば行くほど投資の対象エリアは無くなる」ことになり、これが国の都市づくりの方向と受け取られる傾向が強く、選択されなかった＝切り捨てられたという印象であったのだろうと思われます。 �A3法改正は、自公の研究会で模索されていた急進的な法案であり、小泉自民党の圧勝のどさくさで一気に可決されたもので、「都市住民に受けの良い都市の浮遊票狙い」との印象も強く、政策が地方票ではなく都市票によって動く時代になったと受け取られることも少なく無かっただろうと思われます。かつて票田のために国家投資が行われた時代は完全に終わった＝切り捨てと受け取られることもあったろうと思われます。 �B車社会の進展した地方都市の多くでは、郊外のロードサイドへの大型店の誘致に活力を求めがちであり、行政機能なども、あわせて郊外への移転が模索されていたという事情がありました。そこで、起爆剤となる大型店の誘致が見込めなくなり、既に過去の地域である中心市街地への回帰を求められても難しく、このようなケースでは、展望を喪失し地方が切り捨てられたと認識されるケースも少なくなかったと考えられます。

私は地方都市におりますが、切捨てといわれる感覚は、らくちん技術士さまが指摘されているようなことだと思います。 みなさまのご意見を伺い良い勉強をさせていただきました。ありがとうございます。 レス主様　便乗失礼しました。

皆さんありがとうございました。 最後になりますが，もう一つだけ教えてください。 コンパクトシティの考え方でいう「地方小都市」とか「地方部」と呼ばれているのは，単一の市の郊外部分の事ではないのですね。 私のイメージは，○○市の駅周辺の商業地のようなものを中心市街地と呼び，中心市街地からちょっと離れた住宅地や調整区域の５０戸連たんのようなところを都市の郊外部分とか地方部と言っていると思っていたのですが，もっと大きな範囲ということなのでしょうか。 らくちん技術士さんのコメントを読むときに，勝手に括弧を補足して読んでしまうと，「東京であればどこでも（中心市街地としてにぎわっており効率が良いから）投資するが，地方部は一部の中心部（人口が集中して，にぎわっている市）しか投資しない。地方に行けば行くほど（人が散らばって住んでいて効率が悪いから）投資の対象エリアは無くなる」だから地方切り捨ての議論として受け取られた。 ジルさんのコメントも同様に「地方都市でも基本的に線引きなので郊外（市街化調整区域や白地のこと）の開発は（コンパクトにまとめるために）抑制、でもその隣の小都市は郊外白地（無指定）で開発可能性高かった（大型店舗など誘致が可能であった）。 今後のコンパクトシティ対策の進展によって小都市の白地が規制強化されれば、（郊外型の商業施設などの誘致ができなくなり，人口規模があり交付税交付金や税収が一定程度あり市街地の基盤整備ができる余裕ある）中小都市に負ける」という様にお二人の文章を勝手に受け取ってしまいました。 で，上記の内容からコンパクトシティの議論は単一の街ではなく，例えば市町村合併で作られた街の核となった市が中心市で，その他の市や町村が地方部というイメージしてしまいましたがどうでしょうか。 たぶんまだ，違うのでしょうね。すみません。

今年こそ様へ >コンパクトシティの考え方でいう「地方小都市」とか「地方部」と呼ばれているのは，単一の市の郊外部分の事ではないのですね。 >私のイメージは，○○市の駅周辺の商業地のようなものを中心市街地と呼び，中心市街地からちょっと離れた住宅地や調整区域の５０戸連たんのようなところを都市の郊外部分とか地方部と言っていると思っていたのですが，もっと大きな範囲ということなのでしょうか。 ●コンパクトシティ形成の対象と考えられているのは日本全国です。強いて言えば、人口がさらに集中する東京都心部以外が地方部と言えるでしょう。 ●御指摘の市街化調整区域についても、コンパクトシティ実現のための重要な「課題エリア」のひとつだと思います。ちなみに都計法は改正を繰り返すことで、その実現ツールを提供してきた経緯があります。 ・都計法の12年改正で既存宅地制度（旧法43条第1項第6号）が廃止される一方で、市街化調整区域の立地規制（旧法34条8号3・4追加、18年34条11号・12号へ再編）が追加されています。 ・18年には、さらに開発可能な大規模開住宅開発等の要件（旧法34条10号イ）が廃止され、地区計画に統合されています。 >らくちん技術士さんのコメントを読むときに，勝手に括弧を補足して読んでしまうと，「東京であればどこでも（中心市街地としてにぎわっており効率が良いから）投資するが，地方部は一部の中心部（人口が集中して，にぎわっている市）しか投資しない。地方に行けば行くほど（人が散らばって住んでいて効率が悪いから）投資の対象エリアは無くなる」だから地方切り捨ての議論として受け取られた。 ●おっしゃるとおりですが、（人口が集中して，にぎわっている市）→（旧市街も含めて中心市街と位置づけられるエリア）と言う意味の発言でした。 ●しかし、この話は、そのように受け取られて批判が多かったということをお伝えしたのであり、私自身が必ずしも、そのように考えているのではありません。人口の減少は、地方部のほうが早い傾向がありますので、地方部で、車社会だからといって容易に郊外型に都市基盤を拡大するのは危険な選択です。ただ、全国一律の手法で「あてはめようとする」3法改正は、少し配慮不足だという印象を持っています。 ・ライフラインを維持できずに荒廃する可能性を考えて、慎重に都市戦略を立てる必要があります。 ・また、大規模商業施設は投資理論で展開されており、スクラップアンドビルドを繰り返す性格を持っており、施設は地域の事情に関わらず、あっけなく撤退する可能性があります。 ちなみに、18年の都計法改正では、非線引き都計の地区計画制度である「開発整備促進区」というツールが登場していますが、郊外型の開発を慎重に進める手法も用意されているようです。現実に、これを使うのはなかなか難しそうですが、、 つまり、理不尽なくらいに市街地拡大を抑えにかからないと日本中が廃墟だらけになるかもしれないということなのでしょう。しかしながら、これらの抑制的措置が地域の創意工夫や活力を削ぐ場面も容易に想定されます。 コンパクトシティの推進ということは、諸刃の剣なのだと思われます。 ●従って、市街地だけに目を向けても答えにならない。都市を取りまく自然環境や歴史資源や人々の自律的な活力など地域資源を総動員するとともに、それらのバランスを調整しながら個性豊かな活路を見いだしてゆかないといけない。そんなことだと思っています。 言うは易く行うは難しですね。

コンパクトシティの概念が広くてわかりにくいですね。 ・東京圏と地方圏の格差 ・大都市圏とその周辺圏域の格差 ・地方中核都市とその周辺都市の格差 ・中心市と調性区域・白地・集落の格差 　など、人によって様々なスケールに概念が広がっています。 ＊都市計画の扱う範囲が、国土計画から地区計画まで広範囲なので、コンパクトシティの概念も拡散してしまうのかも。 ＊どこかに対象を絞って、議論するのがよいのかも。。。試験対策的には、自分の得意分野で語るのがよいのだと思います。 ＊問題は試験の中だけでないので、悩みも大きいのですが。。。以下、自分の思っていることを書きます。考え方の一例で正解ではないですし、実現の難しいことも多いと思います。 　どういう社会のありようがいいのかは、時代によって変わりますし、一概ではないのですが、 ○東京一極集中より多極分散が望ましい ○大都市集中より大都市と中小都市ネットワークが望ましい ○中小都市とも倒れより共存が望ましい ○集落だって残せるほうが望ましい 　ということだと思います。では何がコンパクトなのかというと、それぞれをコンパクトにしていくのがよいのだと思います。 →コンパクトな東京、コンパクトな大都市、コンパクトな市街地、コンパクトな集落 　これまで広がりすぎた都市をコンパクトにして効率の良いものに変えていきたい。そのためには、これ以上広げない工夫、絞り込んでいく工夫が必要。 　しかし、我が国の土地利用は、憲法が保障する財産権不可侵制を著しく制限することは困難で、様々な規制制度は暫時緩和され、穴抜けが多くなっています。ようやく規制強化した先の都市計画法改正も地区計画を絡めることによって穴をつくれるようにされています。 　 ・広げないための工夫には、都市計画区域外、調性区域、白地の規制強化が必要 ・絞り込むための工夫には、逆都市化を事業制度化するなどが必要 ＊でも本当にコンパクトシティを実現するためには、都市計画の規制強化だけでは難しいんでしょうね。土地の私有制度とか農地法とかに手を入れていかないと難しいと思います。それを言わないで論じているので、コンパクトシティはよくわからないのかもしれません。

●私は、「コンパクトシティは人口減少時代に備えた土地利用の実現イメージである」というシンプルな理屈が基礎になっているのだと思います。 しかも、少なくとも、全国の土地利用をコンパクトに誘導すること自体は、そう難しいことでは無く、既に動き出した土地利用規制が強く機能し始めています。現実に、3法以後の都市計画法は、かなり強い縛りであり、全国の市街地の拡大は大幅に制限され出しています。また、市街化区域内にさらに拠点エリアを設定して10,000m2未満の店舗立地を段階的に規制する動きも出てきています。つまり、市街化区域内のさらなる集約化を目指した土地利用規制です。また、市町村合併による集約化の動きも手伝って、コンパクト化は確実に進んでいます。 ●しかし、コンパクトシティが分かりにくいと感じるのは、ジル様もおっしゃるように、コンパクトにするだけでは、地域毎の適正な地域づくりにはならないからではないでしょうね。 確かに、都市計画もコンパクト化の規制ばかりではなく、その適正化のためのツールを用意しています。 例えば、「市街化調整区域の立地規制の条例による運用、開発促進型の地区計画、都市計画区域外の開発規制のための準都市計画区域」などです。 （ただし、これらは、「憲法が保障する財産権不可侵制のための穴」という性格のものではなく、あくまで固有の事情を加味した土地利用の適正化のために用いられると考えた方がよろしいかと思います。確かに、「生産緑地の解除の常套手段」になっている「買い取り申請」のような抜け道も多々存在しますが、「地区計画」を抜け道のように言うのはいかがなものかと思います。） そして、やはり、都市計画だけでは、良い地域づくりは出来ません。様々な法の運用や幅広い技術、そして地方自治の成熟と発展など様々な要素が必要と感じています。今年こそ様の話の論点３で紹介されたリバースモゲージのような土地活用に係るマイナーマッチングの技術も有効かもしれません。 ●もともと、コンパクトシティが目的ではなく、人口減少時代のより良い地域づくりが目的ですので、話が拡散するように思えるのかもしれませんね。しかし、「わかりにくい」と言い過ぎるのは、課題そのものを放棄することに繋がるのではないかと危惧してしまいます。

口頭試験の結果待ちで憂鬱なので、書き込みさせてください。 コンパクトシティが重要なことはほとんどの社会資本整備に関わっている人たちは分かっているのだろうと思います。けれどもなかなか進まないのは、やはりいろんな意味で「既得権益」が関係しているのだと思います。集中整備される地域に土地や建物がある人は良いかもしれませんが、郊外に土地や家がある人達にはたまったものではありません。 このような状況の中でコンパクトシティ化を進めるためには、個人的には膨大な資本注入を行う以外にはないのだろうと思います。郊外に家や土地がある人達に進んで中心市街地に移転したくなるように補償費を払います。そして郊外に不要になった公共施設は解体撤去しできるだけ自然な状態に戻してやれば良いと思います。反対に中心市街地では再開発事業や新たに必要となる公共施設、交通インフラを集中的に建設します。 これこそが人口減少社会、高齢化社会、成熟社会に向けての真に必要な公共投資ではないかと思います。 ただし社会の多様性という観点からは郊外に残る人々の存在も重要だと思います。多くの人がいれば中には特に便利な生活を求めないという人も多少は出てくるだろうから、そのような人々には「これ以上郊外の社会資本整備はしないよ」ということを説明したうえで住んでもらえば良いと思います。 最近不況が深刻化してきたので公共事業復活とか言われていますが、景気対策としても無意味な公共投資はすべきでないと思います。どうしても必要な公共投資を景気対策の一環として行うというのが本来の公共事業の経済活性化への貢献だと思います。 それで現状ではそれが何かと言えばコンパクトシティ化事業ではないかと思っています。 という感じですが、いかがでしょうか？

資格制度を確認・調査できないのに、品質を確認できるかどうかの方が問題です。 その辺の情報をお持ちの方は、是非お教え願えないでしょうか？

（社）全日本建設技術協会が創設した制度です。 詳しくは↓ http://www.zenken.com/hinkaku/hinkaku.html 「国土交通省の主な業務における標準的な応募要件（案）」によると（http://www.hkd.mlit.go.jp/zigyoka/z_jigyou/kouji/minaosi_1912_02.html） おそらく「発注者支援技術者」というのが、この資格に該当するのではないかと。 よって、この資格が無いと発注者支援業務の管理技術者になれないという訳ではないようですよ。 もともと、各地方整備局等の発注機関ごとに定めていた資格制度を全国統一化したという事のようです。 参考になるかわかりませんが、私の知っている範囲の情報です。

環境部門・環境影響評価で口頭試験を受けましたが、試験官が「受験者が少ないみたいだから、ぜひ受けてください」といっていました。^^; 民間資格というのもあるでしょうが、やはり実利が伴わないと難しいものがありますね。 これは技術士の認知度とか社会的地位といった問題にも通じるのですが、「それによって仕事が（生活が）安定する」みたいな資格であれば人気資格になるのでしょうが。コンクリート診断士みたいに。

遅レスごめんなさい。 アセス士については、以前にも少し話題にしたことがあります。（過去ログ　No.4995,7530） 「この資格も合格者数がえらく少なくない」と嘆いていらっしゃいますが、以前はもっといたのですよ。 ３年前は、受験者４７７人、合格者１８８人です。それが今回は、受験者８２人、合格者４３人です。 わずか３年で１／５に激減・・・・。 この先、どうなっちゃうんでしょうね。ＪＥＡＳには、なんとかしてもらわないと。このまま消えゆくのでは、すでに合格・登録している人の立場がない。 「技術士との関係」ですか、ＪＥＡＳは“関係ない”と言っています。そうは言っても、技術士にも環境−環境影響評価がありますしね。建設−建設環境にもアセスは含まれますし。 ＡＰＥＣさん、そんなこと口頭試験時に言われましたか。きっと、その試験官はＪＥＡＳの幹部をしている人でしょう。しかし、そんなところで勧誘するなって。 まあ、よほど、せっぱ詰まっているのでしょう。なにせ、ＪＥＡＳの資格試験の特別会計は、雪だるま式に赤字が増えていますから。

アセスメント士の受験者が少ないのは、受験に対する需要がなくなってしまったからではないでしょうか。環境アセスメントはとても大切なことですが、実施事例が大変少なく、例えば、環境影響評価情報支援ネットワークHPによると、アセス法によるアセス終了分が143事例であり、現在手続き中のものが38事例となっています。終了分と手続き中のもの合計で181事例です。環境アセスメント士の合格者が200人を超えていますので、環境アセスメントに業務として携わる人はほぼ受験し終わってしまったのではないでしょうか。法アセスだけではなく、県の条例等によるアセス制度もありますが、数が少なく、業務で携わることがなかなかできません。 　受験者を増やすには、総合評価落札方式において、評価項目に工事に係る騒音・振動等だけでなく、もっと広い範囲での環境に対する影響の評価を取り入れたりすることが必要と思います。ですが、総合評価の提案事項にはあまり手をかけることができませんので難しいと思います。 　環境アセスの考え方は、もっと広く浸透するべきとは思うのですが。

「需要がなくなった」ですか。 最初からアセス士に需要などなく、今後を期待して、あるいは開店セールを期待して、第一回の試験は受験者数が多かったのかもしれませんね。 たしかに公共事業先細りで従来型アセスの件数は少なくなるかもしれませんが、アセスの制度にも変化がありますし、ＳＥＡやらアセス法以外のアセスも考えると、アセスの関する技術者のニーズはあると思います。 受験者数激減のアセス士の中でも、生活環境部門は３年で１／８に激減です。需要の変化としては大きすぎるように思います。 最近は、受験者数が前年不合格者数に近いです。前年に不合格となった人が再受験するだけで新規の受験者はごく少ないのでしょうか。 合計４回での累積の合格者数は、第一回の受験者数にも達していません。３年前の需要にすら追いついていないと言えるのではないでしょうか。 ＪＥＡＳの会員会社が２２０社あることから考えても、アセスに関わる技術者のうち、アセス士を取得済みという人はごくわずかでしょう。 資格を取得する必要性という意味での需要は少ないでしょうが、アセス士の受験資格をもつ人はずっと多いはずです。 Ryo-さんのおっしゃるように、国交省等のプロポなどで資格要件として認められれば増えるでしょう。しかし、ＪＥＡＳのほうでもっとできることも、たくさんあります。 今のままでは『資格要件に入れてくれ』と言っても、「どうせ、誰も受験してくれないような資格でしょ。じきに消え去りそうなマイナー民間資格を入れるなんてありえない」と言われてしまいそうです。

私は、来年度生活環境部門を受験しようと考えています。 しかし、過去問等がまったくないので、正直受験を十著してしまいます。 試験内容がわからなければ、試験合格者がどの程度の資質をもっているのか客観的に判断することはできないのではないでしょうか。 したがって、資格要件にアセス士を入れてくれといっても、難しいですよね。

単純に、トレーサビリティ確保のはなしではないですかね。 だとすれば、ここには若手いびりが好きな野狭窄ぎみのお兄さんもいるようなので、ここで聴くよりも環境計量士の学習内容を復習された方がよろしいと思いますよ。

まさに視野狭窄ぎみのお兄さんもいるようなので説明しておきますが、「私はこのように答えてはどうかと思うが、どうでしょうか」と自分の意見をまず示してアドバイスを求めるとレスがつきます。 ここではただの「教えて」君ではなかなかレスはつきません。

そうだ。こんなところで聞いても教えてもらえないし、 技術士なんてレベルもそれほど高くないんだから、 自身で調べ考えた解答のほうがよっぽど役立ちます。 その程度の解答で十分です。

提示された問題はＨ１６年の問題ですが、私が受験したら選択しませんね。単純に自分の専門・得意分野とずれるからです。 これでも、環境測定の技術士で環境計量士なんですけど。ごめんなさいね。 環境測定は環境部門の中でも一番マイナーだから。別に意地悪してだれも教えてくれないわけではないでしょう。 Ｈ１６年の試験では、環境測定の最終合格者はたったの７人でした。 他の方々のレスにもありますが、そう難しく考えなくとも、６０点の論文は書けますよ。書き方さえ間違わなければ。

環境分析に使用する標準試料は、分析値を求める場合、絶対検量線法、内部標準法、内部標準法に使用されると思います。その役割を述べて、 また、信頼性確保に必要なトレーサビリティ確保、精度、真度、再現性について述べてはいかがでしょうか。

環境計量士で平成１９年度技術士（環境部門環境測定）に合格した者です。 問題にある「標準試料」とは、国家計量標準物質にトレーサブルな実用標準物質のことではなく、水や土壌、底質などの試料中の特定成分について値付けした環境標準試料のことを指しているのではないでしょうか。 「標準物質」と「標準試料」について業界でも用語の使用が曖昧になっているような気がしますが、少なくとも検量線作成の基準となるＪＣＳＳの標準溶液を「標準試料」といった呼び方はしないのではないかと思います。

ぼうずです。 公務員技術士です。 私は出先機関の出張所のようなところに勤務していますが、登録時には県庁所在地の住所電話番号と知事の公印をもらって登録しました。 技術士に対する理解がないと照明員をもらうのに手間取るかもしれませんが、有資格者に御指南いただいてぜひ登録できると良いですね。

私の場合も、登録用書類��2の証明書が知事名でしか発行できない、とのことで所在地は県庁の住所、名称は○○県、代表者は知事名としました。 所属長の証明で済むのでしたら、すぐに発行できるのですが、証明書発行依頼などという書類を作らされたり、結構時間がかかってしまいました。 『登記されていないことの証明書』がクリティカルパスだと思い、早くから準備していましたが、予想外の事態で、リスク管理ができていないことを痛感しました。

お疲れ様です。私も公務員の立場で登録しました。 知事印をもらうのは、（事務屋さんの無理解もあり）手間がかかります。しかし、自分をアピールする良い機会と考えて、手続きされることをオススメします。

ぼうずです。 N0.17413の書き込み、最終行「照明員」は「証明印」 の間違いです。 誤変換に気づかず書き込んでしまいました。お恥ずかしい！

その職場（県庁や市役所、町村役場）で初めての方でなければ、結構簡単ですよ。 県庁ならば、確実に先達がいらっしゃるはずです。 技術士会に問い合わせれば、事務処理は簡単です。

ぼうず様、関西州様、偏屈受験生様、木っ端役人様 ご回答ありがとうございました。 �Aで登録できるよう準備したいと思います。 （まずは合格することが必要ですが・・・） また、�Aの場合、勤務先の名称は ○○県または○○県庁のどちらにすべきでしょうか？ ○○県だと地名を表しているように思えたりします。 よろしくお願いいたします。

「○○県」です． 地方自治体の正式名称です． 「○○県庁」ではありません． 代表者は，○○県知事というでしょう． ○○県庁知事とはいいません． 市の場合も，「○○市」です． ○○市役所ではありません． この辺を混同されている．

え！ご自分が所属する組織の正式な名称もご存じないのですか？知事や市長が聞いたら泣きますよ。。。

試験の負担を少なくすることで受験生を増やし、結果として合格者の増加につなげたいという背景があったと記憶しています。 旧試験合格者と新試験合格者の優越の話は別として、優秀な技術者は技術士になって、社会のために活躍していくことが望まれているのだという背景があるのだと思います。 よく言われている「技術士はスタートライン」の意味は、 「優秀な技術者（士）」として、「他の技術者」に対し模範となる行動をとれる「優秀な技術者（士）」という意味のスタートラインであり、 そのことができる合格者が増えてほしいものと個人的のも期待しているところです。 合格レベルの引き下げは、やるべきことではないのでそんなことはしてないと思いますが、技術士の品質の低下につながる試験制度は正すべきですし、そんなことをしてまで合格者を増やす必要もないでしょうという考えです。 「技術士」以外の資格でも業務を遂行できるのですから、そのレベルに達していないのであれば、研鑽して「技術士」を目指すというスタイルが望まれ、その中で「優秀な技術者（士）」がでてくるのが「技術士」の品位を保てることにつながるのだと思います。 少し酔っていますので、まとまりのない文章になってしましましたが・・・。

根拠はないのですが、経験論文にも問題の多いのがあったけれどそれは筆記試験段階で不合格となり、口頭試験までは進めなかったのが、そのフィルタが筆記段階ではなくなった分だけ、口頭試験段階で問題の多い論文が目に付くようになったということではないのかなと推測しています。まあそれは当然のこととして予想できたことですが。 「論文は論文として採点されていると思う」というような議論もありましたが、この議事録を見るとやはり論文としての採点はされていないということのようですね。 私は、「論文の単独評価」の重要性というか意味をあまり感じないので、現行のままでもいいように思いますが・・・・（あくまで個人的意見です） ただ、単独評価なし、口頭試験で評価ということだと、やはり「プレゼン資料」の性格が強いものを書いておいたほうが有利ということでしょうね。

個人的な意見です． 論文力がない人はプレゼン力もない事が多い気がします． 結局「論理的思考ができるか」に尽きると思うのですが，如何でしょう？

同感です。論文もプレゼンも表現力・コミュニケーション力の表れだと思います。 だからこそ論文提出後の口頭試験準備段階でもなお改善していけるのですけどね。 極端な例として、口頭試験セミナーのアドバイスを受けて、提出した論文の内容を修正しながらプレゼンして合格したという人もいましたから。

以前はＡＡＡの人が口頭試験に進んだものが、１９年度からはＢＡＡの人も口頭試験に進んでいるので、そうなるのは自然と思います。 　ただしＡの人でも説明ができない人（コミュニケーション力不足）は以前から不合格でしたし、１９年度以降はいわゆる「Ｂ」でもある程度論文の仕上がりが良ければ（「Ａ」に近い）、あとは説明でカバーできた際に合格になっているのではないのでしょうか。 　経験論文を１９年度から筆記からはずしたのは、不合格のうちＢＡＡのケースが少なかったから、採点側の負担を考慮したのではないでしょうか。

推測ですが，「問題のある論文」とは，図表やフロー図が多く，文章が少ないようなものかもしれません．プレゼン資料を強調しすぎると，このような視覚に訴えるような論文？が増えてくるでしょう． あくまで「体験論文」なのですから，文章で勝負したいですね．

これから何度も試験を重ねるうちに、受験者の論文力はどんどん上がっていくのではないでしょうか。 ・・・この論文力低下という発言は、「旧制度と比較して」という前提で言っているような気がします。 しかし、はっきり言って、あの枚数で、自分の業績を旧制度なみに書き込むのは難しいと思うのですが。

「およそ『試験』というものが『人が人の能力を量るもの』である以上、完璧な試験の形式などあり得ない。・・・もともと、技術士資格を『ゴール』ではなく『通過点』ないしは『出発点』と捉えておけば、試験方式の変化により多少の難易度の変化や負担の増減があろうともさほどの抵抗感を抱くことなく受け入れられるはずである。・・・」 これは、このサイトで紹介されている受験者向けの文献からの引用ですが、私はこれを読んでから、（既合格者の立場から）試験方法についてはあまり気にならなくなりました。

技術士資格を『ゴール』ではなく『通過点』など、最近良く言われることですが、 そのような子供の資格が、名称を独占するというのはいかがなものかと、、私は思います。 JABEEとかいろいろあるにしても、それで簡単にとって、さてこれからというようなものであれば、もともと7年も要らない。 そのような、通過点レベルは、1次試験で十分でしょう。 とはいえ、技術士がスティタスとは思いませんが、技術取得がスタートというのは絶対に違うでしょう。技術士云々に関わらず、懸命にやるものです だいたいが、技術士をとる前であ取ってからであれ、とことん本気で仕事をするのが技術者です。 何をアホなことを要っている余裕があるのか、不思議です。

やっぱりかー。 口頭試験でふるい？目の粗いふいかもしれませんよ。

そのとおり と同じように 今のプレゼンの意味もわからず 昔の制度で他人の論文でも書けば認める アホ試験官がいたということですわ さすが、 さらに、その問題を分かろうともしない ドアホ試験官が一人何の客観的論拠も示さす発言している。 どうか、こういうアホを試験委員を指名しないで下さい。 ところで、多分、旧制度の評価の馬鹿さ加減が露呈しましたね。 朝青龍さん、まともな議論をしたうえで発言しないと、ただのアホですよ。

旧試験制度の体験論文の「論文力」といわれるものは、学者に必要な能力じゃないでしょうか？技術士に必要なのは新試験制度の体験論文に基づいた「プレゼン力」なのでしょう。公共の発展に寄与し、学会での閉じられた空間の説明ではなく、大衆の様々な疑問や質疑に対応でき説明できる人が必要なのでしょう。

旧試験の筆記試験にて体験論文が改正になった理由として、技術士もしくは上司の作った実績の体験論文を技術士試験を受験する生徒が時間内に書き写す能力は問われていないといえば解りやすいでしょう（論文力とは　実績、知識力、試験はこれ以降で対応できる→記憶力、筆記力）。当人の（かどうかわからない）過去の実績を採点せず、あくまで題材としてクライアントに対する技術士としてのこれからの資質や適正を口頭試験で確認することに変化したのは技術士に求められる能力が時代と共にかわったということでしょう。（プレゼン力とは　知識力、試験はこれ以降で対応できる→対応力、対人力、将来性） 試験委員はについては勘違いしていると思います。試験委員は学者を含むその道の専門家でしょうが、その受験者に特化した分野における専門家であることはまれじゃないでしょうか。そういう意味で大衆に近いと思いますよ。少なくとも旧試験の口頭試験よりかは、新試験の方が「プレゼン力」を見るのには適切に変化しているでしょう。 これから技術士の知名度を上げる方向としては、学会など専門家同士の発表よりもCSRやインフォームドコンセントなどの大衆における積極的な情報公開を率先して行う技術士の方が重要なんでしょうね。

技術士の知名度を向上させる方法は、建築士や税理士のように業務独占資格にすることです。 例えば、技術士による技術監査を法制度化するとか。 名称独占資格では、特にマイナ-部門（適切な呼称ではありませんが）の場合、ほとんどメリットがないですね。

技術士試験の採点項目のどこに「プレゼン力」があるのでしょうか．体験論文の評価は経験と専門的応用能力ではないでしょうか．やたら「プレゼン」を強調する考えには納得しかねます． 最近の体験論文では，「提案・成果を図○○に示す」といった表現で文章での説明が無いのをよく見かけます．これだと，論文になっていない．「体験報告書」ならこれでいいかもしれないが，ろんぶんなんだから論じなきゃだめだと思いますが．

殺生丸さんへ 読み手に分かりやすく、しっかりとした内容を伝えることが出来れば、文章であろうが図であろうが、良く、それがプレゼンというもので、専門的応用能力をよりよく発揮するための現在の技術士に期待される重要な技術です。貴方が、だめだと思うのは、貴方がご指摘のその論文がダメか、貴方が人の役に立つ技術というものが何なのかおわかりになっていないということでしょう。

所詮技術士は名称表示ですから、自己満足の世界。トップレベルの人はらくらくクリアしているか、挑戦の価値なしのレベルではないでしょうか。 東大、京大の方はどうなんでしょうか？ 技術士試験の知識は技術士試験合格対策のみのチョットレベルの高い段階でしかないのでは。中途半端に頭のよいトップにいけない人、下位のレベルと一緒にされたくない人の自己満足の世界じゃないかと。 だって全制度がどうとか、他の資格に比べてどうのこうのとか、おかしくありませんか。

それならなぜあなたはこの掲示板を訪れたんでしょうか？

技術士取得の意義について 他の部門は良く分かりませんが、建設部門に該当する建設コンサル業では 取得しても立派で無いかもしれませんが 取得してなければ、生き残って仕事を続けることも難しい状況になっています。 つまり、運用上は、職業独占に近づきつつある。 だから、仕事は減っても、技術士の需要は増えているようです。 しかし、他の部門でも、給料が上がったり、クライアントの反応が変わったりするんでしょ、 もし、全くそういうことが無いなら、取る意味は自己満足ということでしょうね ま、しかし、それもいいじゃないですか、自己満足なら自己満足で、他人が無意味呼ばわりするのもどうかと思います。

東大や京大がどうのこうのとか関係無いじゃないですか。 そういう事を言う自体おかしいと思います。 技術士を取得しても無意味とか、これは個人で判断する事であって、みんながそうと勝手にいうものではないですよ。 自己満足の人もいるし、自己研鑽の人もいるし、建設部門などは必要な資格ですよ。 安田講堂さんや中途半端さんは、一体何が言いたいのでしょう？

資格が必要かどうか、意味があるかどうかは人それぞれではないでしょうか。 なお、話の腰を折るようで申し訳ないのですが、マルチハンドルはやめてくださいね。

プレゼン力がいる設問・・・「あなたの経歴と体験論文について１０分程度で説明して下さい」一方的に説明する時間が与えられ、その後、質疑応答がある。ほぼ冒頭にあり採点の項目になっている。 技術士の価値について・・・技術士も取得すれば、自分に、他人に役に立ているか自分の体感で判断できる。取る前からあーだこーだいっても取る努力をしたくない理由付けにしか聞こえない。 過去の出身大学について・・・まさか名詞に書くわけないし、まったく役に立たないでしょう。社会に出て仕事すれば、東大とか京大とかそんな過去の出身がどうとか当人の自慢話か飲んだ席でしか、聞いたことない。

島本様 ご指摘ありがとうございます． 「貴方がご指摘のその論文がダメか、貴方が人の役に立つ技術というものが何なのかおわかりになっていないということでしょう。」 うーん．両方かもしれませんね． 私は今の技術士が何を求められているのかとか，そういった視点で述べているわけではないのですが，「説明能力を重視する」という文科省などの方針があるのであれば，私の間違いです．考えを変えねばと思います． 確かに試験官に理解してもらうことが合格には最も必要でしょうが，問われている試験問題が「論文の提出」であり，「説明資料の提出」ではないと思ったまでです．（論文に点数がつかないそうなのであまり強く言ってもしょうがありませんが） プレゼンが必要な技術であることに異論はありませんが，試験では合格のための手段にすぎないと思うのですが．

技術士資格に何故、東大やら京大が出て来るのやら。自身が出身でなくとも身近に該当者がいないのですね。実例みていればで、破綻している事くらい気付くでしょう。そうでなければ、コンプレックスが有るのやら… 一次は流石に難無くパスしているようですが、二次はそう簡単にはいかないようで。

技術士の意義は、目的は？ さまざまでしょう。 企業経営陣から見れば、業務・品質確保。プロポでの特定、大いに重要です。 個人からみれば、また違うでしょう。 技術士とは、いろいろと考えさせられるでしょう。 それでいいのです。考えて受験せよ！ ≪若者よ、熱くなれ！！≫

確かに「技術体験論文」は「経験業務の概要説明書」の方が素直に納得できますね。 論文という格調の高いものは求めていないのですから（もちろん格調高くまとめても 良いですが）。 概要説明だとすれば，足りないところは追補説明が必要で，本人の口述対応から技術 力を試す，という試験方法はまっとうな方法だと思います。 朝青龍さんの「目の粗いふるい」の表現を借りれば，旧試験制度の方が粗かったと考え るのが妥当ではないでしょうか？ （現行制度は，より性悪説に基づいている。一級土木の例もあり，受験者側のモラル・ 倫理の低下は悲しいですが，そういった世相にも対応していると考えられます） 私の周りには他人の経験論文を丸暗記しているような先輩は居ませんでしたが，そのよ うな疑念は薄れるはずです。 （それを試験官が見切ることも容易ではない） また，今思えば，文章的にも内容的にも突っ込みどころ満載な体験論文を提出し，口頭 で華麗に技術力を表現する，といった戦略で臨むこともアリだったかな？とも思います （もちろん並ならぬ能力を要求される苦難の道なワケですが）。 というのも，実は今年の口頭試験でたった26分で終わってしまいまして，いささか不安 があるのです。。。 （45分って早いなーってまだ30分前やん！！と気が付いたときには青ざめました） 私の論文が完璧だったとは言いませんが，完成度が高いと口答試験で自分を示しきれな い可能性があるのかなーと。 もし私が合格ならば，私が短い時間で技術力を十分表現できたか，論文を見て内容が良 いから合格としたのか知りたいところです（後者なら本当の意味での合格ではない，と いうことになる）。 もっとも不合格ならナマ言ってスミマセン，ですがっ まとめると，現行制度の方が旧制度よりクリアだと感じる，APECさんの言うように論文 単独評価は不要と感じる（誰だって書けると認識すべき），が私の意見です。

上位の技術士分科会議事要旨も公開されました。 http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu7/gijiroku/1236095.htm ここでも体験論文が議題に上がってます。来年度はプレゼン寄りから論文寄りに仕上げた方が良いかも？ それにしても延々と低合格率ネタで引っ張られる電気電子部門は可哀想だ。

昨年は、１２月前半に口頭試験を受け合格ました。 今頃　一生懸命予想問題を反芻していました。 今年は別部門で口頭を受けますが１月半ばです。 去年より一ヶ月も遅いのです。これから気持ちを高めて合格にもちこみたいと考えています。 １２月の方、頑張ってください。また　何か情報があれば書き込み願います。でも、きっと後でも先でも差がつかない面接試験になるのだろうと思います。

いよいよ明日から始まるのですね。 口頭試験に臨まれるみなさん！ 最後の最後まであきらめずくり出される質問にあわてず、がんばってください！ ＳＵＫＩＹＡＫＩ塾１０００万ｐｖはだてじゃありません。みなさんのこれまでの努力とこのけい示板で得た情報を持ってすれば口頭試験はだいじょうぶです。自信を持って臨んでください！ がんばれ！

1000万pvって何でしょうか？

たまたま仕事で東京に来ています。 今日受験される皆さん、誠意と熱意をもって、試験官とコミュニケーションし、信頼してもらうことを目指してください。 体験論文は、説得するのではなく納得してもらうことを念頭に。 がんばってください。

1000万pvとは、SUKIYAKI塾のアクセス数だと思います。

hamburgと申します。 私は、7（日）です。 コチタロさんと同じく初めての経験なので、とても緊張し てきました。（＠＠) しかし、ここまで来れたのも家族や同僚、そしてこのHPを 通して、いろいろと教えて頂いた方々のおかげ。 それらの方々の期待を裏切らないよう、頑張って行きたい と思います！！！

明日、面接です。 すでに緊張して、張り裂けそうな気持。 ぎりぎりまで勉強を続けて無心になるようにします！

私も明日12/6です。 かぐやさん、お互い最善を尽くしましょう。 経歴はもちろん、論文の内容については自分が一番よく解っているのだ！ 面接官も多少は緊張されているのだ！ 明日の夕方には、おいしくビールを飲んでいるはずだ！ と自分に言い聞かせて、緊張を紛らわしています。

みなさん、今年もここで口頭試験の情報交換を しましょう。 参考になることが多いですから。

来年はなし！ 合格するぞ！！

正月明けの試験であと１ヶ月ですが、業務も多忙で未だ準備不足・・・ 年末年始の休みに追い込むしかない状況です。 ※今度の箱根駅伝はテレビで応援することになりそうです（笑）

今日、渋谷フォーラム８で 試験受けてきました。 控え室では、受験者の皆様は物音一つ 立てず、緊張した雰囲気で したが、周りのビルの音楽など が聴こえ、想定問答などの 最終確認に集中できませんでした。 （結局、作った想定問答は一つも 質問されませんでしたが・・・） 音が気になる方は耳栓など用意され るとよろしいかと存じます。 これから受けられる方々のご健闘を お祈りいたします。

それでなくても緊張するのに、試験日が初日だった皆様、本当にお疲れ様でした。一方私は来月中旬ですが、それまでの悶々とした毎日を考えると滅入ってしまいます。それにしても、事前提出の論文が試験官に渡る時期は皆一緒なのか、それとも試験日前の一定の時期なのか、気になります。いくらなんでも、試験官が今から来月中旬まで私の論文についてじっくり吟味しているとは思いたくありません。

いってきました。フォーラム８。 昨年度と同じような流れで、 ・経歴 ・受験動機 ・体験論文　の説明の後、 ・論文内容の質疑 ・受験部門分野に関する内容の質疑　と続き、 ・ＣＰＤの取組み ・技術者倫理 　で締めくくりでした。（４５分間がっつり） 受験後の手ごたえが無いのも昨年度と同じ。 （まったく自信が持てません。） 合否発表まで気に病むのも昨年度と同じでしょうか。 ＊この面接試験は事前のプレッシャーと事後の後悔 　（といいますか、不完全燃焼感）が大きいですね。 ＊経歴論文によって自らの技術力を示したつもりが、 　その後の質疑で底の浅さが自らもわかってしまう。 　それに堪えて面接を続けなければならない。 ＊これがあるから、技術士試験は難関なんでしょうね。 　合否に関係なく、 　今年も自分を思い知らされました。 　また勉強します。（来年は他部門も受験だ！）

口頭試験お疲れさまです。 くたくたになったこと，お察しします。 昨年，12月9日(日)NTTセミナーハウスで受験しました。 私は，まず体験論文について，10分程度で話すことから始まりました。 しゃべりだしたところ頭の中が真っ白になりました。 がたがたになりながらもなんとかプレゼンをおわりました。 次に技術的な専門知識を聞かれました。 雰囲気は穏やかに進みました。 技術者倫理も一生懸命に答えました。 試験官は，私の後ろにある時計をしきりに見ながら質問していましたが，そうこうしているうちに「これで終わります」ということで，その時万事休すと思いました。なんと，35分程度で終わりました。 もうだめだろうとこの時思いました。 6日様と同様な気分でした。 発表までは自分を責め続け辛い毎日でした。 しかし，結果は合格でした。いや，合格させていただきました。 試験官の方々には，こんな出来の悪い受験生で申し訳ない気持ちでした。 このような例もあります。 発表まであきらめないでください。 幸運を祈っております。 なお，私の部門で同じ受験地のすべての受験生が合格しておりましたので，筆記で多く合格しているから，口頭の不合格が多いだろうとの概念にはとらわれないようにしてください。 自分のやってきたことをほめてください。

フェニックス様は何部門だったのでしょうか？ 私は本日、上下水道−下水道で受験してきました。 ３８分ぐらいで終わったと思います。 なごやかムードでしたが、内容はイマイチです。 あとは祈るだけです。。

私も６日に上下水道部門受けてきました。口頭時間は35分間でした。体験論文の質疑で頭が真っ白になり、その値は少しおかしでしょう！と言われ、話がかみ合わない部分があり。おもわず謝ってしまいました(笑)。内容はイマイチですが、済んだことは仕方なしです。後は3月6日を待つだけです。みなさん。ご苦労様でした。

・フェニックス：ありがとうございます。 ・６日組の皆様：お疲れ様でした。 ・今後組の皆様：実力を発揮されて下さい。 ＊面接前の期間も、面接が終わり発表を待つ期間も長いですよね。（発表まで３ヶ月待ち） ＊この間の気の持ちようが修行の足りない私には試練です。 ＊６日組の皆様のいわれるように「済んだことは仕方なし」「あとは祈るだけ」ですね。 ＊気持ちを切り替えて、（試験のことは８割くらい忘れて、）年末、新年、年度末を迎えたいと思います。

昨日、受けてきました。 控え室ってあんなに広かったんですね。 雰囲気については、聞いていたような重たい感じはなかったなぁ。普通でした。 控え室から試験室に向かう人達に対しては、 「僕も頑張るから、みんなも頑張れ！」って気持ちになってましたね。 試験室前で待機してる数分間は、たしかに緊張しましたが、それが普通ですよ。 で、試験の内容は ・経歴と体験論文、質疑応答 ・経歴書に記載した業務に関する質疑応答 ・3義務2責務 ・CPD こんな感じでした。 時間の殆どが体験業務に関する質疑応答でした。 その中で、専門とやや離れた技術用語の問いに対して、「分かりません」と答えましたが、それっきりでした。 てっきり、挽回のチャンスが訪れると思っていただけにこれが少しだけ気がかりです。 でも、抑圧的な雰囲気なんてまるでなく、終始、穏やかに進みました。 受験の動機や合格後の抱負等の質問が無かったため 、試験の最後に「絶対に技術士になりたい」という旨の話を付け加えました。 試験に向けて皆さんかなりのプレッシャーを感じていると思いますが、 黙って座ってても45分、ぺらぺらしゃべっても45分です。あっという間に終わります。 命まではとられませんよ。 面接官も落とそうと思って面接するんじゃないでしょうから。 頑張ってください。

皆さん、こんにちは。コチタロです。 昨日、今日と試験を終えられた皆さん、お疲れさまでした。 皆さんのコメントを拝見し、私自身も緊張感が高まってきました。 どうやら、多いパターンは経歴及び技術的体験論文のプレゼンを併せて10分というものですね。 3分や5分であれば、かなり端折る必要がありますし、そういう意味では10分が妥当な時間なのかな、と思います。 やはり、ネックとなるのは、技術的体験論文の質疑と体系的専門知識及び技術に対する見識の部分ですね。 受験生の皆さん、それぞれ残された日数は異なりますが、ともに頑張りましょう！あと少しで楽になります！

上下水道部門−下水道でした。 カマイタチZさんと同じです。 口頭試験が終わった時の感覚は，みなさんと同じです。 後はサプライズを期待しております。 きっと今の雰囲気を払拭してくれることが3月に起こり得ると思いますよ。

私も受験して来ました。 今年は5分前に試験室前に来るようになっています。 私の場合、 荷物は入ってすぐの机に置くように言われました。 経歴、論文説明 ほとんどここまでのやりとりで最後に CPD、義務と責務 でした。 プレゼン時間はだいだいで良いと言われました。 説明中は、論文を見ており、時計は見ていないようでした。 私は銀座線を使ったので、渋谷マークシティ内を通って行きました。 ここは、長くて広い廊下のようなところで、スタバやエクセルシオール コンビニ、ドラックストア、飲食店多数そして途中にきれいなトイレがあります。 少々遠回りですが、信号もなく雑踏を歩かないでよいので、気分的には楽です。 特に天気の悪い時は良いのではないでしょうか。 銀座線から一番前の改札（百貨店口）を出て銀座線車庫方面へ歩き 階段を１階分下りてすぐ左に行くと、井の頭線への通路ががあるので、 井の頭線改札へ向かい改札の上に行くエスカレーターに乗ると マークシティです。（少し分かりづらいかもしれません） 山手線外回り玉川改札からも行けると思います。 井の頭線へ向かい、その上に上がると覚えると良いかも。 余談ですが、銀座線は地下鉄なのに渋谷で一番高いところを走っています。

皆さん、こんにちは！清之清と申します。 本日（7日）渋谷フォーラム8で口頭試験終了しました。上下水道部門、下水道（下水渠）です。 内容については、 ・経歴説明 ・体験論文・質疑応答 （論文が不出来なのか、2つともかなり突っ込んで質問されました。） ・下水道に関する質問 ・専門 ・技術士取得後の抱負 ・3義務2責務 時間は40分でした。 終わった直後は、ホッとした気持ちが強く、なんとかなるかな〜という思いでしたが、その後、面接官とのやりとりを回想するたび不安におそわれてきました。やはり合格は難しいかもしれないという気持ちでいっぱいです。3月までは不安との戦いが続きそうですね。 これから受験されるみなさま、がんばってください。ご検討をお祈りいたします。

土曜日の１０時３０分からフォーラムエイトで口頭試験を受けましたよ（鋼コン） 順序としては ・動機ほか ・経験論文について ・経歴について ・技術士倫理についてほか でした。 さすがに緊張していたのか部屋を出てエレベータに乗った途端へたり込んでしまいました。 時計は右側の壁にあり、試験官も「その時計で10分」といっていました。 終始穏やかな雰囲気で試験が進んだような気がします。 あと、試験官の机の上に採点用紙みたいなものがちらりと見えましたが、さすがに○×は見えなかったです。 目がいい人は安心材料（あきらめ材料？）になるかもしれません。 時間が午前だったせいか騒音はあまり気になりませんでした。 ３月までは気になりますが、仕事が忙しく、そうも言ってられません。かえって忘れたころに...！？となりそうです。

鋼コン受験のみなさん、専門知識ではどのようなことを聞かれましたか？

16329のおぐり（鋼コン）です。 論文以外の専門問題ですが、特になかったです。 論文の内容で詳しく聞かれましたので、それで確認しているのでしょうか？ とはいってもフォーラムエイトの受験室数は多く、試験官も様々な人がいるとは思いますので、対策はしておいた方が安心だと思います。 私はJRではなく、副都心線経由で地下鉄２番出口から出て会場に向かいました（映画館に出てくる出口） 日本一の歩行者交通量を誇る（？）スクランブル交差点を通らずに試験場の近くまで出てこれるので結構便利だと思います。 皆様のご検討をお祈りします。

おぐり様 論文以外の専門問題は特に聞かれなかったようですが、この論文とは体験論文か選択専門答案論文のどちらを指しているのでしょうか？よろしくお願いします。

おぐりです。 言葉足らずですみません。 11月に出した「技術的体験論文」の方です。

12/6に口頭試験（鋼コン）を受けました。 何とかなったかな〜という気はしますが、試験の再現や回想をする度に、”清之進”さんと同様、やっぱりダメかも・・・と不安に襲われています。 質問スタイルは、ほとんど皆さんと同じでした。冒頭から、業務経歴＋体験論文説明でした。 実は少し説明にもたついてしまい、数分オーバーしてしまったところで強制終了（あともう少しだったのですが）、そのまま質問に移されてしまいました。ただ、特にとがめられたり、イヤな雰囲気は感じられませんでした。私が鈍感なだけでしょうか・・・ そして、質問は体験論文詳述の方がほとんどでした。よく読み込まれているなと感じました。 筆記に関する質問は、社会・業界での今後の方向性は押さえておいた方がいいと思います。 専門知識に関する質問は特にありませんでしたが、私の場合は、プレゼンやその質疑応答の中で確認されたのではないかと思います。 経歴＋プレゼンの10分指定は、よくよく練習しておくか少し内容を短くしておかないと、本番ではなかなか難しいですね。体験論文の質疑応答も、もっと想定質問を考えておくか、他の人に質問を挙げてもらえばよかったと思いました。 もし試験がダメだったとしても、試験勉強を通して得られた知識や知見は大変有意義であったと、今は感じています。

12/7に鋼コン受験してきました。 10分で経歴と体験論文の説明を求められました。 短いよ〜、、と思いながらも、約１２〜３分で説明しました。 その後、体験論文の説明、一般的専門知識の確認と一通りの質問を受けました。 試験が終わってすぐは 「何とかなったかも。」 と思いましたが、、、時間が経つにつれて、 「あっ、あれは、こう答えるべきだった。。。」とか 「しまった、あれを言っていない」とか 想いが錯綜し、試験の前日よりも、当日の夜の方が寝付けませんでした。 そこで、私の失敗を踏まえて、これからの皆さんに忠告を。。。 一、質問は完全に聞き終わって、一呼吸置いてから答えましょう。 一、質問の意味が判りづらいときは、聞き直しましょう。 一、話し過ぎないようにしましょう。 > もし試験がダメだったとしても、試験勉強を通して得られた知識や知見は大変有意義であったと、今は感じています。 これ、私も同感です。 （私の場合は合理化や代償行為なのかも知れませんが・・・）

50歳からのチャレンジで今回5度目の口頭試験でした。今日の口頭試験で感じたことは、以前エイペックさんが言われていたように、技術部門と選択科目は記述試験で合格点を与えてくれているので、口頭試験は、専門とする事項の内容に限って、提出した体験論文をチェックしているような気がします。また、それでなければ、担当試験官によって受験者の合否判断に差が出るので当たり前のことかもしれません。 したがって、体験論文以外の代表事例、失敗事例に関して、専門とする事項の内容と同じもの選び、強化しておくことが大切なように感じました。 一昨年の口頭試験より、試験時間が15分間長くなりましたが、技術部門や選択科目に関しての技術的事項の質問はなく、こちらも、失敗事例や経験論文以外の代表事例に専門事項のもので答えました。・・でも60近い老体には相も変わらず疲れる試験です・・

受験マニアさん同じ科目を５回も口頭試験受けているのですか？　 私（49歳）初めて口頭　とてもあと４回筆記合格できません ５０過ぎて　すごい 秘訣はなんですか？

下請けのため、仕事が来なくなり、再就職を目的に部門を変えて挑戦してます。でも、一度口頭試験に失敗してますので、今度で4部門目。モチベーションは、65才-70才位まで、何とかこの業界で食いつなぐことです。

地方弱小コンサル。 40代です。 勉強中途半端で　デレデレと数回受験している間に　筆記合格 はっと目が覚めました！ もっとまじめに取り組むべきでした・・・ 今後は真摯に取り組みます。 受験マニアさん　の　取り組み　すばらしく感じました。

12月13日、口答試験はじめて受験してきました。 施工計画・施工設備及び積算です。 試験管と関連が違うのか、食い違いがあり、しろうとに説明してるみたい？ とぼけてるのか、ためしてるのか、どこまで理解してくれてるかなて感じ。 合格・不合格は別として、もっとツーカーのやり取りがしたっかたです。 これって不合格ですか？　なんかこれだけ勉強したのにがっかりて感じです。

昨日、道路部門で口頭試験を受けてきました。 業務経歴と体験論文の概要を10分以内で説明せよから始まり、技術士倫理まで、きっちりと45分をかけました。 私は腕時計を時折見ながら、時間の経過を確認しました。 筆記試験の内容には、まっったく触れられませんでした。 また、既技術士であることを述べたせいか、義務・責務の説明は直接問われず、「守秘義務は誰のためか？」というお決まりな質問だけでした。 終わりの方は、面接時間が45分に達するまで、付け足しのような質問をして、早めに終わらぬように時間を調整をしているように見受けられました。 試験官の年齢が比較的若くみえるせいか、最後の質問が、若手への技術の継承についてどうしているか、どうしたいのかというものでした。 これは質問と言うよりも相談に近いもので、当方の年齢から判断されたようです。 試験よりも、土曜日午後の渋谷の雑踏には、まいりました・・・。

がっかりさんへ 私も2月13日、口頭試験始めての受験です。 （電気電子・情報通信） 私の場合も体験論文の内容をわかってもらえるのに 少し時間がかかりましたが最終的には納得して もらえたようです。 （体験論文の質問でで2/3ぐらいを費やしてしまいましたが） そういうことはあると思いますので心配ないと思いますよ。 補足ですが私の場合3義務2責務は聞かれず「技術者倫理について」質問がありました。

がっかりさんへ 日にちを間違えてしまいました。 >私も2月13日、口頭試験始めての受験です。 私も12月13日、口頭試験始めての受験です。 （わかるとは思いますが・・・）

昨日、上下水道部門で面接を受けてきました。 先日、こちらの口頭試験対策講座で、会場まで行っていたので、道を分かっているつもりでしたが、駅の中も非常に混んでいて、だいぶうろうろしてしまいました。 つぎに、フォーラムエイトの控え室から試験室へ向かうとき、私は１１Ｆだったのですが、殆どの階段とエレベーターが１０Ｆ止まりであったため、またうろうろしてしまいました。 ちゃんと間に合いましたが、ちょっとあせりました。 会場が１１Ｆ以上になった方は、一応注意すると良いと思います。

皆さんこんばんは 今日、口頭試験（建設部門）受けてきました。 試験官の方は、穏やかで優しい人達でした。 また、試験官との距離が意外と近く、手元に経験論文と経歴書があるのが見えました。 どうやら、筆記の解答はもってないようでした。 参考になれば・・・

先日、口頭試験を初受験してきました。 去年、１次試験を合格し、今年、二次試験を初受験しましたが、筆記試験の出来がイマイチと感じたので、まさか口頭試験に進めるとは思っていませんでした。 まあ、そんな事なので落ちるの覚悟で、全力で口頭試験に挑んできました。 口頭試験を受けた感想は、技術士試験は、厳しい試験だなという点です。 筆記で知識を確認され、さらに口頭試験でも経験、知識、技術者倫理を確認される所です。口頭ではごまかしが効きません。さらけ出すしかないと悟りました。 筆記をギリギリで通過しているせいか、かなり厳しい技術的試問が６〜７問繰り返されました。また、経験論文においても、論文について厳しい点を指摘されました。 要は論文としてナットらんと。 結果、非常に厳しかったです。 でも、試験官の助け舟も所々にあり、厳しい試験の中にも、配慮が感じられた所で、温情も感じた試験でした。 この試験を通して落ちる可能性大ですが、ぜひ、将来、技術士になって、コミニュティーに参加したいと思いまいた。 これから受験のみなさん。 悔いの残らないように全力で試験官と向き合って下さい。

皆さんこんばんわ。初めて口頭試験を受ける初心者です。受験終えられた方はお疲れ様でした。これからの方はお互いがんばりましょう。 あさって受験します。自分で練習していて経歴と体験論文が10分で説明が終わらず、困っています。 ところで、論文プレゼンは自分の論文を見ながらでするのでしょうか、それともすべて空でするのでしょうか？メモは見てもよいのでしょうか？ 今頃こんなこと聞いて大丈夫かな。。。

普通はみれませんが、とある部門では論文をみてい いですよと言われたとのことです。 かなり特殊な例だとは思いますが、試験官の方がそ の方がお互い話しやすいと思ったのでしょう。 見れないと思っておいた方が良いです。

[口頭うかってるといいな]さん。早速のご返信ありがとうございます。やはり暗記しかないのですね。普段プレゼンするときはPPTを見ながらするか、ポインタを使ってするので、真正面に試験官を見ながら手ぶらでプレゼンという状況は過去にない体験です。でもご回答いただいて何か安心して吹っ切れました。 深謝。貴殿の合格をお祈りいたします。

初回受験者、今からでも遅くありません。 想定問答集を使って身近な人を相手に練習 することをおすすめします。 最悪、といっては語弊がありますが、奥さ んでも良いと思います。 奥さん相手でも意外と緊張しますし、想定 外の質問が来たりで、結構役立ちます。 がんばってください。

お疲れさまです。 決して暗記することは避けてください。 暗記だけに頼っていると，万一頭の中が真っ白になった時，何も答えられなくなります。 理解するように勤めてください。 理解することで，話すべきことが順序良く出てくると思います。 制限時間内で話すには，レジメを立てて，それに沿って話されたらよいでしょう。 レジメはすでに体験論文の中で書かれているでしょう。 頑張ってください。 来年，新しい技術士会員をお待ちしておりますぞ。

奥さんの時間が許すなら、きっと良い練習になりますよ。 短時間で分かり易い話をすることは、至難の業です。 奥さんが分かるように手短に説明する訓練は、きっと役に立ちます。 また、遠慮なく意見が貰えるので、短時間に修正が行えると思います。 頑張ってください！

私も暗記はお勧めしません。 今年模擬面接で30人以上の方のお相手をしましたが、暗記棒読みは百害あって一利なしです。だいいちそれでは他人の書いたシナリオでも話せてしまいます。 試験官が第一に確認すべき事項として認識しているのは、本当にその人の業績か」です。

農業土木部門で口頭終了しました。 技術士受験と抱負、技術士倫理ほか プチ情報、たばこを吸う人は４階に喫煙所あり。 結構、リラックス出来ますよ。

口頭試験当日の配布物に持ち込み不可である旨の記載がありますね。 確か、他にも明文化されていたと思います。 ただ、例外的に試験室内のホワイトボードを使用したような話も、人づてに聞いたことがあるので、極めて特殊な例が、中には有るのかも知れません。

ホワイトボードを使って説明してくれという例や、 「図の見方がわからないからここに来て説明してくれ」 と言われて席を立って試験官の机までいって、指で図を指し示して説明したなんてのもあります。 それらは自分が有利になるとか不利になるということではなくて、試験官はそれだけ真剣に一生懸命体験論文を理解しようとしているということの現われなのだと思います。 そしてその試験官は筆記試験を採点してＡ評価をくれた人です。 そう思うと、やはり一生懸命誠意を持って説明しようと思いますし、「うまく言って切り抜けてやろう」なんて思うのは失礼だなという気持ちになりますね。

一昨日口頭試験を受けてきました。 聞かれた内容はおおむね皆さんと同じだったので割愛しましすが、終始穏やかな雰囲気で、試験官も私の説明に納得してくれて頷いてくれる場面が多く見られました。 しかし、、、最後の3大義務2大責務で状況が一変しました。実は「名称表示の場合の義務」が一瞬。すっ飛んで、2つ言った後に「えっと、、、、」って頭が真っ白なってしまったんです。 その瞬間2人の試験官の顔が一変しました。 が、なんとか思い出すことが出来て答えれました。 その時の2人のほっとした顔は一生忘れられないと思います。 もちろん、3大義務2大責務なんて、何回も練習で答えましたし、直前のイメトレでも何回も反芻してました。合計すれば100回はゆうに越えて練習した項目だと思います。 今を思えば、終始順調に進んでたのですが、やはり緊張していたのかなぁと思います。 これから受ける皆さん。 このようなこともありますので、改めて基本事項の確認を直前できっちりやるように心がけてください。

14日に口頭試験受験しました。覚える作業が大変なのは重々承知しておりますが、私の場合、一旦覚えたら忘れるようにしています。忘れたら再度覚え直す。その繰り返しで確かな記憶が定着していきます。土日でその作業を都合5回繰り返したところ、覚えるべきところはしっかり覚えられ、真っ白にならずに答えられました。これから受験される方々全力で頑張ってください。

日曜日に道路を初受験してきました。 経歴と２つの経験業務について１０分のプレゼン後、１５分ぐらい経験業務についての質問がありました。 その後に５分程度の技術者倫理の質問に答えて終了。受験動機や経歴についての質問もなく、義務と責務の質問もありませんでした。質問のやりとり自体には問題なかったように思います。１５分も残して終了って大丈夫なのでしょうか。

口頭試験を終わられた方の内、大部分の方は不安に感じておられると思います。私も平成１８年度に機械部門(交通・物流機械及び建設機械)で合格した時の口頭試験後がそうでした。私の場合も内心ダメだろうなと思っていた位ですから。私の時は、まだ旧試験制度で体験論文をA評価をもらっていてもかなり突っ込まれました。また、偶然他の部屋から出て来られた受験者とエレベーターで一所になりましたが、私をふくめ全員がサンドバック状態でした。ですから、合格を確信出来ている人は極一握りなのです。口頭試験が終わった方はまずは忘れてゆっくり休んで下さい。なお、これから口頭試験を受験する方は、試験官と国にさかわらず今までやってきたことを多少じしん過剰ぎみに挑んで下さい。

先日の日曜日に道路で受験してきました。 体験論文は、暗記で挑みました。 試験直前には一語一句間違えなく暗記でき、問題ないと思っていましたが、いざ本番となり説明を始めた途端、覚えた言葉が出てこなくて頭が真っ白になってしまいました。 諸先輩方が、暗記はダメと言っていることを身にしみて感じました。 結果として、暗記したことはしゃべれませんでしたが、業務の課題、問題点、自分が言いたいことや、体験論文に記載した事項については、つっかえながらですが説明できたと思っています（緊張していて何をしゃべったかあまり覚えていませんが）。 試験官の方々も、提出した論文と私を交互に見ながら、手元の資料にチェックやアンダーライン、コメントを記入しておられました。論文内容と説明内容の確認をしているようでした。 これから口頭試験を受けれれる方々も、体験論文の暗記だけはやめたほうがいいと思います。

いや　体験論文の説明は暗記しないとうまく伝えられないでしょう。暗記文を書く、読む、口頭で言いにくい文章を訂正する、口頭で言いやすい文章に置き換える、を毎回練習の度にすれば言葉につまらなくなりますよ。 暗記できたと思っても「口頭で言いにくい文章を訂正する、口頭で言いやすい文章に置き換える」を繰り返すことが大事、言葉に詰まるのは言いにくいからです。

暗記したほうが伝えやすいという人はそれでいいと思います。人それぞれですからね。 ただ、私の経験では暗記すると 　・棒読みになる 　　→試験官に「自分の業務？」「想定問答では答えられない質問をしてやろう」という気にさせる 　・書き言葉を話すので理解しにくくなる といったデメリットが出てしまう人のほうが多くなります。 特に手元の情報（文章や図表）が少ない略記事例は、「文章朗読」を朗々とやっても何も頭に入ってきません。（私の理解力が不足しているということもあるでしょうが） あくまで人それぞれです。 大事なのは「誰かに聞いてもらって、理解しやすいかどうか判断してもらう」ことだと思います。

口答試験を終了した者です。私は経歴と技術体験論文に記載した業務内容(2つ)をまとめて10分程度で説明するように言われました。 説明内容はある程度記憶していきました(半記憶？)。人それぞれだということは、重々承知した上で参考までに私の記憶法を紹介します。 まず、説明しようとする内容をすべて文章にしました。45字×40行で2ページ半くらいになりました。 次に説明内容の違いにより、段落を分け、段落の間を1行開けました。それで3ページになりました。長い段落で6行、短い段落で2行程度で、1ページ目は6段落、2ページ目も6段落、3ページ目は5段落でした。 次に各段落に、タイトルを付けました。1段落目は「事業の概要」、2段落目は「地域の概要」・・・というように。 次に、そのタイトルの順番を憶えました(これは完全記憶)。その際に、単に順番のみではなく、視覚的にも憶えました。つまり、1ページ目は6つ段落があって、それぞれボリュームがある、例えば1段落目が5行であれば、大きな塊が1つ目でそれが「事業の概要」、2つ目は3行であれば、ちょっと小さな塊があって、それが「地域の概要」という感じで、1ページ目がぼんやり浮かぶように記憶しました。 次に、各段落ごとに、出だしと、どうしても言わなければならないキーワードやポイントとなる言葉を抽出して、それを記憶しました。 あとは、各段落の出だしとキーワードを「話し言葉」でつないでいきました。 これで、言い漏らすこともなく、かつ、棒読みにもならないのではないかと考えました。ですので、練習すると、そのたびに言い回しや語尾などはばらばらですし、たまにはキーワードを飛ばすこともありましたが、頭が真っ白になることはないと信じて練習しました。 実際の試験時には、視覚的に覚えた各ページと順番を思い浮かべつつ話しました。幸い、真っ白になることはありませんでしたが、練習時と比べて、かなり話し言葉調になりました。 ご参考になれば幸いです。長文失礼しました。

技術士試験が改正されて、経験問題が廃止になり、新たに筆記試験合格者に体験論文の提出が課せられるようになりました。 その理由の一つが、受験者の事前暗記を改めることにありました。 筆記試験前の暗記は無くなりました。しかしながら、口頭試験前にある程度暗記する必要がでてきた。 何か、おかしいと思いませんか？ 例えば、口頭試験室に入室した際、経歴と体験論文のコピ−を受験者に配布する。 そして、その内容について、より突っ込んだ諮問をしていく。 如何でしょうか。

私は、筆記試験、口頭試験（のプレゼン）どっちも暗記が必要だと思いますけどね。ただどっちも一言一句を正確おぼえる必要はないと思います。 筆記の方が書いて読んで消して直してができるので簡単なイメージです。口頭のプレゼンでつまったり、言い直したりは時間のロス以外に印象がよくないでしょう。スムーズに展開できるほうがいいと思います。質問からが本番でしょうね。想定質問も質問から自分の口に出して回答の練習していました。

受験番号の暗記は忘れずに。 (記述内容ばかりに意識をとられ、入室間際に受験番号を覚えていないことに気づきました。非常に焦りました。)

受験番号は，当日渡されたプリントに張られたシールを見ながら言いました。覚えていましたが，間違えるのも何なので。 右手に鞄とコートを持って，左手にプリントを持って入り，プリントを見ながら受験番号と氏名をいい，椅子に荷物を置いてから着席しました。特に失礼のない行動と思いますが。

皆さん、お疲れさまです。コチタロです。 16日、「建設−施工計画、施工設備及び積算」口頭試験を受験してきました。 詳細については当然ながらお伝えすることはできませんが、試験の全体的な流れが多少変わっておりましたので、その点だけお伝えしたいと思います。 ・まず、はじめに試験官から試験の全体的な流れ及び配分の説明があった。 ・その内容は、経歴説明→質問→業務１→質問→業務２→質問→専門知識確認→技術士法など。 ・ちなみに、時間的な指定（一般的な10分など）はなかった。 私自身、経歴及び技術的体験論文を10分のパターンでずっと練習しておりましたので、説明を受けたときは、少し驚きました。 とっさに変えたポイントは、制約がない分、業務１の説明の厚みを少しだけ増やした点です。 これから受験される方は、こんなパターンもあるんだな程度でインプットして頂ければと思います。 頑張ってください。

12月14日に電気電子（電気設備）で口頭試験を受けてきました。論文内容が技術的にも難しめではあるなと自分で思っていましたが、プレゼンではいきなり体験論文２のみ１０分で説明するよう求められました。（経歴、体験論文１のプレゼンなし） 途中であれだけ覚えていた３義務２責務に詰まってしまい５秒位止まってしまいましたが、試験官に助け舟を出していただきなんとか回答できました。 最初は緊張気味でしたが、途中からは和やかな雰囲気で笑いも飛び出し、お客様とお話しているようで大変楽しい４０分間でした。 部門や試験官によっては、このような例もあるものと参考にされたし。

コチタロ様、口答試験ご苦労様でした。セミナーで隣に座っていた（多分）、ひでぴーです。報告を待っていました。遠方から来られて、かつ平日の受験だったので大変だったと思います。 コチタロ様は若い？ながら、セミナーの模擬面接では非常にしっかり対応されていたことが印象に残っています。 詳細は当然分かりませんが、本番でも同様に対応されたのでは無いかと思います。 私は、２０日に出陣です。この時期ぐらいになると、結構待たされている感がありますが、人より多く時間をもらった分、精一杯やっていきたいと思います。 コチタロ様も本当にお疲れ様でした。年末に向けゆっくりお休み下さい。

これだけ多くの皆様や先輩諸氏にアドバイスと応援をいただいていたとはつゆ知らず、12/16東京に移動し12/17口頭試験に臨んだ「初回受験者」です。お励ましを見て本当にいたみいります。試験後にもかかわらず勇気がわき、暖かい気持ちに満たされます。 しかし。。。１７日の東京は冷たい雨が降っていて前夜ホテルの暖房を入れ忘れ寝不足と体調不良で受験。 �@10分で経歴と論文（2例とも）→説明に15分掛かる �A専門知識 �B守秘義務について �B倫理問題の体験 �C技術士法 という順で３５分くらいで終わってしましました。 技術者の見識、受験動機、継続研鑽や必ず出題と聞いていた３義務２責務の内容も聞かれず仕舞いでした。経歴と論文説明を「暗記路線」で説明したのですが、終わってから不安にさいなまれています。自分の言葉で説明しようとと思いながらも緊張のあまり結局「暗唱口調」が15分になってしまい、試験官の方のご不満げは表情にますます頭が真っ白になり、質疑応答では質問を取り違えて的外れの回答ばかりで、応用力の無さを露呈。普段お客との打ち合わせなら存分に根拠や優位性を説明できるのに、その余裕もなく一言二言で答えるのがやっとでした。2例の論文夫々に4,5件質問あり、２例目では「この機能は本当にお客さんに使ってもらっているの？」といわれて、実は付加価値というより「おまけ」みたいなものでほとんど使われていないと正直に答えてしまい失笑を買いました。これではとうてい合格しそうもないと自分で感じた直後、「専門知識」に移り２つ３つ質問あり、その後、守秘義務１件、倫理体験１件、最後に３義務２責務の内容ではなく、それを破ったときの罰則（これは知っていて回答）を聞かれてあっけなく終わりました。 試験官の方は非常に丁寧でお優しかったのですが、 散々な結果で駄目だったという印象です。一応最後の技術士法の質問までは行ったのですが。 プレゼンは暗記ではなく、結局十分理解して自分の言葉で落ち着いて話し、想定質問をいろいろ考えて準備しておくことと、関連分野に飛んだ場合の知識も重要だと思いました。２日経って「来年の筆記にもう一度合格すれば（これが至難ですが）、口頭試験はもう問題なし」と思いはじめています。

ひでぴー様へ ひでぴーさん、お疲れさまです。 労いのお言葉を頂き、ありがとうございます。 セミナーでひでぴーさんと隣であったかどうかはっきりと分かりませんが、当方は失礼ながら遅刻した者と言えばご理解頂けるでしょうか？（笑） また、受講生の方の中では私が唯一の「施工計画、施工設備及び積算」だったと思います。 さて、ひでぴーさんは20日に出陣されるということで、頑張ってください。応援しております。 最後になりますが、当方ブログを開設しておりますので、お時間があればのぞいてみてください。 http://cochtaro.blog14.fc2.com/

建設　鋼コンを受験してきました。 経歴、体験1　体験2の説明時間、説明方法が違いました。 「経歴、体験をあわせて十分で説明してください。」でないパターンがありますので用心してください。 試験は25分で終わりました。