昨年度の合格者ではありませんが総監技術士としてお伝えします。 「記述式」試験は、ある想定条件の元で総監技術士としての資質が備わっているかを確認する試験です。 そのため問題も予測しにくい、即ち「サプライズ問題」が毎年出ています。 試験場で「突然知らされた課題」に如何に方策と解決策を練ることができるか？という試験です。 一方、体験論文は「実務での総監意識」について問いかけているものです。 実績に総監の意識があり、突然の課題（筆記試験）でも総監の頭で解決しているということを、両面から確認することが本試験の狙いであると思います。 したがって、筆記試験が青本の写し書き、口頭論文が専門業務の説明だけでは不十分だと思われます。 特に、青本の試験に占める比率は低くなっています。

試験で確認するのは、「総監の考え方が身に付いているか」です。よって、問題に対して、総監技術を使って解答することが重要です。 総監技術に一般的も専門的もないと思います。 「総監とはどういうものか」をもっと理解する必要があります。

＜今日も最高気温の方へ＞ 3週間後の本試験に向けて、図書館で知識の体系化と時間配分について練っていました。新制度になって2回目の受験生です。昨年の新制度受験は、午前A、午後Ｂでダメでしたが、自分なりの骨子法でトライしました。私の場合、骨子で45分、原稿1枚30分×3＝約90分、見直し約10分。時間は余りました。キーポイントは、やはり骨子をきちんと固めきれるかに尽きると考えています。（ストリー展開を出題者の意図に沿って答えきれているか？）骨子がしっかりしていれば、その路線に沿ってキーワードをつなげば論点はぶれずにすみます。逆に骨子が適当だと、いくら良い文章でも論理展開がぶれる可能性があります。 　よって、早く答案を書きたいと言う気持ちを抑え、骨子を固めるために45分程度の時間配分は必要だと考えますが、如何でしょうか。

図書館通いさん ご意見ありがとうございます。私の場合、書くのが遅くて1枚で30分を超えてしまうのが弱点のようです。骨子法の使い方については、確かにおっしゃる通りだと思います。答案を書いている途中で骨子を組みなおすようなことがあったら論理展開はおぼつきませんよね。もう少し時間配分を考えてみます。 暑い日が続きますが、お互いに頑張りましょう。

A事項、B事項、C事項がまったく独立しているならパターン１だと思いますが、その場合問題側で指定してくるのではないですか？ 「各事項について、課題、解決の方向性、具体的解決策をそれぞれ述べよ。」 見たいな感じで。 各事項がそれぞれ関連しているなら、パターン２ですかね。 例えば自分で各事項を分類した場合など。

各事項が関連していると考えると、自分はパターン２が書きやすいし、読み易いです。 実際の業務での思考も、パターン２の感じです。 パターン２の「解決の方向性」を考察した時点で、「具体的解決策」をイメージすることが重要です（試験でも実務でも）。 例を挙げると、「いくつかの課題を解決するのに技術士としての視点で考察し、諸問題をクリアしながら共通点を見つける。そして、そこを切り口にして解決を図る。」という展開です。 技術士として相応しい論理的考察力と問題解決能力を有しているとアピールするには、一つスパイスがほしいところです。上の例だと「諸問題をクリアしながら共通点を見つける」の部分です。通常業務でも、スパイスがある人は仕事ができる印象があります。

私は一般的な構成として、 ○Aの課題、Bの課題、Cの課題 ○Aの解決の方向性と具体策 ○Bの解決の方向性と具体策 ○Cの解決の方向性と具体策 としています。解決策の方向性と具体策はセットのほうが読みやすいと思います。（離れていると頭を切り替えないといけないので理解しにくくなる） 課題・問題点は、相互に何がしかの関連があることが多い（同じ1つのテーマに関するものですから当然ですよね）ので、離さないほうがいいと思ってそうしています。 もちろんケースバイケースですから、問題により、自分の書きたい内容により、柔軟に出題者が期待する答案に近づけるためにベストとも思う方法をとるようにしています。

皆様のご丁寧な返信有難うございます。 ご指摘のとおり、パターン1は複合的な課題や解決策について記載しにくいですね。 今回の質問と皆様のご指導を通して、私はまだ合格論文に達していないと再確認できました。 後、3週間ラストスパート頑張ります。

同部門他科目での合格者です。 今年はやはり生物多様性基本計画の存在が大きいですね。 でも、想定問題を作られた範囲が広いですね。 もちろん環境は範囲は広いと思いますが、それだけ内容が分散する可能性があります。 自分の経歴の専門科目を中心に、注目トピックスを精査してみてもいいのではないかと思いました。

低炭素社会、循環型社会、自然共生社会の3分野と大気環境、水環境、化学物質からサミットを踏まえた出題になるのでしょうかね

されます。

※たとえ加算可能でも、2次試験の面接でつつかれて辛くなりそうですが(-_-;) 問われてもしっかりした受け答えができれば大丈夫ですよ。広い視野で前向きに答えれば＋＠の可能性もあります。 数年前と比べて、口頭試験の待合室の年齢層もずっと下がっていますから、これまでの常識などにとらわれず安心してチャレンジしてください。。

４回、合格していますが、一度も大学院の研究をつつかれたことはありません。(受験したのは建設部門ですが、大学院の専攻は土木工学や建設工学などではありません) まあ私個人の体験ですから、つつかれた方もいるのかもしれませんが。 業務経歴の方をしっかり説明できればＯＫだと私は思いますが。

今年受験ですか？　がんばってください。

>まてぃ様、pelife様 早々にご回答いただきありがとうございます。 おかげで勉強に集中することができます。 ※まてぃ様の4回合格には恐れ入りました。脱帽です。 ただ、実際悩み所なのは、情報工学が専攻である以上、そちらの方が得意なんですが、 実業務で必要な知識(技術)は、電気電子であるというジレンマですね。 当然、最終的には両方取得したいと考えていますが、 1次免除などの特例があるため、受験の順番について考えてしまいます。 得意なところから攻め落としてから、もう一方を取るか。 業務と関係あるが故の強みを活かして、不得手な方にチャレンジするか。 まぁいずれにせよ、受かってしまえば(資格は)無くなるものでもないですし、 受かってから悩めって感じですね。 >名無し様 励まし頂きありがとうございます。 この手の試験の話って、簡単に周りに話せない(会社の勘繰りがうざったい)ので、 こういう互いの研鑽や励ましあいのコミュニケーションが取れるのはうれしいですね。 皆様ありがとうございました。

問題も予想通りでしたが、合格発表日も予想通りでした。 今年も2週間しか時間が取られていませんね。筆記試験を終え、9月中には取り掛かったほうがいいと思います。（昨年、「合格していると思わなかった」といってバタバタと作った体験論文は、やはり「それなり」でした）

＞「合格していると思わなかった」といってバタバタと作った体験論文は、やはり「それなり」でした とありますが、「それなり」の体験論文の方の合否はどうででしたか？？

発表後一週間は手が付けられず、締め切り直前に社内で読んでもらったところ、真っ赤に添削結果になりました…要は直ぐに添削指導をあおげるかどうかだと。 よき指摘があれば二週間あればなんとでもなります、もともと筆記をパスできる文章力はあるのだから。

yuuさん、そういった方の口頭試験合格率はざっと４割〜６割でした。幅があるのは、結果を存じ上げない方もいらっしゃるからです。 「口頭試験（における体験論文説明）はプレゼン」ということをご理解いただいた方は、口頭試験で巻き返しています。 逆に経験論文から脱却できなかった人、読んで評価されると考え、文章に重きを置いて、プレゼンのときにどう活用するかという考えに切り替えていただけなかった人に絞ると、おそらく合格率は５割前後かそれ以下だったと思います。 人それぞれに経験をしていらっしゃるため考え方は人それぞれだと思います。私もその一部ではありますが、100人以上の方の口頭試験挑戦を応援した経験からは、上記のようなことが明確に言えたと思います。

僕もそうだし、僕の回りも、体験論文に去年までと比べて極端な変化はないです。 ただ、以前と違って紙数が２枚なんで、図表を入れるスペースは非常に限定されます。 自分は図２つと表を１つ入れましたが、もう文章的にはぎりぎりで、文章でアピールすることは難しいです。 プレゼン用といっても、読んで意味がわかる内容でないとまずいので、 これ以上図表にスペース割くと、文章にならなくなるかもしれません。 図は、概要説明時に「図●に示したように・・・」とか、少しふれる程度で、 特段プレゼン的に有効活用したというほどではないです。 それから表だと、指定の文字サイズ・文字間隔・行間隔から逃れられるので、 記載が薄い感じがしたら、そこでつっこむという手もありですよ。

おっしゃるとおり、図表の数は限られますね。 私は以下の３つを図か表、あるいはフローでと指導しています。 　�@業務の概要がわかるもの（平面図とか業務フローとか） 　�A問題点の説明（図表が必要な場合） 　�B解決策の説明（図表が必要な場合） 　　ただし�Aと�Bをひとつの表にするという手もあり。 この、「読んでわかるけれどプレゼン資料にもなるような体験論文」に仕上げるのが、人にもよると思いますが、添削講座では結構時間がかかりました。

私も昨年の新制度の口頭試験を経験しましたが、それまで数回経験した口頭試験に比べて、ちゃんと経験論文をよんでくださって質問しているという感触を受けました。 量が減ったことと、口答試験の時間が短くなったことで、試験官も注意深く体験論文を見ることができるようになったのではないかと推測します。 体験論文の内容自体は評点に入らない？というお話もありますが、読みやすい論文の重要性は特に増しているのではないかと思います。

他人のふんどしで試験に合格するつもりですか？おねだり君も極まれりといったところでしょうか。 現状と課題までなら調べれば誰にでもわかる。その先を考える前に他人に聞いちゃう技術士って。。。。 考えを改めないと技術士以前に技術者として失格ですぞ。

すみません、朝時間がなかったので急いで課題まで考えて送信しました。 確かにあり方、対策については私から考えを述べている訳ではないので「おねだり」と言われてもしょうがない部分はあります。ただ私としてはここに投稿した目的はあり方と対策を教えて欲しかった訳ではありません。むしろ前半の現状と課題の部分についてアドバイスが欲しかったのです。だから人に聞く前に自分の考えを述べなければいけないと思って今考えられる現状と課題を書きました。 それを踏まえていただきまして、こういう現状が漏れている、こういう課題もあるのではないかというご意見があったらお願いします。 能力が足りないのかもしれませんが、私は現状と課題もそんな簡単ではないと思っています。 ではご賛同いただける方がいらっしゃいましたらよろしくお願いします。

ＴＫＣと申します。 私は経営工学部門で、しかも食品メーカーに所属するものですので、題意に対してはまったくの専門外です。 そんな私がコメントさせていただくのも申し訳ないと思ったのですが、気づいた点として・・・ 題意に対する「現状」およびそこから抽出される「問題点」については、《どのような条件下》における事象なのかをはっきりさせたほうが良いと思いました。 “交通需要予測について”というテーマがあったとき、現状を洗い出すにしても、立場が異なればそれぞれ違った現状を考え、結果抽出される問題点も変わることでしょう。 また、状況・条件をある程度限定しなければ、対策も曖昧になり、ぼやけてしまうかと思います。 広く理解していながらも、ある特定の条件に対する強みを発揮して状況を深堀りし、根拠ある具体的な解決策を見出すことが大切かと思いました。 タロウ様の意図としては、考えられる現状や問題点を多く知りたい　ということだと思うので、回答としては少しずれていると思いましたが、感じたことをコメントさせていただきました。

ようは、最初から私利私欲的なデータ入力設定をやめればよい。 　人口が減少するのに長期交通発集量を１．５倍にしたり、実際計画している道路形状、ＱＶ条件とと違うリンクをむりやり入れて目的路線の交通量を増加させるから支離滅裂になっているのである。 （そんなの十数年前からわかりきってること）

訂正　リンク→リンク条件

こんなのがありますよ。 http://www.techno-con.co.jp/item/2544.html

サイトの参考図書のページをご覧ください。

はずかしながら建設技術者さま こんばんは。 私は、 建設分野＝社会資本をトータル的に整備する分野 と整理（理解）しています。 たとえば、 都市全体の健全な発展と秩序ある整備を図るため、市街化調整区域を設定し、 開発（構造物の建設）を抑制している場合がありますよね。 ”建設”分野という、 いかにも、ものを造るだけ、という名前が災いし、 誤解を与えているような気がします。

ハード対策は建設分門の基本ですが、ソフト対策も重要。ハード対策だけでは所期の目的を達成できません。以上、当たり前のことです。

建設分野は河川、都市計画、道路、ｅｔｃ幅広くあります。ソフト対策は建設分野に十分入ると思いますよ。なぜなら、河川計画において排水機場の設計も業務としてありますよね、これについては、被害地域を想定してＢ/Ｃを考慮し規格など運用規定を決めるわけですが、ここで”被害地域”を想定＝ハザードマップ（ソフト対策）となると思いますが、如何でしょうか？（最後には便乗質問になってしまいました。）

はずかしながら建設技術者さま 解答ではありませんが、建設分野におけるソフト対策の線引きは難しいと考えます。 例えば、他のスレッドで税制上の優遇等による施策は建設分野としての対策ではないと議論されていました。 ソフト対策のどこまでが、建設分野における対策となるのかは、幅が広すぎて個人によって意見が食い違うと考えられます。

建設分野とはいっても、 調査、計画、工事と各段階がありますから、最終段階の工事だけではありません。 それぞれ担当する企業や部門が違いますから、ソフトな対応を行う技術者がいるのは当然のことです。建設分野外の方は、よく知らなくても致し方ありませんね。

建設分野の技術者以外に誰がハザードマップをつくれるのでしょうか？ 税制は税の専門家がやるし、餅は餅屋という考え方でいいのではないでしょうか。

たとえば都市計画に関する総合計画の策定、ＰＩのファシリテートなど、ソフト対策はいろいろありますね。 建設分野＝土建屋＝ハードのみという認識はあるでしょうね。 別に説得する必要はないと思いますよ。「建設分野はソフト対策もやってるんだよ」だけで十分ではないかと思います。

例えば、洪水ハザードマップをつくる場合には、浸水想定区域の設定が必要です。そのためには、河川の各氾濫予想地点での浸水想定区域を、氾濫計算結果から求める必要があります。これは建設分野の仕事だと思います。門外漢ですが、多分ズレていないと思うのですが。

＞その方が言うには、建設分野における対応策とは、構造物を造るハード的な整備しかないのではないかとの意見です。 当方「ハード対策は建設分門の基本ですが、ソフト対策も重要。ハード対策だけでは所期の目的を達成できません」と回答しましたが、言葉足らずで補足します。 確かに建設分野は、その言葉のみを捉えるならばハード対策と勘違いされるように感じます。しかし、「建設」の目的を考えるならば、災害を防止することにあり、災害防止の根幹としてのハード対策と合わせ、その整備の限界を踏まえたソフト対策が重要となります。 ハザードマップを策定するため必要な学問を考えるならば、水文学、水理学、河川工学は建設分野の学問といえましょう。 さらに学際的な取り組みも、どんどん進めて行けばよいと思います。

皆さま、ありがとうございました。 大変参考になりました。 > 先方を説得できるような ちょっと、おおげさな表現でした。

浸水想定区域の設定がなければ、「警戒避難行動はありえない」という文を付けるのを忘れていました。

私は建設コンサルタントに勤務していますが、氾濫計算によるハザードマップ作成から川づくりにおける小学生への環境教育など幅広く仕事をしています。 厳しい財源の中、建設分野においてはハード対策では対応できなくなっています。ソフト対策や現状資源を有効活用する施策が今後の建設技術者に求められることだと考えます。

ちょうどタイムリーに用語がでてきたので 便乗して質問させていただきます。 先日、会社内の技術士の先生に論文添削してもらったところ、 ・「ハード面」、「ソフト面」などの専門用語は使わない方がいい と言われました。 先生はかなり親身に読んでくださるし、疑っているわけではありません。 しかし、ご自身曰く「私は（最近の）白書読んでないからなぁ」とのことですので、皆様のご意見をいただきたく質問させてもらいました。 どの程度の専門用語はＯＫなどありますでしょうか。英語の略などについてもお願いします(ex　ＬＲＴ，ＢＲＴ etc）

「面」がつくとちょっとニュアンスが変わるのかもしれませんが、ハード・ソフトは別に専門用語ではないと思います。（白書などの受容文献を読まずに指導するというのは私には考えられませんが） 略語ですが、むずかしいですね。 あくまで私の感覚ではありますが、LRT、ETC、ITS、TDM程度ならいきなり略語を書いても問題ないと思いますが、紙数に余裕があるなら一度日本語で書いて末尾に（）で略語を書き、以降は略語を使うようにしたほうが親切だろうなと思います。 いっぽう、たとえばLCA（ライフサイクルアセス）あたりになるといきなり略語ではちょっとまずいかもなあという感覚になります。 さらにTCM（トラベルコスト法）、OR（オペレーションズリサーチ）あたりになると、いきなり略語はそれはまずいだろうと思うようになります。 肝心なのは「読み手（採点者）が理解できるか」であり、理解してもらえなければ評価してもらえない（A評価がもらえるわけがない）のですから、読み手の気持ちになって、リーダーフレンドリーな文章を書くように心がけるというのが基本スタンスだと思います。

ＡＰＥＣ様 お返事ありがとうございます。 何分、先生には突然お願いして論文を読んでいただいた経緯がありまして…白書内容については自力で頑張るつもりです。 ・専門用語（ハード・ソフト）について この掲示板でも普通に使われてますものね…。もう少し前後を柔らかい書き方にして、言葉はこのまま使っていこうと思います。 英語の略記について ＞一度日本語で書いて末尾に（）で略語を書き、以降は略語を使うように 極力余裕をつくって、この書き方にさせていただこうと思います。 もうあんまり時間もないですが、やれるだけやろうと思います。勉強になりました。ありがとうございます。

＞厳しい財源の中、建設分野においてはハード対策では対応できなくなっています。 以上のご意見のほか、治水対策にあってはハード対策だけでは限界という側面もあります。治水計画は、1/100などの確率規模で事業を進めていますが、それを超過する洪水はいつか必ず発生するのです。もちろん、整備途上の段階でもあふれることになります。 そのための、ソフト対策は重要です。ソフト対策によらず、道路（バイパス盛土）整備を考慮した氾濫被害の軽減なども考えられます。堤防を二重化したり、堤防強化したりと多重回路としての冗長性を持たせ、さらには船倉のようなセル構造（道路整備を考慮）都市になっていれば・・・・、被害を小さくできます。 この辺までいくと空想レベルかな。ただ、１次試験でも回路の勉強したと思いますが、破堤被害の確率もこれらの冗長性を持たせることによって、格段に小さくなります。 酔っ払いながらですが・・・思いつくまま書きました。以上です。

皆様の返信を見ますとあらためていうことはないと思いますが、応用理学部門（地質）からの意見として参加させていただきます。 『ハザードマップの整備のようなソフト対策は建設分野の対応策なの？』とありますが、ハザードマップというソフトを例に挙げますと、ハザードマップを整備するには建設部門の知識も必要ですし、自然災害であれば応用理学的な知識も必要となってくるはずです。 建設部門だから「できる」「できない」という考えより、建設部門として「何ができるだろう？」という考え方をすると、もっと前向きな返答ができるのではないでしょうか？ ハザードマップにおけるハードとソフトの話をさせていただくと、それぞれを分離して考えるのではなく、ハードで足りない部分をソフトで補完する。逆に、ソフトで対応しきれないためハードで補完する。という関係だと思うので、ハードを整備する人はソフトを知り、ソフトを整備する人はハードを知る必要があると思います。 自然災害は、想像を絶する事象がしばしば起こるものです。ハードでの対応には限界があります。それぞれの部門の専門家が力を合わせて立ち向かうものだと考えます。 質問に対する回答ではないかもしれませんが、先方の説得のネタの一つとしていただければと思います。

私の息子が通う学区では耐震率が40％ということを最近知り、驚きと不安を感じました。 今は耐震工事の真っ最中ですが、やはりこれは非常に問題があると思います。 災害時の避難場所であり、次世代を担う子供達の安全・安心を確保するため、学校の耐震強化は高齢者への安全・安心以上に重要だと考えます。 個人的には、最重要課題として、今すぐ国や地域が一体となって耐震工事をすべきだと考えます。 これこそ、公共事業の「選択と集中」すべき事項だと考えます。 国や地域が多少の借金をしてでも、学校耐震化は必要です。 それでも予算がないならば、不足分を公表して、地域の合意の元、募金を集めるなどのも行うべきだと思います。地元企業からも募金を募るような良い方策はないでしょうか。 被害の実状については、少し調べてみます。

自助・共助による地域防災力の強化や減災の発想が重要で、市民として防災にかかわる技術士・防災士としてでできるときにできる範囲で地域で活動しております。でもやはり公助は必要不可欠です。 私の住んでる市でも小中学校の耐震率は悪かったのですが、数年前若い市長に変わり、H19年51%、H20年末70%、H23年には100%になる予定です。 大変厳し財政状況の中（平均よりだいぶ下）、他を切り詰め今年度20億円の予算を確保されています。これこそ政治家のやる気次第です。何を優先するかです。 何度もお会いし、雑談を交えて活断層の話や減災の重要性をアピールしてきました。市民の声も重要です。 一般的な市で予算がないから学校の耐震化が進まないと言ってるのは、他を優先しているからです。ただ、自分の任期中にそのありがたみが発覚することのまずないと思っている耐震化は、政治家にとってそれほど魅力的なものではないのでしょうか。 （中国の地震の影響で国の補助率が上がりそうなので少しは良くなるのでは・・・・）

個人的な見解ですが、想定されるもの以外も含めて、過去問のすべてに対応できることが必要と思います。そればできれば、建設部門としては合格圏内といえるのではないでしょうか。 本来、たまたま想定があたって合格するよりも、各ジャンルについての自分なりの見解を持ち、それらを網羅した中での合格こそ自身の自信になります

河川屋さんなら、結構、分析して予想している人もいますね。 http://blog.goo.ne.jp/garyou_engineer/e/cf986d7bb0024a6a72d43b17cebd37d7 建設一般も力を入れて予想しているみたいですよ。 http://blog.goo.ne.jp/garyou_engineer/e/6dfb7bf907f51e14fde8da95814a04eb http://blog.goo.ne.jp/garyou_engineer/e/7a8b6c5186142a237cbab1a9d64e0734 総監も多少あるみたいです。

サイトの参考図書のページをご覧ください。

なかなか予想するのは難しいですね。 これまでの傾向より、題意に対して回答する業務を経歴の中から選択する。 そして、５つの管理の視点から課題抽出して、課題解決に当たってネックとなる問題点を設定する。 次に、問題点を解決するためのあるべき方向と具体的施策を述べる。 皆さん、青本を読込まれて、論文作成についてもかなり訓練されていると思います。しかも、相対評価です。 非常にハイレベルの争いになると思います。

総監の試験では、予想問題を事前に想定して準備するよりも、5つの管理について、総監の考え方を叩き込むことが重要であると思います。 なぜなら、昨年BCPという予想外の問題が出て、BCPについて用語の意味しかわからなかった人でも、たくさんの人が合格しているからです。 合格論文をたくさん読んで、その中から使える文および文章をたくさんピックアップして、それを5つの管理に分類して頭に叩き込んでおく。試験当日は、叩き込んだものをうまく組み合わせて、題意に沿って書いていけばいいと思います。

APECさんのセミナーでは4つの練習問題が出ました。どれも質が高くてタイムリーでした。 リンクの関係か何かで公開するつもりはないというようなことを仰っていたので、受講者特典の貴重な予想問題をいただき感謝しています。 いただいたエッセンスを消化して総監の頭を作って、がんばります。

すでにいくつかの予想をたてているならば、それぞれの案件について、総監技術をどのように駆使して解決するかを、骨子法やマインドマップなどで整理しておけばよいと思います。 ただし、なまけ者氏が述べられたように、試験は相対評価だと思われるので、とおり一辺倒の解決策とならないよう注意する必要があるでしょうね。

要点を押さえられれば、それだけの時間を費やせるなら十分ですよ。強いて言うならば読むだけでなく、書く練習に時間を振る事でしょう。 白書については部門によりけりですね…自分が殆どかえりみない応用理学なもので

十分だと思います。 がんばってください。 私の場合は、やる気が起こった日は８時間くらい やりますが、そうでない日はあきらめてしません。 それでも、2年かけてやっと合格しました。 マイペースです。

ふーちゃん様へ 私も同じ気持ちなので、不安はよくわかります。 勉強を始めて約2ヶ月。先日、自分の実力を確かめるため、資料を何も見ないで答案用紙と向き合いましたが、結局何も書けなかった。 あと66日。焦りを感じていますが、現在はAPECさんの紹介されている骨子法を試み、少しだけ不安が解消されたような気になっています。 考え方を変えれば、あと2ヶ月以上もありますよね。焦らずに、少しずつを積み重ねていけば、期待できそうな気がします。 お互い頑張りましょう

皆様ありがとうございます。 私は、人よりも時間を掛けないと頭に入らない人なんで焦ってしまうんです。 でも皆さんの声を聞けてちょっと元気がでました。これからまだまだ忙しくなりそうで、試験までどれだけ勉強ができるか不安ですが、頑張っていきます。

若い社員のレポートや報告書を見て常々感じること ですが、とにかく文章表現・構成が拙い。 試験合格に特化した勉強をするのもいいですが、精緻な表現や構成された学術書に触れないと、及第点はもらえません。 頑張ってください。

平日は文章を書いてトレーニングする余裕はありませんでした。 通勤途上と昼休みを利用してもっぱら読書です。（梅雨前線さんが言われているよい学術書もよいですが，市販本，分野に関係のない書物も併せて読むと見識が拡がります） 土日は，時間が空いた時に過去問の骨子を作ることに専念してました。もっぱら文章を「仕上げる」訓練は試験一ヶ月ほど前だったでしょうか。もっぱらブログや社内の報告書，メールなどでなるべく字数を意識した文を書くように意識してました。手を動かしていないのでちょっとズルですね。 でも，文字数カウンタというフリーソフトで字数を数えて・・・（Wordのプロパティで字数を数えてもよいです。） 「字数の感覚」をつかむ訓練をしてました。 仕事の中でも工夫をすればちょっとは訓練できますよ。 参考になりましたでしょうか。 頑張って下さい。（３６３文字／８文）

私も不安です。 過去問題を読んで理解はしているのですが、いざ書こうと思うと頭から文字が出てこないのです。 書いて練習しても、数日経てば忘れたり、他の問題を覚えていると依然覚えた物を忘れる状態です。 最近、すこし滅入っています。 私の場合、年齢もあるので記憶力がなくなってきているのは確かです。 けど、諦めたら終わりなので何とか踏ん張ろうと思い掲示板に書き込みました。

記憶力の有無はあまり関係ないと思います。設問を読んで「何を答えればよいか？」を判断する能力、スキルが必要だと考えています。 私は昨年機械部門で受験しましたが、過去問と全く同じ設問が出ていました。 その設問に対して、自分の論文を作る練習までしたのに、当日はすっかり忘れていました。 そこで、頭をまっさらにして骨子表を書き、改めて論旨を組み立て直して論文にしました。 後で自分の練習した論文と比較しましたが、仔細は違ったものの、骨子はだいたい同じでした。自分の意見さえはっきりしていれば、記憶力はあまり関係ないと思います。 頑張って下さい。

頭に入らないということは、表面的に理解しようとしている（字面だけ覚えようとしている）ことの兆候ですから、勉強法を変えたほうがいいと思います。無理して頭に入れても、ちょうど日本史の勉強で、「いいくにつくろう」みたいにして年と出来事を暗記しても当時の世の中の流れや動きが理解できていない状況と同じです。 世の中の出来事は、科学的な事象であれ社会的な事象であれ、原因と結果、あるいは原因と結果としての問題点と今後の対処など、関連性が必ずあります。これをまずつかむといいのではないでしょうか。 具体的にはいろんな方法があります。単純化して原因と結果あるいは対応施策に整理するなら骨子表でもいいでしょうし、さらに複雑な関係だと、マインドマップなどでもいいでしょうし、週刊誌などによく出てくる人間関係の相関関係図みたいなものでもいいかもしれません。そのあたりの整理ツールはいろいろあります。 大事なのは、個々の現象とか施策といった字面的なものよりも、そのベースとなる大きな動きや流れ、根幹的な因果関係などを理解することだと思います。 白書も「国民向け」という意識があるせいか、昔に比べれば随分やわらかく読みやすくなったと思います。

仕事が忙しくて時間がない場合、合格する確率は低くなると思います。 この試験は「要領の良さ」も重要でしょうけど、「勉強量」も非常に重要です。 その辺はシビアに結果が出る試験だと思います。 私は終電で帰って、どんなに眠くても、最低30分は文章を書くようにしていました。 土日は5時間くらい書き続けていました。 試験直前には腱鞘炎寸前になっていました。 その結果、建設も総監も一発で合格できました。

年間で二桁に届かず、ほとんど事前学習をしていませんでしたが、それでも合格できてしまいました。 技術的な知識は最低限の基礎を押さえていただけなのに対し、応用は日々の仕事を通じた経験と作文力が効いたと思います。 新制度ではそんな事も有り得るということで

空です。 合格している方としていない自分の差が理解できたように思います。 「成せば成る成せねば・・・」で努力してみます。 ご意見ありがとうございます。 少し、気が紛れたように思います。

確かに、記憶することやそれを表現して言葉にすることって難しいです。 日頃、報告書等を書いている業務だといいですが、私のような中小企業の施工管理者だとそのような業務が ありません。 APECさんをはじめみなさんの、掲示板での文章力もすごいと思います。 諦めずに、日頃から意識して文章を書き、知識向上に努めて行くしかないですね。

私もあまり文章力・表現力に自信はありません． でもある方から面白いお話を伺いました． 「忙しくしているエライ人に自分の言いたいことを的確に伝えるにはどうしたらよい？時間はないよ．でもできる．エレベータに一緒に乗って，３０秒で要旨を伝えれば良い．それには訓練が必要．」と． どうやらどこかの小説か映画の受け売りのようなんですが，的を射たお話だと思いました． さて，３０秒で言いたいことを伝えられるか？「言いたいこと」，これが「骨子」にあたる！！と考えています．短く端的に，しかし本質はぶれてはいけない． 仕事柄文章を書くことがない，のならば常日頃の「会話」の中で少し「骨子」を意識したらどうでしょう？ さすがに毎日黙って仕事はしないですよね・・・（笑） またメールや掲示板での書き込みも練習の場になります． やっぱり駄文ですね・・・（爆）

貴重なアドバイスありがとうごさいます。 なるほど、日頃の訓練は必要ですよね。 それと、会話では相手の表情や動作で読み取れますが 文章にするとなると、本筋がぶれてしまうとわからな くなってしまいます。 日頃の日常てきなことから、骨子法を意識した会話や 文章を心がけたいと思います。 確かに、時間が長ければよいものではありませんね。 エレベターの中の３０秒を意識したいと思います。

文章づくりを記憶に委ねるスタイルは、以前の答案づくりには少し有効でしたが、 これだけで合格しても達成感は低い（本当に技術士なんだろうか？と自問する）のではないですか？ 断片的な記憶（知識）を組み合わせて論文にする。その時に新しい展開も思いつく。 不足する部分があるかもしれないけど、もしかするともっと良いものに仕上がる。 記憶は知識の集積として必須ですが、それをそのまま書いていくのは人間ワープロです。 正しい知識はイメージや空間認識で取り込んで、記述にはそれらを上手く組み合わせるようにしています。 記憶だけではダメです。使い方が大事です。 ※余談 本講座：「受験申込支援講座」で受講された方へ 今回の「筆記試験支援講座」は講師になっていません。 もし、問い合わせが必要な場合、以前の指導アドレスは迷惑メールが多くなってきたので、アドレス変更をしています。 ＡＰＥＣさんに教えてもらって下さい。

わたしも今年二次に挑戦しますが、なかなか勉強らしきことができません。 掲示板見て気分高めるのが精いっぱいですが、日頃文章を書くことも少ないので、書くときには骨子法を意識して書けるようにしようと思います。 仕事の中に勉強を取り入れられれば一石二鳥ですがね。

論理的な文章を書く場合は、文章構成は必須だと思います。 これは何も試験勉強に限らず、普段の仕事でも必要なのではないでしょうか。 もちろん、レポート文書には論理も何も必要ないかもしれませんが、相手を納得させる文書を書く際にはある程度の論証は必要です。 普段の文書作成において、 ・題意を把握する ・結論を意識して、論理的な流れで項目を立てる ・主張（意見）と裏づけ（事実）をペアにする を考えてみてはいかがでしょうか。 インプットは、なるべく幅広い知識を身に付けることが肝要でしょうね。 「覚える」のではなく、「考える」ようにすることも必要だと思います。

週20Hを目標に工程を組みました。 5月のうちは、計画的に問題を作成したり 資料を集めて準備していました。 回答を作成し始めたら仕事が忙しくなり 中だるみの状態で現在に至ります。 あと１箇月もないのであせっています。 やまを貼るしかないですね

『答案を読む試験官が読みやすいこと』　−　これが肝要だと思います。副詞や接続詞の周囲が漢字表記だらけであるなら、ひらがな表記を取り入れたほうが目が疲れないように感じます。

技術論文では副詞、接続詞等は「ひらがな」が原則だと思います。 ただし（但し）、私の場合、下記のような文字は慣例的に漢字で書きます。 副詞のうち、「とくに（特に）」「きわめて（極めて）」「もっとも（最も）「まったく（全く）」etc. 接続詞のうち、「および（及び）」「ならびに（並びに）」「ただし（但し）」etc. 一方、漢字にしないものは、 副詞：「いったん（一旦）」「ほとんど（殆ど）」「さらに（更に）」「いかに（如何に）」etc. 接続詞・連体詞：「あるいは（或いは）」「したがって（従って）」「ゆえに（故に）」「いわゆる（所謂）」etc. これで過去に合格しております。 また、原稿用紙のマス目の使い方にもshallはないと思いますが、一般には「ひらがな」「カタカナ」は1文字1マスを原則とした方が良いと思います。但し、「カタカナ」でも生物の種名等で長い単語の場合は、臨機に2文字1マス（または3文字2マス）と表記する方が見やすいと思います。 同様に、よく質問されることですが、算用数字やアルファベットは1桁1マス、2桁1マス、3桁2マス・・・等々、臨機に判断されると良いでしょう。 但し、アルファベットの場合でも略字は、1文字1マスが原則かと思います。たとえば、ＮＰＯ、ＩＴＳ、ＩＰＣＣ（これは2〜3マスでも良いかな）、CO2（2マスかな）・・・ れべりくさんも仰っていますが、要は「読みやすいこと」です。 筆記試験は題意にしっかり解答することであり、このような表記方法はある程度原則に則っていれば、さほど重要視はされないと考えます。

yuuさんのご質問に全てお答えしておりませんでした。 �A形式名詞 これも見やすさ優先で良いかと思いますが、あくまで私の場合です。 〜した上で、〜ということ、〜など（等）←文章構成によって使い分け、〜の方がよい （１）は、下記のような使い分けをします。 見出しNo.の場合は、3マス。但し、長い見出しを1行で収めたい場合にはこれで調整します。その場合、当然のこと論文内で統一します。 また、文章中の場合は、1〜2マスとします。 なお、文章中にとじ括弧「）」が行の最初にくる場合は、前行の最後の文字と同じマスに入れます。 句読点と同じですね。 以上でお答えになりましたでしょうか？

れべりくさん、つったんさんアドバイスありがとうございました。 いただいたアドバイスを私なりに解釈しますと、「読みやすいように使い分けろ」ということですね。 〜等、〜及びはよく出てきますが、感覚(読みやすいかどうか)で漢字とひらがなを使い分ける必要があるんですね。 文献等を読んでいても、漢字が結構使われています。 上の文章でひらがなだと読みやすいでしょうか。 文献などを読んでいても、漢字が結構使われています。 「等」の方が読みやすいように思うのは私だけでしょうか。

ちょっと題意からそれますがご容赦下さい。 「〜等」の使い方について話が出たので、便乗します。 技術系の文章では「的確な表現」が求められます。 従って、私はなるべく 「〜等」「〜性」「〜的」「〜化」「〜と思う」 という言葉を使わないようにします。 これらの表現を多用する文章をよく見かけますが、意味がぼけやすいです。この５つの言葉を使わないように文章を書いてみると、かなり論旨がはっきりした文章が書けるようになると「思います」（笑）

読みやすい、読みにくいは年齢にもよるのかもしれません。 年配の方は、きっと漢字を使っている方が読みやすいかもしれません。 そして、本試の採点者はというと・・・、自ずと答えがでてきそうですね。 私も昔は「および」や「または」はひらがなを使ってきました。 でも、最近は漢字を使っています。 これらをアクセントとして考えると、漢字の方がしっくりとくるからです。 どういう意味かといいますと、A、B、Cを並べるときに、「A、B、及びC」とする方が、「A、B、およびC」とするよりも、これらが並列関係にあることが強調されると考えるからです。 といってもまあー、好みの問題かもしれません。

たまごさんの場合は、2週間で合格したわけではなく、それまでに合格にほど近い実力があって、最後にちょっと勉強して合格できるレベルに達した、ということだと思います。 勉強時間については人それぞれ考え方が違います。例えば、 ・試験のためにやった勉強のみを勉強時間とする ・日常業務を行いながら自然と知識が身に付いた場合、それは勉強時間に含めない などです。 重要なのは、「合格できるレベルに達しているか、問題に対して何も見ないで解答がスラスラ書けるか」ということだと思います。

合格レベルにあることですね。 わたしは技術士なんて難しくって受ける気がなかったのですが、会社で言われ渋々受けていましたが、何回か受けているうちに、自分の実力なんだなぁと感じるようになりました。 去年やっと1次合格して、今年は２次試験に挑戦しますが、なにを勉強していいのかもわかりません。 ただこのＨＰは大変勉強になりますし、掲示板見ているだけでのかなり自信が出てきます。 やはり合格レベルにいるはずだと思って取り組むのと無理だけどやるかというのでは結果も違ってくると思うので、試験は自分が受からないはずがないと思って受かるようにしています。 あまり参考にならなくてすみません。

短期合格にこだわるのは、技術士が最終目的のかたと、通過点の方の違いだと思います。誰しも、同じ試験何度も受験したくないですよね。資格マニアは、別として。

短時間勉強ではありませんが、本日APECさんの講義を受けてきました。 総監があまり理解できず、霧の向こうにぼんやりしている感じでしたが、目から鱗どころかAPECさんが霧を次々と吹き飛ばし、向こうがはっきり見えた気がしました。 ペースが速くメモを取るのが間に合いませんでしたが、これから録音を聞き返し、またまとめます。 ともかく総監のエッセンスを頭から浴び続けたような、圧巻の3時間でした。

私は、来年度総監を受験しようと思っています。実は、これまで総監自体にあまり興味がありませんでした。なぜなら、ずっと専門職としての継続研鑽が重要で、技術士を取得してからこそ、専門分野に専心しようと考えていたからです。 しかし、複眼的思考の重要性（専門外の人の意見、素人の意見でさえ案外使えることもある）や、そろそろ管理業務になるかもしれないことなどを踏まえ、業務の中で総監を意識しながら、取り組もうと思っています・・・。 APECさんの総監HPを読みながら、なんとなく総監技術が何たるかを垣間見ることができました。 各種業務にあたって、トレードオフ事項も多いし、感覚的にスパッと結論がでる場合はよいのですが、二者択一できずどうしようか迷う判断もあります。足して二で割れば安易に過ぎますし、相乗効果を持たせる判断もあるでしょう。原理原則に立ち返って、いずれか一方に決断する場合もあるでしょう。また、素晴らしい答えはなくても、小さいことを積み上げて、最適解とすることもあるのかもしれません。 その辺を、ゆっくりと学習と実践で、積み上げて生きたいと思います。

応用能力とは、会得した知識（教育＋経験）を上手く使って課題解決する能力です。 つまり、(1)〜(3)のような構成です。 １）基礎〜専門の知識がある ２）(1)に基づいて当面の問題点を抽出でき、具体的な対策の提示ができる ３）(1)〜(2)に至るプロセスが論理的に順序よく示すことができる。 答案ではこれを文字や図、表などで判りやすく表現し“多少の自己経験を含める” ・・・という感じで書き上げると良いと思います。 では、逆説的に“応用能力がない”ということで考えてみましょう。 知識はあるが「使い方を知らない」ことが“応用できない”ということです。 事例を挙げて考えましょう。液状化対策にしましょうか・・・ ４）知識は豊富なので現象の理論や問題点は良く判っている ５）事業にはＢ／Ｃが要求される・・・（技術士業務に必ず付きまとう現実） ６）調査法や対策は知識として沢山知っている ７）現地に合うものや範囲を(6)から選択できない このような(4)〜(7)のケースが応用能力に欠ける場合です。 原理を詳しく説明した後に、知っている限りの調査方法や対策工法を書いてもダメということです。 イソップ物語の「狐と猫の危険な場合の逃げ方の会話」みたいな感じです。 使い分け・・・、つまり、「現場はこうなんだから“アレ”を使って物性を求め、 結果値は「バラツキ」があるから、こういう対策には○○工法を用いて管理施工する」 といった具合でしょうか？ “理論は詳しくても実践での使い方が判らない”ということは＝“技術士にふさわしくない”となるのです。 専門問題は仮想現場の課題解決が多いので、経験も多少入れて(1)〜(3)をまとめると良いと思います。 経験オンリーの論説では論理的な部分が不足するのでチェックされます。

ゴーオンレッド様 ＴＫＣと申します。ちなみにうちの子供はゴーオンレッドとブルーが好きだと言っていました。（関係ありませんでした。スミマセン） 技術士に求められる応用能力とは、『現場適応・実践能力』とでもいうべき、“理論を正しく理解したうえで実践に活用することが出来るか”が問われているのだと思います。（かく言う私は・・・それほど自身がありません。） 私は経営工学しか受験経験がありませんので、もしかすると部門別にクセのようなものがあるのかもしれませんが、理論を現場で活かすことができるかどうかは、《経済的視点》を持っているかということではないかと思います。 正論で言えば○○だけれども、採算度外視で実行するのはエンジニアのやることではなく、テーマ（課題）を実現するために解決しなければならない問題点を正しく把握し、それを経済的視点を取り入れながら、数ある理論の中から最適手法を選択する。（逆に、その方法を選んだのは、その方法の特徴が△△だから） といった感じでしょうか。 技術士試験と言わず、日々の業務の中でも大切なことと思い（自分に言い聞かせ）、日々精進しています。 お互いがんばりましょう。

応用能力とは、「専門知識を持っていて、それを使いこなす能力」だと解釈しています。 ズバリ！技術士新制度「建設部門」の攻略法（http://www.proengineer.jp/book/isbn978-4-88538-337-3.html）では、新制度の専門論文における「応用能力の問われかた」を下記の例で説明しています。 平成18年度の出題 「あなたの専門とする立場から、鋼構造物の防食技術を3つ挙げ、適用上の留意点について述べよ」 これを応用能力を問う問題に変えると、こうなります。 「都市部で海岸に近いところに鋼構造物を建設しようとしている。適用する防食技術を選定する上で、検討すべき選択肢と技術的問題について述べよ」 平成18年度の問題であれば、「選択科目に関する専門知識」だけで答案作成が可能です。 独立した知識として、塗装、耐候性鋼材、常温金属溶射、溶融亜鉛メッキ、ライニング、電気防食などの防食技術のうち3つについて、留意点を各1枚書ける知識量があれば、この設問で60点を取ることが可能でした。 しかし、下の問題に答える上では、塗装・・・電気防食などの「選択科目に関する専門知識」を持っているだけではなく、条件に合わせて使いこなす「応用能力」が必要です。この例では、「都市部」→「景観性」、「海岸に近い」→「塩分に対する耐久性」と複数の異なる要求があり、これを同時に、あるいはバランスよく解決する能力が必要です。 このように、専門知識を持っていて、それを使いこなせるかを試すような出題になるのではないかと思います。

サイトにも掲載してあるように、技術士試験の選択科目における「応用能力」の確認方法は、「新たな知見の構築・今後新たに遭遇する可能性のある状況に対して、知識や経験に裏打ちされた実現可能な具体的対応策が提示できること」です。 額面どおりにとると、提示された課題（＝新たな知見の構築・今後新たに遭遇する可能性のある状況）に対して、 知識や経験に裏打ちされた 　・・・・思いつきでないこと、根拠があること、理論的裏付けがあり試行錯誤・経験則でないこと 実現可能な具体的対応策 　・・・・実現性が判定できる程度に具体的な提案になっていること の2点が満足されていることが必要だということですね。 これらに加え、サイトでも強調している4つの評価尺度、 　（A）課題を整理し、その解決に至る上での問題点を的確に抽出できる 　（B）問題点に対応した的確な解決策を提示することができる 　（C）その解決策は実現可能で、かつ多様な視点から提案されている 　（D）これらのことを、根拠付け、論理立てて考えることができる を満たしていればＡ評価だということだと思います。

初めて投稿します。 私は，昨年はじめてこのHPを拝見して二次に合格しました。 不合格時代は「応用能力」の意味が分からず，勤務先の上司等に伺っても明答に出会えず苦しみました。 そのためゴーオンレッドさんの質問の気持ちがよく判ります。 APECさんのHP上での教授に従い，自分なりに新聞の論説や日経コンストの話題に対して課題抽出・提案・根拠付けを行う練習を行い無事合格に漕ぎ着けました。 遅ればせながらAPEC様ありがとうございました。

はじめましてさん、おめでとうございます。 そういうお話を聞くと本当に嬉しいですねえ。 ぜひ後に続く人たちにそのスキルを伝えていってください。

お尋ねになりたいことがよくわからないのですが、何をお聞きになりたいのかもう一度書いていただけないでしょうか。

合格率はあまり参考にならないと思います。 なぜなら、合格できるレベルに達していない（勉強時間が足りない）受験者がたくさんいるからです。 私の周りに関して言うと、十分に勉強した人の合格率は8割くらいで、残りの2割は勉強はしたけど、「技術士論文とはどういうものか」を十分に理解できていない、もしくは、「技術士とは」という根本的なところが理解できていない人です。

有料講座の「受講者の合格率」はある程度判ります。 それが講座のアピールポイントになることは、商業的見地から理解できると思います。 逆に言うと、受験希望者に示す具体的数値はそれしかないわけです。 考え違いをしてはいけませんので一言述べます。 指導合格率が40％の講座を２〜３年間受講すれば、100％合格するということではありません。 技術士になろうと努力するとき受講すれば、独学でゼロから試行錯誤するより合格率は高くなるということです。 25％の合格率が高いか低いか・・・ 平均より約10％高いので「指導効果はある」と解釈して良いかもしれませんが、それだけで講座の善し悪しを判断するのは得策とは言えません。 指導講座や平均合格率を色々考えるより、 どの分野のどんな技術士になるか？ 試験に合格するためにどうすればよいか？ などを考えた方が、あなた個人の合格率は上がると思いますよ。 合格率は分野・年度で少しづつ違いますから。

有料講座だろうがSUKIYAKI塾だろうが、受講して合格に近くなることはない。 本人の熱意がなければ、のれんに腕押し。

論文添削さんが訊ねられているのは、有料講座を受講する価値の有無でしょうか？だとしたら、その人の現在のレベルに大きく依存すると思います。 講座で得られる情報には、受験テクニックや技術および受験情報などありますが、これらを効率良く学習するには講座は有力だと思います。 　しかし、これらの情報の多くは書籍やインターネットで得られるものがほとんどです。 たとえ学習不足の人がいくら情報を得たとしても、身に付けるには時間が必要です。有用な情報でも、その人のレベルにより吸収できない場合も多々あると思います。つまり、有料講座を受講するのであれば、それなりの努力をしてからの方が無駄金を使わずに済むのではないでしょうか。 私自身、2年連続別々の有料講座を受講し、何とか2回目で合格できました。1年目の講座が全くの無駄だったとは言いませんが、独学でも結果は変わらなかったと思っています。それは1年目の講座が悪くて、2年目の講座が良かったのではなく、ただ自分の学習が足りていなかったことにつきます。 せっかく、お金を払うのであれば、ある程度実力をつけてから受講することをお勧めします。

論文添削さんへ 論文添削さんの聞こうとされていることが、全くわかりません。 そうでないと、的確な回答ができません。 質問の真意を知りたいです。 もう一度、質問を書いて頂けないでしょうか。

言葉足らずですいません。とどのつまり、合格率が低い受験機関はあまりよくないと言うことになりませんか。総論で、勉強レスだと答えられても仕方が無いので。因みに、添削指導している既得者がたまたま本番の試験で65点くらい取れて合格したとします、そう言う既得者のかたに添削を受けて仮に合格点のA評価をもらっても、65点以下の実力の評価となりませんか。

つまり論文添削さんの言いたいことは、ぎりぎり合格した程度の技術士さんの指導を受けてもそれ以上の点数には到達しない、という理解で正しいでしょうか？ そして合格率の低い指導講座は避けた方が良い、と言うことでしょうか？ それは誤りです。 まず、１００％の論文を書ける方、がいらっしゃるのかどうかすらどのように判定されるのかがわかりません。 それと、「実力のばらけた」受講者によって合格率は変化します。 合格した技術士さんのレベルに格差があるのは当然ですが、指導に長けている方、専門知識に長けている方、色々特色があります。 例に挙げられたような、６５％のレベルの論文（しか？）書けない技術士さんの指導を受けても、受講者が６５％のレベルの論文を書ければ合格します。 もちろん自己研鑽を積めば、それ以上のレベルに到達することは可能です。 要は自分次第・・・・です。論文を書くのは自分ですから。 己を信じて、かつ指導者の言うことも「参考にしながら」頑張って下さい。

65点しか取れなかった技術士の指導であったとしても、論文添削さんの評価が65点しか取れないということはないと思います。なぜなら、指導技術士の意見をすべて鵜呑みにする訳ではないのでしょうから… もっともだと感じれば従えばいいのでしょうし、もう少し改良の余地があると感じれば自身で試行錯誤してブラッシュアップしていけばいいと思います。 65点程度まで引き上げてもらえるのであれば、しめたものです。あとは、ご自身の頑張りで得点を伸ばせると思います。 私見ですが、技術士試験は独学すると非常に不利だと感じています。（個人的にはタブーだと思っています）仕事と同じで、いろんな方の意見をもらうほどいいものができあがっていくと思いますよ。

あくまで必要条件に過ぎない受験勉強や指導ですから、十分条件ではありません。十分条件については、業務上の継続研鑽、多くの方の意見を聞き、自ら判断することなどが挙げられます。 専門技術士の指導等を受け、既に論文の型がキチッとしている方ならば、案外、専門外の技術士の意見も参考になるでしょう。また、まったくの素人、家族の意見なども参考になると思います。 専門分野を網羅する想定問題と回答論文を、自ら作成すること。さらに骨子を頭にインプットして、想定問題にかかる様々なバリエーションを考えぬくこと。関連資料を読みあさること。このことが専門分野の知識を再構築するのに役立つと思いますし、血となり肉となると思います。 一見遠回りに見えても、近道とも思います。

指導する側としても，自分よりも「スゴイ」と唸らされるような受講生に出会うこともあります． つまり，65点技術士に70点受講生の出会いも当然あるわけですね． その場合でも，この受講生には30点分の減点箇所があり，そこを65点技術士が指摘できますよね． そういった指導で，75点受講生になれたりもします． 60点あればいいので，70点から75点にならなくてもいいよ．という話もあるでしょう． ところが，建設一般では70点受講生でも 専門については55点受講生になりえます． さっき言った70点から75点への5点分の指摘が 専門にも通じる指摘だったなら， 有効な指導をしていることになります． と考えるならどうですか？

いろいろなご意見有難うございます。総論では、私も同じ様な考えなんです。各論になると、5年以上前に合格されたとお見受けする方だと、2つ漢字を間違えたら不合格だとか、国土交通省の白書を否定的な論文を書いたら駄目だとか指導されたことがあります。あと、添削回数無制限の講習会なのに、初回から細かい重箱の隅のことまで添削してくるとか。論文構成を指導してから、完成度を上げていく途中で細かい指摘をされればいいんですが。確かに、65点まで引き上げてもらえる可能性はあると思いますが、回り道の指導が多すぎるのでは。これは、既得技術士さん全般にいえます。

合格率とはちょっと違う話になっているようですが、既技術士さんの中には、ご自分の取得された頃の試験スタイルが今も続いていると思っている方がたまにおられて、キーワードを並べろとか経験論文をまず仕上げろとか、場合によっては暗記方法とか、回り道どころが方向違いの指導をしている方もおられるようで、戸惑って相談してこられる受験生も多いですね。 筆記試験でも体験論文でも、受験選択科目の専門知識を持っているのは大前提として、その上に積上げるのは課題解決能力と表現力だけであり、それは課題解決プロセスを論理的に理解しやすく書けるかどうかで評価されます。 ですから磨くべき力は、 　情報整理→問題点抽出→解決策方向決め→具体策提示 というプロセスで課題を解決する対応能力と、それを論理的に読みやすく表現するためのコミュニケーション力（文章力含む）です。（と私は思っています） ついでに合格率について書きますと、講座に応募してくる層というか受講生の構成によっても変わってきますね。 また講座のないようによっても違うと思います。出願から口頭試験まで継続的にサポートする場合と、SUKIYAKI塾のように出願・筆記・体験論文・口頭試験と、その都度講座を開き受講生が入れ替わる場合などですね。 合格率などはプロジェクト評価の重要な指標ですから、きちんと結果を出してPDCAのAにつなげる必要があると思います。

ウーン、講座合格率という論点ではなく、講座指導者の合格水準や、その方がおこなう講座や指導レベルに疑念ありという内容ですねぇ。端的に言えば、「65点で何とか合格した技術士が、それ以上の技術士を生み出せない」と言うことを懸念しているのだと思います。 私見ですが、 １）技術士試験に限らず様々なシチュエーションに対して「あなたの意識改革をした方が良い」と感じます。 ２）資格試験に限らず取得する技術には基本があり、そこに達していない人は基本を習得した人に習うのも勉強です。 3)高級技術者に習うと合格しそうな気がすると思いますが、高級技術者＝高度な指導力かどうかは？？です。 ４）一般的技術者が技術やテクニックを研鑽習得し、これを伝授できるなら効果はあります。 ５）巷の有料講座にそれを求めても回答はないでしょう ６）19年度の試験合格者では指導技術力が不足していると不安なのでしょう。 先の合格率の回答とは別に、合格を目標にするなら合格率ではなく、 「先達者に学ぶ素直な心」と「努力する研鑽」を考えてみて下さい。 口頭試験でもこうした考え方は場の雰囲気に役立つはずです。 天才といわれる一部の人を除くと、著名な音楽家も最初から著名な指導者に恵まれていたわけではなく、 段階を踏んで高度な技術を手に入れているのです。 私もある武術の中堅位ですが、所定レベルまでは指導者を選ぶ必要を感じません。 大会で勝つには色々な指導者から指導を受けますが、 指導者レベルの良し悪しを判断することはありません。 皆さん。私より先達者ですから一理あります。 それを自分で考えて最も良い方向で鍛錬（勉強）します。 ハマーンさんが最初に書き込んでいた言葉、厳しいですがコレをもう一度考えてみて下さい。 一番の問題点は、講座技術者という他人ではなく、受験者としての個人の意識のあり方だと思います。

私の見方を変えるために、ここに投稿させてもらいました。私も、若い頃からのチョーー体育会系で硬式テニスも社会人になって始めてお金が取れるレベルになりました。さておき、テニスのサーブを160�`位のスピードでダブフォルトしないようになるまでの過程の話なんですが。日本のトッププロもどきのレッスン書を何冊も買って実践してみましたが嘘八百でした。結局は、アメリカのトップのコーチの実践テキストを入手してサンダーサーブが打てるようになりました。最初から、レベルの高い指導を受けられれば、短期間にレベルアップできるということが言いたいです。

>最初から、レベルの高い指導を受けられれば、短期間にレベルアップできる それはもう間違いないですね。おそらく誰も反論はないと思います。 そういうことをおっしゃりたかったのであれば、そのとおりです。 ただ、名選手必ずしも名監督ならずです。自分が高評価を得られる答案を書ける人が、他人にそのノウハウ・スキルを伝えられるかというと、 　�@コミュニケーション能力の問題（伝える力） 　�Aそのノウハウ・スキルの汎用性の問題（その人だけに通用するものかも） といったことがあるので、いちがいにいえないと思います。 たとえばその人がもともと高い表現力を持っていたとすれば、知識と応用力を身につければ恐いものなしですが、そういう人はえてして表現力のコーチには不向きです。もともと持っているため、どうやって身につけるかのノウハウが不要だったからです。（そのことに自分で気づいて、表現力を身につけるノウハウを勉強すれば別ですが） ともあれ、その「レベルの高い指導」を客観的に判断する指標として合格率が有効であることは間違いないと思います。 もちろんその講座の性質にもよりますけどね。 ということで、 「レベルの高い指導が受けられれば短期間で実力アップする。その指導のレベルの高さは、合格率が重要な指標になる」 という、至極当然な結論でよければ、その通りだと思います。

書き込みを拝見していると、現在受けられている添削指導講座への不信感がありあり感じられますね（＾−＾； 確かに有料講座であれば、「こんな高い金払って、全く役に立たないじゃないか！」と思う気持ちもわかります。 私も、いろいろな講座を受けましたが、有用だったものもあり、全然的外れだったものもあり。 もちろん良い講師にめぐり合って、レベルの高い添削が受けられるのが最高なのですが。 大学受験問題のように解答が決まっている試験ではないので、添削するのも難しく、良い講師にめぐり合うのもこれまた難しいものです。 かくいう私も過去、sukiyaki塾で添削指導をしたことがありましたが、自分の指導レベルの低さに打ちひしがれました（ノ＿・。） ほんと添削って難しいです・・・ 対策としては、添削指導も自分で納得できなければ、鵜呑みにしないこと。 sukiyaki塾の情報・掲示板・上司や先輩の意見・・・できるだけ情報を集め、客観的に判断するよう努めること。 そして最終的に判断するのは自分自身です。 人のせいにするのは簡単ですが、受かるも落ちるも自分次第。もちろん運不運もありますが。 がんばってください（。・＿・。）ノ

東大生は家庭教師に向かないという話があります。 なぜなら、彼らは簡単に理解してしまうので、生徒が理解できないということが理解できないからです。 しまいには、何で分からないと怒り出してしまうこともあるとか・・・。 技術士受験に関しても、合格点を軽く超えることができた人は、それほど勉強しなくても元からある知識・能力だけで受かってしまっているかもしれません。 つまり、勉強の参考にはならないかもしれません。 むしろ、苦労して勉強し、ようやく取った方のほうが勉強のコツを知っているかもしれません。 なにしろ、一発で余裕合格される方より勉強期間が圧倒的に長いですからね。 でも、指導者を選好みするより、たくさん文章を書くこと、そして、たくさんの人に見てもらうことが重要だと思います。 案外、畑違いの素人が、目から鱗が落ちるような指摘をしてくれることがありますよ。

＞最初から、レベルの高い指導を受けられれば、短期間にレベルアップできるということが言いたいです。 そうでしょうか。 私は指導＝ほんのちょっとの差、ほとんど９９％は本人の努力によると思います。（ようはやる気の問題です。）

私も有料の通信添削を受けたことがありますが、参考になる意見は少なかったです。けど、参考にならなかったのではないので、役には立ちました。これは受け取り方の違いでしょうか。 私は、指導者に頼って合格しようというつもりはなかったので、スレ主さんとは試験との向き合いかたが大きく違います。 建設部門に関しては、これだけ情報がそろっているのだから、指導者云々ということではないと思います。

私が取得した時は、お世話になった方がありました。 ただ、私自身が一番よかったと思ったのは精神的な部分です。 ただただ、励まして頂きました。 テクニックや知識というところでは、あまり頼りにしなかったと思います。 なにせ、一人での遠い道のりです。 そういう心の支えになってくれる方がいるのといないのとじゃ雲泥の差だったと思います。 講師というのは、教えるという部分ではなく、分かち合ういったところも重要かと思いました。 論文添削さん、ここではいろんな方がいらっしゃいますし、ネット上で共同勉強を呼びかけている方もいらっしゃいます。 blogなどを開設して、情報を発信している方もおられます。 これを有効利用するのもいいのではないでしょうか。

親身に相談に乗ってくれる人の存在は確かに大きいですね。 「こんなもん全然ダメだ！低レベル！」と毎回、超ダメ出ししてくる人と「一緒に少しずつ頑張ろう！」と言ってくれる人とでは多少なりとも違う気がします。 私なんて心が折れやすいタイプなのにこれまで合格してこれたのは、いい指導者に巡り合ってきたからだと感謝しています。

論文添削さんへ 技術士試験は、判りやすい文章表現が重要です。 まずは、そこから取り組まれてはいかがでしょうか。 書かれている文章を読んでいると、変化球が多くて球筋（主旨）が良く見えません。 気分を害されるかも知れませんが、そこを修正しないと技術士試験には受からないと思います。

論文添削様へ 虎の穴、sukiyaki塾、ガチンコ学園の講師を経験しているJrです。 添削を受けている指導者に不満があるのであれば、きっちり伝えるべきです。受講者と添削者のコミュニケーションも重要だと思います。 私の受け持っている受験者の方は結構色んな質問をしてきます。その質問を受けて私も勉強して返答をしています。添削者も日々努力しているはずです。 また、私は自分が高得点で技術士になったと思ったこともありません。（殆どの技術士の方々がそうだと思います） 九州人さんやバルさんの仰るとおり、添削者と色々と相談できるような関係までいければ最高ですね。 ネガティブな意見や考えではなく、自分にとって何が大事で何をしなくてはいけないかという視点に立って後2ヶ月弱を頑張りましょう！！

皆さん、いろいろな書き込み有難うございます。 私自信、他人任せの性格では全く在りません。ただ、同じことの繰り返しに成ってしまいますが、合理的に短期間でパスしたいと考えているからです。60才過ぎの既得者の方に、コミニュケーションをとってetcは、 時間の無駄だと感じています。去年のの講習会でも思い込みの強い方でした。

んー、思い込みの強さといえばどっちもどっちではないかと。

論文添削さんは、「合理的に短期間で」と考えているようですが、これまでのやり取りを見る限り、合格までの道のりは非常に険しいように思えます。 今回の書き込みに対して、なぜこれだけの返信が来るかを考えてみてください。 「この人は放っておいても大丈夫だろう」と思える人に対しては、こんなに返信は来ないと思います。 「なにか決定的に足りないところが感じられて、これは何とかしないとまずい」と思うからこれだけの返信が来るのだと思います。 謙虚さが大事だと思います。

私も「しがない技術士」さんに同感です。高度な技術士の指導を受けると必ず受かるとはかぎりません。 日頃からの次のような心がけで文章を作成する訓練をすることが大切です。 ●簡潔な文章で考えを述べる（一文一意） ●奥様が読んでわかる表現とする（学会発表ではないので、堅苦しい表現、難しい表現は必要なし） ●ただし、世の中で注目されているキーワードは網羅する このようなことから、まず、始められるとよいと思います。

初回投稿に対する皆さんからのアドバイス、投稿者の返答などを見ていくと、 指導者の能力云々とは何となく違う、共通認識を何名かが感じているようです。 指導者の中には？？？という方もいますが、高い技術指導者を捜して資格取得に急ぐ理由は何でしょう？ これは技術士を目指す動機に関する重要な部分だと思います。 「○○はダメ、○○は良かった」ということも、経験と受け取る姿勢が必要ではないかな？と危惧します。 他人任せにしない強い意思もお持ちのようですが、現状では何となくマイナス側に作用している感じですよ。 本当に親しければ、もっと真意を伝えたいところですが、公共掲示板ですからこの程度が良識の範囲でしょうかね。

よほど変な添削者にあたったんですね。そんな時はすごい腹立ちますよね。お気持ちお察しします。 　論文添削さんが，「良い添削者に当たれば短期合格できるような人」なのであれば，添削を受ける必要はないかもしれません。 　このスレッドの中に，論文添削さんが気づいていない，かつ，気がつけば一気に合格できる内容が豊富にあります。 　特に下記3点は，よ〜く考えてみることをお勧めします。講座を探すよりもよっぽど合格が近づきますよ。

3点付け忘れました。 他の人のコメントの引用です。 1.十分に勉強した人の合格率は8割くらいで、残りの2割は勉強はしたけど、「技術士論文とはどういうものか」を十分に理解できていない、もしくは、「技術士とは」という根本的なところが理解できていない人です。 2.磨くべき力は、 　情報整理→問題点抽出→解決策方向決め→具体策提示 というプロセスで課題を解決する対応能力と、それを論理的に読みやすく表現するためのコミュニケーション力（文章力含む）です。 3.書かれている文章を読んでいると、変化球が多くて球筋（主旨）が良く見えません。 気分を害されるかも知れませんが、そこを修正しないと技術士試験には受からないと.

ピカソさんのいわれる 2.磨くべき力は、 　情報整理→問題点抽出→解決策方向決め→具体策提示 というプロセスで課題を解決する対応能力と、それを論理的に読みやすく表現するためのコミュニケーション力（文章力含む）です。 趣旨は十分わかるのですが　なにぶん文章力が私になく、難しい言葉で表現できません。すでに何人かの方に添削してもらったのですが、もっと難しい言葉を使えといわれました。いろんな論文を読んでは見たのですが、なんとも恥ずかしながら　何かいい知恵を貸していただければ幸いなのですが・・・・。大変おこがましくすいません。

返す返すのコメント有難うございます。短期間で合格と言うコメントに{ムット}された方が、多々見えるようですね。個人的には他の試験も受験するので、出来れば無駄を省きたいと考えての投稿です。データーベースの情報が豊富で、しかも的確な情報検索が出来れば問題はないのですが。無駄と推定され得るデーターを書き込む時間がない。いずれにしても、今年は残り時間も少なくなってきたのでやれるだけやって見ます。

今年受験さん、難しい言葉で表現する必要などありません。 �@5W1H（特にWhy・What・How：何が、なぜ、どのように）を明確にする �A「何が、なぜ、どのように、どうした」以外の「○○だったが」「△△の次に」「□□も考えられたが」のような「寄り道」はしない。 　そういったことは、「何が、なぜ、どのように、どうした」の文章の後に「なお」的に付ける。 �B簡潔明瞭な文章を書く。長文は避ける。（長文でも読みやすい人は別） �C文章構成は、結論を先に書き、「なぜならば」という感じで続ける。 �D並列であるもの、たとえば「理由3つ」などは箇条書きにする。 �Eステップバイステップで進んでいくもの、たとえばAをやって、次にBをやって、次にCを・・・・というものは、�@�A�Bの箇条書きか、フローで表現する。 �F空間配置的説明、あるいは形状の説明など、図形的説明は可能な限り図で説明する。 �G相関関係が複雑なもの（AならばBだがそこでCならばDとか、様々なパラメータが結論を変えるとか）は相関関係図で説明する。 以上のうち、最低�@〜�C、必要に応じて�Dと�E、できれば�Fと�Gを実行すれば、読みやすい文章になると思いますよ。 文章が苦手だという人の多くは、1つの文章で説明しようとして失敗するのですが、1つの文章にせず、たとえば 　�@何が、どうした 　�Aそれはなぜか 　�Bどのようにそうなったか 　�Cそれ以外のこと（比較案とか経緯とか） というようにいくつかの文章に分けるだけで変わってくるはずです。 スレ主旨から外れてしまいましたね。失礼しました。

途中から議論に入るのは気が引けますがコメントします。 > 短期間で合格と言うコメントに{ムット}された方が、多々見えるようですね。 色んなことを端折ってそういう風に評したのかも知れませんが、 そう言うことではないと思います。 だれでも短期間で合格したいと考えるはずですから。 一番は「言いたいことがよく分からない」からこんなにコメントがついてるんだと思います。 > データーベースの情報が豊富で、しかも的確な情報検索が出来れば問題はないのですが。 論文添削さんの言葉を借りると、 ここの掲示板のコメント履歴と参加者群をデータベースだと理解すると、面白いです。 けっこう豊富な情報量だと思います。 しかも検索しなくとも割と的確な情報がコメントされます。 ピカソさんがまさに 「データベース（＝掲示板のスレッド）」から「情報検索（＝コメント引用）」を 実行しているのが興味深いです。

示し合わせた訳ではないが、殆どのコメントの裏側の意図に共通点が有るという事。皆さんオブラートに包んでいますが、本音を理解しないままでは辛いですね 仮に筆記をクリアできたとしても、口頭試験は甘くないので。試験官を非難しはじめる口かな。

APEC様 　誠にありがとうございました。m(__)m

合格率を気にするより、まずは１日１日地道勉強しよう。 勉強に最短コースはなし。 難しく書く必要なし、ただし冗長に書く必要もなし。 単語を選んで簡潔に。 普段から仕事も含め意識をもって取り組んでいれば、１次、２次の計２年で目の前に道は開ける。

ぼうずと申します。 合理的に短期間でというなら、日々の業務の中でトレーニングを積むのはいかがでしょうか？私は、試験までの期間は、報告書や企画書の作成時にわかりやすい書類はどうかけばよいのかずっと考えていました。 これは試験でも役に立ちましたね。もちろん、専門技術や部門の一般的な知識は白書や専門書に頼らなければならないでしょうけど。 ちなみに、私は、既技術士に経験論文を２度ほど見ていただいただけででした。私にとっての受験講座はＡＰＥＣさんのＨＰでした。部門は違えど、どのような視点で考え表現していくかという点では、ここ以上の教科書はありませんでした。 ちなみにこの方法で、平成１８年に農業（農業および蚕糸）、平成１９年に総監（農業、農業および蚕糸）の技術士を取得しました。 そうそう、掲示板に書き込むのも文章のトレーニングになりますよ。

論文添削さまは、技術士を取得したあとのご自分の姿をどのように考えていらっしゃるのでしょうか？ 技術士取得が目的であれば、いかに短期間で取得するかという方法を模索することもありだと思います。 ただ、一昔前であれば技術士取得がゴールだったかもしれませんが、今はスタートとしての資格になりつつあります。 ですので、(今の私がまさにそうなのですが) テクニックだけで合格すると、そのあとに苦労が絶えないと思います。 楽あれば苦ありというやつですね　（＾_＾； 技術士取得後に自分の能力を存分に発揮して技術者としてありつづけるためには、 お茶一杯さんやぼうずさんの言うように、 日常の業務の中で、仕事の延長線上に技術士試験を位置づけるのが最善の方法ではないでしょうか。 確かに、受験テクニックや優秀な指導者に指導してもらうということも必要ではあると思いますが、 自分が責任者になり、自らの判断で公益を確保するための最善の方策を提案するという将来像をイメージするのであれば、 多少時間をかけてもいいのではないかと私は思います。

今年受験さん、 もしかしたら、あなたが難しい表現をしろと指摘されるのは、話し言葉やあいまいな言葉、あまえた言葉というか何か人に頼る、あるいは文献に頼るような言葉が多用されているからではないでしょうか？ 私自身よく指摘されました。 一技術者として、自信を持った表現、自分の考えをはっきり打ち出すように表現する。 例えば、 「こういった文献にこう書かれているから、このように考える。」 と書くのではなく、 「私はこう考える。これこれという文献にもこう書かれているので私の考えで正しいと判断する。」 といった感じでしょうか。 実際のところ、知識・判断のよりどころは、その文献なのですけど、前者は文献に頼り自身が判断していないような印象を受けますが、後者は自身で判断し、文献で裏づけを取っているように感じられると思います。 きっと、難しい表現を使えといわれたのは、論文に力強さというか、押しの強さが感じられなかったからではないでしょうか？ ・はっきり、きっぱり言い切る。 ・自分の考えであることを強調する。 この２点で論文全体の雰囲気が変わり、技術者としての「自分」を強く表現できるようになります。 論点がずれていたらごめんなさい。 参考になれば幸いです。

カエルさま 　本当にありがとうございます。参考にさせていただきます

文章でも、日々の業務でも、基本は次の４点です。 ●テーマと答え ●相手＝読み手 ●伝えて＝書き手 ●期待する反応（理解してもらう、アドバイスをもらう） を常に意識すること！ さらにいうと、 答えについては、で、何を言いたいのか、何故そうなのかを明瞭にする。 また、テクニックとしては、できるだけ論拠や数値などのデータをちりばめること、また、試験では、考えられるではなく、考えるとすること。しかしながら、実務では正直に考えられるとしないと、駄目だと思うが。

最近、論文添削さんのような意見をいう人が多いような気がする。 厳しい添削の結果をみると、自分の能力を否定されたような気がするかもしれない。しかし、決してそうではない。添削をする人は、技術士試験に合格してほしいという思いで厳しい添削をしているのだ。 それでも我慢が出来なければ、受講などやめてしまえばいい。そのような講座を選んだ自分の責任である。

どうも私の言いたいことを理解できない方がみえるようですね。論文添削もレベルに合わせて指導して欲しいということ。幹もキチントできてないのに枝の枝の葉っぱの指摘までされていては、効率良く勉強が進まないということです。

7回目の書き込みでやっと論文添削さんの言いたいことがわかりました。 最初からこの最後の書き込みだけで良かったのではないですか？ また、こういうことは直接指導してくださる先生に言ったらどうですか？

ちょっときつい言い方で申し訳ないですが・・・ 幹もきちんとできていないのであれば，結局効率良い勉強も進まないのでは？　幹の部分を指摘されれば，それは一からやり直しと言うこと。この時期で一からでは，今年度の合格も怪しいかも。 指導と言う意味で言えば，私は前年度ほぼ独学で合格しました。筆記試験指導なんて受けてません。参考書のみでの勉強です。指導内容云々なんて関係ない。(もちろん講師との相性はありますが) 効率良く勉強したいなら，自分から積極的に情報収集して下さい。人に全て教えてもらおうなんて，都合が良すぎます。

論文添削殿 失礼だが、私はあなたの言いたいことを全て理解したいとは思わない。また、あなたを非難しようとも思わない。 あなたの論文を添削した方と同じように、あなたが試験に合格することを祈るだけである。 ここは技術士受験者を応援する場である。他の人たちも同じ気持ちで発言している。もう一度、すべてのレスを読み直すことをお勧めする。

ずいぶん長いレスになっていますが、論文添削殿の気持ちが少し理解できた気がします。思い違いでしたら、ごめんなさい。 　私も受講当初は、テキストや講師の方に経験論文の書き方の「いろは」を教えてもらえると期待していました。もちろん、短文簡潔な文書が良いとか、文末は「である」または「と考える」と記載するなどありました。しかし、赤ペン先生よろしく論文添削をして頂いてもなかなかピンとこない。受講するだけで論文がすらすら書けるようになると思っていたのに、期待外れだったのです（笑）。 　案の定、一年目の試験の出来は記憶力頼りで添削してもらった経験論文を記載できたももの、一般・専門は半分程度しか記載できませんでした。結局、知識も文書力も足りずでした。 　そこで、二年目は知識の詰め込みと文書力の向上に努めました。先レスで述べたように二年目は別の講座を受講しましたが、講師の指導方法はさほど変わらないのに、言われていることに納得できました。同じことを何度も繰り返されて遺憾でしょうが、「勉強（技術士試験）に王道なし」ではないでしょうか。

簡潔に文章をまとめ意図を相手に伝える能力が欠如していれば、添削指導以前のレベルだということを自覚したほうがよい。

>>14216 つまり「オレ様は金払ってる客なんだから論文の書き方から手取り足取り教えろや(#゜Д゜) ゴルァ!!」てことですね。わかります。

学生時代に家庭教師や塾の講師をしていた方なら、お分かりでしょうが、ハシにもボウにもかからない生徒もいれば、教える必要のないような生徒もいます。多分、添削 の方も同じ思いを持っておられるでしょう。まあ、2〜3 合目の方には、受験の方向性を、5合目くらいの方には もう一寸だと言って弱点の指導を、7〜8合目の方でも、 おかしなところはあると思いますので、その辺の指摘を と思うのですが。手を抜かない熱心な添削であれば、良いと思います。私、？合目。頑張ります。

「急がば回れ」ということわざがあるのをご存知だと思いますが、その精神が大事だと思います。体育系だとおっしゃられていましたが、スポーツにしても基礎の上に応用が成り立っているわけでしょう。まず、じっくりご自身の実力を向上させることが、一番の近道と思います。そうすれば、「教え方が悪い！」などと、人のせいにする必要も無くなると思いますよ。

スキーを一度もしたことの無い友達(彼女)をゲレンデに連れて行き、上級者コースを滑れないからと言ってパラレルターンの小回り(旧ウェーデルン)の滑り方を教授して自慢してる奴と同じとちゃうの。とオイラは思いまっせ。

＞幹もキチントできてないのに枝の枝の葉っぱの指摘までされていては、効率良く勉強が進まないということです。 私が思うに、幹とは技術士として必要な経験と技術力ですよね。 で、枝葉は論文を書く表現力、技ですよね。 幹に関しては、講師に期待しても無理だと思いますよ。 どんな講師に期待しても、経験と技術力があることを前提に、文章の書き方、技の指導しかできないのではないでしょうか。 私は参考書とこのホームページ、そして、周囲に親しい技術士もいなかったので、技術士ではない同僚や家族に論文見てもらって受験したので、講師の指導というものは良く分かりませんが・・・。

既技術士講座での指導者のレベルによる合格率の差違、 指導内容の良し悪し云々、幾つかの是非コメントが出て、 大体のアドバイスは出しきっているように思います。 そろそろ、他の受験相談へのアドバイスをしてはどうでしょうか？ ●専門分野の応用能力の相談 「皆さんご存知のとおり、専門試験では応用能力が評価基準になっています。 そこで質問したいのですが、専門問題で応用能力を示すには、どのようなことに注意して解答すればよいのでしょうか。 ご教授のほど、よろしくお願いします。」 こうした現時点で有効な質問にアドバイスをお願いします。（私もそのうちに書こうと思っています）

専門違いですが・・・・ 多自然型川づくり：人口的に手を入れて近隣の自然にマッチする川づくり（新規） 自然再生：改修済みのコンクリート護岸で殺風景だった河川を人工的に湾曲させたり、護岸を緑化したりなど（事後） このような違いかと・・・解りきっていたことなら申し訳ありません。

自然再生は、自然再生推進法にのっとり推進するものであるということでしょうか。 でも、大きな違いは、河川環境の保全・創出を第１の目的とした初めての事業であることではないでしょうか。 多自然川づくりは、やっぱり治水事業が第１の目的で、その中で環境への配慮をどのようにするか考えている感じがします。 自然再生は環境のことだけを考えられるところに大きな違いがあると思います。

私の思っている考え方を書きますが、思い違いがありましたら、訂正して下さい。 まず多自然型川づくりですが、 水は人間生活とは切り離せない環境要素であることから、ヨーロッパのドイツなどにおける川づくりに学んだ『近自然工法』が自然保護団体系の有識者などによって紹介されました。建設省は、自然環境保全に努めた川づくりの必要性を認めたが、自然保護団体による思想との差別化をねらって、『多自然型川づくり』と称した事業展開をはかりました。 その事業内容は、極力人工物を使わずに生物系素材を用いること、動物が生息可能な環境とすることにあるため、いわゆるビオトープづくりに通じています。しかし、自然の質は、後者の自然再生事業と比べると高くはないものも含まれています。 これに対して、自然再生事業ですが、 構造物によって失われた地域で、本来の自然を取り戻そうとの思想の下、主としてショートカットや護岸工事が進んだ河川に対して、遊水機能を持たせるなどして治水面での障害をクリアーしながら、河道を蛇行させたり、岸辺などにその土地の植生を復元する事業。目標とする自然は、潜在自然植生など、極力自然性の高いものとしているため、都市河川や流域面積の小さい地域での適用は難しい。 自然再生推進法(平成14年制定)に基づく事業として国営事業として展開している。 以上のとおりですが、「建設省は、〜」の部分は、本音の箇所ですので、このまま試験などで書いては、落ちます(笑）。

努力あるのみ様、関西人様、csman様、ご返答有難うございます。 実は、ずっと自分の中ではっきりせず、専門分野のことでもあり投稿しようかどうか迷っていました。 ご返答いただけて、少しほっとしました。 皆様のご教授から、私が、自然再生と多自然川づくりの違い、またはなぜ２つに分けて考えるのかの認識が十分に出来ない理由は、両者の目的と意義の認識が不十分なためと感じました。 このため、整理材料として、両者に対する私の認識を以下に示します。 １．河川の自然再生の目的と意義 例１） 河川は本来、多様な生態系を形成する自己再生能力を持っていたが、治水、利水を優先した河川整備によって、この機能が劣化し、良好な河川環境が損なわれてきた。 河川の自然再生は、人間活動によって損なわれた良好な河川環境を、河川の自己再生能力を再生させることにより取り戻すものである。 ・・・・・・ または、 例２） これまでの河川の環境保全対策は、治水・利水を優先するあまり、工事による影響の回避・低減策に留まり、河川本来の機能の回復といった視点には欠けていた。 河川の自然再生は、上記のような従来の姿勢を改め、河川の自己再生機能を回復させることにより、河川環境の抜本的回復を図るものである。 どちらの方が、本質を突いていると思われますか？ ２．多自然川づくりの目的と意義 平成２年に通達された「多自然型川づくり」と平成18年に河川局から提言？された「多自然川づくり」は、ともに河川管理の中で治水を最優先させた上で、生物の良好な生息・生育環境（多自然型川づくり）や繁殖環境（多自然川づくり）を保全・創出するものである。 しかしながら「多自然型川づくり」による従来の事業は、マニュアルや他の事例を真似た形だけのものが多く、現場の特性や事業による「川づくりの目標」を熟考したものではなかった。 「多自然川づくり」は、上記の反省に立ち、事業実施場所の河川の特性を熟考し、「川づくりの目標」を明確にした上で、河川の反応を見ながら段階的・順応的に実施することにより、着実に河川環境の保全・再生をめざすものである。 こう考えていくと、皆さんが言われるように、 「多自然川づくり」は・・・・ 河川管理である治水・利水を優先して、このための河川整備・工事の際に、環境も考慮して、オプションで実施するもの。 つまり �@治水・利水が目的で、そのための河川工事ありき。 �A河川環境の保全・創出だけの目的で実施されることはない。 ということでしょうか。 これに対して「河川の自然再生」は、河川の自然再生自体が主目的で、必要があれば河川工事をするけれど、河川の自己再生機能を復活できるならば、工事は可能な限り避けるということでしょうか。 つまり、 �@自然再生が主目的で、治水・利水機能が多少犠牲になっても、環境面での効果が多大であれば、ある程度は目をつぶる。 �A自然再生だけの目的で実施される。 以上から考えると、両者の目的の違い、なぜ２つに分けて論文が出されるか？の答えは、「治水・利水」、「環境」のどちらに重きを置いているかであり、「多自然川づくり」ならば、前者を意識して、「河川の自然再生」ならば後者を意識して論述するということでしょうか。 また、上記のように考えると、「多自然川づくり」は何かを作る事により環境再生させるため、都市河川や小さな河川での対応がし易く、「河川の自然再生」では、そのような河川では、流量が少なく河川の自己再生機能の回復には難しいので、中規模・大規模河川に向いているということでしょうか。 論文も「多自然川づくり」では、比較的小さな規模の河川を想定した方が論述し易く、「河川の自然再生」では中規模・大規模河川を想定した方が論述し易いということでしょうか。 以上、記述しながら、自分の考えを整理したので、非常に長くなってしまい、申し訳ございません。 上記につきまして、ご教授いただけると嬉しく思います。 皆様のご意見をお待ちしております。

多自然型川と自然再生事業の違いは、 言葉どおりのようですが それが一体、何にどのような役に立つのでしょう？ 本質は、その辺りにあり、 振り返ると、それらを区別して考えることがあまり意義の無いことであるのだと 思われるのではないでしょうか

言葉通り、法の定義どおり、素直に理解すれば応えはでると思います。 ●多自然型川づくり これまでの治水対策の効率を優先した河川改修や国土の開発、都市化の進展は、河川の自然環境に大きな影響を及ぼしてきた。また、河川における生物の生息・生育・繁殖環境や景観の悪化は、長い時間をかけて育んできた人と河川の良い関係を断ち切ってしまった。 多自然型川づくりは、自然と融和した川づくりを行うことにより、良好な河川環境を取り戻し、人と河川の関係を再構築する取り組みである。河川改修を行う際、単に自然のものや自然に近いものを多く寄せ集めればよいということではなく、可能な限り自然の特性やメカニズムを活用していこうとするものである。 未だ十分な成果の得られていない多自然型川づくりであるが、今一度、これからの川づくりはいかにあるべきか、その原点に立ち帰り次世代に恵み豊かな河川を引き継ぐための取り組みを一層推進していくことが必要である。 ●多自然はすべての川づくりの基本 いまや多自然型川づくりは、あらゆる治水事業、利水事業や河川管理において実践されるべきすべての川づくりの基本であり、多自然型以外の別の型の川づくりというものはありえない。これからの川づくりを進めるにあたり、まずこのことを改めて現場に徹底することが必要である。多自然型川づくりは、特別なモデル事業であるかのような誤解を与える「型」から脱却し、普遍的な川づくりの姿としての「多自然川づくり」へと展開していくことが必要である。 ●自然再生とは 過去に損なわれた自然環境を取り戻すため、関係行政機関、関係地方公共団体、地域住民、ＮＰＯ、専門家等の地域の多様な主体が参 加して、自然環境の保全、再生、創出等を行うこと。 ・地域における自然環境の特性、自然の復元力及び生態系の微妙な均衡を 踏まえて、科学的知見に基づいて実施。 ・事業の着手後においても自然再生の状況を監視し、その結果に科学的な 評価を加え、これを事業に反映。

多自然（型）川づくりと自然再生の個別の違いは調べてもらえばいいと思いますが、国としての取り組みの経緯・過程を理解しておくと良いと思います。 少し違うかもしれませんが、概略を書きますので、参考としてください。 ●多自然型川づくり事業（平成2年頃〜） 　これまでの治水・利水優先の川づくりから環境への配慮を取り入れた先進事業 　　　　　　　　↓ ●河川法改正（平成9年） 　河川における環境への配慮を法的に整備 　　　　　　　　↓ ●自然再生法（平成14年） 　一歩踏み込んだ環境改善への取組み 明治29年の旧河川法制定から今日までの治水・利水・環境の取組みや法整備を表でまとめると、国の施策の方向性・経緯等が見えてくると思います。

皆様、色々とご返答ありがとうございました。 ・関西人様 自然再生は、法律にのっとり推進するもの・・・だけではなかったですね。ご指摘、ありがとうございます。 うっかりミスでした。 自然再生推進法の条件をクリアせずとも自然再生事業ですね。 むしろ現状では、法定外協議会による事業の方が多い。行政以外の多様な主体が参画することも目標なのに、底の事自体がネックとなって法定協議会が作られ難いという悪循環があることも問題だと認識しています。 ・既往建設環境技術士Ｆ様 ＞多自然型川と自然再生事業の違いは、言葉どおりのようですがそれが一体、何にどのような役に立つのでしょう？ 両者の目的や前提、方向性、手法の違いを明確に認識することにより、論文対策の役に立つと考えていました。 自分の考え違いもあったり、勉強、経験不足といえばそれまでですが、掲示板投稿までに、自分なりに色々と資料を収集・整理したり、論文添削を受けてみたり、考察したりしましたが、それでも混乱したままだったのです 。 結果的には、両者の区別自体に意義のあるかどうかは別として、既往建設環境技術士Ｆ様含め、皆様からのご意見をいただけたことは非常に意義のあったことだと感じています。 ありがとうございました。 ・とおりすがり様 どうも論文添削等のあと、色々と考えすぎて、自分自身で混乱させていたようです。 両者の実施体制等の前提を十分に把握した上で、素直に理解すればよかったのかもしれません。 ありがとうございました。 ・地方愛様 実は、整理もしてみたのですが、余計に混乱していました・・・。 どうも分析能力が不足しているようです。 ご意見、ありがとうございました。

私は昨年、多自然川づくりについては『多自然川づくりのポイントブック』、 自然再生については『自然再生事業テキスト』を読んで参考にしました。 特に、『多自然川づくりのポイントブック』は良くまとまっていて分かりやすかったです。 (ご存知だったらすいません。) 今の時期、新たに資料を見ることは結構労力を必要としますが、 この辺も見てみてはいかがでしょうか。 (ポイントブックについては書籍なので購入しなければなりませんが^^;) 後がない様の文面を見ていますと、なんとしても合格したいという気持ちがひしひしと伝わってきます。 本番まであと6週間ですが、ラストスパートがんばって下さい。 応援しています。 (私も2部門目、あきらめずがんばります)

baku様。 情報、ありがとうございます。 両方とも入手しておりますが、「多自然川づくりポイントブック」は、写真が多くて分かり易いですね。 「自然再生事業テキスト」は、最近存在を知ってダウンロードしましたが、良くまとめられていて、個人的には一番分かり易い資料でした。 この手の資料は色々とあるにはあるのですが、著者の視点が異なるものが多く、資料探しにも結構迷いました。 bakuさんのような資料の情報を教えていただける方がいらっしゃると非常に助かります。 残りもあと少しですが、頑張りましょう。

私は既技術士ですが，何回か受験してやっと受かったものです。 建設一般は毎年，1題は当たっており，毎年A判定でした。 今年はズバリ，「地球温暖化」と「コンパクトシティー」が出るでしょう。 まちがいない！

温暖化はでません。 建設分野はそんな温暖化まで考えているような 状況ではないからです。

自分も温暖化は余りにも露骨すぎるので出ないのではないかな？って考えてます。 まあ、温暖化にからめてコンパクトシティーか地方の活性化について訊いてくるのでは考えてます。

地域活性化については昨年出題されましたよ。温暖化についても、何年か前に出題されました。

地球環境関連（温暖化）はそのまま出るかどうかは別にしても、論ずる上で関連する場合はありますから。

たとえば「地球温暖化への建設部門としての対策」みたいな真正面からの問題でなく、 　「地球温暖化に伴う海面上昇や異常気象が現実のものとなった時に、建設部門に関わる課題をあげて対策を・・・・」 とか、 　「地球温暖化緩和のためにエネルギー効率のよい社会が求められている中で・・・・」 みたいな、少しひねったというか絞り込んだような問題が出る可能性も十分あります。 そういった問題にも答えられるようにするためには、その問題について十分理解しておく必要があります。少なくとも白書を読んだだけ、うのみにしただけ、表面をなぞっただけではダメだと思います。 温暖化以外の建設部門関連の大きな問題というと、やはりちょうど試験問題作成時期に重なって大いに話題になった道路特定財源でしょうが、これにしても19年度の道路科目の専門問題1（必須）のように「真に必要な道路」みたいに正面から切り込む可能性だけでなく、アセットマネジメントみたいな視点を求める問題が出る可能性も十分ありますね。 いずれにせよ、「出題されるなら勉強する。出題されないなら勉強しない」ではちょっと寂しいので、「この試験を機会として広い視野と見識を持つ」みたいに考えていただければなあと思います。

こんにちは。 「この試験を機会として広い視野と見識を持つ」という、apecさんのご意見に大賛成です。 論文の書き方、という本で読んだのですが、論文に書けるのは、作者の知識の1/100かも知れないし、1/1万かもしれない。しかし、幅広い知識を持って、総合的に考えた末の文章は、読み手にそのバックとなる知識・思考が伝わる。といういことだそうです。 なるほど。と思いました。

「地方中核都市において、地球温暖化と地域再生の観点から社会資本整備のあり方と具体策について述べよ」 であれば、地球温暖化、コンパクトシティー、地域再生の全てが関係してきますね。 ヒートアイランド対策とも重なる部分がでてくるかもしれません。 ここで財源不足も考慮すると、既存ストックの用途転換や運用の工夫等が必要になってくると思います。 ただ、中・長期的視野での対策となると思いますので、京都議定書を見据えた対策にはなりえないかもしれません。

温暖化の問題は点数の差が付きにくいので、 思い切って別の問題を解答する方がいいの では？？ もちろん、ある程度の自信がある場合に限 ってですが・・・。

技術士試験は相対評価であると考えます。そうなると、「地球温暖化」は誰しもが予想し、準備するので必然的に合格論文のレベルは上がります。他方、もう一方の設問は選択解答者が少なく、合格圏内へは入りやすい傾向となるかもしれません。 これはあくまで、設問1、設問2、それぞれで相対評価し、合格者を選定する場合ですが・・・ 例） ●設問１（地球温暖化）　　　　　合格率30％ ●設問２（コンパクトシティ―）　合格率30％ 設問の違う論文を相対評価するのは難しいと思うので、案外当たっているかも・・・・

一昨日の朝日新聞に国土交通白書の記事が掲載され ていました。温暖化防止を重視しているが、具体的な 中身が薄く、これまで取り組んできた成果もきちんと 整理されていないと言ったコメントでした。 　こんな状況だからこそ試験に出して見識を問うのが いいと考えるべきなのか？　よく分かりませんね。 　いずれにせよ、個性的な意見や意表をつくような解答、つまり、かなり独創的なアイデアをしないと埋没してしまう可能性が大のようです。 　お互い頑張りましょう。

そうなんですよね。 確かに答え方が難しいですね。

昨日、恒例の技術士第2回受験講習会において、模擬試験を行いました。 建設一般は、◎本命「地球温暖化」を外して、○対抗「インフラの老朽化」、▲穴「国際貢献」を予想問題としました。 詳細は、次のHPをアップしましたので宜しければ参考にして下さい。 北陸技術士懇談会富山　http://kondankai.web.fc2.com/ もちろん、本命の地球温暖化は外せませんがね・・・！？

北陸技術士懇談会の予想問題拝見いたしました。 『インフラの老朽化に対する今後の方策』の問題は、Ｈ18に似たような問題が出題されています。 『維持管理・更新投資・・・社会資本整備の在り方』 両者の問題を見る限り、あまり違いは感じられないのですが。 この問題を考えた方の意図は一体何でしょうか？ それを言ったら環境問題・温暖化の問題も過去に出題されていますが。 ちなみに私は、 ◎温暖化（私が問題をつくる側だったら、あまりにも露骨なのでこの問題は出しませんが） ○観光立国（今までこのたぐいの問題は出ていないので） を予想しています。 いかがでしょうか？

FMさん 残念ですが違いますね。 温暖化は確率50％といったところ。 洞爺湖サミットの話題も今一です。 観光はとっぴな感じです。 サプライズがあるかも知れません。

何のかんのとしぶとく生きているこのスレッド。やはり、建設一般の問題が地球温暖化では露骨過ぎると思われる方が多い証拠なのでしょう。 インフラの老朽化の対策、確かに出題されそうな気がしますね。コンパクトシティーに絡めた地方再生と既存インフラの整備の2本立てで勝負をかけようかと思います（と言いつつ温暖化についても少し勉強しちゃってますが・・・・）。

世の中が必要としている時に、必要なものを素直に（流れのままに）自分のものとする・・それが必要では？ 技術士として貢献することを想定すれば、それが素直・・。 筆記試験に出る云々では了見が狭くはありませんか。環境問題は、この機会に見につけておこう・・そういう姿勢が筆記試験にも現れるでしょうし、（たとえ筆記試験に出なくったって）試験官はどこか（口頭試験）で確認したくなるに違いありません。 想定問題を一つに絞る必要なんて、まったくありませんよね。kmatsu

地球温暖化は、誰でも予想しているでしょうから、これ以外で出る可能性の高いものとして、この２つを選びました。 この２つを選んだ理由は、土木学会誌2008年1月号の巻頭言「土木技術拡大の年」の中のキーワードです。 前土木学会会長が重要だと思う課題、インフラの老朽化、日本の国際貢献、気候変動の内の２つです。 この２つについては、平成19年度土木学会会長特別委員会の報告としても纏められていますね。 もちろん、国土交通白書2008にも関連した記述があります。 根拠は、こんなところですが、どうですか？

kmatsuさんに同感です。環境問題に注目して、その周辺をざくっと調べる、これは良いことでしょう。でもそれに固執しては（多分）ダメです。 口頭試験では、環境問題はもちろんのこと、機械安全、技術者倫理、等イヤというほど幅広い質問が出ました。 白書だけにこだわらず、世の中の色々な情勢を的確に読みとる訓練が必要です。 （ちなみに私は昨年の受験時、5月に発行された消安法に目をつけていました。そのものズバリの問題はありませんでしたが、筆記で消安法も視野にいれた回答としました。）

ようやくサイトの建設一般のページを更新しました。問題予想が掲載されると期待しておられた方がありましたらごめんなさい。 問題予想は一切やめました。理由は書いたつもりです。（眠い目をこすりながら一気に書いたので表現不足の部分も多いと思います。これから少しずつ読みやすく更新していきますね） そのかわり、重要テーマはあげさせていただきました。 　問題を予想して答案を用意する ではなく、 　重要テーマの知見を身につけて、当日答案に表現する ことができれば、まさに技術士にふさわしいと思うのです。 「ひたすら読む」でも「いっぱい答案を作ってみる」でも、どんなアプローチでもいいと思うので、「今の時代の重要テーマは何か」という視点でテーマを考え、それについて、 　(1) 現状に関する情報 　(2) 問題点として認識されている事柄 　(3) その解決策として提唱されていること を知見として身につけていただければと願っています。そういうことに掲示板での議論が役立てばいいなあと思っています。

現状に対する情報と言うことで言えば、やはり私はガソリン問題は大きいと思います。建設技術者ですから、ガソリン問題と環境問題を絡めてもよいのではないかと思います。それこそが今まさに問題となっていることではないでしょうか？ これからの社会資本整備の方向性を14000KMが達成されていないからこれを推進していき・・・・・・と言うことも一つかもしれませんが、財政問題・環境問題がが大きく君臨しているわけですから、道路よりもコンパクトで効率的な経済社会へと社会資本整備のあり方に対する方向性を転換して、建設分野の新たなる活躍の場の第一歩とする・・・・、そのためには・・・・・と言うストーリーはまさしく現代にマッチしたものではないかと思います。

ガソリン問題をベースに環境問題． 分からなくもないのですが， 河川屋さんには多少縁が薄い気がします． それよりももっと建設部門全体的な視野からのアプローチとして うってつけのテーマがありますよ． 見逃していませんか？ 私はソコが本命だと思っています．

私は『合意形成のあり方』が気になってます。 当然、環境は大本命ですが。 もし、このまま海面上昇が続くのであれば、コンパクトシティーだの社会資本の老朽化だのに対する費用を遥かに上回る防災事業、あるいは、住民の移住などが余儀なくされそう。海面上昇すると言っている以上、その影響（高潮対策など）は国際化だの地域格差など言っている状況にないような気がするのは私だけだろうか・・・ う〜ん。まだまだ勉強不足です。 きっと、今頃問題を作成、確認段階だと思われる。問題作成官もきっとこの掲示板を見ているんだろうな。 ふと思うことがあります。環境を大本命視しているが、大体、洞爺湖サミットは来月で、大筋で何かが合意できているとしても、大どんでん返しだってあるかもしれないし、何も合意できない(玉虫色決着)かもしれない。その時点で問題を差し替えるのは無理なので、洞爺湖サミット絡みは出ないような気がしてきた。 あ〜。また迷宮に入っていく・・・・

今後の社会資本整備のあるべき方向性をどこに持っていくのかは、昨今の様々な問題を鑑み、このあたりで一度、建設技術者として考えてみてもよいのではないか、と言うことです。 やはり日本は車がないとどうにもならないので、いままでどおり道路を目標に向かって作っていくんだ、というのか、いや、車でばっかり移動しなくても住みよい社会を構築し、社会資本の整備効果が環境にまでも見据えたものとなるようにしよう、とするのか？ もちろん、他にもあるかとは思いますが。 ところで先週末はいつもがっちり込んでいるはずの都内の環状線が、珍しく渋滞もなくスムーズに流れていたと言うニュースをやっていました。 私は、結局そういうことなんだ、と思いました。 伏龍さま ＞うってつけのテーマがありますよ． 見逃していませんか？私はソコが本命だと思っています． 私も勉強不足でソコがどこなのかわかりませんでした。 できましたらご教授願いたいので差し支えなければご指導をお願いできませんでしょうか？

賭け事をやらないので、本命とか穴とかよくわからないのですが、予想なんか立てるよりも、いろいろな社会問題について、できるだけたくさん考察しておくほうがよいと思います。 ただし、文章の力を鍛える目的で想定論文を書くのならＯＫだと思いますが。

建前は、満遍なくきちんと勉強することですね。 それが出来る人は、心配しなくても合格ですね！ しかし、それが出来ないから、困っているのではないですか？ 私の予想は、何から勉強したら良いか判らない人のためのヒントです。 万遍なくきちんと勉強できる人は、参考にする必要はありません。 参考にして勉強する価値があるかないかは、貴方が判断して下さい。

問題予想は、いろんな情勢を見渡し、ニュースや社会動向などの情報を収集して分析するということにつながりますから、その過程は大いに意味があると思います。 ただ、他人の予想を聞いて 　「そうか、これが出るのか」 みたいな感じで勉強する場合、 　「じゃあ、本命の●●と穴馬の■■の2つを勉強しよう」 というようにして2つしか勉強しないと、一面的なものの見方というか、視野の狭い答案ができてしまう恐れがあると思います。 さらに、「勉強する」ことではなく「答案を作る」という作業が目的化してしまう恐れもあります。 こういうことになると、ズバリ予想通りの問題以外は、ピントがずれたり、視点が偏ったりする傾向が強くなります。 とはいえ、全部勉強するのは大変でしょうから、重要なテーマいくつかについて知見を身につけ、その他のテーマ（ほとんどのテーマは同じ日本という社会のテーマである以上、少なからず関連しています）については、できる範囲で「広く浅く」勉強してはどうでしょう。 大事なのは、白書であれ他人が作ってくれた資料であれ、「鵜呑みにしない」「上っ面だけ覚えるのではなく、背景も含んで理解する」ということではないかと思います。つまり「覚える」のではなく「考える」ということですね。 そのためには、「私はコレが本命」「私はこれだと思う」みたいな競馬予想っぽい話よりも、たとえば温暖化と土木建設とか、効率的なインフラ整備（既存インフラ更新含む）とか、重要課題に関する知見を深めるような議論があるといいなあと思います。

私はギャンブル大好きです。この日曜日もスロットで5万負けました（悲）。 しかし、前日に下調べのチェックをした日はよく勝ちます。 つまり、準備と予想が大事であるということです。試験も傾向を探り、予想と準備をすれば合格確率が上がるということです。 ちなみに、今年の建設一般は、地球温暖化と絡めた問題が１つは出ると私は予想しています。 　●地球温暖化＋自然災害 　●地球温暖化＋国際貢献 建設一般は、時間の余裕があるため、その場で構成（骨子法など）して論文を作成することができます。 そのため、より多くの設問に触れておくと有利と考えます。

APECさんの書かれた意見に賛成です。 今、日本が直面している問題は何かということを、念頭に置いて課題の抽出を行えば、自ずとテーマは絞られてくると思います。骨子法などを利用すれば、決して大変な作業ではないと思います。 結果として、ほかの方が提示している予想問題と同じものがテーマとして残るかもしれません。しかし、自分自身で課題や問題を抽出することは、人から与えられるよりもずっと大切だと思います。

なんだかんだ言っても 合格しなければ意味がありません。 建設一般に限って言えば、 おそらくA判定の割合が５０％程度 だと思われますので、そんなに 深く考えなくてもいいと思います。 大概の所で手を打って、専門の 勉強をするのが得策だと確信しますが・・。 違うかなーーー。

まあいろんな方がいらっしゃいますからね。 前年度専門がAで一般がBという人もいらっしゃるわけで。 もっとも、一般論としてはおっしゃるとおり専門のほうが実力が身につくまで時間がかかりますから、過去問題を利用するなりして実力判定をしながら、弱点補強をメインに進んでください。

問題作成は、白書担当の政策課ではなく技術調査課。 「国土交通省技術基本計画」かな。

【地方愛さんのコメント】 今年の建設一般は、地球温暖化と絡めた問題が１つは出ると私は予想しています。 　�@●地球温暖化＋自然災害 　�A●地球温暖化＋国際貢献 【コメント以上】 目を建設部門以外に転じてみると・・原子力白書19年度版は�Aであり、19年度の「機械一般問題」は、�@自然災害（脆弱な国土：地震国日本・・国土交通白書からの引用）でしたね。 19年度「機械一般問題」の作問者は、国土交通白書を読んでいたわけです。20年度「建設一般問題」の作問者は、「国土交通白書」や「環境白書」だけでなく、「原子力白書」も読んでいるかも（笑）。 役人であれば十分可能性はあります。「白書」の作成者なら、他の「白書」に何が書かれているか気になるはずだし、見ているでしょう。彼らが「白書」を作成する目的の中には「予算獲得を有利に進める」ことがあるでしょうから、競争相手（他の省庁）の手のうちを見ないはずがありません。 さて・・・一般問題の合否の分かれ道は何でしょうか。私の意見を次のURLに書いてみました。kmatsu http://kmatsu50.cocolog-nifty.com/blog/2008/05/post_0659.html

いろいろの方の意見が聞けて勉強になります。

建設一般で大本命の環境を出すなら、白書云々ではなく 「あなたの現在携わっている（又は過去に携わった）建設部門の業務・事業で、地球温暖化に鑑みた現時点での問題課題を整理し、２０１２までに今後−６％削減に対してあなたが建設部門として取組む具体の方策を述べなさい。」 技術者としてどうあなたは行動しますか。

>問題作成は、白書担当の政策課ではなく技術調査課。 >「国土交通省技術基本計画」かな。 上は、根拠のある話ですか？ 試験委員は次のように定められています。 http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu7/siryo/001/07122504/006.pdf

質問さんから「試験委員はどう決められるか」という投げかけがありました。関連して、技術士分科会試験部会の配布資料（平成19年12月4日）から、私が分析（単なる推測？）した「驚くべき結果」（大袈裟な・・笑）をご紹介します。 特に、誰が問題を作っているかということと、「専門知識から離れられない」一般問題の部門との妙な関係にご注目ください。長くなりますので・・次のURLにて説明しています。kmatsu http://kmatsu50.cocolog-nifty.com/blog/2008/06/post_7ad9.html

ということは、５月の中国の地震関係はびみょ〜ですね。

kmatsuさん、情報ありがとうございます。 ということは、 ・建設部門は、財団の試験部会の専門委員が国交省の役人を作問委員に推薦する可能性が高いということですね。 ・このところ、国土交通白書のサブタイトルからの出題が続いているのもうなずけます。

白書をマジマジと読んだのですが、なんか結構良いこと書いてあるような気がしてきました。 やはり温暖化に絡めた地方都市の集約当たりをついてくるのかなぁ、って気がしてきました。 まぁ、山を賭けることが技術士としてふさわしいことではないかもしれませんが・・・・。

岩手・宮城で内陸地震があり、尊い人命を失い、甚大な被害がありました。その中には、大規模な地すべりの発生と被害、また最大鉛直加速度を観測しました。建設部門では中越・中越沖、能登と続いた内陸地震対策の延長上にあります。 被害に遭われた方などを差し置いて不見識なことですが、このことは建設一般や土質及び基礎等の専門の試験問題作成に間に合っているのでしょうか？ 確たる情報があって推測している訳ではありませんが、通常であれば、６月初旬には試験問題作成委員会のようなところで問題は審議・確定し、印刷へ回されると思っています。勿論、この度の地震が発生しなくても建設部門では重要なテーマなのですが。

努力あるべしさんへ ひとまず幅広く勉強して、本番で設問主旨もふまえながら、力を入れ説明したい＝メリハリをつけるのがいいのでは。 貴殿の例ですと �@防災系 �A整備効果Ｃｏ２低減系 　いわゆる�@�Aは河・都市・道路など分野各施策 �B建設生産系 　建設過程での対応 項目としては �@、�A、�Bを簡単に説明して、例えば特に�@について詳細記述＋貴殿意見 あるいは�Bについて詳細記述＋意見 etc・・・ 日常の業務での改善、日頃から温暖化の関わりを意識しつつ、（変化球に対応できるよう）幅広く勉強するのがよいでしょう。

どれでも良いと思います。 それよりも、抽出した課題の解決策が重要だと思います。 ただし、抽出する過程では、一通り列挙し、視野の広さ表現する必要があると思います。（数行で良いと思いますが・・・） また、なぜそれを重要視（抽出）したかの経緯も重要かと。（数行で良いと思いますが・・・） がんばってください。

お茶一杯さん、ハマーンさん ありがとうございます。 やはり、視野を広げたほうがよさそうですね。 また、自分が選んだ解決策は、日常業務で考えていることなのですんなり記述できる自信があります。 それ以外の知識を深め、視野を広げる勉強をして見ます。（間に合うか心配ですが・・） 追加でご質問です。 抽出した課題、解決策についての詳述する項目については、誘導文（なぜ詳述するのかなど）は、入れたほうが、読み手には解りやすいのでしょうか？ また、詳述しないのは、なんだったのかとなりませんか？

努力あるべし　さんへ 誘導文の必要性と言うより、話が繋がるようにすべきだと思います。ただし、誘導文で行数を消化しすぎるの良くないかと・・・ 一概には言えませんが、タイトルで強制的に誘導する方法もあります。 前回の投稿で真意が伝わってないかもしれないので、もう一度書きます。 『一通り列挙し、視野の広さ表現する』は、全てを記載すると言う意味で言った訳ではありません。上記の1〜6で例えるなら、これらはかなり細分化された個々で効果の薄い対策のように思える。 一通り列挙の一通りとは、もっと大きな方向性（白書の表題レベル）を指してるつもりです。 以上は私見ですので、適時ご判断ください。

深入りしすぎです。 建設一般のＡ判定率は５０％程度だと考えます。 準備無しで本番に挑む受験者数などを考えると、 これらの人を除いた率は７０％前後になるものと 思います。 あくまで合格することが目的ですので、専門の 方に力を入れるのが得策です。 ともあれ、頑張りましょう。

以下のページに解説があります http://www.pejp.net/pe/niji/gansho/gansho.htm (8) 途中で転職していても、今の会社で一括証明できる 平成14年度受験案内には、「転職等で勤務先が変わった場合等においては、現在勤務する勤務先の証明権限を有する役職者から転職前の勤務先の業務経歴も含めて証明を受けて下さい」とあります。 要は、今の会社の社長さんに、前の会社での経験もまとめて証明してもらえるということです。

あるあるさん、お返事ありがとうございました。 今の社長に証明してもらい来年２次試験を受験したいと思います。お世話になりました。

二次試験の受験経験があるという記述を見落としていました。 経歴証明が不要の場合もあるので、ご自身で必要書類を確認されたほうがいいと思います。 以下のページに解説があります。 ほかのページも含めて熟読をお勧めします。 http://www.pejp.net/pe/niji/gansho/gansho.htm

こんにちは H18建設部門（施工計画）合格者です。 私は専門問題で、「はじめに」を使用しました。 施工計画における専門問題は例年１５問出題されており 出題内容もある程度絞り込める状況かと思います。 私は自分の得意分野であるコンクリート・原価管理に 的を絞り、課題抽出・解決策という「主題」に入る前に 各専門問題の一般的な考え方や過去の経緯などを 「はじめに」で表現し、これに続くように次章の「課題抽出」に 展開した文章構成としました。 専門問題を扱った例を参考にすればそれほど 違和感が無いと思います。

さすけさま 　ありがとうございます。文字数は何文字くらいが妥当でしょうか？　1800字という短い論文の中にどの程度が妥当でしょうか？ ご指導おねがいいたします

まさしさま 「はじめに」文字数ですが、これまた問題によりケースバイケースで私の場合、５行（１２０文字）の場合や １４行（３３６文字）の場合もありました。 私のやり方は、言いたいこと（書きたいこと）を主文と して先にまとめて、その後に主文より「はじめに」を 前に独立させ、後ろに「終わりに」をくっつける方式でした。 参考になれば幸いです。

ありがとうございました。 一つの指標ができて　安心しました。 一般論文も今回みたいな地震が度々おこると　何のインフラ整備（耐震）をしても無意味なのでは？と思いつつ　しかしながら、論文に書いてしまってることは耐震化とか・・・・。自分の考えに矛盾してるとこも多々あり日々四苦八苦して準備をしていたところでした。 本当にありがとうございます

私の感想として。 １９年の施工計画専門では、仰る通り「はじめに」と書くような問題は少ない気がします。 書くとしたら、問１４番くらいでしょうか。 １９年は出題が直接的で、導入として「はじめに」と書けませんでした。一般的な前書きをあまり求めていないような気がしました。 特に、設問が１〜３個と複数あり、一つずつ答えるのに精一杯でした。 １８年までは、主題があったので「はじめに」と書いたほうがまとめ易かったです。 具体的な設問に、「はじめに」と書いたり、「おわりに」と閉めるのも変な感じがします。 問題に沿った書き方にした方が無難だと思います。 字数稼ぎと思われたら損な気がします。

私は施工管理は受験していないので、具体的な設問は分かりませんが、参考になれば幸いです。 私は、一般問題、専門問題ともに次のような構成で論文を作成します。 １．はじめに ２．問題点・課題点抽出 ３．問題点・課題点解決策 ４．おわりに このような構成とするのは、文章には「起・承・転・結」の流れが重要だと考えるからです（言う必要はないと思いますが）。 採点官を引き込むような文章構成が大切であると考えます。どのような文章を書くかというと、 １.はじめに 　●設問の問題となっている社会的な背景や経緯 　●懸案となっている事象や事故例 　　　　　　　　　　　　　　　　　　など ４．おわりに 　●解決策の今後の展望 　●一技術者としての決意 設問の「題意」につながるような「はじめに」、「おわりに」は意味がありますが、字数稼ぎでは意味がありません。 　平成19年度試験から大幅に試験時間が増加したので、余白で構成を練って解答できるはずです。

みんな頑張れさんが書かれている通りだと思います。 「はじめに」と書きだすような出題ではありません。「字数稼ぎ」と思われるだけでなく、「問題を読んでいないのか」と思われても不思議ではありません。 昨年の出題とその分析、それから私の復元答案をご紹介します。 参考になれば幸いです。 ●昨年の出題と分析 　http://blog.gijutsushi.net/?eid=561508 ●私の復元答案：コンクリート問題 　http://blog.gijutsushi.net/?eid=559919 ●私の復元答案：橋梁基礎問題 　http://blog.gijutsushi.net/?eid=560157 ちなみに、私は平成18年度も施工計画を受験しています。選択したのは、橋梁基礎の問題と総合評価落札方式の問題で、後者の問題には「はじめに」をつけました。 この復元答案については、著書のなかで紹介しています。よかったら、参考にしてください。 ●ズバリ！技術士新制度「建設部門」の攻略法 　http://blog.gijutsushi.net/?eid=524379

まさし様 技術士第二次試験は「相対評価」・・私はそう思っています。その観点から言えば、他人との差別化、これが大切です。 従って、まず、他人と同じように書く・・という発想をやめるべきと思います。 次に直接的に書く・・これが大事。なぜ「背景」や「経緯」を「はじめに」と書かねばならないのでしょうか。「展望」や「決意」を「おわりに」と書かねばならないのでしょうか。 読まなきゃ中身が分からないなら「項目名称」の意味がありません。「背景と経緯」を書きたいなら、直接そう書けば良いのでは。 「はじめに」「おわりに」と書くことが「不合格」への出発点になっていませんか。kmatsu

答案のフォーマットが細かく設定されているわけではありませんし、採点に関わる本質的な問題でもないので、作った（あるいは作ろうとする）答案の内容に照らして、「はじめに」があったほうがいいと思えば書けばいいし、そう思わなければ書かなければいいと思います。 文章を書くスタイルというものが人にはあって、最初にまえがき的に諸元を書かないと筆が進まないという人もいますので、いちがいにいい、悪いは言えません。「はじめに」を書いたら合格とか不合格といったこともありません。

みなさま　誠にありがとうございます。色々拝見させて頂きました。イマジンさまのブログは私のスタイルに非常に合っていると思いました。はじめに。。。っと書き始めると筆が止まってしまい、うまく書けなかったので、知合いの技術士（総監）の方に聞いたところ、起承転結を明確にするには少なくともいるのではといわれました。 さすけさまや地方愛さまの基本ベースで昨晩作っていたのですが、人と差をつけるほど能力が高くない自分をわかっていたので（kmatsuさまの相対評価は最もだと思いました。）問題点抽出や解決策は全く同じものをかいたので書き出しを 2通り作成してみました。それによりいいほうを選択したいと思っています。 　しかしながら　あの問題数の中から2つを選択して3600字（施工計画なら１５題の中から２つ、さらにそれぞれ（１）、（２）とあるので4つの論文）で書くには余計なことはかけないですね・・・・。 そもそも　そこから　はじめにっということが必要なのか疑問がわいてしまいました。 　みなさま、本当にありがとうございます

匿名希望さま。 はじめまして。部門は異なりますが、経営工学で運良く合格することができたものです。 私のような意見が参考になるとはとても思えませんが、私の経験（指導を受けた経験含む）でお答えします。 まず最低限基本的なこととして、『質問されたことに対して素直に回答すること』が第１と思います。 その考え方に従えば、�@地球温暖化による我が国の影響として、○○といったことがある。　ということを複数挙げ、　�Aその事例に対する対策として、△△というのが私の意見である。　といった感じかと思います。 そのとき、�@の背景にはいろいろなことがあり、事実として明確なこともあれば、最近の報告などで分かってきたこと（場合によってはまだ仮説の域を出ないかも）などがあり、�Aについては逆に、私の意見が思いつかないこともあるかもしれません。ですが、『質問に対して素直に応える』のであれば、【事例】と【対策（私の意見）】はセットで応える必要があるのだと思います。 ですので（答えになっているかだんだん不安になってきましたが）、出題意図に沿っているかどうかは、その回答の内容というよりも、“答え方”にあるのではないかと私は思います。 そこからさらに合格水準にまで持っていくには、上記の�A部分で、どれだけ創意工夫を見せることが出来るかかと思います。その創意工夫というのがきっと、“単にマニュアルに従った手法ではないけれども、マニュアルの背景にある考えを理解しつつ、自身の経験に裏打ちされた独創性ある手法（オッと思わせるような）”なのだろうと思います。（すごくファジーな回答ですみません・・・） 専門分野に関する知識があり、そしてそれを解決するだけの論理的考察力と課題解決力があることをうまく表現出来るかが、合格するための最低限必要なポイントと思います。

匿名希望様； わたしも，現在二次試験に向けて勉強中です。 まだ，専門に手一杯で，建設一般についての準備に着手できていない者の意見ですみませんが，私の考えは次のとおりです。 ”地球温暖化と二酸化炭素や自然災害の誘発は因果関係がない」という現状認識は、出題意図から外れていないのでしょうか。” 今年は地球温暖化は大本命と予想される問題なので，相当の完成度と独自性が必要と思います。 その独自性を前面に出すために，あえて論理的裏付けがないことを私は知っている（白書を鵜呑みでない）とアピールするテクニックなのではないでしょうか？ 匿名希望様の書かれている内容を見て，私はその様に感じました。 また， ”温暖化になると、「スキー場など雪による観光資源がなくなり、その結果、冬季の収入源が減り、衰退する地方が発生する” は，問題点（課題）ではないでしょうか。 そして，その課題を解決するための自分の考え（方策）を明確にする必要があると思います。 私にとっても，ひとつの参考意見（ヒント）になりました。（END)

●地球温暖化の出題が出たら、 「現段階では、CO2が原因でないことに論理的な根拠があり、 自然災害が誘発されることの因果関係もないが、」と思ってもそうは書かないで 「対策として、 CO2を大量に排出する化石燃料の使用を減らすべきである。 自然災害に対して、ハード・ソフト防災を行う。」と書くのですよね？ ●地球温暖化の出題が出たら、 「現段階では、CO2が原因でないことに論理的な根拠があり、 自然災害が誘発されることの因果関係もないが、 対策として、 CO2を大量に排出する化石燃料の使用を減らすべきである。 自然災害に対して、ハード・ソフト防災を行う。」と書くのであれば、間違いなく不合格だと思います。これは論理矛盾です。 ○「現段階では、CO2が原因でないことに論理的な根拠があり、自然災害が誘発されることの因果関係もない」という主張に関しては、解答紙面で完結に論拠を示し、十分に納得のゆく展開が出来れば良いでしょうし、それが出来なければアウトでしょう。

ＴＫＣさま、みんみんさま、kazuさま お返事ありがとうございます。 kazuさま 僕が指導されたのは二番目の●です。

匿名希望どの　　　(6/13一部改） 部門が不明ですが、仮に建設部門とすれば（講師の方の）回答方針もよくわからない。 まず、＜対策→化石燃料使用を減らすべき云々・・・＞　 これは建設部門の「対策」ではないでしょう。 我が国の影響＝「問題」に対して、社会的に要請される事項＝「課題」の一つととらえます。 その課題に対して、建設部門でどう取組むかが「対策」 そして「あなたの意見」→ 「あなた」だったら対策を実施する上で工夫・配慮すべき事項、日常業務での対応は如何しますか。 ＜対策→自然災害に対して、ハード・ソフト防災を行う云々・・・＞ たしかにこれは河川・道路その他防災上の視点としてあるが、単なるメニュー羅列ですむ話ではないでしょう。 （現実に温暖化？で集中豪雨が多少増えたから、降雨特性を見直しして排水計画や改修計画を変える？） 現在の計画あるいは施設上の問題点の考慮も望まれます。 もうひとつ、別の視点。 国をあげチーム−６％と言われ、一人一人の対応が求められている。 我々の日常の活動すべてで温室効果ガスが生じています。 では、貴殿の現在行っている仕事対応では如何でしょうか。 もっともこのようなストレートではなく、変化球で来ると思いますが・・・ストレートが打てないと変化球にも取り組めません。

少し心配になったので投稿させていただきます。 結果を急がれている気持ちはよくわかりますが、 議論の中で理解を深めることはとても大切な事だと 思います。 もう一度添削者の主旨を確認されたらいかがでしょうか？

匿名希望様 お互いご苦労さまです。 私も、今年二次試験受けるものですが（自分で自分にご苦労さまってどうかな） 添削内容についてですが、たとえばですね何かの説明書を読んだ際に ”Ａということをやる場合はＢの結果が得られるように設定をしているかしていないかわからないんですけどＣの準備をしてください”ということになりませんか？（何か違うかな？）これだとどうすればいいのってなりません。このような解答を一般問題でした場合は、”現状を述べる所でオリジナリティーを出したいだけで、結局白書通り、しかも筋が通ってない”と私は、感じます。なのでこの指導方法は私は賛同しかねます。 ＜あー長い文章になった。やっぱり私には骨子法がいいようだ＞

匿名希望さま 専門分野ではないので、そこまで首を突っ込む必要もないのですが、多くの方から批判をいただくことで、あくまで自分が向上するためにコメントさせていただきます。 骨子法と言えるほどではないのですが、題意に従って私自身が回答するならば・・・ １．地球温暖化とは 　・定義（みたいなもの） 　・事象（事例かもしれない） ２．地球温暖化の背景 　※ここには後々に語る事例の論理的根拠を示す ３．地球温暖化の影響 　・具体例として・・・ 　（２．で論理的根拠が示されている事象） ４．課題解決のための私の意見 　・課題（解決すべきテーマ。つまりは３．で示した地球温暖化の具体例）ごとに対する自身の考え。 　　�@具体例○○に対する解決策 　　�A具体例△△に対する解決策 　※この部分が創意工夫を発揮するポイント。 といった感じでしょうか。 骨子を考えて整理してみると、３．の部分であまり事例を挙げすぎると、４．の部分が浅くなりそうですね。 技術士に求められる要素としては、専門知識に対する『広く、そしてある部分については非常に深い』知識ではないかと思っています。 専門バカ（言葉が悪くてスミマセン）に思われないよう、ある程度広い知識とそれに対する見識があることを見せながらも、最も得意な分野では誰にも負けない強さを見せる・・・これこそが理想の技術士像ではないでしょうか。（自分はそうなりたいと思っています。）

ＴＫＣさんの例を使って悪いのですが、このイメージで記述するなら、１〜３で答案用紙１枚くらい、４＋「おわりに」等で２枚くらいになるのかなと、私の感覚では思います。 （地球環境問題を専門とする方は、書きかたも違ってくると思いますが、）建設部門のある一分野を専門とする方が記述する場合、多くの方は１〜３に紙面を割いても一般論に終わると思います。 そういう方は、４にウエイトをおいて説得力、実現性のある、「自分の意見」をしっかり書くことに注力したほうがよいでしょう。 どうもこの掲示板を見ていると、１〜３のところに力を入れすぎている方が多いように思ったので、私見を述べさせていただきました。