◆背景（一部　ウィキペディア参照） 　日本列島改造論等を打ち上げていた田中角栄氏が、当時遅れていた道路整備の財源として、使用目的を制限した制度を考え出した。（当時としては天才的発想です） 　基本的な考え方は「受益者負担」です。道路を使う人（車）が道路を造るお金を負担する。そのかわりそうやって集めたお金は道路建設以外には使わない。これだと、比較的税金負担が受け入れられやすいのです。 　つまり取り易い所から税金を取る為の方策で、立派な理由を後から付けた。しかも、そのお金は比較的自分たちの自由に使える。というお役所にも業界（設計を含む）にとってもおいしい制度です。また当時としては道路が一気に整備されて自動車を持っている人たちにも利益となりました。（さすが天才田中氏が旧大蔵省の優秀な官僚を使って考えた制度です） ◆問題点 　道路整備が進んできて、使うお金が減ってきたのに入ってくるお金は変わりません。そこで国土交通省の中で本来目的から比較的近い所にばらまいていましが、これが批判の対象になり、何らかの手を打つ必要に迫られました。 　今より税金を低くするのが本筋ですが財政赤字状態なのでせっかく入ってくる税金を安くするより一般財源に廻す方が（税金を払っている人を除いて）みんなの理解を得られやすいと言う事で、今回の状況になりました。また税金を払っている人も今より高くなる訳ではないのであまり文句も言いません・・・。と言う事で、各省庁（できれば道路に絡む部分で）で山分けしましょうと言う事になりました。（単に一般財源に廻すと税金を取り始めた理由が崩れる＝税金を安くしろと言う議論になる） ◆まとめ 　本来は特定財源の税金を安くするのが本筋でしょうが、国家財政が再建中ですから、現在は一般財源から負担している事業で道路に関連する部分（交通量を減らす効果があるとか）については国土交通省以外の事業でも 費用を負担する事にしましょう。 　と言う事でいかがでしょうか ◆注 　ウィキペディアによると法律的には特定財源ではないそうですが運用では特定財源として扱っているようです（当方、詳細未調査）

道路の特定財源見直しについて 口頭試験で意見を求められることはあるのでしょうか？ 私は、専門分野での２次試験論文や経験論文での議論になるのかと思うんですが？ そして、筆記試験時の道路特定財源がさっぱりだった時に、 口頭試験用に真剣に勉強しても、何かおかしくないですか？

無駄だと思うなら読み飛ばしてください。 何が口答試験に出るかなんて誰にも判らないと思いますよ。たまたま試験官の思いつきで出る事もあると思いますから。 ま、試験ギリギリで時間がないとか少しでも楽をして資格が欲しいのならなら、そう言う考え方もありますけど。 それと、あちらこちらの板で「専門外ですが」って議論に加わっている方がいますので、あなたの試験勉強には役に立たないですよって教えて上げてください。

道路局のHPで掲載されていたのは、筆記試験後わかりました。筆記試験がボーダーラインぎりぎりだった場合聞かれてくるのは当然かと思います。 　　 　＞みーたんさんが書いた内容が、あまりにも馬鹿らしくなったので、書き込みました。 　試験がどうのこうのというより、社会資本整備にかかるものとして、知っていて損はないはずです。

かめさん、道路特定財源の解答？（説明） としては、一番私にはわかりやすく納得できる お話でありました。 背景についてなかなか的を得たことを書かれたのは かめさんだけだと思います。 前にも書かれてた方みえましたがちょっと違うんではと思っておりました。

ゴッドギャンブラ−さんお褒めの言葉ありがとうございます（何も出てきませんが） 問題は予算を何に使うかで ・道路標識や信号の整備 ・駐車場整備（特に駅前とか） ・歩道橋、地下通路等の整備 ・パーク＆ライド とかに使えば結構な金額を使えるんで整備も進んでいいんですけど、いづれも地方自治体系の予算なので難しいんでしょうね（口頭ではこの辺でもいいんでしょうけど） 全国版ではＩＴＳがらみでしょうか。

建設協会から降雪深・積雪深に関する統計調査票というのが発行されています。 あとは、最寄りの観測所から積雪深(既往)を教えてもらって確率計算してもでますよ！

すいません、せっぱ詰まりすぎて言葉が足りませんでした。 今、降雪深・積雪深等の過去10年分のデータを頂いており、そこから再現値を算出することになっています。 bomさんの言われる確率計算？による算出方法が分かれば教えて頂けないでしょうか？もしくはくわしい書籍を紹介して頂ければ助かります。 もう10年以上、確率にはふれてないのでパニックです。 ずうずうしくてすいません お願いします

私もかなり昔にやったので忘れてしまいましたが 河川なんかでは、クリーブランドや岩井法などいろいろありますが、積雪深は岩井法だと思います。 岩井法の対数分布方式、超過確率計算で算出できると思います。 干天日数や連続干天日数などは非超過確率計算ですので間違えないように。 ちなみに10年間データでは、本来の確率計算とはいいません。観測所の全部データ、ない場合でも最低でも30年くらいは必要だと思いますが・・・ 私の昔の記憶ですので参考まで！！

数年後に定年を迎える技術士ですが、 ネットでの検索キーワードが的確でないか、あるいは 大学で統計学を学ばなかったというふうに思いました。 検索では、「発生確率年」と「降水」をキーワードしてトライしてみてください。 気象庁のHPにリンクできるでしょう。 そこに確率降水量の推計方法の基礎が掲載されています。 ヒストグラムのグレードの設定も、本来は統計学的手法によるのですが、興味があったら確認してみてください。 10年確率とはいっても、ヒストグラム作成のためには、bomさんも書かれていますが、10年の統計データでは、誤差が大きくてまったく使えません。100年のデータから10年確率で推計する方がずっと確からしい値が出ます。岩井法が一般的です。 ＰＣによる検索は、あくまでツールだということをお忘れなく。 普通に検索すると、99％は役に立たない情報です。まずは、周りにいるお年寄りに聞いてみると良いでしょう。 それと“すみません、わかりません”という勇気を持つことです。 【参考文献】 鈴木榮一；気象統計学(地人書館、1968初版、1976年6版)　古い書籍のため絶版と思われます。

岩井法でやればいいと思います。 フリーソフトがネットで公開されていますよ。 http://www2.odn.ne.jp/fukadasoft/proba10.html

いい回答があるかどうかはわかりませんが、下記のところで訊いてみるのもいいかと思います。 http://www.ohta-geo.com/wboard/index.htm

ご返答ありがとうございました 本当に助かります 少し先が見えてきた気がしてきたので、もう少し勉強しようと思います。 csmanさんの 「“すみません、わかりません”という勇気を持つことです。」 には、グサッときました。グサッと。 みなさんありがとうございました。

また、疑問が一つ湧いてしましました。。。 社内で、別の人が探しだした資料によると、スレイド法という方法で計算していました。 皆さんの回答によると岩井法が良さそうなのですが、そのほかにクリーブランドやガンベル等あるようで、何か、特徴の違いや、各方法の位置づけ、岩井法が向いている根拠等が分かればよいのですが？ 甘えてばかりで申し訳ありません。 今後は勉強しますので、よろしくお願いします。

確率処理は降雨データーで日常的におこなわれますが、雪データーも基は雨ですから同じでしょう。 ハーゼン、トーマス、ガンベル、岩井法、対数正規法、ピアソン３型、極値分布型など様々な方法がありますが、河川砂防技術基準にいずれも説明があったと思います。 どれを使うかと言う問題ですが、決め手がないので色んな方法が出回っていると言うことも言えると思います。 説得力としては色んな方法で算出して、データープロットを算出曲線が如何に良く表せているか視覚的に決める程度で良いのではないでしょうか。 雪データ数がそう多くなければ、方法よりもデータ数による精度低下の方が支配的なので、方法の選択はそれほど重要性を持たないと思います。

なんかだんだん意見も熱が入ってきましたね。 確かに確率計算の方法はいろいろあります。 が！shoさんは急いでいるとか言ってましたよね。 と、言うことは今週中とかという事でしょ！ その中で、多々の方法の確率計算を算出して 例えばプロットして、この確率計算方法だと こうなりますとか、そんな次元の問題じゃ無いんじゃないですか？ 1/10年再現値を算出すると言うことはガ−ドレ−ルとか安全柵の積雪深の高さを出そうとしていると思いますが、その値が5cm違ったところで鋼材耐力に殆ど影響しません。(他の手法はとにかく岩井法が解らない人はいないでしょう) 要は、この積雪深の算出にあたり○○観測所の積雪深デ−タ30年分を一般的な確率計算の手法の一つの岩井法で算出した結果、○○cmになりました。 と回答すべきで、その顧客との間で「多手法での検討も必要だよ」となった時に現地に即した解析方法を模索すればいいと思います。 防護柵の設計であれば参考までに、 防護柵の設置基準・同解説 北海道開発局の道路工事設計施工要領 土木研究所の防護柵に関する研究 旧建設省土木研究室の積雪寒冷地における防護策の研究報告書などが参考になります。

ご返答ありがとうございます やはり岩井法が一般的ということで採用するのが良いみたいですね 作業はAPECさんに教えて頂いたフリーソフトでとりあえず出来ました。 でもやはり協議するのに、内容を知らないと辛いところがあるので、もう少し確認が必要で。。。 防護柵の設置基準・同解説が身近にあるのでそこから見てみようと思います。 ちなみに、今の作業は道路の堆雪幅を計算していて、幅員の広さに驚いています。 本当に助かります。ありがとうございました。

確率計算は、砂防とか地すべり対策での降水量では、岩井法、ガンベル法、トーマス法とかをそれぞれ計算して、過去の実績と比較して、最大値を使うとかしてます。 やり方は、みなさんが言われているように、 フリーソフトもあるし、河川砂防技術基準にも書かれています。 道路の場合ですとどうでしょうか。 道路土工指針に書いてあるような気がしますが、 通常、どういう方法を使うか、過去の事例を見るのが無難なところでしょうね。 ところで、「すみません、わかりません、勉強します。」は、技術士口頭試験では、わからないときの正しい対応ですが、 業務では、ちょっと違うと思います。 発注者は、コンサルに技術的な質問をしている訳でしょうから、ここで、「わかりません」と答えた場合、 発注者は、別のわかるコンサルを捜さないといけないことになります。最悪、担当者としての資質に欠けていると言われるおそれがあります（すみません。ちょっと、言い過ぎかもしれません）。 昔、実際に「わかりません」と言って、すごく怒られた経験がありました。 その場合は、 「自分は、その方面の専門家でないので、調べて、回答します。」と答えるので正しいと私は、思います。

河川計画では、雨量・流量等の確率水文量の算定にあたって、グンベルなどの１３手法を用いています。�@SLSC等の評価で、最も適合度の高い手法を採用する。�A適合度の高い手法についての各手法の平均値を用いる。�B適合度の高い手法をバンドで示すなどの方法があります。 かつての河川計画では、最大となる水文量を選択するという考え方もありましたが、今の主流は上記のとおりです。 ↓以下を参考に。 http://www.kasen-keikaku.jp/suimon/ http://www.data.kishou.go.jp/climate/riskmap/ap1.html

ご返答ありがとうございます。 特にこの方法を採用しなければならないという理由はなくて、一般的な方法を採用する場合と、各方法との比較や平均を行う場合があるのですね。 積雪時の防護柵や、砂防・河川の分野で使われているということもわかりました。どれも今まで関わったこと無かったので、ここで聞けて良かったです。 道路土工については、とりあえず排水工指針には記述が無かったかと思います。道路土工に記述されていると、説明がしやすいと思うのですが。 皆さん今回は本当に助かりました。ありがとうございました。

私は技術士会の採点側の人間ではないので、 正しいとは言えませんが、 あくまでも常識で判断すると・・・ ＞また、建設一般と専門を採点する人は、同一人物とは限らないのでしょうか？ 採点者には、受験生の名前を明かさないように配慮しているくらいだから、 建設一般と専門の採点者は同一人物ではないと思います。 採点の公平さと採点者の負担減を考えるなら、 なるべく同じ問題については、なるべく同じ人が採点するべきだと思います。 おそらく、実際の採点も、そうなっているんじゃないかと思います。 ＞最終的な合否判断として、建設一般と専門の両者を総合的にみて評価するということは有り得ないのでしょうか？ ありえないでしょうね。 建設一般と専門と別々の人が採点して、 あとは機械的に採点結果をつき合わせて、 両方ともＡ判定の人だけが筆記試験合格だと思います。 つまり、専門が９０点で建設一般が５９点だとしても不合格です。 実際の採点現場を知っているわけではありませんので、たぶんですが。

私も「聞いた話」です。 筆記試験の採点は、口頭試験で試験官を務める人がすべて担当しています。 従来は、経験論文、部門一般、専門問題全部を２人〜４人が採点し、その結果に機械の採点（択一）を加味して筆記合否を決め、そのうち合格した人について筆記採点者が今度は口頭試験官となって最後の試問をします。 つまり、択一を除く筆記全答案を評価採点する人が何人かいて、その人たちが口頭試験官にもなります。 なお、各科目は完全に独立して採点され、すべてがA評価の人だけが合格します。 なお、その「採点・試験官チーム」にはリーダーとなる人がいて、その人にはコピーでなく生答案が行きます。この人は口頭試験で司会役を務めます。 建設部門では国交省の役人がこの役割を務めているという話もあります。 どうやって論文形式の筆記答案を採点するかは採点者にまかされており、ざっと通読して「A」とか「B」とか決める人、自分なりの評価表を作って評価する人など様々だといいます。 人によっては、筆記採点で気になったところや質問事項を表にした自作の「確認シート」をもって口頭試験に臨み、質問したりもするようです。 以上、「聞いた話」です。（強調しておきます^^;）

APEC様 「聞いた話」ということなので、返答に困ると思うのですが、 ＞経験論文、部門一般、専門問題全部を２人〜４人が採点し、 とありますが、 道路、河川砂防、土質それぞれの専門科目で2〜4名ということでしょうか？ 問題別に採点者が決まっているわけではなく、一人で一般、専門（2問）を採点するということですか？ 私は、河川砂防『専門：地すべりり防止に関する事項』で受験しましたが、地すべりを知らない人が、体験論文、専門論文を採点したり、口頭試験の面接官をすることがあるのでしょうか？ 特に河川砂防は分野が広く、河川・ダム・砂防・地すべり・海岸・海洋、それぞれの専門分野の採点者がいると思っているのですが。 「聞いた話」であるのと、APECさんご自身が実際の採点に携わっているわけではないので、実際のことは分からないと思いますが、情報ありましたら教えてください。

２〜４人というのは試験官（＝筆記試験採点者であり、口頭試験面接官である）の人数で、科目によって異なります。土質基礎だと２人、港湾だと４人、応用理学質だと３人というように。 専門の深さですが、１日の口頭試験は同じメンバーでこなします。一人４５分ですからどんなにがんばっても１０人まででしょう。筆記合格率が１／３とすると、筆記採点答案は３０人分となります。昨年度と同程度の負担とすると、この倍程度かもしれません。 つまり、何十人分の筆記答案を採点し、１０人あるいはそれ以上の口頭試験を行うわけですね。 専門分野に関してこれだけの数の受験生がいるならば、専門ズバリの試験官もいるかもしれません。 逆にこれだけの数の受験生がいない程度に狭い（あるいは深い、あるいはマイナーな）専門分野であれば、専門ズバリの試験官はいないでしょう。 なお、専門ズバリの試験官というのは、少々言葉足らずの答案や論文でも読み取ってくれることが期待できる反面、非常に鋭く深い突っ込み質問をしてくることもあります。

とても参考になります。どうもありがとうございました。 専門が９０点で、建設一般が５９点だとしても不合格になるのかあ〜、専門が自信あるだけにとても残念です。やはり、技術士二次試験の現実は厳しいものがあるのですね。 建設一般と専門の採点は、それぞれ独立して行われ、どちらともＡ判定の人が合格となる、というのも理解できます。これは、合格人数（合格率）の最終調整はしていないということにもなるし、受験生の名前も明かさないように配慮されているらしいし、採点者は１人ではなく複数者によって採点されるらしいので、公平性は十分に保たれていると思います。やはり、今年の試験制度改革に伴う合格人数（合格率）の変化が気になるところではあります。 一方、筆記試験の採点にあたっては、公平性は確保されているにしても、多少なりとも「運」もあるのかなと感じました。採点者、採点者の専門分野、さらに専門分野の中の得意分野や興味分野などによって、評価がちがってくる可能性もあるのではないでしょうか。（特に合格ラインすれすれのところの人は、この運が合格を左右するのではないでしょうか。） また、専門の選択問題のなかで、どの問題を選択して解答するかによっても採点はバラツクことも考えられます。 いずれにしても、確実に合格することを念頭においた勉強・準備などが必要だと感じました。来年のことも視野に入れて、体験論文の作成に取り組もうと思います。

APEC様 あともう一点、ご存じの範囲で教えていただきたいのですが、 専門問題は、概ねどの選択科目も2問題を選択して回答いたします。 この配点ですが、技術会ＨＰでは60％以上がＡ判定となっています。 （ちなみに受験票には50点満点と書いてあり、私は、１題25点満点ということと解釈しています） 極端な例ですが、1題が100％（25点）で、もう1題が20％（5点）でもＡ判定というのはあり得るのでしょうか（合計30点で60％）。 各選択科目によって、採点の基準が異なることもあるのでしょうか。 例えば、最低点が決まっていて、40％（10点）以上とか、両者がそれぞれ60%（15点）以上とか よろしくお願いいたします。

基本的にその40点だろうが60点だろうが採点者の主観の点数でしょ。APEC氏にそこまでいろいろ聞かれても困るんではないでしょうか？現に今それを聞いたところでどうにもならないでしょう。明確な答えのない採点による％の細かいこと考えず受かるときは受かるし落ちるときは落ちるくらいで臨みましょう！ APEC氏は優しいからなんらかの見解は示してくれくんでしょうがね！ これは、不明瞭な採点基準をさも明瞭に説明してる気になっている技術士会等にも問題はあるんでしょうがね！

今度は「聞いた話」ではなく「おそらく」と「聞いた話」の中間的なお答えになります。 もう５年ほど前に、技術士会に合否基準についてあれこれ問い合わせたことがあります。 そのときは、とにかく細かな採点基準は決めてなくて、試験官にお任せしているという主旨の答えをもらいました。 もしこの方針が変わっていなければ、決まっているのは合格基準として公表されていることだけだと思います。それより細かいことは、全部試験官に任せているということですね。 次に、点数はどうつけているのかという問題です。 つまり、 　(1) 「６２点」とか「５５点」とか数値で点数をつけて、ボーダーラインに照合してＡＢＣを決めている 　(2) 細かな点数はつけず、ＡＢＣいずれかの評価のみつける のどちらかということです。 これは私は知りません。 ただ、細かな点数をつけているとしても、その採点基準が細かに決められていないのであれば、それは数値評価とはいえず、ＡＢＣといった評価と変わらないことになるので、どちらでも変わらないというか、上記(1)か(2)かどちらだろうと考えることは意味がないと思います。

論文ですので最初から細かい点数付けは無理と思います。一方、すべて採点者に任せると、採点する人でバラつきが大きくなるので、その採点者チームにおける共通の問題毎での「チェックリスト」があるのではないでしょうか。そしてチェックリスト項目でＡＢＣ判定としてＡ○点、Ｂ○点、Ｃ○点としているのではないでしょうか。 勝手な想像ですが。

試験官任せなら、その人の性格も影響するでしょうね。 私は題意に沿ってない回答で合格でしたので、口頭試験で題意に沿った回答を用意していたのですが、そのことには全く触れられず、答案についての質問ばかりでした。 つまり、書いている内容に興味を持ったので聞きたかったとのこと。 でも、他の試験官なら、題意に沿ってないということで不合格だったと思います。

些か感情を抑えるのに苦労しながら書いています。青い炎さんの政治活動を目指すブログをよく見ていますが、どこが公序良俗違反なのでしょう。民法９０条違反とは思えないのですが。公序良俗って「公の秩序と善良の風俗。社会的妥当性が認められる道徳観。」ですよね。それのどこに反するのでしょうか？ 小生には「日本技術士会会員」さんの言われることがわかりません。 なお小生の政治的立ち位置は、青い炎さんとは対極にあるといって良いくらいです。しかしながら、真っ正直に立ち向かう姿勢には共感するものがあります。 小生の気づいていない青い炎さんのブログで公序良俗に反するようなことがあればそれはご教示願いたい。 重ねて申し上げますが、小生は青い炎さんを直接存じ上げているわけではありません。それでも「日本技術士会会員」さんのこの意見には全く同意できません。

どうしてここに書き込むのでしょうか？ どのような政治的思惑があるのか存じませんが、ここはあなたのような分別を弁えない人間のくる場所ではないと思います。 政治的批判なら、正々堂々とそう言う場所で行ったらどうでしょうか？ 今夜はほろ酔い気分で良い気持ちだったのですが、この書き込みで不愉快にさせられました。

それはアダルト的なものが沢山あったのだよ。 もう消したけど。 ブログは放置しとくと良くある話。

久しぶりに自分のブログを見てみたのですが、 確かにエロトラックバックがとんでもなくついていました。下品なので全て削除しました。 日本技術士会会員さんはトラックバックがどういうものかご存知ないようなので、簡単に説明しますが、 トラックバックはブログ管理者の私がつけるものではなく、 スパムメールのように勝手につけられるものです。 別に私がエロサイトを運営しているわけでもなく、宣伝しているわけでもありません。 その点は理解して欲しいと思います。 それから、私はメールアドレスも公開しているので、 こういうことは私のメールに直接連絡していただけないでしょうか？ APECさんの掲示板で忠告する行為は、筋違いというか非常識だと思います。

誤解を生じた投稿だったかもしれませんね。まず私が言っているのは青い炎さんのブログの内容のことではありません。「それは」さんが書き込んでおられるトラックバックのことです。青い炎さんに限らず、ブログを立てている人は自分のブログがどこの誰に見られているかわからないことを良く認識し、自分を律してしっかり管理して欲しいのです。ＡＰＥＣさんはその点、非常にしっかり管理されていますよ。

日本技術士会会員さま あなたは自分の行動を一刻も早く反省し、APECさん、青い炎さん、そしてこの掲示板を閲覧している多くの人たちに謝罪すべきです。 なぜ謝罪すべきかは、自分でよく考えてください。

＞日本技術士会会員さん 感情的になりすみませんでした　m(__ )m

私は青い炎さん自身に私見を訴えたかった。しかし彼のブログにはコメントに字数制限もあり、かつ彼自身のメールアドレスの公開場所も見つからない。その中で青い炎さんのような受験指導者たる方のブログが本当にあの状態で良いのか・・と考えたとき私はむしろ広くこの掲示板で訴えることの重要性を感じたのです。青い炎さんへ・・あなたのメールアドレスがブログのどこに公開されているのか教えてください。

人様の掲示板上で、回りくどく思わせぶりに書かずに 簡潔にそのように記載すれば良いだけの話しですね。

＞日本技術士会会員さま 大変失礼な物言い、申し訳ございませんでした。 私も感情的になっていました。反省します。

日本技術士会会員さまの指摘は正しいと思う。 「久しぶりにみた」＝"管理をまともに行っていない"のが実情。 結果的に、技術士としての信用失墜行為を惹起したのは事実。 私もこういうのは個人同士でやり取りして欲しいとは思うけど、 「勝手につけられた」とその場を選んだ責任も省みない言い訳に走るなど、 ご本人に全く反省の色が見えないのであえて書きました。 　　　　　　　***************************** なお、YOSHIさまは、『公序良俗』の定義(?)に言及されていますが、 少なくとも民90条を挙げて説明するのであれば明らかに理解が不十分と考えます。 内田等の基本書を今一度確認ください。

ブログ管理は個人的な問題であり、それを無関係な掲示板で 指摘する方が問題ありと思います。 さらに、それに同調し、追い打ちをかけるような書き込みも どうかと思います。 これは、あくまでも個人の問題であり、技術士の信用失墜行為まで 敷衍して掲示板で述べるのはいかがなものでしょうか。 青い炎氏のアドレスなんて、ちょっと調べればわかりますよ。

大体、日本技術士会会員さんもnaoさんも、青さんのブログを見ることを強いられている訳でもないなんでもないんだろうが おたくらが選んで見ておいて、一体何が迷惑だちゅうのか？ 見たとたん目が潰れたか？仮に潰れたとしても、それは攻撃かけとるエロ野郎の問題だろ 管理に苦しむのはブログでもホームページでも、あることだろ、、 それとも、エロ野郎の攻撃を立派にかわせないものは何も言うなちゅうのか？ お前らは言論警察か？ お宅らに言われて、一体何の理由で、反省しろっていうのか？ 同情して回避策のアドバイスでもするのが筋だろ。 エロ野郎の片棒担いで何を抜かすか？ あまりにも失礼な発言だ。 問題を感じアドバイスするなら、そのブログでコメントでも何でもしろよっ！ 即刻、ここから退場しろ。ナンセンス！

日本技術士会会員さん、naoさんマルチレスです。 まず日本技術士会会員さんへ。小生はブログに書いた方が責任持つのはブログそのものの内容だと認識しています。コメントやトラバは、基本的には本人の責に帰さないと考えます。 今回の小生のレスもコメント、トラバは見ていませんでした。よしんば見ていたとしても、アダルトサイトと思われるところにはアクセスしません。また、何らかの理由でアクセスしたとしても、青い炎さんのブログそのものからすれば、他人が勝手にトラバしたと考えます。 「基本的には本人の責に帰さない」と書きましたが、青い炎さんが、２〜３月あるいはそれ以上の長期間メンテしなければ、そこにはいくらかの責があるとは思います。しかし、技術士の信用失墜行為とまでは思いません。 今のネット社会では、アダルトサイトに意識しなくても繋がることは時々経験します。しかしそれは直ぐ切断すれば良いだけのことです。むしろこれは、利用するほうのモラルの問題だと考えます。 さてnaoさん、小生も良い年をしていますから、公序良俗が今の日本の社会でどのていどのものかはり会しているつもりです。それで、小生へのご批判ですが、ブログ主が基本的に負わなければならない責任の範囲は、上にも書いた範囲と考えています。 小生の関与しているＮＰＯのブログにも時々変なサイトがトラバされます。しかしそれをそのＮＰＯそのものが、公序良俗に反している言われては大変困ります。 今回の件は、そのようなものだと認識しています。

個人攻撃ですか？さん指摘のとおり、 「ブログ管理は個人的な問題であり、それを無関係な掲示板で指摘する」ことには、確かに問題ありと思います。 ただ、その指摘に対して、ご本人がこの掲示板で回答した内容について 私が意見を書くこと自体に問題があるとは全く思いません。 そのような展開を行いたくないのであれば、青い炎さんは最後の３行だけを記載すればよいはず。 また白い恋人のところの社長のように、当該回答内容に当事者意識を私が感じなかったところもあり(これは主観論になりますが)、 その問題提起をこめて記載したのに、追い打ちを掛けるという表現は妥当性を欠きます。 更に、いい加減な管理を行うことで、『技術士の信用失墜行為』を招来した事例が数多いことは、 技術士資格取得者やそれに類する方ならご存知のはず。 私は、青い炎さん自らがこの場で論を広げたため、あえてここに書いたことは、充分認識頂きたい。 また、既に記載のとおり、個人の問題とは思っていません。 　　　　　　　*****************************　　　　　 ＹＯＳＨＩさま： 青い炎さんの管理が実際のところいい加減かどうかまでは、具体的には私は不案内です。 単にたまたま短期間管理できなかったのであれば、まさに不案内な私が"技術士の信用失墜行為"と記載するのは言い過ぎであり不当とも思います。 ただ、ご本人自らが「久しぶり」と記載しているのですから、 ＹＯＳＨＩさん記載の「長期間」に当たると私は受け止めましたし、その旨考えるのが素直と思います。 その上で、結果としてアダルトサイトの宣伝を行う行為を助長するような場を技術士の名を冠しながら利用することが是か非かは、 あまりにもＹＯＳＨＩさんとは前提認識が違いすぎるアンチノミー状態と思いますのでこれ以上は記載を控えます。 いずれにしろ、書き殴りが散見されるこのスレにおいて、ご丁寧な回答を頂き感謝します。

ブログでのトラバやレンタル掲示板での書き込みでエロサイトＰＲが入り込むことはよくあります。で、ちょっと油断しているとそれが無視できないくらい増殖していることもあります。 ですが、（無責任なレスと思われるかもしれませんが）私は「それもまたそれ」だと思っています。 自分の管理する掲示板やブログのメンテを怠るということは、相応のリスクを保有することになります。変なたとえですが株式上場みたいなもので、広く世界に発信できる、多くの人が参加できる、そういう場を得る代わりに攻撃を受けるリスクもしょいこむわけです。 掲示板の書き込みにせよ、個人情報暴露や実名を挙げての個人攻撃などがあって、それが長期にわたり放置されていれば、管理人の責任がないとはいえないと考えます。そういったことを認識していようが、認識していまいが、管理人には相応の責任がかかってくると考えます。 その上でなお、「それはそれ」だと思います。そのような管理の甘い掲示板やブログは、荒れたり相手にされなくなったりするのだと思います。 ただそれだけであり、「こうあるべし」とか「これはだめだ」とかことさらに言わなくてもいいんじゃないかと思っています。 この掲示板にしても、そうなるときはそうなるんだろうなと思っています。管理人としての私は、ただ誠意をもって管理するというだけです。クサイ言葉だとは思いますが、いろいろな経験から私なりに達した思いです。 青い炎さんも、あれこれ言わなくてもそのあたりは十分おわかりのことと思います。 さてその上で、このスレッドの内容は「公開非難」になってしまっていると思います。ブログへのコメントなりメールなりで伝えればいいものをこの掲示板で公開非難するという行為には悪意を感じますし、管理人として面白いことでは決してありません。 でも、これもまたネット社会における「それもまたそれ」だと私は思っています。 玉石混交の情報の中から、信用できる情報を自らの責任において選んでいくことがユーザーに求められる、それがネット社会だと思っているからです。 ですから、このスレッドの削除を要望されるメールを複数お受けしてはいますが、削除する気はありません。 話はそれますが、文科省の描く「技術士倍増」計画は、技術士資格が、アメリカにおける弁護士資格みたいになっていく可能性もはらんでいると私は思います。 つまり、技術士が玉石混交になって、また専門分野特化などが起こったりして、適切な技術士選びがユーザー（顧客）の自己責任みたいになる可能性です。 最後にややこしいことを言ってすいません。

青い炎さんを個人攻撃したつもりはないのですが、結果としてご本人やＡＰＥＣさん、そして読者の方々にそう取られたということは私の責です。ここで改めてお詫びいたします。青い炎さんもきっと私の真意を理解していただいていることと思います。当初は技術士として、そして愛する神戸市の市政を動かそうと志を高くしてブログを立ち上げられたのでしょう。あなたにはそのような志や信念のこもったブログが公序良俗に反するようなトラバの温床になってる現状に怒りを感じて欲しかった。あなたを応援している者として最後に申し上げておきます。

わざわざ回りくどい言で煽っただけでしかない。あなたの行為は、スパムよりも比べ物にならない程、そして悪意を自覚しないだけタチが悪い。散々迷惑を撒き散らして、弁解の文中に本題が顔を覗く。 人様を公然の場で技術士失格と言う前に、ご自分の作文力を向上させてきたらどうですか？（皮肉ではありませんので）

�@�A�Bはnaoさんの発言に対する意見である。 �Cは、日本技術士会会員さんの発言に対する意見である。 �@「第三者の掲示板で、いきなりお前は技術士失格と言われた青い炎さんが、トラックバックの説明をして最低限の誤解を解くための回答をした。」そのことをもって、青い炎さんがこの掲示板で議論を展開した。というnaoさんの発言はいわゆる「いいがかり」で、ヤクザの論理展開の典型である。 �A「エロスパンを放置した青い炎さんは、白い恋人事件と同様に、日本技術士会会員さんのおっしゃるとおり技術士失格だ。」というnaoさんの発言は、いわゆる「因縁をつける」という奴で、これまたヤクザの論理展開の典型である。 �Bnaoさんは、「書き殴りが散見される。」と発言しているが、確かに、それは認める。 特に、「書き殴り」の代表格は、誰が見てもmatこと私である。 もともと日本技術士会会員さんの当初の発言が、本人と直接関係の無い場所で、青い炎さんへのいきなり個人攻撃である。 これは新聞ゴロが恐喝に使う常套手段である。 このような、もともと暴力的なスレッドに対して、 思わず、そういう表現になってしまったのである。表現の不適切は、詫びておく。 �C日本技術士会会員さんは「青い炎さんを個人攻撃したつもりはない」と書いているが、正気か？ まず、本人が見る保障の無い公の場で、「早急な措置を希望します。」「技術士の名は即刻、削除していただきたい。」「社会的責任の重さを再認識してください。」というような要求をすること事態、重大な反則だ。言葉で謝って、実は全く分かっていないようである。 日本技術士会会員さんは、本当に技術士なのか？ その程度のオツムと配慮で技術士としての仕事は無理だから、資格返上することを薦めする。 詫びるつもりがあるなら、トラバ対策の有効策でも提案してみてはいかがか？ （例えば、きめ細かな管理ツールのあるブログサービスへの引越しや独自運営ツール、あるいは有効な牽制事例、悪意を発生させない工夫などである。）

口汚い言葉でしか自己表現をできない人を相手にするつもりはありません。 上部に用意されている"記事検索"で色々と確認しましたが、 独特の攻撃的表現には害悪の告知に近い印象を感じ、 それこそ、何時「いいがかり」や「因縁」をつけられることやらと、恐怖感を抱いてしまいます。

ネットマナーであれ、一般的なマナー・倫理観であれ、議論することは良いことだと思うのですが、できるだけ冷静に、また客観的にお願いできればと思います。 特に感情的なあるいは侮蔑的な言葉遣いは慎んでいただければと思います。実社会では冷静な議論に至るどころかただのケンカになりかねないような言葉でも、ネットではハードルが低くなって発してしまうことはよくあります。私はこれがネット社会の大きな問題点だと思います。 もちろんいつもいつも「いい子ちゃん」では面白くも何ともないのですが、そのあたりの「今はまじめだよ」「今はおちゃらけるよ」「今は気を抜くよ」みたいな空気を共有できるような（言葉はヘンですが）スキルみたいなのがあるといいなあと思います。 もうひとつ、このスレは青い炎さんという個人を取り巻く話題になっています。 こういうときは、ともすれば個人を傷つけたりさらには人権侵害になってしまったりしかねません。 青い炎さんのことですから「これぐらいへっちゃら」とおっしゃるかもしれませんが、当事者がどのように感じられるとしても、この点に関しては、くれぐれもご配慮ください。これは管理人としての強い要望です。

相手にされなくて結構ですが 「上部に用意されている"記事検索"で色々と確認されれば」口汚いのも含めてお分かりのはずですが、 この掲示板で、私は、あなたのような「言いがかり」や「因縁」をつけたことは一度もありません。 それよりも、上での私の口汚い発言と、その後のAPECさんの発言9680は、少なからず近い趣旨のものを感じています。APECさんがきれいな言葉で言い直してくれているのかもしれません。 自分にとって都合の悪い発言には答えない。 貴方が青い炎さんに示した「言論封鎖」的指向が、またしても現れています。 既に弁明の必要が無いくらいに貴方の論理の破綻は証明されていますから、どうぞ、退場なされば良い。

青い炎さんのメールアドレスがわかったので彼に直接メールをしておきました。本スレッドの投稿者として報告します。

ここ１，２ヶ月青い炎さんに対する痛烈な意見が多いですよね。 私は昨年、合格のために結構多くの通信教育やプログを参考にしましたが、既取得者の管理者の中には、倫理感を疑うような書き込みや商売のための過大広告なんかも結構見かけましたよ。 そのような中で、十分費用対効果も見込め、モチベーション維持に役立つサイトとして、 ・SUKIYAKI塾 ・ガチンコ技術士学園 は信頼性の高いサイトと個人的には感じていますが… 京大出身で、若く（顔社員を見て私もビックリしました）して技術士になり、国政へのチャレンジ精神を持つちょっと異端な技術者であることから、推察するに多少のやっかみ的な感情を抱くことも止むを得ないのかもしれません。 まぁ、わざわざ独立した別のサイトに書き込むかは、モラルの程度にもよるのでしょうが、これも言論の自由のもと、政治家を志す青い炎さんにとっては、見事当選し、国政の場に出れば十分あり得るケースとして、良き学習の場にもなるのではないですか？ 私は、３０代前半で同世代ですから、親近感を持っていますよ。 特にプログで書かれていた、「奥様へのプロポーズ」編の書き込みには、シチュエーションとカミさんへの想いが似たところがあり、同じ感性を持つ「ツレ」（大阪弁：「友達」のこと）的感情すら抱いています。 個人的に青い炎さんを応援します。 頑張ってほしいですね。

日本技術士会会員さんは、一体なにがしたかったのか 最後までわかりませんでしたが。 青い炎さんがガチンコで儲けているようで腹が立ったそれを使って票集めして議員になるのも腹がたつくらいしか よみとれませんでしたが。

日本技術士会会員さんは、最初に「あまりにもやるせないので」と言ってるので、読まれた方は、まず最初にその感情を受け取るべきかと思います。 また、技術士失格などとは言っておらず、ブログの自己紹介欄に「技術士」と記載しない方が良いのではと忠告しているだけだと思います。 ただ、日本技術士会会員さんの文章は、「公序良俗に反する」とか「早急な措置」とか「即刻」とか、ちょっとギスギスした言葉があるため、人を傷つけるような文面になっており、今後ご注意された方が良いかと、僕は思います。

日本技術士会会員さんからは直接メールを頂き、 この件はほぼかたがつきました。 ただ、一つだけかたがついていない問題があるので別スレを立てます。 日本技術士会会員さんは、私に期待していただけにブログの放置状況が悔しかったということのようです。 そうやって、気にかけてくれる人がいるのはありがたいことです。 とはいえ、こうして私のことが書かれるのも私の人間性が招いた事態でしょうね。 これが若さなのかもしれませんが、これはこれで私のキャラなんで変えないでおこうと思います。

実際どうかと思い、検索してブログを拝見しました。 トラバが恥ずかしい内容で満載ですね。 やはり規制管理するか、できないならこまめに削除したほうが良いと思います。 お顔までが出ているブログなだけに青い炎さんの恥になるかと思います。

自己レスですいません。 私が建設部門を受験したときは、「論文の書き方」（清水幾太郎；岩波新書）という本を読んで自分の文章づくりの参考にしました。 今は、「技術マネジメント入門」（三澤一文；日経文庫）という本を読もうとしているところです。 他にも、これは参考になったという図書があればよろしくお願いします。

今年2次試験を初受験して、結果を何も出していない僕が言うのもなんですが・・・ 日垣　隆著「すぐに稼げる文章術」 なんてどうでしょうか？ 読み物としても、単純におもしろいです。 http://www.gfighter.com/0004/20061130002295.php

P.F.ドラガーの「マネジメント」って本が面白かったです。はじめて読むドラッガーシリーズの1冊です。 青本に出てくる内容がたくさん出てきますが、読みやすくて青本よりは頭に入ります。

とりあえず、ＯＣＲがあまりにボロボロですので、問題文を再掲します。 １−２−４　道路・鉄道・大ダム等の計画段階で、地形調査により現時点では動きはないと思われる地すべりの存在が推定された。その地すべりが、再び滑動することが懸念される場合のすべり面深度の調査法について、次の問いごとに説明せよ。 （１）地すべりのすべり面の起源・性状に関する一般的な知見について述べよ。 （２）すべり面深度を把握するための調査法と滑動状況を計測するための調査法を、ボーリング調査や孔を利用する方法とその他の方法に区分して述べよ。

�@地すべりの平面規模から経験的に推定する（幅の1/5程度？）。 �A弾性波で、緩み領域を推定する（精度は悪いと思いますが） �B露岩や湧水、変状位置から推定 『その他の方法』として、上記が手法があると思いますが、どれも決定的な調査ではありません。 やはり、すべり面の判定は、動いてようが休止中であろうが、ボーリングコアで決定するべきではないでしょうか（丹念にコア観察を行うに限る）。 動いていない地すべりの調査事例はいくらでもあると思います。特に、ダム貯水池の地すべりや、指定地事業の実績が多い、大手のコンサルタントの方はどのような方法をとっているのでしょうか。 是非、ご意見いただければと思います。

ここと思う場所でボーリングしてコア観察（ボアホールカメラやＴＶ含む）、地下水検層が第一段階、その後は孔内傾斜計やパイプひずみ計というところがスタンダードなんでしょうね、やっぱり。

ご無沙汰しています。 取りあえず，あまり時間が取れないので，思いつくままに....... 最近は高密度電探が流行りと思います。またBHTVなんかもかなり期待できますが，今のところ実用化の段階ではないようです。 あと，滑動状況を把握する上で，忘れていけないのが地下水位の観測で，これは確実に行ったほうが良いでしょう。動いたときの水位は大事です。この場合，すべり面位置が不明瞭でどのようなストレーナプログラムを組むか......面白いですね。 思うにこのような問題は，正解があるわけでもないので，教科書的なことを書くよりも，自分の経験を書いたほうがとっつき易いし，受けも良いように思います。

APECさんが、言われるようにボーリングコア判定。 地下水検層が一般的な方法ですね。 で、ひずみ計・孔内傾斜計。。そのまんまですね。 ただし、動いていない地滑りの場合、どう判断するか。 コアで斜面傾斜に似た傾斜角の粘土層を見つける。 見つからなければ、風化層底面とかの不連続面を滑り面と仮定する。 地下水検層で地下水の流入層や逸水面（水が逃げるところ）を見つけ、仮定した滑り面と対比し、 縦断図、横断図で、複数のボーリング孔を対比して、 横のつながり、幅に対する深さ、などから、 もっとも、確からしい深度をすべり面と判断する。 だいたい、こういった手順ですべり面判定をしています。ただし、動いていないすべり面ですから、 間違っているのでは、という疑いは、つきまといますので、調査・観測は、複数年度継続することを提案し、すべり面深度を修正する必要があることを報告書で提案しておく。 です。 実際のところ、動いていない地滑りのすべり面を決めるのって、はらはらどきどきものです。 その後の観測で、すべり面深度が違っていて、変更してもらったことが何度かあります。 地下水を抜くための集水井戸を掘って、 井戸の中に降りていって、自分が決めた深度に、 すべり面を見つけたときは、なかなか感動ものでした。 データでここしかないと決めては見たものの、 実際、自分の目で見るときは、疑心暗鬼ものでしたね。

あ、そうそう。追加です。 弾性波探査や高密度電気探査も調査方法には、ありますが、 物理探査ですから、地表から聴診器を当てるようなものですので、すべり面を決めるのに必要な精度は、ないです。 それに、弾性波探査ですと弾性波速度層の区分、電気探査だと電気比抵抗の区分ですから、それが地下の風化層やすべり面と対比するためには、やはり先のようにボーリングコア判定や地下水検層が必要です。 物理探査の利点は、広範囲の調査ができることです。 ボーリングは、点の調査ですから、点と点を結んで線にする時の補間手段となります。 だって、ボーリングとボーリングの間の何十ｍをすべり面が直線でつながるなんて、あるはずがないので、これを推定するのに物理探査を併用することができれば有効です。 ただし、お金の関係でなかなかやらせてはもらえないですけどね。

ただ、実務レベルの話で、調査（踏査やボーリング、物理探査等）、観測（水位・動態観測）を実施して、変動が現れてからすべり面を決定するなんてことはしないですよね。 動いていないので、すべり面がわかりませんなんて発注者に言えないですすから。 ですから通常、皆さんはコア観察ですべり面を決定しているのではないでしょうか（コアから考えられる最深の位置（安全側考える））。 ちなみに、私は、コアで決定したすべり面深度と変動深度が異なっていたとしても、すべり面震度を変更したことはありません。想定した位置と全く違った深度で動いていれば別ですけど、そのような経験も今までなかったので。 頭で考えられるほど、地すべりの動きは単純ではないし、すべり面に接している不動層についても変動の影響で地質が悪くなることは当然考えられます。 従って、コアで推定したすべり面と変動深度が多少ずれることは当然あると思っています。 皆さんいかがでしょうか？

皆様，貴重なご意見ありがとうございました。 　やはり，コア観察が基本だということを確認できました。そして，その場合にもほとんどの人がものすごく悩んでいるということを確認できてよかったです。 　地下水検層については，補足的に利用するもののように感じていたのですが，メインの調査として実施しておられるのですね・・・勉強になりました（不勉強すぎたか(^^;） 　最後に，試験でも多くの人がコア観察が重要だとお答えになったと思います。口答試験では，「コア観察ですべり面を特定する時に具体的には何を根拠に決めますか？」と聞かれるでしょうね。みなさんのレスの中にもキーワードが含まれておりましたが，以下のような感じでしょうか。 ・挟み粘土 ・条線・鏡肌 ・ボーリング中の逸水深度 ・色調が急変する深度 ・斜面と同じような方向，傾斜角度のき裂 ・上部より下部に新しい時代の堆積物（河床礫や古土壌など，これはかなりでかい地すべり） ・・・・・・・ ありがとうございました。

すべり面は確かに決めるのが難しいですね。 その上、地すべりの「加齢」とともに変化しますしね。一般的に地すべりは加齢に伴って浅く、細かくなっていきますから。 以前、潜在変動レベルで累積変動→対策を計画中、何もまだしていないのに停止→「？」と思いつつ観測を継続→ある梅雨時期に２ｍほど上位で突然変動開始（ただしこれも潜在レベル）という例がありました。 また、潜在変動レベル→あるとき何もしていないのにちょうどすべり面のところまで水位が低下→そのままほぼ停止という例もありました。 地すべりというのは時にわけのわからない挙動をしますね。

厚さ/幅比を参照するのは常套手段だと思ってます。 断面的だけ見てるとありえるように見えても、平面的にはすべり得ないってケースもよくあるので、 厚さ/幅比や平面との整合性（変状位置・露頭位置など）は常に重視します。 貯水池地すべりでは地下水位が低いため、コア観察によるすべり面の検討はさらに難しい。 粘土も乾いて酸化すると、全然すべり面って雰囲気じゃない。それどころか66コアだと粘土層の存在を見逃す可能性すらある。 ミストなんか入れて地質性状の情報量が格段に向上しても、それですべり面や機構が明確になるとは限らない。 さらに訳わかんなくなることも。。。

幅，深さ，長さのバランスは確かに重要ですね。 　側壁に働く摩擦抵抗が関係して一定の関係があるのだろうと思います。側壁の面積が大きければ抵抗力が大きい（深いすべりは側壁の面積が大きくなるので抵抗力が大きい）ということだと理解しています。 すなわち浅いほど側壁の摩擦抵抗が小さくなる。よって，平面形状と深さの比の関係は，深さが○ｍ以内という下限値（上限値？）としての参考としてのみ考えた方がよいのかなと思っています。

厚さ/幅比は確かに大切ですね。長さも。 ただ、これは地すべりの進化（加齢）に伴って変化しますので、地すべりが若いか年を取っているかの判断とセットにする必要があると思いますが。 地すべりの年齢は、滑動形態にも大きく影響しますね。一般的な地すべり調査法はかなり年齢を重ね、クリープ性の滑動をするようになっていることが前提のものが多いですから、若い地すべりや潜在的な地すべりを扱う時には注意が必要ですね。

大規模な地すべり対策の場合、三次元解析が有効らしい。対策工を決定する場合、すべり方向や荷重集中位置などが把握でき、全体的な抑止工が小規模化できる傾向にあるらしい。 なので、実際起こるであろう地すべりのせん断破壊面は、不動層の三次元的な形状(起伏や凹凸)に支配される場合もあり、前崩壊で地形変化していることを考えると、必ずしもある弱層や旧滑動面が、今後のすべり面になるとは限らないような・・・ つまり、地下構造(不動層の起伏や連続性)を把握する調査が最も優先されると思われます。実際は低コストな簡易貫入の乱発ですが、本当は各種探査を併用したオールコアボーリングが適切なのでしょう。きっと。 ちなみに私は設計屋なので、すべり面の仮定は、やはり調査結果を尊重しつつも、最終的には解析に頼りがちです。ですので、すべり面の判断を行う調査は、解析の精度向上を目的とした調査を優先する傾向にあります。

現時点では動きがないが、かつては動いてその形跡が地形に残っている。 ということは少なくとも動いた履歴があるわけで、影響は少なからず地盤に記録されているはず。 この観点に立てばコア観察・地下水検層、高密度電探の他、地中変位計測など幾つかの手法が考えられます。 ただ、同じような地形でも地質の違いで地すべり形跡が残りやすいものと、よく見えないものがあります。 いずれにしても技術士試験レベルであれば、こうした解答で良いと思います。 「技術士試験レベル」と書くと語弊があるかもしれませんが、実際の地すべりはこんなに簡単にはいきません。 現在担当している物件は、地中歪みがオーバーフローしても、コアではそのセン断位置が掴めないような代物（地質）です。 某先生も頭をひねっていました。 動かない地すべりを動いているように解釈せざるを得ない一部の地すべり事業も大変ですが、 本当に動く地すべりのすべり面を確認できないのは・・・技術の難しさを実感します。

皆さんさすがですね。それぞれ多少の違いはあるのでしょうが，地すべりに対する考え方に皆さんの信念を感じます。 ところで，話が横に逸れます。これはお遊びです。 問題文をもう一回読み返すと，「道路・鉄道・大ダム等の計画段階」とあります。これをどう解釈しましょうか。 おそらく，計画地点・路線の変更はよっぽどのことがない限り，できない状態でしょう。また主構造物の築造によって，多分不安定化が懸念されるのでしょう。 実務の場合，この段階において，撤退or大幅計画変更か，原計画をゴリ押しするかの選択を迫られることになります。計画段階ですので，調査にあまりお金がかけられません。こんなとき，皆さんどんなご意見・ご経験がおありですか。

ちなみに，幸いにというか，私はこのような選択がせまられるような現場はあまり経験していません。ただし，その後の後始末は，かなりやらされています（特にダム貯水池地すべり）。 後から調査すると，なぜ，こんなにハッキリしている地すべりが，計画段階で見過ごされているのか疑問に思うことが多々あります。 自分がもし，計画段階に立ち会っていたとしたら，何ができるのだろうか。 今のところ，考えがまとまりません。

確かに、計画段階で、見つけていれば、もっといろいろな対処があるのにと思うことがありますね。 計画段階で、地滑り地形を判読した場合は、 地滑り対策と計画の変更を対比させて、 どちらを優先すべきか、経済性や必要性、施工性などから、決定することになります。 橋台の掘削時に地滑りが想定されることから、 掘削前に地すべり対策としてのアンカー工を設計したこともありました。 地すべりの末端部を通過する道路では、切り土を盛土になるように線形を変えてもらったこともありました。 ようするに、最善の方法を提案すればいいということですね。

>9824 >なぜ，こんなにハッキリしている地すべりが，計画段階で見過ごされているのか 計画段階で、地質技術者が関与していないからですよ。 発注者側にも地質技術者はいませんし。

>9824 いやむしろこのようなケースが多いのでは？？ 一般に我々が呼んでいる地すべりには、河川や農政が地すべり事業として扱うものと、道路や鉄道事業における地すべり地形があり、地すべり（地形）は、事業者によって捕らえ方が異なることが多いと思います。 ここでは、地すべり指定区域になっていない、つまり正式に地すべりとは認識されていない後者を対象としているのではないでしょうか？ そう考えれば、道路計画や維持管理の上で、よく遭遇する事象です。 このようなケースでは、あくまでも保全対象は道路や鉄道であり、地すべりそのものの活動よりも、保全対象の安全性が重要視されることが多い。 そして、大半が地すべり地形が判読できるだけで、顕著な地すべり性の変動は見られない。そのため道路計画段階やダム湛水前には、すべり面等がはっきりしない。 そこで道路施工等の負の外力が作用したときに、どのような挙動を示すか？あるいは対策は？が業務の課題になるのだと思います。 が、その時に遭遇する別の問題が一つ、工事前の段階では地すべりの変動がはっきりしないことや、判読は多様な要因から総合的に判断されるため、客先（時には設計者）に地すべりであること、あるいは地すべりによって生じる問題等を理解してもらうことに苦労するのです。 （これの解決も技術者の仕事ですが、、、、）

てんてんさん、言ってること訳わかんないっす。 「地すべり指定区域」なるものが、地すべり防止区域のことだとして、 保全対象が所管対象のものがないと防止区域に指定しないので、全ての地すべりの分布とは根本的に異なります。 その他あちこち変な表現が多いです。もうちょっと修行しましょう

でも『畑違い』さんの言っている、ダム貯水池の地すべりは、計画段階から地すべり調査は行っているはず。なぜなら、湛水や付け替え道路施工等で動くことが当然あるから。 地すべり地形がはっきりなくても、怪しいところはブロックとして抽出し、ボーリングとまではいかなくても踏査ぐらいは行うはず。 国交省・水機構のダムならまず行うのでは（ダムの規模にもよるかもしれませんが）。 詳しい状況は分からないので、安易には言えませんが、担当者の見方が甘かったのか、担当者以外の第三・四者によるチェックが行われていなかったのが原因ではないでしょうか。 少なくとも計画段階で地すべり調査を行っていたわけですから。 畑違いさんのいう >後から調査すると，なぜ，こんなにハッキリしている地すべりが，計画段階で見過ごされているのか疑問に思うことが多々あります。 これは、会社のとしてのチェック体制や、第三・四者による検証がないからではないですか。 畑違いさんもきっと私と同じことを思っているのでは。　 どの会社もＩＳＯとか品質管理とか言っているけれど、私の会社でもこういうことがあると、『書類しか見てないからこういうことが起きるんだよ』と経営者に言いたくなります。話ずれますけど。

この問題にピッタリの事例が大滝ダムで起きています 試験湛水時に白屋地区で発生した地すべりは、当初、すべり面がないと考えられていた（※委員会での結論）斜面で発生した「初生すべり」といわれています また、地すべりの原因は試験湛水の影響でしたが、その後の調査で日本で初めて「前面すべり」という現象が確認されました

気になったところを順不同に >地下水検層で地下水の流入層や逸水面（水が逃げるところ）を見つけ、仮定した滑り面と対比し、 今までの経験では、地下水検層と相性のいい地すべり地とそうでもない地すべり地があるようです。 地下水検層でも汲み上げするかしないかでも結果が大きく違います。 経験では、汲み上げが有効な場合と、そうでない場合がありますが、流入や逸水ということだと、多分汲み上げていらっしゃるのでしょう。 多点式なのか懸垂式なのか、多点式だと段階自動観測かどうかなんてのも、話題としてはおもしろいですよね。（毎日掘るたびに裸孔で観測するやつですが、聞いたことがるのは某会社だけかな。自社ではやったことがありません。） >地下水を抜くための集水井戸を掘って、 井戸の中に降りていって、自分が決めた深度に、 すべり面を見つけたときは 逆に言うと、普通は設計する井戸がすべり面を切ることは、あまりないと思います。すべり面よりも深く掘るのは動いていないと確信がもてるときだけですから。 そういう意味では題意にはそっているわけですけど、 なぜ、すべり面よりも深く掘らなくてはいけないのかが、私にはよくわかりません。確認作業だったのでしょうか? 普通は、変状する可能性のある深度まで井戸は設計しないと思うんですが。 >でも『畑違い』さんの言っている、ダム貯水池の地すべりは、計画段階から地すべり調査は行っているはず。なぜなら、湛水や付け替え道路施工等で動くことが当然あるから。 >地すべり地形がはっきりなくても、怪しいところはブロックとして抽出し、ボーリングとまではいかなくても踏査ぐらいは行うはず。 >国交省・水機構のダムならまず行うのでは（ダムの規模にもよるかもしれませんが）。 某ダムの過去の調査で、地すべりとされているところはどう見ても段丘。 地すべりと思われるところは、無視。 施工段階でいろいろ出てきているようです。やっぱり。 皆さんの書かれているもののなかで抜けていると思ったのは試錐日報の解析と、N値でしょうか。 農地の地すべりではN値をとります。 （国土交通省管轄では、平成5年ぐらいからN値はとらなくなりました。記憶あいまいですみません） 新第三紀や結晶片岩の一部では、すべり面との相関がいいこともあります。最近、N値とすべり面の相関については論文も出ていますよね。

出張ばかりのため，遅レスで申し訳ございません。 みなさん，たくさんのレスを頂き，ありがとうございました。 ��9822の発言後，自分自身，何故このようなあやふやな書き込みをしたのか，しばらく悩んでしまいました。このスレの元となる今年度の問題の解答案を考えているうちに，何かモヤモヤしたものを感じて，思わず話を振ってしまったようです。そんな訳で，以下の内容も，結論がないじゃないかとお叱りを受けるかもしれませんが，至らない点はご容赦下さい。 この話題に関連して，まず思い浮かんだ古い言葉に「銀座地すべり」があります。皆さんご存知のことと思いますので，説明は省きますが，これまで私が携わった地すべり現場において，何度となく戒めとして思い出す言葉です。 さて，非活動性のすべり面を特定することについては，これは地すべり技術者としては，１つの永遠のテーマであり，そのアプローチについての方法論で，「こうすれば必ず判る。」的な，確立したものはないように思います。 敢えて言うならば，限られた予算内であっても可能な限り多様な調査を行うこと，そして絶対に見つけるという信念さえあれば，見つかるものかなっと......でも，どうしてもすべり面が確定できない場合は，次善の策を講ずることになります。 また，さらに言うならば，すべり面や地すべり機構を見誤る大きな原因は，解析者・判定者に生ずる様々なバイアスにあります。 活動していない地すべりを評価することは，最も困難な作業です。長年，そのような（失敗の連続）作業に携わってきた者としては，結局「地すべりはよく分からない」のであって，ともかく謙虚に・真摯に取り組んでくしかないように思っています。 でもこれでは，何を言っているのか判りませんし，解答になりませんね。 皆さんの解答は，全て正しいのであって，それらを否定するものでは決してありませんし，私のあいまいな発言で，皆さんを惑わせるようなこと，また不愉快にさせたことがあったとしたら，お詫び申し上げます。

以下，主だった方への返答です。 >��9801ピカソさん 技術士試験の解答としては，仰ることで十分合格ラインに達することができると思います。これに泥臭さを表現できる内容になっていたら，私は満点になるんじゃないかと思います。 >��9795，9855 K．Kさん >ちなみに、私は、コアで決定したすべり面深度と変動深度が異なっていたとしても、すべり面深度を変更したことはありません。 とのことですが，少し誤解を受け易い表現のように思います。ご存知のことと思いますが，この場合，あくまでも安定計算上問題のない範囲で，という前提条件を明示する必要があります。 また，私のいい加減な振りに対してのご指摘，ありがとうございます。まさしく仰るようなことが起こった現場の，後始末をしたことがあります。当時の担当者は，とっくの昔に退社しておりまして，当時弊社の主要幹部も，また発注者側検討機関においても，完全に見過ごしていた地すべりがありました。これは，見落としではなく，恐らく社会的・経済的等の理由から「気付いていたけど無視していた」のでした。 >��9848てんてんさん 私も，まさしく現在，発注者の説得に苦労しているところです。自分が確信を持って仕上げた地すべり断面図を，全く理解しようとしてくれません。途方にくれています。発注者が技術屋であればあるほど，他人の意見を聞かなくなるのは何故なんでしょう。 結局地すべりは，動いてくれないと説得力がない。ここに，いろいろな思惑が絡んでくることが多いですよね。 >��9872 mcberryさん 私自身は，経験がないのですが，集水井ですべり面を抜くことは，よく聞きます。恐らく，クプクプさんの事例も，すべり面確認のために集水井を増掘したのではないでしょうか。この場合，掘り抜いてすべり面確認やサンプリング・試験等を実施した後，集水井施工底面まで埋め戻すことになります。また，もしすべり面下から地下水を抜く必要がある場合は，集水ボーリング・排水ボーリングを施工後，集水井を所定深度まで礫材等で埋め戻せば良いように思います。 皆さん，ありがとうございました。

畑違いさんが閉められたあとですが、 １点だけ、説明させてください。 「すべり面を掘り抜く集水井」ですが、 これは、集水井の対策工事としての考え方によります。 １．滑動中の地すべりにより破壊されるおそれがある場合の集水井 地すべりにより集水井が破壊されないように、すべり面から２ｍ以上浮かせて施工する。集めた地下水は、移動層内を貫通させる排水ボーリングにより地表まで排出する。 この場合、地下水を排除するのは、井内からの横ボーリングによる。 ２．地すべり滑動が小さいかほとんどなく集水井が破壊されるおそれが低い場合 集水井自体の集水効果も期待するものであり、地下水の低下効果は、上の場合より高い。集めた地下水を排出する排水ボーリングを基盤岩内に設けることにより、地すべりが滑動した場合にも、すべり面の地下水を排出する機能は確保される。 と、いうようなことですが、実際は、発注官庁により違うというのが現実です。 国土交通省所管では、１の考え方であり、おおむね必ずすべり面から離した深度とし、すべり面を観察する場合は、あとで埋め戻しています。 林野庁所管では、２の考え方　を採用する場合が多く、 林野庁の治山技術基準では、「集水井の深度は、すべり面を貫通させ基盤岩内に２〜３ｍ程度入れる」としています。 すべり面を貫通させた集水井は、林野庁所管で数多く実施されていて、その場合は、井戸の中ですべり面を見ることができます。 すべり面でせん断された集水井というのは、事例が無いとは言いませんが、ほとんどの集水井は、すべり面を貫通しても壊れずに地下水を排除しています。

林務・農政・国交の示方書を見ると判りますが、地すべりの解析手法や対策工法の考え方が少し違います。 私自身、農政と国交で地すべり対策の調査設計を行い、すべり面を嵌入（かんにゅう）した集水井の設計や施工確認もしました。 林務は経験がありませんが、これを専門にしている技術屋さんから「嵌入させるよ」という話を聞きました。集水井の効果を上げられるということです。 もっとも、激しい動きではダメでしょうけどね。 それにしても「嵌入」という言葉、えらい難しい表現を未だに使っているんですね。漢字変換できたことに少し驚きです(^^;)

いやあ，大変勉強になりました。 林務は全く経験がなく，勉強不足でした。 私自身，半世紀前の集水井が，傾動しながらも大量の地下水を排除し続けている事例に出会っており，可能であれば，すべり面を嵌入（そういえばこの用語を忘れていました）することは，地下水排除工としてかなり有効であろうとの印象を持っています。 どうもありがとうございました。

なるほど、埋め戻すのですか。 自分自身は農地と国交省関連しか経験がないので、埋め戻しは知りませんでした。 勉強になりました。 確かに今まで見た井戸の変形は井戸を頭部とした新しいすべりで発生したものや、より深いところですべったために発生したもので井戸そのものが、せん断されたものは見たことがありません。 というか、すべり面を切って設計させてもらえる例がないから、そうなっているのだと思いますが。

今年、骨子法でお世話になり、2次試験を受けたものです。 課題は、骨子法における、・現状・問題点・解決の方向性・具体策、のうち、問題点を指していると思いました。 自分が書いた課題の内容としては、人口減少と少子高齢化、東アジアの台頭、などです。 他の方は、どうなんでしょう？？

はじめて意見をかかせていただきます。 私は、TKさん同様に 「解決の方向性」＝「課題」と解釈しました。 具体的な回答は２つの視点で書きましたが そのうちの１つが以下の構成です。 ・現状→「都市部への一極集中化による地方部人口の現象」 ・問題点→「生産労働人の減少による、地域所得低下」 ・解決の方向性→「地方における”働く場””働く機会”の創出」「地場産業の再建と独自産業の創出」 としました。 私もTKさん同様に疑問です。 アドバイスいただけるとありがたいです。

骨子法というのがよくわかりませんが、 国語辞典では、 【課題】＝解決しなければならない問題 です。 素直に 中心市街地の衰退、 仕事がないことによる人口流出、 経営難による公共交通の衰退、 個性がなく美しくない街並み、 過疎地の社会資本整備のあり方 などについて、背景を考察しながらまとめるとよいと思います。

非常に重要な議論と思い投稿します。 私も現状・問題・課題の区別で悩んでいました。 私は、以下考えてました。 �@地域における現状は ・少子高齢化→労働力不足 ・公共事業縮小・製造業の海外進出・農業衰退→地域産業衰退→人材流出 ・公共交通衰退→高齢増加に対応していない ・スプロール化→中心市街地空洞化 �A地域における問題点は 私は、現状と問題点は、まとめて書きましたがあえて書くとしたら、 ・人材流出で高齢化が加速 ・公共事業以外の地域産業がない ・税収が少ない ・高齢者増加に対応した公共交通がない ・スプロール化で中心市街地が空洞化、さらにインフラの維持管理が大変 �B地域におめる課題は ・公共事業に代わる新たな産業の発掘 ・あらゆる人が快適・活発に生活できる街づくり ・交通弱者の増加に対応した公共交通網整備 TKさん同様「解決の方向性」＝「課題」と思いました。 �C課題解決の方向性（具体的方策） ・農業復活、観光等、新たな地域産業の発展 ・コンパクトなまちづくり（誰もが住みやすい街づくり、公共事業の高率化） ・路線バス、私電整備で交通弱者の『足』を確保 実際には、もっと具体的に書いています。 技術的体験論文に記す課題の（2）は、「業務を進める上での課題及び問題点」です。 私は、課題と問題点は分けて書く必要がああると思います。 どちらかというと、『問題点』を先に書いて次に『課題』ではないかと思います。 皆さんいかがでしょうか。是非、ご意見をください。

課題は「課題解決能力」とあるように解決すべき課題ですから、骨子法でいえば問題点ですね。 サイトの骨子法紹介の段では、「課題」と書くと「業務テーマ」みたいに勘違いされると困るので、問題点という言葉を使っていましたが、課題と問題点は同じような「解決すべきもの」を指しているということは私の中では当然視していました。 といって、「課題・問題点」というと長くなるのと前述の勘違いをされそうなのであまりよくないのですが・・・・

よく会社などで「業務の問題は？、進める上での課題は？」なんてことを言われます。 つまり、問題とは、現状に起きている事象をそのまま表現すること。 また、課題とは、問題を解決するのに障害となる事を表現すること。 だと思い込んでいるので、問題と課題は似たような意味だが、違うものと思っています。 この観点で、論文を作成するのは、細かすぎるでしょうか？ 細かく物事を考えてしまう気があるので、考えすぎてはまってしまうことがしばしばです。 建設一般で、「・・・の問題と課題を述べ、・・・」と仮に出題されたら、 皆さん、どうされるのでしょう。「問題と課題」を1つの項として書くのでしょうか？ APEC様、皆様　良きアドバイスをお願いします。

私もTKさん同様に、日常業務では、「現状把握」「問題点の整理」「課題の抽出」「解決策の立案」という 流れで進めることが多いです。 試験の設問でいう「課題」というのは何をさしているのか？ということを理解することが重要とおもいました。 骨子法の紹介ページで記載されている事例と、今回の試験設問を対応させて考えてみたのですが、 以下紹介ページからの抜粋 ------------------------------------------------------------------------------------------ １．現状 　�@少子高齢化の進展 　�A地域間格差の拡大 　�B都市構造の変化 　�C東アジアとの競争に地域が直面 ２．問題点 　�@労働力不足や都市部への人口流出による地域経済衰退と格差拡大 　�A中心市街地空洞化進行 　�B高齢者など交通マイノリティ快適な生活困難 　�C物流・人流インフラで劣る地域は東アジアと連携した経済活動ができず、格差がいっそう拡大 　�D付加価値のある製品・サ−ビスを提供できない地域は東アジアに負ける ３．解決策 　�@女性や団塊世代の社会参加の促進 　　・子育て支援 　　・個人事情に柔軟に対応した勤務体制の普及促進 　　・団塊世代の社会参画 　�A労働力不足を補い高齢者が快適に暮らせる効率でコンパクトなまちづくり 　　・市街地再開発等による行政商業施設中心地集約 　　・まちなか公共交通の充実 　　・選択と集中 　�B東アジアと競争・連携できる物流インフラ整備 　　・物流拠点の整備 　　・物流拠点と地域を結ぶ道路インフラの整備 　�C東アジアと競える付加価値のある製品・サービスの提供 　　・地域の特色を生かした製品・サービス ----------------------------------------------------------------------------------------------- 今回の設問においては、 「〜社会資本整備の課題を挙げ〜」　となっていることから、 骨子法紹介ページと同じような内容と構成で論文を記述して回答したとするならば、 （私は同じような構成で回答を記述しました。） 上記の３．解決策の中にある、 �@、�A、�B、�Cのタイトルが部分が「社会資本整備の課題」と思います。 （・で始まる箇条書きが、具体的解決策になると思いました。） そういう意味でいくと、 「解決策の方向性」の部分が「社会資本整備の課題」にもっとも該当している部分と思いました。 ※仮に試験の設問が、「産業構造の変化等により、人口減少傾向がもたらす課題を挙げ〜」となっていたとすれば、 骨子法の紹介ページでいう「２．問題点」のような内容が、設問で問われる「課題」になると思います。 設問の意図を理解し、論理構成をどのように組み立てるのか　というのが重要であり、 骨子法の「問題」＝「課題」？　とか「解決策の方向性」＝「課題」？と一意に結び付けられるものではないの ではないかと思い始めました。 解釈に誤りがれば、ご指摘ねがえるとありがたいです。

ごめんなさい。今年の問題ということを頭におかず、一般論的に書いていました。 今年の問題： 産業構造の変化等により、人口減少傾向にある地域における社会資本整備の課題を挙げ、厳しい財政の制約の下で、地域の活性化を図っていくための社会資本整備のあり方について、具体策を示しあなたの意見を述べよ。 【現状】・・・・ヒントというか誘導 　・産業構造の変化等 　・人口減少傾向 【問題点】 　・地域における社会資本整備の課題 【方向性、具体策】 　・地域の活性化を図っていくための社会資本整備のあり方 ということだと思います。 つまり、 【現状】 　産業構造が変化しているその内容を示し、また人口減少について経過や機構を示す。 　その他論述のために必要な情報があれば示す。 【問題点】（課題） 　そういった状況にある地域でのインフラ整備上の問題点をあげる。 【方向性】 　そのような問題点のある地域の活性化をはかっていくためにはどんなことをすればいいかを書く。 【具体策】 　方向性に関する具体策を書く。 　方向性が複数上げられるなら、 　　方向性1 　　具体策1 　　方向性2 　　具体策2 　というようにして入れ子にしたほうがいい。 という感じで骨子を作ればいいのかなと思います。

APEC様、ご指導いただきたいのですが 今年度の技術的体験論文の課題（2）では、 『業務を進める上での課題及び問題点』とあります。 例えば、『現在の地域における社会資本整備の課題及び問題点』を挙げよ。 という問題が出題された場合、どのような書き方をすればいいのでしょうか。 『課題』・『問題点』は別々に書くべきではないでしょうか？ 『課題＝問題』ではなく、『解決の方向性＝課題』とすべきではないのでしょうか？ 私の考えがずれているのかもしれませんが是非、ご指導いただきたいのですが。 よろしくお願いいたします。

なるほど、「課題」＝「クリアすべきテーマ」みたいに取れば、解決の方向性という考え方も出てくるのですね。 「課題及び問題点」と言われた場合、私なら「課題」は業務において与えられた解決すべき問題点、「問題点」はそれを困難にするような何か、というように取るでしょうね。 たとえば、 　【課題】軟弱地盤上に道路盛土を短期間に構築しなければならない 　【問題点】圧密強度増加が遅い土で、盛土が安定しない みたいな感じですね。 つまり、課題＝高度な技術力を要するようなニーズ、問題点＝そのニーズに応えることを困難にする問題点といった感じでしょうか。 もちろん、業務の内容によって様々だと思いますが。

今年度の技術的体験論文において，「課題」及び「問題点」を問われているのは，両者が異なる意味を持つからだと考えます。 「課題」と「問題点」の違いをネットで検索するといろいろ出てきます。 以下に検索結果の一部を紹介します。 ◆その１ 現時点で会社やプロジェクトに対してマイナスの影響を出しているのが「問題」です。 これをゼロ，あるいはプラスの状態に持っていくのが「問題解決」です。 一方，「課題」は現時点で会社やプロジェクトに対してマイナスの影響を及ぼしていません。 現在，ゼロまたはプラスの状態にあるものを，さらによくするのが「課題解決」です。 ◆その２ 課題⇒現状からありたい姿になるために達成しなければならないもの。 問題⇒現状の中に含まれるもの。顕在化しており解決する以外ないもの。 ◆その３ 会社のなかでは「課題」と「問題」は異なった意味で使われています。 課題とは将来のあるべき姿・ありたい姿を実現するために取り組むべきことです。 それに対して，問題とは現状の基準の未達状態や不具合を早急に解決すべきこと，というような意味で使われています。

ユキさんの使い分け、そういう考え方もあるんだなと興味深かったです。 しかし、一般的には、問題と課題はほぼ同じ意味のような気がします。 青い炎さんが言うように「課題＝解決しなければならない問題」であるから、区別するなら以下のようになるのでは？ 問題：解決しなければならない問題や解決不要の問題を含めたすべての問題 課題：問題点の中で解決しなければならない問題 今までに「課題及び問題点」を挙げよという問題文ってありましたっけ？ 「現状と課題」ならよく見かけますけど。

AKRさんの >問題：解決しなければならない問題や解決不要の問題を含めたすべての問題 >課題：問題点の中で解決しなければならない問題 少しずづですが、すっきりしてきました。 ありがとうございます。 以下の例えが、よいものかどうか分からないのですが。 「問題回避」という言葉は使いますが 「課題回避」という言葉は使わないですね。 「問題」というのは、対処として"回避"でも"解決"でも両方含めて考えられる"負の要素"の総称 「課題」というのは“回避”してはいけなくて“解決”しなければならないもの。 どなたかが、書かれていたと思うのですが、 「課題」といのは「クリアすべきテーマ」のある「問題」ということでしょうか？

私は受験生ですが、既技術士の方に指導していただいている過程で、 論文作成において問題点と課題は意識して区別するのがいいのではないかという意見をもらいました。 そのとき、いわれたのが、 問題点：放っておくと大変なことになってしまうこと 課　題：(大変なことにならないよう)問題点を解決するため、クリアしなければならないこと です。 (例) 近年、記録的な集中豪雨が多発している(問題点) 計画規模を超える洪水に対する対策が必要である(課題) 高齢化の進展により災害弱者の被災が増加している(問題点) 災害弱者の被害を軽減する必要がある(課題) 観光地の景観が損なわれていること(問題点) 観光地の景観を向上させる必要があること(課題) ですので、例えば ・治水対策を実施する上での問題点ときたら 　　近年、記録的な集中豪雨が多発していることが問題となっている。 ・治水対策を実施する上での課題ときたら 　　近年、記録的な集中豪雨が多発しているため、 　　いかにして計画規模を超える洪水に対する対策を実施していくかが課題となっている。 と意識して書き分けるように準備はしていました。 (あくまでも準備で、本番ではそんな暇はありませんでしたが^^;)

例えば、「人口が減少していき地域の活力が低下していくこと」が問題とすると、「人口をどうやって維持していくか」あるいは「人口減少の中で活力をどうやって維持していくか」が課題というイメージを持っています。 一つの問題に対し、課題は切り口を変えることによって複数あげられる場合もあります。

課題とは→与える、または、与えられる題目や主題。 　　　　　解決しなければならない問題 問題とは→解決すべき事柄。課題。 以上Ｙフー国語辞典。何が違うのかなと思います。 日本語って本当に難しいです。 とりあえず体験論文では、あえて区分して 　課題：解決が必要な事項→今回、自分が行う業務・工事に要請されているもの。必要とされているもの。（世間一般から見た問題課題） 　問題：上記課題の解決するプロセスにおいて障害とっているもの。クリアしなければならないハードル（それを解決するために生じる技術上の障害・問題・課題） ってどうですか。

環境部門の受験生ですが、私もよせてください。 私も課題は「解決方向性」または「問題点を回避する策」と解釈しています。（H.Hさんとおなじ解釈かな） なんとなく問題点との違いは、ベクトルの向きかな、ととらえています。 ある視点から見たとき、 問題点とは、放置しておくと悪い方向に行く事象（例えば、少子高齢化問題、地球温暖化問題） 課題とは、よい方向へ指し示していく事象（例えば、女性や団塊世代の社会参加の促進、省CO2型社会の構築） という感じでしょうか。 問題点と課題のベクトルの向きは、まったく逆ととらえています。 以前に、私も国語辞典で調べたときに、課題とは、「解決しなければならない問題」とかかれていましたが、どうもスッキリしなくて、このように区別して解釈しています。 いろいろな局面で使い分けていたほうが、良いようにも感じています。 さらに体験論文では「課題及び問題点」となっています。 どちらを記載しても良いということなのでしょうが、このような出題をするということは、違いがあるのでしょうか？

waterさんの >どちらを記載しても良いということなのでしょうが、このような出題をするということは、違いがあるのでしょうか？ これは、『課題』・『問題』は、区別し両者を記載する必要があるのではないですか。この微妙な違いを、しっかり理解して、技術的体験論文を書く必要があります。 ・『課題または問題点を述べよ』ならどちらかを記載。 ・『課題もしくは問題点を述べよ』もどちらかを記載 ・『課題と問題点を述べよ』なら両者を記載。 ・『課題及び問題点を述べよ』も両者を記載。 ですよね。間違ってないですよね？

問題と課題って使われ方があまりにも曖昧ですよね。 皆さんの意見を伺ってて、あまり単語に固執することはないのかなと思いました。 文脈の前後の関係などで使い分ければいいように思います。 経験論文の「課題及び問題点」は「大きな問題の中の個々の問題点」と読み替えようかなと思います。

Ｋ.Ｋさんへ 今の段階では、私もそのように解釈しています。 「及び」は「＆」と解釈しています。 けれども、今回の体験論文の作成にあたって、問題点と課題の両方を明記しなければならないのでしょうかね。 たとえば、大雑把ですが、 1.業務の概要・・・ 2.技術的問題点 3.技術的対応策 4.今後の展望など 問題点のみの記載では、だめなのでしょうか？ もしくは、 1.業務の概要・・・ 2.技術的課題 3.具体的解決策 4.今後の展望など 課題のみの記載では、だめなのでしょうか？ ケースバイケースでいい様な気はしていますが、どうでしょうか？ 題意にきっちり沿う書き方となれば、問題点と課題の両方を明記したほうが良いのかなとも思います。 どなたか、ご教示くだされば幸いです。 一般論文からの話が、体験論文の話に特化して申し訳ありません。

確かに体験論文で「（２）業務を進める上での課題及び問題点」と記載されていますね。 でも何で、最初に「課題」と記しているのでしょうね？ 最初に問題点を挙げて、それから課題なら分かりますけど。

課題が「解決すべき課題」、その解決にあたってのポイントとなることを問題点と考えれば、課題→問題点の順でもいいのではないかと思います。 まあ結局のところ、技術士に求められる能力である課題解決能力は、 　�@現状を客観的にしっかり把握できるか 　�Aそこから解決すべき課題（問題点といってもいい）を抽出できるか 　　※スレタイにあわせれば、解決すべき課題と、その課題に取り組むにあたり最大の障害・ポイントとなる問題点 　　※これができないと、解決すべきポイントが見えず、ピントはずれの対応になる が非常に大事なわけですね。問題点をしっかり突き止めることができれば、課題は半分解決できたようなものですからね。 そして、 　�B最適解となる道筋を見通せるか（解決の方向性） 　�Cそれを実現できるか（具体策） となるわけですね。 ですから、求められるものを表す言葉が課題だの問題点だのであっても、現状・問題点・方向性と具体策をしっかり整理できれば、評価してもらえる答案が書けると思います。

最も基本的なことかもしれませんが、 出題者が問うている内容について忠実に回答する必要があるのではないでしょうか。 出題者が、『課題及び問題点』と問うている訳ですから、やはりこれについては、出題者に対して明確にわかるような形で回答すべきではないかと思います。 ひょっとしたら、あえて、出題者は『課題』『問題点』を分けて聞いている可能性もあります（考えすぎかもしれませんが）。 書き方は人それぞれでしょうけれど。 例えば、 １、業務概要 ２、技術的課題及び問題点 　今回の業務にける技術的課題は、安全で経済的かつ早期の復旧を可能にする工法選定であり、この課題を克服するに当り以下の問題点があった。 　�@地すべりは、現在も動いている・・・ 　�A迂回路が確保できない・・・ 　�B・・・ ※私としては『問題点』→『課題』の方が書きやすいのですが（これは、あくまでも一つの例です）。 ３、対応策 どうしても、課題・問題点を分けて書けない場合もあるとおもいます。ですからAPECさんの書いた内容でも、十分理解してもらえるとは思います。 もしかしたら、そんなに深く考える必要もないのかも知れませんね。 皆さんいかがでしょうか？

「課題」と「問題点」の違い、今まで深く区別して考えたことありませんでした。 このように見てみると明確な決まりごともなく、個人個人で捉え方が色々と違ってきて難しいですね。 ただ、この技術士試験は法律など国語力をためす試験ではないし、自分の意見を述べてもいい試験ですから、あまり深く考えなくてもいいのではないでしょうか。 もし、この取り扱いが合格・不合格を左右するなど重要な事項であるならば、今まで十分に議論され、何がしかの方向性や論文作成のテクニックなどが得られているものと思われます。 それよりも、全体の論述内容や課題及び問題点の内容、具体的方策、意見などの内容の方が重要ではないかと思います。

私も数年前、課題と問題点についてかなりこだわった時がありました。このときは、技術士全部門の設問を調べて、問われている表現が「課題」か「問題点」かの違いを調べましたが、あまりこだわる必要がないというのが私の結論でした。 「課題」と「問題点」の表現は部門ごとに傾向があります。ちなみに私が受験した応用理学部門では「課題」という表現で問われており、答案にも「課題」というタイトルで書きました。 今年度は、全部門統一の設問であるため、「課題及び問題点」などという折衷案の表現になったのではないかと私は考えています。 「求められるものを表す言葉が課題だの問題点だのであっても、現状・問題点・方向性と具体策をしっかり整理できれば、評価してもらえる答案が書けると思います。」というAPECさんのおっしゃることが、私はとても納得できます。

総監ですが、作成したら ２例概要で１２行になりました。

人それぞれだと思います。 ただ、１例詳述でそこそこの内容を表現しようとすれば、当然図表なども入るでしょうから、それだけ多くても１枚目の1/3程度（２５行くらい）までに抑えたほうがいいのではないかなと思います。 書式などは自由なので、たとえば２例詳述は表にまとめてしまうというようなやり方でもかまわないと思いますよ。

すみません。私も便乗質問させてください。 ２例１詳述で、２例概要についてです。 概要のみの1例は別とし、詳述する方の１例はどの程度の概要を述べればよいのでしょうか？ 詳述の項目は、 （１）あなたの立場と役割 （２）業務を進める上での課題及び問題点 （３）あなたが行った技術的提案 （４）技術的成果 （５）現時点での技術的評価及び今後の展望 なので、やはり、これらと二重書きにならないように概要を書くべきなのでしょうか？そうすると書けない・・・ 今予定している表題は以下の通りなのですが・・・ 1.2例の業務概要 1)1例目概要 2)2例目概要⇒2.の概要を二重書き？ 2.2例目の詳述 1)立場と役割 2)業務を進める上での課題及び問題点 3)創意工夫点と技術的提案 4)技術的成果 5)現時点での技術的評価及び今後の展望 皆様も制度改正で手探りとは思いますが、皆様が考える方向性等を教えていただければ幸いです。 よろしくお願いします。

私は単純に 　(1) 1例目の概要 　(2) 2例目の概要 　(3) 詳述例におけるあなたの立場と役割 　(4) 詳述例における業務を進める上での課題及び問題点 　(5) 詳述例におけるあなたが行った技術的提案 　(6) 詳述例における技術的成果 　(7) 詳述例における現時点での技術的評価及び今後の展望 と考えています。 ここで、詳述しないほうの事例については、概要の中で、たとえば 「本業務は泥炭層を主体とする軟弱地盤からなる溺れ谷を横断して道路盛土を構築するものである。私は管理技術者として軟弱地盤対策工法を検討し、○○工法により変状を最小限に抑えつつ道路盛土を構築することを提案した。その後、当該盛土は問題なく施工された」 みたいに、課題と解決策、さらに自分の立場と役割なども盛り込むようにして、詳述するほうの事例については、 「本業務は泥炭層を主体とする軟弱地盤からなる溺れ谷を横断して道路盛土を構築するものである。」 みたいに、本当の概要部分だけをさらっと述べてはどうかと思います。 2例略記を同じレベルで略記しなければならないという決まりはないのですから。

APEC様 早速のご返答ありがとうございます。 『2例略記を同じレベルで略記しなければならないという決まりはない』でとりあえず方向性が見えてきました。 この方向で推敲してみます。

APEC様、「１枚目の1/3程度（２５行くらい）」は、（１３行くらい）の間違いですよね。 さすけ様、APEC様、またラインハルト様、便乗（拡張）質問をありがとうございました。参考にさせていただきます。

１例詳述の書き方について、技術的提案と技術的成果を１つにまとめて書いても問題ないのでしょうか。

>APEC様、「１枚目の1/3程度（２５行くらい）」は、（１３行くらい）の間違いですよね。 そうです。ごめんなさい。 >１例詳述の書き方について、技術的提案と技術的成果を１つにまとめて書いても問題ないのでしょうか。 書き方次第だとは思いますが、分けたほうがいいと私は思います。 評価のポイントとなるのは、技術的提案の中身（創意工夫≒着想と具体策・実現化の工夫）が主体であって、その結果はあまり重視されないと思っています。 算数のテストでいうなら、技術的提案は、「こうして解いたらどうですか」というもの、成果は答えです。この「テスト」は「解き方」8点、答え2点程度という感じですね。 このあたりが従来の経験論文の「壁」になっていたポイントでもありました。つまり、着想と結果だけ書いてあって、着想をどのようにして実現可能なものにしたかという、技術力の最も現れる部分の記述が抜けているものが少なからずあったのです。 あくまで私の意見です。

まだ記述練習してませんけど、昨年までは600字３枚の1800字で１題として２題記述するのが多かった。となると、２題ですので全体字数のうち500字くらい（約10行）と残り2500字くらいで書いてみようと考えてます。（当然2500字の方の概要は詳細に述べるのでさらっとしか書きませんけど） 　問題文には「技術士たるにふさわしいと思われるものを２例あげよ」なので、相手が概要を読んだ時にその概要事例でも「技術士にふさわしそうだ」と思わせる説明が正直その数行でできる自信がないからです。（たった数行で「技術士になぜふさわしいのか」の１題を説明できない自分の実力がないといわれればそれまでだが・・・） 　あくまで２題かくのだという意識を持って、全体字数のうち500字（10数行）は前菜、残り2500字が主菜の意識で書こうと思います。 （まあ、筆記が撃沈気味ですので来年度に向けての練習ということで・・・）

多分ここでは判らないと思うので皆さんどう考えていますかと言う話しになるのですが、 技術士の英名がコンサルタントエンジニアリングからプロフェッショナルエンジニアリングに変わったのですが、開発系をメインに書くか設計系をメインに書くか悩んでいます。 �@開発系メイン 　○○のシステムを、〜〜のようにして（苦労して）開発しました。結果として、××に導入されて役に立っています �A設計系メイン 　開発した○○のシステムを活用して、××に対して〜〜のようにして（苦労して）導入し役に立っています 技術士法上の技術士の定義ではどちらでもかまわないのですが、実体から考えると�Aで行こうかと考えているのですがいかがでしょうか。（たまたまかも知れませんが過去（平成13年以降）に�@で書いた時はB評価で�Aで書いた時はA評価でした）

横入りですみません。 まず、かめさんへ どっちでも構わないと思います。 �@開発系メインで苦労して開発した点と�A設計系メインで苦労して導入した点が 技術士としてふさわしいかどうかが問題で、なんなら苦労した点を二つとも書けば良いのです。 技術士としてふさわしいかどうかは、日本初の素晴らしい発明ではなく、 あなたが本当に直面した、その場限りの条件下による、微妙な二者択一や三者択一を その場限りの特別な理由により、どのように選択したかが重要になります。 状況判断できる広い知識と、選択できる応用能力が問われるわけです。 つぎに本題の質問をさせてください。 詳述例がトラブル解決の場合、 「原因究明」して「対策の提案」をするとして、 ＜パターン１＞ 「原因究明」に関して 課題及び問題点、技術的提案、技術的成果を記述した後、 「対策の提案」に関して 課題及び問題点、技術的提案、技術的成果を記述するか、 ＜パターン２＞ 「原因究明」と「対策の提案」の課題及び問題点、 「原因究明」と「対策の提案」の技術的提案、 「原因究明」と「対策の提案」の技術的成果、 とするか、悩んでいます。 出題意図からすれば、＜パターン２＞なのですが、 トラブル解決の場合、原因の究明をしてから、対策の提案ですし、 去年は＜パターン１＞でＡ判定なので、文章構成を変更するのに、 抵抗があります。 課題が二つあって、 最初の課題を解決した結果から、二つ目を解決する場合の方も、 同じように悩んでいるような気がするのですが・・・。 皆さん、どのようにお考えですか？お教え下さい。

原因究明の過程で一山越えて、対策提案のところでまた一山あったということですね。 トラブルの内容にもよるのですが、一般的には「山」は一つに絞ったほうが懸命です。2つの山を扱うと、それぞれの記述内容が弱くなったり浅くなったりしがちであること、問題点やその解決策について、2つの山のどちらのことを言っているのか錯綜しやすくなることなどが理由です。 トラブルの中には、 (1)原因が究明できれば、ほぼ自動的にどうすればいいのかが決まってしまう、あるいは原因を取り除くことがたやすい場合 (2)原因は最初から見えているのだが、対処が非常に難しい場合 などがあります。このような場合、どちらかメインになるほうを詳細に記述して、残る一方はオマケ程度に書いたほうがよく締まった論文になります。 どうしても原因究明と対策提案の「2本立てドラマ」にしたい場合は、1本勝負に絞り込んだ論文との間の差をひっくり返すだけの内容にしないと、他の受験生に比較して見劣りしてしまうことをご理解のうえでがんばってください。

いつも、迅速、的確なご返答ありがとうございます。 どちらか一つに絞って、答案の質を高めたいと思います。

確かに専門は優しくなっていたような気がします。 しかし、問題には向き、不向きがあるんで何とも言えないですかね・・・ ところで誰か問題を持ち帰った人はいないでしょうか？

今年の問題がHPに更新されたみたいですよ。

＞土質及び基礎はなんでいつもこんなに合格率が低いんでしょうね 私の個人的予想です。 地質コンサルさんが多く受けるからじゃないですか？ 私はもともと地質コンサルに勤務し、その後設計を行っていますが、地質コンサルのままだったら、受かってないと思ってます。 中堅以下の地質調査屋さんは、恐らく実際の設計をしたことが無く、切土だの杭基礎だのといった問題に対して勉強だけで戦っているような気がする。 例年10問中、調査関係は1問だけで、その他を無理やり1問解かないといけない。いくら勉強しても、本職にはかなわない。 また、設計なら工法選定などで創意工夫があり経験論文も書きやすいが、調査のみではなかなか創意工夫を発揮しにくいのではないかと推測します。 私の感覚的推測です。

＞中堅以下の地質調査屋さんは、恐らく実際の設計をしたことが無く、 スレの意図と外れてしまいますが、私も常々、地方の地質屋さんの「…であろう」「…に留意する必要がある」で結んである報告書を見て、設計でどうとでもとれるんじゃないのか？無責任だなあ…」と思っています。

「中央と地方の地質調査屋の違いと在り方」、あるいは「地質調査屋と地質コンサルの求めるものについて」 こう書くと何となく応用理学�T-1や建設一般の世間話バージョンのようですね。 “地方”とは中央業者に対する地方業者といった使い分けで、そこに格差があるということでしょうか。 報告書の末尾のフレーズが“ハッキリしない”という悪癖も、自然科学がファジーであると考えると少し理解しやすいかもしれません。 同じ地盤を対象にしても、調査（理学）と設計（工学）は思想が違うので、技術士はそれを結びつけることも役割になるでしょう。 そう言えば、この手の類似設問が10年以上前の応用理学�T-1の過去問にありましたね。 私も他社の報告書を読むと、”なるほど！”とか、”これは、まだまだかな？”など甲乙、色々な印象を受けます。ただ、これは私自身の経験による理解度の変化や、企業の規模と過去の実績・分野など、色々な変化に起因するものだと思います。 成果には必要な情報が提示されていることが最低条件で、表現や工夫、新たな見解が企業や個人の資産になっていくわけです。でも、マズイ報告書で勉強になることもあります。 話を戻します。 土質基礎の合格率が低い原因は、上記のように色々な人たちが受験することと、建設部門が「名称独占ではなく“業務独占的資格”に近い」からです。 つまり、企業側も発注側も「技術士じゃないとダメ」なんて言うので、やむを得ず受験している人もいるはずです。例えば、中高年で今まで技術士でなくても仕事に支障がなかった人達、あるいは “技術士になれば”という意思は強くても、種々の経験が少し不足している人達。 こういう風に色々な事情で技術士にはなりたいが、一部に試験に適するレベルになっていない人が結構受験しているため合格率が下がっていると思います。合格人数は一番多いんです。 穿って、合格人数を調整するから合格率が低い？・・・そういう裏の考えは“あり”かもしれませんが、必要な技術力・知識・経験があれば合格するのも技術士試験です。 合格率はあまり気にしなくて良いですよ。受けてればそのうち合格します。

建設部門NO.01の誇りがあるらしい。

土質及び基礎は、確かにレベルが高いと思います。 問題を見ても、他の問題と比較して難しい。 やはり、建設部門のＮｏ．１ですわ。

地質調査をやっている応用理学の技術士です。今年度、土質及び基礎を受験しました。 とくに、今年度の問題は、設計・施工のための地質調査、という位置付けがはっきりしていたように感じました。このような傾向から、地質調査専門の技術者にとっては、難しい選択科目となっているのではないでしょうか。 「土質及び基礎」の問題のレベルが高いかどうかはわかりませんが、基礎と応用の両面を問う良問だと思います。

土質及び基礎の合格率が低い 自分は金沢での受験をしているのですが 廻りを見渡せばエリアが狭いせいかやっぱり 調査屋さん（ボーリング屋）の受験者が多い （自身は調査屋と言うよりのり面屋に近いですが） 土質試験方法やサンプリングについては解けても その他何を選択するかとなると地すべり、液状化 、切り土関係ぐらいしか選択のしようがありません。 それも大方は事前の資料として普段は出して終わり ですから具体的にどう施工するかなんかは関与し ないケースが多いとも思います。 その当たりがネックになっているのと、新規の採用 はどこでも少ないのでしょうが同業者にはなかなか 新規でこの試験にチャレンジしてくる人も少ない 結果、毎年同じ顔ぶれであと一歩って人が同じよう に落ちてるって結果なのでしょうか？ ちなみに自分も今回が４回目でしたが、結果には 自身ありません。 ただ、今年の試験制度の変更で現地での試験時間に ゆとりができたこと、試験勉強の対象が絞られて きたように感じました。

調査メインの人も，設計を意識して調査していれば十二分に対応可能ではないでしょうか。 逆に設計屋さんで，調査を軽視している人（とりあえず柱状図だけください，設計できますから・・・などと言っちゃう人）は受かりにくいんじゃないでしょうか。 ということで，調査メインの人でなかなか合格できない人は，普段の業務の中でもう少し設計を意識するだけでものすごく強くなると・・・思います。 調査と設計の両方を経験している人は確かに強いですね。

相撲好きの私にとって朝青龍の件はショックでした。 「泣いて馬謖を斬る」の思いで書き込みをします。 朝青龍は信用失墜行為を行ったと思います。 横綱は日本相撲協会の看板でもありますので、求められる「心・技・体」も大関以下の力士とは異なります。 ただ、現時点で私にとって信頼できる情報（事実）が圧倒的に不足しています。 少ない情報の行間を読めればいいのですが、必ずしも正しいとは限りません。 もう少し情報収集をして、私自身が冷静になってから再考したいと思います。 名古屋コーチンさん ＞横綱、と言っても若いのだから多少若気の至りでもそんなに責めることはないと思うのですが・・・。 ＞もちろんいいことではありませんが。 技術士に置き換えると、「技術士と言っても若いのだから多少若気の至りでも・・・」になります。 口が裂けても言ってはいけない言葉だと思います。 ※「もちろんいいことではありませんが。」とありますので、「横綱、と言っても・・・」の文面が名古屋コーチンさんの本意ではないことは分かっております。言葉が独り歩きしないように付記しておきます。

横綱とは大関以下とは別格の存在であることが 重要なポイントです。 それなりの恩恵を受けるかわりに、それ相当の 責務もあるはず。 そこをわかって横綱になったはずが、 実はまったくわかっていない人がなっている ということがわかったことが問題となっている と思います。 その責務を守れなかったのだから、自分でやめるのが 相当と思う。 横綱は自分で辞めるしかないのだから。 横綱とはそのようなもの。 （もともと稽古で相手をプロレス技で怪我させたり して問題となっていたのだから、いい機会と思う。） 技術士も同じようなところがありますよね。

右手で「心」の字を宙に書いたのち賞金を右手で押戴く、というのが作法なのだそうですが、横綱なりたてのときの彼は左手でいきなり頂いていたのだそうです。朝潮親方が教えていなかった、とか。巡業は本場所より大切なんだ、ということも・・・

科学技術のプロの説明責任というところから見て、全治6週間の診断書を書いた医師が出てきませんが逃げているのでしょうか。全てはそこから始まったのですが。故郷へ帰ってルンルン元気で走り回る姿とギャップがありすぎました。 　その後精神科医という人が入れ替わり立ち変わり訳のわからない病名を言っていますがなんなんでしょうね。難しい言葉でえらく見せようとしていた昔の哲学者ではあるまいし。大きくとらえると、医師も私達技術士と同じで科学技術のプロとして位置づけられているはずですが、どうも現状と課題、その道のプロとしての解決策の提案がきちんとされていませんね。

「医者が悪い」につきる。朝青龍の過去の診断書もすべて同一の医者なのでしょう。 　今回医者が違えば、病名まで違うのは、これこそ「信用失墜」にあたると思います。 　もちろん、朝青龍も悪いとは思いますが。。。。 裁定、朝青龍は引退で医者は免許剥奪です。

皆さん少しは冷静になってください 当事者でもないのに、憶測混じりの仮定から勝手に結論じみた書き込みされても・・・ ゴシップネタにも程がありますぞ 技術士は技術士らしく、事実と事実に基づく仮定から結論を導いて欲しいと思います ここでいう事実とは、ニュースで報道される表面上の画像でもなければ、新聞に書かれている記者の主観混じりの記事でもありません あまりに、技術士の受験を応援するページとして情けないレスが続いたので書かせてもらいました　m(_ _)m

いろいろご意見を頂き、やはり皆さんの意識は相当に高いと言うか、恥ずかしながら私とは緊張感が違うと思い反省しました。 　技術士というのは技術界の横綱、と言う意識を持たねばなりませんね。 　横綱がそんなことでは相撲の質が落ちますし、一番大切なファンを裏切ることですから立派な信用、失墜であり今回横綱はやってはならないことをやってしまったと思います。 　私が恐ろしいと考えていることは、はっきり言いましてたかだか古い牛乳を使ったとか、クッキーの賞味期限が切れていたとか、人を殺めたわけでもないのにそんなことが企業の経営を根本からひっくり返してしまう、と言うことです。怪我を偽ってサッカーをしてしまったことも同じではないでしょうか？ 　人間だったらそういったことっていけないかもしれないけどあるかも知れないと思うのです。列車をひっくり返して１００人もの命を奪うことはあってはならないですが、ちょっと間違ってしまうことってあると思うのです。 　これが最悪の事態を招かないようにする日々の感性 みたいなものは、私は重要だと思いました。 　小さなことが、大変な問題に進展してしまうと言うような・・・・・。 　強引に収束させましたが、今回はワイドショー的なネタ、失礼致しました。

>最悪の事態を招かないようにする日々の感性みたいなものは、私は重要だと思いました。 そこなんですよ「心技体」。日本の国技。「国の技」であって、Sportsというインタナショナルなカテゴリではないのです。茶道・華道・柔道・弓道・武士道のカテゴリであり「心の道を求める」求道の場なのです。精神鍛錬の修行の場なのです、彼らのステージは。非難されても仕方がありません。これを機会に、角界は猛反省、猛勉強しなければなりませんね。特に理事の皆様。

モンゴル帰省の一連の報道にはあきれました。 精神疾患あるいはそれに近い状況で療養に行く（理事会もそれを認定した）人間を取材するとか、モンゴルで「今どこにいる」「何をしてる」と報道するなど、倫理のかけらも見られません。 視聴率や発行部数の前には人権も何も関係ないのでしょうか。 技術士も公益確保はじめ技術者倫理が強く言われていますが、マスコミ倫理というものはあるのでしょうか。 やはりマスゴミと呼ぶにふさわしいと感じました。

APECさんの意見に同意です。 私も、軽度のうつ病にかかったことがあるのでわかりますが、あのように報道されたら健康な人でもうつになっちゃいますよ。私なら耐えられませんね。 しかし、日本の世論全体が、「あやまれ、あやまれ、とにかくあやまれ」とブーイングの嵐で気味が悪い。 正直、どうでもいいことですよ。日本に帰りたくなったら帰ってこればいい。それで、勝負に勝てばいい。負ければ、もう後がない。そういう厳しい世界に生きている人を、私たち凡人が糾弾したり、心配したりすること自体がナンセンスだと思う。 だいたい、みんなが批判しまくっている朝青龍に日本人力士達はボコボコに負けてるわけですよ。人気も朝青龍の方があったわけですよ。外国人力士達にもボコボコにやられているわけですよ。それで、朝青龍はいかん、国技だなんだ、いやはや心の鍛錬が・・・、と騒いでも、かっこ悪いだけじゃないですか。 常識で考えればわかることですが、技術士の責任とスポーツ界の頂点を比較して論じることは意味がないです。技術士は限りなくマスな存在。そこに価値があるからです。

他部門の一次試験を合格していても、そのことで免除になる一次試験科目はありません。 一次試験の合格部門がどれであっても、二次試験は好きな部門を受験できます。上下水道一次試験合格で建設部門受験も同じです。 ですから、一次試験を複数部門受けるのは、二次試験受験資格という点では、意味はありません。 サイトの http://www.pejp.net/pe/kaisetsu/manual16.htm をご覧ください。

な−おさん！ 自分で受ける資格についてそれくらいは、自分で調べる べきでしょ。 それくらい簡単にわかります。 ほんとに受けるのか？聞いてみただけか？

ステハンに反応するなとつっこまれそうですが，少しだけ。 この問題については確かに簡単に分かるかもしれません。人の話を鵜呑みにする人は特にそうでしょう。 でも，なんかおかしいな？なんで別部門でいいんだ？そんなことしたら一次試験必須の意味がないのではないか？自分の勘違いではないか？と不安に思う人もいるでしょう。 なーおさんも，一応知っているけど不安なので聞いてみた・・・ということだと思います。 だからこそ，APECさんは「受験できますよ」の後に，URLを紹介しているのだと思います。しかも，そのページの最後には，「さらに気になる人は，直接電話するといいですよ」とまで書いているのです。 「受験を応援する」　APECさんの強い思いにより成り立っているホームページです。その思いを忘れずにレスしてもらえるとありがたいと思います。

事故後すぐ会社のトップがとんできて、乗客に見舞金（中身11.000円とのこと）を配っているのをＴＶで見て「やるなあ」という印象でした。それがいいことという気はありませんが、危機に際してあのようななりふり構わない行動力はわが国のトップにはないですね。

緊急着陸のほうは、名古屋が着陸不可で燃料不足になったようですね。こちらは安心。 ただ、ここ１５年ほどの事故を拾うと次のようになります。 ９４年　名古屋で墜落　２６４人死亡 ９８年　台北で墜落　２０２人死亡　（名古屋と酷似した墜落形態） ９９年　香港で着陸失敗　３人死亡２０８名重軽傷 ０２年　台湾海峡上空で分解　２２５人死亡　（日航ジャンボ機と同様圧力隔壁の問題） ０７年　今回の炎上事故 １５年で７００人近く死んでいる事故の頻度も多いと思いますが、それより同じような原因の事故を繰り返していることが気になりますね。

組織全体にわたりトラブルを調査すると、たぶん、ハインリッヒの法則（１：２９：３００）が成り立つのではないでしょうか。鉄道事故と同様に、ヒューマンエラーや、それを許す組織文化が根底にあるものと思います。

そのヒューマンエラーはトライポッド理論により分類されますが、大なり小なりあてはまり、組織として問題視されない（されたとしても表面上）点があるのでは。

そっか、社長がバスの降り口で赤い封筒（見舞金1万円）を配っていたのも事故慣れしてただけなのですね。とりあえず手付金？払っとけという事故対策、そんなマニュアルがあるんでしょう。そういうのもあるんだなと変な感心をしています。

ダイエット食品　鉛入り土鍋　製剤漢方薬　トゥースペイスト　歯ブラシ　殺虫剤入りキクラゲ　二年前のチマキ　偽粉ミルク　飛行機　下水油ラード　病死鶏流通　段球入肉饅頭

航空事故で一番多いのはアプローチから着陸のフェーズです。いわゆる魔の時間。 原因はさまざまですが、機体の不具合によるものとパイロットのヒューマンエラーによるものが多いですね。 かつて航空会社は、この手の研究はかなり進んでいたのですが・・・・・。 世界的に航空会社は経営難のところが多く、安全面の強化は手薄になっているのが現状でしょう。 経営者は、「危険な状態にないのならば安全なのだからさらなる安全性の向上策は必要ない」　と言うのが本音でしょう。 しかし、安全を保つためには現状維持ではだめで、危険につながる芽を早く見つけて対策を講じる努力を絶えず行うことで、安全性が保たれます。 そのためのコストは確かに安くはないが、一度の航空機事故でそれまでの信頼が吹き飛んでしまうことを、自覚してもらわないといけませんね。

あの飛行機操縦していた機長が、中国政府から表彰されるらしいですよ。 何でも、犠牲者を一人も出さないで迅速・安全に乗客を避難させたからだそうです。 あの機長、中国では英雄扱いらしい。 これってすごいことですか？ 私には信じられません。

中華航空は中国でなく、台湾の航空会社です。 台湾で薬を買いましたが普通に大丈夫でした（１サンプルですが）。 技術水準が高い国の航空会社で、このような事故が頻発するのは残念です。

航空会社はマニュアル化が得意です。多分、事故時のとりあえずのお見舞金を社長が渡すのも入ってるのではないでしょうか。金額ではなく社長自ら渡すことに意義があるのです。お金は、後からやる賠償金とかの計算のときに先渡し金で清算すればいいんですから・・・ 　 　少なくとも、整備が原因で機長には責任が無さそうですね。本当に時間的にギリギリの脱出劇でしたから、少しの判断の遅れが悲劇を招いていたかもしれませんね。 （世の中には判断の遅い人とか自分での判断を回避する人はたくさんいますからね・・・） 　それと乗客の脱出を確認して最後にコックピットの窓から脱出していましたしね。 　そういう意味では機長には責任が無くて、その時に最善の判断をしたということで、褒められてもいいのではないでしょうか。 「当然の事をしただけ」というのはあまりにかわいそうだと思います。 　逆に「当然の事をしただけ。それより・・・」なんていう評価が多いから、自分で判断しなくなる人が多くなるんですよね。自分で判断して正しければ「当然」、判断が間違っていれば「何で間違った判断をしたのか」ってやられたら、だれもまじめに判断しなくなりますよね・・・ 　別にお役所の方とかの事を言っているのではありません（前例はとか、公的な規格は無いのとか）。 　あくまで一般論です。念のため。

異常に気づいて適切なアナウンスをし、適切な位置で停止し、避難行動を開始した。キャビンから最後に飛び降りるまで管制塔との冷静な交信と指示・措置をしながら、キャプテンとしての業務を全うした。 走馬灯のように流れる記憶。愛する妻や子。冷徹に客観的に現状を監視しながら、最後の客が脱出したことを確認。さらに搭乗員全員の安否・動向を確認する責任がある。振り向くと炎はキャビンにつつまれていた。 ・・・やはり、ヒューショージョーです。

結局単純な、しかし非常に深刻であり初歩的であり「魔が差した」というにふさわしいくらい考えられないようなミスが原因のようですね。 しかしワッシャがなくて抜けたということは、その穴の径よりナット径が小さかったということ？？それって適当？それ以前にそれだと締まらないんじゃ？？・・・・という単純な疑問がわいてきます。 それに、チェック手順はなかったのでしょうか？？ 締めた人とは別の人がレンチなどで締めて確認して回るとか・・・・ なお、機長の行動は立派だと思います。かつての日航ジャンボ機墜落のときも、制御系を失ってからずっとダッチロールの中懸命に操縦した機長が賞賛されていましたが、生命の危険の中職責を全うするということはすごいことだと思います。 また、台湾と中国を混同して、「中国がまたやった」みたいに言うことは恥ずべきことだと思います。

私は機械の専門家ではないのですが、ボルトが穴より小さいというのが不思議です。若い頃、バイクや自転車を分解して組み立てることをよくしていましたが、そんなボルトはありませんでした。ワッシャーはボルトと本体の緩衝部品と理解していました。この機体ではなにか理由があったのでしょうか、来年の機械部門のテーマになりそうですね。

小生も機会専門ではありませんが、杜しまさんと同じことを考えていました。一般にワッシャーはバネになっていて、ボルト・ナットを締めた後、使用中の振動でボルト・ナットの締めが緩むのを防ぐ役割が大きいと認識していました。 今回のワッシャー（だけでなく他の部品も取り付け忘れという報道もあります）の取り付け忘れは信じられません。 まず、ナットが締まらないだろうと思います。ボルトの端にのナット取り付けネジの長さがナットよりもそれほど長くないのかもしれませんね。 それにしてもボルトの頭を穴経より大きくすれば起こりにくいことですけれど。フェールセーフのかたまりのような航空機でこのような設計というのは何か理由があるのですかね。

今回の事故、大きな爆発でショックでしたね。 でも、人々が助かったこと自体は、私も評価できるような気もしています。 （もちろん、航空機の退避に関する設計が良かったという意味であり、中華航空の処置がどうという意味ではありません。） 原因として、ワッシャーが無かったせいでボルトが外れたと言われています。これを聞いて、以前の仕事を思い出しました。 現場では、やはり組立て間違いなどは発生したようです。もちろん、社内の検査で確認されるので問題ないのですが、そのようなヒューマンエラーを無くすことは、現場では永遠の課題じゃないでしょうか。 だから簡単に「こんな組立てするなんて信じられない」とは強く言えないのかなぁ...と思います。 もちろん、フライト品にあってはいけないことではありますが。 今回の事故では、例えば原因としては下記などが考えられると思います。 ・ベテランがマニュアルを見ないで実施し、他のものと勘違いして間違える。 ・マニュアルが見づらいため、理解できずに取付け間違え/取付け忘れする。検査側も間違える。 原因究明/改善・確実な検査など、確実に行って欲しいですね。 そんな中、今日のニュースに寄れば、日本の航空会社の緊急点検ではボルト脱落（またはその形跡）は無いようだとのことです。すばらしいことだなぁと思います。 そしてもちろん、ワッシャーが無ければボルト・ナットが外れるような設計も、良くないとは思います。 しかし、もしかしたら理由があるのかも...。例えば、 ・アーム側の穴径を大きくして公差を増やし、スラット・アームの動きにフレキシビリティを持たせる必要があった。 ・スラット・アームの空間（トラックカン？）が狭く、ナットを小さくせざるを得なかった。 など。 新しい機体だということですし、今回を機にさらに良い設計になると良いですね。

細かい図面が無いので良くわからないのですが 　普通の設計をするとワッシャーが無くても脱落してボルトが暴れまわるなんていう設計はしないはずなんですけどね。メーカの技術者もバカじゃないですから、多分、風を受けて振動が起こるところなんで、穴に遊び部分が多く必要だったんでしょうけど・・・ 　しかも、既にボルトの脱落事故が起こっていて、メーカーから通達が出ていたって言うんで、その時にフェールセーフ方向に構成を変更できなかったんでしょうか。ボルトに紐をつけてどこかに縛っておくとか・・・ ボルトは何百本もあって全部は無理というならせめて、整備ミスしたときに暴れそうなやつだけでも・・・ 　とりあえず、責任の多くはメーカと整備したところにありそうですね。 　対策は何といってもフェールセーフですね。 再発しないことを祈ります

APECさんのお願いスレにも触発されて書きます。小生もAPECさんには及びませんが、受検サポートをしています。そこで皆さんに申し上げていることを書きます。一助になればと考えます。 まず、一次試験（特に基礎科目）の解答のこつですが、全問解答ではありません、各分野５問中３問回答です。従って 「自分に適した問題を見つけること。捨てるものを決める。」ことが必要です。 また、問題を解くときは次のように考えてください。 計算問題は以外と簡単。 解答に必要な切り口は一つではない。 文章題は論理整合性で解けるものもある。 たとえば、計算問題は以外と簡単な例として技術連関の平成１５年度、ウランの問題があります。一次方程式を立てて、あとはコツコツと解くだけです。別に原子力発電のことがわからなくても解けます。 解答に必要な切り口は一つではない例として、術連関の平成１６年度、燃料の発熱量があります。正確には元素組成（分子式）等を基にして発熱量を出すのですが、そういう考えでなく、私たちの生活で燃料がどのように変わったかを思い起こせばその変化の順に、発熱量が高くなっていますのでそれで解答がでます。要するに近代工業社会というのは高効率を求めて、燃料もそのように変化していったのです。 このようなことを頭のどこかに入れておくと便利かと思います。

基礎科目が多少悪くても専門でいっぱい正解すれば合格もあります。（自分がそうでした・・・） 　基礎科目の得意分野を持つことも重要ですね。 ＰＳ　適性問題の後の息抜きにどうぞ。 http://www.ritsumei.ac.jp/acd/gr/gsce/db2000/0000wc.htm#top

上のレスで解答のコツを書きましたが、少し補足させてください。試験ですから、受けるからには合格しなければなりません、そこで何らかのコツみたいなものも必要だと考えます。 しかしながら、本当は問いに対して完全に理解した上で解答できるのが理想です。ＡＰＥＣさんも「一次試験はここ数年、基礎レベルでありながらも応用力を問われる試験になっています。」と書いているように実際にそう思います。 そこで、小生が上で例示した２例でもっと深く考える、あるいは想像力を働かせてどこまで問題が広がるかを考えてみることもしてみてください。夫々皆さんの専門で展開は違いますが、小生であれば次のようになります。 平成１５年度、ウランの問題 Ｕ235に中性子がぶつかり、核分裂し質量欠損が起きます。エネルギーに変わるのはこの質量欠損部分ですその式が、アインシュタインのＥ＝ＭＣ＾2です。これを短時間に行うのが核爆弾ですし、ＪＣＯの事故です。ＪＣＯの事故ではチェレンコフ光が出ました。ゆっくりと（相対的に）反応させるのが原子力発電です、核分裂を引き起こす中性子の減速材として、黒鉛、軽水、重水があります。黒鉛炉はチェルノブイリの炉です。 アインシュタインは自分の核開発への係りを悔いて、ラッセル・アインシャタイン宣言を出しました。これはバグウォッシュ会議に引き継がれていきます。これは技術史や技術者倫理に繋がることでもあります。 又、宇宙船が速度を上げて飛べるようになり、光速近く飛ぶとＥ＝ＭＣ＾2の式が効いて来て、光速を越せなくなります。そこでＳＦではワープという言葉で相対性理論を無視します。（ＳＦは技術士試験とは関係ありません。お話です） 技術連関の平成１６年度、燃料の発熱量はこうです。 木材の主成分はパルプのような炭水化物（Ｃｎ(Ｈ2Ｏ）2n)です。発熱は酸化反応熱です。酸化できるのはＣだけです。また、含まれるＨ2Ｏは蒸発するのに539ｋcal/kg 熱を奪います。 石炭は太古の樹木が変性したものです。主成分は比較的分子量の大きなＣｎＨ2ｎやＣですが、不燃物（石炭ガラ）も多く含みます。発熱はＣとＨの酸化です。 石油はＣｎＨ2ｎの比較的分子量の小さなもので、不燃物は殆んどありません。発熱はＣとＨの酸化です。 天然ガスは殆んどメタンガス（ＣＨ4）です。発熱はＣとＨの酸化です。 ＣとＨの酸化即ち、ＣＯ2を生成するのとＨ2Ｏを生成するとき、発熱量が大きなのはＣよりもＨの酸化です。 そこで、木材は炭水化物を含みますから、バイオマスとして、メタノールを作れます。今後の温暖化対策の一つの資源です。 人が生きていくのに必要とする食料も、簡単にいうと体内で酸化されます。炭水化物より食用油のほうがカロリーが高いのも同じです。 また、環境で河川に炭水化物を流すよりも食用油を流すほうが負荷が高くなるのも同じことです。 というような連想ゲーム的な考えもできると一つの問題が、多くのことを語ることに気付くと思います。このようなことも考えてみてください。

私が受けたのは3年位前ですが、環境部門で受けましたので、以下のようにしました。 �@5年分くらいの過去問をコピーする �Aハサミで切って、自分なりのカテゴリに分ける �B出題年順にノートに貼り付ける 以上のように並べると専門科目はほぼ同じ様な問題がでてきます。環境の場合には環境白書をやって、関連分野をネットなどで調べておけば6割は確実といった印象でした。 また、なじみのある分野、一問も分からない分野があるので、なじみのある分野だけ勉強しました（切り捨てるのは罪悪感がなくもないですが・・・）。 基礎科目ではあまり同じ問題がでなかったように思います。なので、以下の参考図書などが役に立ちました。ご参考まで。 ●バイオ　高校生物 ●情報　初級システムアドミニストレーターの過去問（ついでにその試験も受けると一石二鳥） ●数学　高校数学 ●環境　環境白書（環境部門の人なら問題なしですね）

この問題は、団塊世代の大量退職による社会資本整備に対する影響と課題、 それから技術を維持継承するための方策を問う問題です。 目的は、社会資本整備に当たっての我が国の技術レベルの維持であり、 退職者の受け入れ体制の整備（地域社会？）はその目的からは無関係じゃないですかね。 それよりも、私にはこの問題は問題とは思えませんでした。 もちろん、試験用の合格論文を書けと言われればそれなりのものは書けますが、 試験を抜きにして、この問題の本質を考えると、無意味な問題としか思えません。 以下、試験から離れて考えたいと思います。 この問題は今後の社会資本整備に必要な技術者数と団塊世代が抜けた後の現実の技術者数の問題と、 今後の社会資本整備に必要な技術力と団塊世代が抜けた後の現実の技術力という二つの問題を分けると考えやすいと思います。 まず、技術者数に関して言えば、今後の社会資本整備の縮小を考えれば、常識的に考えて現在は過剰であり、団塊世代が抜けた後でも過剰状態です。 技術者数の観点からは、団塊世代が抜けることは建設業界にとっては非常に良いことです。 技術力についても、団塊の世代の下はそんなに頼りないのですかね。 団塊の世代が抜けることが技術力低下というのが前提条件のようですが、私には全くそうは思えません。 これからの若い世代は、団塊の世代が行ってきた、我が国の豊かな自然をコンクリートで覆い尽くしてきた土木から離れ、郊外開発型の街づくりから離れ、 景観無視・電線まみれの街づくりから離れ、談合問題から離れる新しい感性が必要です。 しかも、今後の土木に、何より求められるのは効率性です。 専門技術以外にも総合監理技術を取得し、いかに自分の能力を創造的な部門、専門能力が発揮できるような部門に集中できるように持っていけるか、そういう能力が求められます。 これからの土木についていけないのは、むしろ団塊の世代の方です。 戦後の焼け野原から先輩技術者たちが我が国の社会資本を築きあげてきたように、 今後は若い世代が、新しい土木を築きあげるので、見守って欲しいと思います。 団塊の世代の退職なんていう分かりきった事態に対して、 今頃技術の継承が終わっていない会社なんてあるのでしょうか？

我が社での現実問題を書きます。 我が社の団塊の世代は、厳しい言い方かもしれませんが、能力不足が否めない状況です。（我が社に限って言います。） ・PCが使えない。（計算ソフト、CAD　etc） ・最新技術についてきてない。 といった感じです。 我が社の若者の中では、団塊の世代不要論さえ湧き出てきている始末。 残念です。 ただ、この間NHKでやってましたが、溶接工等はかなり不足しているようです。本当の手に技術というところでは、深刻な技術者不足になっているようです。 ブルーカラーと言われるところが深刻な人材不足ということでしょうか。

技術者不足といえば、 この間の日経コンストラクションで人手不足が特集されていましたね。 これまで新卒の採用を抑えてきたため、人手不足となっており、 中堅社員の負担が大きく、体調を崩したり精神疾患などで退職し、さらに人手不足となる。 といったストーリーが紹介されていました。 私にも苦い思い出があるサービス残業のことも取り上げられていました。 建設業界は仕事がないという声をよく聞くのですが、一方で人手不足というのは、どこかに矛盾がありますね。 今後は入札制度改革を行い、まずは天下り役人たちが営業上、役に立たないシステムを作り上げ、 天下り役人よりも技術者を優遇できるシステムが必要だと思います。

青い炎さんに全く同感です。 私は電気設備系の技術士ですが状況は建設業界皆同じだろうと思います。計画や設計図面の矛盾を関係方面の同意を取りつつ修正しながら施工管理を行う仕事、または現場との間に立つ詳細設計の中堅社員が暇になったという話を何十年も聞いたことがありません。結局実務ができる人ばかりが忙しくなる状況がありますね。仕事の境界を曖昧にする日本独特のシステムですが、これに年配者、営業関係者、原価のみ管理者、いわゆるできない人たちが甘えている構図に見えます。仕事の境にのりしろが必要なのは当然ですが、実力やその人の性格なども影響して負荷が不均等になるようです。人的資源管理として、上記解決のための妙案をインセンティブ等も含めて募集したいところです。

私はちょっと違う視点で考えています。私も出題とは関係なく述べさせていただきます。 　近年の建設業界における技術者不足は相当に深刻な状況にあります。その反面、派遣業界は質、量ともに一昔前に比べかなり良くなり、コストもどんどん下がり、建設業においてもこれに頼らざるを得ない状況です。また更に、これからの建設業は淘汰される一方で、まじめに仕事をしても利益を得ることが難しい状況です。日経コンストラクションにもあるように、中堅社員の負担はパンク状態です。（まさに今の私です。） 　今後建設業界は現場代理人、監理技術者以外みんな派遣、という時代も来るのではないでしょうか？ 　つまり、団塊世代が大量退職し、それを継承する技術者がいない、という事が最も深刻であると考えます。 　現場代理人や監理技術者が死ぬような思いで仕事をしても、賞味期限が切れた牛乳かそうでない牛乳かなんて関係ない、言われた牛乳を使っているだけです、とか、私は言われたことを言われたとおりにやっているだけです、というような人を使わざるを得ない時代が来るのではないでしょうか？そのような人たちに、品質不良がこの会社の将来にどのような打撃を与えるのか、とか、この業務を行うには、更にこんなことまで考えていかなければ会社の将来は危ういのだ、とか、コンプライアンス・・・なんて考えて仕事をさせるのは不可能です。 しかし、そのような人たちを上手く使わなければ、今後企業は生き残っていけないという非常に厳しい現実が待ち構えているように思います。 　従来はそれを全て社員でやっていたのです。しかしこれからはそれができない状況になりつつあると思います。 　これではますます若い人はやる気を無くし、会社をやめていきます。私の会社もそうです。 　これは今後の社会資本整備を効率的に行い品質を確保する上で、深刻な問題ではないでしょうか？

受験会場でこの問題を見たときあっれ？単独で出るんかい？って感じで眺めてまして３枚をしっかり書くにはちと勉強不足を思い手を出しませんでしたが 問題文には社会資本整備に及ぼすとあるので 例えば鋼製橋とか金物なんかの製作技術者なんかも 含まれると思います。確かに、コンサル技術者や施工管理者に関してはここ１０年ぐらいにかなりＩＴ化が進み 現在５５才以上の人がこれについてきてるか？と 言えばかなり疑問はあります。 ただ、これを技能として考えると金物製作や現場での 支保工組立、微妙なラインを引き出す掘削作業等 豊かな経験と確かな技能に支えられている部分も 多いと感じます。どれだけ立派な図面があっても それを再現する能力がなければ意味がありません。 （もっとも最近の省力化方針で細部にわたり手作業 ってのは少ないかも知れませんが） 自分は専門工事会社で働いていますが 最近のスーパーゼネコンの職員を見ていると 会社の基本方針や現場での施工方針は明確に返事が 帰ってきますが、いざ実際にやって問題が発生すると 返事に窮するって場面多いです 酷な言い方ですが、どれだけ大きな仕事をやってきた と自信があっても所詮　自分に関わりのない部分に 関してはなんの問題意識もないし工夫もありません 専門工事会社と言ってる自分とこだって 日々若い人には自分の問題（自分がやるとして）と して取り組むように指導してます。以前なら 何度と同じような場面を先輩上司にたしなめられながら乗り越えてきたものですが　そんな意味では 実践できる人が少なくなると言うのは現場での 直接的な教育ができないと言うところなのでしょうね 技術と技能は物づくりでは車輪の両輪でどちらが 負けても完全な力を出し切れないってことだと 思います。

あれ、この問題ってＡＰＥＣさんの総監の練習問題に似てますね。総監の５つの管理視点で書くとちょうど５枚なりますけど・・・でも建設一般ですものね・・・。 　そういえば、自分は昨年の品質確保の問題でこの件も取り上げて記述しました。

遅ればせながら、筆記試験お疲れ様でした。 ４度目の受験を終えたものです。 久しぶりに覗いたところ、標記の件は自分も悩んでおりまして、少し書かせて下さい。 以前このＨＰのどこかで、”主催者の文部科学省の意図に反して建設部門は経験年数（年齢でしたか？）を重視している”と見た覚えがあります。建設一般はこの考えの延長線上にあるような気がします。 建設業は現場毎に条件が異なり、そのためにマニュアル化の難しい面が多く、技術者の持つ豊富な経験をもとにした判断に頼る場面が多いと考えられているため、と自分は理解しています。マニュアル整備やＩＣＴ活用だけでは汲み取れないものが、そこにはあると思います。 そうすると、経験重視をもとに書き出して、論文後半で団塊世代の技術士ホルダーの活用など書いてくれることを出題者は期待していたかもしれません。 私の職場（専門工事業です）でも、この世代の多くはWordやExelは出来てもCADはダメ程度の方から机上にPCの無い方まで様々おいでです。理路整然と課題を抽出し３案比較行い、しかもそれを独力で役所や元請け相手にパワポでプレゼンなど、数十人中若干名です。 しかし、安全管理や工程管理において彼らの持つある種の現場感（現場勘？）は、仮面ライダー世代の私にとっては貴重なものです。彼らが変だと云う時は、大抵の場合何か問題があり、それもどうってことのない見落としだったりします。 社内営業が下手で、役員や役員候補にとてもなれない、現場気質の方々ですが、その助言に何度も助けられています。 答案の方ですが、盆休み中に見直しをしたところ、課題の”多面的”な抽出でどうやらつまずいておりました。

団塊の世代問題なら、職人は直接関係ないですよね？ すでに、６０歳を超えている職人さんをよく見かけます。 会社の規模等にもよりますが、定年ないですよね・・・。

敬意評し貪欲に学ぶという精神も問われているのかもしれませんね。 「若いものでも十分やっていける」という意見がありますが，確かにそうかもしれません。でもそれでは向上心が足りないような気がします。 　若いものと熟練の違いは何か。私は以下のように思います。 ・自分が携わった事業が長い時間を経てどうなったかを知っている。 ・指針などの改良の経緯を身を持って体験している。 ・過去の状況（地盤条件や設計条件その他を知っている（ここの○○はこんな状況でこうなってるんだ）→残念ながら記録は残っていない。 　うまく説明できませんが，要するに「時間をかけないと分からないこと」「昔から生きていないと知らないこと」などを知っていることが違いなのではないかと思います。 　もう少し言うと，若い人たちは先人の苦労の末にできた結果だけを知って全てを分かったと勘違いしてしまう。結果に至る「過程」が年配技術者の宝物であり，若い者が継承すべきことではないかと。

ピカソさん 私も団塊の世代の成り立ちからはいり、そこまでは書いたつもりです。 問題はその技術の継承の具体的な方法をどうするかだと思います。 結局、過去の施工記録、技術の開発記録をまとめて、インターネット等でいつでも引き出せるようにする、ぐらいしか書けませんでした・・・。

カエルさん ＞過去の施工記録、技術の開発記録をまとめて、インターネット等でいつでも引き出せるようにする、ぐらいしか書けませんでした・・・。 　私も同じようなことを書きました。あなたの意見を」なので，自分ならこうするというのが答なので，現実的なものとして答えればよいと思いました。 　というわけで，これで不合格ならしかたないと開き直ってます・・・

ピカソさん ですよね。 私の場合、もう一つ気になっているのは、現在の国内情勢からして、工事量が減っているので、技術者は不足しないって明記しちゃったんですよね・・・。 実際のところ、現場では、団塊世代はＰＣに弱く各種システムについてこれない、ＩＳＯ、労働安全、産廃等、刻々と変化するルールに対応できないと言うことで、実務の大半を３０代前後の職員に押しつけているような状況。 正直、失う物のデメリットよりも、経費負担の軽減によるメリットの方が大きいのではないかと感じています。 ただ、今考えてみるに、出題者の意図とは反しているのかと・・・。 せめて、ぼかすべきだったかな。

同じような着目点ですね（笑 私も常時の人材不足については問題ないかもしれないと書きました。 しかし，異常時（集中豪雨や地震に伴う広範囲かつ迅速対応が必要な時）には人材が不足する可能性があると書きました。 異常時に備えて，ある程度以上の人材を確保するようにしていかなければならないとしました。 その方法についてはしょぼいことしか書けませんでしたが・・・

結局、青い炎さんのおっしゃるように、この問題は、なんかおかしいですねェ〜。 今までの物質的豊かさを求める社会から今後は心の豊かさへと大きな転換期を迎えているわけですから。 問題を出した人が、団塊の世代だったんですかねえェ〜？

ピカソさん ・・・やっぱりホローは必要だったですよね・・・。 私も書き始めるまでは、団塊の世代を再雇用や定年延長で確保し、その経験を生かし定期的に現場の技術点検・パトロールを行うという文で締めくくろうと思っていたのですが・・・、書いているうちに頭から飛んでいました・・・。

少し、話しの流れと変わってしまいますがお許し下さい。 　単に数的大量退職という見方以外に、団魂の世代と現代の世代で大きく違うと考えている物があります。（ごく個人的に） 　今の世代はブラックボックスがあると、簡単にブラックボックスとして受け入れて、こういうインプットを入れるとこういうアウトプットが出てくる。たとえば設計でもCADとかで数値を入れると簡単に強度とかが出てきてその結果ですぐに判断する。みたいな感じです。 　逆に、こうしてああしてこうなるからアウトプットはこうなるとか言うのは苦手な人が多いと思います。 　耐震強度偽装事件でもインプットが正しければアウトプットも正しいと判断する。そんな盲点をついた事件だったですね。まあ、検討対象が複雑化しすぎている事も原因でしょうが・・・。 （ちょっと変な言い方かも知れませんが）、団魂世代というのは物を物として見ています。というか、自分でああしてこうしてだからこうなった。みたいな経験を一から積み上げてきた人たちです。 　昔はパラメータ１つを決めるのにも実験を重ねて、決めていました。今はそこで決めたパラメータを無条件に利用しています。このパラメータがどういう前提で決められたかを理解しないで・・・ 　 で。結局何が言いたいかというと、団魂世代の大量退職に対する対応としては、単に員数の現象や単なる熟練者がいなくなると言うだけでなく、平均値でみると体質も変わっているという前提で考えないと行けないと思います。 ・まず生き証人（団魂世代）がいる内に今の設計の基礎 となっている論文・技術資料を見なおす（たぶん昭和５０年代の物） ・数字を決めた時のパラメータで変わりそうな物は注記しておく（電車の車体重量は軽量化の方向であるとか、温暖化の方向にあるとか） ・・・・（中略） ・熟練した技術がいらないように、現場を工夫する（本日（8/25)の日経新聞参照） 「このパラメータはどうやって決めたの」みたいな質問をお客さんに連発されて過去の経緯を紐解いているうちに何となく考えていた事を、まとめてみました。 長くなってしまいましたが、こんな考え方はいかがでしょうか

カエルさん 　いやいや、私はそのように書いたというだけで、どちらが正解かはわかりませんよ。 　かめさんもおっしゃっているように、今の技術者と熟練技術者の違いをどれだけ表現できて、課題を抽出できたかがポイントではないでしょうか。 　技術者数については、おまけ程度なのではないかと・・。

ほんとはパソコンアレルギーで、だから新しいカテゴリは理解に時間がかかって勘がたよりで、思考視野が狭くて、部下に押し付けるのが気の毒だけど虚勢は張らないと退職金が危ないし、記憶は時々飛ぶし、びくびくしながらやっと卒業するんだもん。

要するに団塊世代の技術者の大量退職が大きな問題になるというのは、技能士レベルの匠の技を日本が大量に失う、ということだったんですね。私みたいな。

夜分に失礼します。 自分はこの出題を肯定的にみています。 自分は建設部門（分野？）における経験（年数？）重視を否定できません。そのため、今回の出題を否定できないのです。 ともあれ、この出題には団塊の世代を切り口にした、一つの警告が横たわっているように感じます。 技術に対してある程度まで理解実感できた時代の世代と、数スレ前の方の云われるブラックボックスが一杯の時代に生きる世代とでは、環境が大分違うんじゃないかと感じています。 自分の実力不足もありますが、ブラックボックスって、設計用パソコンソフトの問題だけではなく、もっと基本の部分にもあると思います。 道路橋示方書耐震編の液状化でいうと、”なんで交番回数20回で5％ひずみなの？”とか、”塑性指数で区切るそのこころは？”とか、示方書を読んでもそれらが選ばれ決まった経緯はよくわかりません。 団塊の世代といわれる年代の人たちが主力であった昭和の後半は、”どっかの偉い先生がとりあえず決めたから”みたいな次元の理由もあったでしょうが、現在に比べて、もう少し本質（？）を実感できたんじゃないでしょうか。 今回の出題から、これから主役となる世代が（うまく表現できませんが）どのくらい技術の本質に近づいた技術者としての活動が出来るか？、そのためにはどうすりゃいいのか？、という課題へと発展できるのかもしれません。

>道路橋示方書耐震編の液状化でいうと、”なんで交番回数20回で5％ひずみなの？”とか、”塑性指数で区切るそのこころは？”とか、示方書を読んでもそれらが選ばれ決まった経緯はよくわかりません。 　そうなんです。数字が決まるとその数字が一人歩きしてその数字を決めた前提条件が忘れ去られてしまうんです。安全係数をかけているのでとりあえずなんとかなっているだけかも知れないんです 　少し前の事故になりますが、日比谷線で電車の横転事故があったのですが、原因はカーブでのバンクの値が問題だったと思います。バンクの値を決めたときより電車の車体重量が半分になっていたのに見直しされていなかったんですね。 　後から判ってみればそのとおりなんですけど、今はそういう事例が世の中にあふれているような気がします。（耐震偽装で立てられた建物よりこわいと思います） 　それと、口答試験の試験官の中には大体１名以上団塊世代の人が入っていますので、回答には注意してください（笑。

技術が継承されていないからとは違うかもしれませんが、最近、機能を無視してデザイン優先で作られている物が増えている気がします。 見た目ばかりで使えない物、すぐ壊れる物を見ると腹が立ちますね。

私も１０程年前に使ってた某社テレビ（７年もの）がスイッチを入れたとたん異音と共に異臭〜煙が出てきたことが思い起こされます。 　日本の製品は壊れにくいので優秀だということが、逆に長期に渡り使用される製品が存在する現実、そして壊れなければ２０〜３０年以上も使用されることも想定してなくてはならないと思います。 　だいたいは保守管理の部品在庫・生産が発売中止から７年くらい・・・とすると、だいたい耐用年数を１０〜１５年を想定してるのでは？自分も結婚した時の電化製品はだいたいこれくらいで壊れてましたので。 　古い時代の機種なので、フェールセーフ機能も満足ではないと思われます。メーカーは危機管理として発火した事故そのもののへの対応も求められてしまいますが、日常として、相当の古い電化製品はそうしたリスクを抱えていることを利用者に説明して、更新等を促すことも必要と思います。古い機種に比べ最近の製品は冷蔵庫などは大夫省エネになってますので、経済的になる、環境によいこともアピールが必要でしょう。

これではやはり、ソニータイマーが必要になってきますかね。

ソニータイマーは倫理犯罪です。耐用年数を過ぎた製品について、危険部位を指定し、有料で部品交換する旨、アナウンスすべきです。

ss様 技術士（原子力・放射線部門）／技術士会近畿支部のkmatsuです。 まだ、問題を入手されていないのでしたら、送付させていただきます。メールください。

本当ですね。 試験前に読んでいれば役に立ったと思います。 私は，化学一般の問題に関して， 日経文庫の「業界研究シリーズ　化学」 が役に立ちました。

ぴよ２さま コメントありがとうございます。 自分もその本は買ったのですが、今年は時間が取れず読まず終いでした。 来年へ向けて（笑）、熟読したいと思います。

やぼな話しですが・・・ マスコミ批判の根拠が、当の被告人の著書。リンク先がライブドアのＰＪ（ニュースの体系を取っているが実質は個人ブログでしかない）。 ま、マスコミを鵜呑みにする気にはならないが、 どうコメントすればよいのやら。。。

ksさん 世の中にはいろんな人間がいるもんだと気づかせてくれた貴方は偉い！

裁判官の第一感で有罪・無罪が決まるようです。 映画の話だけではなくて、法曹界に近い知り合いから聞いた話です。 有罪と決めるとあとは、どんな話しを聞いても「だまされないぞ」って聞いてしまうようです。 技術士の口答も同じなのかしら・・・ 試験官に好印象を与える秘訣ってあるのでしょうか？？ 服装、挨拶の仕方、話し方、聞かれた事に対するポイントの押さえ方・・・

ここでは、科学技術の話にしませんか。 　環境関連ですが、マスコミの意図的な誤報の話は「環境問題はなぜウソがまかり通るのか」、武田邦彦著。「自然保護のガーデニング」青木宏一郎著での天神崎のナショナルトラストの話など。庶民は「テレビや新聞で見たからあれは悪いんだ」としか理解しません。先の北極の氷が溶けると水面が上昇する、大変だ、などという話はその典型的なことでしょう。 　最近では、水素自動車が「水しか出さない完璧なクリーン車だ」という報道がありますが、水素を燃料にするために必要な石油の量については知らんふりです。一昔前もてはやされた電気自動車も同じです。 　私達科学技術者は、報道を自らの知識により正確に判断し、事実と異なる報道があれば声を上げていくべきでしょう。今は情報を発信する手段はいろいろありますね。

皆様 場違いな話題で失礼しました。この件についてはこれっきりにします。 私はいまさらマスコミの批判をしたかったわけではありません。 理科系バカの私としては、植草氏擁護ブログの存在すら知らなかった私と同じような人がもし居たら、あのリンクを一度は見てほしいと思っただけです。 どうでもいいことですが、ＰＪが個人のブログと同じとのご意見には賛成しかねます。あそこに記事を載せるためには実名を名乗り、記事に対する全責任を個人で負い、編集委員会の審査をパスする必要があります。いい加減なことは書けないと思います。 それと杜しま様、 「北極の氷が溶けると水面が上昇する、大変だ」 は 「北極の氷が溶けると隣接したグリーンランドの氷床も溶け出すので水面が上昇する、大変だ」 が正しいと思います。（テレビではそう言う説明はありませんが） また、武田邦彦著「環境問題はなぜウソがまかり通るのか」はこのこと以外にもペットボトルのリサイクルに関する数値をねつ造したり、なにかと批判が多い本だと思います。一度検証されてはいかがでしょうか。

場違いつづきでもうしわけないですが ＞記事に対する全責任を個人で負い 問題点はそこですね。結局は“記者”個人の意見であって個人ブログと変わりありません。編集委員会の審査といっても記者の主張を検閲する場ではありませんから。そもそもライブドアに社の意見は存在せず記事の主張を肯定も否定しようがない。実質、公序良俗への抵触をチェックするしかありません。

科学技術というのは、政治と全く無関係ではなく、逆に大きく政治に影響するものと考えます。 たとえば、公共事業の削減は、政治の舞台で決定されたものですが、現在これがまともに建設技術者にはね返っており、技術者の生活になにがしかの影響をおよぼしています。 また、古い話ですが、戦前戦中に零戦などを生み出した優れた日本の航空技術が衰退していったのも当時の政策の影響と聞いています。 だから我々技術者も、自分自身の将来を見定め、判断するためにも社会の動向についてきちんとした理解が必要と思います。 そのためには、国土交通白書など勉強することも大切ですが、科学技術だけでなく、外交や福祉などの政治や政策について理解を深めていくことも大事だと思います。 みなさまは、テレビのニュースなどを見て非常にわかりにくいという印象はありませんか?ぼくはこれまで、ニュースの情報があまりに断片的すぎて非常にわかりづらいという印象を受けてました。毎日、ニュースや新聞に目を通していてもです。 以下のサイトをごらんになってください。僕は目から鱗が落ちました。 もちろん、こちらのサイトをご覧になっているかたそれぞれの立場があり、賛否両論あるかもしれませんが、我が国の政治や歴史について理解が深まると思います。 また、もちろんこのサイトも個人の意見が含まれていますので、これを見た後の判断は、皆様自身の判断となると思います。 それらを知った上で、今後の技術者としての方向性を考えることも一つの切り口かなと思っています。 http://3.csx.jp/peachy/data/korea/korea.html

話がちょっと古いのですが、マスコミの問題というのではこんなのも。 下手にコンサルタントに頼んだら、問題点を指摘した報告書が出来上がって、で、それがマスコミにリークされたようですね。 yuyuuさんの「実業の世界」（不二家）：イザ！ http://yuyuu.iza.ne.jp/blog/folder/25807/ 残念ながら不二家関係者からは、正確な話は聞けませんでしたけど、ありそうな話だなと思います。

久々に書かせていただきます。『試験二回目です』です。 mcberryさんの書かれていた内容について，とある専門誌にまとめてあったものをたまたま見かけましたので，ご紹介させていただきます。 雑誌名：INDUST（発行：社団法人　全国産業廃棄物連合会） 号数：2007.7(Vol.22，No.7) 特集『今なぜ、コンプライアンスか』のp.29〜34 皆様でもしも参照できる方がいましたら，一読されることをお勧めいたします。 追伸：APEC様 自分の受験記録より先にこちらの投稿をしてしまいましたが，落ち着いた頃には必ず投稿いたしますのでお許しください（化学部門の方々が少ないようなので，なるべく早く書きたいのですが・・・）

この話題はもうやめようと思いましたが、ありがたいことにご意見をいただいたので、もう少し居座っても良いかな・・・と。 あく様 >結局は“記者”個人の意見であって個人ブログと変わりありません。 その通りと思います。しかし開き直るようですが、それ以上の何が必要だというのでしょうか？ 大新聞にしても、一記者が記事を作成し、デスクと呼ばれる偉い人が「よし」とか「ボツ」とか決めるだけではないでしょうか。大新聞の方が優秀な人がいるかも知れませんが、反面、大広告主という足かせがあるので、行って来いではないでしょうか。 要は読む人の判断力だと思います。 その判断力を養うためにも理科系バカは返上し、このようなテーマにも目を向け、”本当の自分の判断”を追求して行きたいと思っています。 初受験様ご紹介のサイトも少しのぞいただけですが、「えっ」という感じです。ボリュームがありますが最後まで読んでみようと思います。 不二家の問題はあのような背景があったとは全く知りませんでした。血圧が限界点付近まで上昇するのを感じながら読みました。 明日は植草氏の最終弁論があるとのことです。またどんな卑劣な報道がなされるのか、しっかりと見届けようと思います。

結局、ここで何を言われたいのかさっぱり判らないです、はい。できましたら、どうぞ広告主の無いご自分の個人ブログの場で主張されてください。

あくさんの「関係ない話はこんなところで書くな」という論旨は、あまりにも狭量ですな。 報道の世界だから技術者の世界には関係ないとでも言いたいのか？ そうではないでしょう？ 我々が深めるべきは見識と技術力の両方であって、社会事象に対する意見を持つことは非常に重要なことだと思います。 Ｋｓさんは、報道による偏向を他山の石とする必要性を説いているのではないですか？ 私は全然場違いとは思いませんね。

初受験さんの紹介サイトを見ました。 すっごいボリュームです。飛ばし読みだけでも2日かかりました。 全部で3頁ですが、3頁目だけみれば良いかもです。 何が本当なのか分からんようになりました。 歴史の勉強にはなるかな？

掲示板管理者：APECさんのお願いを読みましたか？ 狭量だとかの議論をする前に、ここの書き込みがAPECさんの言われる「技術士受験を応援するサイト」として相応しいか、よく考えてから掲示板を利用するようにしたらよろしいかと・・・

>狭量だとかの議論をする前に、ここの書き込みがAPECさんの言われる「技術士受験を応援するサイト」として相応しいか、よく考えてから掲示板を利用するようにしたらよろしいかと・・・ 技術だけの専門分野の受験なら必ずしも、こういう話題は必要ないかとも思います。 しかしながら、総合管理部門を考えたときには、「誰に対してのコンプライアンス」かとか「誰のためのコンサルタント」かの問題は避けては通れません。 この場は、これらの問題を多面的に考えた上で「試験管の意向」に沿ったものを「とりあえずは」書くことを冷静に考えるための、発想方法の練習みたいなものと、私は受け止めています。 教科書どおりやっていたら経営がうまくいくのなら、楽だと思うんですけど、現実は必ずしもうまくいかない。 そのときに「本当に教科書のとおりにやってみましたか？」と、確認のためにあるのが「総合管理部門」かなって、今回受験してみて思いましたけど。 仮に専門分野でも建設部門なぞは、もともと白書優先という側面があり、政治的な意図に沿わないといけないわけですから、逆にこういう書き方や発想をすると「自分を爆発」させたことになって試験としてはまずいのだ、と自己確認できる（あるいは他人を批判できる）いいきっかけではないのでしょうか? 応援というのは口当たりがいいものや、わかりやすいものだけではないと思います。 コメントの裏にあるものを読み込んでいくのも楽しい訓練であり、コメントに批判することも訓練なんですから、十分受験の応援に答えるものだと思いますがいかがなものでしょう。 どちらかというと、口答試験の訓練に近いかもしれませんけ。 私はある程度、そういう点を意識して書き込みをしているつもりです。

賞味期限ってのは微妙な言い回しだと思います 安売りのスーパーでは賞味期限切れの品物を格安 コーナーで売ってたり　明日までしかない商品が あったりで　奥さまの言う弁によれば売る側がおいしく頂ける期間として設定しているのであってそれを 過ぎたら食べれないということではないとの説明 最近工事の現場でも品質確保の関連で出来形管理に おいては発注者規格値以外に社内規格値の設定も 求められています。大概は発注者規格より自社規格を 厳しく設定して提出するのですが 万が一社内規格を越えた場合はどうするのか？ 今のところ答弁としてはその頻度が少ない場合には 社内規格値は目標値であり、これを設定、運用する ことで発注者規格値を確実化するものとしています。 （発注者側の人には時々社内規格値を守れない場合 会社としてなにか対応しないのか？と意地悪な 質問をする人もいますが） おそらく白い恋人の４ケ月ってのもここでいう 公的なものではなく自社規格なのでしょうが （おそらく公的機関での定めはないのでしょう） これを商品に記入した段階で販売者と買い手の間での 取り決めになってしまうのでしょうね。 では何故余裕をもって５，６ケ月にしないのか？ これは同種の商品に右習いなんじゃないだろうか？ あるいは観光向けですから　あまりに長い設定だと 買い手がおや？って疑問を抱くからなのか？ いづれにしろ言い方は悪いのですが こんな形で社会に公表されただけで今の状況では 雪印や不二家と同じような流れになると思う 少々話題はずれますが　この賞味期限を厳守しよう とした場合すぐに思い浮かぶのがトヨタのジャスト イン制度ーーーこれだと必要量以上も発生はしない （メーカー側が）でもこの制度そのものは メーカーに有利で部品メーカーや輸送側にとっては この上なく理不尽でもあり今の環境問題からすれば かなりの大問題　ましてや日々販売量を管理できれ ばいいが観光向けだけに品物がないってことのほうが 大問題 ともともさんの言われるように賞味期限が過ぎたから と言って廃棄すればそちらの廃棄のほうが大きな問題 この際　この手の商品に関しては明確な賞味期限の 定義が必要なのかも知れません。 （食品関係はまったく素人なものでその当たりが わからないのですが）

あれって焼き菓子なんですよね。 うーん、私はああいったものは賞味期限なんて考えたことはありませんが・・・・ どうも賞味期限と消費期限がごっちゃになっているような印象も受けますね。 製造年月日だけ書いて、「○〜○ヶ月の間は味も変わらず美味しく召し上がれます。○ヶ月程度が消費期限です」みたいに書いておけばいいようにも思いますが・・・・

あの菓子はクッキーの間にホワイトチョコを挟んだものでしたね。しかし、。多分室温状態の保存想定で６ヶ月は大丈夫ということの方が恐ろしい、宇宙食なみ。工場が無菌室であるわけないし、どのくらいの防腐材が使われているのでしょうか。 　もつとも日本全国の生鮮以外の食品はみんなそうなんですが。誰なんですかねえ、賞味期限なんて中途半端な表示をさせた人は。ここまでは責任をもつがあとは自己責任でやってくれ、という期限を設定すべきでしょう。 　子供の頃に３日前の牛乳瓶を母がちょいとニオイを嗅いで、「まだ大丈夫だよ飲みなさい、今日来たのは明日」と言われて飲んでおなかを壊したことはなかったです。もう生ではだめというのは煮立てて飲んだりもしていました。

この間環境問題で出てた話題ですが 講師の方が　賞味期限の新しいものとふるいもの 皆さんはどれを選択しますか？ と聞かれ その会場にいた奥さまたちは 「もちろん奥のほうから取り出しても新しいものを 探す」との返事だったのですが では古くなった物は結果どうなるか 賞味期限が切れた段階で廃棄 せっかく多くの労力をかけたものがみすみす 廃棄処分になるわけです（今回みたいな期限の 変更がない限り）それは環境問題の 観点ではゴミを生産しているってことで これからは環境を考えて行動すれば手前から 取るべきとーーー誠に正論なのですが 自分はーーーーやっぱり奥から取り出すかな？

「白い恋人」は一枚一枚パックされていていて、外気に触れているわけではないので、パック中の空気が清浄であれば結構持つと思います。 ただ、ちゃんと再検討（再検証）して４ヶ月を６ヶ月にすればいいのに、何でその手間を惜しんだんですかね。 まるで法律を変えないで解釈（運用）で逃げるお役人みたいだ・・・。

チョコレートなどは相当に賞味期限が長い食品です。 食べる前に「しょうみきげんは・・・っと」なんてデータを確認したことはありませんでした。 賞味期限前にドンドン安くなる缶コーヒーは、現代の消費生活にマッチしている？かもしれません。 牛乳を奥から引き出して買うこともありますが、逆に見ている側だと「何してんだ」と思ったりします。 結構いい加減ですが、良い加減ではありません。 発酵食品の賞味期限は気になります。ギリギリ＋αは菌が繁殖しているイメージがあるもので。 せんべいは湿気が無ければ気付かないうちに食べてます。これもいい加減です。 ところで、APECさんは驚異の胃袋なんで、少々のものなら喰っても大丈夫ですよね！(^^)/

私も白い恋人よりも、アイスクリームやバウムクーヘンの方が問題であると思います。 不二家に始まった食品の品質・偽装問題に比較して、マスコミの報道が過剰に反応しすぎているように感じます。 背景に繁忙期に必要な出荷数を賄うため、という理由があったようですが、安易な期限の改ざんなどせず、食品を保管する技術力の向上やPERTなどで製造工程の見直し（この場合長くしたいわけで、通常の工程分析と逆ですが）等を行うべきだったように思います。 http://elsewhere.cocolog-nifty.com/

マスコミの煽り報道（特にＡ新聞系）も嫌ですね。今年暑いのも地球温暖化だー、なんでもそこへもっていく（おととしの冬の寒さはどう説明する）。北極の氷が溶けると海面が上昇するなんて（アルキメデスの原理や中学1年生の物理で分かる話）うそを平気で言います。温暖化すると南極の氷は増えるという国連の報告もあるのに。ダイオキシンが人類史上最悪の人工毒物（自然界にずっと存在してた）だとか環境ホルモンで不妊化がどうとかよくもまあ言ってくれましたね。でも彼らは反省していません「報道は事実ではなかったが結果として国民に環境保全の重要性を教えた、結果オーライである」なんて開き直っています。

>杜しまさん マスコミの偏見報道、同感です 朝青龍問題にしても、彼の怪我はどの程度なのか、本当に治療を必要とするのか、親方の今までの指導体制はどうだったのか、相撲協会に責任はないのか、 私には様々な要因が複雑に絡み合って、ある一つの結果として具現化したものだと思うのですが、そういう事をすべて朝青龍の我が儘に帰結させようとしている様にしか見えません。 マスコミって、昔からあんなに軽薄だったのでしょうか？ ただ、杜しまさん、夏の暑さ、冬の寒さはすべて地球環境温暖化を遠因とする地球的規模の温度分布の変化に伴う現象であるというのは、その方面の学者さんの標準的な見解であるという記事をNatureで読んだ記憶があるのですが・・・