掲示板古参組です。 すごくお気持ちがわかります。私も同じ環境下での挑戦でした。 指導頂いた方々、ともに挑戦して情報を出し合った方々には感謝しかありません。

私もコンクリート分野での取得を目指すものです。 まだ、何も取得はしていませんが、技術士受験を通して日ごろの仕事に意味を持ち始めている気がします。 こちらの掲示板は今年からお世話になっておりますがよろしくお願いたします。

技術士という資格のすごさに触れ、この技術士という資格に惚れ込み、今まで5つを取得することができました。ただ、それは、その恩師のような人間力のある方になりたいという気持ちが強かったと思います。 私は、恩師のために来年度、もう一度、技術士を受験しようと思います →受験するのはいいですが、５つを取得したなんて、自慢話に受け取る人もいますよ。余計な情報では（笑）

名ばかり技術士様 こ掲示板で久しぶりに見たいい話です。 私も古くから佐口さん時代からAPECさんに 継がれ現在まで拝見させていただいている者です。 長いこと続いて受け継がれている資格の掲示板 での良いところですね。（APECさんにも感謝です。） 私も技術士を取り更新の指導をして取得に至る喜び も感じています。 思うにまだその恩師の方もそこまで高齢ではないかと 感じますが来年の受験も良い供養となるかと思います。合掌。 名ばかり技術士さんの文面からは余程、変な目で見ない限り自慢か！と受け取られることはないのでご心配なく！

自慢だとか少数派だとかケチをつける人は無視に限ります。気にする必要はありません。

>>名ばかり技術士様 素晴らしい恩師様のようですね。 技術士の先輩に素晴らしい方がおられたようで、新米の私まで誇り高いです。 しかし一つだけ言わせてください。 最後などと言わず、さらなる挑戦を続けてください！ 死ぬまで向上し続けていつかその方を超える価値を社会に提供することが、技術士として最高のはなむけですから^^

専門性のある仕事では、その職業に見合った能力や知識が求めらる。特に医師や弁護士など高度な専門性のある仕事では、能力や知識が不足していると、任せられた仕事がこなせないばかりか、人の身体や財産を脅かしてしまうことさえある。 そこで国は、特定の職業に関する法律を制定し、その仕事に従事する能力や知識があると認定する仕組みを設けている。これが国家資格になる。 この国家資格には、種類が4つに分けられるが、そのなかで、技術者に係るのが次の２つだ。 1.業務独占資格 一級建築士、医師、弁護士など資格を持っている人だけが、独占的にその仕事を行うことができる。 2.名称独占資格 技術士、労働安全コンサルタント、保健師などが該当し、資格を持っている人だけが、その名称を名乗ることができる資格。まぎらわしい名称を用いることも禁止されている。 「業務独占資格」の場合は、資格もないのに業務を行うと厳しい処罰がある。 一方で「名称独占資格」は、資格を持っていないのに名称を名乗ると処罰を受けることが処罰の対象になる。ただし、資格がなく技術士や保健師の仕事をすることには罰則規定がない。 ここが「業務独占資格」と「名称独占資格」との大きな違いだ。 つまり、名称独占というのは、技術士の資格がない人が「技術士」だと名乗ってはいけないという意味なので、技術士の仕事は、ある意味資格がない人にもできる。 しかしながら、資格をもった技術士と、それ以外の人では、信用度が違うと思う。 技術士は、「専門に勉強してきた自分たちにしかできない仕事である」ことを誇りに思って、自己研鑽し日々の業務に励めば良いと考える。 ということで、私は「業務独占資格」ならば更新は必要と考えるのだが、技術士は「名称独占資格」であるので、日々新しい技術、知識や情報等に対して自己研鑽すれば済むことなので、更新制度は要らないという意見だ。長文になり失礼しました。

前回の通常国会後に最終報告が出ていますので、法改正は次の通常国会後になると思います。 それを考えると、来年の2020年5月に改正、2022年に施行になると思います。 技術士制度改革について（提言）：「最終報告」 https://www.engineer.or.jp/c_topics/006/006628.html 技術士制度改革について（提言）「最終報告」（本文）のP22参照 他の国家資格も更新制が増えていることを考えると、更新要件はCPD100/5年（思ったより少ない）、講習受講1回/年（すぐに資格自体失効なし）は妥当なのではないでしょうか。

更新制度を設けること自体には賛成ですが、増える負担に見合ったメリットをつくって欲しいと思います。 少なくとも、技術士会として最新の情報を掴むことになるので 名簿の公開 など意味のあることにつなげて欲しいです。 また、私は技術士会会員ですが、こちらのCPD制度でCPDの登録を行っているため、非会員の方と同じ負担となることには納得いきません。 特に講習会はweb視聴で十分で、意味のない負担と感じます。

私も更新制に興味と質問が有り、新しいスレを立てようかとも思ったのですが、せっかくスレが立ててあるのでこの場を借りて質問します。 地質受験者さんにこの場をお借りすることをお詫びします。 私は技術士になって30年以上になる爺さん技術士です。60代でまだ働いていますが、実務からは離れています。 応用理学の地質を専門としています。建設部門と同様に地質部門は実質業務独占資格に近いものとなっており、更新の必要性は高いものがあります。 30年前にはCPDは無く現在も意識が低いのは正直なところです。 そこで、基礎的な所から質問させてください。 技術士会のホームページを見ましたが、よく全様が分かりません。 先ず、もょもとさんが書かれたCPDの登録は必要なのか、どのように登録するのか？ どのような事がCPDの対象になるのでしょうか？ 例えば講習会は対象だと思うのですけれど、何時間で何ポイントとなるのか？ 冒険者さんが書かれた2022年からの実施だとして、今からでも必要なポイントは取得可能なのか？ 学会の講演会であれば、分野は問わないのか？ 自己研鑽は、どう申告するのか？ 初歩的な質問でお恥ずかしい限りです。

正式なアナウンスがあるまでは、下記を参考に考えてはいかがでしょうか。 技術士会のものですから似たような考え方になるとは予想できますが。 https://www.engineer.or.jp/cmtee/kensyuu/170401CPDguideline2.pdf

かかしさん、URLをありがとうございます。 私の質問に対して全て答えがあるようです。

一部憶測も含まれますが、これまで技術士会の話を聞く限り、それほど更新のハードルは高くならないと思います。 　私が聞いている話では、CPDは、年に20ポイント程度で、自己学習で済む(学会誌を読んだり、ウエッブラーニングを受講する）話らしいです。 　例えば、建設系の人は年間50ポイントが目標としている人も多いと思いますが、それに比べるとかなり少ないです。 　後は更新のために講習会を受講しなければならないようです。これが半日か１日か知りませんが、その程度になると思います。 　更新制度を作る目的は、諸外国の技術者の資格制度と比較して更新の制度が日本にはないです。 　また、技術士の登録者の最高年齢が140歳であるということも聞きます。(この人は確実にこの世にいないと思われますが・・・)誰がアクティブなのか把握する目的もあります。

>>もょもと様 名簿の公開は予定されているようです。 CPD登録は技術士会を通じて行う必要があるでしょうから、 非会員であれば年会費程度かそれ以上の実費が必要になります。 しかしながら更新のメリットが実質的に名簿に載ることだけですので、どれくらいの方が更新をされるんだろう？

ゴシップかもしれませんが、更新制度は国交省の外圧との話をネットで見たことがあります。 そういう意味で、公共事業の今の技術士の位置に「技術士(更新)」が来て、未更新の技術士は仕事ができない。 このように「メリットがある」のではなく、「更新しないとデメリットがある」ようになるのかもしれません。 真の意味での業務独占もつけてくれれば私としてはトータルでプラスに感じますがこちらは難しいですかね。

皆さんの書き込みを見て、考えさせられました。 私も、多くの方のご意見と同様に業務独占と、更新制度はセットで考えなければならない問題だと思いました。 エリック様がおっしゃる >>更新制度を作る目的は、諸外国の技術者の資格制度と比較して更新の制度が日本にはないです。 も、技術士会の更新の必要性を訴える提言に含まれますが、よく見ると比較対象のその諸外国では一定程度の独占業務があることもその証左でしょう。 ただ、ポイントは、業務独占を主張する前に、技術士者が従事する仕事に、仕組みとして根本的に大きな課題があるかどうかを考えるのことが重要だと思います。 技術士にとっては、独占業務がある方がいいに決まっていますが、そうでない人から見たときに必要かということです。例えば、医師について考えると、ある程度の医療能力の担保がなければ、患者の命に関わります。この点で、医師免許は、医師以外からみても必要性が十分に理解できます。 一方、技術業務になると、各種法律で技術成果物である製造物、建築物、サービスに一定の技術基準が設けられていることがほとんどです。人に対して免許を出して縛るのではなく、成果物に制約を設けることで、その質と、結果として社会生活の安全を担保しているわけです。 もちろん成果物に対して、技術的に高度な制約があり、その従事者の能力に直接依存する場合には、人に対しての免許が必要になります。建築士や、電気主任技術者などが分かりやすい事例だと思います。そのために、試験制度ではその技術的な高度な制約を理解し、遂行できる具体的な試験が課されます。 つまり、現在の技術士試験で試された能力の担保がないと、成果物の質が直接的に脅かされることはあるのか、ということです。ここでの「脅かされる」の意図は、単に質を向上させるというだけでは独占業務足るものではないということです。 正直、非建設系の私の分野ではほとんど思いつきませんが、 冒頭に書いた通り、技術業務の流れを俯瞰したときに、その仕組みとして成果物を脅かすところはあるのでしょうか。 あれば、それこそが技術士の独占業務なのかと思いました。 なお、独占業務と更新制度はセットで考えるべきですが、制度としての導入は更新制度が先でも良いと思っています。これにより、あるべき独占業務が浮き上がった時に、技術士の質を担保でき、活用に向かえるからです。逆の順序では、技術士を活用するというより、新たな資格制度を作った方が良いという議論になるでしょう。技術士では、使い物にならないのですから。

？公衆への影響が大きいものは技術基準のほかに、人の基準(免許)もあるべきではないでしょうか。 少なくとも建築物はそうなってますよね。 技術基準はあっても、それが適正に守られるようにするための免許制度は別にあるわけです。 (医者も同じでは？) だから、海外でもそうなんですよね？ 海外には技術基準がないという話は聞いたことがないです。

制度のできた経緯や受験者数から仕方のないことかも しれませんが、正直、技術士会始め技術士制度に関わっている方々は建設部門についてしか考えていないのでは？と思わざるを得ないことが多すぎるような気がします。 マイナー部門は完全に名誉資格でしかありません。 技術士のメリットがゼロですので、更新制度の負担と現状のメリットは天秤にかけられることもなく、自己満足以外の理由で更新を行いません。 統合して部門を減らすなど以外でその辺の話題が一切出てきませんよね、技術士会からは。（私が見落としているだけかもしれませんが） 技術士の知名度を上げるとか、制度を生かすとか、給料泥棒の寝言は寝て言えって感じです。

私が思うに、更新しないと技術士(更新)は名乗れませんが、更新しなくてもいままで通り「技術士」とは名乗れるのではないでしょうか。 このダブルスタンダードにより、活用される建設系では更新の実効性を、他部門では不利益の回避を図っているのではないでしょうか。 新たな制度である技術士(更新)にだけ更新の義務を課す。 単に既往の制度に新たな縛りを課すには、よほどの社会的要請がなければ不利益処分の壁を越えられないかと思います。

メリット、デメリットではなく、技術士法に第47条の2と書かれているのだから、これを確認するために更新制度があってもおかしくないと思います。

第9期 技術士分科会 制度検討特別委員会　議事要旨・議事録・配付資料 http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu7/017/giji_list/index.htm 第1回【開催日時：平成29年6月6日（火曜日）10時00分～12時00分】の議事録の中で以下が記載されています。 「未更新者はどうするんだということでありますが、これについては、技術士資格を剝奪するのではなくて、登録名簿からの削除し、更新手続をして再登録すれば技術士を名乗れるということでいかがかと。」 上記から更新しないと技術士を名乗れないと思われます。

確かに更新しないと名乗れなくなるかもしれませんね。 ただ、私も審議会の議事録は都度確認してますが、文科省の人材課長が更新制度の導入の必要性を認めつつも「法改正の問題」があることを何度か述べていたと記憶してます。 権利の制限や義務化にはそれに見合った理由が必要だと思いますが、業務上必須でない部門では権利を制限したところでそれに見合った社会的メリットがないので実現は難しいのではないかなと。 そんな中で割と最近と思いますが、技術士会の内部委員会で 技術士(更新) という単語が生み出されたので、技術士を名乗らせないのは困難であることがわかってきたのかなと推測しています。 あくまで私見ですが。

以下は、私の意見です。 　更新には、なるべく負担がないようにしていただきたいものです。 　第一に、更新に必要な、CPDは、自己学習やイーラーニングだけで、稼ぐことができる範囲にすること。 　第二に、更新のための講習会もウエッブで受講できるようにしてほしい。(講習会に参加する場合、私みたいに都会に住んでいる人ならまだいいけれど、地方に住んでいる人なら大変でしょう。) 　第三に、更新にかかる費用をできるだけ安くしてほしい。

もょもと様 なるほど。お陰様で、なんとなく最終報告の内容がわかってきました。 もう一度、第7回分科会議事録をみたところ、第6回までとは違う以下が記載されていました。 ・「後者の場合」というのは更新を制度的にはしない場合ということなんですけど。ただ、更新するのと同じような意味での研さんは積んでおられますよということをどこかで証明してあげるという仕掛けですよね。 ・例えば、入札の条件なんかのときに、更新をしている人じゃなきゃいけないかという、その公的な使い方でも出てきますよね。 となると、更新した人は技術士（更新）を、更新しない人は技術士を名乗ることができそうですね。そして、建設など入札に使われる部門は更新しないと、プロポ、総合評価の加点ポイントにならないということでしょうか。 最終的には、法改正がされないとわからないことですけど。

国家資格は、A級ライセンスに倣って永久ライセンスと考えていました。 測量士や施工管理技士等の国家資格に更新は有りません。 技術士資格の更新について、色々と理由をこじつけていますが、所詮天下り団体の資金稼ぎにしか見えないのは、私だけかな？ 文部科学省は、技術士を民間資格にするつもりですか？

結局のところ、更新制度のある技術士と更新制度のないその他資格との差別化が明確にされていないのが原因かと。 入札の条件などが更新している技術士でなければいけないのであれば、技術士以外の資格では代替ができないようでなければ、更新制度の、はては技術士の意義がありませんよね。更新不要な他の資格で参加すればよいのですから。

[45671]　匿名様 ＞国家資格は、A級ライセンスに倣って永久ライセンスと考えていました。 日本だけ考えれば、それでもいいんでしょうけど・・・ 昨今の国際化の中、日本のエンジニアも海外に行って活躍するために、技術資格の相互承認が必要になってきました。 海外の技術資格は、数年で更新するのは当たり前のようです。（医師でさえ２～３年に一度の更新と聞き及んでおります。） そんな中、日本の技術士は更新がない、ということでは 「えっ？！なんで無いの？？？数年で技術がどんどん新しくなっていくのは当然だよね、ついていけるの？」 と言われかねず（もう言われてるのかもしれませんが） ひいては、「日本の技術士は更新がないからレベルが低い」ということにもなりかねません。 [45672] Dee 様 ＞結局のところ、更新制度のある技術士と更新制度のないその他資格との差別化が明確にされていないのが原因かと。 原因、とするのは違和感がありますが、 「更新しなければならない（ならなくなる）技術士だけしかできない独占業務が、 　現在のところ官庁発注の建設コンサルタント管理技術者業務しかない」 というのが大きな問題です。（もうずっと言われ続けていることですが・・・） ただでさえ超難関資格の技術士が、 建コン以外の業務では、名刺に記載できて、信用がちょっと上がるくらいの価値しかないのに ＣＰＤを稼いで更新しなければならない、ということになると じゃあもう技術士いらない、とか、取るのやめるか、とかいうことで、ますます減りかねません。 業務独占で、ＣＰＤ取らなければ技術士が更新できず、仕事ができない！ってことになれば、 みんな必死でＣＰＤ集め出すかもしれませんね。 でも、業務独占でも、日本では医師も弁護士も更新制度はなくて、 建築士だって建築士事務所に所属してなければ更新は不要なのですから なんで技術士だけ？？？みたいな不満は出るのは仕方ないですね（既得権を変えるのって、ほんとにたいへん！！） 特に、手間ひまかけて「公に認められた」継続研鑚を行うのが、もっとも負担が大きいと思いますが 個人的には業務成果をＣＰＤにするのがもっとも信頼できる気がするのですが・・・ （だって、お仕事頼むほうとしたら、ヒマにまかせて講習会や展示会を渡り歩いている人より、実際にいい仕事をしている人にお願いしたいですよね？！） 業務成果をＣＰＤにすることはできない（諸外国では認められていないため）なので、 現状だと、地方の方や多忙な方では、10時間／年（四半期に一度、半日程度のＣＰＤ付与される講演会や展示会に出席）くらいが限界かと思います。 他国では30時間／年くらいが標準のようですが、どういう運用・実態なのかとても興味深いところです。 （業務独占だから、ＣＰＤを必死で集めるのか？ 　認定ＣＰＤプログラムとかいう、うさんくさいシステムは存在するのか？ 　それとも自己学習でだいたい済んじゃうような、ゆる～い制度なのか？）

建設部門とそれ以外の部門で更新制度の必要性に大きな乖離があるように感じます。 建設部門の準業務独占は国内でしか活用出来ない（と思っている）ので、国際化を目的として更新制度入れますと 言われても納得出来ないんじゃないかと思います。 私自身建設ではないですが、もし建設だったらそう思ってしまうかもしれません。 それより準業務独占なので、資質維持のために入れますと言われた方がまだ納得できます。 ですが、建設以外の部門は独占業務がない（と言われている）ため、何のために資質維持するのとなり、結局のところ自分のためにとなってしまうかと思います。 ここは人によって考え方が違うので、賛否両論の意見が出るように感じます。 私の場合は大変な思いで取得した資格を更新制で失効したくないので、”自分のために”更新すると思います。 建設部門とそれ以外の部門で更新の目的が異なるため、建設のみ切り離せないかと思ってしまう次第です。

いささんの業務成果をCPDにするという意見はご最もだと思います。それが一番当人の実力を示す指標になると思います。

更新制度の目的が国際化というわりには、業務に関しての改革が全くないのが一番のネックでしょうか。 海外での業務独占の事例や運用方法をご存じの方がいましたら教えていただけると嬉しいです。 独占とはいかないまでも、業務におけるメリットと更新制度はセットであってしかるべきです。 都合のいいところだけを国際化しては、何のための更新制度？になりかねないどころか、国際化なんてのは体の良い言い訳で、実態は技術士会の私腹を肥やすのが目的と勘繰られかねないです。（すでになっているような気もしますが） 現状の更新制度の進め方に賛成の方の意見が聞いてみたいですね。私にはお粗末すぎるように思えるので。 自己研鑽の観点から、更新制度そのものは私も賛成です。現状の進め方に不満があるだけです、念のため。

> 現状の更新制度の進め方に賛成の方の意見が聞いてみたいですね。私にはお粗末すぎるように思えるので。 ⇒公共調達の発注をする立場からすると更新制度はあったほうが良いと感じています。 私は地域計画などを担当したことがありますので建設コンサルタントというより開発コンサルタントに分類される方々と仕事をします。 企画競争をする調達では色々な文書を点数化して、契約交渉順位を決めるのですが、会社が大きいとプロポーザルも分業制になっており、素晴らしいプロポーザルを書いた人と実際に配置される人は当然違います。配置予定の人の経歴や技術士等資格保有の有無も点数化しますが、文書に基づくものです。 契約して実際に、配置された技術士を持っているコンサルタントの人と働くと、びっくりするぐらい仕事ができないことがしばしばあります。 誰しも年老いていきますが、上述の仕事をできない人達は私個人の経験では例外なく50代後半以上の方です。60代でも素晴らしい尊敬できる技術士はいますが、コンサルタントは技術士であっても博打的なところがあります。以前のパフォーマンスが著しく悪くても、公共調達の場合、別の案件でその人が所属する会社としてプロポーザルの得点が高ければ契約をすることになり、そのような人達が総括として配置され、ひどく落ち込んだことも数回ありました。 もし更新制度があり、調達システムに「技術士（更新）」しか技術士として扱わないということがあれば、このような事態は軽減されるのではと思います。 私も今後年齢を重ねていくと技術を含む社会の変化へのキャッチアップをする気力がなくなるかもしれませんので単純に50代後半以上の技術士でハズレの方を責められないのかもしれません。 しかし、更新しないと技術士として扱われないのであれば気力がないなどと言っておられず、継続研鑽を誘引することになると考えます。 ただし、ここで書き込まれている多くの人が更新のメリットを感じられないまま、更新に要する時間や経済的負担を強いれる不満を訴えており、確かに酷であることは理解できます。 その一方、では負担の少ない簡単なやり方で「更新」ができるとなると、更新をしている技術士の能力が客観的に保証されないでしょうし、どうすれば良いのだろかと悶々としています。 長くなったので、いったんここで終わり、次の投稿で国際化についての私見を書きます。

国際化に関しては、[45673]のいささんの言われるとおりかなと思います。 以前別のスレッドで、昨今の建設部門や総監部門の難易化が話題になったとき、ある方が、TPPや日米貿易協定では農産物や自動車の関税が話題になるが、実は非関税障壁の撤廃も含まれており、技術サービスも自由化（個人的には無法化という表現のほうがピッタリきます）による競争がはじまるので、技術士会がそれに備えて試験を難しくしたと推察されており、なるほどなと思いました。 アメリカが日本に対して貿易障壁として挙げている項目に政府調達があり、技術仕様書により、アメリカのサービスが排除されてはならないとしています。 同じ士業であれば、法律サービス障壁の撤廃により、アメリカの弁護士も日本で弁護士業務ができるよう規制緩和しろと言っています。 ひどい項目になると食品安全の箇所で「収穫後防カビ剤の表示義務が米国産に不利になることがあってはいけない」としています。日本人が知らずに防カビ剤が残留しているかもしれないものを食べてしまうことよりもアメリカの農産物が売れることのほうが重要と言っているのです。 話がそれましたが、日米地位協定が実質、日本国憲法よりも上位にあることに象徴されるよう、日本は早晩、アメリカの主張をのむことになると考えます。 そうなったとき、国際標準で更新が義務づけてられているエンジニア資格について、日本の技術士は、それを満たしていないから駄目だ、という言いがかりをしてくるのではないかと思います。 あくまでも私見なので、違う意見をお持ちの方は、本投稿についてご放念ください。

国際化云々については、APECエンジニア制度が担うはずだったのではなかったかと？ 邪な考えで申し訳ありませんが、上記の制度で(集金の)目論見が外れたので、今回の話がでたのでは？　と邪推してしまいます。 建設分野の技術者の多くは、現在、何れかの団体でCPDをされていると思います。 今回の更新案に必要なCPDが、どの団体のものでも同等に評価され、手前味噌な更新講習等の参加も不要(純粋な自己研鑽と資質向上)となるなら、少しは考えが変わるかな。 お金が見え隠れすると、説得力が無いですね。

建設部門のサラリーマン技術士は、費用は企業が負担するから、反対意見はあまり出ないのでしょうね。 私が務める会社は、RCCMでさえ更新費用及び時間の全てを負担してくれますから。

建設部門の技術士の方 更新に掛かる費用と時間の全てを企業が負担してくれたとしても、こんな案に賛成意見など出る訳無いですよね。 ならば、建設以外の方から、賛成意見が出るはずも無し。 公益社団法人日本○○士会殿 再検討、練り直しがよろしいかと。 でも、このまま実現するでしょうね。 （日本てそんな国だから）　　以上

建設業による建設業のための資格であり、それらに関わる利権団体と天下りのための資格ですな。 制度が変わった後に更新者、受験者がどのくらいになるか見物です。 私は建設部門の技術士ではないので、これからも道楽資格保持者として難易度と価値の無さを誇っていこうかと思います。

『サイレントマジョリティは賛成です』 文部科学大臣の御言葉だそうです。 黙ってたら、良い様にヤラれますよ。 ここで言っても届かないと思いますが、何か言わないと！

更新したくない技術士は、更新しなくていいです。 私は更新します。

技術士会のCPDに掛かる費用(非会員の場合) IDとパスワード取得に8,000円/年度 記録登録に10,000円/年度 会員なら、上記は無料と1,000円/年度 (但し年会費は20,000円) JCCAは、RCCM登録者若しくは会員企業勤務ならば、CPDに掛かる費用は無料です。 (更新講習と更新登録の費用は別途掛かるが、それは技術士でも同様になろうかと) 建設コンサルタントですが、現在はRCCMで管理(照査)技術者が出来ています。 なので、更新せずとも「技術士第二次試験合格者」の肩書があれば、スキルの担保と自己満足には十分かもしれませんね。

To更新技術士 こういう話題になると必ずこの手の発言があるけど、それって技術士資格は無価値ですと同義だからやめた方がいいよ。

[45677] ホタテ 様 なるほど、ＣＰＤを一定以上実施している技術者なら、 実質的に現役で業務されている人だということをある程度は判断できる、ということですね。 確かにごもっともなご意見です。 ただ、ごく普通に考えれば、ＣＰＤでなくても、 類似業務を近年で実施した技術者を選定すれば、それが最も確からしい気がするのですが・・・ 例えばどうしても心臓の手術をしなければならなくなって、お医者さんを選ぶのに、 ここ何年かで心臓手術の経験が豊富な医師を選ぶのが一番確実ですよね！ さらに、その手術の難易度（技術者で言えば業務の難易度）や、 手術の結果（技術者で言えば成績評点）など、 評価できる資料があれば、より確実になりますよね！ 官公庁の総合評価やプロポーザルだと、会社の技術力を評価する項目はあっても、 技術者個人の業績や能力を評価する項目はないんですよね。 お医者さんでいえば、病院の能力を選定する項目はあっても、 その中の実際のお医者さんの能力を判断する項目はない、みたいな。 それだと、ホタテさんのおっしゃるとおり「いい病院だと思ったのに、医者はハズレだったよ～」 みたいなことになってガッカリ、ってことがある気がします（´・ω・｀） 個人を評価するのって、公共事業としてはできない（やっちゃいけない）ことなのでしょうか。 それとも（病院もそうですが）組織力で勝負せい！ってことですかね。 だとしても、管理技術者や監理技術者（病院なら主治医？）の能力は業務成果に相当なウェイトを占めるので それを評価できないってのはとても疑問な気がしますが・・・ 同じく、ＣＰＤと言っても、実務経験を登録していければ、 第三者に対して最も説得力があると思うんですけど・・・ まあ井の中の蛙になっても困るので、最低限（10時間／年？）くらいのその他のＣＰＤはあってもいいと思いますが。 しかしながら、世界的に言っても「実務経験はＣＰＤに入らない」という意見が趨勢を占めているのですよね。 業務経験は経験、ＣＰＤはそれとは別に勉強せい！ということなのでしょうかね。

更新で一番負担になるのが、公的ＣＰＤの取得だと思います。 私も技術士の責務として、ＣＰＤと考えられるような資料は保管していますが ここ数年のを見返すと、 　・団体の会合（総会等）に伴う講演・・・１～1.5時間×1～2回 　・団体の技術講演、説明会等・・・３～3.5時間×1～2回 　・展示会等への参加・・・３～3.5時間×1～2回 で、おおむね７～15時間／年ってところです。これだけだと 20時間／年 には足りないですね。 感触としては、地方の方や、現場第一線で業務している技術者が、 これ以上の講演や展示会に参加するのはけっこうキツイ気がします。 もし、自己学習を（ｅラーニング等で）10時間／年 程度認めてもらえるのでしたら 20時間／年 はクリアできそうですね。 逆に、技術士ぐらいになれば、まったく会合や展示会に参加しないというのも、無い気がするので これくらいのレベルでのＣＰＤ取得限度を期待したいです。 また、特にＣＰＤ登録してるわけではないので、受講証明書等をもらっていないのもあります。 もし（文科省認定団体が認めた）証明書の添付が必要になれば、そのぶん手間もかかります。 現在は、建設コンサルタント協会や土木学会、土木施工管理技士会で別々の証明書が発行されていて ただでさえ煩雑なのに、また技術士用の証明書が増えるんかーい！　と半ば食痛ぎみです。 統一とか、相互利用とかできないんですかね？？？ また、提言の最終報告で 「複数の認定法人が発行するCPD登録証明書を合算して提出する場合、 　5年間のCPDが複数の認定法人に重複して登録されるケースが考えられることから、 　それぞれの法人による証明期間の重複は認めないとした。」 とされているのですが、 これは例えば「建コン」として取得したＣＰＤ実績と、「技術士」として取得した実績は 重複して登録できない、って意味なんでしょうか？ これだと、ＲＣＣＭ＋技術士を持っている技術者は、 現在でもＲＣＣＭの更新で 50時間／年 のＣＰＤが必須なのに さらに技術士の更新をしていくには、追加で 20時間／年 のＣＰＤが要る、ってことなのでしょうか？ それだと、両方維持していくのはかなりキツイ気がしますが・・・

いささん Ａという5時間の講習会を受講して、Ｂ法人、Ｃ法人それぞれに5時間を登録した場合、Ｂ法人の記録＋Ｃ法人の記録を認めてしまうと、10時間になってしまうため、証明期間が重複する場合はどちらかだけの証明にしてよ。ということだと思われます。 最終報告の「技術士CPD時間認定基準」がくせもの(例えば、同じ資格取得であっても技術士会と建設コンサルタンツ協会ではCPDポイントが異なる等)ですが、建設コンサルタンツ協会で50時間/年を登録できていれば、ポイントを下げられるものがあっても、技術士更新は可能ではないかと楽観視しています。

技術者評価型、知らないんですね、、、 技術士のCPDは、義務でないので、、、 各々が判断されればいいんですよ。 技術士の目的や意義を感じない人は、更新しなければいいだけです。

むらさま 解説ありがとうございます。 なるほど、当然のことですね。 確かに、ＲＣＣＭを持っている方でしたら、技術士更新も問題なくできそうですね。 更新技術士様 ＞技術士のCPDは、義務でないので、、、 技術士のCPD（Continuing Professional Development＝継続研鑚）は、 技術士の３義務２責務にあるように、 義務ではありませんが責務ですね （もしかしたらおっしゃる「ＣＰＤ」の意味が、単に継続研鑚のことではなくて、 　認定機関へ公式に申請することを指しているのかもしれませんが） ただし、技術士更新制度の新設にあたり、 公式な申請が必要となれば、今までになかった、それなりの手間もかかりますので ちゃんとその都度記録を保管して、準備を整えておかないといけないですね ＞技術士の目的や意義を感じない人は、更新しなければいいだけです。 こういう突き放したような言い方をされると 心情的に反発する方もいらっしゃるでしょうし 前向きな議論が出にくくなる懸念もあります 私は嫌いです。 逆に条件反射で「反対！反対！」というのも どうかなって思いますけどね！

好き嫌いで判断する話ではないです。笑 更新したくない人はしなければいいだけの話。 技術士の目的、意義に共感する人が、技術士試験を受け、 合格すれば登録、更新したらいいだけです。

更新技術士様 左様ですか。 それ以上お話しすることはもう無いですね。 私もこれ以上貴方とお話しすることはございません。 以上です。

まだ検討段階の話題に全く議論する気がないのが救いようがないね。 様々な意見を集め多角的に検討するのが技術士の役割だと思うが？ こういう人の話聞かない人が出てくるのもこの手の話題の特徴だよね。

技術士制度改革について(提言)「最終報告」　2019年5月8日 P14より　「更新制度の導入について」賛成:90%(母集団:正会員135人) P23より　正会員:15209人、非会員:76864人、合計:92073人 つまり、正会員の1%未満、全技術士の0.1%強を母集団としたアンケート結果を、あたかも大勢意見の様にした報告書。 通販でよくある、リピータのみを対象としたアンケートで、顧客満足度90%以上みたいな見せ方ですよね。 日本技術士会は技術者を束ねる団体です。データを客観的に解析すべき立場が、答え有りきのセコいやり方は相応しく無いのでは? どうしても邪な見方をしてしまいます。

技術士に相応しくない人多いね。笑

技術士制度に疑問抱いてるなら、 技術士会に入って改革活動してみたらどうかな。笑 外から意見言うだけでは変わらないよ。 そもそも、更新制度が到達点ではないはずです。 業務独占を目標にした中で、更新制度はその通過点に過ぎません。 技術士会、技術士制度に疑念があり、納得いかないのなら、 登録及び更新しなければいいだけの話。笑

つまり、現状では、技術士の登録数は9.2万人、その内の正会員は1.5万人である。 正会員にアンケートを行ったところ、回答があったのは、たったの135人だった。 セコイやり方とは思えませんが、私は、下記のように思いました。いかがでしょうか? 大方の人は、関心が無い。 この少数意見で、報告書が取り纏められている。 意見するならば、会員になる必要があり、もっと関心を持ちなさいと受け取れます。

技術士法を読んで理解したほうがいい人がたくさんいますね。 『技術士持ってるぞすげーだろ』と言いたいだけの人は更新して欲しくないですね。 継続研鑽は必要だと思いますし多少の出費や時間などは技術士の義務ではないかと思っています。

更新費用が惜しい奴は更新しなければいいだけ。継続学習が嫌な奴も同じく更新しなければいいだけ。制度設計が気に入らない奴は日本技術士会に入会して意見して改革すればよいだけ。 くだらない議論はここまでにしましょう。ノーサイドです。

> つまり、正会員の1%未満、全技術士の0.1%強を母集団としたアンケート結果を、あたかも大勢意見の様にした報告書。 > 日本技術士会は技術者を束ねる団体です。データを客観的に解析すべき立場が、答え有りきのセコいやり方は相応しく無いのでは? ⇒報告書を読むと、135人とは、会員のインターネットアンケート調査の回答者の人数ではなく、中間報告（その2）を公開したことに対して意見を出した人の数のようですね。なのでアンケート回答率1％未満とは違うようですね。 報告書では、この135人を「多くの意見が寄せられた」と書いていますが、基準の記載がなく、何をもって、多い、少ないを語るのはおかしいですが、直感的に多いとは思えないですね。 それより、会員に送ったインターネットアンケートの回答率がどうだったか知りたいですね。 私も会員で、あまり覚えてないですが、たしか技術士会から、更新制度導入と技術士名簿の公開の２点について是非を問うアンケートが来ました。後者の名簿の公開は20世紀末に冊子で出ていた名簿（といっても一回送られてきただけ）が個人情報保護法の成立が関係したのか廃止されました。しばらくして、色々な不動産や金融商品勧誘の電話がかかってきた時期があり、情報をどこで得たのか聞いたら、一つのところだけ、技術士名簿から得たと教えてくれたので、上述アンケートに回答する際、その話をし、変な業者に悪用されないのかとコメントしたので覚えています。更新制度はたぶん賛成と回答しました。 その結果はどこかにないでしょうかね。いずれにしろアンケート結果ではなく、意見をした人を母集団にして最終報告書に使うのは不適切だと思います。 なお、更新制度自体は賛成で、このスレッドで天下りや金稼ぎなどの話も出てきて議論が拡散しているという印象です。

ご自身の意見と異なる方に対して、煽るような表現方法での発言は、見ていてすこし残念に思います。 中高生の利用する掲示板ではないので、もう少し大人になって発言するようにしたいものです。 私は更新賛成派ですが、反対派の意見も大変参考になりました。 反対派の方は、技術士会に意見されるのがいいのではないかという感想を持ちました。

https://pejp.webspace.ne.jp/bbs/pejp_topic_pr_42168.html

>制度設計が気に入らない奴は日本技術士会に入会して意見して改革すればよいだけ。 >反対派の方は、技術士会に意見されるのがいいのではないかという感想を持ちました。 昨今騒がれているテコンドー協会のゴタゴタから見て取れるように、副会長の意見でさえ聞き入れられないのが、現在の日本にある団体の正体だと思います。 なので、一会員の意見が取り上げられとは思えません。

＞昨今騒がれているテコンドー協会のゴタゴタから見て取れるように、 ＞副会長の意見でさえ聞き入れられないのが、現在の日本にある団体の正体だと思います。 ＞なので、一会員の意見が取り上げられとは思えません。 絵に描いたような詭弁ですね。 早まった一般化 (hasty generalization) 　A「私が今まで付き合った4人の男は、皆私に暴力を振るった。男というものは暴力を好む生き物なのだ」 （Wikipediaより） もうこのスレでの議論はこれくらいにしませんか？

> 技術士会のＨＰで確認したところ、２４／４０でした。 昨年度、私も同じ択一点数（６割丁度）で、筆記合格しました。 この点数の場合、あとは、記述論文の評価が６割以上であったかということが明確に判断できるので、気持ちが楽でした。 １０月２９日の合格発表を待ちましょう。 合格しても、口頭試験は、例年１月なので、その時点でまだ２ヶ月も待たされます。頑張ってください。

私もフォールトトレランスについては同感です。 技術士会から、何らかの説明があって然るべきだと思っています。

あくあ様 激励のお言葉、ありがとうございます。淡々と結果を待ちたいと思います。 初受験様 本件ですが、航空機に対して全くの素人的立場で再考してみたところ「双発航空機のジェットエンジンは、・・・」という問われ方であり、「ジェットエンジンを搭載した双発航空機は・・・」という問われ方ではありません。後者であれば間違いなくＦＴが正となるはずですが、前者ではジェットエンジンが主語になっているため、ＦＴではないのかな？と自主的な解釈をしております。この領域になると国文学的な解釈が要求されると思われ、私も全くの素人ですので公表結果を真摯に受け入れるだけです。あの環境下でそのレベルのジャッジを求められているとしたらかなりの難問ですね・・・

通常運行するには3発以上必要っ てことでしょうか？ 双発はいろいろと制限があるようです。

本問とその正答は、双発機が「フォールトトレランスではない」とまでは言っていないと思います。あくまで「例として最も適切」なのはUPSとしているだけかと。（何故そうなのかの議論は、臨時掲示板の方で）

今年度の試験は特に経済性管理ではほとんどが2019年キーワード集から出題されています。複合的な知識を問うものになっており、試験の限られた時間では引っかかってしまう問題もありました。 昨年度と比べると総監に必要？という問題はなく、良問であったという感触です。 そのため、受験生全体の出来は昨年度よりも良いのではと推測しています。

今日発売の月刊OHM誌の解説で選択肢5はフェールソフトとのことです。

なるほど。エンジン単体ではフェールソフト、双発航空機全体ではフォールトトレランス、という整理ができました。ご教示ありがとうございました。

定年がくれば会社にはいられないし、やってきた仕事も「なくなる仕事」かもしれない。「この資格を取っていれば一生食いっぱぐれがない」という発想も、年金受給開始年齢がどんどん延び、75歳まで働くという時代になるというとき、堅実に見えてまるで役に立たないのではないかと思えてくる。 だから、 「長く働く時代になる」と考えれば、フリーになっても食っていける「個人の力」は必要不可欠なのではないか。 未来の予測はできないし、誰も先のことまで見通せない。それは会社も同じで、75歳まで働けるような目標を設定してくれる企業は存在しないし、そんなリーダーもいない。 同じように、スキルを得て成長できるような課題を与えてもらうのを待っていても、誰も与えてくれないし、何も見つからない。 だから、目標を自分で設定し、課題も自分で見つけるしかない。 つまり、「目標を決めるのは自分、実行して達成するのは自分、評価するのも自分」 ということで、単なる資格の一つで、名称独占資格ででもあるのだが、「技術士」という資格を取得しておくのも、定年後のことも考えると有りかなと思う。

博士と技術士を持っている方のお悩みもシンドイものですね。 あの人に聞きけ！状態は結構年取ったらきついかも。 せめて部下に優秀なのが居ないと。 定年後を見据えても技術者として引く手あまたでは ないでしょうか。

あやちゃん元気　様 貴殿の現在の会社での立場は分かりませんが、年金問題等の最近のニュースから、貴殿の投稿にあやかって、私が「最近思うこと」 日本の年金制度は他国と比較しても多くの国民にとって手厚く、屋台骨もしっかりしています。 しかし、少子高齢化、人口減に伴って年金を支払う世代ともらう世代の不公平を調整する必要が出てきました。給付額や支給開始年齢はこれからも厳しくなってくる可能性があります。 「75歳まで働けば老後は安心」 これは、政府が「働き方改革」で掲げるスローガンです。 厚労省もそれに合わせて年金改革で現在70歳の繰り下げ受給の年齢上限を75歳まで延長し、「75歳受給」を選択すれば年金額を約2倍（1.84倍）に割り増しする方針です。 現在企業勤めのサラリーマンの場合、途中で役職定年などで収入が下がることがあるとしても60歳までまずまずの条件で雇用され、それ以降は65歳まで大きく条件を下げながら雇用が延長できる、というくらいが現在の勤め先の平均像ではないでしょうか。 で、75歳には10年足りないことになります。 人口減少や少子高齢化対策等でAIが進み、どんどん人の仕事がなくなって、博士と技術士を持っていても、やってきた仕事が「なくなる仕事」かもしれない？と考えると、定年後を見据えても技術者として引く手あまたと安心はできないのでは… なので、「いくつまで働き続けるか」ということだけではなく、「どのように働くのか」ということを考えておく必要があると思う。 そして、フリーになっても食っていける「個人の力」を、定年までに少しでも高めるしかないと思うのです。 ただし、貯蓄があり、かつ、年金が多く受給予測される人で、もう働くのは嫌な人は別ですが... （何もせず家でゴロゴロしているのは、張り合いがなく結構つらいと思うけど）

筆記試験の成績及び結果のことでしょうか？ これであれば、受験して、かつ、途中棄権していなければ、郵送されてきます。 合否について、各科目についてのＡＢＣ評価になります。 参考に、受験案内を添付しておきます。 情報開示請求に関して、質問されているようですが、 どこからの情報でしょうか？ インターネット上であれば、ＵＲＬ等を記載頂ければと思います。

あくあ様 今掲示板で出ている評価のABCがどうやって決まるのか開示請求で分かるのかなと思ったのですが分かるわけなかったですね。 失礼しました。 URLは下記です。 https://www.engineer.or.jp/c_topics/privacy.html

開示請求の書面です。 https://www.engineer.or.jp/c_topics/attached/attach_1054_1.pdf

開示請求している人ってあまりいないのかな？ 私は毎年請求しますよ。 0.5点刻みで点数を教えてくれます。 B判定でもAに近いのかCに近いのかで大きく違いますからね。 あと1点足りなくて不合格だと知ったときは結構ダメージでしたけどね。 開示請求の書面にあるようにH16年度以降の成績は数年分まとめて請求できます。

開示請求で教えてもらえる成績って点数なんですね。これは知らなかった。 複数年度分を請求するときにはどのように記入したらよいのですか？

私は、請求事項の受験年度のところに欲しい年度を列記しました。相手が分かれば大丈夫だと思いますよ。

横から失礼します。 請求方法は郵送もしくはFAXしかないのでしょうか。 Eメールはダメ？

例えばⅡは55.5点とかってことですよね。 それ知りたいですね。 開示請求してみようかと考えちゃいますね。

試しに、過去の不合格の年度と合格した年度の成績を請求してみました。 即日、メールでPDFが届きましたが、内容は郵送の成績通知と全く同じ（ABC表記）でした。 NOB様： 点数を教えてくれたというのはいつの話でしょうか？ 以下のフォーマットで開示請求しました。 https://www.engineer.or.jp/c_topics/attached/attach_1054_1.pdf

おがくずさん 一番最近は昨年の試験後でした。 当社の他の人も同じようにABCだけしか来なかった事例がありました。点数が知りたいんだと返信してもらえました。決裁を取るはずなので2週間くらいは請求から時間がかかります。自分は最初から点数が入ったものでしたが、窓口の担当が変わったんですかね～。。 今後は、開示請求書に「点数が入ったもの」等のコメントを入れた方がいいかもしれませんね。 ふらっとさん： 技術士会に問い合わせてみては？私はわからないです。

NOB様 横から失礼します。 私も技術士会に電話して確認しましたが、 おがくずさんと同じく結果通知と同じものを送ると言われました。 点数が入った結果通知ですが、もしも手元にお持ちでしたらどのような形式かお見せ頂けませんでしょうか？

でんでけさん どういった聞き方をされたかわかりませんが、 点数入りは出せないと明確に言われました？ ABC結果通知だけがきた同僚も、点数入りを下さいと問い合わせて、出してもらえてたので大丈夫だと思いますけど・・。 通知ありますけど、個人情報ですからね、ここにアップするのはちょっと・・

名前を隠して見せればいいのに見せない時点で信じがたい話ですね

NOB様 ご返事ありがとうございます。 開示請求をしたいのですが、点数入りのものを発行いただけるのでしょうか？と聞きましたが、おしゃるとおり聞き方が悪かったのかもしれません。 匿名様 NOB様にとってのメリットが無いので、アップされないのは仕方ないかもしれません。 私がもし開示されたなら、名前と点数など個人に繋がる情報は隠し、書かれている書式形式をお見せすると思いますが、そこは人それぞれでしょうから。

NOB様 貴重な情報をありがとうございます。 質問ですが、平成25年以降の点数はⅠ、Ⅱ-1、Ⅱ-2、Ⅲ別にでるのでしょうか？ また、口頭試験の結果も個別にでるのでしょうか？

私は早速これまでの情報開示を請求してみました。手書きで点数付きと明記しました。 ここに書かれている情報が正しかどうか確かめたいと思いました。 ここで、あーだこーだ言われている方は確かめてみたらいかがでしょうか？

私もここをみて情報開示請求してみたところ、ABCの結果通知が来ました。 そこで、再度点数付きをお願いしたところ、時間はかかるが、点数での開示も可能との回答を頂きました。 私は、まだ点数の入った結果通知は届いていないので、確実な情報ではないかもしれませんが、これから点数を知りたくて、情報開示請求をされる方は、請求用紙に点数付きと明記すると開示していただけるものだと思います。

情報開示を依頼して今日で2週間ですが、何の連絡もありません。そろそろ催促の電話入れようか検討中。

私ももうすぐ2週間になりますが、何の連絡もありません。

9/10にファックスで、点数付き回答はメールでお願いしたところ、翌日に「印鑑が不明瞭なため再送して下さい」とメールが来ました。再送してその旨メール返信したところ「再送いただいた「個人情報の開示、利用停止等請求書」は受領しております。点数での開示の場合少々お時間いただくこととなりますが、お待ちいただければと存じます。よろしくお願いいたします。」との返事がありました。 ご参考まで。

さっきメールで届きました。 ＡＢＣ評価ごとの点数のようです。 過去の筆記で-1や、口頭試験-1で不合格とは。 なお、私は8/30にＦａｘで情報開示請求しました。 口頭試験のなぞが少し解けそうです。

二週間かかりましたが無事に点数入りがメールできました。落ちた年も受かった年も全て開示したのでこれからじっくりみてみます。 今後は情報開示する人が増えたら技術士会もかなりの負担になりますね。

> 今後は情報開示する人が増えたら技術士会もかなりの負担になりますね。 ↓ こっそり、点数入り公開が廃止されると嫌ですね。 ある人が点数入り公開情報開示をしたら、「その制度は202X年Y月31日をもって廃止されました」という回答がきたりして。 もちろん廃止することをウェブのトップページに掲載すると反発がすごいと思うので、こっそり変更するのだと思います。

情報開示請求をそんなことで利用するとは、、、 情けない

> 情報開示請求をそんなことで利用するとは、、、 > 情けない 受験者の権利である情報開示請求を利用しただけで、情けないと思われるとは、ご自身の心の狭さを嘆いた方がよいのではないでしょうか。

情報開示請求を受けるか否か、事務レベル上は、公共か民間のどちらが、開示するのかが、論点になりそう。 でも、資格試験で、情報開示請求するなんて、一昔前では、考えられない。所詮は、資格試験なんだから、開示請求するより、そのような時間があるなら、勉強した方がいいのではと思う。 （まあ、開示請求する方は、落ちた原因が知りたい思いなのだろうが。）

開示請求なんてＦＡＸするだけなので１０分もあればできてしまうので、その時間勉強したほうがいいというのは意味がわかりません。２４時間フルに勉強なんてできることではないですしね。 私が点数を知りたかったのは、５９点で落ちたのか４１点でＢ評価だったかを知って勉強するのはいいことだと思ったからです。実際１年目は５９点で落ちていて翌年合格していた事も確認できてスッキリしました。 技術士会の手間云々というのであれば、結果通知に最初から点数で通知すればいいわけです。結果はデータで保存されているのですから出力の様式をかえればいいだけです。（１４０００円も払っているのですから）

ここにも技術士に相応しくない人がいましたね。 開示請求ですか、、、、

私は開示請求することが技術士にふさわしくないとは思いません。 もう少し幅を持っておおらかにお考えになってはどうでしょう。

技術士会の定めた適切な手続に則り開示請求を行うことについて、なぜ技術士に相応しくないと思われるのか、その辺の理由を教えていただきたいです。 若輩者なので、情報開示請求等その辺の知識が乏しく、純粋な疑問です。

お世話になります。 開示から3週間、遅ればせながら私の元にも点数入りの結果書が届きました。 以前自身が質問した書式についてですが、結果通知書左側と同じ形式で、0.5点刻みに採点されていました。 事前の自己評価と大きく違うところもありましたが、おおむね自己評価と重なる点数でした。 NOB様、素晴らしい情報をいただき感謝いたします。 次に気になったことですが、40点満点のうち最高得点は何点なのでしょうか？ CAで合格の方がおられるため32以上と思いますが、論文によっては40点満点もありうるのでしょうか？ ちなみに私は最高点で30/40でした。

技術士会の定めた適切な手続に則り開示請求を行うことについて、なぜ技術士に相応しくないと思われるのか、その辺の理由を教えていただきたい →　技術士に相応しくないと思うというより、おそらく、権利を振りかざし、資格試験で開示請求すること自体、そこまでするかっていう、印象でしょう。 わかりやすく言えば、自分の子どもが私学の高校を滑ったから、学校に対して開示請求するようなもんでしょう。 　私の周りにも、技術士を不合格になった人、２０人は、知ってますが、開示請求した人なんていません。 　でも、開示請求する人は、それは正当な権利主張を言うのでしょうが。 そもそも、開示請求する人なんて、不合格者の１割もいるのかなあ。

> わかりやすく言えば、自分の子どもが私学の高校を滑ったから、学校に対して開示請求するようなもんでしょう。 その対比で言えば、「自分の子どもが私学の高校を滑ったから、学校に対して開示請求する」ではなく、「自分が私学の高校を滑ったから、学校に対して開示請求する」ではないでしょうか？より詳しく言えば、「自分が私学の高校を滑ったから、(来年こそ合格するため、あるいは自己の向上のため等)学校に対して開示請求する」ですかね。

より客観的な評価を求めるのは、技術士として相応しいと思います。特に不合格だった方が客観的に不合格の程度を知り、次回の反省材料に使うのであれば、それはまさしく技術士の姿勢だと思います。

開示請求する人が少ないのは、単に出来ることを知らないだけではないでしょうか。私もＡＢＣの表記があるので点数は教えてくれないと思っていました。開示請求すれば点数を教えてくれるなら、最初からＡＢＣでなく点数の表記としないのかがよくわからないところです。

世の中にはいろんな意見の人がいますから、情報開示した人はここで何点だったとか言わずに自己研鑽のために役立てたらいいと思います。５９％と４１点％でＢでは勉強の仕方も変わると思うので知りたい人は情報開示すればいいだけです。

東京大学は、不合格の場合はすぐに、合格の場合は４月下旬に入試成績が送られてきます。 https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q14159416144 某市役所に勤務していますが、うちの人事委員会は点数および順位を開示しています。採用試験、昇任試験ともに。 今どきはこんな流れなんでしょうね。 参考まで。

大学や人事委員会は、点数や順位を開示しているという話ではなく、それ以上に開示請求までして、答案用紙（採点状況）を見せろって、ことでしょう。 そんなことをするのは、ごく少数派だっていいたいだけです。

大手のゼネコン、マリコンではいますよ。

大手ゼネコンでしたら、施工計画を作成する部署に いるのでしょうか。具体的にどんな仕事をされている 方が多いか教えていただけないでしょうか。

私の知り合いで建設会社勤務の技術士建設部門建設環境の方は、営業部門に１人、設計部門に１人、施工部門に１人です。

ありがとうございます。建設会社の設計部門で、 建設環境の技術士を取得したいとすれば、例えば いかに環境に配慮したプラントを設計・開発してきた かといった内容で業務経歴をまとめていけばよいで しょうか。アドバイスを頂けるとありがたいです。

当方、マリコン出身ですが例えば人工干潟関連の設計や開発、施工の仕事の経歴を書くことができれば受験可能だと思います。 例えば沖縄県の港湾の工事で、サンゴ等の生物に配慮したとかですね。 まあ、建設会社であればそういう経歴を積むことができる人は少ないでしょう。 だからおっしゃる通り、環境系のコンサルや調査会社の人の受験者が多いのではないでしょうか。

私が知っている建設環境の技術士は、建設コンサルのうち環境コンサルが多く、続いて環境調査を専門とした調査屋さん、あとは河川、道路系の人がが２つめとして取得した人です。ゼネコンはやっぱり少数派かと思います。 理由としては、過去問をみてみるとわかると思いますけど、試験内容は自然環境、生活環境、環境アセスがメインであり、建設会社の人が受けるには不利な内容となっています。 ２分野目でなければ、あまりお勧めはできません。 それでも受験するのであれば、例えば、遮音壁等の環境保全対策の設計、又は施工実績があると無難かと思います。 環境コンサルだと、保全対策の提案まではできますが、施工までできないので、最後はどうなったかわかりません。施工会社であれば「この現場では環境保全のためにこの施工しても効果がないので、○○のような工夫をしてこの問題を解決しました。」という業務があれば、口頭で受かる可能性は高いと思います。

ありがとうございます。皆様のアドバイスと私の 経験（排ガス規制、温暖化防止対策に関する設計） を踏まえて 「環境影響評価に配慮した化学プラントの設計」 という題目を考えたのですが、建設環境の技術士 の業務経歴としていかがでしょうか。

現状だと、「環境影響評価」の意味をわかっていないんだなあと思われ、口頭一発不合格の可能性もあります。 「環境影響評価に配慮した・・・」ではなく、「環境に配慮した・・・」の方がいいかと思います。 あとは、工事中の環境保全でなく、供用時の環境保全のようなので、これは建設環境じゃないと思われる可能性もあります。どちらかというと、環境部門環境保全計画かもしれないです。 試験は来年度かと思われますので、まずは過去問を解くことができるかを試してください。近年は試験問題が難化しているので、解くのに苦労すると思います。

建設環境は建設部門の中の科目ですから、「まずは建設」です。 よく「環境部門と建設環境科目の違いがわかりますか」という質問がされますが、環境部門は環境保全が基本的な目標である一方、建設環境は環境と折り合いを付けつつ建設事業を進めることが目標です。 そのためには建設事業が環境に与える影響を最小化する必要があるわけですが、そのために行うのが環境影響評価です。ですから経験論文は、建設事業が出てこなければそもそも建設環境になりません。

熱心なアドバイスありがとうございます。環境に配慮した内容を具体的に示し、建設事業を考慮しました。 「大気汚染防止と再生可能エネルギー活用に 配慮した化学工場の設計・建設」という題目 に修正したのですがいかがでしょうか。

安心してください。 その才能があれば、きっと合格します。

素人質問で恐縮ですが、プラントの設計は建設部門に入るのでしょうか？ 題目を修正しても、専門家である該当分野の試験官が提出論文を読んで違和感を抱かれないでしょうか。 分野が違っていると出願即不合格確定になるので少し気になりました。 スレ主さんの現職は何でしょうか。出願分野の技術士としてふさわしい経歴かどうかも口頭試験で合否の判断に関わってきます。

「化学工場の設計・建設」が建設事業をいえるのであれば建設環境で受験できると思います。 まあつまり、土木かどうかということです。 工場建設のための造成であったり、建屋の基礎地盤のことであったりすれば土木でしょう。 逆に工場の設備であったり、化学的な視点での工夫であったりすれば、それは土木とは言いがたいので、建設環境での受験は困難だと思います。 特に、筆記試験は机上の勉強でなんとか突破できる可能性はありますが、口頭試験で、土木のリテラシーがないと判断されたらアウトです。

熱心なアドバイスありがとうございます。 建設環境はあくまで、建設部門にぶら下がって いるので、土木のニュアンスが伝わる書き方 にした方がよいということですね。衛生工学 も「建築環境」というよく似た名称の分野が あるのですが、「建設環境」の方がより土木 的なイメージでしょうか。

すでにAPEC氏が答えている通りではありますが、建設部門の建設環境ですので、より土木的なイメージというよりも、土木・建設の世界の環境保全対策や環境影響評価ですよ。 環境分野は以下の通りです。 建設・・・建設環境 上下水道・・・水道環境 衛生工学・・・水質管理、廃棄物処理、空気調和施設、建築環境施設、廃棄物管理計画 農業・・・農村環境 水産・・・水産水域環境 環境・・・全部 ↑ 昨年度の統廃合前の情報ですが。

親切なアドバイスありがとうございます。 衛生工学と建設環境の線引きについて もう少し詳しく教えて頂きたいのですが、 例えば「廃棄物処理施設の建設」を挙げると、 衛生工学は「廃棄物処理」の方法や管理などで 建設環境は、この施設の建設にあたって、大気 汚染や騒音防止等の環境保全対策を実施するのが 専門といったイメージでしょうか。

少しは自分でネットや書籍で調べたらどうですか。安易に何でもすぐ聞くようでは合格は夢のまた夢ですよ。

正直なところ、返答が難しいですね。というのも、建設・衛生工学・環境部門の技術士はそれぞれ分野が違うので、横断的な質問をされても他の部門は知らないってなってしまいます。 建設環境を持っていると、環境部門対策にも強いというのは確かなのですが、私自身、衛生工学の質問には答えられないので、wiki等で調べることから始まり、過去問を見るというのが良いでしょう。 ただ、個人的には廃棄物処理施設の建設というのは、衛生工学だと思います。施設の建設のための計画設計やアセスということであれば建設環境でしょう。

「建設」と「建築」をきちんと区別することも大事ですよ。建設部門以外の人って以外と両者を区別できないので… 「建設」というより「土木」と考えた方がいいでしょうね。

対象とするテーマ（事業）が、どの官庁の所管か（基準、ルール等に縛られるか）で考えて見てはどうですか？「建設環境」は、国土交通省あるいは県の土木部の事業が対象です。 建設環境・・・国土交通省 水道環境・・・厚生労働省 森林環境・・・農水省（林野庁） 環境部門、衛生工学部門・・・環境省 等々

他の人のスレをお借りして質問してすみません。 私は建設環境を含む環境関連の科目では受験する予定がありませんが、参考までに意見をお聞かせください。 　以前、マリコンに勤めていたころ、廃棄物洋上処分場の護岸の比較検討をやったことがあるのですが。構造形式の違う護岸を3案ぐらい提案して、工費・工期や遮水性や耐震性等を比較・評価するものです。この業務は建設環境に当たるのでしょうか?衛生工学に当たるのでしょうか？

>>エリック氏 その内容を読むと、建設部門の河川海岸、あるいは港湾だと思いましたが・・・ ハード整備であって環境の要素が分かりませんでした。

ハマシギ様ご回答ありがとうございます。 　それが生物だったり水質だったりの環境影響評価などと絡むといいわけですね。どうもありがとうございました。

最近とは言えませんが、2014年に化学部門で１次試験を受験しました。 出題範囲は化学全般にわたりますが、大学の教科書レベルで問題ありませんでした。 自身の専門分野以外の用語もありましたので、岩波理化学辞典や共立出版の化学大辞典も参考に勉強していました。 ご参考になれば幸いです。

ありがとうございます。 本人に伝えて励まします。

ちょうど関連したことをここでお聞きしたかったので、東京ではありませんがレスさせてください。関西、機械部門、12月上旬でした。聞きたかったのは、総監は遅いと思っているのですが、12月前半だった方いますか?だいたい1月と思っているのですが。

http://pejp.webspace.ne.jp/bbs/pejp_topic_pr_38335.html http://pejp.webspace.ne.jp/bbs/pejp_topic_pr_40915.html http://pejp.webspace.ne.jp/bbs/pejp_topic_pr_44751.html

過去スレありがとうございます。やはり総監は遅いようですね。

ありがとうごじます。 過去ログが見られるのですね。 見る限り一貫した法則はない感じですね。

午前と午後に1回ずつトイレに行きましたが， 私の場合は誰かと被ることもなくスムーズに行くことができました。 個人的には30分の休憩はなくてよいです。 30分の休憩を挟むとトイレに人が集まり， バタバタになってしまうからです。 また，各問題対して時間配分を調整できるというメリットもあるので， 休憩なしがよいですね。…個人的にはですが。。

と思ったのは、恐らくあなただけ。

私もスピカさん同じく、時間配分ができる休憩なしが良いです。 トイレ時間のロスが致命的とのご意見ですが、試験時間に合わせて思考と筆記の時間配分をしているのが実状と思いますので、終了間際でもない限り、5分、10分をロスしても一緒ではないでしょうか。

午前はトイレに行かずに済ませることができましたが 午後はさすがに１回行きました。 ある程度年齢がいった女性にとってはぶっ通しで ３時間半は拷問に近いのです。 ましてや私は腎臓の機能に問題がある血筋ですので。 (母方親族に、こどもの頃寝小便がなかなか治ら なかった人が多く、私もそのクチでした。) 幸いにしてトイレの個室が多い試験会場でしたので cohjin様のように待たされることはありませんでした。 思い起こせば、今回の技術士試験以外で長時間の 試験時間というと、国立大学二次試験の１科目 ２時間半が最長でした。

論文試験だから試験時間が長くなるのは仕方ないとはいえ、確かにトイレがちかい高齢女性には貴重な試験時間が奪われて厳しいかもしれませんね。そう考えると、昭和に技術士をとった人は体力、忍耐力がすごいんだな。

昔の技術士です。自分が受けた頃はトイレに行く人がほとんどいなかったと記憶しています。また、自分も一心不乱に書いていました。最近との違いは何だろうと考えてみたのですが、昔は冷房がありませんでした。汗ばかりでたからか？冷や汗も含む。だからトイレに行く必要がなかったのかも。 何か上に羽織るものをお持ちになれば良いかも。余談でした。

一級建築士の製図試験は6:30ぶっ通しです。 時間がかつかつの試験なので、皆トイレを我慢します。 ※製図スピードが遅い人でお小水頻度が多い人は、大人用オムツをはくという都市伝説もあります。 3:30なんて、余裕です。

製図は事前に課題が公表されるので、何らかの事前対策ができるのではないでしょうか？よくわかりませんが・・ 時間だけではなく、試験の性質にもよると思います。 私は今年、総監と建設部門を受験しましたが、どちらもハードでした、時間との戦いで論理的思考と知識をフル回転でした。 やはり建設部門の必須が記述式になったので、休憩はあるものの、５時間３０分もその論理的思考力を持続させることに頭が疲れまくります。 製図試験って、頭が疲れることはあるのでしょうか？

すみません。誤解の生む書き方でした。 建築士の製図試験時間6:30に比べれば、 トイレを3:30我慢するのは余裕という意味で、 そこまで深刻な問題ではないと言いたかったのです。 ※あくまでもトイレを我慢することの話です。 当方、一級建築士と技術士両方所持していまして、 両方の試験の難易度を理解しております。 試験の難易度を評価したわけではありません。 一級建築士には、課題の発表（ホテルだの事務所だの美術館だの製図対象の用途が発表されます）はあれど、簡単な小々論文を書き、頭をフルで使い、建築プラン、断面形状ををまとめ、ゴリゴリ作図するという一級建築士なりの難しさがあり、技術士は深い技術を端的にまとめ、これまたゴリゴリ文章にまとめていく難しさがあります。 決して技術士を卑下しているわけではありません。

製図試験って、頭が疲れることはあるのでしょうか？ こちらの質問には答えていませんでした。 製図作業に取りかかっている3時間は、比較的頭を休められます。 表現しにくいですが、手が勝手に動くともうしますか、どの順番で壁を書いていこうか、什器を先に書くか、外構を先に書くか等、無意識に頭を使っているような状況です。 作図前にプランニングの事前検討、下書きや設計の要点の作文を残りの時間でするのですが、その時は猛烈に頭を使います。 作図中にはオートマチックで書けるように設計ミスがないように下書き段階で完璧にしておくためです。 作図中にミスに気付くと最悪で、書いてしまった図面を活かしつつ、どうリカバリーするかにこれまた頭を使います。 こんな感じです。

かなりざっくりになりますが、 トンネルからの湧水に対する補償の話で JR東海と静岡県で協議をしていましたが、 静岡県側が湧水だけの問題ではないとの 見解を出したため、ややこしくなってます。 背景にあるのは、知事も発言してますが、 駅のできない静岡県にリニアのメリットは ないことが大きいのではないでしょうか。 また、2027年に名古屋まで開通とJR東海は 公表してますが、談合など様々な要因で 2027年開通は厳しいと思います。 JR東海は静岡県への対応も含め、全体の 計画を練っているのではないでしょうか。

ネットに接続できる環境をお持ちなのですから、検索すればすぐに分かるようなものは、まずご自分でお調べになるべきです。 そのうえで、分からなかったことについて質問や意見交換であればよいのですが。 このような質問はyahoo知恵袋にでもされたらどうでしょうか。

私もむら様の言うとおりだと思いますが、それでは身も蓋もないので… リニア中央新幹線を2027年開業に向けて建設工事を進めている中、静岡県はリニア中央新幹線に反対しているわけではないが、「大井川流域の水利と環境問題を解決してほしい」と工事に「待った」をかけた形になっている。そして「中央新幹線建設工事における大井川水系の水資源の確保及び水質の保全等に関する中間意見書」のやり取りから、今も静岡県側とJR東海の協議は進んでいるようであるのだが… なお、代償、800億円等の争いごとは、「環境問題」という本質から外れるからここでは問題にしない。 この上記問題とは別に、リニア中央新幹線の2027年開業が難しいと言われている下記の主な理由がある。 1.南アルプストンネル工事が難工事である トンネル工事の中でも南アルプスの掘削が「前人未踏の領域」と言われるほどの難工事で、土被りが最大で1400mという前例のない規模である。なので、土中に何が眠っているかも「掘ってみなければ分からない」から、想定外のアクシデントに見舞われるおそれがあること。 2.ガイドウェイ敷設に時間がかかる 無事にトンネル工事が竣工しても、すぐにリニアが走れるわけではない。リニアの線路ともいうべきガイドウェイの敷設工事は、そこから新たに始めることになる。一般的に、線路の敷設はトンネルや高架橋といった土台となる構造物が完了してから始まるのだが、JR東海はガイドウェイ工事については「時期、事業者ともに未定」としていること。 3.リニア車両の試験走行に時間がかかる ガイドウェイ敷設が完了すると、ようやくリニア車両が走れるようになる。だが、いきなり乗客を乗せて走ることはなく、一定期間の試験走行を行う。 例えば、新幹線の試験走行は、最低でも1年間は行うのが通例であるようだ。しかしながら、これは走行実績が豊富な新幹線の話であり、前例のない新技術ではより入念な試験が必要で、走行方式そのものが新技術のリニアにとっては、より慎重な試験走行が必要になること。 以上、後は自分で調べてください。

この掲示板は技術士受験応援のための掲示板と明記されています。 私はこれを念頭に置いてこの掲示板を利用しています。

コンクリート鋼構造物で受験する予定がありますが、地下水の汚染は静岡県知事がコメントしてしっていますが、それよりも、敢えて地上権を設定しない地下に作るのであるから、工程道理にいかないのは技術レベルの低さが問題だと感じています。 　その証拠に、東日本の復興工事は、切土地盤に市庁舎や公共住宅を建設して進んでいるとか報道されていますが、肝心の[ 盛土] 地盤での復興がお粗末すぎます。リニアの遅れも、実質は地下断層の対応能力が全くないのか原因なのでわないか。

結局のところ工事の遅れが気になるってこと？ですか？ 気がすむまで 質問されてください。 私は興味ないので これくらいで。

確かに実施大綱によると50点満点のようですね。 問題によって配点を変える根拠がないため、そのどちらかで言えば1問1.25点であると思います。

そうすると 筆記の採点は1点刻みなのでしょうか？ それらを合計して60点以上ということですね。 端数がついてしまいますね 笑

ところで何がいいたいの？

考え方はその通りです。現実に問題ⅡがA、問題ⅢがB（あるいはその逆）で選択科目トータルAで合格という人はざらにいます。 ごく稀ですが、一方がCで一方がAで合格したという人もいます。 ただ、実際に100点満点採点で平均点を出して判断しているかどうかは存じません。

問題の選択をするときに 回答者の多そうな問題を選ぶのか 少なそうな問題を選ぶのか どっちが有利でしょうか。 あまり考えずにぱっと見で選択しましたので気になりました

>>不運者様 恐らくですが、どちらでもそう大差はありません。 相対評価と思われている方が一定数いますが、 私は絶対評価であると思っています。 相対評価ならば昨年の建設部門ように択一の難易度設定が高すぎた場合に論文で調整できますが、 そういったことはしていなかったためです。 もしもその仮定が正しく絶対評価であった場合には、 自分がより上手に回答できる問題に回答することが良いと思われます。

採点する人は複数と言われる方もいます。 この場合は、「相対評価」ということは難しいのではないでしょうか？ 絶対評価を基本としながら、採点者間で調整とかされるのかなとおもいますが・・どうでしょう？

相対評価であると思っている方はあまりいないのではないでしょうか？ そもそも絶対評価が前提の試験だと思ってる方が大多数であると思います。 私個人的には絶対評価でありながら、多少は相対評価的な要素が含まれているのでは？と。

基本は絶対評価で、あまりに数が少なくなってしまった場合には、僅差の人を調整はあると思います。想像ですが、採点のばらつきは、2名以上の担当者による平均等で無くしていると思われます。

どちらを回答するか 迷ったものですから どっちでも同じなんですね ありがとうございます 少ない回答の方がキラリと光る気がして有利と思ってました

ある人から聞いた話ですが、採点は２人が絶対評価を行うそうです。そうすると10人いたとすると２人の評価がズレるのが1人くらい出て、それについては2人で協議するとの事みたいです。なので運の要素は低いと感じました。

自分は筆記の記述の採点って、割と難しくないと思ってます。 問題文について的確な回答が出来てるか出来てないかだけだと思うので。 出題者の出題に対する意図さえ共有していれば採点者が誰であろうと関係ないと思いますし。 自分も一般の記述は2回受験してAAAしか採ったことないですし。 問題に的確に回答すれば普通にAに評価してもらえるはずです。

複数人で評価するとなると、最初からABC評価ではなく、やはりまずは論文を各自で点数化した上で、必要に応じて調整し、その結果としてA,B,C[になるのでしょうか。。。。

そんな面倒くさいこと、誰がやるねん！

各自で点数化なんてしないわな… 個人の主観でかなり変わってきてしまいますし… とりあえず求めてあるものが書いてあるかないかで得点を得るか得ないかって感じで簡略化した採点方式だと思います。

採点は、論文問題において必要とされる資質能力の各項目毎に、A評価を得られなければ合格出来ないのでしょうか？ 例えば、問題１の場合、専門的学識や問題解決はA評価だけど、評価や技術者倫理項目はB評価なので、問題１全体はB評価になるとか。

問題読んで、問題の構成考えたら採点方法は自ずと分かるでしょう。 口頭試験会場の数や試験官の数、試験期間考えたら筆記試験の合格者の人数の上限は決まるはずです。 技術士になりたいのであれば、思うのではなく、仮説を立ててそれを実証する資料を集めて論証する習慣つけたほうがいいですよ。 なぜそうなったのか？ 憶測だけでは議論が先に進みませんよ。

私も採点者は2人はいると噂を聞きました。 採点のミスや偏りはあまり無いと思われますし、採点基準があり絶対評価でしょうね。 昨年は極めて低い合格率でした。これが絶対評価の証拠かと。上限の設定は無いでしょうね。 毎年少しずつテーマや問題は変わっていきます。 設問が少々変わってもそのテーマで勉強したことが書けていれば合格ラインは確保できると思われます。 今年はかなり変わってましたが、生産性向上、減災・国土強靭化を用意していた人はそこそこ書けたのではないでしょうか。

自由な意見交換の場に必ず出てくる。 「自分で調べれば？」 「俺は知ってるよ」 と他人に厳しい突っ込みを入れる人・・・・。 「憶測」も言えない掲示板か・・・

解答論文の採点方式が複数人なのか、絶対評価なのかわかりません。 大事なことは、問題で問われていることを題意にそって漏らさず記載し、かつ、採点する試験官にとって読みやすい文章を記載する。まず、これが解答論文の基本で、大事なことではないかと思う。 理解できない文書は、当然のことながらC評価になる。なぜなら、文書である以上は理解されて合否判定されるから。 そして、B評価をA評価にするのは、試験官に納得してもらえる内容の文章にすること。 試験官が解答論文を見て、 「本当にそうなのか」と疑問に思えばB評価で、 「確かにその通りだ」と納得すればA評価になる、 のではないかと思う。 解答論文を復元して、筆記に自信がある人は口頭試験に向けて、筆記に自信のない人は来年の筆記試験に向けて準備しましょう。 採点方式や不合格になった過去など関係ありません。今からやることが未来を創ると思います。

昨年度まで、Ⅰが６０％以上かつ「ⅡとⅢで総合A評価」が合格です。ということはⅡやⅢがそれぞれ単純にA,B,Cと決めているのではなく、あくまでも「点数」をつけていないと、例えば「BA」で総合Aという結果はありえません。でもAPECさんも言っておられるようにそういう方はザラにいます。私もそうでした。だから、文章をざっとみただけで、ABCとか単純に決めていないと思いますよ。きちんと評価基準があって適正に採点されていると思います。

思うに・・ 様 確かにそうかもしれません。 そんなに単純な採点方法でははないか。 でも、これつてそんなに大事なことかな？って思っています。 わかったところで、どうにもならないことなので、試験対策にはならないと思い、単純に考えてしまいました。

Ⅱ-1で大ボケをかましました。(2項目の説明の内1項目を全く違った説明をしちゃって…) Ⅰ、Ⅱ-2、Ⅲはそれなりに書けたと思っているので、仮にⅡ-1が30点ならば、Ⅱ-2とⅢは何点なら○かな? などと適当にワクワクしています。 (ここ数年は択一で足切りだったので久々の気分) 試験の後で少しでも楽しめるなら、このような話題も有りかな? と思います。

Ⅱ－１は３０点はあり得ません。Ⅱ－１とⅡ－２の合計が３０点満点です。答案の枚数から推定すれば、Ⅱ－１は１０点満点が目安ではないでしょうか？

今年から、問題Ⅲで科目間で問いが統一されているよなので、採点基準が詳細に決められて絶対評価し易くなっていると予想します。 これにより、科目間での合格率も平準化するかも？ 結局は、科目間の母集団のバラツキがあるので、一概には言えないか。 問Ⅰも問題文が部門間で似通っているようだし。。 今後は、厳格な採点基準有りきで、問いが統一されるんだろうか？ そのせいで、変な問文になってしまった？ だとしても、自分の合否には、全く関係ない。

採点者の負担軽減が、目的かも。。 以前から、そんな話題があったような。 採点基準が厳格化すれば、機械的に採点が可能になる。 そのうち、採点にＩＣＴ導入、ＡＩ、ビックデータの活用。

45542→45543さま 失礼しました 30%と読替えて頂ければ有難いです

記述式なので 全然　出来た感じがないです 書き足りてないと思いますのでだめでしょうね 昨年とおんなじ程度しかできてません 鋼構造コンクリートで 昨年　択一26 ⅡB ⅢA 総合B 不合格でした 今年は一般も択一でないのでまったく不明　僕は 択一が楽だった気がします

守秘義務があるので情報取得先の詳細はいえませんが、この試験は絶対評価といっていますが、実際には間違いなく相対評価しています。 昨年の建設部門は、足切りの合格者があまりにも少なくて、通常の合格率に調整できなかったということでしょう。

昨年度、建設部門（択一は６０％、論文はAB評価で総合B）で不合格だったので、相対評価であれば、BAでもABでも合格にして欲しかったですけど・・、本当に相対評価ならばね。 そしたら、１５％ぐらいに調整できやんじゃないかな ？？？

情報の取得先を言わなければ守秘義務を守っているとは・・・ 合格率の推移を見る限り相対評価で調整しているようにはみえないんですよね。コンクリート診断士みたいに毎年一定ならそうとも思うんですけどね。まあいずれにしても合格すれば良いだけなんですけどね。

かかしさんへ 合格率の推移って、どこの部門の何年度から何年度のことなの？

確かに守秘義務は守られているとは言い難いですね… 多分、投稿者様は既技術士ではないのではないのでしょうか… 相対評価なら…という内容については技術士試験は絶対評価であり、AとBを合わせて総合でAに満たなかっただけだと思うのでA Aで合格出来るようになればいいだけのことだと思います。 頑張って下さい！👍

私見ですが、いい論文は「わかりやすくかつ納得できる」ものと思います。特にわかりやすさについては、段落の言葉を追っていけば何をいいたいのか全体がわかる、という構成が必要。したがって、題意に沿った構成を十分固めてから書くことが大切と思います。 どちらかといえば当たり前かもしれませんが。

昨年は建設の5択の合格者が極端に少なくて最終合格者が減ったんですよね。 相対評価するなら、五択で下駄履かせるはずではないか？五択で足切りされた受検者の中にも筆記は合格圏の人はいたでしょうし。やはり相対評価は疑問。

加入していませんが２年前に受かりました。 私もそうですが、心配される条件に該当する方は多くいると思います。地方では入っていなくとも総監の方は珍しくありません。

ありがとうございます。 参考になります。

私は、1次試験の発表後、すぐに2次試験対策として、日頃から下記のようなことを行なった。 1.問題文にある問いに対して、適切な答えを探すために「白書」からの情報得るため、まず、これを読む。 2.まだ出題されていない新傾向をいち早くとらえる必要があるため、専門分野の技術動向について常日頃から新聞やテレビのニュースをウォッチングする。 3.同時に、技術傾向をとらえるために、最近3～4年の過去問の出題を読み、解く。 上記の1.2.3から、 ・重要だと考えるキーワードを集める ・技術者としての対応能力（提案力）を高める ・社会情勢に対する見識を深める ・重大事件・事故に関心を持つ などに対しノートに書いて、「自分の経験に基づく意見」を持つよう心がけました。 あと並行して、受験する科目の専門知識や用語の復習をノートにしました。

論文をしかるべき人に添削してもらい、謙虚にアドバイスに従う。 独りよがりは合格から遠ざけると思って勉強してました。 頑張ってください。

私も添削のおかげで二科目合格しました。 メカエン様がおっしゃっているように、然るべき人を探すことが肝要と考えます。 本人次第ですが、無料より有料の添削がいいかもしれません。 モチベーション維持には私は良かったです。

上記での下準備を進めた後、論文の書き方等の対策は、5月のGW開けから巷の書店で売っている参考書からの予想問題を8問した。 メカエンさんも言っていますが、独りよがりにならないよう、それらを社内の既技術士の方に添削してもらい、論文構成の仕方や書き方を習った。 後は、こうして論文の書き方などを勉強しただけで、それらを覚えようとは、あえてしませんでした。（覚えることが出来ないこともあるのだが…） 添削して完成した論文は、声に出して読んだ。そうすると論文の悪いところが何故だか感じで分かった。そして、また直す。これの繰り返しです。 このやり方が良かったかどうかは分かりませんが、幸いなことに１回で合格できた。 受験する多くの技術者の方は、既に知識と経験はあると思う。社会人になって論文など書く機会が少ないため、どのように書いていいのか？書くことに慣れていないだけで、頑張って勉強し慣れれば、誰でも合格できる試験だと思う。 これからの長い試験勉強、「絶対合格」とモチベーションを維持し、合格目指して頑張ってください。 追記：私は建設部門なので、試験対策の情報として、コンクリート診断士試験の最近の過去問も参考にした。

平成元年以降の合格率をグラフにしてみると、一時的な突出値はともかくとして、全体としては緩やかに下がっているようにも見えますね。ただそれにしても総監以外部門で16％→14％程度です。 昨年度は異常値といえる数字ですが、これは受験生の多数を占める建設部門が異常に低かったせいで、それは択一問題が過去問題引用が非常に少なかったことが原因だと思われます。 総監の難易度は上がっていると感じますが、総監以外部門の難易度は上がっているとはあまり思いません。

私は試験内容の変化のために合格率が低いのではないかと考えます。 H5頃の水道部門では、「水道における漏水対策として、基本的考え方、その考え方に基づく効果的な漏水対策を述べよ」で3枚書くことが求められていたようです。 書く内容の詳細は求められておらず、回答者の裁量に任されるところがありました。 つまり「知識量」で合格できたわけです。 一方現在では、「漏水防止の担当者として、維持管理上の課題を抽出して、ハード面、ソフト面での対策を述べよ。」など、より細かな条件設定を与えられています。 別のトピでも書きましたが私は採点基準を絶対評価だと思っており、問題文の各条件ごとに得点が入ると考えます。 しかし知識を見せたいために条件にふさわしくない解答をしてしまったり、条件自体を読み飛ばしてしまい失敗している回答者さんが多いのではないでしょうか？ 現在の試験では、「与えられた条件での問題解決」が合格に必須です。 受験者さんのレベルは過去も現在も大きくは変わらないと思います。 しかし知識を記載することで合格した旧時代の指導を受けたために、合格から遠ざかっている人もいるように思います。 素直に解答すれば十分に合格できる実力があるのに、キーワード学習などに重点を置き、出題に関係のない知識を増やさせようとする参考書や受験指導に問題があると思っています。 そもそも5年以上の経験があるのであれば、業界の基礎知識は十分でありキーワードは不要、あとは過去問に慣れるだけでも大丈夫なはず。 知識を増やすのではなく出題者の求める解答は何かを模範解答を含めて指導するべきですが、そういった内容で良質のものはこれまで1-2冊しか見たことがありません。

でんでけ 様 貴方の意見に1票を入れます。 試験官は数多くの解答論文を採点しなければならないから、 技術士試験の解答論文は、試験官が１回読んで理解できないと「理解できない論文」と判定（BあるいはC判定）されると思う。普段読みたい本は、理解できるまで前にさかのぼって何回も読むことができるのとは訳が違う。 大事なことは、問題で問われていることを 1.題意にそって、 2.漏らさず記載し、 3.かつ、読みやすい文章 を記載する。 そして、私はキーワードは不要とは思いませんので、解答論文中に関係ある 4.キーワードを２、３個入れれば十分だと… まず、読む人（試験官）にとって「理解しやすい論文」を書く。これが解答論文の基本で、大事なことではないかと考える。 私見を述べました。 皆さん、合格を目指して頑張りましょう。

私も概ねでんでけさんと同感です！ 題意に沿って、的確な回答をすればいいと思います^ ^

bかc判定されるって 色々な方が言われているのを見かけます。 確かにそういう感じかもしますが 、満点という点数が設定され、abやba評価でも総合a評価になることを考えれば、bかc判定であっても点数化されることは自明ではないでしょうか？ 読みやすい文章。。。などの意見も多いですが、やはり明確な採点基準は存在すると思いますが、いかがでしょうか。

試験の公正を期すために、採点者用の評価マニュアルみたいなものは、あるかもしれない。 しかし、正解のない論文形式の答案に、点数を付ける事はできないと思う。 なぜなら、例えば、芥川賞や直木賞のような小説でも、読者は細かく点数をつけられませんよね。どんな採点マニュアルを作ったとしても、読者全員が同じ点数を付けることはあり得ない。 でも、「面白い」「普通」「つまらない」から選べと言われたら簡単だ。 同じように、解答論文も試験官が、「どうもわからないなぁ」と思えばBかC、「なるほど」「そうか」と思ってもらえる内容なら、A評価してくれるのではないか。 だから、解答論文を点数化して、「これ70点」「これ55点」なんて点数付けは無理なので、どうしてもABCみたいな大ざっぱな評価になってしまうのではないか。 ということで、試験官はせいぜい定性的にABC評価するのが限界ではないでしょうか。 問題ⅡとⅢの評価が、BAでもABでも、総合Aや総合Bになるのだと思う。

おじさん技術士様 では、abで総合aと判定される場合の根拠はどう考えますか？ 単なる感覚的に決めているのでしょうか？ 私はそれで合格しましたので、そうは考え難いです。 APECさんも 稀にacで総合aもあると言われていますが。

とある講師から聞いた話ですが、筆記試験は減点方式、口頭試験は加点方式により採点されるようです。筆記試験の減点要素には、誤字脱字・問題に対する回答の正確性・内容の充実度等々・・おそらく細かい採点の仕方が決まっているのでしょう。でなければ片方がBやCで総合Aという点数は付かないと思います。

匿名 様 すみません。私には、数学問題のようにこれだという正解のない解答論文に対して、点数は付けられない。 巷にある技術士試験の学校等の先生は、受験生の復元された解答論文に対して、採点をして点数を付けているのでしょうか？ 本当のところ、どうなのか？また、学校側が点数を付けているとしたら、その根拠は何か？誰か聞いて教えて欲しいものです。 試験合否の通知では、点数を付けて採点しているのであるならば、何故その点数での通知でなくて、あえてABCでの通知なのでしょうか？ ただ採点した点数を通知すれば、それで済むのではないかなと思うのですが…わざわざABCにする理由がわかりません。 本当に誰か知らないかなぁ、ですね。 答えになっていないかな。

ちなみに 数学の問題でも記述式があります。これには明確な採点基準が存在するので 部分点とういうものがあるのです。 また大学入試の小論文にも明確な採点基準がありますので満点に対して部分点が与えられるのです。 技術士試験の採点者には守秘義務があるので 謎のままですね。

技術士試験の問題での記述式は、数学問題の記述式とは違うのでは？ 数学問題では、記述式とはいえ、答えを導く過程は違っても答えは一つなのではないでしょうか。 対して、技術士試験では、問題に対して、課題を３つ上げろとなれば、人それぞれに３つあり、その解決策もまた、人それぞれに３つ以上ある。そして、残るリスクもまた、３つ以上あることになる。 つまり、論文の答えが、人それぞれで、百人いれば百の論文の答えがあることになる。 試験官が、この人それぞれの正解のない論文を公正に、点数でもって採点できますか？ということです。それも試験官（専門の科目が違う方もいるかもしれない）も人それぞれに考え方に違いがある。（だから、採点用マニュアルみたいなものはあると思うが…） 本当に難しいことだと思います。 わからないことは、わからないので、私は、この話はこれで止めにします。楽しかったです。

私も以下で終わりにいたします。 数学の話だけでなく「小論文」の話もしました。 それこそ、小論文は千人いれば千の論文の答えがあります。 これを点数化しているわけです。成績開示請求もありますので、それこそ誰が採点しても結果が同じになるように厳格に採点されていると思います。明確な採点基準があればどの採点者でも可能です。 以上で、終わります。

>>おじさん技術士様 私見ですが、私は点数化されているように思います。 自分が過去に受験した時の再現論文を現在自己採点した場合にも、試験結果のA～Cとほぼ重なるためです。 会計士試験では精密な得点が開示されるようですが、科学技術の場合にはそこまでの精密化は不可、ただし5点刻み程度であればそこまで難しくはないと考えています(youtubeで小松英雄さんという方が、ほぼ誤差なく点数化可能とおっしゃられています)。 ちなみに並列した技術が3つ以上ある場合には、現在の科学技術の流れ、持続可能性の側面、コスト面などを考慮して点数化できそうです(その上で同じ点数ということも、当然あり得ます)。 私であれば、出題文にある10程度の条件毎に点数を設定し、それぞれを点数評価して積算します。 各条件では上限点数が決められているため、1つの条件で知識を見せるより全部の条件に答える方が点数が高くなるわけです。 >>3110様 細かい点を突いてすみません。 誤字脱字ですが、理解できる程度であれば大きくはマイナスされないと考えています。 昨年度の試験では漢字の間違い複数、送り仮名、重要キーワードの間違い×2、科学知識の認識不足などがあったにもかかわらずAAでした。 漢字間違いはともかく、キーワードを間違うということは技術不足を指摘されないかとひやひやモノでしたが、全体としての評価を優先いただいたようです。

私は点数化はされていると思います。 やり方は単純で、例えば評価項目を10項目とした場合は項目毎に0、5、10点の三段階として100点満点にします。これで点数をつければ十分可能だと思います。 ここからは聞いた話ですが採点者は２人いて、10人中1人くらい評価(点数)が分かれる場合があり、その時は調整をするそうです。 採点方法がわかったところで受験対策には影響はないと思うので、A論文を書けるようにするしかないですね。

でんでけ様のご指摘のとおり、誤字脱字の大きい減点は無いと私も聞きました。ただ減点を少しでも抑えるには、分からない漢字は平仮名で書く、もしくは別の表現方法で伝えれば良いと教えて貰いました。採点方法はともかく、様々なことを踏まえた結果が総合6割以上なら合格、 結局はそういうことですよね・・。

貴重なご意見をいただき、ありがとうございます。 私は、小さなことが気になる性格なのものですから。 だから、何事にも「本当にそうなのかなぁ？」とまず疑ってしまうのです。 話はそれてしまいますが、ある技術士を受験する若手社員との話をします。 A：なぜ技術士になりたいの？技術士の目的は何か？ B：科学技術の向上と国民経済の発展に資することが目的です。 A：技術士法の第1条（目的）ですね。では、「国民経済の発展に資すること」って何かなぁ？ B：人間の生活に必要な財貨・サービスを生産・分配・消費する活動をして、それらを通じて形成される社会関係を良くすることです。 A：そうですよね。それでは、元となる「経済」という言葉の意味は何か？ B：「経済」の意味とは……う～ん？わかりません。 A：「経済」という言葉の意味も知らないで、「国民経済」を述べているの？それで本当にわかって説明していると言えるのかな？ B：教えて欲しいです。 A：「経済」とは、「経国済民」「経世済民」の略で、「国を治め民を救済すること」です。 なので、技術士の試験では、日本という国を治めて国民の生活を守るため、ライフラインである公共の構造物の維持補修の管理問題や地球温暖化の影響等の環境問題、少子高齢化等の社会問題が出されるのかな、と思います。 B：もっと言葉に対してその意味を理解するようにし、深く問題（題意）に取り組むようにします。 A：じゃぁ、問題文によく使われる「あなたの意見を述べよ」の「意見」とは？を考えてみてくださいね。 こんな具合です。どうでしょうか？面倒くさい男でしょう！ 長文失礼しました。

合格率に関するテーマなのに、内容がよくわかりません。経済とは日本に限定されるのでしょうか？ 経済とは、国を治め民を救済すると記載していますが、本当にそうなのでしょうか？正しい内容ですか？

直球で、「合格率」についてのみ意見します。 合格率は、出題問題の難易度によって、変動すると考えます。 受験者のレベルについては、建設部門のように、 受験申込者18,000人(受験者14,000人)くらいの複数にいけば、 年度ごとのレベル（コツコツ勉強した人、ふっつけ本番の人）に差は無いと考えます。 だから、択一式問題で６割取れなかった受験者が多かった昨年度の部門の合格率は低く、かつ、技術士二次試験の建設部門の受験者比率は約５５％であり、 これは、統計上、建設部門に数値が振り回されてしまっていると言えます。

ライオンキングさんの仰るとおり， 途中から話が逸れているようです。 技術士試験は，題意に沿って回答するのだと上述されているかと思います。（皮肉ってすみません笑）

APECさんの資料を拝見すると、年々合格率は低下傾向にあるものの、概ね15％程度の合格率となっております。 一定数の合格率を目安にしており、合格点に満たない場合には、合格率が変動しているのにすぎない。 昨年は、建設部門の択一で足切りになった方が多かったと推測されるだけのことですよね。 今年は、昨年の合格率を上回ることを期待したいです。

話がややズレて申し訳ありません。 技術士会のHPに過去の合格率が掲載されていると思いますが， 昭和年代の合格率が今よりだいぶ高いのですが， 当時はどのような試験内容だったのかご存知ですか？ 興味本位で書かせて頂いた程度ですので， 気に障るような方はスルーして頂いて構いません。

一例ですが、大昔の試験問題が以下のリンクの文献で見れます。 今でいう経営工学部門、情報工学部門の問題ですが、当時の試験形式の雰囲気はつかめるかと。 https://www.jstage.jst.go.jp/article/johokanri/6/1/6_19/_article/-char/ja https://www.jstage.jst.go.jp/article/johokanri/20/10/20_806/_article/-char/ja

＞おがくず様 早速返答ありがとうございます。 大変興味深い文献で， 少しずつ変化して今に至っているのですね。 （本質的にはやはり今も昔も変わりませんね） ※S37，S52を“大昔”というと， ブーイングを言う方がいらっしゃるかもしれませんが(笑)

このスレって「コンクリート診断士」の話もいいのかな？　 それじゃあ、土木施工管理技士の話もいいんですね？

ちょと題目からずれるかもしれないが、起業を考えておいでなら、私見を参考までにと思い… コンクリート診断士とコンクリート構造診断士の２つあるが、通常の建設会社やコンサルならとるのは前者。（その前にコンサルなら、まず「技術士」をもっていないと死活にかかわると思うが） 公共事業の設計業務では、監理技術者として業務を統括するよう求めているので、技術士のような資格がないと仕事が受注出来ないので、どこの会社でも年齢にもよるが、引っ張りだこではないかと思う。 しかし、起業となると話は別だ。技術士は技術者としての資格なので、経営となると全く別の能力が必要になってくるから。 建設業界は、会社の実績を重視する傾向があるから、起業しても実績を積むまでは、なかなか直接の受注はできないと思う。はじめのうちは仕事を受注した設計会社などから下請けとして仕事をもらう形になる。 そして、下請けの場合は特に資格は必要ないから、名称独占資格である技術士は、「単に技術に長けた」と箔をつけるだけにすぎない。 起業するのであれば、むしろ人脈が重要になってくる。 建設業界は古い体質が残っているから、よほど経営手腕に優れていないとずっと下請けを続けることになる。建設業界の現状を考えると、その可能性はかなり高いと言える。 ということで、転職であれば、非常に大きな武器となるのだが、起業には技術士や診断士等の資格は、直接大きな関係はないのでは？と思う。（あった方がいいのは確かだが） 私も、サラリーマン→個人事務所（営業が面倒）→サラリーマンと、いろいろと経験しましたので、ご一考になればと思い投稿しました。 ちなみに、私はコンクリート構造診断士の方をもっているが、現在の転職した仕事の業務内容は、 技術士 ： 労働安全コンサルタント = ３：７ の比率となっている。 労働安全コンサルタントの方が食っていけるかもしれない。ただし、私には、この厚労省の名称独占資格の取得の方が技術士より難しいように思われる。

>>おじさん技術士 　返信ありがとうございます。鋼構造物とコンクリートで受験する場合は、診断士も同時に受けたほうが有利だと思っています。 　建設業の資格は、殆ど取得しており、会社の役員などやっていますので、業務の拡張については、(1)舗装診断士(2)コンクリート診断士(3)技術士のどの組み合わせが会社にとってアドバンデージがあるかを知りたかったものです。 　相変わらず、輩もおおいですね。

輩って言う表現はいかがなものでしょうか？ 適切な表現を希望いたします。

この掲示板は「技術士受験を応援する」掲示板ではありますが、技術士以外の資格について取り上げてはいけないわけではありません。 特に建設分野の資格については、技術士や技術士を目指す人の多くが建設分野ですから、相談してみようと考えるのは自然の流れだと思います。 そのときに、建設分野以外の人も集う掲示板なのだということを忘れないようにだけしていただければ幸いです。 また掲示板ですから、いろんな考え方の人が集まるのもまた自然なことです。 ですから自分の考えと違う意見、対立する意見に遭遇することも多々あると思います。 そのときに、相手をやり込めよう・凹まそうとするのではなく、自分の視野を広めるためにも有益な意見交換なのだと思っていただき、気遣いをしていただければと思います。 自分と異なる意見について、理解した上で議論していただければと思います。 自分と異なる意見を切り捨ててしまったり、けなしたりするのは知的行為ではないと思います。 皆さんのご協力をいただければ幸いです。

コンクリート診断士を私は今年受けています。技術士を建設部門の鋼コンで受験するに当たって、勉強になるかなと思ったのが受験の動機です。択一は8割取れたので後は論文がどのように採点されるかです。 　技術士以外の資格についても積極的に取っていきたいです。 　コンクリート診断士に関しては、資格の取得も大事ですが・・・・調査・診断の経験を積んで的確に診断ができるようになるのが大変ではないのでしょうか？

コンクリート診断士とコンクリート主任技士は実務を行う上では総監技術士より役にたってますよ。少なくとも私にとってはね。 技術士を取るよりは勉強時間が少なくてすむので、ぜひ取得を目指してください。ちなみに、私は次は土木鋼構造診断士を取得しようと勉強中です。

最近、〇〇診断士、〇〇点検士などの資格の名称を多く見かけます。 維持管理技術が重要視されるようになったからでしょうか。 でも、少々、氾濫気味な感じもします。 技術士を頂点にして、建設系の資格が体系付けられるとスッキリするようなと感じています。 できれば技術士取得者は、その体系にある資格は、申請で取得できるようになればいいかなとも思います。 今年度から建設部門の各科目の出題範囲として 維持管理に関することが追加されたのでなおさらそう感じています。

維持管理の問題は10年以上前から出題されていますが…

受験要領をご覧ください。 今年度から新たに追加されています。 おっしゃるとおり 試験自体は過去から出題はありますが、、、

自分の知り合いは過去に何度か無料採点をしてもらい、B評価だった物がA評価であったり、その逆もあったと聞いた事があります。 ですので、よっぽどな内容でない限りそこまで精度の高い採点は難しいかな？と思います。 実際、出題者の題意や出題のポイントを正確にわかってる人が採点しているわけではないでしょうから。 気休め程度に参考にすれば良いのでは？と思います。

私は過去２回、試験直後の無料添削をしてもらったことがあります。 添削の１回目はＢ＋Ａ＝Ｂ不合格、２回目はＡ＋Ｂ＝Ａ合格で、実際の結果と同じで精度は高いなと思ったところでした。 無料添削の良いところは、無料で他人が評価してくれるありがたさと、結果発表前に心の準備が出来るところではないでしょうか。 添削の精度は、依頼したところで差は多少あるでしょうが、役に立ったと考えています。

ガチンコ技術士学園の復元論文の無料添削に毎年、申し込んでいます。 　昨年度まで港湾空港で無料検索を受けていましたが・・・2名の先生が添削してくれます。 　添削する人によって評価が分かれるようです。 　復元論文を作成して他人の評価を受けるのは、合否の精度も大事かもしれませんが・・・来年度の受験に向けて今年度の回答について第三者の意見を聞いて、反省するところは反省することが大事だと思います。要するにPDCAサイクルを回すことが重要なのです。

知りません。

公表データは２つ目３つ目、総監の人も含まれるから技術士初は実際もう少し平均年齢低いはず。 平均年齢がわかると何か良いことあるんでしょうか？

かかしさん、参考になりました。 最初の総監（建設部門－＊＊＊＊科目）合格 次の年、総監（上下水道部門－＊＊＊＊科目）合格 その次の年、総監（環境部門－＊＊＊＊科目）合格 なんていう人も統計の中には入っていねんですね。 そうなってくると、そんな人が極めて少ないということで、統計上は誤差にしかならないというのであれば、 参考になりますが、統計上に影響を与えるほど多いので あれば、目安ですかね・・・というとらえ方しかできませんね。 何で、平均年齢を知りたかった？　それは、いつまでに合格しよう！というような目標設定に使いたかったのでしょうか？

返信ありがとうございます。 質問させて頂いた理由は単純ではありますが、自分もそれまでに取得しようと言うモチベーションにつなげたかったからです。説明足らずですいません。

そんなことでしかモチベ－ション維持できない ようでは合格の道は遠い。

いやいや，モチベーション維持の方法は，人それぞれであり，自由でしょう． 頑張ってください．

題目からずれてしまいますが、モチベーションの話に一言、参加させて頂きます。 技術士試験の勉強期間は長く、モチベーションを維持することが難しい。だから、「みんなが取るから」や「会社の命令だから」とかでもいいが、できれば、「なぜ技術士になりたいのか？」資格取得の明確な目標と強い動機を持った方がいいと思う。 なぜなら、「単なる資格の一つ」だが、もしかしたら、これが一番大事なことかもしれないから。 なお、なぜか？をよく考えて出した結果が「自分には必要のない資格だ」という結論でもいいと思う。 自分にとって何が大切なのか、自分が心から望んでいるのは何かなどと自分の気もちを大切に考えることが大事だ。 ただし、現実的な目標をもつことも大事で、大切な時間を自分のやりたいこと・目標に使った方がいい。テーマのない努力ほどムダなものはないと思うから。

モチベーションは人それぞれでいい。 以上！

目的がないと書き込みNGの雰囲気がありますが， そもそもシンプルに興味本位で掲示板に気軽に書き込むのはNGなのでしょうか？ 書き込みたい人だけが書き込めばよいと思いますし。 ちなみに私も， モチベーション維持の方法は，人それぞれであり，自由， 同感です。

平均年齢から、モチベーションに話題がシフトしているようですので便乗で。 口頭試験の際に、「◎◎部門の技術士なのに、なぜ総監も必要なのですか？」と問われる場合があります。 胸をはって模範回答ができるよう、準備が肝要と思います。

私の場合はコンサルタント会社の技術者は総監技術士になって初めて一人前と思って頑張って一発合格しました。ちなみに合格は４０歳になる前だったので平均よりは早かったのかも。

皆様 いろいろとアドバイス、叱咤激励ありがとうございます。ここの掲示板を拝見していていつもモチベーションUPになっています。合格平均年齢はモチベーションの1つになればと思っています。個人的なモチベーションは他にもありますが、それらを糧に筆記試験合格を信じて口頭試験の準備をしたいと思います。受験生の皆様、共に頑張りましょう!

平成１６年に合格できたけど、当時は超簡単で５割位の合格率だったと思います。 でも近年、著しく難化していますね。 これを取っても実際の効用としては、名刺交換の際相手が総監じゃないと勝ち誇れる気分に浸れる位ですけど、頑張って取得して下さい。

いつからダメだとかっていうことはわかりませんが、使用していい筆記用具は明記された物だけであるのは知っていて当然ではないでしょうか？ 認められているもの以外を机の上に置いてあれば当然不正行為として注意されるでしょう。 下記は令和元年度 第二次試験筆記試験 当日の注意事項等 のコピペですが、携行品の中の2.筆記用具で字消し板は許可されていません。 筆記用具だから何でも許される訳ではありません。 それが試験のルールですから。 2.筆記用具（一切貸与しません。） [1] 黒鉛筆又はシャープペンシル（HB又はB程度） [2] 消しゴム（電動は不可） [3] 鉛筆削り（電動は不可） [4] 時計（通信機能、計算機能がないもの） （*）電卓（関数電卓等は不可）、透明な直定規（長さ30cm程度まで）は使用できますので、必要であれば持参して下さい。 （*）時計や電卓は、音が出ないように事前に設定して下さい。

字消板はかなり昔からダメです。あなたは違反にもかかわらず数年前の試験で不正使用したのですか？ 卑劣な違反行為はやめなさい。

そんなに昔だったかなぁ? 字消板や赤鉛筆の効果的な使い方について、掲示板で和気藹々と議論していたこともあったかと思います。 さらには、試験開始直前に食べるチョコレートの効果についてなども。 ルールの遵守は絶対なのは間違い無いですが、字消板でどのような卑劣な不正行為が出来るのかな? 世知辛い話です。

最近、机の上のもの、厳しいというか厳格になっていますよね。2年前はシャーペンの芯で皆さん注意されていました。加えて去年は三角定規や分度器も。今年は汗ふきタオルで注意されている人がいました。 まあ、そういう方針になってきているんでしょう。試験問題は固定化されつつありますし、何を持って不正ができるかわからなくなりつつありますから、だったら「これでは不正はできないもの」だけ机の上に置かせるのは理解できなくもないかと。

字消し板、シャープペンの芯の容器、下敷きなどは何か書き込みできてしまうため不正に利用できるからでは？消しゴムや鉛筆も仕込めるとは思いますが、最低限の筆記用具のみは必要でしょうからね。 大部分の人は不正なんかしないでしょうが、やる人はやるからその対策ですよ。条件はみんな同じなんだからルールに従ってやるだけです。

昨年は、ペットボトルのビニールを剥してくださいとの指示がありました。理由は、何か書き込めるから、と。 今年は、指示がなかったので皆そのまま置いていました。 択一が無くなったためなのか？不明ですが、皆さんの部屋ではどうでしたか？

耳栓、字消板使用の禁止は、平成28年の試験から適用されたと思います。 それ以前までは、筆箱、タオル、扇子を机に置いてもOKでしたが、禁止されたので戸惑いはありました。 条件は、皆一緒なので工夫するしかありません。 字消板が使えないので、事前に消しゴムを削って角を作って、消しやすいように工夫しています。予備も同様、新品も1個(合計3個)用意してます。 今年は、透明な直定規の使用は可能と記載していたので、柄物を避け、新品の透明な定規を使用しました。 いずれにしても、受験生は、受け身なので、監督員の指示に従うしかないないのです。 指示に従わず、不正と判断されたら、2年間の受験を禁止されるので、気を付けるべきです。 過去には、受験票にマークシートの解答を記載したら、不正とみなすと諸注意もありました。

日本技術士会はルールを守れてない輩を無条件で一発退場にするくらい厳しい態度で試験監督すべきと思います。

orenz 3000円のを使いました。 ノック不要で連続的に書けて便利でした。

既技術士で総監挑戦中です。、カスの散らばらない消しゴムとドクターグリップと指サックを使っています。指サックについては試験官から使ってはいけないと指摘されたことはございません。

今回の試験で字消板で指摘を受けました。 試験開始前でしたので、特にお咎め無しでした。 反省しております。

Atom社製造スポイト式14金の万年筆かな。 懐かしいですね。 技術士試験に使った鉛筆は、今も5本筆箱に残してあり ます。 某国家試験マークシートで使った硬度Bの鉛筆 （ぺんてるマークシート鉛筆）をそのまま使いまわし ました。 この鉛筆は減りが少なく、芯が折れにくいとのこと。 当時の技術士試験はシャーペン、鉛筆ともに硬度Bが 指定だったかな。

書きやすさもそうですが， シャーペンについている消しゴムの消しやすさで選びました。 本番は少しでも時間のロスをなくすよう， 消しゴムに持ち替えないシャーペンの消しゴムを使いました。（念のため消しゴムも準備はしていますが） そもそも消しゴムを使わないよう十分構成を練ってから注意して書きますが。。 話がそれてすみません。

先日の試験でクルトガを使用しました。 芯は0.5mmのBにしました。 ずっと同じ太さで書き続けられるので文字にムラが無く、 原稿用紙も見やすくて良かったです！

私は筆圧が強いので、筆記試験では重たい高級なシャープペンは疲れるため不利だと思い、軽いものを選んで使用した。6時間の連続筆記は、思った以上に大変で相当痛くなると思います。 私にとっては、指先(ペンだこ)に優しいuniの「アルファゲル」が良かった。(１本500～1000円ぐらいだったか)適度な太さがあって柔らかいグリップで、疲れが少なくて済んだ。芯はBにしました。消しゴムは、トンボの小さいタイプの「MONO」を選んで、3個用意した。 試験ではシャーペンを２本(0.9、0.5mm)使用した。タイトルや小見出しを0.9mm芯シャープペンを使って太字に強調し、メリハリの効いた解答論文に仕上げた。 以上、私がやった小手先の試験テクニックで失礼しました。

答案用紙がホチキスで止められているので、 筆記する時は、めくって次の用紙にするが、 シャーペンで書くには、下敷きがあった方がいいと 思っています。 せめて、透明な下敷きは認めてもらいたいと思っています。 現状だと、筆記している用紙１枚以外は、上の方に纏めながら書いていたりしませんか。

私も下敷きが欲しかったです。筆圧が安定せず疲れます。私の場合は、クルトガαゲル（６～７００円程度）×２本用意しました。消しゴムはさっと消せるかと思い、mono消しゴムのAⅠR-touchを使用しましたが、これがハズレでした。消しカスが大量に出る上、消しゴムが割れてバラバラになりました。ある程度硬さのある消しゴムが必要かと思います。試験中は常に精神的な緊張を強いられるため、普段よりも手に力が入ってしまいます。普段使い慣れた筆記用具でも逆に使いにくく感じてしまう可能性もあります。

特にありません 集中して書いているので疲れも感じません 総監と一般を２日連続で受験しましたが、特に何も問題ありません

自分は筆記用具に全く拘りません。コンビニで一番安い透明のシャープペンシルを色んな試験で毎回使います。

こだわりはカッコいいし、こだわらないのは素晴らしい。 コンビニのシャーペン、使って見ます。

ちょっと違和感を感じました。 エンジニアとして、道具にこだわらないと言う事は本当でしょうか？ 文具マニアレベルには、ないにしても、いろいろ試して良し悪しを確認することも大事なことではないでしょうか。 実際に自分で使ってみて判断しないとわからないことを多いと思います。 また、コンビニで売られているものは、極普通品で万人向けの品物であって、決して、粗悪品ではありません。

今回は、あくまでも試験論文の筆記用具に限定された議論かと思います。 「エンジニア」としての道具への拘りというレベルの話ではないかと思います。

今の試験は記述量が最大でも5400文字なので、その程度なら筆記具は選ばなくてもいいのでは。 ほぼ同じ時間をかけて2倍ほど書いていた時代もあったのですから、それに比べれば手を休めながらじっくり考える時間もあると思います。 ただ消しゴムは大事だと思います。ただこれも、今の答案用紙の紙質は大変いいので、昔ほど気にせずともよくなったと思います。

隣の人が 消しゴムで消しまくり 机が揺れて　書きにくく お願いだから 机の揺れに　配慮してくれー 揺れない消しゴム無いのかなー 悪気はなかろうが　不運だった　イライラ 気持整理にトイレ行きましたが　帰ってからも消しまくり 消しカスがいっぱいで呆れた😫 消しゴムの愚痴でした

シャープペンの芯は皆さん HBですか、Bを使用されいますか 回答用紙は滑らかで書きやすいですね。 毎年、HBにするか、Bを用紙するかを悩みます。 みなさんどうされていますか？

2Bをオススメします。

私は、ロケット鉛筆を使いました。 軽いので手が疲れにくいです。