技術者倫理の項目で、神戸製鋼や日産自動車の不祥事について、技術士として、あなたなら、どのような対応を考えるかという質問があるかもしれません。

確かに、口頭試験では最新の情報を仕入れる必要がありますね。

毎回のことですが、先週から再暗記に入りました 一昨年も合格しているので、まだ覚えています 初受験の方は大変だと思うので、早めのスタートをお勧めします

昨年度は（自分が受けた際に）口頭試験でいきなり技術者倫理から聞かれて降り、不正や改ざんへの対応方法を問われました。今年も必ず聞かれると思いますので、話題の神戸製鋼、日産だけでなく特に自分の受験される部門・科目の事例を押さえておくのは当然だと思います。 これに、事前の提出業務、経歴、筆記試験Ⅲのフォローアップを念入りに行うことでしょうか。提出業務の説明を３分と経歴を入れて１０分バージョンをよどみなく出来るようになることでしょうか。 もし筆記に合格していれば、口頭試験までの数ヶ月は技術者として最も能力の向上する期間になります。皆様も自分も筆記試験合格していますように！

3部門目の取得を目指しています。 筆記の手応えはあるのですが、11月後半から長期出張が入っており、残念ながら、口頭試験の日程によっては棄権せざるをえません。準備のモチベーションが上がりません。

>>不運です　様 ３部門５科目目の取得を目指しているものです。 もし筆記に合格していれば技術士会にその旨伝えてみては如何でしょうか。科目にもよると思いますが出張の期間以外に口頭試験期間が組まれているのなら、配慮していただけるのではないでしょうか。あるいは海外出張だとしても、その日だけ日本に戻るんですかね。会社も配慮してくれるんではないでしょうか。

アッキー様 ありがとうございます。 筆記合格していたら技術士会に問い合わせてみます

国家試験で個人の予定なんて聞いていたらキリがありません。それが認められるなら、俺も俺もとなってしまうからです。 会社の業務なら代わりはいますが、口頭試験は代わりはいません。

確かに非常識かもしれませんが、 その様な人が技術士になっても問題は無いのでしょうか。 この殺伐とした世の中で、何か微笑ましい話題だったので、返信してしまいました。

口頭試験の日時の指定・変更は一切できません。 と書いてありますね。

複数部門持っていると少し自慢げに書いてから、ルール無視のアドバイスとはね。少し調子こいているようにしか見えませんね。 全受験者、平等です。

基本的に土日祝日で行われます。何らかの手段で前日都内に駆け込み等、考えられる手段を想定してください。

口頭試験の日程が合わないため、技術士会へ問い合わせすることは個人の自由ですが、過去に日程調整ができず涙をのんだ方もいらっしゃると思います。既に技術士を取得されている方々の倫理観としていかがなものでしょうか。ライセンスの数を増やすことも素晴らしいことと思いますが、それ以前のことのように思いますが。。

既に技術士だったら愚痴はこぼさないようにした方が良いです。

すみません。私自身都合でいろいろ有りましたので、このような書き込みが続くと口頭試験のアドヴァイスは無理になります。 しばらく撤退いたします。

自身の発言に責任をもつとともに、この掲示板の目的である受験者のためとなる発信を続けられることが、技術士としての役割の一つではないでしょうか？

アッキー様 あなたの書き込みをみると、ご自身の書き込みには非はなくて他の人の書き込みに非があるように感じられます。まずは自分の書き込みがルール違反だったと認めてからではないですか？それができないなら調子こいてアドバイスなんかしないほうが良いです。

この掲示版が目的が受験者のためにということであれば、口頭試験の日程が変更可能か技術士会に確認し、その結果をこの掲示板に公開してもらうのが皆のためになると思います。

日程変更可否の確認くらい、すればいい。聞くことがが技術士として、とか 倫理とか なんの関係がある？ 諦めない姿勢は重要だと思います。 それより、誰か獲物を見つけると 複数で個人攻撃してくる奴らの方が問題多いと思う。 この掲示板に たまに出てくるね。

ちょっとした言葉尻を捉えて叩いてしまう 通りすがりには要注意！ 昔から変わっていない。

既に技術士の資格をお持ちでしたら、技術士会の口頭試験通知のなかに、『日時の指定・変更は一切できません』と記載があることはご存知ですよね。これは受験にあたっての条件として提示されています。それでも、問い合わせをすることは個人の自由だと言っています。自己都合で提示条件を守ろうとしない姿勢について違和感を感じただけです。決して言葉尻の話ではなく、資質の問題です。初めて受験するならまだしも。常識ですよ

日程変更可否でゴネたなら問題だけど、聞くくらいならいいでしょ？ 試験に関する問い合わせ先もホームページに載せてるんだから。資質うんぬんの問題じゃないよ。

『何部門取得の既技術士』って書くからムッってするのでしょう。 既技術士だからではなく、受験者を応援するだけの書き込みなら至って普通のアドバイスだと思います。

心情としてはわかります。 不毛な議論、、議論にもなっていませんが。。 同じ技術士としては。。？？なだけ

どの部門をどれだけ科目をいくつ持っている！ 技術士取得を自慢げに話したくなるものでしょ？ だって人間なのだから！ それだけの資格なのでこのような掲示板も存在する。 逆に悔しい思いをさせて頑張って取得しようという 気持ちを持たせてあげようとの親心かも？ こっそりほくそ笑む人もあればバンバン自慢する人もいてもいいのです。 それだけ勉強はしたのでしょうからね。 ついでにいうと私も技術士ですが自慢しようとはおもっていません。これも自慢かもしれませんがね。 ただいくつも技術士をもっている人は試験テクニックに長けているもので本当の意味ではどれかの部門は偽物 に近いものです。これもこの掲示板に来られる方はすでにご存じでしょう。 ただ毎回ちょっとしたことを突いて自分の意見と違うからと掲示板に載せるのはいかがなものかと思います。 投稿に不慣れな時に突っ込まれると嫌な気分になるものですよ。

既技術士であれば口頭試験の日時変更は一切できないとの記載があるのは知っているはずなのに、技術士会に聞いてみたらというようなアドバイスをするのはいかがなものかと思います。擁護している人達はおかしいと思わないんでしょうか。

留意点ですが。 筆記はオールAだったのか詳細経歴と倫理の質問で終わりました。 ただし、詳細経歴での回答では、回答した内容から次から次へと掘り下げて質問してきました。 なので、知ったかぶりの回答はダメですよ。 当たり前のことですが、自分の知っていることだけ、経験したことだけを回答しましょう。 頑張ってください！

口頭試験に関する質問 Q：試験の日時を変更できますか。 A：一切変更できません。試験日時は、筆記試験の成績通知と併せてお知らせします。(10月31日発送予定) Q：口頭試験の試験室で資料等を参照することはできますか。 A：試験中に資料等は参照できません。 Q：口頭試験で不合格になった場合、翌年以降に筆記試験の免除はありますか。 A：免除はありません。

最初からできもしない事項をアドバイスするなんてコンプライアンス上問題だと思うし、下手したら技術士による信用失墜行為にならないのですかね？ なんにしても、アッキーさんは猛省が必要ですね。

問い合わせることが何故コンプライアンス違反なんだ？ 信用失墜行為も。 知ってる言葉ただ並べてるだけだな。意味や使い方も知らずに・・・

コンプライアンスや信用失墜の意味も理解していないで書き込みして恥ずかしい輩がいますね。 同じHNの匿名さんという人が、「30代前半で総監一発合格した者です」ということをよく書き込みしており、コンプライアンスや信用失墜の意味も深く理解されていると思います。 HNのよしみで、上の匿名にお説教してもらいたいものです。

いやー荒れますねえ。 昨今のＳＮＳ炎上とかと同じ恐ろしささえ感じます・・・ なんで、 ＞技術士会にその旨伝えてみては如何でしょうか。 ＞（もしかしたら）配慮していただけるのではないでしょうか。 これだけの書き込みで、こんなに叩かれているのか理解できません。 私もこのアドバイスを読んだ時「いやー難しいんじゃないかな～」とは思いましたけど そのことは、他の人がフォローしてくれてますし 断られるとしても、技術士会に相談するのは自由ですよね？ なんでコンプライアンスだとか信用失墜になるんでしょうかね。 んなことで叩かれてたら、誰も書き込まなくなっちゃいますよ。 叩くほうも名誉棄損や誹謗中傷になりかねませんよ。 わざと嘘を教えるのはよくないですが、 知らずに間違ったことを書き込むのはしょうがないですよね。 これだけの人がいるんだから、みんなでフォローし合えばいいし もっと気軽におおらかに構えたらよいと思います。

問い合わせすることがコンプライアンス違反だなんてどこに書いていますかね。ＹＮＧさん、日本語わかりますか？ 技術会がＮＧとしていることをアドバイスすることがダメと言ってるだけでしょう。 ちなみに、アッキーさんが本当にそのような基本ルールすらも知らずにアドバイスした場合に限ってはコンプライアンス違反にはならないでしょうね。

もう人を非難するのはやめましょう。 絵本「えんとつ町のプペル」が無料公開されていますので、これでも読んで心を落ち着けましょうね。感動しますよ！ それでもって最初の題目に対してアドバイスをあげましょう。 みんなで技術士試験にひとりでも多く合格出来るよう応援していけば良いのではないのでしょうかと思います。 その為の場だと思っています。 この場をいいものに！みんなでしていきましょうよ！

間違った解釈をされているので書き込みをしますが、まず、ほとんどの方が、問い合わせをすることについて否定はしていません。ここまではいいですか？また、みなさんの表現の違いはあるものの条件として示された事は従うべきという考えのもと、技術士としての重要な倫理観と重ね、こうあるべき、こうありたいという思いを書かれているとは思います。これは個々の価値感であり、違う価値観とは交わることはないでしょう。その上で、自身と異なる見解をもつ方をたたいているわけではなく、正論として述べているに過ぎません。ここを批判される方は稚拙だと感じます。技術士がクライアントから出された公けに共通する条件に対して自社の都合によって条件を変えるよう要望することはないですよね？ 書かれている言葉よりもその意味をきちんと読み取れませんか？

すいません、hiroさんの書き込み、いまひとつ理解できません。 もうちょい整理して書いてもらえれば・・・ （短い昼休みで、書き込みされているからだと思いますが・・・） しかしながら ＞自身と異なる見解をもつ方をたたいているわけではなく、正論として述べているに過ぎません。 それにしては、匿名氏の書き込みは「敵意まるだし」ですよね？ ＞ＹＮＧさん、日本語わかりますか？ ＞基本ルールすらも知らずにアドバイスした場合に限ってはコンプライアンス違反にはならないでしょうね。 等々。 私は、叩いている　としか感じられません。 正直言って、不快です。 日頃から、初対面の相手にもこんな物言いをするのですか？ それとも、匿名のかさを被って、ストレスを発散しているのでしょうか。 失礼な！！！ 正直、私も口頭試験を受けてからかなりの時間がたつので、 技術士会の「よくある質問」等の存在については、覚えていませんでした。 （ただ、日時の変更は、確か絶対無理だったよなあ・・・くらいで） 間違ったアドバイスについては、他の人が修正する それでいいじゃないですか？ わざとやってるんじゃないのだから、なおさらでしょう？ （わざと嘘を教えるのなら、それはまさしく「コンプライアンス違反」でしょうが）

以下2点、自分の口頭試験不合格体験を書きます。 1.経歴説明 　試験官が「簡潔に説明してください」と言ったら、本当に簡潔に話さねばならないこと。1分程度位か？ 　3分で説明し終わる練習をしていましたが、試験官には3分以内に話が終わるのかは分からないので、質問を色々準備していたと思われる試験官に説明途中で「簡潔にと言ったでしょう！」と怒られました。 　ぐっと簡潔に説明して、「もう少し詳しく説明してください」と言われ、追加で話す方が良いです。 2.失敗体験 　最初にうまくいかなかったことを何とかリカバリーできたことを失敗事例として挙げたら、「それは失敗ではない！本当に駄目だったことを述べなさい！」と言われました。うまくいかなかった事例を挙げたら、「それで失敗のまま終わったの？」と聞かれ、「はい」と答えたら、「失敗のまま何もしなかったんだ」と言われました。 　試験官としては、失敗の再発を防ぐ何らかの工夫や得られた教訓の回答を期待していたのだと試験後思いました。 　以上、何らかの参考になれば幸いです。

確かに表現としてもう少し気遣いが必要だと思いました。少なくとも私は、個人の批評、批判をするつもりは全くありませんが、自身の価値観の押し付けになっていたかもしれませんね。そう意味では個の価値感は往々にしてぶつかりますので、顔や名前が出ない掲示板だからこそ、相手をおもいやり表現の仕方に配慮する必要があると感じました。

間違い認めて素直になればいいのに 見苦しい やっていけないことを勧めるのはあきらかによくないが、やってもいいこと(今回は問い合わせること)を勧めることのどこが悪いのかさつぱり理解できない。 「酒飲んだけど運転していいよ」 っていうのはよくないけど、「酒飲んだけど運転していいか警察に聞いてごらん」 て提案するのは何も悪くない。 信用失墜行為なんて、軽々しく使わないでほしい

技術士会に問合せすることをアドバイスするのがそんなに悪いことなんでしょうかね。 原則、口頭試験の日時は変更できないことは、誰しもわかっている上での話しだと思いますよ。 直接、自分で技術士会に事情を説明し、変更の可能性を問い合わせることで、本人が納得できるならそれでいいのではないでしょうか。

この掲示板が閑散としている象徴の出来事かと思いました。 困っている人を見下す、困っている人に助けを与えようとすると潰す。 このままだと誰も投稿しなくなりそうです。

もう5年以上前だったか、総監口頭試験を受験される方が法定伝染病になられたことがあって、さすがにそれは考慮されるかもしれないから聞いてみたら？とお勧めしたことがありましたが、やはりダメだったようです。いっさいダメということになっているのだから当然かもしれませんが。 仕事の都合を考えてくれると思うよ、みたいなアドバイスはさすがにちょっと軽率かなとは思いますが、それでも実際に問い合わせてみて本人が納得されればそれでいいのですし、問い合わせてみること自体は悪いことではないと思います。 互いにアドバイスしあう掲示板ですから、時には間違ったアドバイスもあるでしょうが、それは指摘してあげれば済むことであって、非難することは避けていただきたいと思います。 なお、同一スレッドでマルチハンドルを使って複数人を装って個人を非難することは厳にお慎みください。管理人として対処させていただくことがあります。

留意点その3 技術士の三大義務、2責務は、丸暗記すること。 これも当たり前のことかもしれませんが、必ずやっておいてください！ これは質問される可能性は大です。 これが答えられないと、不合格の致命傷になる確率が大ですので。ですから、くどいようですが丸暗記してください！ 当たり前のことが出来てないのが不合格者なのだと思います。 ここで他の方が述べられている当たり前のこと、アドバイスを当たり前に出来るようになるまで準備しておいてください。 それが自信となり、本番で上がらずに回答出来て、合格に近づくのではないかと思います。

留意点その4 白板を使用しましょう。 私は、業務詳細での回答では、口で説明するのは難しいので、白板がありましたので、これを使用して説明しました。 私のように口下手な方は、白板を使用した説明も準備しておいたらいいのではないかとも思います。

私も，発表を待つ身ですが，倫理対策として，技術士会の倫理綱領を一読されることが有益と思います． 公衆利益や持続可能性が１，２番に上がっているので，解釈上の優先基準と思われます． 持続可能性とは，わかりにくい表現ですが，地球保全とすれば，なんとなく分かるような気がします．

「誰でも出来ることをやる」ことが「合格への近道」だと思います。それは ①「考えうる想定問答集の作成と暗記」 ②「模擬面接」 これをやらなかった、詰めが甘かった人が不合格となる可能性が上がります。 少々きつい言い方かもしれませんが、不合格者の弁を伺うと 「それ、想定できなかったの？」と思う事が多々あります。 （SUKIYAKI塾の合格・不合格体験記などにも再三登場している質問など）

筆記が合格していたらすごく嬉しいですが、すぐに「面接落ちたらどうしよう。。。」となりました。この不安が集中力を高めてくれました。1週間で項目を出し、あとはひたすら暗記。あとは模擬面接で違った角度を指摘してもらうと良いですよ。沢山恥かいたら本番が楽でした。(笑)

口頭試験は，解らなければ，聞けばよいのです。 「簡潔に説明してください」「何分で説明すればよいですか」「３分ぐらいで」「はい，わかりました」・・・・ 「○○は，どうですか」「すみません。質問された内容は，・・ですか」 「・・は，どう考えますか」「・・です。」「それは，そうじゃなくて，・・・ですね」「はい，ありがとうございます」 そんな感じで，２０分ほど会話したら，終わりました。 一昨年の口頭試験です。 合格していました。 暗記することは，大事ですが，変化球も結構投げられます。 意味が解らなければ，聞き直せばいいのです。 あまり，緊張しすぎないで，頑張りましょう。

留意点その5 マナーを守る。 面接は、回答内容のほかに、 1.服装 2.挨拶 3.言葉使い 4.入退室時のマナーなど 気をつけてください。 口頭試験は、人を見る試験でもあると思います。 人としての当たり前の所作も大事です。

一昨年の合格者です。 技術士の口頭試験が他の面接試験と違うのは、受験者のための試験ではなく「技術士制度維持のための試験」である。そう思って試験の準備をしました。 試験官は温情的に目の前の受験者を合格させたいが、技術士の質を担保するための裁断を下さなければならない。苦しいのは受験者ではなく試験官である。その苦しさから彼らを救えるのは誰あろう受験者である私自身である。 そのためには「技術士になりたい」ではなく「既に技術士としてふさわしい」ことを証明するためのキャッチボールを試験会場ではしなければならない。 そんなことを考えて試験に臨みました。

だめです。 管理技術者は常勤が条件ですので、2社にわたる兼務はできません。2社での社会保険等の申請はできません。 もし、管理技術者として2社にわたって所属しているのであれば、たまたまチェックされていないだけで、わかれば即管理技術者変更及びペナルティーです。

私は一次試験合格後技術士になりましたが、別に大学卒業で技術士補になっても良いと思います。技術士補は技術者見習いであり、得意げにいうような資格ではないと思っているので。

制度のご理解が不足しておられると存じます。 JABEE認定と一次試験の関係を正しくご認識いただいているでしょうか。ご提案の内容は、高校卒業程度認定試験の合格者は、高卒者よりも優遇すべきだというのと同じ次元の話になります。 JABEE認定を一次試験フリーパス特典のように理解してはいけません。ワシントンアコードの考え方に沿えば、基本はJABEE認定,特例が一次試験です。 蛇足ながら、一次試験合格・JABEE認定いずれも技術士補になるのではなく収集技術者になるのです。その上で技術士補登録した場合のみ技術士補となります。

将来的に技術士を目指して，通過点としての技術士補資格を取得したのは，平成６年。（今は技術士です。） 平成６年当時は，択一だけでなく，筆記もあったと記憶しています。 学生時代に勉強しなかったつけが回り，社会人になってからも，それなりにこんなに勉強するものなのかな？と笑ったものです。 一級土木合格後，勉強癖が多少ついたタイミングで，土木関係の資格を数多く取得するぞ！というように，自らを追い込んでいた頃が懐かしい。 大卒で半ば自動的に技術士補とは，今の制度を完全否定するつもりはないのですが，これには私もどちらかと言うと疑問です。 否定したいのは，「オレはもう技術士補だから」という発言。 今現在の制度での技術士補って，一体何よ？ ステータスも何もないように思えてなりません。 （元々，何もないという人も多い。） 補の字を取るべく，頑張るぞ！との姿勢で研鑽する若者を多く知っていますが，この発言の若者は一体何が言いたかったのか？ だから，なんなん？ 私なら，直ぐに，そう質問したと思います。

もともと、技術士は、一定のキャリアに基いた実力試験の結果としての名称独占という流れなのだと理解しています。 一次試験は、まだ、技術士が極端に少なかった昭和60年頃に技術士取得を奨励促進させる意味で考えられた、修習期間短縮の為の基礎力評価試験でした。 いつの間にか、jabee認定制度ができて、実力評価をスルーするのみならず、修習短縮どころか、修習関係無く受験資格が短縮されると言う、異様な事になっている訳です。 技術士試験と言うのは、もともと学歴によらず受験が可能で、万人に向けて高い技術者を公平に評価し、科学技術による社会貢献の可能性を、拓くものだった訳です。 かつて、学歴の高くない優秀な技術者の多くが、技術士取得を励みとし、技術士を取得し、技術士を糧にいかに救われ活躍してきたことか、 勿論、一次試験も、その流れを受け継いだ制度です。 私は、この試験制度の成り立ちと精神は、日本の民主主義の稀有の成果であり、諸外国に対しても誇るべきものと考えています。 ところが、国際通用性やワシントンコードなど、科学技術の現場とかけ離れた議論がなされ、jabeeなる学歴偏重の仕組みが導入され、技術士制度の精神まで脅やかされている気がします。

×ワシントンコード ×janee まあそれはどうでもいいことですが、私は逆に微分も理解していない人が技術士になっていた昔の制度のほうがおぞましいと思います。試験も冷房のない真夏の教室で丸暗記したものをひたすら書くという異様なものでした。 体系的な高等教育を受けていないような人が、現代の幅広い知識を求める技術界で「総合判断」ができるのか不安です。あくまで一般論として。

通りすがりさん いい加減なこと言わないで下さい。 確かに経験論文は、異様でしたが、 それだけで試験をしていたのじゃないでしょう それに、概ね今のフルスペックがついていたはずです。 良く覚えていませんが、大卒以外は、大卒程度の基礎科目が課されていたように記憶します。 微分ねぇ？ 貴方だって、微分そのものは、分かっても使えていますか？承知しておられると思いますが 人の役に立つように使えてなければ無意味ですよ 例えば、先端の町工場で高等学校卒の方が、微分方程式までは習わなくても、自習してロボット開発に活かしている。 そういう応用的課題解決が、技術士に通じるスキルだと思います。 大学で習うことなど、たかが知れています。 今も昔も技術士試験の課題はあるでしょう。 不十分と思われるような方も合格しているでしょう。 しかし、少なくとも、誰しもチャンスがあり試験で公平に評価されると言う姿勢が良かったのだと思います。

いい加減なこと、と指摘を受けたので、反論する気はないですが、補足説明させてください。 >大卒以外は、大卒程度の基礎科目が課されていた それは一次試験基礎科目のことで、平成12年度の技術士法改定を受けたあとの話ですね。 昭和の終わり頃に導入された初期の一次試験は記述試験でした。 そしてなにより平成14年度までは一次試験に合格していなくても誰でも経験年数7年さえあればいきなり二次試験が受けられました。そしてその二次試験には基礎科目などありませんでした。 二次試験に択一科目が導入されたのは平成13年度からだったと思います。それ以前はすべて記述問題で、午前中は丸暗記記述ができ、午後もある程度問題は予想できた上に今の記述問題のような条件指定がほとんどなかったので、やはり答案を準備して丸暗記するのが試験対策でした。 微分を知らなくても大丈夫な試験でした。別に微分にこだわってはいませんよ。あくまでたとえです。ですから微分の話を突っ込まないでくださいね。 つまり自分の専門分野だけ深ければ合格できた試験でした。広い科学技術の知識の裾野は必要なかったという印象です。 書いた文字数は午前中だけで4000字、午後はもっと多かったと記憶します。 冷房のない暑さの中でクーラーボックスに足を突っ込んで、感覚のなくなりそうな指先で必死に字を書いていました。 >誰しもチャンスがあり試験で公平に評価される おっしゃる主旨はわかります。 一方で国民に対して基礎学力を証明する必要を考えると、ワシントンアコードにおいて技術士相当資格保有者に必要な資質のひとつとしてあげられている高等教育履修は合理的なことだとも思います。 試験は問題数に限りがありますから、当たり外れがあります。ましてかつての二次試験は問題数が経験論文も含めて4つくらいだったはずで、これでは受験生の知識体系の裾野まで確認することは難しいと思います。 節度ある品位を保った議論をしましょうね。^^

詳細なレスをありがとうございます。 ただ、昔は、丸覚えで合格出来たというのは、ひとそれぞれだと思いますよ、今も試験準備というものは、テーマに応じた考えを即座に解答する訓練をするのでしょうから。 それはいいとして、確かに最近の改定では、専門論文の一問目で、幅広く科目の基本を問うようになりましたね、昔の一次試験のような問題ですが、 専門が狭すぎる方は通りにくくなったかもしれませんね、 例えば、交通の技術者は、昔は、道路も都市計画も合格するケースが多かったのですが、今は、どちらも通らなくなったという話を聞いたことがあります。 必ずしも改善したと言えないかもしれませんが、ある程度の幅広の技量を求めることには、私も賛成です。 しかし、学歴偏重については、私は、やはり、本末転倒のように思います。 教育を受けることは、手段のひとつにしか過ぎません。技術士の現業では、手段が結果として評価されることはありません。 しかし、現在の社会が学歴社会であることを前提にした合理性については、認めざるを得ないとは思っています。 残念なことです。

必要な基礎学力がないと経験則に偏りがちになるのは確かですから、学歴でこれを担保することは、資格の信頼性確保策として合理的だと思います。 しかしそうすると必要な学歴のない人を切り捨てることになるので一次試験があるのだと思います。 「聞きかじり」さんが書いておられる高校卒業程度認定試験と同じ考え方ですね。 大学に入ってから、高卒と高校認定試験のどちらで受験したのかなんてほとんど誰も気にしないように、技術士になればJABEE組か一次試験組かなどどうでもいいことだと思います。 JABEE認定にせよ、一次試験合格にせよ、どちらも二次試験受験資格の一部を得たという以外の意味はないのですから、ことさらに差をつけようとか考える必要はないと思います。

技術士会ホームページの平成28年度試験統計情報より ●受験者数● 全受験者数25,032人のうちJABEE修了者は1,906人と1割未満です。 JABEE修了者だけど経験7年で受けている人はカウントされていないでしょうから、卒業後4年で受験できるというJABEE修了者の特典をいかした若手受験生が1割未満だということではないかと思います。 若手技術者の資格取得意欲喚起が望まれると思います。 ●学歴別合格率● 最終学歴別合格率（対受験者）は、大学院18.0％、大学13.3％、新旧高専13.7％、短大7.8％、その他9.2％です。 なお全受験者数に占める受験者の割合は、大学院35.2％、大学51.3％、新旧高専4.1％、短大1.2％、その他8.2％です。 ●勤務先別合格率● 対受験者合格率は全体で14.6％ですが、官庁が22.0％、地方自治体が22.6％、教育機関15.0％、独立行政法人等23.9％、公益法人16.7％、一般企業等16.7％、建設コンサルタント業11.0％、自営9.5％、無職6.8％です。 受験者数の割合は官庁2.6％、地方自治体8.0％と少なく、一般企業が36.9％、建設コンサルが47.2％ですから、建設コンサルが合格率を押し下げていますね。

情報提供さん ＞JABEE修了者だけど経験7年で受けている人はカウントされていないでしょうから～～～ 経験7年以上であろうとも受験資格の前提として、JABEE修了もしくは一次試験合格が必要ですから、カウントされています。 JABEE修了して別途一次試験を受験する人は希と考えられますので。

おれはもう技術士補だからと言う新人に対しては、それがどうしたとしか言うしかないですね。私は一次試験合格後、技術士補を登録したわけではなく、二次試験を受験する資格として受験しました。もちろん合格しても周囲に一次合格したよと言いふらすこともしませんでした。技術者ならそれぐらいの技量があるのが当たり前とと思い、恥ずかしくて言えませんでした。

話がずれるかもしれませんが、教えて下さい。 総合技術監理部門を受ける際に、一次試験の合格証明書が必要なのですが、JABEE認定でもいいのでしょうか？

おじさん挑戦者　＞JABEE認定でもいいのでしょうか？ 　ＯＫです。尚、受験申込に下記提出が必要です。 ・指定された教育課程の修了証書（コピー） ・指定された教育課程の修了証明書（原本）

ありがとうございます。

実際に入札要件として、管理技術者または担当技術者権限を与えている 地方自治体もあります。 管理技術者では兵庫県の治山事業で森林部門とか、または士補登録ナシでも担当技術者 選任を認めていた千葉県市川市の処理分区実施設計業務での上下水道部門とか。 このような事例が少しずつ増えていってほしいですね。

技術士補の制度は残すべきだと思います。 そして、一次試験の難易度を上げるべきです。 技術士補を名乗るのに誇りが持てる程度の難易度にしないと、誰も技術士補を登録しなくなります。 そして、技術士取得（二次試験合格）は、技術者としてのスタート地点に過ぎないものだと思います。 20代遅くとも30代半ばまでに一次試験に合格して、40歳までには技術士になってほしいですね。 そこから、技術者としてスタートするのですから。

私個人の意見としては、管理技術者要件として、５００万円未満の業務はＲＣＣＭ、５００万円以上１０００万円未満の業務は技術士、１０００万円以上の業務は総監技術士くらいでちょうどよいと思います。 普通に考えて、技術士補程度の技術者に管理技術者なんて無茶苦茶だと思います。

今のJABEE認定は、卒業要件とJABEE要件を揃えて卒業＝JABEE認定という学校もあれば、卒業要件とは別に単位を取得しなければならない学校もあるのですね。私は後者しかないと思っていました。 後者は、進路に応じて取得するしないを選べるわけで、教員免許、学芸員、測量士補なんかに近いかと思いました。卒業＝JABEEだと教育学部＝教職のイメージですね。これは大学ごとに卒業生の進路なんかを勘案して決めているんでしょうか。 最近の一次試験は、はっきりいって非常に易しい。ここ３年の合格率は50%前後と高止まりで、H26はなんと6割超え、8割オーバーという部門がいくつもあり、最高合格率の経営工学の83.6%にいたっては、これは落ちるほうがどうかしていると思われるレベルです。 五択のマークシートでかつ問題を選択でき、50%が合格基準というゆるゆるの基準は国家試験としては非常に珍しい。マークシート形式の国家試験は合格基準は６～７割が相場です。 出題範囲が広いということでこの合格基準なのかもしれませんが、問題ストックがそれほどあるわけではないため、過去問回しで５割の水準時にはすぐ持って行けます。さらに努力をケチるなら４割確実に正答まで持って行ければ、自信ない残りは鉛筆ころがしでも５割は行きそうです。 正直この難易度では、JABEEで単位を取ったほうが、まだ身になっていると思えます。でも一度下げた難易度はなかなか上げられないでしょうね。

技術士補…現状ではなんにもならない資格という認識です． 技術士…これも、技術者の資格というより、土木などの事業受注の必置資格というイメージです． なんだかんだいっても、そんな資格です． JABEEでも、勤務先で必要であれば登録するであろうし、勤務先で必要でなければ登録もしないのがほとんどと思います．実際、弊社だとそんな傾向です．あえて登録している技術士補は少数です． そこで制度の話になるのですが、職業資格にならなければ、この資格にはこれ以上の価値はないのではないでしょうか？

そうですね。 技術士制度は、職業資格にならないと根本解決にはならないです。 建設、上下水道など一部の部門だけで考えるのではなく、技術業務全般に渡って制度運用の改革が必要です。 技術士補については、難易度を上げてレベルアップが必要です。

大学卒業で技術士補取得、としたのがそもそも間違いだと思います。これで技術士自体のグレードも低下した気がします。

ＣＰＤさん、デタラメな書き込みはやめてください。大学を出たら技術士補になれるのではなく、大学でＪＡＢＥＥ課程を終了して登録してはじめて技術士補になれるのですよ。よく覚えておきましょう。

別にCPDさんをフォローしたい訳でもないが、 ちょっと略しただけで、でたらめだとかいうのは如何なものか。 意味は十分通じますし、CPDさんも当然理解しているはず。 言語学でも展開するつもりでしょうか。匿名で。 教授と教示の使い方や的を射る・得るを聞く度に 得意顔で逐一使い方を注意する老害と同じですよ。 的を射る・得るはどちらも正しいというのが最近の見解のようですが。 間違いを指摘してた連中はどうなったのでしょうかね。

二次試験の受験資格に技術士補登録を必須してはどうかと思います。登録資格を得るためには一次試験合格でもJABEEでもどちらでも良いと思います。あと気になるのは技術者倫理に関してですが、詳しくないので教えて欲しいのですがJABEEを取る過程で技術士法を勉強する講義があるのでしょうか、もし無いのであればJABEEにも倫理に関する講義が必要だと思います。

現行の技術士補制度、一次試験がこんな簡単な試験になってしまった以上どうしようもないですね。 受験者を増やす方策を見誤った結果です。 受験者を増やす方策は、職業資格化しかありません。 そして、難易度を上げるべきです。

技術士というのは、本来、高度な専門的応用能力が必要な技術的課題を解決するにあたり、頼む技術者を選ぶのに困らないように国が選定目安として認定して技術者かと思います。 それに対し、現在の資格制度改革には、①資格者数の増加、②取得年齢の若年齢化、③海外資格との整合性、を求めたい意思が働いているようです。 技術士の待遇や認知度を現況のまま、①②③を進めれば、技術士の技術水準が大幅に下がることは容易に想像できますし、それは技術士を創設した目的を損なうものでしょう。 したがって、取り得る対策としては、下記が有効かと考えます。 １）技術士の認知度と待遇の向上（独占資格化） ２）技術士を現行レベルを維持した上で、 　　補完資格としてRCCMレベルor技術系大学卒業レベルとしての「技術士補」を再定義、あるいは「2級技術士」の創設 　２）を進めるなら、資格者数も増えて、文科省も企業も有益な上、１）の独占資格化も現実的なものになるのではないでしょうか？

>補完資格としてRCCMレベルor技術系大学卒業レベルとしての「技術士補」を再定義、あるいは「2級技術士」の創設 RCCMの受験要件って、実務経験10年でしたよね 大卒レベルと同じですか？ そもそもjabeeも、ほとんど大卒レベルのことだけど そういうのに資格必要なんですか？

>補完資格としてRCCMレベルor技術系大学卒業レベルとしての「技術士補」を再定義、あるいは「2級技術士」の創設 >RCCMの受験要件って、実務経験10年でしたよね >大卒レベルと同じですか？ 　補完資格をつくるとして、RCCM、または、「技術系」大学卒業レベルの「どちらか」に類似したものはどうですか？　と言う程度の意味合いです。 　そもそも両者は性格が異なり、比べるものではないでしょう。双方とも科学技術や公共の利便性に役立つものと思っています。 　・RCCM：実務に裏打ちされた経験と知識を有し、管理・照査技術者を担うことができる技術者 　・jabee卒業者：単なる大卒者ではなく、専門的技術者として必要な、体系的な科学技術的知識や倫理を習得した人材 　どちらか、あるいは両方でも良くありませんか？ 　 >そもそもjabeeも、ほとんど大卒レベルのことだけど >そういうのに資格必要なんですか？ 　以前、技術士資格制度改革検討資料に記載があったと思いますが、技術士資格を科学技術的業務を行う「入口的資格」または携わるもの皆が持つ「運転免許証的資格」としたいとの意向があるようです。 　現在の技術士資格は、どちらかというと技術者として一定の成熟域に達した「出口的資格」の性格が強いように思います。 　これを必要だからと言って、技術者として初級に位置付けられる「入口・運転免許資格」に引き下げてしますと、高度な専門的応用能力を問う仕事をだれに頼んでよいかわからなくなってしまい、技術士法制定の意味がなくなってしまいます。 　ならば、技術士は現在のものを維持し、これとは別に「入口・運転免許的」な補完資格の創設は、良いのではないかと、思うのです。 　また独占資格化には、資格者の人数が必要ですし、海外資格とのレベル・人数・整合性を考慮すると、取りやすい初級資格の創設には意味があるかと考えます。

RCCMは建設部門の、それも建設コンサルタント限定資格。 いくら建設コンサルタント受験者が多くとも、機械や電気も含めて20部門を網羅すべき技術士の一分野にすぎない。 議論の前提条件整理のところで間違っているのではないですか？

二次試験の受験資格者を増やしたかっただけ。 「補」なんだから別に有資格者を増やしても問題はない。

技術士補のレベルが下がると、技術士制度のレベルも下がるっていうことがわからないんだな。

分かってないのはあなたですよ。頭が固すぎです。

１.一次試験やJABEE認定のハードルが下がる ２.修習技術者が増えて二次試験の受験生が増える …これなら理解できます。 ３.二次試験のハードルが下がる（技術士の質が落ちる） …理解できません。 もし試験が相対評価であれば、受験生が増えれば質が上がると思います。 もし試験が絶対評価であれば、受験生が増えた分だけ合格者数も増えるでしょうが、質は変わらないと思います。 技術士試験の合格率があまり変動していないことと、試験が主に記述式問題によることから、形式的には絶対評価といいながら、実質的には相対評価の要素が入っていると想定できますから、一次試験等のハードルを下げて二次試験受験生を増やすことは、技術士の質の向上につながりこそすれ、質の低下にはつながらないと思います。

一次試験のレベル下げても、実際、期待以上に二次試験の受験者は増えてないんですよ。 それが証拠です。

「一次試験のレベルが下がった」ということは、まだレベルが高かったころがあったのですよね。レベルが下がる前というのは、たとえば何年頃の話でしょうか。

確か、平成12年に技術士二次試験の受験資格に技術士一次試験（技術士補試験）の合格が義務づけられました。 しかし、このころの一次試験と二次試験の合格者数をくらべると次のように不思議な現象を示しています。 　（一次合格者）二次合格者 平12　（ 2,462）　3,373 平13　（ 2,200）　6,851 平14　（ 3,585）　9,078 平15　（28,808） 1,678 平16　（22,978） 3,437 つまり、平12・13・14は、二次試験の受験資格を得るもののほうが少なく、このままの傾向がずっと続けば二次試験の受験者そのものがいなくなることを示していました。 しかし、それ以降は、受験者数確保のためか、一次試験合格者数＞＞二次試験合格者数となっています。平成12～14は将来の制度の存続を考えない（純粋な？）試験だったのでしょう。

ちょっと解説しますね。 平成12年度に技術士法が改定され、二次試験受験のためには一次試験合格が必須になりました。なお、それまでは実務経験7年以上あれば誰でも受験できました。そのため一次試験は技術士補になりたい人だけが受けていて、メリットは技術士補取得後4年で二次試験が受験できることだったので、経験年数3年未満の若手にほぼ限定されていました。 しかしいきなり切り替わったのではなく、平成13・14年度は移行期間として、まだ一次試験合格が必須ではありませんでした。そのため駆け込みで大量の二次試験受験がありました。合格者数が激増したのはそのためです。 平成13・14年度に二次試験受験者数が激増しているのはそのためで、平成14年度の口頭試験はホテルの一室を使ったなどという逸話もあります。^^; そして平成15年度から一次試験合格が必須になったため、二次試験未合格で一次試験にも合格していなかった人は、いったん一次試験受験から再スタートになったのです。そのため一次試験受験生が激増し、逆に二次試験受験生が激減しました。 その後、平成18年度ごろから二次試験受験者数・合格者数ともあまり変動はなくなっています。 この平成13～16年度ごろの制度改定に伴う変動期を別にすれば、二次試験受験生は、法改定（一次試験必須化）までは右肩上がりで増加してきて、以後は平成22年度まで微増、22年度以降は微減～横ばいという感じです。合格率も制度改定変動期を除けば13～17％であまり変動していません。 一方一次試験のほうですが、法改定以前は5千人あるいはそれ以下だった受験者数が、法改定後は数万人に増えました。変動期は最大5.7万人（H15）で、以後は減少～横ばいで、最近は1.6～1.7万人です。

APEC様丁寧な説明ありがとうございます。懐かしい話だ… JABEE認定プログラムで、みっちり大学で勉強していただいたほうが、 大学で遊びほうけてギリギリの単位で卒業して、あわてて一次試験を受けるよりかは、よっぽど有意義に思うのは私だけでしょうか？ （もしや、私が大学で遊びほうけていたからか？もうちょっと一生懸命勉強しておけばよかった…涙） そもそも一次試験は筆記問題もあったものが、 H15の改定からは、五択問題のみになってしまって、歯ごたえが無いことこの上ない。 ちょっと運が良ければ、１回で易々と合格してしまうのでは。 （何度も受けられている方には申し訳ない。運が悪いとそういうこともあるでしょう。） 結局、技術士になるための通過点の一つにすぎませんので、制度も難易度もこんなもんで適正かなと思います。 「オレはもう技術士補だから」なんてのは笑止千万！！！

JABEEについてですが、どうも年配と若手の間に感覚の差があるように思います。 我々の世代（42歳）はバイトばかりでも卒業できたくらいの大学時代でしたので、就職してからの１次試験（２０代後半）は結構大変だった記憶があります。 JABEE制度ができたとき（ずるいな～）なんて思ったものですが、若手に聞くとJABEE組はカリキュラムが大変なようです。深夜バイトしているくらいではパスできないと。実際若手でもJABEE技術士補は当時の私以上に優秀みたいだし意識も高い。少なくとも我々の時よりは。 「俺はもう技術士補だから」なんてやる気があって良いじゃないですか。言葉の影響力に気付かないとこも若気の至りってもんでしょ。いちいち目くじら立てることじゃない。 若手の人材にもいろいろあるよ。人手不足の時代なんだから、そんな奴をプライドをくすぐって上手く持ち上げて、時には挫折を味あわせてまた立ち上がらせて。育てると。 それが現役技術士の役目でしょ。

JABEE認定大学の増加のためかと思いますが、会社訪問時に「貴社で技術士とれますか？」とか「技術士取得の補助制度がありますか？」等の質問が増えており、技術士の認知度向上に一役買っているようです。 他のコメントの多くに、技術士の職業資格化が述べられていますが、技術士が多分野にまたがっていることや試験難易度を考えると「独占資格化」するには、人数が絶対的に不足しています。JABEE認定大学で技術士補。良いのではないですか？　大学出たばかりで仕事の責任者となるのは不適切ですので、卒業＋実務経験何年以上とか技術士の監督の下とかの条件をつけるのも手だと思います。かつ他の資格の相互認定や科学技術の実務経験者も技術士補と認定して人数を劇的に増やして、初めて職業（独占）資格化が見えてくるように思います。 すそ野が拡大しても、技術士試験の合格率が低い状態のままであれば、レベル維持も可能でしょう。

JABEE…弊社にもおりますが、それぞれ意識が違うので（当然ですが…）一概にはいえません…ただ、一時合格者やJABEE出身とは関係なく、日ごろから、興味をもって、勉強と仕事を折り合いよくこなしている方々は技術士受験のみならずほかの資格試験、学位に対して積極的な感じです．ただ、成果もそれぞれなのでどれがどうとかは別ですが．なので、技術士補も技術士も名のる以上は、それ相応の意識をもっておかないといけないというのは言うまでもないのでそこのベースを個々でしっかりと意識付けしておくのが必要なんだろなと思います． 職業資格についてですが、技術士を名称独占だけでなく職業資格に…というのは、それこそ相当以前からの話らしいです．先輩に聞いても（私も50近いので…先輩とうのはは昔々の本試験組と最近の一次必須二次試験組です）ずいぶん前から（昔から）職業資格へと…と話題にはでるが、なかなかそうならない…そうこうしているうちに経営層や技師長クラスになり、相応の年収になってくるとあまり言わなくなって、定年後にサロン的な士会で役員として参画して、何らかの公共事業の専門技術者として契約報酬を戴いて…たまに後輩に昔話をして…というのになるんだよな…という感じです． できれば、職業資格にして、こういった諸先輩方や現役層、若手層がこぞって参画するのが望ましいと思うのですが、さきの話のようにそうならない実情もあるのがもったいないと思うので、技術士の知見を世の中に役立てていくには職業資格というものにして…ある程度のインセンティブも与えて…公衆の安全および福利の最優先…に寄与するような仕組みの一助にするためには必要かも…という意見もあります． 技術士も、なに？この資格？というのがいまだありますが、この一因も、資格自体が有名でないからという思いもあります．有名でなくても、何に有効なのかのアピールが明確でないのもあるかと思います．前に、職業資格にしないと技術士という資格の価値はない…という書込みの心情です． ちょっと、まとまりない話で恐縮ですが、こういった意見もあるということで…

業務独占に関しては、「品質保証員」が良いのではと思います。 全分野に関係しますし、事業規模等に応じて技術士補も活用出来るのでは。

みやっちさんの意見でハッとさせられました。 捉え方にも様々あるものです。 俺はもう技術士補だから（半端な仕事はできない立場だ） 俺はもう技術士補だから（技術士目指して精進するぞ） 俺はもう技術士補だから（半人前だけど技術者として扱って欲しい） 俺はもう技術士補だから… なぜ悪い方にしか捉えないのですかね。 若気の至りはあるものの、そこを抑えつつ伸ばしてあげるのが既技術士の役目では？ 制度がレベルがと言う前にやるべき事はあります。 ここも老害と言える方々が目立ってきましたね。

ハマ様 老害の者です． 以下にコメントしますので、老害でないのなら答えてください． >なぜ悪い方にしか捉えないのですかね。 誰も悪いほうにとらえていないと思います．現状での話をしただけです．これらも書き込んでいけない理由はなんでしょうか？ >若気の至りはあるものの、そこを抑えつつ伸ばしてあげるのが既技術士の役目では？ もちろん、活かしているはずですよ．公益、社益を念頭にしているのが存続の条件ですので．そちら様では、本人の努力はどうであれ、伸ばしてあげてあげないと満足しないのでしょうか？ >制度がレベルがと言う前にやるべき事はあります。 ずっと、以前から同じような話があるのはご存知かと思います．それこそ、良い方向に向けてる関係者もいるのも理解しています．それでも、ずいぶん前からいろいろとやっているのでしょうけれど、あまり効果はでていない、受験生は増えた、技術士も増えた、でも、なにをしているのかが社会的に認知されることにつながらないとうのが実情かと思います．やるべきことをやってるだけでは解決しないこともあるのですが、その点でなにか効果のある策はあるのでしょうか？ >ここも老害と言える方々が目立ってきましたね。 悪いほうにいう人は老害になるのでしょうか？ 文面からすると、相当なお方という印象です．経営者でしょうか？それとも上席幹部職の方でしょうか？どちらでもいいのですが、返答いただれば幸いです．

何が言いたいのか意味不明。 図星だったもんで顔真っ赤になってるのかな。 自分で老害って言ってるし、相手しない方がいいよー。

×みやっち様　⇒　○ハマ様 （名前間違えました　申し訳ありません、単純な入力ミスです。） ＞なぜ悪い方にしか捉えないのですかね。 いや、だって、スレ主さんは ＞今年入った未熟な新採が得意げに「オレはもう技術士補だから」と言ったのが… って書いてあるんですから、 どう読んだって悪いほうにとらえてるでしょうよ！？ 直接話したわけでもないのであれですが、文面から察するに、この新人さんは決して ＞俺はもう技術士補だから（半端な仕事はできない立場だ） ＞俺はもう技術士補だから（技術士目指して精進するぞ） ＞俺はもう技術士補だから（半人前だけど技術者として扱って欲しい） とは思っていないように感じますけどねえ～？？ なんでもかんでも老害言うのはいくない！！です。 まあ、でも確かに「オレはもう技術士補だから」なんて言うのは、嬉しいし可愛いですよね。 大学で相当勉強したんだろうなあ～。見込みあると思いますよ。 先輩としても気を引き締めてかからねばなりませんな。

若い人のやる気が曲がって伝わる時ありますよ。それを良くないと咎めると『老害』ってなる。波風起てない人→有能？

いさ様 私とハマさんの書き込みを混同しないでください。

ああ、すいません、失礼しました。 修正しました。申し訳ありません。

どうても、いいけど 老害って言葉使うのやめといたほうがいいよ 何を言っても、アホとしか受け取れんわな

技術士会のこの本の存在は知りませんでした。 いつくらいから掲載されていたのでしょうかね？ （すいませんが、ご質問に何も答えておりません。）

リスクマンさま いえいえ、レスいただけるだけでもありがたいです。 見切り発進で購入することにしましたが、 購入に際して返信用封筒だの、定額小為替だの、 ネットショップになれた私には相当めんどくさかったです(疲)

やめといたほうがいい 金の無駄 現実を知らないオタクの本

＞NTTの所有するインフラ 通信インフラでも色々とありますが、 例えば、線路、交換、電力の３種類とします。 この場合の技術部門と選択科目の組み合わせは、 下記のようになるのではと思います。 　線路→電気電子部門　選択科目：情報通信 　伝送交換→電気電子部門　選択科目：情報通信 　電力→　電気電子部門　選択科目：電気設備 参考ですが、技術士第二次試験受験申込み案内　に 下記のように書いてあります。 電気電子部門　選択科目　情報通信 有線、無線、光等を用いた 情報通信技術（公衆ネットワーク、 専用・企業ネットワーク、国際通信ネットワーク、 コンピュータネットワーク、インターネット、 伝送システム、アクセスシステム、 通信線路、地上固定無線通信、移動通信、衛星通信、 放送、ケーブルテレビ、音声情報通信、 画像情報通信及びマルチメディア通信を含む）に 関する事項 情報通信ネットワーク全般の計画、設計、運用及び 管理に関する事項 ※ご自身の業務経歴の棚卸をして、 受験申込み案内で書いてある内容に照らし合わせたり、 実際の技術士二次試験問題を見て、自分に合っている ものを選んでみる方法もあります。

追加します。 情報工学部門　選択科目：情報ネットワーク ネットワーク通信技術、情報ネットワークアーキテクチャ及びプロトコル、 ネットワークセキュリティ、ネットワークプログラミング及び分散処理、 インターネット、モバイル技術並びに情報ネットワークの運用に関する事項

前の転職スレと同じ方ですか？ やはり最も適切なのは、電気電子部門の情報通信でしょうね。 情報通信の国家資格は、非常に数が少なく、技術士のほかには「電気通信主任技術者」くらいしかありません。 なので非常に貴重な資格です。 少し蛇足ですが、電気通信工事の監理技術者となれる国家資格は技術士の電気電子部門しかなく、他は実務経験でなるしかないので 仕事が増えて多岐にわたっている割には、技術者の減少が進んでおり、問題になっています。 なので施工管理については、新たに国家資格として「電気通信工事施工管理技士」が新設される方向で検討が進められているようです。 ただしNTTの土木設備については、建設部門の方が管理することもありだと思います。 NTTグループの方でも、建設部門（道路、トンネル等）の技術士の方はたくさんいらっしゃいます。 しかしながら、NTTが欲しているという観点で考えると、上記の話から言って圧倒的に「電気電子部門」でしょうね。

※あくまで噂なので参考程度にして下さい。 ・必須問題Ⅰが択一式→記述式になる。 ・課題解決問題Ⅲが３枚→２枚になる。 ・口頭試験の難易度が上がる(今より合格率が下がる） という噂を聞いたことがあります。 必須が記述式になると難易度が上がるのは目に見えているのですが 課題解決が２枚になるという点についても、より一層要点をまとめないと いけないと思うので、単純に難易度が下がるとは考えにくいです。

試験制度の改正は、平成29年11月に審議されるみたいです。 ・96科目から69科目に見直しされる。 ・2次試験は、択一を廃止し、 　必須科目の論文(600字×3枚以内) 　選択科目1の論文(600字×3枚以内) 　選択科目2の論文(600字×3枚以内) の予定みたいです。 http://takumi296.hatenablog.com/entry/2016/10/25/020441 口頭試験の難易度が上がるかは不明です。 試験は、科目の統廃合によって広い専門知識が必要となるため、難易度は上がると思います。 今後、注視したいと思います。

改定案が昨秋パブコメに付されました。 実施時期は確定していませんし、内容もカタチ上はまだ正式決定ではありませんが、ご参考に貼っておきます。 https://search.e-gov.go.jp/servlet/Public?CLASSNAME=PCMMSTDETAIL&id=185000859 （「今後の技術士制度の在り方について（案）」PDF）

参考になるご意見等、有難うございました。 しばらく、審議の情報に注視が必要ですね。

「現行の択一式を変更し、記述式の出題とし、 技術部門全般にわたる専門知識、応用能力、問題解決能力及び課題遂行能力を問う」とありますが，この方向での出題に変わるのでは． 初年度は，対策が立てにくいですね．

選択科目1の出題がどうなるか? (1)専門・応用の2問出題に対して、１問を600字×3枚の解答 (2)専門2問のうち、１問を600字×1枚の解答と応用2問のうち、１問を600字×2枚の解答 試験方式の変更によって、設問数も少なくなり、1.5Hで3枚の解答となれば、厳しい試験になりそうですね。 選択科目2は、従来通りの2.0Hで、600字×3枚と思います。

技術士会に問い合わせしました。平成３０年度は現行制度で実施するとのことです。新制度は平成３１年度からとのことです。

昔の部門一般問題に戻るだけだよ。 変更は、30年度は無理だよ。 31年度か32年度からの変更だよ。 総監の位置づけも変更される可能性あるよ。

法律を改正して総監技術士は正式に一般部門技術士の上位資格にするべきですよね。実際、一般技術士より高い能力を有する人がほとんどな訳だから。

ほんまにそうなんかな？ そりゃ、「建設＋総監」の人は「建設」だけの 人より上やろけど、一般部門を複数持っている 人より上って言えるんやろか？ そもそも、総監って、エンジニアの資格というより マネージャの資格みたいな気がするけど．．．

その通りです。 エンジニアだけでは複雑化巨大化した科学技術の総合的な最適化はできないから、エンジニアの上にマネージャーを重ねた総監を作ったのです。 なお、30年度はまだ新制度試験にはならないことは、5月のセミナーでもう聞いていました。

来年も今年の試験制度のままですか。今年度建設部門土質基礎を受けましたが×ぽいので助かります。良かった…。 総監を総合技術士にしていただけると、余計な受験が一つ減り、一般部門に集中できるのですが…。まあ、どうしようもないですが、受験者の負担は減るほうに動いてほしいです。

受験者の負担？ よく受験者の負担軽減の話が上がりますが、なぜ？負担軽減しないといけないのでしょうかね。 受験者目線ではなく、国民目線で本当に能力ある人に技術士になってもらいたいわけだから、その能力判定にふさわしい試験制度にしてほしいですね。 ある程度、受験者の負担は増やしてもいいと思います。 論文の記述枚数を増やして、試験時間を長くすべきです。

横槍を入れるようで申し訳ありません。 押し問答になる恐れを承知の上で、投稿します。 --------------------------------------------------------- 技術士試験に必要なのは言うまでもありませんが『質』です。 これを無視して「負担」についてのみ議論するなら、論点がぶれます。 果汁さんのおっしゃることもごもっともですし、 アッキーさんの気持ちも非常にわかります。 激務の中で、技術士の学習をする負担が増えるのを喜ぶ方は いるでしょうか。 ただ試験改定に伴い、 「質」を向上させるために受験者の「負担」が増えるのは仕方がないですが 「質」の向上を伴わない「負担」だけが無意味に増えるのはごめんです。 これは試験改定後でないと、現段階ではわからないです。それだけでないでしょうか。

他の国家資格、司法試験や医師免許は置いといて、 弁理士、不動産鑑定士、公認会計士、建築士の試験に比べても受験者の負担は少ない方ですよ。 どんな国家資格も仕事をしながら勉強するわけだし。 そもそも実務経験重視の技術士試験であれば、仕事の業務そのものが勉強になっているはず。 技術士の質の向上のためにも受験者の負担は必要だと思いますよ。 優先すべきは、社会に認められる試験制度にすることです。

果汁様 別に試験の難度を下げろという意味ではありません。 今回は受験者数の少ない科目を廃止し、総監部門もどうするのかわからないですが、別途総合技術士を創設するそうですから、これまでの苦労は（私の取得している科目も統合の対象になるようです）せめて生きるようにしてほしいのは、皆同じだと思います。せっかく取得した総合技術監理部門が総合技術士の資格要件で無いのであれば、再度総合技術士を受験するわけですからできれば一般部門を受験したい私には負担です。 それから口頭試験については少なくとも東京から遠方に住んでいるものにとっては大きな負担ですので（まあ、それが楽しいのですが）今より大きく合格率を下げるのは良いこととは思いません。 「弁理士、不動産鑑定士、公認会計士、建築士の試験に比べても受験者の負担は少ない方ですよ」とお書きですが、お書きであればこれらを取得されているということでよろしいのでしょうか。弁理士、１級建築士をお持ちの技術士の方は存じているので無い話ではないでしょうが。 技術士の認知度を高めることは良いことだと思います。 ドッグタッグ様　 フォローありがとうございます。次の科目は決まりましたか。お互い頑張りましょう。

一級建築士と設備設計一級建築士を持ってる技術士です。 一級建築士の方が、技術士より負担が大きかったですね。

新制度では、総合技術士が新たに検討されているみたいですが、どんな資格になるのでしょうか？ 年数の浅い内に取らないと、取得は難しくなるのでしょうね。 私は、技術士を複数取得するのを目標に頑張ってます。

アッキー様 ＞今回は受験者数の少ない科目を廃止し、総監部門もどうするのかわからないですが、別途総合技術士を創設するそうですから、これまでの苦労は（私の取得している科目も統合の対象になるようです）せめて生きるようにしてほしいのは、皆同じだと思います。せっかく取得した総合技術監理部門が総合技術士の資格要件で無いのであれば、再度総合技術士を受験するわけですからできれば一般部門を受験したい私には負担です。 これまでの苦労を生きるようにするとは、どのようになれば生きるのでしょう？（これまでの苦労を活かすも殺すも本人次第だと思います）また、総監取得者が再度総合技術士を受けなければならない義務はないと思います。 ＞「弁理士、不動産鑑定士、公認会計士、建築士の試験に比べても受験者の負担は少ない方ですよ」とお書きですが、お書きであればこれらを取得されているということでよろしいのでしょうか。弁理士、１級建築士をお持ちの技術士の方は存じているので無い話ではないでしょうが。 私は、果実氏ではありませんが、全部取得していなくても、試験出題範囲や、過去問等である程度のレベルが分かるのではないでしょうか？ 以上、ご意見までに！

これまでの苦労云々言ってるようでは、より良い技術士制度なんて夢物語になりますね。 既得権を意識しだしたら技術士としての資質が欠落していると思わなければね。 ただ、総合技術士は、総監とＣＰＤで成り立っていくように思います。 技術士更新制度も始まるようですしね。

ホワイト様 ご意見ありがとうございます。参考にさせていただきます。総監技術士が総合技術士を受ける義務なんて無いですよ。でも今総監技術士を取ろうと勉強されている方がおられるはずで、その方たちには今回の話は困った話ですよね。モチベーションがなえるかもしれません。 それから、他資格試験との比較は私は興味がないので差し控えます。でも、どうして他の人から聞いた話で比較できてしまうんだろう。不思議です。 果汁様 ありがとうございます。どんな言葉も自分のÇPDになるようにしていきたいと思います。ありがとうございました。

アッキー様 ＞ご意見ありがとうございます。参考にさせていただきます。総監技術士が総合技術士を受ける義務なんて無いですよ。でも今総監技術士を取ろうと勉強されている方がおられるはずで、その方たちには今回の話は困った話ですよね。モチベーションがなえるかもしれません。 個人的な話より、技術士制度全体を俯瞰的に見直し、社会に貢献していく主旨の改正なのではないでしょうか。 ＞それから、他資格試験との比較は私は興味がないので差し控えます。でも、どうして他の人から聞いた話で比較できてしまうんだろう。不思議です。 果汁氏は、人から聞いた話で比較したとは、述べていないと思います。自らの技術士受験準備体験と、他資格の出題範囲・過去問等を分析して比較することは可能だと思います。 以上、あしからず！

ホワイト様 色々ありがとうございます。参考にさせていただきます。

総監技術士が総合技術士を受けるってどういう意味ですか？

総合技術士・・・ これは、どこからの情報でしょうか？ 建設部門などの技術専門部門の技術士 総合技術監理部門の技術士 これ以外の部門が検討されているのでしょうか？ 調べてみたんですが、わかりませんでしたので、お知らせいただければと思います． よろしくお願いします．

↑文科省のページをよく見ていったら分かります。過去のスレでもそのようなこと議論されていたと思いますが

私の理解は、総監＋ＣＰＤ＋技術士会員＋講習で、総合技術士の認定という話になると思ってますが。 試験制度になるのですか？ アッキーさん。

建設部門の初心者さん こちらの資料の5～6ページに、文科省（技術士分科会 制度検討特別委員会）での、総監の今後の位置づけに関する今までの議論がまとめられています。 http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu7/017/siryo/__icsFiles/afieldfile/2017/07/27/1388279_001.pdf 【親ページ】 http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu7/017/index.htm 全体として「現在の総監とは別に総合技術士を作る」という話ではないようです。 また、少なくともこの資料の時点では具体的な方向が示されているわけではなく、まだ幅広い議論の段階という感じですね。

アラ４様、果汁様、TX650様 返答遅くなってしまいました． 情報ありがとうございました． 教えていただいた事項や文科省リンク先など、先ほどから確認しています． まだまだ先の話かな？という印象です． 総監にしても、総合？にしても、一技術者であると同時にやはり経営的なところや営業面での話や行政協議と民間協議のスキームの違い（着地点は同じとしても途中の協議順序が違うなど）、などなど、産業界に所属する者としての考え方がきっちりとしているという担保があれば一応一人前という思いが私にはあるのですが… いずれにしても、名称の意味合いや、技術士以外の方々が、その名称を見たり聞いたりしたときに、どう解釈されるのかなど（総監は総合的に監理できる技術士、総合はそれこそ部門総合に対応する技術士…みたいな）も含めて検討してほしいなと…あくまでも個人的な思いですが… 本件も含めて、注目していきます． ありがとうございました．

総合技術士ですか 不毛な議論のように思えますね 総監どころか、技術士自体の運用も 建設部門以外では不十分です。 実社会と掛け離れた議論や制度が先行し過ぎると 技術士資格そのものの資質が問われる事態になりかねません。 試験方法をコロコロ変えたりすることも違和感を感じます。 更新制度も、閑古鳥の学協会の収入増、試験以外はこれといって存在感の無い技術士会の会員獲得 が目的としか考えようが無いですし 総合技術士も、誰かが得するんだろうな と馬鹿なことを考えてしまいそうです。

不満なら更新しなければいいんですよ。 ただそれだけです。

>不満なら更新しなければいいんですよ。 確かに、こういう態度の方が増えたように思います。 ・筋がとらなくても、バカバカしくても、ただただ、受けてやり過ごす。 ・気に入らなければ、すべて放棄して立ち去るのみ 二者択一の世界 こうやって、まともな人材が抜けてゆくのかもしれません。 なんだか単純になりましたね。

匿名さんの >不満なら更新しなければいいんですよ。 確かに、こういう態度の方が増えたように思います。 ・筋がとらなくても、バカバカしくても、ただただ、受けてやり過ごす。 ・気に入らなければ、すべて放棄して立ち去るのみ 二者択一の世界 こうやって、まともな人材が抜けてゆくのかもしれません。 なんだか単純になりましたね。 私自身がそんな感じでした． 今も気持ちはあまり変わらないですが、今回、10数年ぶりに受験したのは、後輩が受験していて、最近の試験はどんな感じなのか？という思いがあったからです．あえて、専門外の建設部門をほとんど勉強という勉強をせずに受験したので…えらそうなことは言えないのですが… 受験者がしらけて、受験すらしない…つまり技術コンサルに所属する者でも、技術士を目指さない（建設系は業務のために一応目指すのかもしれないが）、が私の身の回りにも少なからずいます． 結局、技術士ってなにする人なの？が明確でないのが根本にあるので… 検討されている方はそこをわかっていないのでは？と勘ぐっています． それもこれも含めて、嫌なら去ればいいだけの話ですが… 駄文でした．

改善していこうと頑張ってる技術士会の人は沢山いますよ。 技術士会に入らず外から不満ばかり言って、自ら改善しようとしない人も沢山いますね。 そういう人は、嫌なら更新しなければいいだけです。 そもそも、技術士会への入会や技術士制度の改善に向けて何かするのも個人の自由で義務じゃないですからね。 技術士を少しでも良くしていこうと思う人が、更新していけばいいのだと思います。 現状に不満があり更新しない人も、何年後かに気持ちが変わるかもしれませんし、技術士制度が改善されてるかもしれません。 更新しなくても技術士となる資格（二次試験合格）は残ったままですから。 技術士を批判するくらいなら更新しないでほしいです。

更新が義務でないとしても、仕事上更新せざるを得ない人はたくさんいるのでは？ 改善する気のない人は論外ですが、なぜ技術士会に入らないと不満を言ってはいけないのか。 更新してない技術士は批判してもいけないの？ 技術士でなくとも技術士制度を批判するのは自由ですよ？ ちょっと何言ってるのかわからないです。

技術士てあれ技術士でなくとも技術士会や技術士制度に不満を持つのは自由です。 ただ、それが信用失墜行為にならない程度に気をつけてください。 あと、改善しようと努力している人の弊害にならないようにしてあげてください。 どこの世界にも不平不満ばかりだけ言って、自らは何の改善努力や協力をしない人がいるものです。

制度の問題は昔から議論のあったところです． 現在の技術士が国際標準を目的にしているとすると， それはそれで生かして，より専門性を持たせた，日本独自の高度技術士資格の設置を，考えて見てはどうか，と思うのですが． 技術士を取得すれば，より高度の資格を追求したくなるのが，人情？

佐助さんの発言について 技術士制度に不満を持つことが信用失墜行為とどうつながるのか？ にわかに理解できません。 改善しようと努力している人の弊害にならないようにとはどういう意味なのか？ この掲示板で改善について意見を出されていることが何か問題になるのでしょうか？ まじめな気持ちで、改善について意見が出されているなら、尊重すべきだと思います。 佐助さんの発言は、どうも技術士会員？の自分の立場や都合？からしか語っておらず、 他人が意見を出すこと自体を批判する言論封鎖的な態度にも思えます。 それと、何を言いたいのかよくわかりません。

立場上、あまり議論に参加すべきではないとは思うのですが、少しだけ。 佐助さんは「どこの世界にも不平不満ばかりだけ言って、自らは何の改善努力や協力をしない人がいるものです」と言っておられます。 制度などに不満があるとき、その不満に思う部分を改善しようと動く人と、不平不満を言うだけで自分は動かない人がいるということだと思います。 そして不平不満を言うだけの人の行動は、時として改善しようとしている人の足を引っ張ることもあるので、そうならないようにしてほしいということでしょう。 私はこのご意見に50％賛成できます。 文句を言うばかりで自分は動かない人は、確かに制度等を変えていくときの原動力とはならないでしょう。そしてそういう人はサイレントマジョリティになりますから、「制度がよくない組織の制度を変えてよくしていく」のではなく、制度に不満がある組織の活動に協力しないため、結局改善の動きにも協力せず、その組織の活力を低下させていきます。 まちづくりと同じだと思います。 ただ、そういった不平不満の声がまったく聞こえてこなくなったら、制度のどのあたりに強い不満があるのかがわからなくなってしまうのではないかとも思います。 まちづくりでサイレントマジョリティの人たちが本当に何も言わなくなってしまって、黙って不満を鬱積させていってしまったら、これはまずいんじゃなかろうかと思います。 結局、どちらも必要なのではないかなあと私は思います。 改善すべきところがある場合、それを不平不満のような形であれ、もっと言えば捨て台詞のような形であれ、とにかく「ここがよくないぞ」という意見は、改善のきっかけとして必要だと思います。 その一方で、改善のために汗をかこうと思う人も、貴重だと思います。 まちづくりにせよ組織作りにせよ、その中で現に汗をかいている人は、時に孤軍奮闘しているような気分になって、モチベーションをそがれるようなことがあるでしょう。 でもそこで「おまえらなんだ、オレばっかりにやらせやがって」と言ってしまうと、そこで終わってしまうことがよくあります。私はNPO・ボランティアの中間支援活動をしているので、そういう場面によく出くわします。 できれば、汗をかく人と、不備不具合を指摘する人、両方いていいじゃないかとお互い思っていただき、そして立場の違いを理解して、互いに気分の考え方・立場を押しつけあうようなことをしないという形での「気遣い」があるといいなあと思います。 抽象的な話でごめんなさい。雑感でした。

APECさんのお考えに賛同します。 いろいろな意見を尊重しながら、 いろいろな意見から課題を抽出して、 その課題から改善策を見出していくことが重要であって、 自身の考えと異なる者への批判は何もうみ出すことはなく、 不毛な議論としかならない。 そのように感じました。

262の法則を思い出しました。APECさんのご苦労、よくわかります。 いろいろな人がいますので、考え方や意見は違って当然ですが、技術士である以上、目指すべきところは共有していきたいですね。

第9期 技術士分科会 制度検討特別委員会（第2回）　議事録 平成29年7月14日（金曜日）　13時00分～15時00分 http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu7/017/gijiroku/1393724.htm

職業資格化の議論が進んでいませんね。

第9期 技術士分科会 制度検討特別委員会（第2回）　議事録 について 目を通しました。 国際通用性が、必要として議論されています。 技術士も、諸外国で、PE同様に扱われるようになれば、apecエンジニアの登録も増えるだろう とあります。 しかし わが国では、技術士そのものが、まだまだ、知られていませんし、諸外国のPEが、わが国の現場で、必ずしも有効だとも言えないでしょう。 これは、諸外国でも同じです。 国際通用性というものは、各国の技術の成り立ちや実情が違うし、言語や基準も違う訳です。一概に、技術士イコールPEとはならないでしょう。 まずは、国内の技術士資格の運用と認知度の向上が課題ではないかと思いました。 驚きですが、一次試験合格者より、ジャビー履修者を評価するような発言もあります。 諸外国の学歴主義に習って、全体に試験による実力より、学歴を偏重するような議論に聞こえます。 更新についても、CPDが必要というのは、そういう流れのようです。 私は、CPDよりも技術士として、専門的 科学的業務を指導的 研究的に継続していることのほうが、更新の条件にふさわしいと思っています。 色々、真面目に、検討し、議論されているようですが いささか、評論家の空理空論のような印象を持ちました。

試験制度を多少触っても、 良くも悪くもならないように思います。 必要と思う優秀な技術者は、 制度にあわせて、合格を勝ち取るでしょうし、 技術者を必要とする現場も変わりません。 やはり、国は、せっかくの資格をもっと有効に活用する方策を考えたほうが良いと思います。

>>わが国では、技術士そのものが、まだまだ、知られていませんし、諸外国のPEが、わが国の現場で、必ずしも有効だとも言えないでしょう。 これは、諸外国でも同じです。 国際通用性というものは、各国の技術の成り立ちや実情が違うし、言語や基準も違う訳です。一概に、技術士イコールPEとはならないでしょう。 まずは、国内の技術士資格の運用と認知度の向上が課題ではないかと思いました。 同意です！技術士の国内運用、認知度向上が先にあるべきと本当に思います。

そのためにも職業資格化がセットなんですよ。 国際通用性という何とも主体性の無い言葉が出てくるのですよね。 ＰＥに合わすことばかり考えるのではなく、 もう少し技術士の国内運用について、主体的に議論してもらいたいですね。

二次試験体験記・事例のページ（http://www.pejp.net/pe/niji/experience/niji_experience.htm）の冒頭部分に「投稿フォームをこちらに設けましたが、メールでお送りいただいても結構です。」とあります。 この「こちら」の部分をクリックしていただくと投稿フォームに、「メール」の部分をクリックしていただくとメールでの投稿受付にリンクしています。

新規投稿ではなく、どの投稿が体験記等の新規かわかりません。

古い順に並んでいるので最下段が新しいものです。 というか、28年度試験の体験記等の中でさらにどれが最新かなどという情報は意味をなさないと思いますので示していませんし、示す気もありません。

左側に年度が書いてあるんで、わかるんじゃないですか？ そういや、H19の私の恥ずかしい不合格体験記がまだ残っていた…（￣▽゛￣；

ふめいさん ＞二次試験体験記・事例・答案例の新規投稿はどれかわからない（1回目） ＞新規投稿ではなく、どの投稿が体験記等の新規かわかりません。（2回目） 何を知りたいのか、何を聞きたいのかふめいですね！というか人にものを聞く態度なのでしょうか？ふめいです

たいかに、体験記が新規なのか、事例なのか、答案例のどれが新規かわからないなぁ

＞たいかに、体験記が新規なのか、事例なのか、答案例のどれが新規かわからないなぁ ↑また、へんなやつが意味ふめいな疑問を発していますね。試験年度毎、部門名で掲示してているため、その中で、新規かどうか分かってどうするのしょうか？必要な情報を自分で確認すればよいだけの事だと思います。（「ふめい」と「なるほど」は同一人物？とりあえず、このスレの一行ふめい文は、無視したほうがよさそうです）

私は管理者ですから、IPアドレスでマルチハンドルはすぐわかります。 マルチハンドルをいちがいに全面否定するものではありませんが、ひとつのスレッドの中で自分の「味方」を増やすためにマルチハンドルを用いるのはおやめいただきたいと思います。 心当たりのある方が自発的に削除等していただけることを期待していますが、あまり悪質だと判断した場合は、やむなく書き込みの削除やアクセス禁止措置をとることもあります。 お互い生身の人間ですから、時にはディベートのようになったり議論が白熱することもありますし、愚痴を言ってみたり捨て台詞のひとつもはいてみたくなることもあると思います。 掲示板はそういったこともある程度は許容されるべきだと思って運営していますが、皆さんのご協力で節度のある範囲で収めていただければありがたいと思います。

択一　６０％以上の統計データは無いと思います。 Ｈ２８年度の筆記試験合格率は、１６．１％（対受験者、総合技術監理部門は除く）です。 http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/gijyutu/gijyutu7/siryo/__icsFiles/afieldfile/2017/01/24/1381232_001.pdf

部門や年度により違うだろうね。 受験者数の多い部門ほど、足切り率は高いと思います。 建設部門だと、感覚的に半数は足切りになってるんじゃないかな。

あの程度の択一で建設部門の足切り率が５０％近くあるはずないでしょう。建設部門の受験者を馬鹿にしすぎです。

択一の位置付けが曖昧ですね。そもそも必要ではなかったのではと思ってます。基本的な知識を問うならば一次試験で事足りるし、半分程度しか通過しないのなら論文はその中の1/3が合格ラインに乗ってきます。おそらく建設部門以外の試験と通過率を合わせてくるのではと思うのですが、そうなるとなんとなく7割程度なのかと。

択一導入の意味は，採点者の負担軽減が目的と聞きました． 択一の知識が十分でない受験者に採点の時間を割く余裕がない． このため筆記の採点は，細部を見られるようになったと思います． 通過率は，建設では6割強くらいではないですか．

択一通過は7割程度かなと思います。 そのうち論文で上位20％程度、さらにそのうち口頭試験で90%程度に搾られる計算かなと。 私の場合、論文で6割は書けた気はしていますが上位20%に入れる自信は全くないです。。。 採点基準が分からないので推測ですが。

残念ながら、択一7割も通過していない。 と思います。

自分は今回が初受験ですが、来年度から制度が変わるみたいですので例年よりは皆さん気合を入れてるのではとの推測で7割くらいかなと。 まああれこれ考えても意味ないですが。。。

建設部門は専門外でしてあまり得意でない受験者です． 択一を受けた感想ですが、まるで専門外が多く、ボーダーライン上という結果でした． 記述のほうは、1枚記述の1問だけは1行残しましたが、ほかの記述は最後の行まで書きました．3部門目の受験ですが、足切りで読んでもらえないのは、なんとなく残念な感じを受けています． 技術士ってそんな感じの試験だったかな？と思いつつ、試験テクニックだけの技術士だけにはなりたくないので、自分で必要と思う部分を勉強し日々の研鑽になればいいなと思っていますが…． さて、本題の通過率ですが、5割以上くらいと思います． なんとなくの印象ですが．

みなさま ご意見ありがとうございました。 通過率は、低くて5割 多くても7割といったところでしょうか。参考となりました。

今年35/40でした。 雑学と言いますか、中小企業診断士だったり、幅広く知識を持っているからだと思います。 逆に質問したいのが、何度も60%程度取れていて、合格できていないのは、どう分析されていますか？ 総合力に問題があるのではないでしょうか。 択一の点数は現状維持～7割を目指して、論文作成を見直してみてはいかがでしょうか。

私が30歳台前半で一発合格した時は択一は六割取れませんでしたよ。択一は今のままでいいので、点数を稼ぎやすい論文に力を入れた方がいいですよ。

択一は、6割までは勉強効果があると思いますが、7割以上は運の要素が大きいのではないでしょうか。 一方、論文は、ほぼ勉強に比例した効果が期待できると思います。

1年目は口頭試験で落とされており、総合力に問題があるのは認識しています。論文も疎かにしているわけではなく、こちらの支援講座を受けたりしているのですが、択一試験に時間をかけている比率の方が6：4ぐらいで多いです。

自分の状況が見えていて、しっかり対策もされていて 合格は時間の問題かと思いました。 とっつきやすい問題、面接官との相性もありますからね。 今年60%取れているようでしたら、今年は口頭試験に進むのではないでしょうか。 お互い頑張りましょうね。

返信ありがとうございます。 かすかな期待を持って、合格発表を待ってみます。 お互い頑張りましょう。

今年、２回目の都市及び地方計画の受験です。 難易度は例年並みだと感じました。 受験した皆さん、H29問題を閲覧した皆さん。 どう思われましたか？

もう少し問題レベル上げるべきだよね。

比較的書きやすく、簡単な感じだったのではないでしょうか。予想も立ちやすい問題だったと思いました。

５度目の受験です。 私は今年は例年以上に手こずってしまいました。 仕事と関連した内容が一問でも出てれば、きちっと書けたのですが、都市計画は範囲が広いので、今回はどれも、ふわっとしたことしか書けませんでした。 まぁ、もっと勉強すれば良かっただけなのですけどね。

総監以外の受験部門の者ですが、正答は昨年度になっていません？平成28年となっていますが。。。。

正しく表示されましたね。焦りました。もう一度確認されるといいと思いますよ。一年ずれていましたから。

35/40でした。まあぼちぼちというところ。 一般部門が11/15だったので、自分の専門分野の学力の無さに唖然としています。

私は21/40とまったくだめでした。 また来年出直します。

予想どおり正解率5割でした。来年度の択一対策はどうしたらいいものか•••

今年は、少し難しかったようですね。 6割以上の方も少ないようです。 記述しだいだと思いますので、口頭の準備体操を始めましょう。

23/40でした。来年出直します。

23でした ありゃ　だめですね 来年度だな 難しい問題でした。

今年は難しかったという見方が多いので、 択一半分でも論文で挽回できると思います。 皆さんも論文の出来次第では、まだまだチャンスあるんじゃないでしょうか。 期待しましょう。

23/40でした、残念。 来年出直します。

22/40とまったくだめでした。やはり、択一6割超えないと切り捨てなんでしょうか？ 　また、論文での挽回は難しいんでしょうか？ 来年がんばります。択一対策をどうにかしないと・・・・

数年前のお話ですが、同僚で、択一４割で総監合格したものがいます。 記述が８割以上だったのでしょう。 合否決定基準は、 「択一、記述それぞれ６割以上」ではなく、「あわせて６割以上」です。 　↓　 https://www.engineer.or.jp/c_topics/004/attached/attach_4882_1.pdf 来年のことを考えるより、復元論文を作成されてはいかがでしょう。 無駄にはならないと思います。

論文で7割はは難しかな

24/40でした。 択一単体でギリ6割になったものの、 もともとの計画では、択一7割、記述5割で、平均6割狙いでした。 択一が計画未達で、なおかつ記述は大コケ。 極めて遺憾です。

昨年、択一が23/40でしたが合格しました。 6割行かなくても大丈夫ですよ。

平均点が例年に比べて、2～3点（5～7.25点）は、低そうですね。 やはり、青本廃盤で難しくなったのかな？ それでも、択一で21点（52.5点）以上の方は、記述の結果しだいなので諦めないでほしい。 記述で28点（70点）以上取るのは、かなり難しい。

たしかに 70点以上を記述で取るのは難しいとおもいます 完璧と思った記述で70点評価だった 某技術士受験講座の練習課題で(-.-;)

受験講座での添削70点の出来と同じレベルの解答を本試験で出来たら75点～80点ぐらいはあるんじゃないでしょうか？ 本試験での解答は、初めての問題であり限られた時間で、しかも手書きなので、受験講座の添削問題に対して時間制限時間なしで調べながらパソコンで作成するのとは、あまりに環境が違い過ぎると思います。 本試験では、受験講座の添削のように思うように書けていない人がほとんどだと思います。 本試験60点レベルは、受験講座添削の50～55点と同じレベルだと思います。

６割いかないけど 23問だけど 論文復元するきもちになりました ありがとうございます ダメと思うけど 期待してしまうのは仕方ありませんね たぶん　来年も受ける気持ちになりました

私が３０歳台前半で総監に一発合格した時には択一は２２問しか取れませんでしたよ。総監は論文の点数が取りやすいので、２３問なら十分合格の可能性あります。あきらめずに口頭試験の準備をすすめてください。

なんか色々なご報告をお聞きしますと、ますます受かる気が漲ってきております。 10月末が非常に待ち遠しいです。

28問とれていると思ったのに25問しかとれなかった。 過去3年間、24問→23問→25問とほとんど変わらない。 過去問中心の勉強は駄目なんだろうか。 32問以上取れた人の択一の勉強の仕方を教えてほしい。

試験直後に掲示板等の意見を参考に採点したら23点でした。でも、技術士会の正式の発表では21点となりました。増えるのを期待してたのに駄目でした。 ただ、いろんな意見があるように、択一と記述の合計で60%ならかすかな望みを残して待ちます。 奇跡に近い事ですが。(-_-)

自己研鑽のため通勤時間を利用して択一やってみましたが、19点でした。一昨年に総監合格してその時は28点でしたから、難易度は高いのかもしれません。しかし、二年も経つと記憶がなくなってたりアヤフヤだったりしたせいかと思いました。

択一20点=（50点）の人でも、論文で28点（70点）以上あれば、合格するのですから、まだ望みは捨てない方がいいのでは。 添削論文と同じレベルで書けていて、テーマ（事業の持続可能性）に沿って書けていれば可能性大だと思いますよ。 今年は、択一の平均が低そうなので、論文勝負になるのではないでしょうか。 テーマに沿って設問に忠実に総監の視点で書けていれば、内容がイマイチでも可能性あると思います。 おそらく、論文採点は、相対評価の要素が大きいです。 望みを捨てず、総監の視点を復習しておきましょう。

皆さんありがとうございます。復元論文をもとに、口頭試験の準備を行ってみたいと思います。 無駄にはならないですからね。 ただ、技術部門のときみたいに　いける　っていう感触がないのはむずがゆいですね。

27/40 でした。 復元論文を書いてみましたが、何を書いたのか思い出せない箇所があり困っています。こういうのは駄目でしょうね。

そんなに、深く考える必要は、ないかと考えます。 択一25/40であれば、67.5点--------。 論文が、52.5点（小数点まであると思えませんが）以上あれば、合格でしょう。

択一が25/40であれば、62.5点です。 その場合、記述で57.5以上ないといけません。

失礼しました。間違いました。

割算が苦手なんですね。 私もそうですが、総監は択一が六割とれてなくても合格した人が多いですね。択一で高得点をあげる人の記憶力がうらやましいです。

択一は、素点を1.25倍して50点満点にして計算。 記述は、採点者一人の素点は整数の50点満点だけど、採点者が複数なので平均する。その結果、小数点になる場合もある。 例えば、 択一25問正解だと、25×1.25＝31.25点 記述の採点者が二人いて、それぞれの点数が28点と31点だと、 （28＋31）／2＝29.5点 合計＝択一31.25点＋記述29.5点＝60.75点 おそらく、こんな感じだと思います。 蛇足ながら、口頭では記述28点をつけた採点者（試験官）から厳しくチェックされるでしょうね。

択一4～5割くらいでも筆記通過することあるのでしょうかね？

珍しいでしょうが、あるでしょうね。 択一5割で筆記7割なら合計6割なので合格です。 択一4割で筆記8割なら合計6割なので合格です。 ただ、筆記で8割取る人は少ないと思いますよ。 筆記は、6割～7割取る人が大半なんじゃないでしょうか。 ですから、択一5割以上あれば可能性はあると思いますよ。 択一で6割以上の人は、全体の30%～40%程度だと思います。

択一の全体の成績により筆記の得点に調整が入るという以前の書き込みがありましたが、そんなことあるのでしょうか？ 最終的な合格率を極端に下げないように調整するってのは考えられなくもないような気もしますが・・・

H22の総監－機械の合格者ゼロやH24の7パーセント台の合格率等、総監に限っては調整はないように思います。私も択一が20/40だったので、調整があればな～と期待したいところですけどね。

あからさまな調整はないと思いますが、筆記採点者は全体の論文の出来を見て、60点以上となる論文の数が極端に多かったり少なかったりとならないように自己調整すると思います。 それが、暗黙の相対評価なのだと思います。 年度により問題レベルの高低があるのでやむを得ないと思います。 おそらく、筆記採点者には択一の結果は知らされていないと思いますので、論文の結果と択一の結果は機械的に足しているだけだと思います。

電気電子部門のどの選択科目で受験されたのでしょうか？ また、例年に比べて、どのように設問形式が変わったと思ったのでしょうか？ そんなに例年と変わらない設問のようにみえます。

それって単に力不足なだけですよ。

私も撃沈1号さんと同じでした。 設問に例年とは違和感を感じました。 また、択一試験も今年は難しいと感じました。 私は何とか10/15で基準スレスレ。 同じように感じている人居るんですね。

電気応用と電子応用を見ましたが，最近の傾向通りと感じました。 世の中の流行が問題文になる傾向があるので，情報収集が不足する場合は書きにくいかもしれません。 要するに，単なる力不足ですね。

撃沈１号さん 選択科目は何ですか？ それがわからないとコメントが得にくいと思います。 情報通信は個人的には例年より容易と思いました。 Ⅱは、最新トレンドを収集していたら容易です。 　アプリケーションの条件は任意指定ですし、 　条件だけ明確化してトレンド用語を踏まえながら 　業務経験を活かせば定番の論旨展開が可能です。 　 Ⅲは、IoT問題やクラウド・セキュリティ問題など 　いずれも超頻出テーマでした。 　毎年、テーマは変わっても題意は類似しているという 　特徴があります。

機械部門、電気電子部門の技術士です。 択一式を解いてみましたが、特に難しくなったとは 思いませんでした。 平成28年度と平成27年度にはなかった「組み合わせ として最も適切なものはどれか」という問題が ４問出ていましたが、それも平成26年度以前に 似た問題があるものだったと思います。 記述式は、電子応用については、例年と同じような 感じだったと思います。 Ⅲは、最近ホットなテーマが出るという今までの 傾向と変わりないと思います。

撃沈１号さんの選択科目はわかりませんが、私の科目は情報通信です。Ⅲ－１を選択しました。 私も設問形式が例年と異なると感じました。 テーマはIoTなので特別難しいお題では無いと思います。 例年と違うと感じたのは、問い方とでもいうのでしょうか。 例えば （１)「代表的な産業・用途にカテゴライズ」、「様々な産業・用途をカバーするために考慮すべき代表的なIoT固有の～課題について説明せよ」 （２）「３つの課題すべてに対して技術的対策」 私が思うに例年であれば、 （１）「代表的な産業・用途について多面的に述べよ」、「その中で最も重要と思われる課題を述べよ」 という感じで、絞り込んで行くような問いの形式だったと思います。それが、今年は幅広く回答を求めるようなもので、かつ３つの課題に関連性を求めるような問いに感じました。 更に（２）では「３つの課題すべてに技術的対策を提案せよ」と回答を３つ求めています。例年ならば「（１）で重要と思われる課題の理由と技術的対策を提案せよ」という感じでしょうか。 問われ方に対する回答の方法は当然変わります。 問いの意図を考えるだけでも例年と違った思考パターンを必要とすると感じました。 設問に回答するのが難しいと感じたのは、勉強不足と言えばそれまでですが。 今年は「知識力」でなく「対応力」を要求されたという感じがします。 技術士ならば、当然「対応力」があってしかるべきなのでしょう。 来年またがんばります。

情報通信で出題形式が変わったのなら設問者が変わったのですかね。ところで，予想ですが，必須科目1の通過者約6割，選択科目2の通過者約4割，選択科目3の通過者約5割といったところですかね。

史記さんの予想を利用して、 電気電子部門／選択科目【情報通信】の筆記試験合格者予想は、 0.6×0.4×0.5×受験者予想400～350人=48～42人 こんな感じですかね。 IoTの問題は、「IoT固有の要件を３つ挙げ・・・」という設問ですが、 その「固有」ってことが頭に浮かばなかったら、 近い線で（例え間違っていたとしても）記述すれば、 部分点はもらえると考えます。よって、最後まで 書き切っていれば、合格ってこともありえますょ。 １０月３１日を首を長くして待つしかないですね。

私は、情報通信で受けました。 Ⅱ-2-2、Ⅲ-2を選びました。 書き起こした再現答案をよくよく眺めてみると題意には沿っているのですが問題文の中のキーワードを使わずに一般論で書いてしまっています。 細かな条件は自分で設定するのでしょうが私の答案では条件の設定範囲が広すぎる感があります。 特にⅡ-2-2のお題は土木工事アプリケーションを実現するプロジェクト纏め者の立ち位置で書く必要もあります。 技術士に求められる7つのコンピテンシー(専門的学識、問題解決、マネジメント、評価、コミニュケーション、リーダーシップ、技術者倫理)の中の問題解決、マネジメント、評価のコンピテンシーを確認したいための問題に見えました。 Ⅲ-2以上にⅡ-2-2はそう感じました。 ただ、従来の電気電子の情報通信(レイヤ1から4)に対する解答にはなっておらずまずかったかなという気がしています。 Ⅱ-2、Ⅲを一般論で書いて合格されたかたはいらっしゃいますか？

「一般論」の定義が曖昧，というのはさておき， 私は自分の知り得る一般論を解答して，合格しました。 科目は電気応用です。 ところで，BBBさんは「一般論」ではない解答にこだわっているようですが， 技術士試験は独特な解答が評価される試験ではない，というのが私の意見です。 こちらのHPでご紹介されているように，Ⅱ-2は応用能力，Ⅲは課題解決能力を評価する問題です。 評価の要点を適切に理解して，問題の意に沿った解答を準備することが重要と思います。

私は情報通信で受験しました。 情報通信では他者よりも抜きんだ回答をしないとなかなか合格しないと聞いています。 そこで一般論ではダメで何らかの工夫がなければ他者と差別化できないと考えています。 皆さんの意見では、例年と同様な問題形式で、それが回答できないのは勉強不足。また、一般論でも合格の可能性もあるとのこと。 10月末を待ちます。 ふ

今となって見ると、 情報通信のII-2-2は、土木工事アプリケーションを纏めるためには何をすれば良いのか、という少しだけ畑の違う設問にして電気電子技術者の応用能力を確認していると感じています。 また、III-2は、安全なインターネットを使いこなしていくための課題とその解決策を求めた問題だったんだなと感じています。

私は既技術士の者です。 同感です。専門用語の問題は特に感じました。 教科書的なものではなかったと感じてます。 国交省の指針や記者発表、重点施策からは出ると思って かなり勉強しましたが、予想もしないところから、 設問がきたと思いました。 しかも、4問中1問しか計画系の問題はなかったですし、 計画と設計は2問ずつにしてほしいと感じました。

必須科目Ⅱは、コンサルにすると、ありがたい問題が多かった。行政系の人は、厳しかったと思います。反面、必須科目Ⅲの暫定2車線、緊急輸送道路の役割と指定に面食らった。実力不足を感じました。

近年受験していないので難易度は判りませんが、高速道路の問題が2題では弱小コンサルでは経験がなく、答えられませんでした。一般道の事も問題にいれてほしかったです。勉強不足・知識不足を痛感しました。それにしても道路は範囲が広すぎます。土基礎、鋼コンすべてを知っていないと答えられないのか？。

どなたか問題文をＵＰしてくれると助かります。

真面目に勉強しはじめてから３年目ですが、最近のトレンド的な問題が何個か必ず出てますよね。前はラウンドアバウトや自転車走行空間とか。 今回は、それを経験に舗装点検要領やi-conを予想しましたが、舗装点検要領が予想通り出て、思わず手が震えました。ただ先輩技術士に問題を見せると専門の問題は難しいと言ってました。 課題解決は、自分は緊急輸送道路のあり方は書けませんでしたが、対策は日経の参考書のとおりにしっかり埋めました。後は祈るノミです。

緊急輸送道路の問題は、どのような内容だったので しょうか。概要だけでも結構なので、お願い致します。

道路技術士様 Ⅲ-2：緊急輸送道路：設問概要 確か、 （1）指定の考え方 （2）予め講じておくべき事項2つ （3）各々、実効性を高めるための方策 だったかと。 出先ですので曖昧です。申し訳ございません。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 私自身について。。。 上記（2）については、 ハード面を挙げてしまいましたが、 ソフト的な事項を求められていたのか！？ と、今更ながらに思います。 試験中も『事項？』と思いはしていたのですが。 Ⅲ-1の暫定2車線高速道路設問での、 車線整備率の具体的数値が曖昧でしたので、 Ⅲ-2（緊急輸送道路）を選択しましたが、 この具体は大まかにして凌ぐ形で、 暫定2車線について（＝Ⅲ-1）を記載した方が、 まだマシだったか。。。と、悔んでいます。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 全体的には、毎年ながらの、 基本とトピックス系での構成、と私は感じました。 10月末の番号有りを願いつつも、次回に向けて再スタートします。

道路未熟者様 緊急輸送道路の問題概要、有難うございます。 緊急輸送道路における現状の問題点から多面的に 課題を抽出するのも色々な視点がありそうです。 概要からだけだと、Ⅱの応用問題に出題されそうな 内容と感じました。 方策には、防災・減災を踏まえたハードとソフト対策が王道であると思います。

IIIについて、 受験勉強よりも、どちらも、問題解決型の実務の姿勢で、出来が決まる類の問題ですね、 ただ、恐縮ですが、緊急輸送路が書けないのは、日本の道路屋さんとして、まずい気がします。

どこかみたいに長文でないので、Ⅲ－２の全文です。 Ⅲ－２　我が国は、近年広域的な地震災害に見舞われ、さらに南海トラフを震源とする地震や首都直下型地震等の巨大地震の発生が懸念されている。道路に携わる技術者として、以下の問いに答えよ。 （１）地震災害時における緊急輸送道路の役割と指定に当たっての考え方を述べよ。 （２）巨大地震の発生時に緊急輸送道路がその役割を十分に果たせるよう、あらかじめ取り組むべき事項について２つ挙げ、それぞれの具体的な内容を述べよ。 （３）（２）で述べた２つの取組みの実効性を高めるための方策について述べよ。 （１）役割について記載したけど、指定について記述するのを忘れました。 （２）ハード・ソフト対策を考えなければいけないですね。 私は、土砂災害対策と老朽化対策を挙げてしまいました。 （３）土砂災害対策は、防災点検と新技術による精度向上、 老朽化対策は、点検・診断・措置・記録と記録の公開による、大規模更新・改築のための国民の理解を得ること 緊急輸送道路のことが全然わかっていませんでした。 まとはずれでしたね。 本業は砂防屋です。道路屋さんでないのが、バレバレです。

今年度の試験問題が技術士会から公開されたので見てみました。専門、応用、課題解決すべてにおいて、解答に要求される内容がより実務に基づいたものであると感じました。 技術士資格の意義を考えると今後もこの傾向が強くなっていくように思います。

道路 初受験です 択一はクリアできました 記述ですが 参考書は購入せず 過去問から傾向を読み トレンドをネットで調べ まんべんなく広く浅く勉強しましたが 勉強する中で道路は広範囲だと感じました でも出題はナンバリング、舗装点検 は超トレンド また、Ⅲの暫定二車も超トレンド 緊急輸送道路も熊本地震から予想できており 「実効性」も含め対策していました Ⅲは両問答えたかったくらいでした… 2、3年前は道路合格率が低かったと聞いてます その影響でしょうか今年は昨年同様、合格率は高いのでは と考えます。

難しいと感じました． Ⅱ-1で過去問で対応できるのは，Ⅱ-1-4くらい． Ⅲの暫定2車は，地方部の受験者に有利と思います． Ⅱ-2では，実務をやっていないと書けませんね． 難易度は上がったと思います．

難易度は例年並み。 基礎とトピックス（トレンド？）。 ＝ボーナス問題多し！ （ＴoＴ） もしやの口頭or次回向けて コツコツ続けるしかないっす！

こんばんは、、、 お疲れさまでした。 同じく既技術士です。。。 が、、、初の鋼コン、、、撃沈です(._.) 経験と知識を積んで出直します(´・ω・｀)

皆さま、お疲れ様。 あーあ、問Ⅱも問Ⅲも予想した問題が ズバリ出たのに、思うように筆が進まず…。 敗因は、実戦を想定した訓練をしなかったことだな…。

選択科目IIIで、 「（１）について」と書きましたが、 「（２）について」と書くのを忘れました。 大丈夫でしょうか？

試験終わって、一杯飲むと、長渕剛の♪とんぼ が頭の中を駆け巡るよ。 私は壊れてるのかなあ。

吉田拓郎　♪がんばらなくてもいいですか それでいいのだ。 前向いてりゃ、それでＯＫ。

択一は大丈夫みたい Ⅱ1はよいけど Ⅱ2は微妙 Ⅲはさらに微妙（笑） 宝くじ当選番号を10'31に見ます

はじめて択一をクリアできたので， 今日は気分がいいです． これまでの4年間は試験の次の日には 不合格がほぼ確定したので 掲示板に書き込む気にもなりませんでした． 個人的な感想ですが 一般の択一は意地悪だったとおもいます． 過去問をいじってミスさせるなんて 目的がわからんよ． 今年はそうでもなかったけど．

今年久しぶりに二次試験受けました。択一試験が始まってから初めてです。問題を見て簡単そうに見えてスラスラ回答したのですが、正答数は9問でした。早とちりや知識不足があり残念な結果ですが、一応論文は見てもらえそうです。その論文は撃沈ですけど。てへ。

本サイトを参考に択一採点しました。 結果、当方もｍｍｍさんと同じく(間違いがなければ) ちょうど9/15とれてそうです。 自己採点ってヒヤヒヤドキドキですよね。 とりあえず技術士会HPでの解答アップを待ちますが。 それから記述再現に取りかかろうかと。 結局、建設部門の択一の難易度はどうだったんでしょうか？ 当方は消去法で絞れても残り二択で誤ったものが4問もありました。

二科目めになる2回目の鋼コン受験しましたが、択一は例年並といった所だと思いました。去年は15正解でしたが、今年は凡ミスがあり13正解。 記述は昨年よりも書きやすかったと思いました。去年はBAのBで涙を飲んだので今年は絶対受かる気で臨みました。 あとは10月31日を待つだけです。

今年初めて受検しました。 皆様『本サイトを見ながら採点しました』と書かれていますが、どちらを見たら確認できますか？本サイト上部に開設された、正解を語る掲示板のことでしょうか？ご指導のほどよろしくお願いします。

初受検者さん 初受験おつかれさまでした！ 語る掲示板です 書き込みにより、根拠も含めてかなりの精度で正答の方向が見えていますので。 もちろん、正式には後日発表のある技術士会HPでの確認が必要です。

択一正答 出ましたね 自信なかったんですが11/15でパスしました 論文採点してもらえるのでひとまず安心です 論文は書けたと思ってますが、 いまも筆記結果通知時にAとかBとか判定記載があるんでしたかね？ その基準ってなんでしたかね？(60%以上がAで、A-Aで合格？)

今年は10/15でした。 例年通りの難しさと思います。 とりあえず論文は書いたけど、 これからが悶々とした日を過ごすんですね。

フリーダウンロード100本ノック、オンライン練習問題のみたより、繰り返しやりました。12/15です。その他沢山の情報もあり役にたちました。費用対効果は私の知る限り、最高です。お世話になりましたので、少しでも技術士を目指す人の為にと、スキヤキの発展の為に宣伝させていただきます。

再挑戦技術士さま 合格通知に「必須科目Ⅰ」「選択科目Ⅱ」「選択科目Ⅲ」 と並び、成績が書かれています。 必須については点数、選択科目に関してはおっしゃるように 「Ａ」と「Ｂ」の組み合わせで書かれています。 「Ａ」「Ａ」だと当然合格ですが、「Ａ」「Ｂ」の場合でも合格の時があります。 「Ａ」「Ｂ」で不合格の時もあります。

ドッグタッグ様 分かりやすい解説ありがとうございました！ そんな風なんですねー 四年前に総監受けて以来 現制度で一般部門は初受験ですので… しかし技術士試験は申込から合格まで１年がかり なのは、昔と変わらず長いものですよねぇー ただ、筆記発表後の体験論文がないことや、 口頭試験の時間が半分以下になってて気楽になりました。 来年度からはどうかわるんですかねー また簡素化されるのでしょうか？

再挑戦技術士さま 確かにおっしゃるように体験論文がないこと、面接時間が半分なことは一見楽に見えます。 しかし、下記２点のデメリットもあります。 ①体験論文がない　→　業務詳細の添削不十分 　出願時に書く「業務詳細」の「添削」が不十分な場合、取り返しがつきません。 　出願時と論文合格時では、気合いが全く違います。 　出願時に「とりあえず」や「こんなもんだろ」くらいで 　（質問内容を想定した添削や対策をしないまま）業務詳細を提出している場合、 　口頭試験前になって相当慌てることになり、自信を持って口頭試験に望めません。 　口頭試験時に語句の間違いや数値の誤りなど、ある程度の訂正は許されることがありますが 　当然、根本的な修正はできません。 　口頭試験不合格者の多くが、この業務詳細が「不十分だった」「もっと吟味して提出すればよかった」と口にしています。 ②面接時間が半分　→　挽回が効かない 　面接時間が２０分ということは実質１７分位です。 　その間に面接官は面接者が「技術士としてふさわしいかどうか」を判断しないといけません。 　そのため、面接のやり取りが変な方向に向かう（理解してもらえない、説明が冗長的、記憶が飛ぶなど）と取り返す時間がありません。 　聞きたかったこと全てを聞けないまま終わると当然不合格の可能性が増します。 　「端的」に「質問に沿った回答」を「直線的」に行わないといけません（これは面接時間が40分時代も同じでしょうが） 　そのためには①と②は連動しており、質問を想定しながら業務詳細を練らないと、負のスパイラルとなります。 （また、面接のやり取りは全く問題なく進んだのに「不合格」だったという人も聞きました。 　これは回答が間違っていても掘り下げる時間がないので、回答の是非について結論を出さないまま淡々と進めざるを得ないということでした） 以前の制度を知らないので、違いを比較することは出来ませんが、現行制度で試験を受けて感じたことは以上です。 ※試験改訂については、必須の選択がなくなり筆記になる？課題解決Ⅲが３枚→２枚論文になる？という話を聞いたことがあります。

ドッグタッグさま ありがとうございます おっしゃるとおり、確かに簡素化に伴うデメリットはありますね。大変参考になります。 少ない材料及び時間で技術士にふさわしいかの試験ですから、 要領よく正確かつ迅速な応答が必要ですね。 でも、やはり旧制度の諮問面接は、荷が重い記憶があります。１時間近く、面接官と閉鎖空間で吟味され続けるわけですからね。

出願時には気合い不足で不十分な業務詳細しか書けないというのはその人の自己責任なのでデメリットとは違うと思います。

それぞれ考え方はあるかと。 建設部門で近年口頭試験受けられた方で 以下教えてくださいませんでしょうか。 1.面接官の人数 2.経歴や小論文のプレゼン時間(指定がある場合の分数) 小論文の説明はないことがあると聞いたもので… 3.筆記試験についての更問いの有無 更問いは身近で聞いたことがないので… よろしくお願いします！

私の所に情報が入っている200名程度の受験生の口頭試験記録からざっとまとめると以下のような感じです。 人数は基本的に2名ですが、部門・科目によっては3名ということもあります。たとえば建設部門では鋼コンは3名であることが多いようです。 小論文の説明は、なし／1分／2～3分／5分／指定なしなどがあります。経歴説明もない場合から最大10分程度まで幅があります。 「なし」の場合は質問から入るようです。 小論文以外にもう1事例を、という要求がよくあります。 筆記答案に関する質問は1～2割程度の方がされているようです。 詳細はHPの口頭試験のページを参考になさってください。

APEC様 コメントありがとうございます 色んなケースがあるみたいですね 筆記は受かったものとして、様々なシーンを想定し 早めに準備したいと思います。

都市及び地方計画ですが、 1.2名 2.3分程度 3.なし《選択科目ⅡはB、ⅢはA》

再挑戦技術士さま ＞2.経歴や小論文のプレゼン時間 私の場合は、経歴と小論文「合わせて」説明して下さい（時間指定なし） でした。 想定内でしたが、想定外だと慌てると思います。 参考に。

昨年建設部門に合格した者です。 私の場合、経歴や業務詳細のプレゼンは一切なく、いきなり業務詳細についての質問責めからでした。勿論自分がやった仕事なので回答はスムーズにできました。 その次は技術者倫理です。何故技術士は登録部門以外の仕事をしてはいけないのか？など、少しひねった質問でした。当然のことのような質問でしたがふと聞かれると答えに困るものです。 その他は一般的だったような。 面接官は2人でした。

業務詳細の説明は3分で準備していましたが、 「2分で」と言われ、主要部分のみ答えました。 みっちり準備しておけば、その場で自分の言葉が話せるものですね。 やはり焦りますが。