一次の環境部門の範囲は広いですよ。難易度という以前に比べようがないと思います。まずは過去問に挑戦を。

逆に一次試験で範囲が一番狭いとされるものはどの部門なのでしょうか？

ここに来ている皆さんもそれぞれ専門分野が違いますから、一概にどの部門が範囲が狭いかと問われても、感じ方は人それぞれで答えにくいと思います。それに質問者さんがどんな知識や経験をお持ちなのかもわかりませんしね。 えるえーさんがおっしゃるようにまず過去問をご覧になって、ご自分にとって「範囲が一番狭い」部門をご自分で判断されるのがいいと思いますよ。 近年の過去問はこちら http://www.hitachi.co.jp/rd/pe/ronbun/index.html 正答はこちら http://www.engineer.or.jp/c_topics/001/001218.html 【追記】 質問者さんは既にこの「SUKIYAKI塾」サイトの「第一次試験対策」のページをご覧になってご承知とは思いますが、念のため。 一次専門科目は、35問中25問を選択して解答しそのうち14問正答できれば、それ以上の正答は必要ありません。 つまり多少のケアレスミスを見込んだとしても、専門科目の出題範囲のうちざっくり半分の範囲がきちんと解答できれば、残りは捨てても合格できるということです。 その点も考えて科目選択されるといいと思います。

私も一次試験（環境部門）のためにエコ検定の試験を受けました。エコ検定は７月に試験があり９月に結果がでるので、一次試験の一部分の腕試しになります。 エコ検定に合格したからと言って、一次試験で合格できるとは限りませんが、間違いなく役立ちます。 しかし、エコ検定系の問題はそんなに多くないと思います。 私が思うところ、エコ検定の知識を活かして、専門科目の地球環境政策（温暖化等）の問題などで３点ぐらいは獲得できるのはでないでしょうか。 また、基礎科目の技術連関でも１，２点が獲得できるのではないでしょうか。

参考1に、はっきりと単なる運送業者は個人情報取扱事業者には該当しない、と明記してるではないですか。だから、5000人を越えようが超えまいが関係ないですよ。

参考２で個人情報取扱事業者の定義がされている。 ただし、運送業者はそれに該当しないと書かれている(参考１)。 誤問ではないと思いますよ。

コメントありがとうございます．まだ，納得できておらず，もう少し議論したいので，具体例と，この問題が間違っていると思ったきっかけを書いてみました．再度，コメントよろしくお願いします． �@ 運送業者が他社の扱う個人情報の入ったＣＤ−ＲＯＭを誤送 →これであれば，この運送業者が個人情報保護法上の責任を取られることはないように思います． �A 運送業者が個人情報データベースを事業の用に供しているとします．この事業者が，その個人情報データの入ったＣＤ−ＲＯＭを誤送 →これであれば，この運送業者が個人情報保護法上の責任を取られるように思います． 試験の問題文から，この運送業者が�@か�Aのどちらに分類されるか明記されていないように思います．したがって，この運送業者が�@か�Aのどちらに分類されるかが，この問題があっているか間違っているかの焦点になるように思います．

私からは（客観的ではなくて）個人的な意見になってしまいますが、次のような印象を持ちました。 ・まずは率直に、宅配業者の誤配をどうして技術士の試験に出題するのかしら？という違和感を強く持ちました。 ・もしかすると選択肢�@〜�Dにおいて他の正誤の関係から自動的に（エ）が×にしかならない組み合わせなのでしょうかね？ ・世間の常識から判断すると×。 　玄関直接手渡し便なら誤配は無いと思いますが、ポストに入れるメール便であれば、誤配はあり得ます。 　もし宅配業者が罪に問われるなら、個人情報の配送はお断りするか、直接手渡し便だけを引き受けると思います。

なるほど。運送事業者が自ら個人情報を自分の事業のために使用しており、その個人情報を誤送した場合は違反になりますね。自ら個人情報を利用するのか否かは明記されていないようです。ただまあ、運送業者、とわざわざ書いてあるので普通に考えて自分のところで利用している個人情報のことではないでしょうね。ここまで悪意のある問題は、出ないと思います。

言いたいことが分からなくもないのですが・・・ 参考1のAそのままです． 「個人情報データベース等を事業の用に供して」ないので，運送業者は該当しないと私も判断します． 事業を通じて運送業者が知り得た情報ではありません． 個人情報の入ったCD-ROMの中身を運送業者は見ません．中身を知り得ていません． これに尽きるかと． お気持ちはわかりますが， 迷う余地はありません． 「個人情報データベース等を事業の用に供している者」について誤認識されていると思います．

яyο-様 運送業者、とわざわざ書いているので，個人情報データベースを事業の用に供している事業者ではないと判断しなさいということですかね？？ 私の深読みしすぎですか．．． 伏龍様 少し，誤解されているようなので，説明させてください．問題文は以下のものものみです． （問題） �U−７　「個人情報の保護に関する法律（平成15年5月30日法律第57号）」いわゆる「個人情報保護法」が成立し，個人情報取扱事業者には，個人情報の利用目的の特定及び制限，適切な取扱い，取得に際する利用目的の通知又は公表，安全管理，第三者提供の制限などの義務が課されることとなった． 個人情報とは，「生存する個人に対する情報で，特定の個人を識別できるもの」（法第2条）をいう．法の義務の対象となる個人情報は，主として「検索することができるように体系的に構成」された個人情報である． 個人情報の取扱に関する次のア）〜エ）の記述について，正しいものは○，誤っているものは×として，適切な組み合わせを�@〜�Dの中から選べ． エ）運送業者が個人情報の入ったCD-ROMを誤配したと後日判明した場合，個人情報保護法上の責任を取られる． 以上 参考１，２は，個人情報保護法を理解していない人のために私が付け加えた資料です． それを理解したうえで，この運送業者が個人情報データベースを事業の用に供していないと言えるのであれば，理由をお聞かせいただきたいです．

ぼぼぼーん様、 もしできましたら、全文をご紹介いただければありがたいです。 ア）〜エ）の内容と、�@〜�Dの選択肢と。 組み合わせによっては、エ）が自動的に×になるのではないかしら？とも思っているところです。 昨日書かせていただいた通り、私の第一の疑問は、 「どうして技術士試験に宅配業者のケースを出すのか？」という強い違和感でございます。 （本心＝技術士と関係ないから勝手にしてくれ、、です）

問題 �U−７　「個人情報の保護に関する法律（平成15年5月30日法律第57号）」いわゆる「個人情報保護法」が成立し，個人情報取扱事業者には，個人情報の利用目的の特定及び制限，適切な取扱い，取得に際する利用目的の通知又は公表，安全管理，第三者提供の制限などの義務が課されることとなった． 個人情報とは，「生存する個人に対する情報で，特定の個人を識別できるもの」（法第2条）をいう．法の義務の対象となる個人情報は，主として「検索することができるように体系的に構成」された個人情報である． 個人情報の取扱に関する次のア）〜エ）の記述について，正しいものは○，誤っているものは×として，適切な組み合わせを�@〜�Dの中から選べ． ア） 使者に関する情報については，保護の対象とならず，したがって，死者の家族関係などの情報も保護の対象にならない． イ） 新聞やインターネットなどですでに公開されている個人情報は，保護の対象ではない． ウ） 防犯のために，監視カメラを設置する場合，撮影された画像は，個人情報保護法の対象とはならない エ）運送業者が個人情報の入ったCD-ROMを誤配したと後日判明した場合，個人情報保護法上の責任を取られる． �@ ア○　イ×　ウ×　エ× �A ア×　イ○　ウ×　エ× �B ア×　イ×　ウ○　エ× �C ア×　イ×　ウ×　エ○ �D ア×　イ×　ウ×　エ× 正答�D 以上です． 何か分かりますか？

ぼぼぼーんさま、 クイックリスポンスをありがとうございます。 ア）イ）ウ）は一見して明らかで×ですから、 なんとなんと、本題のエ）が分岐点になっているのですね！ これは参りました。 昨日私が書かせていただいた「世間の常識」で判断されるのはいかがでしょうか？

> 私の深読みしすぎですか．．． 横からで申し訳ありませんが、 深読みのしすぎだと思います。 「運送業者がCD-ROMを配達」って書いてあるんですから、しごく常識的に考えれば、 「クロネコヤマトとか佐川急便のような運送事業を営む業者が、荷物としてCD-ROMを預かった」 としか読めないと思います。 「運送業者が、生業としている運送業務ではなく、たまたま自前で使っている個人情報のデータを輸送するときに、誤って別の場所にCDを送ってしまった」 ・・・っていうのは、あまりにもこじつけの考えだと思いますよ。 百歩譲って、そういう場合もあるだろう！？と抗議したとしても 答えは、「責任を取られる場合もあるし、取られない場合もある。」 従って×です。 　＃ でも、冷静な頭で読めば、当たり前に判断できることでも 　＃ 試験会場という状況下におかれると、疑心暗鬼というか、 　＃ ホントにこの回答でいいのか！？などと深読みしちゃうんですよね。 　＃ お気持ちはとてもよくわかります。試験の合否がかかってますしね。 　＃ しかし、ちょっと冷静になって、 　＃ 第三者の視点から客観的に考えることも大事だと思いますよ（=・ω・）ノ

納得できてない私をなだめていただいているって感じになってきましたね（笑） セコハン様 「世間の常識」って曖昧ですよね．どれが正しいという正解のない感じがします．試験に「世間の常識」を持ち込んでしまってよいのですかね？？ いさ様 屁理屈のようですが，厳密に言えば，「この運送業者が個人情報データベースを事業の用に供しているかどうか，誤送してしまったＣＤ−ＲＯＭが個人情報データベースかそうでないのか」は分からないで間違いありませんか？ ＞百歩譲って、そういう場合もあるだろう！？ ＞と抗議したとしても答えは、 ＞「責任を取られる場合もあるし、取られない場合もある。」 ＞従って×です。 責任を取られる場合があるのであれば×ではないのでは？？（○でもないですが） つまり，「正答無しor正答が2つ存在する」です．

いやはや… たしかにこの設問と選択肢であれば、私は最後の１分まで迷っていたと思います。 （決して悪気の意味ではありませんが、もう１つの別の話題の方は迷わずに…） そして最後の１分で「世間の常識」の判断となるであろう、という意味合いです。 その常識とは、 「運送業者は罪に問われることは引き受けない、したがって現在は法の適用を受けていないはずである」ということになります。 三度（みたび）の発言になりますが、 運送業者の業態のことを技術士試験で出題する意味合いが、とても違和感を感じ続けております。 （もう出題されたので仕方が無いことですが）

出題者が、個人情報について良く分かっていなかったのでは？

ぼぼぼーん様 > 責任を取られる場合があるのであれば×ではないのでは？？（○でもないですが） > つまり，「正答無しor正答が2つ存在する」です． うーん、極端な例を挙げれば 「人を殺した者は、死刑である。」 ○か×か？ 常識的に考えれば、×だと思うんですが でも、ぼぼぼーんさんの言い分では、 死刑の場合も、懲役の場合もあるから、○とも×とも言える。つまり「正答無しor正答が2つ存在する」 ということですか？ また 「人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役に処する。」 ○か×か？ 刑法199条の通りなので、○だと思うんですが ぼぼぼーんさんの論理だと いや、死刑を執行する人間は、人を殺しても罪には問われない、だから×だ。 ということになりそうです（−−； むー、たとえがイマイチだったかな。 でも、技術士会に異議を申し立てても、結果は変わらないと思いますよ。 それでも納得行かないんだ！とおっしゃるなら、止めはしませんが・・・ このスレにいままで書き込みした、яyο-さん・Ｊさん・セコハンさん・伏龍さん・そして私 ５人が５人とも、×という意見なのですから、 その意見も踏まえて、客観的にお考えいただきたいと思います。 そして、前向きにいきましょう！（＾−＾）ｂ

基本的には断言しているものは、当てはまらない事例がある場合は、誤っているとするべきなのでは。 仮に、 エ）運送業者が個人情報の入ったCD-ROMを誤配したと後日判明した場合，個人情報保護法上の責任を取られる． これが、運送業者が自ら取り扱っている個人情報の場合は、個人情報保護法上の責任を取られる。 よって、○とするならば、 ウ） 防犯のために，監視カメラを設置する場合，撮影された画像は，個人情報保護法の対象とはならない これも、個人が特定できる映像がなければ、個人情報保護法の対象とならないのだから○となる。 主張されていることは、非常に分かります。 運送業者だからといって、すべての事例で個人情報保護法上の責任がないわけではないでしょう。 だからこそ、 エ）運送業者が個人情報の入ったCD-ROMを誤配したと後日判明した場合，個人情報保護法上の責任を取られる． このすべての事例で個人情報保護上の責任を取られると断言している文章は×が正解と考えます。

そうですね。 エ）運送業者が個人情報の入ったCD-ROMを誤配したと後日判明した場合，個人情報保護法上の責任を取られる． 取られる場合もあるし取られない場合もある。 つまり○とするならば上記条件が成立する必要があるため ×ですね。

遅くなりました． もちろん，参考1も2も出題文ではないことは認識しています． その上で，×を選択します． 自社が取り扱う個人情報を誤って送ってしまったとかネット公開してしまったとかいうのであれば，誰しもアウトだと判断します． ただ，そんな問題は出さないかと． 一般に読んでもそうかと思うので，必要以上に深読みしすぎている分，お気持ちはわかりますが．と述べました． そこへ来て，あえて「運送業者が」と書いているのですから，他社が取りあつかうデータを預かって宅配するケースなんじゃないでしょうか． だから，他社の個人情報が入ったCD-Rを送るのは，個人情報の利用目的に該当しませんし，「個人情報データベース等を事業の用に供して」いませんと判断します．

>>伏龍様 >>そこへ来て，あえて「運送業者が」と書いているのですから，他社が取りあつかうデータを預かって宅配するケースなんじゃないでしょうか． そのようなことは一言も書かれていませんよ。 ぼぼぼーんさんが正しいです。 この文章では、 運送業者が自らの営業に使っている個人情報の入ったCD-ROMを支店に送ろうとして、誤配した。 この想定を否定することはできません。 ぼぼぼーんさんは正しいことを言っています。 まさに、ぼぼぼーんさんのいう >>責任を取られる場合があるのであれば×ではないのでは？？（○でもないですが） >>つまり，「正答無しor正答が2つ存在する」です． が正解です。 あとは、この文章が「正答が2つ存在する」を否定していることに気がつけばいいだけです。 書いてもいないことを「世間の常識」などという曖昧な言葉で、勝手に断定せずに、 想定を広げることができるぼぼぼーんさんは論理的に物事を判断できています。

この試験はマークシートの２択問題だったので、ぼぼぼーんさんの意見が試験で技術士会に伝わらないのが残念です。 択一式では、とある技術士さんの >「正答が2つ存在する」を否定していることに気がつけばいいだけです。 で回答するしかないのだと思います。 論文形式であれば、点数もらえたのではないかと思いますが、ここは今後につなげていってもらえればと思います。 いささんの例がわかりやすかったです。 試験問題としては、言葉足らずなところはありますが・・・ 合格お祈りしております。

「世間の常識」と曖昧な言葉で、説明も不足していて、誤解を招いてしまい、すみませんでした。 私の意図は、 「マークシート方式試験なので、論理的に迷うがそれを回答用紙で伝えることはできないので、とりあえずどれかを選択しておかなければならない。」 という（試験の場での）ことを申し上げようとした次第です。 とある技術士さん、OIDONさんのとおり ＞「正答が2つ存在する」を否定している、 という方が正しいと思いました。 一方で、試験後に疑問点を論理的に検証し、必要であれば技術士会に是正を申し入れることは正しい姿であると思います。

屁理屈ならいくらでも言える話です。 例えば、どこにも「日本の」個人情報保護法なんて書いてないわけです。 「前述で言う個人情報の取り扱いに〜」と書いてあるわけでもないです。 国外の個人情報保護法にまで照らしたらどうなるか？ すべての問題についても、日本での話を前提に出題されています。 海外も視野に勉強している受験生なら、「よりグローバルに思考展開できている」と評価されるのですね。 例えば、昨年の2-2�@とかでも「技術者は〜」という問いですが、国内での話し限定でしょうか？ 社会主義国家では？北朝鮮では？常に優先されるケースもあるのでは？ 「日本で」なんて一言も書いてないですよ。 この想定を否定することはできません。 昨年の2-7の問題も「日本の知的財産権について」と一言も書いてないのですから、日本の知的財産権に含まれなくても、海外の知的財産権に該当するなら、回答として含まれるものにカウントされるわけですね。 「日本で」なんて一言も書いてないですよ。 この想定を否定することはできません。 昨年の2-8では、日本の場合、アメリカの場合と書き分けてますよね。ちゃんと。 ならば、すべての問題で、そう書き分けていない以上、国内限定の視野展開で回答するのは、見識が狭いことになりますか？ だとしたら、ほとんどの問題で確実に○だと言える問題はありますでしょうか？ その都度、技術士会に問い合わせしますか？ ぜひ、論理的にこの可能性を否定してみて下さい。 書いてもいないことを「国内の常識」などという曖昧な言葉で、勝手に断定せずに、想定を広げることができるかどうか？ ぜひ、示し合わせていただきたい。 これを否定できなければ、一般的な常識の境界は存在することになります。 普通に読めば、No28564のような読み解きになると思います。

学校のテストと同じ。自然体です。 それから、仕事にあたって、そうした理屈の議論で勝ったとしても、相手の恨みを買うだけ。負けるが勝ち。ただし、簡潔に相手の不備を伝えてもよいと思います。食い下がるのはいただけません。 もちろん、技術的な課題解決については、徹底した議論が望まれるでしょうが。

コトバンクで誤配の意味が記述されています。 配達する、配るって意味かと。 運送郵送業の範疇と私は思います。 極端な話、自社の事業の用に供する個人情報であっても配送部門に渡ったら、運送業の範疇で中身は知り得ないものって感じ。 一方で、ネット流出とかだと問題ですが、この場合は、誤送信って言葉になるかと。 これだと、運送業に限らず問題ですね。 問題文が、誤送なら、責任問題でしょうが、誤配は、責任問われないと読みます。 ぼぼぼーんさんの記述が、ところどころで誤送と書かれていますが、問題文は誤配なんですよね？ なので、私は、素直に×以外ないと判断すると思います。 次は、配達員が、自社の個人情報を悪意を持って誤配するかどうか？を論点に条件検証する必要がありますでしょうか？ 自社の個人情報を自社の人間が自社の支店や関連業者へ間違って配達するかどうか？という話と運送業者の話を条件分けして考えましょうか。 この時点で配達というのかどうかも含めて考えてみましょう。

一般的常識の境界は存在さんのご意見に全く 同感ですね。 あまりにも屁理屈での試験問題に対する不満 が多すぎるようの感じます。 「世間の常識」の範疇でどんな試験問題でも 作成されているように思いますよ。 普通に問題を読めば、技術士会の解答が 正解でしょう。

誤配の意味からすると、その通りですね。 普通に考えて、運送業者が自社で取り扱う個人情報を業務上の運送はしない。 自社の伝票切って、料金払って、運送依頼するのかどうか？ その意味からして、誤配すると書いてあるって事は、自社のものとは考えにくい。 普通に読んで、ほとんどの人がそう思うのであれば、自ずと公表どおりの正解になるのでは？ ここでも、ほとんどの人が、こじつけや屁理屈だと感じているようなので、「世間の常識」の範囲だと思います。 ぼぼぼーんさんの記述も多々、どこかズレている一面が感じられます。

皆様，たくさんのコメントありがとうございます． とある技術士様 ＞あとは、この文章が「正答が2つ存在する」を否定し ＞ていることに気がつけばいいだけです。 なるほど，やっと納得できるコメントいただけました． そうですね，運送業者は個人情報保護法上の責任を取られる場合も取られない場合もあるので エ）運送業者が個人情報の入ったCD-ROMを誤配したと後日判明した場合，個人情報保護法上の責任を取られる． は× 納得できました．みなさまありがとうございます． 私の考えが間違っていたことを理解したうえで， 一般的常識の境界は存在様 屁理屈がいえるような問題は（その理屈が正しいものであるならば），試験問題ではありえないと思います． 実際にこの問題は，屁理屈の言えない問題でした． 「個人情報保護法」は日本にしかないのでは？ というのは，海外には海外の法律で日本の「個人情報保護法」にあたるものが存在するのではないですか？ 「技術士」に関しても同じです． 試験問題はすべて，正答が確実に正しいことが言えなければなりません． 「世間の常識」「一般的な常識」で判断してよいというなら，それこそ，受験を国籍によって制限されていない，この試験を受験できる全世界の人にとっての「一般的な常識」「世間の常識」がどこでどう定義されたものか教えていただきたい．

ぼぼぼーん様 別なテーマでも、利害関係者（問題作成者かも）の複数人での反論があるようです。 異議申し立て文に対する解答は、あくまで技術士会しか正式見解は出ません。

一般的常識の境界は存在さん、 ぼぼぼーんさんの問いかけとは別に、私からもコメントしたいと思います。 昨今は企業活動のグローバル化が進んでいます。 その最前線にいる人々は、日本企業とはいえ、法律遵守はグローバル標準で日々の活動を行っています。 代表的な例として、 ・独占禁止法は、国の法律を遵守していても、ＥＵや米国から摘発を受けて巨額の罰金を支払う事例が続出しています。 ・輸出貿易管理令は、国の法律を逸脱していなくても、第三国経由の不正があれば、企業の社会的信頼は失墜します。 ・知的財産権は、まさにグローバルな戦いになっています。 上記のような立場の人々は、常にグローバル標準で、最も厳格な運用を日々求められ、行動しています。 したがいまして技術士試験においても、 特段の但し書きが無い場合に、グローバル判断を優先するする人も少なくないというご認識が必要です。

食い下がりますね。 そういう屁理屈加減は常日頃なのでしょうか？ No.28562セコハンさん。 世間の常識から判断すると×。 No.28564яyο-さん 普通に考えて自分のところで利用している個人情報のことではないでしょうね。ここまで悪意のある問題は、出ないと思います。 No.28584いささん。 しごく常識的に考えれば、 「クロネコヤマトとか佐川急便のような運送事業を営む業者が、荷物としてCD-ROMを預かった」 としか読めないと思います。 「運送業者が、生業としている運送業務ではなく、たまたま自前で使っている個人情報のデータを輸送するときに、誤って別の場所にCDを送ってしまった」 ・・・っていうのは、あまりにもこじつけの考えだと思いますよ。 No.28594いささん 常識的に考えれば、×だと思うんですが No.28617ららさん あまりにも屁理屈での試験問題に対する不満 が多すぎるようの感じます。 「世間の常識」の範疇でどんな試験問題でも 作成されているように思いますよ。 普通に問題を読めば、技術士会の解答が 正解でしょう。 これらが「常識的な」を示しているのでは？ 多数が勝ちじゃない。というつもりでしょうか？ そもそも常識に定義を求める姿勢はどうなんでしょう？ wikiより 「常識（じょうしき）は、社会の構成員が有していて当たり前のものとしている価値観、知識、判断力のこと」 どこからどこまでと定義できるものではないのでは？ それに対して、定義づけを求める屁理屈言われても呆れてしまいます。 書いてなくても一般的に判断する部分があるのは確かなのではないですか？ １つお題を出すと、 今年の物理の問題や、基礎科目の問題を知らないで物言って申し訳ないのですが、 特段の但し書きもないけれど、ニュートリノが高速を超える可能性があることを加味してしまうと、問題が不成立になってしまうような出題があった場合は、どうするおつもりですか？ これまでの定義が覆るかもしれない状況にあるが、まだ覆っていない中で、これに関連する出題があったら？ この時、世間一般的な人はどう判断して回答するのか？

続けて失礼。 出題文を読んで、 運送業者が誤配するのですから、わざわざ自社の取り扱う個人情報の入ったＣＤ−Ｒ程度の荷物なら、宅配便として取り扱わず、業務のついでに手渡すでしょうから、他社の荷物と読む。 他社の取り扱う個人情報の入ったＣＤ−Ｒの中身ならば、この運送業者が事業の用として対象となる個人情報とはならないから、責任は問われない。 と読みます。 私だけでなく、他の人もたいていそう読んでいる様子。 そして、No.28557 ご自身で調べられたと思いますが、 参考１にあるように、他社の取り扱う個人情報の内容に触れなければ、「個人情報データベース等を事業の用に供して」いることになりません。と認識されてますよね。 この運送業者が、自社の取り扱う個人情報が過去６ヶ月の５０００を超えた〜個人情報取扱事業者であっても、他社の個人情報が入ったＣＤ−Ｒに関しては、個人情報取扱事業者に該当しないのでは？ そうでなければ、個人情報取扱事業者が依頼する宅配物を扱う運送業者は、必然的に個人情報取扱事業者ということになります。その際の依頼主は、運送業者に「お宅もウチの個人情報取扱事業者に該当するからヨロシク」となります。 となると、この運送業者は、依頼主の「個人情報の利用目的の特定及び制限，適切な取扱い，取得に際する利用目的の通知又は公表，安全管理，第三者提供の制限などの義務が課される」ことになります。 そんな不殺生な・・・ってなりますよね。 運送業者にとって、自社の個人情報と、他社から預かる個人情報に関して、「個人情報データベース等を事業の用に供して」いるかどうかは別問題じゃないかと。 とした上で、 この「運送業者」が個人情報の入ったCD-ROMを誤配したと後日判明した場合，個人情報保護法上の責任を取られる場合があります．よって，正答は×ではありません． と結論付ける思考は、私には理解できません。 どこかで、混同し、誤認識されていないでしょうか？ 以降の書き込みでも、その辺を混同されていませんでしょうか？ 個人情報取扱事業者に該当する運送業者が自社の個人情報を誤配することはなく、誤送することはあるでしょうけれど。

セコハンさんへ おっしゃるとおりです。 海外で仕事をされて、日本にわざわざ帰ってきて受験されている方も知人にいます。 １部門だけでなく、複数の部門で取得しようとされる方もいます。 しかも科目免除なしで受験されたりしています。 そういった方が、 セコハンさんの示された３例のような出題に直面した際には、海外ではこういったケースもあるけれど、国内の試験だからそう割り切って解答されています。 「あの問題は、なんら国内でのことに限定とした但し書きなどなかったけれど、海外を含めて考えると誤問なんだけどね」と話されていたことがあります。 書いていないことであっても、その辺を読み解いて受験されています。 偏屈にならず、固執せず、第３者としての客観的な判断力も必要だと思います。

一般的常識の境界は存在様 とりあえず最初のコメントへ ＞多数が勝ちじゃない。というつもりでしょうか？ そうですね，特に今回の場合は多数が勝ちではないです． 今回いただいたコメントは私の意見に対しての意見であって，それが正解では必ずしもないわけで，「常識」に関するコメントは正しいとは思いません． ＞そもそも常識に定義を求める姿勢はどうなんでしょう？ ＞どこからどこまでと定義できるものではないのでは？ ＞それに対して、定義づけを求める屁理屈言われても呆れてしまいます。 はい，常識に定義づけをできないと思います．なので，常識が試験の正答もしくは正答を決定づけるものにはなりえません． ＞１つお題を出すと、 ＞今年の物理の問題や、基礎科目の問題を知らないで ＞物言って申し訳ないのですが、 ＞特段の但し書きもないけれど、ニュートリノが高速 ＞を超える可能性があることを加味してしまうと、問 ＞題が不成立になってしまうような出題があった場合 ＞は、どうするおつもりですか？ ＞これまでの定義が覆るかもしれない状況にあるが、 ＞まだ覆っていない中で、これに関連する出題があっ ＞たら？ ＞この時、世間一般的な人はどう判断して回答するの ＞か？ ま，私も物理を詳しく知っているわけではないのですが，それらは定義が改定される前は，改定される前の定義にしたがって，そして，改定後であれば，改定後の定義にしたがって判断すればよいのではないですか？ これまでの定義が覆るかもしれない状況であれば，定義は覆っていないので，今までの定義で考えれば問題ないかと． 法律の改定と同じことですよね．（法律についても専門的に勉強したわけではないですが）．

２つ目に関しては，おっしゃる通りです． 先ほども述べていますが，No.28557の主張は間違いです．

但し書きが書いてなくても、通念上、そのように解釈して回答されるのですよね。 「書いていなくても」です。 書いていないけれど、皆が同じように判断して回答し、技術士会の正解にも納得している。 でも、貴殿は書いていないことに固執して答えが違うと主張し、異議を申し立てると。 矛盾しているように思いますが。 それでも、「運送業者は個人情報保護法上の責任を取られる場合も取られない場合もある」と読むのでしょうか？ それならそれで、「ニュートリノの可能性を否定できない以上は、両者考えられるため解けない問題だと」主張すべきでは？

一般的常識の境界は存在様 何度も書いていますが，一番最初に持ち出した私の主張は間違っているので，その点はご理解ください． 当然，異議を申し立てはしませんよ． 私は，問題の正誤を判断する過程で，「定義できないもの」が問題の正誤を判断する材料にはなりえないと主張しているのです． 定義できないもの」とは上でいう「常識」等のことです． この問題では「運送業者は個人情報保護法上の責任を取られる場合も取られない場合もある」と思いますよ． ＞それならそれで、「ニュートリノの可能性を否定できない以上は、 ＞両者考えられるため解けない問題だと」主張すべきでは？ これについては，「ニュートリノの可能性」というものがどういうものか理解していないので何とも言えませんが． 定義自体が変わる場合と認識してよいのですか？そうなのであれば，話は全く別のものになりますが． 試験問題に関する議論は定義がゆるぎないものなので，その定義されたものの中での議論だったのですが． 「ニュートリノの可能性」の議論に関しては私も判断しかねますね．

運送業者が誤配により個人情報保護法上の責任を取られる場合とは、自社の取り扱う個人情報を支社や関連グループ会社へ誤配する場合という認識でしょうか？ 各運送業者のプライバシーポリーシーなどを見てまわりますと、これらの相手先の場合は、「第三者への情報提供」などにあたり、「誤配」とは言わないのでは？ 言われているであろうケースは、自社(関連グループ)内の情報管理の範囲内にあって「漏洩」「紛失」と言うようなのですが・・・ やはり「運送業者が誤配する」ケースで、自社の取り扱う個人情報を対象に考えるのは、この出題の対象外なのではないかと。 まだもう少し調べてみますが、 対象外の事象を考えるのは・・・

ぽぽぽーんさんのような○○な人を相手にしても、仕方がないです。 運送業者が配達するCD-ROMの中身を感知できるわけないじゃないですか。 運送業者が個人情報取扱事業者かどうかなんて関係ないですよ。

不勉強なので勉強になりました。 自分が送ったものが誤配されたときに、どうかんじるか？ 私の場合、 1．中味の漏洩に腹がたつ。 2．差出人の住所氏名、受取人の住所氏名が第三者に知られるたことへの苛立ち。 2に関しては個人情報保護法の対象になると感じてました。この法律かなり厳しいと感じてるので。 でも、どうもそうじゃないようで、へーっと思いました。 すいません、余計な感想でした。。 追伸。私も一次試験の時は裏読みしすぎて失敗しました。ご自愛ください。

この場合の運送業者って情報を伝達するための媒体に過ぎないんじゃないかな。 ネットで情報漏えいを防ぐために各種セキュリティを施すのは、 情報を持っている者の責務であってネット回線そのものに責任は無いよね。 同様にこの出題における運送業者の定義もネット回線のような扱いじゃないかね。 運送業者に個人情報が入っているので扱いは慎重にするよう働きかけるなどは、 依頼した側の責務であって中身が分からん運送業者の責任じゃないよね。 ネット回線でもパケット監視等で情報を抜けるリスクがあるように、 運送業者の誤配の可能性もリスクとして扱うことは、情報を伝達しようとした側が考えるべきこと。 問題文を変に深読みせずに考えるこんな感じになると思うのですが。

私も、事の経緯はどうあれ、勉強になりました。 ぼぼぼーんさんには感謝致します。ありがとうございました。 ■おつ さんの > でも、どうもそうじゃないようで、へーっと思いました。 には、私も大いに同感です（=・ω・）ノ 誤配が、個人情報保護法の対象にならないのであれば、 送る側が、セキュリティリスクを勘案して、リスクアセスメントに盛り込まないといけませんね。 こないだ、ISO14000の更新審査を受けたんですが、審査員の方が 「バックアップのために、情報を送るという行為は、それだけでリスクが高まるので 　事業継続計画を含め、ISOシステム全体として扱い方を考えなければいけない」 って言っておられました。 こうなるともう、一次試験だけでは無くて、総監の領域まで踏み込んだ内容ですよねえ〜 うーん、奥が深いです。 ■もう名前が無い さんの > 同様にこの出題における運送業者の定義もネット回線のような扱いじゃないかね。 というのは、 出題の意図については、淡々と法律の内容について出題しているだけですので、 定義うんぬんというのとは、ちと違う気がします。 でも、結果として、『セキュリティリスク上は「宅配便 ≒ ネット回線」と扱うことができる』 という意見は、とても面白い考えですね。 ■一般的常識の境界は存在 さんのご意見は 私も同意です。 ぼぼぼーん さんの気持ちもわからないわけではなく、 国家試験の択一問題であれば、必ず一意に解答が定まることが望ましいと思うのですが 限られた問題用紙の中で、全ての事例を想定して問題文を作成するのは、とても難しいことだと思うし 重箱の隅をつつけば、違った答えになってしまうのは、ある程度致し方ないと思います。 そうであれば、常識的なことは常識とわりきって、 いかに題意に沿った、出題者が考える解答にたどりつくか？ というのが、試験テクニックといいますか、合格への道だろうと思います。 出題ミスだと異議申し立ても結構ですが、出題者が認めてくれなければ、合格は遠のくばかりですよ。 がんばってください（＾−＾）ノ

No.28632 もう名前が無いさんへ なるほど，すごく感動させられる例えですね． 勉強になります． ぼぼぼーんさんへ． ＞「定義できないもの」が問題の正誤を判断する材料にはなりえない 正誤を判断する材料としての「定義できないもの」「常識」というのではなく， 出題意図を理解する上での「定義できないもの」「常識」で読解力として必要なモノであり，正誤判断に用いているわけではないのでは？ 「摩擦を考慮しない」，「損失を考慮しない」と書いてなければ，常に考慮して問題を解き，それが正解でなければ，誤問とするかどうか？ 問題分をサラっと読んで，「これは摩擦や損失を考慮しない前提での問題だな」と判断することって一切ないわけではないと思います． 自分でも笑っちゃうような屁理屈出せば， ニュートリノが光速を超える結果が出たことによって，世間の常識の根源にもなっている相対性理論が崩壊し，タイムマシンで過去に行ける理論も成立する． であれば，後日になって誤配が判明してもタイムマシンでさかのぼって誤配をなかったことにしてしまえば，個人情報保護上の責任なんて取られない． 試験問題として考える範疇外だと判断することはできますが，この可能性を否定できるか？ (現時点で空想上の理論で，技術が実現していないからダメって否定すればいいか・・・) もう名前が無いさんほどうまく例え話を出せませんが，運送業者が(悪意のある窃盗団・抗争中の関係者などの手によって)誤配(させられた)とか読み解く人はいないのではないでしょうか？ 一般的な読み解き方をした上で，その次に，正誤の判断をしていると思います． 定義できない常識や一般的なものを，理解・共有するには感性だと思います． これまた難しい要素だと思いますが，合意形成を図る上では欠かせないものです． それがないと，皆での意思決定ができなくなってしまいます． 今回の件を事例にして，今後に活かしてもらえればと思います．

>>ぼぼぼーんさん 既に回答には、異論がないようですので、単なる老婆心ですが、 例え、ぼぼぼーんさんが主張している 「世間の常識」を排除すれば、この問題文は、「運送業者が自らの営業に使っている個人情報の入ったCD-ROMを支店に送ろうとして、誤配した。」とも読みとれる。 が、成立したとしても 「世間の常識」からすれば、この問題文は、「運送業者が自らの営業に使っている個人情報の入ったCD-ROMを支店に送ろうとして、誤配した。 」とは読み取れない。 を否定したことにならないのですよ。 そして、試験で「世間の常識」を使用しても問題ありません。 試験で「世間の常識」を使用してはならないというなどという定義は行われていないからです。

皆様，たくさんのコメントありがとうございます． 一部，議論に参加するのではなく私個人への 悪口が含まれていますが．．． 少し，頭が追い付かないので一つづつ処理していきます． 一般的常識の境界は存在様 なるほど，「漏洩」「紛失」ですか． この問題文に当てはまるのは， 自社の取り扱う個人情報を支社等へ配達しようとして，自社の社員が，誤って別のところへ配達してしまう場合となりますかね． 誤配は誤って配達してしまう，つまり，書いてある住所とは別のところへ配達してしまう場合と認識しています．

般若様 私は，屁理屈を言っているようですが，物事を論理的にとらえようとしているつもりです．論理的に私の意見が間違っているといえる意見があれば，それには納得するつもりです． ＞運送業者が配達するCD-ROMの中身を感知できるわけないじゃないですか。 ＞運送業者が個人情報取扱事業者かどうかなんて関係ないですよ。 問題文のどこから，どういう論理でそう思うのですか？それが分かるようなコメントがないから，屁理屈を言わせていただいているのです． 屁理屈が言いたいのではなくて，正解を知りたいのです． 根拠のない意見は無意味です．また根拠のない悪口にいたっては，単なる言葉の暴力です． ここは，物事を議論する場ととらえています． コメントを頂けるのであれば，そう考える論拠と合わせてコメントください．

とある技術士様 ＞例え、ぼぼぼーんさんが主張している ＞「世間の常識」を排除すれば、この問題文は、「運送業者が自らの営業に使っている個人情報の入ったCD-ROMを支店に送ろうとして、誤配した。」とも読みとれる。 ＞ ＞が、成立したとしても ＞ ＞「世間の常識」からすれば、この問題文は、「運送業者が自らの営業に使っている個人情報の入ったCD-ROMを支店に送ろうとして、誤配した。 ＞」とは読み取れない。 ＞ ＞を否定したことにならないのですよ。 確かにそうですね． ＞そして、試験で「世間の常識」を使用しても問題ありません。 ＞試験で「世間の常識」を使用してはならないというなどという定義は行われていないからです。 こちらもそうですね． 確かに試験で「世間の常識」を使用しても問題ないですね． 正答は無数に存在するこになるだけですかね． 今回の問題においては，「世間の常識」が正答を決定づけるものではないという私の主張に変わりはないですが，これも違いますかね？？ とある技術士様は指摘が鋭いですね．

ぽぽぽーん様 わたしは、根拠のない悪口は申しておりません。 「ぽぽぽーんさんは○○な人」と思うとは申し上げましたが、○○には天才が入るかもしれませんし阿呆が入るかもしれません。 常識的には「阿呆」が入るかもしれませんが、それは「天才」や「善人」が入る可能性のある以上断定できないものです。常識や社会通念で決められるものではありません。 また、世界的にみると、○○に入る言葉は文化的に多様で一概には決められないかもしれません。 だから、答えはないのです。 この辺で失礼させていただきたいと思います。

もう名前が無い様 ＞この場合の運送業者って情報を伝達するための媒体に過ぎないんじゃないかな。 この場合の運送業者は事業者であり媒体でもあるんじゃないですか？ 配達はこの運送業者がするので，ＣＤ−ＲＯＭの取扱には注意が必要ですよね． 運送業者ではない事業者で考えたとき，この事業者がＣＤ−ＲＯＭを支社に持って行って行くときに注意が必要なのと同じでは？？ ＞ネットで情報漏えいを防ぐために各種セキュリティを施すのは、 ＞情報を持っている者の責務であってネット回線そのものに責任は無いよね。 運送事業者の場合はこのネット回線もネット管理者に入れるわけです．ネットで考えるとそうはなりえますが．

般若さんの助太刀というわけでもないですし， ぼぼぼーんさんへも差し出がましく言う必要はないのかもしれませんが．．．御一考ください． 直前で，とある技術士が示していますように， ＞「世間の常識」からすれば、この問題文は、 ＞「運送業者が自らの営業に使っている個人情報の入ったCD-ROMを支店に送ろうとして、誤配した。」 ＞とは読み取れない。 ＞を否定したことにならないのですよ。 つまり，「世間の常識」としては， 「運送業者が，（他社の扱う）個人情報の入ったCD-ROMを送ろうとして、誤配した。」 と読む． だから，お客様（他社）から預かったCD-ROMの中身を見るなんてことないですよね？ このCD-Rの中身の個人情報を閲覧するような運送業者は大問題です． 「中身を感知できるわけがない」とは，こういうことです． 見てもいない個人情報を「事業の用に供している」事にはなりません． 参考1のAに書いてある通りです． どんな個人情報なのかを把握できない以上は， この預かり物のCD-R内に入っている個人情報の個人情報取扱事業者には該当しません． 運送業者自身が，自分のところで取り扱う個人情報について 「個人情報取扱事業者」に該当していても，該当しなくても， CD-R内に入っている個人情報の個人情報取扱事業者には該当しません． 「運送業者が個人情報取扱事業者かどうかなんて関係ないですよ」 はそういうことです． これは，No28623でも説明済みですし，そもそもNo28557で参考1のAとしてご自身でも書かれてます． ぼぼぼーんさんのスレそのものも，それに対するレスも再度ご確認ください． 深読みせず，普通に読んだら，他社預かりCD-Rと解釈し， 参考1のAと2にある通り，運送業者が個人情報取扱事業者であろうがなかろうが関係なく， 答えは×を選択することになります．

伏龍様 ＞直前で，とある技術士が示していますように， ＞＞「世間の常識」からすれば、この問題文は、 ＞＞「運送業者が自らの営業に使っている個人情報の入ったCD-ROMを支店に送ろうとして、誤配した。」 ＞＞とは読み取れない。 ＞＞を否定したことにならないのですよ。 ＞ ＞つまり，「世間の常識」としては， ＞「運送業者が，（他社の扱う）個人情報の入ったCD-ROMを送ろうとして、誤配した。」 ＞と読む． これは，間違いですね． とある技術士様のコメントは 「世間の常識」からすれば、この問題文は、「運送業者が自らの営業に使っている個人情報の入ったCD-ROMを支店に送ろうとして、誤配した。」とは読み取れない。 を否定したことにならないことを示しただけで， 「運送業者が自らの営業に使っている個人情報の入ったCD-ROMを支店に送ろうとして、誤配した。」と読み取れることを示したわけではありません．

■個人情報保護法 適正管理、利用、第三者への提供 【 第19条 】 個人情報取扱事業者は、利用目的の達成に必要な範囲内において、個人データを正確かつ最新の内容に保つよう努めなければならない。 【 第20条 】 個人情報取扱事業者は、その取り扱う個人データの漏えい、滅失又はき損の防止その他の個人データの安全管理のために必要かつ適切な措置を講じなければならない。 【 第21条 】 個人情報取扱事業者は、その従業者に個人データを取り扱わせるに当たっては、当該個人データの安全管理が図られるよう、当該従業者に対する必要かつ適切な監督を行わなければならない。 【 第22条 】 個人情報取扱事業者は、個人データの取扱いの全部又は一部を委託する場合は、その取扱いを委託された個人データの安全管理が図られるよう、委託を受けた者に対する必要かつ適切な監督を行わなければならない。 【 第23条 】 個人情報取扱事業者は、次に掲げる場合を除くほか、あらかじめ本人の同意を得ないで、個人データを第三者に提供してはならない。 参考までに・・・ http://www.nec-nexs.com/privacy/explanation/management.html それから，他に勉強させていただいたサイトです． http://www.meti.go.jp/policy/it_policy/privacy/pabukometo-kanngaekata.pdf http://www.meti.go.jp/policy/it_policy/privacy/kaisei-guideline.pdf 親子兄弟会社やグループ会社、FC加盟店間でのデータ交換は「第三者提供」 ここでは、「誤配」と「誤送信」は分けて記載されてます。 そして、個人データの取り扱いに関する規定として、 （自社の取り扱う個人情報を、支店や関連グループなどに渡す場合) 「移送・送信」として記載されています． 運送業者を除く企業で、自社の個人情報を支店や関連グループに、 自分たちで受け渡す場合は、一般的には「配達」とは言わないと思いますね。 社外の運送業者に頼ったわけでなく、自社の安全管理措置の範囲内なので。 「誤配」ではなく「漏えい」になるかと。 後ろの方で，移送(運搬・郵送・宅配便等)と記述がありますが，郵送は郵便局，宅配は運送業者へ依頼することかと． ここで，運送業者自身が宅配と考えるのはないと思います． 自社内での移送である以上，自社の管理規定が優先され，運送業者以外の事業者であったとしたら，CD-Rの誤配しても読み取られないようにする工夫など，いろいろな取扱い規定が課せられます．

>>ぼぼぼーん >>今回の問題においては，「世間の常識」が正答を決定づけるものではないという私の主張に変わりはないですが，これも違いますかね？？ その主張は正しいと思います。この問題は「世間の常識」が正答を決定づけるものではないでしょう。 これは、定義ではなく試験問題を作成する上のモラルだと私は考えているのですが、 「世間の常識」は想定を縮めるために使用するのみに留めておくべきで、 「正答を決定づけるもの」に使用するべきではないと考えております。 なぜなら、「世間の常識」を「正答を決定づけるもの」にしてしまうということは少数派を無視しているからです。 ご自身でも感じているように、このスレッドではぼぼぼーんさんは少数派ですが、 だからといって、論理的に破綻していないものを誤りだとすることはできないからです。 ただ、残念ながら、技術士の一次試験適性問題では、時々、このモラルを無視して 「世間の常識」である多数派が正解とする問題がだされます。 そうすると、少数派が納得いかないと言って、永遠に揉めるわけです。 少数派はこうも読み取れる。といい。多数派は常識ではこうだろ。おまえは○○か。と言い返す。 どちらも論理的に否定できないので、永遠に不毛な罵倒が続きます。 うんざりですよね。

伏龍様 こんなに調べていただいて！！ ありがとうございます． ＞そして、個人データの取り扱いに関する規定として、 ＞（自社の取り扱う個人情報を、支店や関連グループなどに渡す場合) ＞「移送・送信」として記載されています． これは，運送業者でも運送業者を除く企業であっても「移送・送信」ということですよね． これを，移送先とは違う場所に届けるので「誤送」でよいのですかね？

あらま，失礼． 読み取れないことを否定したわけではない． 逆にとらえてました． すみません． ややパニックですね． ちなみに，蛇足ながら，最終行の ＞「運送業者が自らの営業に使っている個人情報の入ったCD-ROMを支店に送ろうとして、誤配した。」と読み取れることを示したわけではありません． については，私の書いた ＞（他社の扱う）個人情報〜 の誤記ですよね． 私も 正誤を判断する材料としての「定義できないもの」「常識」というのではなく， 出題意図を理解する上での「定義できないもの」「常識」で読解力として必要なモノであり，正誤判断に用いているわけではないのでは？ と書きましたし，とある技術士さんも 「世間の常識」は想定を縮めるために使用するのみに留めておくべきで、 「正答を決定づけるもの」に使用するべきではないと考えております。 と書かれています． ただ，私が思うに，誰も「世間の常識」で答えを決めていないのではないですか？ ぼぼぼーんさんが，皆が「世間の常識」で答えを決めていると書いているだけじゃないでしょうか？ 皆，問題分の読み解き方の部分で「常識的に」読んで・・・って感じで書いてませんでしょうか？ とある技術士さんがいうように， 想定を縮めるために「世間の常識」を皆用いているのではないですか？

投稿者:とある技術士様 とある技術士様のコメントはいつも私が気づいてないことを気づかせてくれます． ＞少数派はこうも読み取れる。といい。多数派は常識ではこうだろ。おまえは○○か。と言い返す。 ＞ ＞どちらも論理的に否定できないので、永遠に不毛な罵倒が続きます。 ＞うんざりですよね。 確かに，私もここの多数派の意見を論理的に否定はできていないですね． とある技術士様のコメントは本当に勉強になりました．ありがとうございます．

個人情報取扱事業者の個人情報管理規定が及ぶ範囲は，自社内やグループ関連や共同利用社など． 監督者として目の届く範囲内には，管理規定を順守するように契約できます． ところが，郵便や宅配などの運送業者には，その規定を及ぼす事ができませんね． そんな管理規定を押し付けると運送業者は多々ある会社の規定を守らなくてはなりませんし， 管理規定を押し付ける側も監督者として監督できる範疇にないですね．せいぜい書留くらいでしょうか？ それに，運送業者は中身を見ないから管理規定を守らなくてもいいとできる． そういうわけで，ぼぼぼーんさんの参考１があるのだと． さて，運送業者以外の個人情報取扱事業者が，自社・支店・関連グループへ自分達で届けに行く場合，自社の管理規定の範疇ですから，郵送・宅配といった外部を使用しません． とすれば，この経路では，「誤配」は起こり得ない事象で「紛失・漏えい」になるのでは？ これが否定できなければ，個人情報取扱事業者である運送業者の時だけ，「宅配」を該当させて，「誤配」という事象を発生させるのは不合理になるかと． これを，裏返すと，運送業者が個人情報を誤配する場面において，自社の個人情報CD-Rのケースを想定するのではなく，他社預かりの個人情報CD-Rのケースで考えるのでは？

伏龍様 ＞さて，運送業者以外の個人情報取扱事業者が，自社・支店・関連グループへ自分達で届けに行く場合，自社の管理規定の範疇ですから，郵送・宅配といった外部を使用しません． ＞とすれば，この経路では，「誤配」は起こり得ない事象で「紛失・漏えい」になるのでは？ ＞ ＞これが否定できなければ，個人情報取扱事業者である運送業者の時だけ，「宅配」を該当させて，「誤配」という事象を発生させるのは不合理になるかと． ＞ ＞これを，裏返すと，運送業者が個人情報を誤配する場面において，自社の個人情報CD-Rのケースを想定するのではなく，他社預かりの個人情報CD-Rのケースで考えるのでは？ なるほど． なので，この問題文からは，CD-Rは自社のものではないと判断しなさいということですか． 一つ興味なのですが，運送業者が自社の個人情報CD-Rを自社で配達する以下の場合． 差出人：運送業者Ａ 運送会社：運送業者Ａ この個人情報CD-Rを誤配する場合（ありえますよね？），この「配達する」という行為は自社でおこなっていても外部でおこなったとなるのですかね？ 実際に配達した人はCD-Rの中身は知りえていませんが，運送業者Ａとしては中身を知っているはずですが．．． 伏龍様は私の疑問に真剣に答えてくれますね． ありがとうございます．今回の議論で，（私の意見は間違っていたわけですが）いろいろとすっきりしました．

あのね、そういう場合は「誤配する」とはいわないのだよ。「宛先を間違える」と言うのだよ。「誤配」は、差出人が「宛先を間違えた」わけではなく「宛先が正しいかは関係なく、配達業者が誤って送付先へ届けてしまう」ことをいうのだよ。 だから、 エ）運送業者が個人情報の入ったCD-ROMを誤配したと後日判明した場合，個人情報保護法上の責任を取られる。 は×。 エ）運送業者が個人情報の入ったCD-ROMの宛先を間違えたと後日判明した場合，個人情報保護法上の責任を取られる。 は○かもしれない。でもこれでは主旨が伝わらないのため、一般の常識人は×と回答するので、回答を○にしたい場合は、普通こう書く。 エ）個人情報取扱事業者である運送業者Aが自社の個人情報の入ったCD-ROMの宛先を間違えたと後日判明した場合，個人情報保護法上の責任を取られる。 ※なお、運送業者Aは差出人であるが、実際にCD-ROMを運送するとは限らない。 以上は、伏龍さんが28657で言ってることと同じで、「宛先を間違える」ことが「漏えい」で、「配達」そのものは「漏えい」ではないのだよ。「誤配」も「宛先に忠実に従って配達したわけではない」ので、「漏えい」ではないのだよ。 これはやはり常識やコミュニケーション能力があるかどうかの問題だよ。冗談抜きで、危機感もった方がいいと思うよ。マジでシンパイ。

実は。。。 そうくると思ってました 現在、自分で調べたり、人に当たったり、業者に当たったりしていたのですが。。。 間に合いませんでしたね。 申し訳ないです。 ただまぁ、個人的には、管理規定上が上位優先的にかかった状態なので、運送扱いにして責任問われません。ってスタンスにはしないだろうなと。 個人情報を保護、管理できなくて流出したときに、自社とは言え外部で運送したから。って言い逃れは無理でしょう。 では、運送扱いするけれど、責任負うかどうかですが、おっしゃるとおり、業者として中身を知ってることは免れません。 ですが、関連委託業者などと同じ扱いで、手続き上の規定が上位にくるのかと。そうでなければ情報保護できません。 配達するという行為と位置付けたものではなく、郵送や宅配ではない運搬にあたる移送として適用される手続きとしての位置付けが該当するのかと。 おそらく他の運送物とは違う取り扱いになければならないのは確かかなぁ。 自社の個人情報保護責任があるので。 運送業者以外の会社が、自前で運搬する際と同じ行動、手続きとして捉えるなら、運搬業者の時だけ配達行為だといって誤配と言う定義付けはないのではないかと。 法令として、運送業者は誤配で責任問われない。という例外適用は、理由も理解できるし、妥当な例外規定と思います。 ですが、運送業者以外は自社運搬として管理規定設けいて、その管理規定と同じなのに運送業者だけが自社運搬は宅配と見なす。ってそんな例外規定を法令やガイドラインで示すかというとないんじゃないかな。って思っている程度です。 調べが付いて確信得てはいません。 管理規定を軽視して、通常配達みたいに扱っていて行為上、誤配したとしても、事実上の報告は誤配ではなく紛失、漏洩として調書に上がるんじゃないでしょうか？ ISOみたいに運送会社の管理規定上で、誤配したという事故報告書はない気がしてます。 規定作成の過程と管理マニュアルの運用などをイメージするとそんな状況じゃないかとイメージしてます。 帰宅途中なので、また後ほどに。

個人情報取扱業者なら、個人情報の利用目的を明確にします。いつまで？も含めて。 なので、入手した個人情報をいつどこに配布したか記録管理もします。トレーサビリティ。 いつになったら情報処分とかありますから、本社は処分したのに、支店配布した個人情報が未処分とかならないように。 そのためには、データを支店へ送った場合、いつ？確実に届けたか？の記録が残る体制を取る。 となると、書留郵便みたいな例になる。 個人情報を郵便ポストや宅配ボックスへ届けるようなことはしない。 支店などにも自社規定を課すので。 確実に届く。 一般宅配物に紛れて誤配する可能性があると言われるでしょうけれど、紛れた時点で紛失扱い。常に自社規定が課せられたルートで送る以上は、紛失はあっても誤配はない。 そして、紛失しても漏洩しないよう情報は暗号化されるのが基本。 自社の個人情報を運送業者が誤配するケースを考えて回答する必要を否定できない場合が、まだありましたらご提示下さい。 もう試験中にここまで考えて解いている時間はないかも知れませんが、後学のために。 といいつつも、合格発表スレなどの邪魔にならないようにしないといけませんけれど。

エ）運送業者が個人情報の入ったCD-ROMを誤配したと後日判明した場合，個人情報保護法上の責任を取られる． 言葉遊びと言われちゃうかもしれませんが、「責任を取られる」って変じゃないですか？ 「責任を問われる」のタイプミス？ 私は、技術士会に問い合わせてみるのもおもしろいんじゃないかと思います。

皆さまの本質的なディスカスが一段落した様子ですので、 私からNo.28621の補足を説明させていただきます。 （これは本質論ではありませんので、あくまで補足です）。 さらに前提として、 受験の際は出題者の意図・題意を推し測って適切な回答をする、ということは私は了解済みです。 ----------- 以下、あくまで補足のみ --------------------- 1)独禁法について： 　EU、USAの基準で違反とされた場合の相場として、 　有罪を認めて捜査に協力した場合の課徴金は５０~１００億円、 　無罪を主張した場合は２００~４００億円レベルに跳ね上がり、 　さらに上告をした場合、社長がUSAに拘束され続けているケースもあります。 　∴いずれの場合でも資金に潤沢な会社でなければ倒産の危機となります。 2)外為法（輸出貿易管理令、外国為替令）： 　経産省で指定された物品や技術情報を不正に輸出するケースですが、 　先端技術の場合はほとんどが指定されており、 　違反した場合には会社全体の製品全部の輸出に停止命令となります。 　日本から正当に輸出しても、相手国の会社が不正を行うと管理義務違反に問われます。 　加えて、USAが指定している追加（USAの独自開発技術の輸出制約）もあるという複雑さです。 　∴輸出停止の場合、輸出の多い会社は、ほぼ間違いなく倒産します。 　（ちなみに、海外子会社の日本人（同僚）に技術情報を送ることも、経産省の判定と許可が必要です。 これは例外なく、判定無しで技術情報を送ることが禁止されています。 日本に一時帰国している同僚へも、技術情報は無断では渡せないのです。 今後、経産省は技術情報の違反が無いかどうかの調査を強化する方針とのこと。 この法律は日本や外国諸国を問わず、とっても厳しいものです。） 3)知財： 　係争の場合、いきなり米国などの遠方で提訴されることが多くなってきました。 　∴法律対応のグローバルネットワークを持っていないと敗訴してしまいます。 上記の対象者は、海外赴任者というよりは、むしろ国内に居て新製品・新技術開発に携わるエンジニアが対象となることが多いです。 会社経営へのインパクトが大き過ぎますので、（ミスをした本人もクビになりますから）、 会社は日常的に徹底的なグローバル標準のコンプライアンス・トレーニングを行います。 その結果、このようなエンジニアは特段の但し書きが無い限り、グローバルスタンダードで正誤を判断します。 そのような人々が存在するということを、ちょっとだけ頭の片隅に入れて頂ければ幸いです。 以上、補足のみ。

単独のスレにするほどではないと思い、ここでご紹介。 雑誌「ニュートン」１２月号（本日届いたもの）に、解説記事が載っていました。 （日本の著名な物理学者にインタビューした記事） 否定する材料はもちろんあるのですが、 もしニュートリノ＞光速が正しいとした場合の仮説も紹介されています。 その中の１つとして、光は３次元空間しか進めないが、ニュートリノが高次元空間を進んだのかも知れない？という説もあります。 そこで「タイムトラベルができるか？」については、「できない」、なぜならば、私たちの体はニュートリノではないから、と。（残念！）

時速300kmの新幹線の中を時速5kmで走る人は， 新幹線の外にいる人から見たら「305kmで走っている人」になります． これが，相対性理論． より早い物体に乗って，移動すれば，加速することになる． ただし，光速を超えないとする． 光速より速いものはない．⇒仮に光速を超えるのだとしたら，それは，時間がゆっくり進むというものです． 光速が不変であって，時間が可変． 相対性理論は，こうなっていると認識しています． 無限長の坂を転がり続けたら光速を超えるか？ なのですが，これは超えない． 質量があるから抵抗などもあるし．と． E=mc^2が成立するのは，そういった思考． で，粒子とはいえ質量のあるニュートリノが光速を超えたとなると，この辺が崩れてきます． ニュートリノでつくられた乗り物に乗った人間は，光速を超えますよね． 光速を超えるのなら，時間がゆっくり進み，加速を加え続ければ，時間を逆行することになります． つまり，タイムトラベルできないとはいえません．

少し意見を言わせて頂きます。 難しく考えすぎなのではないでしょうか。 単純に”事業の顔”が違うだけではないでしょうか。 ”運送業者の顔”と”個人情報取扱事業者の顔”です。 運送業は、貨物自動車運送事業法等の各運送法に基づく事業者です。 運送事業の許可を得て、第三者から依頼を受け料金を得て物品等を目的地へ運ぶサービス業だと思います。 一方、個人情報取扱事業者は、個人情報保護法に基づき規定される事業者です。 ある会社が、Ａ部署で個人情報保護法に基づく個人情報を取扱いながらＢ部署で運送業を営んでいるとします。 Ｈ従業員がＡ部署とＢ部署を兼務し、それぞれの部署に関わる個人情報の入ったCD-ROMを誤送したとします。 さて、どうなるでしょうか。 この場合、Ｈ従業員は、”運送業者の顔”としてＢ部署の個人情報については個人情報保護法上の責任は何ら問われないが、”個人情報取扱事業者の顔”としてＡ部署の個人情報については個人情報保護法上の責任が問われることになる。 こういうことではないでしょうか。

こんばんは。 わたしの知り合いに「わんにゃー」さんという方がいます。彼は、法律に詳しくて、技術士一次試験にすでに合格されています。 そんなわんにゃーさんにこの質問をぶつけてみました。鋭い回答が返ってきましたので紹介します。 エ）運送業者が個人情報の入ったCD-ROMを誤配したと後日判明した場合，個人情報保護法上の責任を取られる。 明らかに×ということでした。 理由は運送業者が「個人情報取扱事業者」に該当したところで、運送業者が個人情報保護法上の責任を負うことになるのは、運送業者が事業の用に供するために自ら収集したものでないと個人情報保護法の対象ではない。 本問においては、運送業者が誤配したＣＤ−ＲＯＭは運送業者がせっせと個人情報を集めたものではないため、運送業者が個人情報保護法で責任を負うことはないということでした。 ちなみに、運送業者は、別の法律で責任を負うかもしれないが、故意過失がない限り責任を負うことはないのではないかという話でした。 参考までに。 わんにゃーさんに相談したところ、後日整理してブログにアップするということでしたので、それに期待したいとおもいます。って、見てるかなぁ？

以前の私のレスにおいて、 「技術士試験に宅配業者の事例、違和感を感じる」と書きました。 しかし、もしかすると、経営工学部門のロジスティクス科目がありますので、 それを前提に出題されたものかも知れない、と思い直しました。 （まったくの勘違いかも知れませんが…） とはいえ、多くの皆様は明日（今夜未明？）の二次筆記試験の発表を前にして、 そわそわと落ち着かないお気持ちであることと拝察いたします。 皆様の合格を祈願しております！

けろ さま ご回答、まったくその通りだと思うのですが、 質問者様が指摘しているのは −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− 　個人情報の入ったCD-ROMが、『運送業者が、自ら収集したものでない』とは、問題文にどこにも書かれていないので 　『運送業者が、自ら収集した個人情報の入ったCD-ROMを誤配した』とも解釈できる。 　その場合、○なのではないか？ 　または、○とも×とも取れるので、正解無し なのではないか？」 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− というご意見です。 私は、深読みしすぎ、もっと言えば「こじつけ」だと思っており、「常識」で問題文を読めば、× に間違いない、と思うのですが 常識・非常識にかかわらず、問題文で何通りにも解釈できるなら、○ も 正解無し も答えなのではないか？ という意見のかたもいらっしゃいます。 もう議論も一通り出尽くしたので、あんまりアゲたくなかったんですが、 まあ二次筆記試験の合格発表も出たことだし、すぐ下がっていくので、まあいいか〜（＾−＾；

無事に合格できましたが、これについては私も少し疑問が…。 問題文で「個人情報の入ったCD-ROMを」という記載があった際に、私は配送業者が中身が個人情報が入っていると知っているのではないか？と深読みをしてしまいました。これを知った上で誤配してしまっても、責任は取られないのでしょうか？ また、一般的にこうした問題では事前に責任の所在を明確にしてから行うべき、との記述もどこかで見た気がするので…。的外れだとしたら無視してください。

昨年の12月に口頭試験を受験したものです。 私としては、「自分は審査を受ける立場である」ことを自覚して、わざわざ来ていただいた面接官に対する感謝の気持ちと謙虚な姿勢を忘れないように心がけました。 そうすれば、少なくとも口論になってアウト・・・というような悲劇は避けられると思います。

なかなか口答試験の準備が進みませんね。 考えれば考えるほど、やることがでてきます。 体験論文出して、１〜２か月ぐらいしか時間がないのが結構つらい。　時間との勝負ですね。年末までは土日はほとんど無い感じ。 アドリブだけで通用するような試験ではないと思ってます。

上下水道部門水道及び工業用水道で受験で初めての口頭試験に臨みます。 建設部門関係に9年居て、その後水道部門の部署に異動になり3年目です。体験した業務は水道の維持管理業務の包括的委託にに関わるルーチン作業で、2例の業務も「なんだかなあ」といった内容です。論文は可能な限り技術的知見を盛り込みましたが、結果的に正直、私が行った技術的提案としては弱い内容です。ＵＳＯも考えましたが、口頭試験の修羅場ではぼろが出そうですので、業務自体は正直に記載しました。 プレゼンで「業務の結果としては、こうなったがそこに至る過程で技術的な思考、判断を行い、結果として（技術的にはいまいちだが、技術的判断も行ったうえで）こうなった」と説明し、「この結果が、アセットマネジメント、地震等の災害時も含めた危機管理として最適であった」という技術的成果にまとめようと考えています。 そして、建設部門にいて得られた、土木施設の維持管理の観点、地震対策、津波対策の話題（主に建設時代には耐震・高潮対策業務が主でしたので得意分野です）に持ち込めたら勝機はあるかなあと考えています。 試験官がどの程度こちらから振る話題に載ってくるか未知数ですが、プレゼンでは災害についてはある程度盛り込もうと考えています。 みなさんどう思われますか？

既技術士です。私は、職場には技術士がいないのですが、技術士補時代から地域の技術士会に 入会しており、その仲間が想定問題を作成し応援いただいたり、知人が模擬面接をしてくれたりと周囲から沢山の支援をいただいて合格することが できました。 その環境や、応援いただいた皆さんにいつも感謝しています。 模擬面接で想定した質問はほとんど受けることはありませんでしたが、練習を重ねたことで落ち着いて 面接を受けることが出いました。 せっかくのチャンスです、いっぱいの方々に助けてもらってもいいのではないかと思っています。

アッキーさま 　建設で9年、上水道等で3年。科学技術に関して7年以上ですから、問題はありません。しかし、厳しいようですが、「何故、建設部門での技術士を目指さなかったのですか」「今後も、水道の業務たけやっていくのですか」等の質問が必ずくると思います。「水道が本当に専門で水道技術士として適当なのか、相当厳しいと思います」それを、アッキーさんは、「建設---災害等」で補填しようと考えているようですが、それは、間違いです。何か言うなら、建設の9年の間に、関連して水道もやってきたんだ。たとえば、水道管移設に関し○○の問題があった」「災害により、堤防内に水道管の仮移設を求められて○○の問題が生じた」とか-------。今のお考えは、まったく反対と思います。ちなみに私も、建設が主で、下水道をかじって、上下水道部門もいただきました。「水道で今後、上下水道部門の技術士として○○のため社会に貢献したい。そのためには、これまでやってきた建設関係の業務もこうこうこうして、役立てていきたい。」との強い意志を示してください。でないと「建設部門を来年受験したら」と試験管に思われたらもう終わりです。 　ちと、厳しい言い方になりましたが、建設と上下水道は「部門が違う」との認識は必要です。専門とするところを強調してください。 　是非、「上下水道」を勝ち取ってください。健闘をお祈りしています。

上下水道様 アドヴァイス有難うございます。 恐らく受けるであろう質問「これまでした失敗とその対応は？」など建設部門の経験を話さないと答えられない（水道だけで答えたところで点になりそうもない）ので大変ハンディを感じています。工学的な内容はいくらでも勉強できますが、経験だけは・・・。技術論では得意分野に持ち込みたい（地震も津波も水道は建設の後追いをしていますので、「建設の専門家だ」と自慢するのではなく、坦々と「既設の水道の耐震対策はこうあるべきだ」と説明できるように質問をコントロールできるようにプレゼンを出来ないか考えている、という趣旨でした。 ご意見で「建設と水道を切り離すべきだ」というのは理解しました。どうするべきか2週間悩みたいと思います。 考え抜いてまた報告できればと思います。

アッキーさま 「これまでした失敗は--その対応は」の質問は、技術部門では、まずないと考えていいでしょう。勿論、失敗じゃなく、困難に遭遇はありえますけど。 　万が一そうであっても「水道」をどうかして「ひねる」べきです。 　総監は違いますよ。「失敗」は、必ずといっていいほど、来ます。

昨年、技術部門で合格した際、「これまでした失敗とその対応は？」と質問されたと記憶しています。 というのは、面接では心臓飛び出るほど(笑)緊張して、試験官が【失敗】と言ったのか【困難】か明確には覚えていないからです。 【失敗】と言われたと思い、回答しましたが、特段指摘されませんでした。 準備は万全にしておいた方が良いと思います。

自分で様 上下水道様ご指摘の通り、建設部門での経験を踏まえつつ、「河川事業でＢＯＤ低減のため（今から思えば）生物活性炭による水質浄化」「道路改良に伴う占用水道施設の敷設替」「港湾工事で離島への海底水道線の破損による断水」等今までの建設業務での水道への関与を洗いだし、技術的対応を整理しようと考えています。 さんたたんさ様 そうですね。いまだにプレゼンを考えていない（プレゼンのＱＡを終わらせてからプレゼンを考えようと思っています）ので、準備は遅れているのか良くわからないですが、とにかくひたすらＱＡを作り続けています。で、通勤電車の上でそれを読み続け、添削してＱＡを修正する。受験勉強なんて（論文試験と合わせて）十数年振りですが、辛くて楽しい毎日です。

アツキー　様 　すばらしい!!!すごい「水道経験」をお持ちじゃないですか。 「経歴の説明」の時、是非、補足で積極的に説明されるることをお薦めします。前文によれば、「建設経歴」を書かれているとのことでしたのでーーーーーー。 　もう、合格まちがいなし!!!!!!!!!

自分でさま まあ、技術的経験について体験論文以外はやれることはやろうと必死になっています。ですが体験論文自体は提出済みですし、挙げた2業務はその通り（この提案は独創的だとしても本当に技術的知見に基づいたものなの？むしろ事業者間の協議に強引に割り込んで有られた結果ではないの？）なのです。提出から自分と水道との関わりを見つめなおしたところで行った業務はやはり最善であろう2例で、行った提案はＵＳＯをせずのもの。正直どこまで評価されるか甚だ自分でも？？です。 であるならば必殺技と言いますか、技術的体験について不足していると試験官が感じればそこを質問してくるのでしょうから、質問を得意分野に誘導出来ないかと思い、色々書き込んでいました。 まあ、100点は目指さずこの項目だけは70点を目指して、他の項目で好印象を与えて、試験官同士の「点数どうするよ」の中で考慮してもらえるように自分の最後のあがきをしたいと思います。

アッキー様 私も上水道および工業用水道を受験します。コンサル勤めで３０代です。実際の現場がわからないまま机上で設計しています。あなたの方がよっぽど経験豊富です。合格まちがいありません。私もはったりで勝負します。

初受験様 自分も公共施設管理会社勤めの３０代です。管理専門ですので、逆に設計の経験は一切ありません。建設部門であれば業務経験もそれなりに有りますので、ある程度構造だとかも解りますが、水道は技術指針を本年度（技術士の試験を受けるので）初めて存在をしったとかそんなレベルです。 口頭試験まで時間もあまりありませんが、ここまできたら受かる努力をし続けるだけだと思います。会社に頼んで、土日正月と引き換えに12月前半は業務から外してもらいましたので、朝から夜まで育児も半分放棄して知識を詰め込み続けるしかありません。 なんだか悲壮感が自分の中で勝手に漂ってしまっていますがお互い頑張りましょう。

12月になりました。 口答試験の初日はいつからでしょうか？ 早くて来週ぐらいからスタート？

会社の後輩は、１２月１１日受験と言ってましたよ。

多分、１２月３日〔土〕が初日と思われます。

12/3からだとすると、私は1/14なので1ヶ月以上違いますね。 これって良いのか悪いのか。。。。 クリスマスくらいに終わって、正月はゆっくりしたかったな〜。

私は12/4にあります。 コンクリート診断士のおまけでノー勉で受験しましたので、まさかの合格で慌てて論文を提出しました。技術士受験に要する一般的知識も乏しいため、できれば試験日を遅めにしてもらい、勉強したかったです・・・30歳という年齢もあるので厳しい質問も予想され、もう今年は当たって砕けろで受験します。

名古屋より　様 年は関係ありません。若い方が頭の回転がはやいですよ。

勉強しなきゃとは思うんですが、なにしたらいいか、ぜんぜん、手がつかない・・・・ しょうがないから、技術士法の抜粋版を トイレのドアに貼り付けて、 毎日、ながめてる。。。

名古屋様　見習い様 そんなこと言わないで勉強しましょう（笑）論文通るのですから、科目についての知識はある程度あるのでしょう。 あと1週間から順次面接が始ります。自分の書いた論文は暗唱できる位音読するのと、論文に書いた数値の算出方法、技術士法の1条、2条、46条（だったか？）以降の義務、責務、罰則の暗記、自分の受験分野の東日本大震災の施設の被害状況、ＴＰＰについての意見、自分の受験する科目の所管省庁のＨＰを一読 以上やってください。お願いします。ここで何もしないのはもったいなさすぎます。例年発生する不合格者になってしまいますよ！！！

「例年発生する不合格者」という表現は不適切ですよ！

励ましありがとうございます。 一応、想定問答集も21枚になり、２週間前にも模擬面接を受けましたので、一応それなりに勉強をしています。 ただし、小生はゼネコンの施工管理メインで経歴をつんでるため、鋼構造及びコンクリートで受験してますが、論文内容が思いっきり施工計画的な内容になってます。 今年だめなら、来年施工計画にて受験します・・・

オッサン様 気を悪くされたのなら申し訳ありません。 名古屋様 私も同じくらいにＱＡを作りました。 模擬面接、うちの会社は水道技術士を持っている社員がいませんので、クライアントで持っている人を教えてもらい、その方（公営企業職員）に11月30日にしてもらいました。45分は直ぐすぎます。残波岬さんも仰せの通りてきぱき答えることだと思います。

アッキー様 私自身が口頭試験１負１勝の経験があり、苦言的なコメントをさせていただきました。 今考えても合格時よりも不合格時の方が数段感触がよく、疑問符が残る試験だなと思っています。 結局、勝負は時の運ということで、試験官との相性など不可抗力の要素が多分に存在してるという事なのでしょうか。 これから試験に臨まれる方には、どうか結果ばかりにこだわられずに、普段のありのままの自分を評価してもらう気分で居てもらいたいと思います。 １００点を目指す試験ではありませんので。

上下水道様　 結局色々考えた挙句、経歴紹介では建設部門で「こうこう水道に関わり、外から上下水道部門に関わる良い経験になった」、経験年数が少ない点を指摘された場合、「建設で得られて経験が今の水道技術者として業務を行う上で役に立っている」と称しようかと考えています。 オッサン様 自分は業務経験も少なく、業務自体も技術力としてはどうなの？というものをを体験論文としましたので、最初から100点は目指していません。70点でまとめようと考えています。 ただし、自分は本当は建設の技術者で今年一杯で恐らく建設に戻されるだろう（東北や紀伊半島の被災で建設は水道以上に人が全く足りておらず確実に戻される）ですので、後がありません。上下水道部門生涯0勝1負という口頭試験の結果は避けたいのです。口頭試験まであがき続けようと思います。

どうも〜＾＾； ぼちぼち、勉強してます。 Q&Aは、作ってません。 すみません。手持ち資料のないプロポのヒアリングみたいなもんだろうと、思ってます。 早い人は、もう始まってるんですね。 自分は、まだ、２週間あるので、尻上がりに火がついていくでしょう。 カゼをひかないように、がんばります。。

先日、電気電子部門で口頭試験を受験してきたものです。 口頭試験では、プレゼンテーションによって経験論文を説明する必要があります。 必ず聞かれるとわかっているのだから、それなりの準備を行わないのは勿体ないと言えるのではないでしょうか。 自分で行った事柄を説明できないとなると、試験官の心象点にさわらないとも限りませんし...。 プレゼンの中では、「IECの手法を参考に、閾値を○○に設定した」といったような、裏付けとなる根拠を明確に示すのが望ましいと思われます。 これにより、「技術に関する見識」といった項目の加点にもつながるかもしれませんからね。 また、課題達成型の論文については、どのようにして解決したか」を述べることが、「高等な専門的応用能力を発揮した」ということのアピールにつながるのではないでしょうか。

口答試験では、最近の話題の震災、TPPの件とか話題があがっているのでしょうか？

APECさんの口頭試験情報提供に関するお願いをもう一度お読みください。

自分は、口頭試験終わっちゃいました。 体験論文説明しました。 手元にペーパーがないのに説明するのは、ちと面倒でしたが、 やっぱり、プロポーザルのヒアリングの方がハードな気がしました。 だって、プロポは、１位以外は不合格と同じです。 口頭試験は、少々つまっても、一生懸命説明して、合格ラインに達すれば、大丈夫です。 必ず合格する必殺技は、合格するまであきらめないことです。 あ、でも、落ちたときと同じことをすれば、また落ちるかも。 PDCAサイクルを回すこと。ですね。

昨日受験してきました。 結果はどうなるかはわかりませんが、試験官の方は雰囲気が良かったですね。 おかげでリラックスして試験に臨めたと思います。 大切なことは、平常心でいることと、萎縮せず、前を向いて明快に話すことではないかと思います。

私も同じ立場です。 また、同様の意見です。 「期間を定めて」ではなく、「2年以内の」が 正しいと考え、5にしました。 また、義務と責務について、 行政罰（相当）とは義務違反者に対しての 適用であり、責務には適用されないのではないかと 考えました(36条の条文は4章全体を指しては おりますが、あくまでも適用は義務に対しての筈。 仮に適用されたとしても、違反の程度が著しく、 技術士に対する社会的信用を失墜させたと認め られる場合にのみ罰則が適用されると考え)。 以上、2つの理由から 5も正しいのではないかと 考えます。 1と5、供に正当と思われるため、 技術士会へはコメントとして問い合わせより メールを配信を致しました。

問題の全文がわからないので確実なことは言えませんが、 問題は条文が正確かどうかではなくて、文意が正しいか どうかだと思います。 「２年以内の」という文言が抜けていても、全体の文意 は間違いであるとは言いかねると思います。 （個人的な見解ではむしろ正しいと・・・） また、技術士法での次章は技術士の３義務２責務を示し ています。実際の運用で責務を怠り取り消しや停止を受 けることは無いと思いますが、技術士法上にはそのよう なことは書いていないです。 義務に対してのみ罰則があるというのは思いこみだと 思います。

問題文 【CPDに代表される資質向上の責務を怠った場合、技術士法では行政罰に相当し、登録の取消し、又は期間を定めて技術士の名称の使用の停止を命ずることができるとされている。】 「期間を定めて」と「2年以内の期間を定めて」では 題意ではなく、意味合いが変わってくるのではないかと思います。 また、適正11問目のISO26000の組織について、 問題では政府を含まないとありましたが、 次のURLに依りますと、政府を含むとあります。 ttp://www.dir.co.jp/souken/green/keyword/027_iso26000.html こちらについても誤りではないかと考えております。 如何でしょうか。

問題文 【CPDに代表される資質向上の責務を怠った場合、技術士法では行政罰に相当し、登録の取消し、又は期間を定めて技術士の名称の使用の停止を命ずることができるとされている。】 「期間を定めて」と「2年以内の期間を定めて」では 意味合いが変わったとしても、間違いではないような気がしますが・・・。

エ）が誤りであることは断言が出来ます。 エ）が誤りである理由の本質は期間ではなく、 「責務の怠り」に対して行政罰が課されるかどうかです。行政罰の趣旨から明らかに誤りです。 行政罰は行政上の義務違反者に課されるものです。 当然、技術士会には異議を申し立てます。

技術士法： 第４章　技術士等の義務 （技術士の資質向上の責務） 第４７条の２　技術士は，常に，その業務に関して有する知識及び技能の水準を向上させ，その他その資質の向上を図るよう努めなければならない。 したがって、「責務」といっても、第4章の「技術士等の義務」との解釈が成り立つと考えます。 もし、これが本当に義務がないとしたら、「なければならない」の文章は用いない。

以下技術士会のホームページに「責務」と記載してあります。 http://www.engineer.or.jp/gijutsusi/Houritsu.html （技術士の資質向上の責務） 第４７条の２　技術士は，常に，その業務に関して有する知識及び技能の水準を向上させ，その他その資質の向上を図るよう努めなければならない。

責務とは・・・ 責任と義務。また、果たさなければならない務め。「―を負う」 技術士法の第４章は「技術士等の具無」として３義務、２責務が定められています。 登録の取り消し等の条文に「第４章の規定に違反した場合には」とあり、 ただし書き等で責務について除外されていなければ当然義務であろうが責務であろうが 法の取り消し等の対象になります。 責務には「資質向上」の他に「公益確保」も含まれていますが、技術士が公益の確保 を行わずに私益または公益に反する行為を継続したときに、責務だからといって 取り消されない理由は無いと思いますが。

行政罰は行政上の義務違反に課されるもの もう一度問題を書きます。 II-4 エ）CPDに代表される資質向上の責務を怠った場合、技術士法では行政罰に相当し、登録の取り消し、又は期間を定めて技術士の名称の使用の停止を命ずることができるとされている。 CPDに代表される資質向上の責務を怠る＝行政上の義務違反ですか？ 答えは明らかにＮｏです。

私もこの問題には納得がいきません。 「資質向上の責務を怠った場合、行政罰に相当する」というのは、あきらかに間違いです。行政罰には相当しません。 �@「行政罰」という法律用語の定義は、義務違反に対して課されるものであり、責務を怠ったものには、適用されません。 �A「行政罰」とは、刑罰と秩序罰に分かれており、刑罰とは禁固刑や科料支払い、秩序罰とは過料支払いが課されます。技術士の名称の使用停止が、これらに相当するとは思えません。 「行政罰に相当する」という文章がなければ「○」ですが、この文章が入っているので「×」が正解です。 技術士会へ異議申し立てします。 納得いかない人は、みんな申し立てるべきです。

のぽぽんさん、胡椒さんは、論点がずれています。 資質向上の責務を怠ったら、登録の取消しや名称の使用の停止が課されることは、技術士法にも記載があるので、「○」です。 このことについて、義務と責務の相違を言っているのではありません。 この問題に納得がいかない人は、「資質向上の責務を怠ることが、行政罰に相当するかどうか」を問題視しています。 行政罰の法律上の定義からすれば、相当しないはずです。抗議するべきです。 また、問題１１も出題ミスだと思います。

私もppp殿に１票かな 使用停止を命じることができるのはそのとおりだと思うが 技術士法第３６条（登録の取り消し等）の規程によるのであって 技術士法の第８章に定められている罰則ではないから 問題分を読んでいないけど、「行政罰に相当し」と書いてあるのであれば違和感があります。 義務と責務の中で、罰則は第４５条の秘密保持義務違反だけのはず。 適正の問題として、CPDの重要性を説いた○が正解の問題であるのは間違いないが、 なんで、余計な一言を書いたのか疑問です。

＞資質向上の責務を怠ったら、登録の取消しや名称の使用の停止が課されることは、技術士法にも記載があるので、「○」です。 といっているのに、 ＞「資質向上の責務を怠ることが、行政罰に相当するかどうか」を問題視しています。 ということが問題になることが分かりません。 技術士法に記載があって「○」となるのに、どうしてそれが「行政罰に相当するかどうか」なのでしょうか。 行政罰に相当する刑罰としては、 ・過料 ・許認可の停止、名称等使用の停止 ・義務違反事実の公表 等が上げられると思います。

WIKIより >行政罰（ぎょうせいばつ）とは、行政法上の義務違反に対して加えられる罰を総称する講学上の用語である。 「義務違反」→行政罰でOKだと思います。これが、行政「刑罰」ならOUTですが。

�@行政罰は行政上の義務違反者に課される。 �ACPDに代表される資質向上の責務を怠ることは行政上の義務違反ではない。 �@、�Aによりエ）は明らかに誤り。

勉強のため参加させて下さい。 まず、技術士法第36条第2項に次のとおりあります。 「文部科学大臣は，技術士又は技術士補が次章の規定に違反した場合には，その登録を取り消し，又は２年以内の期間を定めて技術士若しくは技術士補の名称の使用の停止を命ずることができる。」 したがって、義務だろうが責務だろうが、規定に違反した者には罰則が適用できます。 第47条第2項全体が「資質向上の責務」とあるため、これを怠った場合は規則に違反したとして罰則は適用できると思います。 ただし、同条第2項では、「技術士は，常に、その業務に関して有する知識及び技能の水準を向上させ，その他その資質の向上を図るよう努めなければならない」とあり、「図るように努めていないこと」を証明することは極めて難しいと思います。 技術士法に違反した場合は刑事訴訟に持ち込めるため、恣意的な判断のもと違反と判断することもできないし、それにより刑事罰を科すことは、法治国家としてあってはならないことだと思います。そのような運用が可能ならば、技術士法を改正すべきです。 以上を勘案すると、法律の解釈としては問題文は正しいが、現実的にそのような状況はまずありえないといったところでしょうか。技術士会もその線で、問題文を訂正することはないでしょう。 技術士法の第47条第2項に実効性がないことが理解できるだけで、良い問題ではないですね。

検証してみたいのですが、問題文がわかりません。すみませんが、どなたか問題文全部を教えていまだけませんか？選択肢もお願いします。

追加ですが。 技術士法に違反することが行政罰かどうかで議論が白熱していますが、法令上の義務や責務に違反するということで行政罰と表現することは、特段間違いというわけではないでしょう。 おそらく、その部分は論点ではないです。

般若さま 1.刑事罰ではありません。「行政罰」と「行政刑罰」はことなります。刑罰対象は守秘義務 　だけです。他は行政罰。 2.恣意的ではなく法に規定されています。 第３７条　２．文部科学大臣は，前条第１項第２号又は第２項の規定による技術士又は技術士 補の登録の取消し又は名称の使用の停止の命令をする場合においては，聴聞又は弁明の機会の 付与を行った後，科学技術・学術審議会の意見を聴いてするものとする。 上記37条の２の適用をうけるため、文部大臣が恣意的に実施できない制度になっています。 具体的事例としては聞いたことがありませんが、「新しい基準を知らずに旧基準で設計 して、地震等で設計物が倒壊して第三者が死んだ場合」等でこれが適用される可能性 はあります。 この場合は、法的には技術士法で行政刑罰が適用される、行政罰の適用になります。但し、 別の法律でおそらく「業務上過失致死」で刑罰の適用が予想されます。 つまり、守秘義務はそれだけで、刑罰の対象になりますが、残りの4つには刑罰がかから ない制度になります。

胡椒様 ありがとうございます。37条は理解しましたが、行政罰は行政刑罰を含むものと理解しています。 いずれにせよ、訴える側が検察なら刑事訴訟でしょう。 個人が技術士違反として技術士を民事で訴えるのですか? なくもない気はしますが。

とある技術士さん 私も同感です。行政罰に相当するのは、第８章の記載事項だと思います。 のぽぽんさん 「資質向上の責務を怠ったら行政罰に相当する」かどうか問われたら、×だと考えたのです。 行政罰という言葉がなかったら、素直に○にしていました。行政罰とは、刑罰でも秩序罰でも金銭的制裁を課されますので、これは第８章に記載されているような罰ではないでしょうか？ 胡椒さん この問題では、責務を怠ったら行政罰に相当すると書いてあるので、×ではないですか？義務違反ではないですよ。 ｍさん たしかに行政上の義務違反なのですが、「行政罰に相当」と書いてあるので、この相当という言葉で逃げているのかもしれませんね。 般若さん 「義務だろうが責務だろうが、規定に違反した者には罰則が適用できます」この点は理解しています。技術士法に記載のとおりだと思います。 ただ、この罰則＝行政罰ではないでしょう？ 第８章に記載しているような罰則が義務違反に対する行政罰相当の罰則であると考えます。

過去問やった人は分かっていると思うが、昔から技術士の試験は曖昧な問題が多い。 今回もその一つとして受け止めたら？たかが１問の○×くらいでウダウダ言うなと言いたい。

結局、行政罰とは何か、ということになると思いますが。 学説によりますが、行政罰=法令で科せられる罰という解釈もあるようなので、技術士法第36条で規定されている罰が行政罰ではない、と断定することは難しいでしょうね。 法律で規定されていることが一意的であると思っている人がたまにいますが、憲法でさえ学説により解釈は異なります。 だから、裁判をやる必要があり、判例が決まるとその結果に左右されてしまうわけですが。 法律を論じるならば、民事と刑事の違いや、憲法と民法での被告人の違い程度のことは理解して論じた方がいいような気がします。 技術士試験でこんな話をしても仕方がないし、そんな問題だすなよっていう感じですが。

しばらく寂しかった掲示板が，久々に活気があっていい感じですね。 私的には，どちらの意見に乗るにしても，яyο-さんの言うように 問題文が分からないので参加できないでいます。 技術士会から公表された正解とされている�@の選択肢がどんな内容 なのか。�@と�Dで悩むほど微妙なのか，それとも�Dのほうが明らかに 間違いなのか。判断しかねています。 この問題で�Dではないかと悩んだひとは，しっかり勉強し，理解されて いた故に惑わされたのでは，という気もしています。 単純な私は，４章に書かれている違反をするとダメだと短絡的に記憶しておりました。

ＧＤさんの意見もわかります。 例年でしたら、適正科目は勉強しなくても常識的な判断で８割以上は取れる問題だったと思いますが、今年は適正試験の雰囲気が変わってしまい、適正試験が原因で一次試験に不合格になる人が多数いると思います。一問の成否が、合格か不合格の分かれ道になる人もいるので、みんな必死なんです。 私が曖昧な問題だと思う２問を書きますので、誰か助けてください。 問４ 「ＣＰＤに代表される資質向上の責務を怠った場合、技術士法では行政罰に相当し、登録の取消し又は期間を定めて技術士の名称の使用の停止を命ずることができる」○か×か？ 正解は○です。 私は行政罰に相当しないと考え×にしました。 問１１ 「社会的存在である企業には社会的責任（ＣＲＳ）があるとの考え方が一般化しつつあるが、ＩＳＯ26000は社会的責任を果たすべき組織は企業だけではないとの考えの下に、すべての種類の組織（政府を除く）を対象にして制定された。」○か×か？ 正解は○です。 私は政府を含むと思うのですが、どうですか？

択一問題であるがゆえ、どの問題文が正解に"相対的に" より近いか、の観点で考える必要があります。 良し悪しはともかく、現実として技術士一次の選択肢は、 過去から曖昧なものがありましたし。 そのため、全問題を示していただいた上でないと 意見が言いにくいですね。 まあ、一次は通過点なので、あまり厳密に問題文を考えず、点を取るテクニックを使うのも手だと思いますよ。

PPPさん 私も、問II-11に関して�@の問題文中の「すべての種類の組織」には政府も入ると思います。ですが、これに関しては確固たる証拠を探せていません。 ただ、以下のウェブサイト http://iso26000.jsa.or.jp/_files/info/pm/discovering_ISO_26000.pdf の２ページに、その規模又は所在地に関係なく、あらゆる種類の組織と書いてあり、「政府を除く」という注釈は示されていません。

出題の意図は理解できるのですが、 問題は、 『2年以内の』の具体的な期間が抜け、年数を問わない ような文言となっていること、 第37条第2項にあるように、文部科学大臣は 行政罰に相当する場合であっても、即座に登録の 取消などを命ずることができるわけではない など、『○』とも『×』ともとれる不明瞭な 出題内容こそが問題点と考えます。 11題目も誤りと思います。

�U-4以外にも、あいまいな表現と思われる問題がありました。（私だけかも） �U-7のウ）の文章です。 ウ）防犯のために、監視カメラを設置する場合、撮影された画像は、個人情報保護の対象とはならない。 答えは、×になっています。 ウ）について、下記のHPには、「監視カメラで撮影された映像も、それによって特定の個人が識別できる場合は「個人情報」に該当します。しかしながら、・・・」と、あります。屁理屈かも知れませんが、問題文には、個人が識別できる、出来ないの記述がありません。ただ単に画像という表現です。 識別出来るなら個人情報。識別出来ないなら個人情報ではないということであれば、問題文にハッキリと記述すべきだと思いますが。 http://www.caa.go.jp/seikatsu/kojin/gimon-kaitou.html#2_10 私の考えが屁理屈かも知れません。 この問題もミスにはならないのでしょうか？ 皆さんは、どう思いますか？

自分の勉強不足を問題のせいにしているのが見苦しい。

てきせい殿 防犯のために、監視カメラを設置する場合、撮影された画像は、個人情報保護の対象となる。 答えは、○ に例外を示して、曖昧だと主張するのは理解できますが、 防犯のために、監視カメラを設置する場合、撮影された画像は、個人情報保護の対象とはならない。 であるならば、特に疑問の余地なく☓で間違い無いと思います。 防犯のために、監視カメラを設置する場合、撮影された画像は、個人情報保護の対象となる。　曖昧 防犯のために、監視カメラを設置する場合、撮影された個人を特定できる画像は、個人情報保護の対象となる。○ 防犯のために、監視カメラを設置する場合、撮影された画像は、個人情報保護の対象とはならない。　☓

例外があるのを知っているから、どちらのことを言っているのか分からなくなるときってありませんか？ MOMさんがおっしゃるような、勉強不足だとは思いません。 過去問（適正科目にかかわらず）でも同様な問題があったと思います。 出題者の意図が、例外があることを知って欲しい、例外を理解しているかを問う問題であれば、てきせいさんの言う個人情報ではない。単に防犯カメラに写っている画像のことを言うのであれば、個人情報である。と言えるかと。 逆に、この問題の答えが個人情報でない（特例事項で）とするならどう思いますか？ 個人情報であると判断した人は、素直に受け入れるのでしょうか？

難しいですね。ISOのプレスリリースには以下のとおりあります。 ISO 26000 provides guidance for all types of organization, regardless of their size or location, on: http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1366 こうなると、原文の「organization」が政府を含む意味なのかどうかが問題になる気がします。 そもそも、国民から政府への命令は、地方自治法等の行政組織に関する一連の組織法、個別法等の法律か根本的には憲法によってなされるべきであり、ISO26000等の世界標準のガイダンスを適用することは難しいと考えます。 また、プレスリリースの下部には、次のようにあり、ISO26000は、ISO9001のように契約に使用されるものではないとありますので、organizationは一般に企業を指すのかもしれませんね。ISO9000や14000シリーズを政府が取得する、というのも例がないことだと思いますし。 ISO 26000 is a voluntary guidance standard that is not to be used for certification, unlike ISO 9001:2008 (quality management) and ISO 14001:2004 (environmental management) which can be used for certification. ISOで政府干渉ができると問題ですよね。 それはさておき、標題の技術士法に関する出題については法令解釈上問題はないということで決着したと考えていますがいかがでしょうか。

確かに問題文を見ると、�Dを選んでしまうのも納得できますね（＾＾； ただ、過去の一次試験を見ても、微妙な表現が含まれる問題はありましたので、それも含め試験対策されることをお勧めします。 「１問落としても他が正解しているから大丈夫」っていう気持ちの余裕かな。。。 とにかく、結果を楽しみに待ちましょう！ 二次試験は、もっともっと気を使いますから（汗） そして諦めず頑張りましょう。

１が正解で良いような。 行政罰に「相当する」ですからね。

技術士法 第三十六条 ２ 文部科学大臣は、技術士又は技術士補が次章の規定に違反した場合には、その登録を取り消し、又は二年以内の期間を定めて技術士若しくは技術士補の名称の使用の停止を命ずることができる。 この「次章」は第４章全体を指しており、義務および責務を果たさない場合にこの条文が適用されます。 文部科学大臣は当然「行政の人」であり、この立場の人が執行するのですから「行政罰」で間違いありません。 あまりコピペは好きではありませんが、ネット上で「行政罰」の定義を検索しても、簡単に「行政法上の義務違反行為に対する制裁として私人に科せられる罰」でいくつもヒットします。 また技術士が国家資格だということも再認識しなくてはなりません。 （１）で正解だと思います。

「行政罰に相当する」で引っかかりましたが、�@が正解 ですね。過料等以外に「その他の罰」がありますね。

まだ技術士会に異議申し立てするのかな？ ここで文句言ってる人達は自分に都合の良いように解釈しすぎに思う。

いいえ、問題II-4 エ）は明らかに×です。 もし、文中の「相当」という言葉が正しいと仮定しましょう。 その仮定が成り立てば、４７条の２を怠ることは行政法上の義務違反に「相当」しなければおかしいです。 技術士法第４７条の２に書かれている事を怠る事は行政法上の義務違反に相当ですか？ どう考えてもおかしいですよ。 例として以下１）、２）、３）を挙げます。 １）不意の交通事故に遭遇し3ヶ月間寝たきりでその期間資質の向上に努めることが出来なかった場合。 ２）仕事の事を忘れるため長期間家族旅行に出かけ、その間資質の向上に努めることが出来なかった場合。 ３）技術士に関する試験で出題ミスをしては再発防止を誓い、それでも致命的な出題ミスを繰り返し、結果的に技術士の信用を失墜することがあった場合。（これは４４条にも該当） これらはすべて行政罰に相当し当事者（３の場合は試験作成に責任のある技術士）はその罰を受ける可能性があるのですね？ いやいや・・・。良識的には考えられません。 もしそうだとしたら、技術士会の試験作成担当の技術士は、私から言わせていただくと、技術士の登録取り消しに相当しますね。

般若様 > こうなると、原文の「organization」が政府を含む意味なのかどうかが問題になる気がします。 私の見ている版が古かった場合には記述が異なるかも知れません．その場合，下記は撤回させていただきます． 原文で「政府」がどう呼ばれているかは，ISO 26000 の 3.4 Governments and social responsibility 最終段落に， Government is called by many names throughout this International Standard, including: public authorities, public sector, local and municipal governments, governmental agencies and institutions, international governmental organizations, and regulatory authorities. When the term "state" is used, it denotes the international obligations of the country that transcend a particular government. とあるとおりです．これらの用語で指し示される組織体が，本 ISO 中での「政府」にあたります． さて，ISO 26000 の Introduction 中に以下の記述があります． The standard is applicable to all type of organizations, regardless of their size or location, including governmental and non-governmental organizations as well as business organizations, because every organization has an impact on society and the environment. これは，「このガイドラインを政府系組織にも適用『してもよい』（適用することは禁止されてはいない）」と述べています． しかしながらこれに続く文章で， This International Standard is not intended to apply to governmental organizations when exercising their executive, legislative and judicial powers. とあり，政府系機関に影響を及ぼす三権（行政権，立法権，司法権の執行体）が存在する（機能している）場合は， 政府系機関に対してこのガイドラインが適用されることは意図されていない，と述べています． 3.4 Governments and social responsibility の第二段落にも， This International Standard does not, however, deal with areas that are unique to the realm of public policy (legislation, regulation and executive and judicial powers). This is the responsibility of governments at the local, national and international levels. とあります． まとめますと， ・ISO 26000 は（政府系機関）も含む全ての組織に対して適用してもかまわない（することを禁止はしていない） ・しかしながら，ISO 26000 は政府系機関へ適用されることは意図されていない となります． > ppp 様 ここで問題文中には「すべての種類の組織（政府を除く）を対象にして制定された」とあります． 別解釈が可能であることを承知の上で，小生の見解を述べさせていただきますと， ・ISO 26000 は，政府系組織に対して適用されることを意図していない，という立場で制定されている ・従って ISO 26000 の対象とする組織に政府系組織は含まれない ・よって，題意は正しいので「○」 となります． 皆様のご意見をお待ちいたします．

機械系技術士様 ご説明の通りで良いと思います。 丁寧に調べて下さり、かつ分かりやすい説明でとても感動致しました。 ISOはお金がかかると記憶してますので、私は本文はみてません。 機械系技術士様が説明された内容を理解して問題が解けるわけはないので、やはり完全に間違っている選択肢を適切に選ぶしかなさそうですね。

カメさま ご参考の情報としてお伝えいたします。 ａ)技術士会のＣＰＤ指針としては「３年間で１５０ＣＰＤ時間」とされていますので、数か月の変動は問題にならないと考えます。 ｂ)技術士法第３７条２項により、聴聞・弁明の機会が与えられています。 以上、取り急ぎ。

問題や選択肢を読みましたが、私はやはり(1)が正解だと思います。私たちは技術士もしくは技術士を目指す人たちです。法律家ではありません。行政罰や刑事罰のことを議論するのは弁護士や司法書士です。私たちは、技術士法や、技術者の倫理について正しい答えを探し、また議論すれば良いのでは？その方が試験突破には早道です。 おそらく技術士会に抗議しても、なにも変わりませんよ？

問４については、例えば第５９条「第４５条の規定に違反した者は，１年以下の懲役又は５０万円以下の罰金に処する。」のような罰が行政罰だと思います。 資質向上の責務を怠るという、いわば努力目標のような曖昧な基準によって、行政罰に相当する罰が課されるとは思いません。 普通に考えれば、行政罰とは刑罰や金銭的制裁が課されるものです。 「行政罰に相当する」という言葉がなければ、素直に○にしましたが、この言葉があるので、×にしました。このように解釈することを、「完全に間違っている」と言うことはできないと思います。 行政罰に相当する罰の明確な定義が説明できる人はいないでしょう。 問１１については、機械系技術士さんの解説にある程度は納得しました。ただ、政府を含むという解釈もできると思います。 いずれにしても、２問とも曖昧な問題であると思います。 「自分に都合の良いように解釈している」とか「見苦しい」とか、グサッと胸に突き刺さる意見もありますが、やはり自分の意見は、技術士会へ伝えようと思います。力を貸してくれた方々、ありがとうございました。

問4については、『2年以内の期間を定めて』 とすべきところを 単に 『期間を定めて』 と記載があったことが様々な解釈ができ、 ×ととらえました。 （2年以内でなく、何年でもいいのか? 年数を自由に決める権限をもっているのか? そんな条文はなかった筈…といった ○とし難い問い） 題意として、行政罰相当に処すことは覆るとは 考え難いと思いますが、この期間については 納得できません。 あえて何故ゆえに条文通り2年以内のという文言を 記していないのかが。

初書き込み技術士です。 CPDに代表される資質向上の責務を怠った場合、技術士法では行政罰に相当し、登録の取消し、又は期間を定めて技術士の名称の使用の停止を命ずることができるとされている。 行政罰も罪刑法定主義が適用されるため、法律で明文の規定が必要となります（憲法３１条）。 しかしながら、技術士法５４条以下の罰則の章（ここに刑罰、行政罰が列記されるのは法律の基礎知識）には当該規定の違反についての明文はありません。 このため、正確にいえばこの枝は×です。 けど、この試験って、法律の知識の有無を問う問題ではありません。そんな細かいところで○×を判断させることは試験の性質上ないと考えるべきです。 私だったら、○と判断してマークします（法律の知識をもったとしても）

追記です。 技術士会がpdfファイルで出している『技術士制度について』 25頁目にて、行政処分として 〜 と記載がありますので、この点については 抗議しても覆らないと思いますが、 同じく『2年以内の』との文言が明記されています。 この期間を知っていた故に、 問題にしっかりと記載があれば○としたのですが…

私にとっては、今回の議論はたいへんためになりました。 特に、資質向上の責務が、ややもすると「努力目標」みたいに感じがちなのですが ほかの義務責務と同様、技術士でいるからには、必ず行わなければならない 「技術士の責任」なのだと、あらためて認識した次第です。 ところで けろ さんのご意見もたいへん参考になったのですが 道路交通法違反をした者には「運転免許の取り消し」のような「行政処分」もあると思うのですが 道路交通法の「第八章　罰則」の章には、免許取り消しについては書かれていません。 （該当するのは「第六章第六節　免許の取消し、停止等」かな？） これは厳密には「行政罰」とは言わないのでしょうか？ 「自動車運転免許の取り消し」と「技術士資格の取り消し」 ちょっと似ているかなと思って、気になりました。 つまらない質問で申し訳ありません・・・

しかし、技術士会のウェブサイトの技術士法第４章技術士等の義務の各条文にそれぞれ括弧書きしてありますね。 第４４条（信用失墜行為の禁止） 第４５条（技術士等の秘密保持義務） 第４５条の２（技術士等の公益確保の責務） 第４６条（技術士の名称表示の場合の義務） 第４７条（技術士補の業務の制限等） 第４７条の２（技術士の資質向上の責務） 何故義務の章に逢えてそれぞれ括弧書き（禁止、責務、制限、義務）してあるんでしょうか。やはりこの４７条の２（責務）を怠ることが行政罰相当に課される（＝行政法上の義務に違反したことに相当する）とはとても解釈に苦しみます。しかも試験中の限られた時間に、法律の知識を問う問題ではないから、法律的には×だけれど適性試験の解答としては○にしなければならないというのも変な話だと思います。この問題（II-4）は１つ以上○が存在し、且つ、１つ以上×が存在する可能性がある問いです。どちらがより間違えかというような相対的な選択の余地も限られています。 以上を考慮してII-4のエ）が○でなければならないというのは好適ではないと思います。

なぜ、二年以内の期間としなかったのだろう。 二年以内の期間を知っている人は×にしたかと。 ケロさんの言うとおり、法律の知識の有無を問う問題ではないので、二年以内の期間が抜けているけど○にした受験生はいたのでしょうか？ また、７７さんのいうとおり、仮に逆の答え（○：特例で個人情報の対象とはならない）となったとき、個人情報であると判断した人（×と判断した人）は、納得できますか？

> 般若様，ppp様 やはり，私の参照した版が古かったようです． 失礼いたしました． 2 Terms and definitions　という節に， For the purposes of this document, the following terms and definitions apply. とあり，ここに "organization" の定義および注記として以下のように書かれていました． 2.12 organization entity or group of people and facilities with an arrangement of responsibilities, authorities and relationships and identifiable objectives NOTE 1 For the purposes of this International Standard, organization does not include government acting in its sovereign role to create and enforce law, exercise judicial authority, carry out its duty to establish policy in the public interest or honour the international obligations of the state. NOTE 2 Clarity on the meaning of small and medium-sized organizations (SMOs) is provided in 3.3. Note 1 にあるように，本 ISO の対象とする organization に government は含まれない，と解釈するのが妥当かと思われます． 古い情報を利用して，勝手な解釈を述べた前回の投稿については，ご迷惑をおかけいたしました．

機械系技術士さん、ありがとうございます。 問４に対する抗議は難しいと思い、問１１を再度勉強していました。 本当に感謝しています。

第4問の件ですが、 ▼「…“期間を定めて”技術士の名称の使用の停止を…」という件の部分。2年間という期間が明記されていないから、という理由で×ではないか、との意見の方もいるようですが、私はこの部分○だと思います。 「期間を定めて」の反義は「期間を定めず」だと考えるからです。後者なら×ですよね。 「2年間」は期間を定めてに含まれると思います。 すなわち、 　＿＿＿期間を定めて＿＿＿2年以内の期間を定めて 「 ｜ 乚＿＿＿期間を定めず といった関係。 重箱の隅をほじくれば確かに2年間という文言は入ってはいませんが、大意は期間を定めることなので、○にできそうです。 ▼資質向上の責務を怠った場合ですが、文科大臣の制裁規定がありますので、やはり行政罰相当ととらえるべきかと私は思います。 http://www.kikaipe.com/PETEST/houritu/4syoukaisetu.html

技術士でも技術士補でもない初心者です。 大変高度な議論の中大変恐縮ですが、勉強の為教えていただければ幸いです。 （１）技術士は取得をすれば半永久的な資格であるからこそ、資質向上を義務とし、その義務を怠ることを行政罰とした（ここでは仮定）のだろうと想像しますが、同様に半永久的で倫理観を極めて強く求められる医師や弁護士等他国家資格にはこのような（資質向上の怠りに対して）行政罰は無いと思います。なぜ技術士だけが行政罰に処せられるのでしょうか。 （２）一般的に考えて、行政罰とは極めて強制力のある、厳しい罰だと思いますが、このようなスローガン的条文に対して行政罰を課すとは、あまり自然に発想出来なく、実際に法律があったとしても実行性に乏しいと感じます。実行性に乏しい事柄に対し行政罰を課する思想はどこから来るのでしょうか。 （３）技術士のけろさんからコメントでありましたように、法律的には×？である事に対し倫理的には合っているといった場合、どちらを正とすればよいのでしょうか。法律と倫理のトレードオフのような？場合です。 この問題は非常に奥が深いと感じ、興味がありますので、もし知識をお持ちの方がおられましたら、ご教示いただきたく、初心者で大変申し訳ありませんが宜しくお願いします。 尚、上記内容に間違いが含まれておりましたら大変申し訳ありません。

法律の試験ではないので、あまり詳しく記載すると話がそれると思いますので、簡単に。 行政処分 　行政庁専属にて行う処分（手続） 　裁判所は行政処分できない 　　たとえば、免許取り消し処分（行政処分）に対する裁判所の訴えは、処分取り消しの訴えしかできない。 　不服申し立ては行政不服審査法。 行政罰 　いわゆる秩序罰。 　行政庁が罰を与えるのではなく、裁判所が与える。 　　１０万円の過料に処するという決定は裁判所しかできない。 　手続きは非訟事件訴訟法。 技術士法３６条２項の処分権限は文部科学大臣しか認められていないので、行政処分です。 それから、２年以下→期間を定めてと置き換えるのは問題文としておかしくないと思います。 法律の試験ではないので、期間について問われているのではないから。 しかしながら、期間を定めなければ、これまた憲法３１条違反になるので、定めている点でＯＫと見るべきでしょう。

ｍさま ぜひ、技術士会に意義申し立てをしてください。なお、その場合は内容証明郵便にして、 且つ30日以内に回答が訂正されない場合は、行政訴訟をお願いします。 また、その結果をぜひご報告ください。この掲示板での方向性はほぼ見えましたが、 納得が難しいようですの、ぜひ上記のアクションを期待いたします。 頑張って、自己の信念をつらぬくことをお勧めします。

私は法律の知識が高校時代で止まっているものですから 三権分立の我が国において、行政罰を与えられるのは、司法だけかと考えておりました。 技術士と言っても、まだまだ勉強する必要があるようですね。

大局的に考えますと、 本年（Ｈ２３年）４月より「ＣＰＤガイドライン第１版」が適用されましたので、 技術士会のその強い意志を考慮すると、本題の出題の意図が理解できるのではないでしょうか？ 少しでも継続的な勉強をしていれば免許取り消しの対象にはならないと思いますし、 そもそも論として３年間で１５０時間（＝年平均５０時間≒月平均４時間）という目標は決して厳しいものではないと思います。 受験生の皆様には、朗報をお祈りいたします。 ぜひ頑張ってください！

胡椒さま ありがとうございます。 技術士会へは、今回の解答に関し、きちんとした手続きにより異議を申し立て致します。賛同戴ける方は、同様に異議を申し立てていただければ心強いです。 振り返って、私の主張もやや論点がズレていた部分がありました。pppさんの方がより的確な主張をされていたと思います。 けろさんをはじめ、コメントを下さった方に感謝いたします。 将来はきっと立派な技術士となり、公益のために精一杯頑張らせていただきます。

山形県技術士会のHPの「お役立ち情報館」というところに、技術士会の出したと思われる冊子？が出ています。 そこには行政上の処分という件はあるようです。 「技術士制度について」(日本技術士会) http://pe-yamagata.net/seido-h19.pdf 「…これらの義務違反については、上記刑罰のほか、行政処分として、技術士または技術士補の登録の取り消し又は2年以内の技術士、若しくは技術士補の名称の使用停止の処分を受けます。」

>>信州林檎様 ついに、技術士会の正式見解がありましたね。 やはり、登録取り消しは行政罰ではなく、行政処分だったのですね。 すっきりしました。

けろ さま たいへんわかりやすい解説をありがとうございます。 とても勉強になりました。（＾−＾）ノ

>ｍさま >ぜひ、技術士会に意義申し立てをしてください。なお、その場合は内容証明郵便にして、 >且つ30日以内に回答が訂正されない場合は、行政訴訟をお願いします。 >また、その結果をぜひご報告ください。この掲示板での方向性はほぼ見えましたが、 >納得が難しいようですの、ぜひ上記のアクションを期待いたします。 >頑張って、自己の信念をつらぬくことをお勧めします。 これが信念をつらぬくべきことでしょうか？ （もっと重要な場面で迫られるはずです。） 自分の疑問を解決すべく行動するのは理解できますが、「自分が絶対正しい」というスタンスで臨むのは、決して建設的ではないと思います。 まして自分は何もしないで、掲示板であおるのもどうかと。 少し皮肉な言い方をするならば、この程度の問いの正否について、「自分が絶対正しい」とかたくなな人は、技術士・技術士補の"適正"として「向いていない」と思います。 例え一問の正否が合格・不合格の分かれ目だとしても、もっと技術屋としても謙虚さが必要だと思います。 将来 試験に合格するかもしれませんが、このようなスタンスの人とは一緒に仕事はしたくないです。議論にならないじゃないですか。 （人格否定という意味ではなく、仕事のパートナーとしてです。）

けろさま 非常に分かりやすい説明有難うございました。 疑問が解決しましたので助かりました。 来年受験しますが、やはりこの問題エ）に関しては私でしたら×をつけていたと思います。何故なら、私が先に書いた疑問が大きく残るからです。 匿名捜査官さん mさんは以前のメールで 「II-4のエ）が○でなければならないというのは好適ではないと思います。」と述べていますよね？非常に謙虚に仰っています。 最初の文面はややセンセーショナルな感じもしますが、それもあって議論も盛り上がったのではないでしょうか。業務中はともかく、掲示板です。mさんは後できちんと詫びておられますよ。 それに対して、感情的に人に対してを非難するのは良くないと思います。 故スティーブジョブ・ジョブズ氏が言っていらしたように「follow your heart」、自分の信念を大切に、mさん、私はあなたを心から応援します。 私も技術士になれたら、どこかで仕事が出来れば嬉しいです。 mさん、問題を提起して戴き本当にありがとうございました。

■期間を定めているのであれば問題なく○になると私は判断します． 無期限ではないので． 実質，期間を定める事実があれば，○と判断できますが，×と判断するまではできません． 3年？いや2年以内だけどね．って話になるだけです． この問題分で，「期間を定める」という論点では誤問にはならないと思います． ■行政罰 http://www.kikaipe.com/PETEST/houritu/4syoukaisetu.html 正式明文を未確認ですが，このような表記が法令上あるのでしたら，「技術士法では行政罰に相当し」という一文も間違いではないといえるかと思います． 一般的な「行政罰」を指しているのではなく，この明記(正式かどうかは未確認で申し訳ない)に示される「行政罰」に相当します．と言っていることになりますので，○になります． 行政法上の義務違反かどうか？って論点ではない話になってきます． ■ISO26000 これはたぶん，私が受験生なら鉛筆転がしてます． イメージとして， 政府にCSRって元からあるもので，改めてガイドが要らない．と考える？ 日本の政府とか頻繁に変わるわけで，その都度，26000を当てるのも・・・とか． 組織活動っていうほど，省庁単位ならまだしも政府となると，見えにくいような気もするし． 原発問題については，CSR(社会的責任ある運営)をキッチリこなしてほしいとは思いますけど， 果たすべきCSRに対して，政府が含まれるかどうかについては，「含まない」方になる気がします． ちなみに， http://nozomi-soken.blogspot.com/2011/06/iso26000_22.html ここでは，政府は組織に含まないとなっています． ■No.28533 般若さんへ ISO14000取得している行政のケースとして熊本県水俣市． ただ，政府となると・・・

いろいろと賛否両論がありますが、いずれにせよ皆皆さんがＣＰＤの位置づけ（重要性）に気付く良い機会になったのではないでしょうか？ さて、「行政罰」と「行政処分」のレスに記載の解釈について私は気になっているのですが、 それらの解釈は法律で定義されているものでしょうか？ （個々の法律の中での言葉の使用や民間の解釈ではなくて、 　行政全体を律する法律における厳密な定義のことです） もし定義が無いのであれば、 「行政罰」の中に「行政処分」も含めることは決して誤りではありません。 たまたまヒットした経産省系のページ： http://www.enecho.meti.go.jp/hinnkakuhou/cont2-1.html 行政処分は「行政罰」として記載されています。 以上、気になったので発信いたします。

初心者さんへ >「II-4のエ）が○でなければならないというのは好適ではないと思います。」と述べていますよね？非常に謙虚に仰っています。 私はｍさんの今のところの“最後”のレスに >技術士会へは、今回の解答に関し、きちんとした手続きにより異議を申し立て致します。賛同戴ける方は、同様に異議を申し立てていただければ心強いです。 とあります。 私は初心者さんが引用した部分について謙虚かどうかは判断材料にはしていません（正直 これが謙虚と言われても同意しかねますが）。 ｍさんの一番最新の書き込みに対して、かつそれをあおる人に対してそんなに謙虚なスタンスだとは私は思いません。 技術士会に問い合わせるのは分かる。けど他者に呼びかけて異議を申し立てるのは、ある意味圧力行為ですよ。まずは技術士会に問い合わせる、もしその回答が自分の意に合わなかったら、他者に同意を求める（この掲示板でも良いではないですか）、さらには有識者に聞いてみる。物事のステップを踏むべきだと思いますよ。 それに対して内容証明郵便云々とあおってる人がいて、私の考えでは「チョット待てよ」となるわけですよ。これに対しての批判は甘んじて受けましょう。 >それに対して、感情的に人に対してを非難するのは良くないと思います。 「感情的」に取られたならしかたありませんが、感情的なつもりはありません。上記の通り、「私の考え」を述べたまでです（そういった文脈で取られたなら、俺も技術士として技量不足・勉強不足だなこりゃ）。 今回の一次試験の出題に対し、何題かが議論になっていますが、このCPDの責務違反が行政処分か否かの解釈については、正解派・間違い派はほぼ平行線ですよ。互いの意見に対して、自分の意見を交わしていない。 「私の考え」として、もの凄くザックリと評すと（当然 例外を含む）、批判する人もいるかもしれませんが、言わせてもらえば正解派は資料なり客観的な情報を提示するように心掛けている気がします。しかし間違い派は、解釈の持論の展開の論調が多い気がします（繰り返しますが例外を含みます）。 つまらない揚げ足取りは好みませんが、客観的な事実なりに基づいて、双方の議論が白熱するのは良いことだと思います。 最後に感情的に言わせてもらうと、オウム真理教が引き起こした犯罪の原動力は「自分の信念を大切に」ですよ。私は技術士として、技術屋として、自分の信念が本当に正しいのかどうか、いつも葛藤していますよ。 長文になりました、済みません。

VINCENTさんの言うとおりです。 匿名捜査官さんは、２つ間違っています。 一つ目は、どんな状況でも「一緒に仕事したくない」とか、「適正がない」とか言うべきではないと思います。顔の見えないネットの掲示板だからこそ、マナーや礼儀が大切です。 二つ目は、胡椒さんはｍさんを純粋に応援しているのではないですよ。いわゆる「嫌味」を言っているのですよ（笑）

伏龍さん 行政罰に貼ってあるリンクは、間違っています。 個人が開設したＨＰで、個人的な見解を述べているだけで、技術士法第３２条には、行政罰であるとは一切記載されていません。 セコハンさん 私も行政罰と行政処分の違いが気になっています。 セコハンさんが示している経産省のリンクには、本当に行政処分は「行政罰」として記載されていますか？ 私は見つけられませんでした。 技術士会が発行している「技術士制度について」という冊子には、技術士としての資質向上の責務を怠ったら行政処分するということは記載があります。 「行政罰」ではなく「行政処分」であれば、本問は○だと思います。表現として正しいと思います。 けろさんの記載内容も参考に、私なりに整理させていただくと、、、、 「行政罰」 ・行政上の義務違反に対して、刑罰または秩序罰（過料）を課すもの。 ・裁判所の権限による。 「行政処分」 ・法規に基づいて権利を与えたり制限したり、義務を負わせたりすること。 ・行政庁の権限による。 上記が正しければ、やはり「資質向上の責務を怠ると、技術士の登録取消しや名称使用の停止が命じられる」というのは、行政罰ではなく行政処分が適当ではないでしょうか？ 本件では文部科学大臣に処分権限があるので、行政処分と表現するのが適当かと。 間違っていたり、意見があったりすれば、教えてください。

pppさん、 紹介したwebベージの下の方です。 明記されていますのでもうちょっとお読みくださいませ。 今回pppさんが紹介されている「行政罰」や「行政処分」の定義自体が、 「世の中のどこにも正式に定義されていないのではないでしょうか？定義されているならその基本法律を示してください」 というのが私の疑問点・質問点です。

これまでの議論、大変勉強になります。 結論が出ないのも事実。 これからも結論は出ないような気がします。 問題ミスになってもならなくても、あとあと問題が残るような気がします。 これらの問題は、“正答なし” よって、解答者に加算されるのが無難では？

>>ppp様 今回の問題が「行政処分」であることは異論はありません。 ただ、「行政処分」が「行政罰」を実施する一つの形態であるとの考えはできませんか？ つまり、 「行政罰」は、 ・行政上の義務違反に対して、刑罰または秩序罰（過料）を課すもの。 ・裁判所の権限による。 である。 ただし、免許の取消や停止等といった「法規に基づいて権利を与えたり制限したり、義務を負わせたりすること。」については、法令の定めるところにより 「行政処分」として「行政庁の権限」により行政庁が実施する。 これだと、問題文、紹介された技術士会の資料および経済産業省のHP,ppp氏が整理された「行政罰」と「行政処分」の定義のいずれにも反せずに説明できるような気がします。 >>セコハン様 「行政処分」について最高裁判所による正式な定義があるとのことです。 wikipediaの「行政行為」の項目を見てください。免許の取り消しや停止は「行政処分」であることは明確だと考えます。 「行政罰」については、正式な定義はなさそうです。 「行政処分」は「行政罰」に含まれない。と言いたかったのですが、私には無理でした。

とある技術士さま、 論点の整理と情報のご紹介をどうもありがとうございました。 私としては、これで疑問点が解消いたしました。

VINCENTさま 最初は半々でしたというより、もういいかげんに気付け。下記の意見でした。 >この程度の問いの正否について、「自分が絶対正しい」とかたくなな人は、技術士・技術士補の"適正"として「向いていない」と思います。 >例え一問の正否が合格・不合格の分かれ目だとしても、もっと技術屋としても謙虚さが必要だと思います。 しかし、色々考えて下記にかえました。 1.これだけ、主張するのだからもしかしたら間違いかもしれない 2.もし間違いなら、これにより本来合格している人が落ちている 3.そのそうに本質で回答した優秀な技術者の卵が落ちるには、全体として公益にマイナス 4.私は公表された答えに納得している 5.ここでの結論は別にして、試験の間違いを確信している人がいる 6.それならもっとも効果的な方法をその人に提案すべき 上記で考えています。ここまで言い切っておられるかたなら、信念をもって行動を してくれると思います。というか、ここまで確信していて、間違いによる不合格者を 救済すべきという公益を目の前 にして、実際の行動に移しとその経緯・結果を公表できる人間ほど技術士の資格が あると、いまは思っています。 まあ、ここで行動しない人は、逆に「匿名捜査官」のいうような人だと思います。 そうでないと思いますので、私はｍさまの行動を期待いたします。 今年の一次は倫理が難しかったようですね。例年は勉強しなくても取れていたのですが。 ただ、私のときは10%台だったので、いまの一次が難しいという印象（合格率30〜50%） がないのですが。

胡椒さま、 ご丁寧なお返事をありがとうございました。 私の読みが足りず、真意を読み間違っていたようですね。 たいへんに失礼をいたしました。 ---------------------- それにしても「適性科目」は難易度が上がっているのですね。 各種法令についてだいぶ深い知識が求められつつあるような気がします。

大変面白く意見を拝聴しております。 今回受験もしていない立場からの素人判断。 （１）行政罰は行政処分より範囲が狭い。 （２）行政処分と行政罰を直接課す主体が違う。（行政、司法） （３）問題ではより範囲の狭い（限定された）行政罰という言葉を使用している。 （ちょっと傲慢かもしれませんが）この問題を技術士会がどう取り扱うべきかについて（過去の判例から）。 （Ａ）平成１７年度の試験では個人情報取扱事業者であるべきところを個人情報取扱業者としてしまったことで、結果として正答を無くしている。 以上から、現時点では、私は選択肢エ）を×とみなした受験生にも加点するか、この問題を廃問にするのが好ましいと考えます。ｍさんもう少しです。頑張れ。 ちょっと脱線。 福島第一原子力発電所が震災の津波にて電源を喪失した件について、当初から津波の危険性を指摘されていた方の行動力とセンセーションがもっとあれば、もしかしたら計り知れない公益をもたらしていたかも知れない。 人の考えには耳を貸し（簡単には見放さず）、法と公益、倫理、そして人格の尊重が大切だと思います。

初心者様 私の意見を述べます。 （１）行政罰は行政処分より範囲が狭い。 行政法上における「処分」とは、行政不服審査法２条１項で定義されるものです。違法性の他に、不当な裁量処分も処分に含まれます。よって、確かに行政処分がより包括的な概念ではあるのですが、今回の問題は行政不服申し立てについてではなく、罪刑法定主義に基づく公法の違法性について論じているため、「行政罰」という言葉を用いることは適切であると解します （２）行政処分と行政罰を直接課す主体が違う。（行政、司法） 「課す」という言葉の主旨が不明ですが、どちらの行政行為についても国又は地方公共団体とその構成員の関係について定めた法律に基づく行政行為に関するものという点で同じです。 公法に対する概念として私法がありますが、司法と同上の構成員の間の関係について定める法律はなく、司法は法律に規定された公法、私法上の関係性が適法であるかを判断するだけです。 したがって刑事訴訟では検察と私人、民事訴訟では私人間て適法性を判断します。刑事訴訟においては刑事訴訟法336条に基づく推定無罪の原則が用いられることは言うまでもありません。 以上を勘案すると、「行政処分と行政罰を直接課す主体が違う。」という主張は実社会の状況から乖離したご意見であると思われます。 （３）問題ではより範囲の狭い（限定された）行政罰という言葉を使用している。 （１）で説明したように、その点に関しては特段問題はありません。同じ主張を２回されています。 なお、過去に、「個人情報取扱事業者」を「個人情報取扱業者」としたことで正答なしと判断したことがあるとのことですが、今回は法令用語を間違ったわけではないので、過去と同様の措置を講じる必要はないと、私は判断します。

般若様 ご意見ありがとうございます。 ためになりました。 般若様に対する正面からの反論は今回控えさせて頂きます（かわすためではなく別の角度でお話をさせていただきたく、別に機会があればお話しします） ただ、主体という言葉を曖昧に使用した点はお詫びします。 今日は久々の休みだったためゆっくりと休めました（とはいっても法律系の国家資格を取るための予備校に通っている） 予備校のついでに、行政書士の先生がいらっしゃったので、この問題について聞いてみました。 （１）法律的解釈ですが、グレーなところはあるが、選択肢エはより×に近い。理由を書くとかなり長くなりそうなので割愛させていただきます。（けろさんがおっしゃっていたようにここは大切な所ではないと思うから） また、親しい友人の弁護士に聞いたところ （２）うーん・・・分らん。調べたら方向性は示せると思うが、相談料くれ（それでも友人か？） この問題についてよりコアな（核心的な）理由を以下申し上げます。 （A）技術士会の問題作成者は、おそらく（高い確率で） (i)　試験問題に「行政処分」という文字を「行政罰」に単に書き間違えたか (ii)　個人のホームページを参考にし、結果的に意図しない間違いをしたか (iii)　「行政処分」と「行政罰」は同じだと思い違いをしたか 等ではないかと察します。でないと、行政罰という言葉を書かないんじゃないかと（ここはあくまで推論です）。 では、なぜこの問題を廃問にする等の処置が妥当かを以下述べます。（上述（A）を正しいと仮定します） （B）行政罰と記述したことで、多数の受験生を惑わせた。（惑った受験生＝行政処分と記憶していた人や、「行政罰」に大きな違和感を持った人） （C）もし（A）が理由で「行政罰」と記述していたならば、純粋に技術士会のうっかりミスであり、これを修正しないのであれば、それは技術士会のプライドや権威を、公益より優先させていると思うから。 （D）グレーなものが残る場合（これも上記（１）が仮定ですが）、社会的影響や将来的な負の影響を考えるのがより妥当だと思うから。 初心者なのに意見申し上げて、生意気だと思われる方もいらっしゃるかもしれませんが、以上が、私の意見です。少しでもお役に立てればと。

初心者様 意見全体の主旨が不明です。 本問題では、行政処分でも行政罰どちらの言葉を使っても良いです。行政法に明文化された規定に対する処分である以上、どちらを使っても定義上間違いではないからです。 したがって、あなたが提示する仮定（A）も論点となりません。(A)が論点とならないので、(B)以降も意味をなしません。 行政書士の先生がどう言ったとか、友人の弁護士が分からないといった、といったことはどうでもいいのです。 長くなっても良いので、あなたが調べて考えた意見を論理的に第三者にもわかるようご説明下さい。 なお、法律系の資格を勉強しているにも係らず、あなたの言葉や思考は曖昧です。 「かわす」ことと「別の角度で話をする」ことは何が違うのですか? 「（１）法律的解釈ですが、グレーなところはあるが、・・・」を大切でないところとしながら、「（A）技術士会の問題作成者は、おそらく（高い確率で　(i)　試験問題に「行政処分」という文字を「行政罰」に単に書き間違えたか・・・」の部分をコアな理由としている。私には「行政処分と書くべきところを行政罰と書いた」という同じ論点を主張しているようにしかとれませんが、いかがでしょうか。その論点もそもそも間違いだと思いますが。

とある技術士さん 意見ありがとうございました。 納得できる部分もあります。 ただ、私の主張は、行政罰の中に行政処分が含まれるとは考えず、それらは別物と考えています。 初心者さん 意見ありがとうございます。 私も同様の意見です。 お手数ですが、行政書士の先生が、本問は×だと判断された理由を教えていただけませんか？ 私は行政罰と行政処分は、別であるから、本問の正解は×であると技術士会へ意見を伝えるつもりです。 根拠としては、 １ 行政罰と行政処分では、それらを課す権者が異なる。 ２ 第五章罰則に、資質向上の責務を怠ったときの罰則は記載されていない。（守秘義務違反などで、懲役刑や罰金刑が課されることは記載あり。つまり、五章の記載事項が行政罰である。） もう少し説得力のある意見にしたいので、何かアドバイスがあればください。 法律の試験ではないという意見の人が多いですが、だったら、なおさら行政罰と行政処分は別物だと思いませんか？ 制裁の程度が大きく異なると感じます。 わたしの感覚や常識がずれているのでしょうか、、、。 ちなみに、技術士会からは、意見は受け付け、内容を精査するとの回答をもらいました。電話ではなくメールで意見を送って欲しいとのことです。

ppp様 誰が言ったかわかりませんが、 １ 行政罰と行政処分では、それらを課す権者が異なる。 「権者」が何を指しているか不明ですが、行政処分が行政の裁量も含む点を除けば、両者は同じです。当たり前です。 ２ 第五章罰則に、資質向上の責務を怠ったときの罰則は記載されていない。（守秘義務違反などで、懲役刑や罰金刑が課されることは記載あり。つまり、五章の記載事項が行政罰である。） 五章に記載がなくとも、法令で明文化されている以上、行政罰になります。 「もう少し説得力のある意見にしたい」とのことですが、現状で自身の意見が説得不十分であるという自覚があるのですか? それはなぜですか? 納得できないなら技術士会へ意義申し立て下さい。その主張が通るならば、私が再度技術士会へ意義申し立て致します。

ppp様 ここでは長文を書かないつもりです。 書いてまた反論が出て、pppさんを含め関係者様の意思が揺らぐ可能性もありますし。 （ここの掲示板にはいろんな利害関係者様がいらっしゃいます。流されないように注意する必要があります。） もし詳細を文書でお書きになるのであればきちんと調べてください。通常の行政書士に聞いても駄目です。どうしても知りたければ教授や予備校の先生など、学問をやっていらっしゃる方に聞いてください（いくらでも手段はあるはずです）。 たぶん（私の意見では）、技術士会への異議は、技術士関連書誌には「行政処分」と記載してあるのに試験問題に「行政罰」と記載されていていて、それぞれの権限が違うということを書けば充分だと思います。 pppさん頑張ってください。 私はこの書き込みで最後にします。今後閲覧もしません。人の非難もしたくありませんし。

No.28588 PPPさんへ 遅くなりましたが，No.28576にて私がコメントした内容について． 「正式名分ではないので・・・」と私が述べていますように，もちろん認識の上で書いてます． ただ，その際に，技術士法を確認できなかっただけです． ネットで法文を確認するだけじゃなくて，もう少し調べたかったので． で，帰宅後，冊子を見てみましたが，おっしゃる通り何ら記載はありませんでした． 法文だけでなく，関係資料にも書いてませんでした． ただ，誤問かどうかは別にして， 「行政罰に貼ってあるリンクは、間違っています。 個人が開設したＨＰで、個人的な見解を述べているだけ」と私は思っていなくて，HP管理者は何かしら見て書いたのではないかと・・・ もしかしたら，H12技術士法改正前の法文には書いてあったのだろうか？とか． さすがにそこの部分の確認をできませんでした． HP管理者への問い合わせもできないみたいですし． そこで，どなたか，H12改正前の法文を調べて頂けないでしょうか？ それが分かったところで，どうなるってわけでもないのですが，ちょっと釈然としないので．．． 個人的に，ここで議論されている「行政罰に相当する」かどうかよりも，「技術士法では行政罰に相当」するという意味で気になっています． 「社会での行政罰ではなく，技術士法上でいう行政罰」がどう位置づけされているのかどうか？改正前の法文などにはあるのかなぁ．と． 横ヤリで申し訳ないです．

伏龍さん ありがとうございます。 たしかに、何か参照物があったのかもしれませんね。 技術士法上の行政罰の定義が明確になれば、本問はすっきりしますね。 般若さん 補足しますね。 （１）については、まず技術士会が発行している冊子に「資質向上の責務を怠った場合、技術士法では行政処分とし、登録の取消し、又は期間を定めて技術士の名称の使用の停止を命ずることができる」と記載があります。 この行政処分は文部科学大臣によって罰が課されます。（技術士法第３６条） それに対して、守秘義務違反等は裁判所の判決によって罰が課されます。（行政が懲役刑を課すことはできないですよね？） 罰を課す主体が異なるということが言いたかったのです。 （２）については、「五章に記載がなくとも、法令で明文化されている以上、行政罰になります。」という意見には、納得ができません。 ５章罰則に記載することが、法令で明文化することではないですか？ 上記の意見が正しければ、なぜ５章は存在するのですか？５章を書く必要がないですよね？ さらに、５章に記載してある罰と、記載していない罰の違いは何なのでしょうか？ 私はこの違いが行政罰と行政処分の違いなのではないかという見解です。 技術士法で定めた事項により罰を受けるという広義の意味では、本問は○かもしれませんが、狭義の意味で、厳密解としては×ではないかと。 解釈の仕方によって、○×どちらとも取れるので、問題としては良くない問題だと考えます。

ppp様 確かにそうですね。行政刑罰も秩序罰も裁判所を通し、前者は懲役、禁錮、罰金、拘留、科料に係るもの、後者は過料のみ。 よって、免許取消は行政罰ではない。 大変失礼しました。死にたい気分です。 なお、法律化された時点で明文化されていると思います。ただし、自己研鑚を怠ることは犯罪ではないため、罪刑法定主義の原則は適用されないかと。 本問は、「行政処分」と「行政罰」を取り違えているため間違いだと思います。解釈の余地がない気がします。 「相当」も「nearly equal」という意味なので、「行政罰」〜「行政処分」ではありません。 本当に大変失礼致しました。頑張って下さい。

少し私の意見を・・・。 技術士受験者のシャトルです。 本来は以下のような問題文であれば良かったのでしょうね。 技術士は、CPDに代表される資質向上に違反した場合、文部大臣から技術士の登録の取消し又は期間を定めて技術士の名称の使用の停止を命ぜられる場合がある。 本題では“技術士法では行政罰に相当し”の一文が全く不要と思われます。 しかしながら、いくら技術士会に意見しても、なかなか正答は変わらないと思います。 “相当”という言葉で十分に逃げられるからです。 私は、“行政罰の秩序罰”なのか“行政処分”なのかという問題よりも“怠った”という表現の方が気にかかります。 “努力を怠る”だけで登録の取消し等を命じられてしまうものなのでしょうか。 これでは、あまりに主観的なことであり、客観的に違反したとまでは言えないのではないでしょうか。 例えば、某技術士がCPD等の資質向上の努力が不十分なため、業務上において第三者あるいは公益に不利益を与えてしまい、文部科学大臣が当人に聴聞又は弁明の機会を付与し、科学技術・学術審議会の意見を聴いた上で“違反”と判断した場合に初めて“客観的に違反した”と言えるのではないでしょうか。 しかしながら、この本題の文章は、なかなかの内容ですよ。 “相当”や“できるとされている”という表現が癖ものです。 いわゆる“官僚的な表現”であり、広く解釈できるような“逃げ”が打たれています。 あまりに熱心な意見が多かったもので、私も勝手な意見をさせて頂きました。

相当：程度や地位などが、そのものにふさわしいこと、つりあうこと、あてはまること。 岩波書店 『広辞苑　第四版』（←少し古いですが） 行政罰が、行政処分にあてはまるってこと？ 相当って言葉で逃げるなら見苦しい気もしますが。

はじめましてコメントさせていただきます。いつも皆さんの議論に感心し、勉強させてもらってます。 　私も受験した者ですが、シャトルさんの意見とほぼ同じで、本来であれば、シャトルさん作成の題意なら間違いなく『○』と選択でした。 　が、「技術士法では行政罰に相当し」という部分の違和感から「×」としました。なぜなら、択一ではなかったため、違和感（ここでは行政罰）を感じるものがあればはずしておくしかなかったためです。 　おそらく、このような受験者も多いのではないかと想像してます。 　やはり良い設問でないことは確かだと感じています。

初めまして。私も行政罰という言葉に違和感を覚え�Dを選んだ者です。（行政書士の試験勉強も以前していたので、行政処分と行政罰が同じとは考えられませんでした。）行政罰は行政刑罰と秩序罰に分かれますが、行政刑罰も秩序罰も裁判所を通し、前者は死刑、懲役、禁錮、罰金、拘留、科料に係るもの、後者は刑法の刑名が無い過料であるもの（以上　ウィキペディアより）となってます。よって、免許取消は行政罰ではない。すなわち「行政罰に相当し」は行政処分とは見なせないということ、及び技術士会の出している「技術士制度について」にははっきりと「これらの義務違反に対しては、上述の刑罰の他に行政処分として、技術士又は技術士補の登録の取り消し又は２年以内の技術士、若しくは技術士補の名称使用の停止の処分を受けます。」と記載されているということで、この問題の答えは�Dであると技術士会に意見を述べるつもりです。行政処分を行政罰と読み替えてくれとしか判断できない今回の答えでは、今年度の試験に備えて「技術士制度について」を読んで勉強をした人間にはやり切れなさが残ります。（不備な点多々あると思いますが御容赦下さい。）

行政罰と行政処分については、”法に定められる”明確な区別はないようです。 行政罰という言葉は、裁判所により課せられるものという狭義の解釈と、行政庁により課せられる行政処分等も含めて”行政罰”と表現する広義の解釈があるようです。 ”免許”取消しは行政罰でなく行政処分という意見の方がおられましたが、技術士は”免許”ではありませんよね。 ”技術士”はその名称を表示できるだけのものですよね。 逆に考えると、”免許”ではないので”処分”という表現も不適切なのかもしれません。 ですから、”行政罰相当”という表現を使用したのではないかと思われます。しかも”技術士法では”という表現を使いことで個別法の中での解釈として。という意図ではないでしょうか。

この件、技術士会から「正答の追加」が行われました。 問題文エが○でも×でも正解となったようです。 選択肢としては、１と５いずれでも正解です。 詳しくは下記を。 平成２３年度技術士第一次試験における正答について（追加） http://www.engineer.or.jp/c_topics/001/attached/attach_1494_1.pdf

私は、抗議しても変わらないと思っていましたが、技術士会は動いたみたいですね。議論した方々の知識に感服しますとともに、間違いを認めた技術会にも敬意を表します。

技術士会から「正答の追加」が行われ、�U−４については　１と５いずれでも正解となった様ですね。以前　この掲示板で書いた様に、技術士会には「行政処分と行政罰では行為主体が違うのでは、そして技術士会の出している「技術士制度について」では行政処分となっているのに、行政罰では意味合いが違ってくるのでは」という問い合わせのメールを出しました。私以外にも問い合わせのメールがいろいろ行ったのだと思います。これで適性が７点から８点となり、専門１６点、基礎１１点ですので、マークミスが無ければ合格となります。やはり疑問を感じたら何かしら行動をしないと後悔が残ると改めて感じました。

適正科目�U−４は�Dも正解になりました。 自分の主張が認められて良かったです。 �U−１１は、いまだに公式見解が発表されないため、政府を含まないと考えるのが正解だったようですね。これについては、素直に勉強不足を認め、反省しないとダメですね。 色々と助言いただいた皆様、ありがとうございました。

諦めずに異議を唱えて良かったと思います。 これで明らかになりました。 技術士会の方々に感謝致します。 ありがとうございました。

一次試験（水産部門）合格しました。 昨年　水産部門は65名受験で46名合格（合格率70.8%)でした。それに対して今年は43名受験で8名合格（合格率18.6%)ですので、問題が難化したのかもしれません。11月25日にこの掲示板に書き込みましたが、�U-4の問題については、�Dも正しいのではという問い合わせのメールを10月31日に技術士会に出しました。正解の追加により適性がクリアー出来なければ、私は不合格となり、今年の水産部門の合格者は最高でも7名だったのですから、今回の技術士第一次試験の合格は大変印象深い合格となりました。

あれん様へ 今関わられている分野が本当に好きならば、立場に変化をつける事を考えてみてはいかがでしょうか？例えば独立など。私の場合は、この時代、組織に縛られてはベストなパフォーマンスは困難と思いまして、２年前に独り立ちしました。正直不安もありましたが、好きな仕事を好きな形で行えるというメリットが勝り、結構順調に進んでいます。要は、心の持ちようだと思います。ちなみに、サラリーマン時代に取得できなかった技術士も、独立後あっさり取得できました。 ポジティブになれれば運もついてくるものですよ。

明るい未来など描けず、給料とともにモチベーションも下がる一方。 何で皆さんそんなに頑張れるのですか？ モチベーションの源は何なんですか？

モチベーションの維持は人それぞれかと思います。 私の場合は、好きな仕事を自分のスタイルで従事している事でしょうか。長期のビジョンなど明確にしていません。時には辛い事や理不尽な事に遭遇しますが、客先からの「有難う」や「助かります」の一言でモチベーションが回復します。 ただし精神論ばかりでは食べていけないので、収入維持は重要な要素である事は間違いありません。 私の考えですが、パフォーマンスの質と収入は比例するものと考えます。いや、しなければなりません。仮に、その法則を阻害する何らかの原因があるならば、積極的に改善すべきでしょう。私の場合の改善案は独立することでした。 仕事とは、やらされる物ではなく、自発的に行う物だと考えます。 精神論ばかりで申し訳ありませんが、少しでも参考になれば幸いです。

この業界でも一部の人は金も自分の時間も余裕のあるライフスタイルを送っています。技術力とは必ずしも関係なくね。 景気のいい業界にも時間も金も逼迫してる人もいます。 あれんさんの会社が悪いのかあれんさんがこの仕事に向いていないのかのどちらかでしょう。 前者なら転職か独立で解決。 後者なら技術士合格で少しは会社が待遇を上げてくれるでしょう。 ご自身にとってこの資格の価値が低いならモチベーションが低くで当然です。 その場合、受験(勉強)しないで家族との時間が増えてハッピーなはずです。 これはご自身で判断しないとどうしょうもないです。 ん?それを判断したくて書いたんなら失礼しました。

オッサン様の「ポジティブになれれば運もついてくるものですよ。」が、良き言葉です。 私からも、あと（１〜）３年ぐらい努力を続けて、ポジティブに進んでみることをお奨めします。 運は運をよぶことがあります。 技術士取得は、ぜひ頑張ってほしいです。

技術士を取得しその数が増えれば、業界が良くなるというものではないと思います。 今年の二次試験建設部門の一般問題でも出題されたように国内の建設業界全体が停滞しており、今後も先行きが不透明な時代です。 国内では一定水準のインフラが整備できており、新たなインフラ整備の施策の必要性より、社会保障等の施策の必要性が高いです。 少子高齢・人口減少社会下では、国民が高度経済成長期のようなインフラ整備を望んでいません。 現実的には、今後の建設コンサル業界は先細りが続いていくと思います。 公共事業の受注産業は、生き残りをかけた非常に厳しい競争が続いていくと思います。 近年の低価格入札の状況は、本当にヒドイもので、受発注者共に良いことはありません。 受益者（利用者）である国民にとっては良いことかもしれませんが、品質確保という点で問題があります。 しかし、このような過度な競争下でも、少しでも業績を伸ばし又は維持している企業も存在しています。 所属企業とどう向き合っていくかという事に尽きるように思いますが、業界全体としては先行きは暗いという前提で、今後の進路を考えた方が良いと思います。 この業界はもうだめかと聞かれれば、だめではありませんが、国内では非常に厳しい時代が続くと思います。東アジア等の海外では、かなり需要があると思いますが、まだまだ海外で仕事したいと思う技術者は少数のようです。

解決策ではないですが、気持ちの持ちようについて。 とりあえず自分でできることと、どうにもならないことを分けて考えたほうがいいと思います。 業界をどうするなんて個人でできることはほぼ無いですし、会社を変革することも、規模にもよりますが難しい場合が多いと思います。 その上で、できることは頑張っていけば、不思議と環境も変わってくることはありますし、見えてくる景色も変わるものです。 それでダメならそのとき考えればいいのではと思います。 お節介かもしれませんが。

この業界に限らず，国内経済の停滞感からして，厳しいことに変わりないのでは？ 投資余力の面などで差がある以上，韓国などに押されて行ってしまいます．携帯もPCも家電全般もよくニュースで言われてますよね． さらには，人口の年齢分布みても生産年齢世代の人口は減り続け，支えなければならない高齢世代は増えていきます．江戸以前と比べてみれば分かるように，60歳定年を撤廃しないと，生産人口は確保できませんよね． ただ，それでは経営が・・・となっている状況． そこで，どう考えるか？ その辺は，どこの業界に行っても似たようなものかもしれません．

日本でがんばっている企業をみると うらやましくもありますが， 元気な会社があるとうれしくなりますけどね． もし今の仕事が続けられなくなったら こんな業界にいってみようとか， 空想が広がりますけど． 転職してこの業界から離れるにしても， これまでしてきた証として 技術士を取得しておくと自信になりますよね． 取らずに転職したら，何でも中途半端にしか できなかったことになりませんか？

技術士になって勇んで転職しても年収400万 夢も希望もありません あるのは残業100時間 みなし管理職で残業代はありません 受験時代は大変お世話になったHPですので、総監目指してたまに見ますけど、総監とってどうなるのかな？ どうして熱くなればいいのかわかりません 技術士の受験勉強していたころが懐かしいです。 今は自分を責めて恥じて生きています。 仕事は毎日、災害対応です 明日、晴れて合格される皆さん人生をよく考えた方が良いと思います。

技術士に合格すれば、一般には給与が上がります。 相場は年収20万〜120万アップと幅はありますが、会社の経営状態を、社員として査定する良い機会になると思います。 後は、経営者の技術力重視の度合いも、非常に分かり易い。 いずれにしても、合格するまでは会社から選ばれる立場にあるが、合格すれば相互が納得する立場になるのではないでしょうか？ ちなみに私は合格して転職し、年収100万ほどアップしましたよ。 現在の小さい枠内に留まらず、広い視野で色々な環境を探してみるのも得策と思います！ いずれにしても、頑張れ。

確かに年収は上がると思います． 地場コンは特に． ただ，地場コンだと，技術士取ることで責任が大きくなります． 何でもかんでも管理技術者を受けることになることもあります． 年収UPに見合った責任増とは思えない事さえあります． 業務量と責任の重さで結局は会社・組織に潰されたりも． 一方で，世界観が広がり，伸び伸びと業務をこなせる人もいます． 技術士だろうが，そうでなかろうが，基本は，労働環境の問題でもあります． 個人として，家族として，という思想と，技術者として，会社組織として，とのバランスが技術士取得によって変わる事も見逃せないかと．

私も、かとうさんと同じ地方で頑張ってます。 毎日災害対応です。みなし管理職で残業は月150〜200時間です。給料も毎年下がってますね。現在650万程度。（もうすぐ40歳、既技術士） 管理職だけど、部下無し、担当業務は15本、契約金額は1億5千万になります。部下無しなので、すべて自分で対応です。同じ部署のかたの倍くらいの仕事量をこなしてます。利益も5千万くらいは出ています。私一人の人件費だけなので。よその部は赤字垂れ流しです。 契約金額1億5千万のうち私の給料は4%程度。せめて10%になれば、生活も楽になるのに、と思ったことが何度あるか。 こんな状況ですが、仕事は面白いですね。家庭を顧みず。妻にはあきれられていますが。。。 私は、そのうち独立して会社を建てて、元請（国内だけではなく、海外も視野に入れて）をやりたいと思ってます。そのために、日々研鑽しているようなものです。なにか目標を立てて日々仕事に取り組めないと、厳しい業界なので、すぐにめげちゃいます。お互い頑張りましょう。

建設コンサルでは、公共工事中心で近年の公共工事縮減のため本当に大変です。特に地方の中小会社はひどいです。やはり会社によるのかも知れませんが・・・。 地方にある自社は、数年前から同じく大変です、昨年大幅なリストラをして人数が半数になりました。 経営方法の本題もかなり大きいです、中小企業はワンマ社長が多いため、経営にたけていないとこの状況は打破出来ません。 このような中、会社全体としてモチベーションがあがってきません。少ない人数で低入札の業務を多く取り あくせくしています。個人的にモチベーションを上げるために技術士に挑戦しています。 　ただ不景気と思っていますが、先日応対した大手建設メーカーなどは、あまりそのようなことはなく淡々としています。災害需用もあり逆に好景気なようです。 　そう考えると、自分はどうあるべきか、技術者として、社員として、家庭の大黒柱として 色々考えていますが、自分も結論が出せない一人です。だが前向きに考えたいとは思っています。

建設コンサルタントの未来は決して暗くないと思います。 関東では今が底で関西では後5年位で底になる。と私見ですが考えています。 確かに、公共投資自体が約半減した今、コンサルタント業務自体も半減し、非常に苦しい時期ですが、関東では東日本大震災の影響等により好転すると思います。 他の地域はまだまだ苦しんとは思いますが、いずれコンサルタント業務の公共投資に占める割合が大きくなって必ず業務量は増加すると考えています。 20年程前のアメリカの公共投資のGDP比そしてそれに対するコンサルタント業務の占有率から見ると、当時の日本の公共投資率はアメリカの約2倍でしたが、反面コンサルタント占有率1/2でした。この事から日本もいずれ公共投資は半分になるが、その反面コンサルタント業務は倍増すると考えてきました。投資額半分だけは予想どおり当たりましたが、業務占有率もいずれ当たると思います。なぜなら公共投資自体は現在の規模程度で推移すると思いますが、貴重となった公共投資をより慎重に発注しようとすると検討事項が増えるのが自然だからです。（異論はあると思いますが） もう一つの根拠としては、技術者の高齢化です。まわりを見渡せばすぐ思い当たると思いますが10年後を考えるとこの業界大丈夫かなと思うでしょう。10年もすれば生き残っている技術者は貴重な存在となると思います。現在でも月100時間以上の残業をしなくてはいけないのは実は人材不足（供給不足）によるものではないでしょうか？ ただし、後10年を生き残るのは非常に大変ですが、お互い頑張りましょう。あれんさんの気持ちは痛いほどわかりますが、今が踏ん張り時です。

＞百転百一起さん お言葉ですが、建設コンサルの将来は非常に厳しいものになると思います。 国内では、これは間違いありません。 先見の明がある方は、真剣に将来の進路を検討した方が良いと思います。 建設コンサルの仕事が好きで、収入や労働時間なんて別に気にならないと思う方は、このまま続けていけますが、”あれん”さんのように悩んでいる方は視野を広げて進路を見つめ直すことも大事だと思います。

＞シャトルさん その根拠はどのようなものですか？現状は厳しいのは当然判っていますが、将来的（5年以上）にそう言える根拠ご教授ください。私自身も少々楽観的とは思いますが、�@アメリカの例�A高齢化による技術者不足、と言う面で今以上には悪くならないと私は思ってこの業界で頑張ろうと思っていますが。 ＞”あれん”さんのように悩んでいる方は視野を広げて進路を見つめ直すことも 大事だと思います。 同感ですが、どの業界も今は厳しいです。あれんさんが30代前半であれば、違う職場を考えることも重要と考えますが、30代後半であれば今の技術を大切にしてほしいです。個人的意見ですが

百転百一起さん 将来の事は誰にもわかりません。 しかし、過去の実績から将来を予測することは十分に可能だと思います。 あくまで国内に限りですが。 �@バブル崩壊以降の９０年代頃から公共事業費の縮減が続いています。 �A一時期、公共事業費が増加したこともありましたが、それは一時の景気刺激策にしぎず、その効果もほとんどありませんでした。 �B今後の見通しも、公共事業費の縮減は継続する方針です。 �C”アメリカの例”と言われているのがどのような事なのかわかりませんが、アメリカと日本は人口フレーム、少子高齢化率、人口減少スピードに違いがあり、何より国土面積が全然違います。（日本では今以上の公共インフラ整備の必要性が非常に薄い） �D現在の業界は”技術者不足”でなく”技術者過多”ではないでしょうか。現状の需給ギャップは、”需要＜供給”と思います。定年退職者の増加による”技術伝承不足”が問題になっているだけだと思います。 �E震災復興需要を期待しているようですが、復興費が増大する分、他のパイ（公共事業費）が縮減されてしまいます。阪神大震災の復興を考えればわかると思いますが、一時期の一地域のみ需要が増加しただけであり、全体としてのパイ（公共事業費）は縮減の一途を辿りました。 �Fこれまで業界として公共需要からの脱却を図ってこなかった。（公共需要依存が強く、今も依存している） 以上、あくまで私見です。

どんな業界もそうだと思いますが、従来のことと同じ仕事をしているだけでは、いずれダメになると思います。 公共事業をとりまく環境は厳しくなる一方だと思いますが、その中で生き残っていくのは、他社に真似できないような技術を模索し、獲得できた会社なんだろうなと思います。

あれんさん大変ですね。 その一方、自分の会社に基礎的知識さえない技術士がいると別スレで書かれているれる方もおり、余裕のある会社もあるのだなと思いました。 基礎的知識さえない人に仕事を任せられませんから、当然その人は給料はもらっているけれど、それに見合った利益は上げられません。そんな人たちを抱えている会社はどのような仕事で、不良技術士の赤字分を補填しているのでしょうか？ あれんさんは技術士の勉強が進まないとおっしゃられていますが、基礎的知識もない技術士より、実務をこなされている技術士じゃない技術者の方が社会では評価されますよ。 ところで、あれんさんの業務状況を読むと心配です。愚痴のレベルではありません。

「自分の会社に基礎的知識さえない技術士がいる」と書いたのは私です。 それが、どうして余裕がある会社に結びついてしまうのか疑問です。 基礎的知識さえない技術士でも立派に業務をこなしています。 基礎知識がなくても技術士は合格できるという意味です。 社内では、毎年20代後半の受験2,3回程度で合格する将来有望な技術者が輩出されます。 技術士＝高度な専門技術を有するという意味ではないのです。 今の技術士は、自己研鑽をして、いつか社会貢献できれば良いのでしょう。 あれんさんは、技術士を過大評価してませんか。 公共事業縮小の中で、我が社でも低入札受注や技術提案書を作成する負担、役所からの業務外の対応等、年々給料と睡眠時間が減少していっています。

あれん様。 投稿内容が事実であるなら、転職を推奨致します。人間は心身共に健康維持するように努めることが大切だと思います。

「基礎的知識さえない技術士でも立派に業務をこなしています。」 　別スレッドで辛口2号さんの書き込み拝見いたしました。その書き込みでは、基礎的知識さえない技術士＝すぶの素人と読めるのですが、合ってますでしょうか？ 　合っていることを前提に質問させていただきます。 　すぶの素人でもこなせる立派な業務とは何か興味あります。 　立派にこなせるということは、上司が手取り足取り面倒見なくても一人で一通りやれることと考えています。 　 　守秘義務に反することや御社のノウハウを流出してしまうようでしたら結構です。 　可能であれば、事実に近い架空の事例で紹介いただければと思います。 　架空の事例を作り出すのが大変であれば結構です。