測量、調査、設計、解析、工事等の委託ないし請負契約について、今後、受発注者間で改善すべき方策はあるでしょうか。また今後、契約を履行するにあたり受発注者間で留意すべき事は何がありますか。また、今後の履行のあり方についてどう考えますか。

今でも、パソコン通信は在るんですよね！

おおーなつかしいですな。私も大学生の頃にハマりました。20年前くらいかな？ PC-VANとかアスキーネットとかNIFTY-serveとかありましたですね。 草の根ネット と呼ばれた個人で運営しているホストもたくさんあって、よく参加したものです〜。 最初は1200bpsとかで、速度もめちゃくちゃ遅かったのが どんどん速いモデムが発表されて、14400bpsモデムを買った時には 「おおっ速いぞ！！」と感動したもんですが 今じゃ10M、100Mbpsの時代ですもんね（＾−＾； テレホーダイが無かったころは、ついつい繋ぎすぎて、電話代が数万円とかになって 仕送りの金が足りなくて困ったのもいい思い出ですが（苦笑 どうでもいい話でした。

たしかさん，コメントありがとうございます。 コメントの場所間違ったのでしょうか。それとも，私への課題でしょうか。 別にスレッドを立てた方が，たくさんの意見が集まって有効と思いますので，別スレが必要であれば，カキコください。 一応，私の思いでコメントしますと，委託より工事の方をメインでやっていましたので，工事に偏ると思いますが， 今まで何度も，標準工事約款や工事の共通仕様書など，発注者と請負者の立場が対等になるようにと検討され改定が進められております。 しかしながら，未だに，役所と業者は対等となっていないと感じております。 やっぱり長くなりそうなので，続きは別スレにしませんか。 MSdosさん，いささん コメントありがとうございます。 パソコン通信は，たぶん消滅しています。 草の根BBSと呼ばれていた，個人などが運営していたものはまだ残っているかもしれませんが， 大手の会社は，インターネット事業に転換してしまいました。 ちなみに私はNIFTY-serveを利用していました。ニフティでは，フォーラムとか会議室と呼ばれていた。 掲示板みたいなものがありました。 最初は，9600bpsのモデムで初めて，28800bpsにしたときは，loginも早くて感動したものです。 当時のフォーラムのいくつかは，有志により今でもｍｉｘｉ内にコミュニティとして残って運営されています。 わたしも，キャンプのフォーラムを見つけて，懐かしい仲間を発見し，当時を思い出しながら活動しています。

私はそうは思いません。 ウルグアイラウンドしかり、企業の農業進出をはばみ、既得権益を守ろうとする農業利権のほうが おかしいと感じます。カロリーベースの自給率が低いのに、なぜ減反政策をするのか？ ウルグアイの補てんとして、地方にいかに意味のない集会場や保養所ができたことか・・・ 日本の農業をみた場合、いかに片手間でやっている人が多いか（海外はほとんど専業です）、また いかに高齢化しているか。それでもやっていれば、収入補てんが受けられます。ようは、本来定年して いる人まで既得権益に縛られます。 すくなくともカロリーベースなど日本だけです。金額ベースでは危機感があおれないので 農水省がわざわざ算定してる数字です。 私は、日本の農業は一度ビッグバンの洗礼を受けるねきです。金融、建設も受けてきています。 農業だけ特別にはなりません。食糧防衛を言うなら、少なくともお米と魚が日本にはあります。 もう農業の神聖化はやめるべきです。農家にも血を流す努力と改革が必要と考えます。

どうやらあまり知識がないような方がいるようですね。 間違った知識で批判する前にしっかり勉強してから 書き込みしてほしいものです。

当方は，胡椒さんの意見に賛成です．農業への補助率は国・地方を加えて７５％です． 族議員化した体質，１票の格差，様々な要素が関係しています．国の政策全てをを見直す時期だと思います．

ねこさま 「稲作農家の末っ子さんをそんなに批判しても」と曲解します。（文意からすると私への批判だと思いますが。） まず、ＷＥＰの検索結果 YAHOO　4,130,000件 http://search.yahoo.com/search?p=Trans-Pacific+Strategic+Economic+Partnership+Agreement&fr=ush-news&ygmasrchbtn=Web+Search google　52,300件 http://www.google.co.jp/search?hl=ja&source=hp&biw=1077&bih=782&q=Trans-Pacific+Strategic+Economic+Partnership+Agreement&btnG=Google+%E6%A4%9C%E7%B4%A2&aq=f&aqi=g1&aql=&oq= >アメリカのサイトで検索しても、殆どヒットしないそうです。 恐らく、TPPで検索した無知の方の意見ですね。「Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement」で検索をかければ、数多くヒットします。 まあ、自分に有利な根拠と思い、確認もせず利用したのでしょうね。 >やはり、アメリカとオーストラリアの農業製品を買わされる、わなです。 上記の理論展開なら、「わなでない」とお認めですね。 産経新聞抜粋 「平成５年のウルグアイラウンド（関税貿易一般協定の多角的貿易合意交渉）後、自民党政権は平成７年度から８年間で総額６兆円の農業支援策を講じたが、農業活性化にはつながらず「６兆円はどこに消えた」との批判はなお続く。」 前回は6兆円ですね。今回はいくらになるのでしょうか・・・少なくとも、今年度予算で5600億円、TPPともなればまた6兆円でしょうか？うちに農家の親戚がいますが、彼らは1年おきに頑張ればよいと言っています。減収分の9割が補填されるそうです。 自民党はTPPに関して、4月の統一地方選挙の後まで伸ばしました。また、「所得補償制度」のもとにTPPを受け入れるという意見もあります。国内農業保護といいつつ、すべて「お金」です。 農業だけ、何故「補償」されるのですか？かれらも、血のにじむ努力をすべきだと考えます。

お金の問題ではなく、日本の農業をどう守っていくかだと思います。 これ以上農業、地方を衰退させないためにはどのような手段を講じるべきか？ 私は市場原理主義的政策が国益になると到底思えません。

技術者（エンジニア）がお金のこと考えないので良いのでしょうか？ 昔発注者の方で、「お金ではない。理論が通ればOK。」とかいう人 がいましたが、「おいおいだれの税金使ってるんだ！」と思いました。 昔、経済的不合理も考えず軍部が、「神国日本が負けるはずはない」と いって開戦に持ち込んだのと同じ理論のように思えます。 日本の借金は、もうどうしようもない所まできています。恐らく、あと 10年程度で貨幣価値の低下、国債の暴落が始まってもおかしくない所 だと思います。 「そのお金はどこからくるのですか？」、結局赤字国債で子供達に先送り するだけです。ただでさえ、日本の国力が落ちているのに、先を考えず、 農業の既得権益のため、論調をかえ「国益」「国防」「食料防衛論」で 論ずる人に嫌悪感を覚えます。 自給率40％といっても、30％以上の食材は捨てられています。また、形の 悪いものなども捨てられています。「飽食の時代、食物を捨てる時代」に お金を考慮せずに必要というのは、疑問です。 もっと子供達への負担のない社会を目指すべきと考えます。すくなくとも、 減反政策を続けるかぎり、「個別補償制度」は愚の骨頂だと考えます。 WIKIからの引用ですが、下記を読んでみてください： 「主要国の食料自給率」でも取り上げたが各国の自給率は日本の農水省が独自に推計したものであり、日本を除く海外諸国はカロリーベース総合食料自給率の計算をしていない。雑誌「農業経営者」がこの計算方法について農水省に取材したところ、「食料安全保障の機密上出せない」との回答があった。 また、分母の「国民1人1日当たりの供給カロリー」とは、国産供給カロリー+輸入供給カロリー（ともに可食部）をもとに日本の人口で除することで算定されているが、現実の食卓では「小売店の店頭にならびながら」「食卓にのぼりながら」廃棄されてしまう食材量（カロリー）が相当数にのぼり廃棄した食品が多ければ多いほど食料自給率が低くなるような仕組みとなっている。 実際、近年、廃棄されている食材は、年間900万tに及び、食料自給率の計算の分母となる供給カロリーは2573kcal（2005年）であるが、日本人が一日に摂取する平均カロリーは1805kcalであり、それ以外の768kcalは食べられることなく廃棄されている。分母を摂取カロリーとして食料自給率を「国民1人1日当たりの国産供給カロリー（1013kcal）÷国民1人1日当たりの供給カロリー」として計算しなおすと日本の食料自給率は56%であり、果たして日本の食料自給率が国際的に本当に低いのか疑問が残る。

胡椒さま 　あなたは農業のことがさっぱりわかていません。 　浅い知識で書き込みますね。 　はずかし 　あなたの書き込みは全て上から目線で幼稚です。

>軍部が、「神国日本が負けるはずはない」と いって開戦に持ち込んだ そんな単純なものじゃないですよ。 戦争の話をするつもりはありませんが、戦争の大きな要因がブロック経済であったことは否定できません。 日本の農業に利権がらみの問題が多数あることは否定しませんが、食料の供給を簡単に外国にゆだねることは危険と思います。 さらに、オバマは輸出を２倍にして、米国の雇用を2倍にすると公言しています。そのターゲットは日本と考えるのは不自然とは思えません。 グローバリズムの全てが正しいと考えるのは、公共事業が全て悪だと言っているのと同類と考えます。

米国の雇用を２倍に・・・ 間違えました。 いくらなんでも、雇用は２倍にならないですね。 雇用を改善するということでした。

胡椒さま 　私は現役農家ですが、あなたの意見はあまりに一面的すぎて、悲しくなります。私は農家で食えないものですから、技術士をとって副業でエンジニアをやっています。あなたのいう補助金をたくさんもらって、それで足りなくて、給料をつぎ込んでやっと農業経営をしています。原則論を述べるのは結構ですが、現実をもっと見なければ世の中を動かすことはできません。 　ご自分の意見を述べるのは結構ですが、ものの見方とか、理解の深さが少々足りないのではないでしょうか。あなたが批判されている人と、ほとんど同じ論法でご自身の意見を述べられているように感じます。 もし、あなたが技術士ならば、少々物足りないですね。 　ただ、この掲示板は技術士をテーマにしたものですので、もっと問題を技術的に掘り下げて議論してほしいように思います。 　特に、TPPの議論と日本の農業をどうするのかという議論を混ぜずにしてほしいと思います。 　今の農業政策ではTPPに加入しなくても早晩日本の農業は壊滅するでしょう。特に稲作農家は絶滅の危機に陥ることと思います。農業の問題に他の問題を絡めて議論すると大局的な問題がないがしろにされそうで心配です。

世の中には付加価値の高い農産物を育てながら自力で販路を切り開いて稼いでいる農家もいますよ。そう考えると、補助金づけで生きている農家の方は努力不足ではないのですか。

>今の農業政策ではTPPに加入しなくても早晩日本の農業は壊滅するでしょう。 それでは、なぜ農業関係者は反対のデモをするのか？ 簡単です、ウルグアイでうまい汁をすったからです。 どのみちだめなら、TPPをしても良いと思います。

TPPの議論と農業の議論はどうしてもセットになるのでしょうけれど、日本の農業のあり方についてはTPPとは別のところに根本的な問題があるように思いますので、分けて議論したほうがクリアになるのかもしれませんね。 「アメリカとオーストラリアの農業製品を買わせるためのワナだ」というのはちょっと短絡的というか、視点が偏りすぎではないかなあと思いますが、確かにTPPそのものもアメリカの都合で無理やり作ったシステムという感じもしますので、議論をシンプルにするためにTPPはちょっと置いておいて、日本の農業政策・農業システムはどうしていくべきなのでしょうか。 ちょっとそのあたりについてご意見をいただければと思います。 よく言われるのは経営形態が脆弱である（家族経営が主体）とか、農地改革の結果ではあるけれど圃場の所有者と耕作者がセットになっているために大規模化できないとか、要はスケールメリットの出にくいシステムになっているといったことかと思うのですが、この理解は間違っているでしょうか。 そしてその本質的な問題点、つまり「仕組み」には手をつけずに、広域農道等の「インフラ」ばかりに投資してしまったのがウルグアイラウンドのときの失敗だったのではないのかなあと感じているのですが、これは間違っているでしょうか。 ウルグアイラウンドのときも、今回のTPPも、結局のところ大規模経営をしている（and/or人件費が安い）がために価格競争力の高い外国農産物といかに競争するかという問題に直面しており、今回はインフラ整備と補助制度（何かを始めるときの補助ではなく、価格競争力が低いことを直接的に埋めようとする、将来につながらない補助）で乗り切る、というか本質的なところにはメスを入れずにやり過ごすことは、今の日本の経済状況からみてもう無理ではないかなあと感じています。 であれば、やはり経営形態を含む仕組みの改革が必要になってくるわけで、先の農地法改定などはそういう意味もあるのかなと思うのですが、いかがでしょうか。 もし農業従事者にも「痛みを分け合う」ことを求めるのであれば、いきなり突き放すというのは国としてやるべきではないと思う（これまでの施策は何だったんだということにもなる）ので、やはりその前段として農業政策や農業システムをどうするのかという点で議論してコンセンサスを作ることが大切ではないのかなと思います。 もちろん一掲示板での議論が具現化するわけではないでしょうが、エンジニアとして視野を広げるためにも、議論は無駄にはならないのではないかと思います。 以上、無知をいっぱいさらしたようでお恥ずかしいのですが、ご意見をうかがえればと思います。

胡椒さん >>今の農業政策ではTPPに加入しなくても早晩日本の農業は壊滅するでしょう。 >それでは、なぜ農業関係者は反対のデモをするのか？ 簡単です、ウルグアイでうまい汁をすったからです。 どのみちだめなら、TPPをしても良いと思います。 まったく論理的に整合性がないのですが、自分でおかしく感じませんか？ 私はTPPの問題とは別に大きな問題があるという指摘をしているのに、TPPの問題にすり替えています。 TPPの問題は、TPPの問題として議論してください。 農業の問題はそれとはまた別にあるのです。 農業関係者というひとくくりでしか農業をみていないことが視野が狭いということなのですが、これは説明するのが面倒だからしません。ここで議論してもしょうがありませんから。 技術士としての視野を広げるようにすれば、そういう一面的な物事の見方では物事が進まないということが分かるでしょう。一方的な意見を述べるだけでは問題解決はできません。相手の主張を正しく理解できない人にコンサルタントはできません。 匿名３さんの指摘はもっともです。 でも、農業に従事している多くの人は、したくてしているのではないのです。 その辺の事情がわからないと、そういう尤もではあるけれど実態に合わない批判がでてくるのです。 私が農業をせざる得ないのは惻隠の情という奴です。 損得だけで行動を決められる人はうらやましいです。 ＡＰＥＣ様 掲示板をかき乱してしまってすみません。 もう消えます。

今回の議論は，収束しないと思います． そもそも，よって立つ立場を前提に，それを正解と信じて，議論しているからです． 収束しなくても良いと思いますが，様々な意見があるという前提で，議論すべきではないでしょうか．感情的にならないことが重要では．

現役農家の技術士　様 あなたの書き込みは灯台下暗しの典型です。 あなたは技術士ですよね？ 良い技術士10人の行動よりも悪い技術士1人の行動の方が 目立つものです。 技術士であることをよく自覚して行動して下さい。

ご迷惑をかけたようですね。このへんでやめます。 ただ、個人的には「農業のみ個別補償制度」で優遇するに疑問をもっています。 それなら、漁業もすべきですし、林業もすべきですし、外の産業でもすべきです。 「農業に従事している多くの人は、したくてしているのではないのです。」と 思っているなら辞めるか、「個別補償」を断ってください。趣味の世界の話です。 といいつつ、いってしまいました。混戦にまきこみ申し訳ありませんでした。 これ以上、未来の子供達を食い物にする、「補助金」や「給付金」行政を一日 でも早く辞めて欲しいと切望します。 APECさま、誠に申し訳ありませんでした。

胡椒さんのコメントのしかたは，議論を盛り上げようとしている部分がありますね。それはそれでよいかなと。 　個別保障制度については一つだけ，私が聞いた話をしておきます。 　農家に対して「個別保障」がなされますが，その分を，中間業者が安く買い取り傾向があるそうです。（金もらってんだから安くせーよって感じですね。 　農家にメリットがないという意味で無駄な施策かもしれないと思います。中間業者の懐に配布しているだけ。 　ちなみに，農業に興味があり，少しやってみたのですが「機械」や「冷蔵倉庫や冷凍倉庫」，「納品にかかる費用」が大きくて，儲けにならないな〜と感じました。 　これらの問題を解決するようなところにお金を使うといいんではと，個人的には思っています。いわゆる道路や箱物の公共事業が必要だと本当に思っています。

うーん・・・・「営農者vsそれ以外の人」みたいな「vs」になっても益するところはないように思うのですが。 「甘い汁を吸ってるエセ農家」は確かにいるのかもしれませんが、それって「談合ばかりで必要もない土木工事ばかりやってる税金泥棒土木業者」と同じで、 ・中には邪悪なのも少数いるかもしれないけれど、大部分はちゃんとやっている。 ・そんな邪悪な道へ進める、あるいは進みやすい・進む誘惑があるシステムにも問題がある というものではないですかねえ。 さらに農業、特に稲作の場合、先祖から受け継いだ家業・田んぼがあるのでやめられないとか、耕作放棄地にすると近隣の圃場に迷惑をかける（あるいは世間体が悪い）とか、一度休耕してしまうと再開が大変とか、いろんな課題もあるのではないかと想像します。 結局のところ、市場競争力が弱いのは確かだと思うのですが、それはなぜなんでしょう。 地形的特徴で大規模圃場が確保しにくいということもあるでしょうが、経営形態の変革でスケールメリットを出すということは難しいのでしょうか。

横から（私は農業の専門外で）思いつきの発言をさせていただきます。 １．農業の大規模化への思いつき： 比較例として、鉱山とか油田とか天然ガス開発は、 日本の商社が海外に投資をして将来の確保を努力しています。 逆に、日本のブランド米がレアアースのような貴重価値を持って海外で売れるのであれば、 日本の商社が国内の田畑を借り上げて大規模化への投資をしたうえで作物を海外で拡販し、 結果的に日本の農業はハッピーになるかも知れません。 ２．自然科学の活用の思いつき： 作物が生育する光合成は、２つの波長だけを活用しています。 赤の波長と近紫外の波長だけです。 そこで、夜間の余剰電力の利用、あるいは、休耕田に太陽電池と蓄電池を設置・活用して、 ２つの波長のＬＥＤを並べて「夜間に点灯」させて、 半年で２期作を実現できるかどうか？ ２波長だけですので、このエネルギー効率はたいへんに高いものと思われます。 必要であれば、産業から回収したＣＯ２を田畑に放出すれば、 光合成の反応速度はより一層高まります。 ３．バイオ燃料への活用： これは思いつきではなくて、実用の研究が進行しています。 食糧部分は人間（あるいは家畜）が食べて、 茎などの残る部分は発酵燃料へ回します。 以上、思いつきばかりですみません。 でも、皆が英知を結集して農業を良い産業にしたいものです。

恥をかくかもしれませんが、私の認識は以下のようなものです。 ============== 田んぼを耕す人が所有者でもあるべきだという理念に基づき農地改革の中で小作農だった人たちが田んぼを所有するようになったけれど、その後農業が「三ちゃん農業」になっても「二ちゃん農業」になっても、「耕す人が所有者」でなければならないがゆえに家族経営の脆弱な経営形態になり、各戸で農業機械を購入して「機械と燃料のために田んぼをやっている」みたいな話を聞くようになってしまった面がある。 だから「田んぼを耕す人が所有者でもあるべきだ」という考えを外した農地法の改正をして、企業経営が可能な制度改定をした。 すでに総合商社ほか様々な企業が大規模に圃場を借りて経営を始めている。ここから、味や安全といった面を中心にして付加価値をつけた農産物が出てこないか期待している。 ============== 経過認識や現状認識などにおいて、間違っているところや足りないところがあったら教えていただけるとありがたく思います。

今「ＴＰＰ反対の大義」という本を読んでいます。 あくまでも私見ですが、自分なりの認識を書きます。 1.歴史認識としての農地解放 ＡＰＥＣ様も述べられている戦後の「農地改革」ですが、 ・当時の共産主義国家の台頭 ・江戸時代からの少数の大地主と多数の小作人という革命の火種の解消 ・一家族での営農規模として1ha程度の自作農の創出 ・改革の成果を維持する為の農地法ほか制度整備 2.高度経済成長期 ・商工業の発展と労働力供給のデマンド ・農業と商工業の所得格差を解消し、農地改革の成果を維持する為の所得補償（1ha自作農の維持） ・人力のみから機械化した事で得られる耕作規模拡大のスケールメリットを上記２つの理由から放棄 3.現代におけるこれからの農業 ・以上の経緯から「農業はそもそも産業」として国策として育成されて来ていないと思います。 ・「国土保全」や低成長時代の「地域コミュニティの回復」に向けて、これまでの経過を踏まえ、ＴＰＰの是非を考えていきたいです。 独断と偏見が含まれた書き込みですが、日本人として本気で考えていきたいテーマだと思います。

VINCENTさん． 2波長のみ．って話はしりませんでした． 勉強になります． ところで，1つ． 半年で2期作． 稲作には水が必要になるのですが， 代かき期のための水利権をクリアしなければなりません． 日本どこでも水が豊富なわけではなく，水不足の地域もあります． 給水制限になりそうな地域では，難しい話です． 灌漑期の中でも特に水を必要とする代かき期． その水利権手続きだけでもやや大変かと． クリアすべきハードルの一つです．

私も恥をかく覚悟で。 私の農業を取り巻く環境に対する素直な感想です。 ・農業委員会は農家により成り立っている。 ・農業委員会の許可があれば、農地にアパートが建てられるし、休耕田を活用しようとする人を拒絶する事もできる。 ・農協は金融業が大きな収益の柱だ。 ・農協が地域の活性化に貢献しているのも事実。 ・国内での大規模農業を諦め海外へ出た人がいる。 ・一方国内でも十分な利益を出している農家がある。 ・ワタミの社長が農家を守るのか農業を守るのかと発言したことに目からうろこが落ちる思いだ。 報道等から得た情報によるものです。私の誤解や記事の正確性に問題がある可能性は否定できません。 営農している方々からすれば、私を含め多くの都市地域の住民は農業の実態を良くわかっていないと思っていることでしょう。 それを、何も知らないで勝手なことを言うなと断ずるのは簡単です。 しかし、私が心配なのは、農家をバッシングする記事が出始めたことで、日本の報道が全ての農家が悪いという風潮を作り出す事です。 談合・裏献金するゼネコン業界は全て悪のような印象を与える報道のように。 実態の知らない人間は報道が情報の源なのです。 全国的に営農家vsその他となる図式は悲惨です。

初めて書き込みさせていただきます。 　中山間地域に住む地方コンサル社員です。 　私自身は非農家ですが周囲は3反から1町までの兼業稲作農家がほとんどです。おそらく日本全国多くの農家がこのパターンだと思うのですが。 　稲作については収支が赤字なのは、親戚や同僚の話を聞いても分かります。(自分が農家に生まれなくて良かったとさえ思います。) 　ではなぜ、彼らは赤字でも農業をやめないのか。 　これは、精神や価値観の部分が大きいと思います。 　自分の祖父らが農地解放や農林銀行からの融資でやっと手に入れた念願の農地を、休日にやりたいこともせず農作業に従事し、畦の草を出勤前の早朝から刈り、人に負けない収量を収穫することが、それを受け継いだものの義務ととらえている人が多いです。 　そしてこのような地道な営みが国土を保全し、美しい風景を維持しているのではないでしょうか。 　非農家として言えるのは、少なくとも農家の人に「米なんぞ作るより、買ったほうが安い」と言わせるこの現状は、なんとかしなきゃだめだろうということです。国民がもっと米を食えばいいのではないでしょうか。多少高くなったとしても国産の。地場産の。 　経済性や効率性も大事ですが、「すばらしい風土」や「残したい伝統」、「地域愛」を国民全体で意識することが地域振興や農業の活性化につながらないかと思います。 　長文で読みづらく、議論に噛んでないかもしれません。ごめなさい。

日本の農業は地形条件から国際的に競争力が劣るのはやむを得ないことだと思います。 大規模化や生産性を多少上げたところで、米国やオーストラリアの農産物に太刀打ちできるものではありません。 また、付加価値を高めたとしても一部に限られたもので、抜本的な対策にはなり得ないでしょう。 このため、何らかの形で農業を保護し、雇用の確保と社会の安定を目指す必要があると思います。 1970年代からアメリカの圧力によって農産物の自由化が促進された結果、80％だった日本の食料自給率は、40％という先進国の中で際立って低い水準に落ち込んでしまいました。 一方で、他のほとんどの先進国では100％を越えています。この高い自給率の要因として政府の農産物に対する補助金政策があります。 アメリカの農産物補助金は2兆円を越え、EUの補助金は5兆円を越えています。これに対し日本の補助金は7,500億円程度です。 一般には日本の農業が過保護といわれますが、これは間違いだと思います。

議論は収束しているとは思いますが、実態として日本の農家の１戸当たりの平均耕地面積は1.２haでそこから採れる米は一部の付加価値の高い米を除くと100万円にも満たない額です。したがって兼業化が進行することは至極当然の結果だと思います。 　議論にもありましたようにフランスでは80％、アメリカでは30％の補助が行われており、日本だけが農家に手厚いわけではないことは議論の前提にすることが重要だと思います。

補助金のことは不勉強でした。その「30％の補助」というのは何に対して30％なのでしょうか。経費全体？ということなら税制優遇にも思えますが、何かを購入するときとか？できたら教えていただけるとありがたく思います。 また、そうするとわが国の農業の今後（今のままではいけないという認識を前提にした場合）の方向性としては、「アメリカやEUなみに補助を手厚くして競争力をつける」という選択肢もあるということですね。（その財源はどうするとか国民コンセンサスが取れるかといったことはありますが、正当な選択肢のひとつとして） そういう選択肢は巷では議論されていないように思うのですが、なぜなのでしょうか。

連投申し訳ありません アメリカ、EUとも大規模農家（農場）に優先的に補助金が支給されているようですね。（この点は日本も同じで、「４ヘクタール（北海道は10ヘクタール）以上の農家のみしか農業補助金を受け取ることができない」とも聞きました） 大規模農場優遇補助制度の結果として農産物の価格が国際的に下落し、日本はもとより、途上国に多い零細農家に打撃を与えたということでした。 とすると、アメリカ産農作物の競争力がある（価格が安い）のは、 　（Ａ）大規模経営によるスケールメリット　＋　（Ｂ）補助金 が原因だということになろうかと思います。補助金をどうやって価格転嫁しているのかは知りませんが。 そもそもこういう方法で競争力をつけて市場原理の中でシェアを獲得するという市場競争をやっていいのかどうか（結果的に零細農家に生産を頼る農業以外に基幹産業を持たない途上国の貧困発生、すなわち南北問題の拡大につながっている）という話はここではちょっと置いて、上記ＡとＢが競争力確保のポイントだとすれば、 　�@農業の大規模経営化 　�A補助金アップ が有効であると、単純にはそうなるのかなと思います。 �@については改正農地法によりすでにその方向に進んでいると思いますが、「先祖から受け継いだ土地を守る」というメンタリティや、今度は地域間格差につながるような気もする（耕地全体面積や交通網などで大規模経営に不利な地方は取り残される？）といったことも気になるところです。 �Aについてはこれまで議論されてきたのでしょうか。また、アメリカと同様に大規模農場優遇になっていて、「4ha以上なら補助します。それ未満は補助ゼロ」だと、経営の大規模化を促すことになり、それは�@とも整合する（政策の方向性としての矛盾はない）のですが、そうすると上記�@と同じ懸念（メンタリティ、地域間格差）も出てくるのかなと。 無学の浅知恵のようなことばかり書いて恐縮ですが、ご意見をいただければ幸いです。

兼業農家の私から、すぱいすさんの情報を詳しく・・・ ＞実態として日本の農家の１戸当たりの平均耕地面積は1.２haでそこから採れる米は一部の付加価値の高い米を除くと100万円にも満たない額です。 ●我が家の農業収支（収入100万、1.4ha） ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ ・苗購入代金25万、肥料その他15万、燃料その他5万、乾燥脱穀（委託）10万、農機具整備費10万、農機具ローン（又は減価償却費）100万※ 年間経費　計165万（▲65万） ※印は、実際には親が一括購入したモノを引き継いでいるので支払いはありませんが、更新のために計上です。 農機具はトラクター、田植え機、コンバインで購入すると計1000万は軽く超えます。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 　お気づきでしょうが、上記の概算には労務費がありません。年間約60人工程度でしょうか（稲作は労力最小かも） 　試算はしていませんが、一説によると、サラリーマン並み収入を得るためには最低20haが必要と聞きました。1.2haでは兼業が大前提ですね。 　近年では集落単位の協同化が進みつつあり、企業による農業経営も見られるようになりました。方向性としてはこうあるべきと考えますが、「これで良い」という確信がないまま進んでいる気がします。 　まず、国の補償政策はこれに旨くマッチしていないとおもいます。先の概算の通り、補償レベルでどうにかなる問題ではありません。これが実情です。 　よって、農業のシステムの転換+国の政策の両輪で改変が必要と考えます。これはTPP対策にとどまらず、農地改革当時と異なる社会情勢を踏まえた今後の持続的農業マネジメントのためです。 　ちょっと長くなりましたので、システム転換の際の気になるキーワードだけ列挙します。 　・高齢者の農業参加（大規模化で就労機会なくなりつつある） 　・組織としての農協の整理または利活用 　・明治初期に英国女性旅行者が「誰の庭？」とまで言った日本の農地の美しさ、自然の豊かさ保全（大規模化、集約化による決め細やかさ喪失の危惧） 　・中国など新興国への高品質農産物輸出（農薬まみれの国に有機栽培品を・・・） 　以上、農家の独り言と受け流してください。本年は最後の個人経営農業の年と思って取り組みます。

>一方で、他のほとんどの先進国では100％を越えています。 農水省のデータです。（食料自給率％）超えてるほうが少ないです。超えているのは、農業国と言われる 国だけです。 農水省は、輸入したものは全て算定しますので、100％を超えるのは、農業輸出国以外不可能。 不透明な40％に立脚して議論を進めるのは無意味だと思います。（算定方法すら公開していません。） 2006年　　2007年 オーストラリア 172 173 カ ナ ダ 185 168 フランス 121 111 ド イ ツ 77 80 イタリア 61 63 韓　　国 45 44 オランダ 78 75 スペイン 81 82 スウェーデン 79 78 ス イ ス 52 52 英　　国 69 65 アメリカ 120 124 日　　本 39 40 この話題は避けたいのですが、間違いなので指摘しておきます。

技術的な話でないのですみませんが、そもそも、農産物を自由化して競争にさらすべきではないと思います。どの国も得意分野の自由化を主張し、弱い分野の自由化をなんとか回避しようとするのは当然で、すべての産業をオープンにする国などありません。 貿易の自由化には２つの問題があると思います。 一つは産業の特性によって競争力が異なり、自由化に伴う利害が一様でないことです。 自動車や鉄鋼、金融などの産業は、大企業が市場のシェアを握っているので、価格の競争力、支配力を発揮できます。また特殊な部品を作っているところも同様です。国際競争においては、これらの業界は簡単には参入できないため、保護政策なしでもやっていけるでしょう。 　一方、農業をはじめ、生産費に占める人件費が大きい産業、汎用品を生産しているところは、他者が容易に参入できるため、ほっておけば競争がとことん行われ、価格もそこで働く人々の給料も限りなく低くなっていきます。これらの産業は、一段の合理化や製品の高品質化が迫られますが、この努力にも限界があります。貿易自由化の悪影響をもろに受けることになります。 もう一つの問題は為替です。 日本は貿易収支、資本収支の黒字が大きいので、購買力平価と比較してかなり円高となっています。このため、価格面において輸入品との競争は、フェアに行われないということです。 特に中国のような不当な為替政策（元安）を行っている国との競争においては、為替によって企業の地道な努力など吹き飛んでしまいます。 このように国際的な競争は、国内における競争と話の次元が全く異なると思います。

＜すべての産業をオープンにする国などありません＞ ピーター様 A国は，自国に有利な産業のみ自由化を主張． B国は，自国に有利な産業のみ自由化を主張． これは，国際的に何も自由化しないのと同じではないでしょうか． 有利，不利に関係なく，自由化しないと，国際交渉がまとならないのではないでしょうか．

西部戦線様 極端にいえば鎖国ということでしょうか、それでもいいと思いますよ。現実的には、各国の思惑と妥協で長い時間を要して今日の段階に達しています。日米間の交渉をみても、自主規制を強いられたり、市場開放を迫られたり・・・ 今の日本の風潮からみて、貿易の自由化は確実に進んでいくのでしょう。ただし、それで国民が幸せになるという話は幻想であり、それぞれの国がメリットのある範囲で国際的な規制緩和を行えば良いと思っています。

いまの世界情勢、加えて資源のない日本が「鎖国」に近い状態で現在の生活水準を維持できるわけがない。 国内総生産　4,920,670 農業総生産　　44,295（0.9％） 林業総生産　　4,379（0.09％） 水産業総生産　7,656（0.16％） 全体の2％にも満たない産業ですね。4.4兆の農業生産を守るために、農業補助金予算5.5兆円 （補助金；2.7兆円、価格維持；2.8兆円）となります。余裕のあるなかでの補助ならまだしも、 社会保障に圧迫され、赤字予算での補助金は、子供たちの未来を奪う政策だと思います。 自給率が低いというなかで、お金を払ってまでの減反政策。農業ほどずぶずぶの産業はないと 考えています。（もっともすこし前までは、金融や建設も同様でしたが・・・） いまこそ、皆が考えるべきときだと思います。

自動車や家電（シロモノ家電）は汎用製品だと思うので、これらも「一段の合理化や製品の高品質化が迫られ」ていると思います。 そしてこのような汎用工業製品は、人件費が安いところが第一には有利であり（たとえば新興国）、人件費が高い国は�@付加価値等により棲み分けてシェアを確保する、�A生産拠点を人件費の安い国に移すといった方策をとりますが、シェアを奪われるのはむべなるかなといったことになります。 この「新興国」は40〜50年前の日本や今の中国が該当するでしょう。 工業製品の国際市場が閉じていたら日本は成長できなかったでしょうから、今になって市場閉鎖はさすがにまずいでしょう。 といって完全にオープンにすると、現に農業に競争力がないのですからたちまち疲弊してしまいますから、ピーターさんがおっしゃるように競争力をつけつつ段階的に開放、というステップがいいのでしょう。 じゃあどうやって競争力をつけるのか・・・・と、結局この話になるのかなと。 ところでかめはめはさんがあげていただいた例だと、農機具ローンが収支のネックになっていますよね。このあたりが集団営農が広がっている動機なのでしょうか。 土建屋さんは不況の中で自前の重機類を持たず、受注の都度重機リースをしているところが多くなってきていますが、そういうのってないのでしょうか。 門外漢が無知な質問ばかりで恐縮ですが・・・・

＞いまの世界情勢、加えて資源のない日本が「鎖国」に近い状態で現在の生活水準を維持できるわけがない。 ＞全体の2％にも満たない産業ですね。4.4兆の農業生産を守るために、農業補助金予算5.5兆円 （補助金；2.7兆円、価格維持；2.8兆円）となります。 確かに、農業に過保護過ぎてはいけません。しかし、日本の農業は欧州に比べて過保護とはいえない状況でしょう。 ・EUはその全予算の半分が農業補助 ・EUの農家収入の3分の2は農産物からではなく補助金による収入 ・過保護によって農産物が過剰生産 ・EU政府は余剰農作物には輸出補助金をつけて輸出 ・低価格で輸出されたEUの農産品により、アフリカ農業が疲弊 だから、日本の農業にもっと補助金を！ が、そういうつもりもありません。しかし現状でいいとも思っていません。 また、ＴＰＰなどのヒト・モノ・カネなどの規制撤廃については、あらゆる産業に影響のある施策でしょう。少なくとも、日・米・中・韓・豪をはじめとして圏域内の競争が激しくなるのは必至ですから。（個人的には、相互合意できる国とから、ＦＴＡを進めるべきなんだろうと思います） いずれにせよ社会・経済・歴史・文化など我が国のあり方の根本が問われていると思います。民主党が解散総選挙なしに、こんなことを拙速に決定していいのか、極めて疑問です。（まぁ、例のごとく、有言不実行で社会不安を煽るだけでしょうが、破れかぶれで拙速にＴＰＰに突っ込んだら、（私の考える）国が滅びます） 国内の産業間でゼロサムゲームになってはいけないし、それぞれの立場にたってウィンウィンでなければ、ことは進みません。

今朝ＮＨＫの日曜討論でＴＰＰについて討論を聞きました。問題はなぜ参加するのか？情報もほとんど開示されてない（情報がない）なかで現時点で判断するのは難しいと思われます。ただこのような現状で参加を口走る首相の感性は甚だ疑問を感じます。

APECさんへの回答です ＞土建屋さんは不況の中で自前の重機類を持たず、受注の都度重機リースをしているところが多くなってきていますが、そういうのってないのでしょうか。 ・重機と違い、農業機械は必要な時期が極端に集中します。 ・特に兼業農家は作業が土日に限られています。 ・他の職業からの収入のほうが多い兼業農家は地方によっては８割もあります。 　以上のことからも、農業機械のリース化は進まないのかもしれません。 しかし、農家が所有する田植え機や稲刈り機は１年に１〜２日程度しか使用しません。稼働率を上げるために、「農業機械の共有化」、「農作業請負会社（機械+オペ）」などが見られるようになりました。 　確かに農機具が一つ潰れると、更新できないので集団営農に参加する・・・というケースは多いです。 　しかし、相続で「農地を２０年以上自分で営農する条件で減免・・・」という農家が多く、「自分で」ががネックで集団化に参加できない問題も見られます。 　いずれにせよ、個人営農は昔の人力主体を前提としたシステムで、兼業主体の現代では限界に来ていると感じます。 　 　ちなみに、本文で言う営農は稲作を指します。 稲作以外は兼業が難しいものが多いので、規模や機械、システム、市場など大きく異なります。

ピーター様 私は，ご自身の解釈とは反対の意見を書いたつもりです． ＜有利，不利に関係なく，自由化しないと，国際交渉がまとならないのではないでしょうか．＞ が結論です．話は変わりますが，「産業構造ビジョン2010」の初めに，にショッキングな記事がありました． 2008年で，日本の1人当りGDPは，23位．国際競争力は，1990年の1位から27位に後退． 今後の日本，どうするのか，考える時期だと思います．

かめはめはさん、ありがとうございます。 >しかし、相続で「農地を２０年以上自分で営農する条件で減免・・・」という農家が多く、「自分で」ががネックで集団化に参加できない問題も見られます。 「耕作者が所有者であるべき」という旧農地法の理念が時代に合わなくなっているということなのかもしれませんね。 大変勉強になりました。ありがとうございました。

さすが皆さん技術士ですね。御見識が高い。 ところでＴＰＰについて、本邦産業の国際市場化と食の文化農業との話になっているように思われますが。 真の論点は、外交戦略と食の安全ではないでしょうか。

外交戦略 WTOのグローバルルール作りは進展しないでしょう。 まず、TPPでなく、戦略的 FTA＜EPAと思います。 外交は国益なくして語れず。 本邦の強み産業（自動車、機械メーカー、医療、金融商品等）の成長を後押しする FTAが良い。 相手国の政治、経済、社会、文化状況を見極めたうえで長期的国益に資する FTA締結でしょう。 食の安全 特定保健用食品等をはじめとして国産品は、安全安心を一定担保しています。 輸入食品については、米牛や中国餃子問題を契機にようやく監視指導計画が充実化しそうであるが、安全安心の担保力は弱い。 食は米や野菜の農作物だけでなく、畜産や漁業等裾野広く安全安心を考えなければならないでしょう。 経産省と農水省の連携を密にして、両省の省益と国益（国民の利益）を戦略的に考えていくべきですね。 そして最終的に、矢面に立つ外務省のしたたかな交渉術に期待しましょう。

実名を出してもいいと言いながら出さなかったとはいえ、剃刀主任さんも反省しているみたいなので、そろそろ許してあげたらどうですか。

剃刀主任さんが反省しているかどうかは，士補の名刺記載の話を見るとどうかは判断しかねますが。 消えてしまったスレッドのコメントは，あまりに白熱して，長くなりすぎて斜め読みをしていたので， 言葉のストレートな？剃刀主任さんが悪者的に見えましたが，再度，所詮さんが立ち上げた経過の部分を見ますと，どっちもどっち的な感じです。 ちょっとだけ，私も公務員としての目で見ますと。 働き始めた頃，委託成果を受け取る際には，業者の間違いを目をさらにしてチェックしろと 会計検査で，指摘されたときには，コンサルのせいだとは言えないのだからと教えられました。 そんな感じで，やりとりを見ていきますと Q　なぜ当該道路の交通渋滞が緩和されると考えたのですか。 A　これまでの交差点改良の経験からです。 Q　どのような経験からですか。 A　当該道路に類似した計画、設計を多数経験している。←このあたりの質問を，逆に自分が会計検査で聞かれたときに コンサルの担当の経験で決めましたとは，言えないですだから，次の根拠を何かくれということに続きます。 Q　何か技術的根拠に基づくべきでは。 A　交通シミュレーションをやれと言うことか。←根拠がほしいと頼んでいるんです。もちろん，客観的な。手段は，シミュレーションであれ，本の写しであれ何でもいいのです。 Q　必要な検討は行うべきである。 A　当社にはそのような技術ノウハウや人材がいない。←ここが，ちょっと弱い感じが・・・。なぜ，受託したのと言いたくはなりますが，求めているのは難しくない範囲のことでいいと言っていると思います。 Q　高度な専門的なものでなくとも、一般的な基準や事例等で根拠づくりを行うべきでは。 A　実施設計なのでそこまでやる必要はないと考えている。←実施設計だからというのもよくわからないのですが， 何らかの根拠は，莫大な経費をかけてまで作ってというのではなく，委託の範疇でできる誠意と真心？でやってほしいということです。 Q　こちらが依頼しているのですが。 A　当社では不要と考えている。←これを言われると役所的にはお手上げです。 Q　この状態では成果品として受け取れませんが。 A　当社では成果品と考えている。 この辺は，国民の税金を使っている上に，検査があるとなると，簡単には受け取れないのもわかります。 あとから修正するという方法もありますが，検査を完了して，支払いまでしてしまうと，攻守交代の様な感じで，あとあと蒸し返しづらくなるのも事実です。 会計検査は，委託の成果を受け取って，設計して，現場が完成して，会計検査が来るまでとなると，２〜３年以上たってというのが普通で，現場での不具合や，検査直前に見直しをして，青くなると言うこともしばしばです。 わたしは，「役所には技術力がないのだ」ということをコンサルの皆さんには，認識いただき教えてやろうと言うくらいの気持ちで，根拠から丁寧に教えていただくと助かるなというところです。 役所の担当者も，コンサルに対し疑問点をどんどんぶつけて，勉強して吸収して高めて行くことが重要でしょう。 一緒に，会計検査院の調査官を倒してやるというような感じでしょうね。 長くなって，書いてることが自分でも解らなくなってきました。いずれにしても，お互い仲良くやろうということです。

スレッドを消してしまうような内容でも なかったと思いますがね。 よく聞く話であり様々な人の意見を聞けて 参考になったのでは？ 技術士に限らず仕事ができる出来ないは、 どうしても出てきます。 許す許さないとかまた別の話になっていますが。

>わたしは，「役所には技術力がないのだ」ということをコンサルの皆さんには，認識いただき教えてやろうと言うくらいの気持ちで，根拠から丁寧に教えていただくと助かるなというところです。 イチローさんのような人だと私達も前向きになります。契約内容の不備があっても目くじらたてず、いい仕事をしたいと思います。 事例の”公務員技術者”みたいな手合いだったら、契約上明確になっていること以外はいっさいやりませんね。明確にしていないほうが悪いのですから当然です。

私は、剃刀主任さんの言い分には、8割方賛成します。特に、下記の部分に対しては、 管理技術者として対応すべきだと考えます。 >Q　高度な専門的なものでなくとも、一般的な基準や事例等で根拠づくりを行うべきでは。 >Q　こちらが依頼しているのですが。 >Q　契約書や仕様書に記載の無い業務内容は、甲乙協議にて設計変更の対象としますよ。 最後の「あなたでは、判断できないのですか。」は、ほとんど禁句に近い内容であり、 管理技術者として「社内で検討する。」の回答はあきれるばかりです。 （もっとも納品時のようなので、工期の問題と検査合格の問題があるのかもしれませんが・・・） 残り2割の賛成できないところは。 1）現在の状況（発注量の減少、入札価格の低下、工期内納品の厳守）から、すると多少 　無理をしても、受注に向かいます。その当りへの配慮がないのでしょうか？確かに、 　納得して受託したのだから、完全をきせというのは正論です。でも、明らかに、工期の 　ない発注もあります。会社として、それでも受注に向かいます。その当りを考えて 　いただけたらと思います。 2）本当だろうか？なにか裏があるのではないだろうか？満足できない成果に関しては、 　評点が下がります。結果的に、持ち点が下がるため、受注の機会が減ります。そのリ 　スクを侵してまで、このような対応をする管理技術者がいるのか疑問に思います。 　もしかしたら、業務のなかで、かなり理不尽な扱いを受けて、もういいかげんにしろ 　と開きなったのかもしれません。少なくとも、なにも無い状況でこのような対応を 　取る管理技出者、いや技術者がいるとは思えません。 3）「剃刀主任さん」の文章の端々に「コンサルは発注者のお手伝いだし、言えばなんで 　もやる必要がある」という、昔の考え方があるように思えます。確かに、昔なら努力 　すれば、後の見返りがありました。いまは、それがないため、また経済的にも厳しい 　ため、「汗をかく」ことができない状況にあります。 いずれにせよ、言っていることは正論ですし、間違っているわけではありません。ただ、 皆の反感をかうのは、おそらく文章に見え隠れする発注側の傲慢さではないでしょうか？ また、資格より現業はその通りです。しかし、弊社でもそうですが、いまや技術士を取得 しないと社内で管理技術者や管理職になれない状況です。これだけ、プロポや総合評価が 増えてくると、資格取得が建設コンサルの技術者には死活問題です。この面を考えていた だければと思います。 なお、コンサルの技術者も会社員で有る前に人です。発注者側に「この方に協力したい」 と思う方もいれば、「もういい加減にして欲しい」と思う方もいます。このあたりを考え ていただければと思います。（決して、甘えさせて欲しいというのでなく、「人間」又は 「技術者」として扱って欲しいと思うだけです。夜8時過ぎに電話して「明日まで」とか、 「俺はコンサルと2晩貫徹をした」とか言う方がいますが、その裏での苦労を考えてみて ください。人命に直結しるなら、それこそ頑張りますが、そういう方に限って、単に マネージメントができない人が多いです。）

会計検査で，指摘されたときには，コンサルのせいだとは言えないのだからと教えられました。 ■胸張って伝承すること?当然のことでは？ このあたりの質問を，逆に自分が会計検査で聞かれたときにコンサルの担当の経験で決めましたとは，言えないですだから，次の根拠を何かくれということに続きます。 根拠がほしいと頼んでいるんです。もちろん，客観的な。手段は，シミュレーションであれ，本の写しであれ何でもいいのです。 何らかの根拠は，莫大な経費をかけてまで作ってというのではなく，委託の範疇でできる誠意と真心？でやってほしいということです。 ■契約外のことを(誠意で)要求するのがおかしいという認識はない？ Q　この状態では成果品として受け取れませんが。 A　当社では成果品と考えている。 この辺は，国民の税金を使っている上に，検査があるとなると，簡単には受け取れないのもわかります。 ■契約範囲のものがあることが正当な成果では？？？自分のミスで契約に入れていないことを他人にさせて、国民に胸を張ろうとしているのですか？極論、裁判でも「契約外だが国民に説明するための資料が入っていないので、受け取り=支払いはできない」と主張するのですか？ 一緒に，会計検査院の調査官を倒してやるというような感じでしょうね。 ■だから。。。 いずれにしても，お互い仲良くやろうということです。 ■。。。

ある事例において、上司とのやりとりで、「大幅減額の設計変更だな」とありますが、最低限契約どおりの業務を遂行しているにもかかわらず、どのような設計変更理由でこのような大幅減額が可能なのか？疑問に思いました。 入札というオープンな制度をこのように恣意的に契約変更としていたら問題あるように感じました。。 もし、業者の成果品に問題あれば、きちんとペナルティーを与えるなどして、入札に参加できなくなるようにすべきでしょう。 そのような対応をせず「入札には参加しないでくれとお願いしたんだがなぁ」というのは問題発言では。

過去スレを載せて引っ張る輩。 どこの掲示板でも（粘着野郎）と呼ばれ嫌われている。 ちょい道路屋として一言。 このコンサル管理技術者は救いようがない。 普通にはこんな事言わんぞよ。 単純にあいまいな経験じゃなく根拠を示してほしいと言われているんでしょ。 報告書なりに根拠明示するのあたりまえじゃん。 しかも、ちゃんと仕様書以上の作業になるなら増額するよと言ってくれてるじゃん。 同じコンサルとして見ても公務員技術者が怒るのも無理ないよ。

所詮さん． 「不完全な仕様書・設計書と不十分な契約判断で品質確保を困難とし、さらにその責任を無償で受託者に押し付けているように見えます」 ・・やりとりの内容からはそんな解釈に読み取れないのですが．なぜ不完全な仕様書設計書と思うのですか．ちょっと疑問です． 「コンサルいじめの無能な公務員技術者が存在することに」 ・・やりとりの内容からはそんな悪い公務員技術者には思えないのですが．むしろ誠実に照査し指導監督してるように思いますが．「コンサルいじめの無能な公務員」は少し言い過ぎじゃ．

国交省の仕様書なんぞ、皆さんご存じの通り、どれもこれも「ヘ」みたいにテキトーでレベルの低いものです。意味不明な文章もすくなくありません。 評価点などを盾にとって、過大な仕事を要求する。 範囲外のことを平気でやらせて増額など念頭にもない。 自分では全くチェックしない、積算も現場技術員をアゴで使うだけ。 問題が起これば全てコンサルやゼネコンの責任 脅迫まがいの打ち合わせで仕事を強要する。 ゴロツキのようなもんです。 こういう手合いは 受注者という弱者から直接折り合いつけるのは、絶対に無理。ババクジひいたと思ってやるしかないのですが ひとつだけ適切な方法があります。 「優越的立場の濫用」の咎で、公取にチクれば良いのです。 ネットでチクれます。私は、昨年度、近畿地整だけで3件チクリました。効果はあると思います。 ●皆さん、遠慮せずに、ドンドンチクりましょう！ 但し、「道路屋さん」のレスにある程度でチクると自分に返ってきますから気をつけて。

国関係の仕事をしている者です。 民間の皆様のご指摘、襟を正して拝聴いたしました。心して業務に当たりたく存じます。 「公務員技術者」さんが偏っているというご意見については、いたしかたない面もあると考えます。 多くの技術者は、委託業務を通してしか、コンサルタントなどの民間業者の方と接する機会がありません。そのため、クライアント以外の顔で、民間業者の方と接することができない者が多くおります。そのようなことから、立場が違えど対等の関係で自由に議論すべき掲示板に、クライアントの顔で入ってきてしまい、皆様に反感を買ったのではないかと拝察いたします。 「昔の発注者」というお言葉は耳が痛いです。発注する者の立場の強さを自分の能力と勘違いして、傲慢にふるまっていた面は、確かにあると反省しています。もしそのような風潮が今でも前線の技術者に残っているのなら、その点は猛省が必要だと思います。 しかしながら、学会や産官学等での研究に参画できる技術者は限られておりますし、技術士会をはじめとする公益活動などに、積極的に参加する意識醸成がまだまだできていないのが現状です。 それではいけない、何とかしないといけないと思うのですが、人員削減の中で業務に追われる毎日、なかなか視野を広げる機会に恵まれないのも現実です。 どうかそこを汲み取りいただき、寛容にご教示をいただければ幸いに存じます。 見かねて横から口を出してしまいました。お許しください。

>全く話にならない技術士が多すぎます。 >仕事に対する姿勢が無さすぎです。 >社会常識も知らない技術士は建設業界から消えて下さい。 >ここの民間技術士は程度が低いと言う噂は本当でしたね。 >救えない技術士のたまり場なのですね。 >違う業界に行かれた方がよいと思います。 問答事例だけなら問題はなかったのです。上記のほか、前スレの流れを読めば、技術士への誹謗中傷としか受け取れません。すでに感情論になっているので、それぞれの立場の理屈を述べても平行線のままでしょう。 別スレで、剃刀主任さん曰く「クライアントは資格では判断しない」とのこと。しかし、彼は公務員という資格により仕事をしている訳です。しかも、受注者側に各種資格を要求している立場です。ですから、資格の必要性を語るべきであって、その真逆である、おっしゃることが理解できません。 もちろん、資格は必要条件で、十分条件ではありませんが。

それは、彼が入札には関わらず、契約後の監督職員でしかないからです。 技術審査等においては資格は非常に重要ですが、それはきっと彼よりも上のクラスの人たちが担当するのでしょう。 よって彼は低レベルのコンサルの監督を押し付けられたという不満もあるのではないでしょうか。その点は同情すべき面もあります。 しかしロートル管理職さんも言っておられるとおり、ここはクライアントとか公務員とかコンサルとかの立場は関係ない、みんな対等な掲示板です。 そこで発注者風を吹かすから反発されることがわからないのでしょうかね。 都合の悪いスレッドを消して自分の発言に頬かむりをしたり、別のスレッドで偉そうにすることはできても、このスレッドで反論する根性は持ち合わせていないようですが。

奇遇ですね。わたしも近○地整で２件チクりました。 打合せの時に聞き漏らしがあってはいけないと理屈をつけて録音しておくと有効ですよ。

所詮さん． 「彼が入札には関わらず、契約後の監督職員でしかない」 ・・なぜ．そう断言できるのですか． 「技術審査等においては資格は非常に重要ですが、それはきっと彼よりも上のクラスの人たちが担当する」 ・・なぜ．技術審査の対象業務と言えるのですか．普通の公募かもしれませんよね． 「よって彼は低レベルのコンサルの監督を押し付けられた」 ・・業務を押し付けられたりするのでしょうか．監督員は必ず複数名いますよね． 何か行き過ぎた妄想のような気がします． やりとりを素直に判断すると．9割方コンサルさんの対応がよろしくないと思います． その後の内容は感情的なもので．良く解釈すれば管理技術者となる資格技術士として．もうちょっと誠実に仕事しないと．技術士の品位が落ちていくよ．という教訓として聞いておけば良いのじゃ．

conさん　厳しいご指摘ありがとうございます。 なるほどという部分と，当方の言葉不足かと思う部分もありましたので，補足を書かせていただきます。 会計検査で，指摘されたときには，コンサルのせいだとは言えないのだからと教えられました。 ■胸張って伝承すること?当然のことでは？←その通り当然のことです。 しかし，新卒の学生気分の者には，はっきり言っておかないと，間違った計算書を作った人が悪い的な言い訳をしがちであり， 委託しているからと言って，他人任せにするなと言う戒めの言葉と解釈していただきたいと思います。 このあたりの質問を，逆に自分が会計検査で聞かれたときにコンサルの担当の経験で決めましたとは，言えないですだから，次の根拠を何かくれということに続きます。 根拠がほしいと頼んでいるんです。もちろん，客観的な。手段は，シミュレーションであれ，本の写しであれ何でもいいのです。 何らかの根拠は，莫大な経費をかけてまで作ってというのではなく，委託の範疇でできる誠意と真心？でやってほしいということです。 ■契約外のことを(誠意で)要求するのがおかしいという認識はない？←書き方が悪いのですね。私の思いでは，シュミレーションのような， 電算の使用料や再委託してシミュレーション費用をかけたものでもいいし，自分の経験の裏付けとなっている何かしらの会社にある資料の コピーをつけてくれてもいいので，客観的に示せるものならなんでもかまわないというイメージです。 「誠意と真心」についても，曖昧な表現ですがお金と手間をかけない範囲で，何か教えてほしいなということです。 もちろん，コンサルさんは知識を売る商売ですから，知識を教える以上は，対価が必要かもしれませんが，いらない範囲でできることをやってほしいな というような，お願いの範囲でできることというイメージです。 Q　この状態では成果品として受け取れませんが。 A　当社では成果品と考えている。 この辺は，国民の税金を使っている上に，検査があるとなると，簡単には受け取れないのもわかります。 ■契約範囲のものがあることが正当な成果では？？？←「この状態」が指しているものが「契約範囲」であり，「正当な成果」であれば全く問題はありません。 ただ，私は，「受け取れません」と書かれているので，「この状態」が示すものが「正当な成果」の範囲にないものと理解したためです。 なので，契約範囲に満たない成果を受け取ることは，問題と考えた次第です。 自分のミスで契約に入れていないことを他人にさせて、国民に胸を張ろうとしているのですか？←全く，このようなことは考えておりません。契約にないことをやれと言うこと自体が，無理なはずです。 どうしてもやりたければ，発注担当者からの上申書という形で，また，業者からその条件を満足させるために，もう少し検討が必要であるという旨の話があれば，いずれも理由を添えて設計変更を実施すると思います。 極論、裁判でも「契約外だが国民に説明するための資料が入っていないので、受け取り=支払いはできない」と主張するのですか？←前に述べたとおり，契約外のことをやらせたいのではなく，契約内容の範囲すべてについて，適正に成果としてとりまとめてほしいということです。 また，業者より完成の通知があった場合には，約款でさだめられた期間中に検査を実施して，適正であることが確認できたら 支払いをしなければならないこととなっていますので，適正な成果品であれば全く問題の生じないことであります。 一緒に，会計検査院の調査官を倒してやるというような感じでしょうね。 ■だから。。。←これも書き方が飛躍しておりますが，私の場合は，工事，委託ともに設計書の作成者の立場で審査者ではありません。 発注後は，業者の方と打ち合わせを行い，成果品を取りまとめていく。その最中に，解らない用語や解析方法などが出た場合には， 用語解説をしてもらうということを繰り返していきます。晴れて，完成検査となった場合には，当然，指示を出し，業者からの コメントを聞いて判断して，成果になったわけですから，自分の軸足は検査する側ではなく，される側の立場と思っています。 身分としても市町村の公務員の部類に入りますので，補助事業等の実施については，最後に都道府県の検査があります。 さらには会計検査院の会計実地検査と続きます。検査の時には，毎回コンサルさんに同席を求めるわけにはいきませんから， 自分なりに理解し，検査官に回答することが必要となります。 発注者であっても，設計担当者は，受注者と同等の立場と考えております。そういう意味で，会計検査を乗り切るために， 協力してほしいという意味です。もちろん，有償，無償いずれについてもです。 ちなみに，工事の場合の完成検査は，設計者が業者同席で検査を受けます。相手は，役所の検査担当官で，詳細部分以外の質問などは 発注担当が行います。 現場での打ち合わせから，検査前のアルバムなどの書類チェック，口裏合わせ？は，欠かせないものとなっています。 いずれにしても，お互い仲良くやろうということです。 ■。。。←発注者だから，受注者だからということではなくて，技術者としてお互いを高めていく上で，色々議論していこうという感じです。 発注者，受注者という言葉もたしか，来年あたり標準約款の改正で変わるようなことを聞いたような気がします。 立場の対等性を表すように，変えるとききました。 ということで，ながなが言い訳のようで，申し訳ありません。

やりとりを見ればコンサルに非があるのは明らか。所詮さんはじめ皆さんのレスから感じる「怒り」は、傲慢なお上風を吹かす「お役人」に対するものでは。 おそらくやりとりではなく、剃刀さんがスレッドを消して隠そうとしたいろんな発言に怒っているのでは。

当方コンサルですが、やりとりを見てコンサル側がわるいですよ。 その後の発言について、たしか役人様は、言い過ぎであり立派な技術士もおられると言ってたと思います。 何か議論が役人対コンサルになっていませんか。 今後のコンサル業務改善のあり方を他で議論しませんか。

ほぼ終わっているスレだと思いますが，気になったので少し書きます。この事例は重要な部分を端折っていると思いますので，どちらがいいとも悪いとも言えないのではないかと感じました。 ＞Q　なぜ当該道路の交通渋滞が緩和されると考えたのですか。 ＞A　これまでの交差点改良の経験からです。 ＞Q　どのような経験からですか。 ＞A　当該道路に類似した計画、設計を多数経験している。 ＞Q　何か技術的根拠に基づくべきでは。 　コンサルは「当該道路に類似した計画、設計を多数経験している」と回答しています。私の予想では，それらの経験事例について，「現場条件と結果を具体的に示して今回の業務の根拠としようとした」のではないでしょうか？ 　発注者としては，「業務事例をいくら並べられても，それは会検対応の資料とはならない」と判断し，「技術的根拠を示せ」となった。コンサルは業務事例でだめなら「シミュレーションしかないのかな」と思った。それは仕様書には入っていないのだが・・・。 　真相はどうでもよいのですが（いろんな意味で教訓になったので），以下の点が気になりました。 ○技術的に裏づけされた根拠を示しきれない場合や，マニュアル的な根拠では現場の状況を説明しきれない場合に，自らの事例や（他の事例）を整理した資料を根拠にすることは不可なのか？ 　剃刃さんはおそらく不可と考えておられるのだと思います（可なら，その事例についてもっと質問するはず）。実際はどうなのでしょうか？。 　技術士はマニュアル一辺倒でなく，高度な専門知識と経験を応用・工夫して業務を遂行するものだと思うので個人的には可だと思います。

やはり疑問ですさん、全部一般論でこの事例ではありません。書き方が悪かった点は反省します。 弱小コンサルさん推察のとおり、やりとり自体よりも、 >全く話にならない技術士が多すぎます。 >仕事に対する姿勢が無さすぎです。 >社会常識も知らない技術士は建設業界から消えて下さい。 >ここの民間技術士は程度が低いと言う噂は本当でしたね。 >救えない技術士のたまり場なのですね。 >違う業界に行かれた方がよいと思います。 という汚い言葉を並べる根性に腹が立ちました。 しかも全く反省していない。 地方分権の変革の中でこういう公務員が淘汰されることを願うのみです。

剃刀主任氏が立て、既に消したスレを最初から見ていた者としては、コンサル側ばかりが悪いとは思えません。お互い様です。売り言葉に買い言葉でケンカしてしまった、という風に捕らえています。 　まず、剃刀主任氏が当初に立てたスレッドは、それは酷いものでした。わざとなのか天然なのか、わざわざ人の勘に触る書き方をされていました。別のスレNo.26170【技術士補の登録について】でも、 〉発注者と受注者の関係については対等であるべきです。 ⇒正確には契約に係る事項について対等です。 〉仕事をさせているのではなく、信頼関係のうえで共に仕事をしていることを忘れてはいけないと思います。 ⇒その通りですが、仕事をしてもらう側面があります。打合せ協議では指示、通知、連絡、報告、確認等で進めていきます。クライアントは指示しますがコンサルタントは指示できません。コンサルタントは報告、確認、提案を行います。 節度を持って頑張って下さい。』 　と書かれています。役所がクライアント、コンサルは仕事をもらった人、という立場であることは、役所とコンサルは対等な立場である、と厳しく言われている現在でも皆承知の上だと思うのです。そこへきて、年度末で毎日遅くまで仕事をしているコンサルの方々へ『わかってるな？あんたたちは俺達の指示で仕事をしているんだぜ？ちゃんと仕事しろよ？』みたいなことを言われたら、誰でもカチンときますよ。 　このスレが既に終わった議論を蒸し返した形になってしまっており、さらに感情論になっているので残念だとは思いますが、蒸し返したいほど腹が立ったのだろうと推測しています。

イチロー様 わかってはいましたが私の投稿は少し突っかかった姿勢に過ぎました。すいません(^^； 補足頂いたことについては、十分理解しています。 イチロー様や、ロートル管理職様の姿勢には頭が下がる思いです。 目的は国民のニーズに応える良質な社会資本の整備です。がんばりましょう。

地方整備局の発注業務なので、主任調査員は課長クラスだと思う。総合評価やプロポなら、採点やヒアリングにも参画しているはずである。なので、「契約部署が勝手に決めた業者を押しつけられた」ようなイメージではないと思う。 一方やりとりから推察すると、工期間近の最終段階における検査前協議のようである。 この段階で担当課長が出てきて「設計変更も良しとしてるのになぜ必要な検討を提案しない？」なんていわれてもね！ もっと前の段階の業務履行中の打合せで何やってたんだか・・・・・・。

個人的には、主任調査員があのように品格のない煽るような投稿するとは思えません。思慮がなさすぎ。 掲示板ですから、その真否はわかりません。 逆に考えれば、公務員をおとしめているだけ。

>A　当社にはそのような技術ノウハウや人材がいない。 >A　実施設計なのでそこまでやる必要はないと考えている 上記と前回の文意からすると、指名の一般競争入札＋低価格受注かもしれませんね。 小さいところが低価格でとると、設計変更で逆にぶぎりの関係 で赤字になる場合もあります。一般競争ならありえます。 というか、総合評価やプロポの会社の常識として「技術ノウハ ウや人材がいない」は口がさけても言わない。 話は変わりますが、プロポや総合評価で「技術ディスカウント」しないと 特定されない傾向もあります。 あの加点要素が欲しいために、あれもやります、これもやりますと書かざる おえないつらさ。本当に将来大丈夫なのだろうか？ この業界に若い人達がきてくれるのだろうかと危機感をだいています。

私は、技術士補を名刺に記載しています。自分は記載したくなかったのですが、社長が記載せよ、と言うので記載しました。 結果、記載してよかったと思っています。士補をもっているということで、仕事上で関係する人の中には一目おく方も多いです。士補は技術士の補佐をすることができるだけの資格ですが、1次試験をクリアしたということでそれなりの能力があることが認められるのでしょうね。あと、向上心があると思われるということもあるのかも知れません。

どちらでも良いのではないでしょうか。

以前、仕事の関係でお付き合いした方の名刺に技術士補とあり、それがきっかけでいろいろとアドバイスさせてもらったことがあります。やはり「出会いのチャンス」みたいなものはあるのかなあと思います。

技術士補の名刺をみると、緊張して接していることがありますね。 １つは向上心が感じられ、業務を通じて知識を吸収していることが伝わるためです。 だから、こちらも間違えたことは言えないですね。それが緊張する部分でしょうか？ もちろん、技術士としてそれ以外の方にもキチンとアドバイスしていますよ。

登録費用が大きいため悩んでいましたが、みなさんの意見をみて、前向きに考えてみようと思います。 ありがとうございます。 また他の質問になりますが、技術士会も加入したほうが良いのでしょうか？

正直、どちらでも良いと思います。ちゃんとクライアントの仕事をやっていれば、名刺に技術士、技術士補、何も無しというのは何ら関係ないです。 クライアントとの契約事項を誠実に守り、信頼されることが何よりも大事です。会社名や資格は二の次三の次です。

「クライアントの仕事をやること」が技術者ライフの全てではないと思いますよ。受注した業務を遂行することだけでなく、研究開発や様々な社会交流活動などをすることが技術者に求められているし、技術力向上や視野を広げることにつながると思います。 仕事しかしないのなら資格は受注機会拡大以外に使いようもなく、また技術士補はそれには寄与する資格ではないので意味はないと思います。 しかし仕事に限らず様々な技術者としての活動をされるなら、資格表示は「私はこれができます」というような意味合いとともに、どのような技術分野に志を持っているのかを示す、ひとつの印になると思いますから、積極的に表示されたらいいと思います。 技術士会への入会は、個人支出として納得できるものかどうか、率直に申し上げてよくわかりません。 東京近郊に在住でしたら、修習技術者研修委員会の研修会など刺激を受け、また交流もできる場がありますが、地方在住の場合は地域支部の活動をよく吟味されたほうがいいと思います。 なお、地域には技術士会の支部と、技術士の集まりなのだけれど技術士会支部とは別の団体が並存していることがよくありますので、問い合わせる等してよく調べられるといいと思います。

技術士会への加入については，過去のスレでも何度か出ておりますが，地方に住む者としては，月一度の会報だけでは ちょっと不満はあります。でも，最近は会員向けにネットのストリームで研修会の様子なども配信されています。 内容についても，修習技術者向けの講演会などもUPされていますので，活用法によっては価値はあるかもと思っています。 あと，APECさんも書かれていますが，地方には地方支部の独自の団体もあります。 ちなみに北海道では，「会友（かいゆう）」と呼んでいますが，安めの会費を払うことで，支部の行事に参加できるという ものです。他の地域はわかりませんが，聞いてみる価値はあると思います。地元の技術士さんと出会う機会にもなり 本家に参加するより，価値があるかもしれません。 ちなみに，私は両方に参加しています。

名刺に書く資格は相手に対する以外に、自分自身のためになります。 要するに、資格をもって仕事に携わろうという意識を生み、それが良い仕事に結びつきます。 資格が無かった方が楽だと思うこともありますが、そこにはもう戻れません。 定年退職して「技術士になって良かった！」と思える仕事を今後もしたいです。 技術士会への入会は各自の判断で構いません。 毎月雑誌が届きますが・・・正直なところ１割も読んでません。(^_^;) それより、多くの技術者とコミュニケーションを図る機会が増えます。 色々な技術者と知り合うことには大きな価値があり、技術以外の幅も増えていきます。 自分に無いものを持っている人には色々と教えられますよ。

必要ありませんよ。 登録は技術士に合格してからでも良いと思います。 名刺は初対面の人と挨拶に交わす時以外ほとんど見ないですよ。 会社名、所在地、役職、資格等は話題の糸口程度でしかありません。 最近は仕事用とプライベート用とで名刺を使い分けている人がいます。 仕事であれプライベートであれ、人を名刺の肩書等で判断する人にならないで下さいね。 それと公務員では名刺を持たない人もいますよ。 仕事であれば名刺を交わすのは最低限のビジネスマナーですが、名刺を切らしている場合もあり、その場合はちゃんと名前を言えばほとんど問題ないですよ。 あなたがもしコンサルタントで会社に勤めているのであれば、技術士補を登録したり名刺に記載することを考える前に、まずクライアントに信頼される技術者になることです。 クライアントから話しやすい、聞きやすい、使いやすいと思われる技術者になることが何よりも大切です。

私は剃刀主任さんとはまったく意見が異なります。 「必要ない」ときもあります。 しかし「あって困る」ときはないでしょう。 そして「あって得をする」ときはあります。 ならば、書いておいたほがプラスです。

私個人としては名刺に技術士補を書いてもよいと思うのですが、私の会社では書かないように指導されています。理由は、技術士補と書いてあると客に一人前の技術者に見られない可能性があるからだそうです。技術士補だからといって半人前技術者とは限らないのに変な話です。ちなみに、ＲＣＣＭやコンクリート診断士は書くように指導されています。

私は，技術士補と記載しても良いと思います。 剃刀主任さんが言われるように >名刺は初対面の人と挨拶に交わす時以外ほとんど見ないですよ。 >会社名、所在地、役職、資格等は話題の糸口程度でしかありません。 そのとおり，最初しか見ません。でも初対面で，相手がどういう人か解らず話題に困ったときは， 技術士の受験話が，きっかけとなり親しくなると言うことはよくあります。 資格を取るための大変さを，お互いで共感できるからか，戦友とまでは 言いませんが，仲間意識がすぐに生まれるような気がします。 私の場合は，役所系の技術士さんと会う機会が多いですが，名刺交換をして 資格が書いてあると，つい話題にしてしまいます。 書いておいて，損はないと思います。もしかして，いい師匠との出会いも あるかもしれませんし。

あれ？もしかすると剃刀主任さんは「技術士補の登録は不要」とおっしゃってたのかな？そうだとしたら誤解しておりました。申し訳ありません。 ただその後の文脈からは名刺にもいらないというご意見のようですから、それについては私は反対の意見です。 たとえコンサルだとしても、それは「クライアントに使われる身」ではなくて、対等の契約をして契約内容にしたがって仕事をする立場なわけで、仕事以外にもいろいろな活動をします。 経験を積み応用能力を磨くのは仕事が大きな役割を果たしますが、視野を広げ仕事とはまた違うインセンティブを与えてくれるのは、学会や共同研究や様々な活動です。そういった活動に積極的な人は、仕事でも視野の広さや洞察の深さを感じさせてくれることが多いですね。 そして仕事に比べてこういった活動の機会というのはあまりありません。その少ない出会いのチャンスを広げるためにも、名刺には書いておいたほうがいいですよ。 そしてできれば出会いのチャンスをたくさん作ってください。 たぶん、登録よりも名刺の肩書きよりも大事なのはこれだと思います。出不精は視野が狭くなりますよ。

剃刀主任氏は発注者と思われますが、「使いやすいと思われる技術者になることが大切」と記載されております。 この「使いやすい」という表現を拝見しますと、剃刀主任の見識が偏っていると感じざるを得ないのですが。 やはり、事業は発注者・受託者ともに協力し合い成し遂げるものと考えますが。いかがでしょうか。

発注・受注関係のことを、一昔前の主従関係のようなものだと勘違いしているのでしょう。まったく今の時代に信じられないことです。 実名を名乗ると宣言しながら実行せず、あげく板を消して逃げていますから、会計検査になったらコンサルに責任を押し付けることでしょう。 こういう手合いとの仕事では、契約内容に明記してないことはとことん突っぱねるに限ります。仕様に明記してないことは協議によることになっていますが、”協議する”＝”言いなりになる”ではありません。 請け負けしないようしっかり戦う力を持ちましょう。

<それと公務員では名刺を持たない人もいますよ。 <仕事であれば名刺を交わすのは最低限のビジネスマナーですが、名刺を切らしている場合もあり、その場合はちゃんと名前を言えばほとんど問題ないですよ。 そうですね。受注後の初回打合せ時でも発注者の方で名刺を頂けないケースは比較的多いです。それに対して受注者(民間側)がとやかく言うことはまずありませんが、逆に受注者が名前だけ名乗って名刺を渡さないと非常識というか、無礼者扱いされますよ。(^_^;) ちゃんと名前を言えばほとんど問題ないっていう事自体が発注者側の感覚で、民間では問題だと思います。そうのは私だけでしょうか。 名刺は自己紹介のようにものですから、アピールする旨をもって記載されるのでしたらどんどん記載すべきかなって思いますけど。

小心者さんは、 〉登録はしません又は必要はないという意見の方はいますでしょうか？ と相談されているのですよね。 だから、そういう意見の方が積極的にレスされた方が良いと思います。 〉ちなみに来年は2次に挑戦する予定 という事は、既に７年の経験があるという前提ですね。受験資格をみても特に技術士補を登録しなくとも良いと思える。 たしか、士補の登録に2万程度の費用を要すはずです。会社が登録料を支払ってくれるのなら別ですが、おそらく自費になるのでしょう。 その2万円を二次試験の勉強費用に充てる方が実利とも考えられます。ほかに、彼女さんとのデート費用や両親に何か買ってあげてもよいのでは。 くどいようですが、クライアントに信頼される技術者になる方があなたの将来のためです。 クライアントは、肩書や資格で判断しませんよ。

>〉ちなみに来年は2次に挑戦する予定 >という事は、既に７年の経験があるという前提ですね。 昔ならね。 クライアントがどうとか、今の質問には関係ないことでしょう。 技術者はクライアントのために生きてるんじゃない！ というか、あなたが発言すべきスレッドは別にあるでしょう？

皆さんいろいろなご意見があると思いますが、それを押し付けあっても何も生まれませんし、小心者さんはもう皆さんのレスを参考に、ご質問に対する答えを見つけられたと思いますので、このあたりにしましょう。

ちょっと気になったので、補足させていただきます。 私が技術士を受験する理由は、技術者としての知識、経験、信頼等を得るためです。 また言葉が悪いかもしれませんが、顧客等に対して信頼を得るためのきっかけ、一つツールとしたかったからです。 当然、資格の取得だけでは信頼を得られませんし、仕事の内容で評価、信頼されるものだと思っております。 また発注者と受注者の関係については対等であるべきです。 発注者側は人員や技術不足のため、やむを得ずコンサルへ依頼しているのです。 仕事をさせているのではなく、信頼関係のうえで共に仕事をしていることを忘れてはいけないと思います。 みなさんの意見を参考とし、登録する方向で検討してみます。 また技術士会の加入については、地方支部で検討してみたいと思います。 これを機会に今後もこの掲示板でお世話になりたいと思います。 ありがとうございました。

小心者さま 「発注者側は人員や技術不足のため、やむを得ずコンサルへ依頼しているのです。」 これは違います。 「民間で出来ることは民間に委託する」という方針なのです。だから、コンサルに委託した仕事で手を動かしてはいけない。偉そうに命令するのが公務員の本来の仕事だと勘違いされている方が多いのです。 供給過多の市場で発注者と受注者が対等であるはずがありません。まともな信頼関係が難しくなっているのです。

小心者さん 登録して頑張って下さい。 クライアントは仕事の内容で評価します。ただ仕事の内容には色々含まれます。言われた事だけやる技術者にはならないで下さいね。 〉発注者と受注者の関係については対等であるべきです。 ⇒正確には契約に係る事項について対等です。 〉仕事をさせているのではなく、信頼関係のうえで共に仕事をしていることを忘れてはいけないと思います。 ⇒その通りですが、仕事をしてもらう側面があります。打合せ協議では指示、通知、連絡、報告、確認等で進めていきます。クライアントは指示しますがコンサルタントは指示できません。コンサルタントは報告、確認、提案を行います。 節度を持って頑張って下さい。

あなたが発言すべきスレッドは別にあるでしょう？

剃刀さんへ。 あなたはこの掲示板に集う人たちに対して、 >ここの民間技術士は程度が低いと言う噂は本当でしたね。 >救えない技術士のたまり場なのですね。 と発言しました。 それをちょっと都合が悪くなるとさっさと消去して逃げ、別のスレッドでお役所風を吹かして威張り散らしても、誰も相手にしませんよ。 まずは実名を名乗ってください。自分で名乗ってもいいと言ったのだから。

>なるほど、実名名乗ってもいいのですが。 >相手技術士や会社も名乗りたいのですが。 >本当にいいのですか。 >救えない技術士のたまり場なのですね。 >相当仕事をするのが、嫌な人達とみえる。 >違う業界に行かれた方がよいと思います。 >今後は、土木学会の資格技術者等他の公的資格者の方が重宝される時代がくるかもしれませんね。 >全く話にならない技術士が多すぎます。 社会人なら公の場での発言には責任を持ちましょう。 それをせずにどれだけ偉そうなことを言っても駄目ですよ。

時間は関係ないと思います。ひたすら待つだけです。 信じる者は救われるのか、足すくわれるのか・・・

試験官が「何とか○をつけてやろう」と質問を重ねて時間いっぱいになるというパターンが多いという傾向は確かにあるとは思います。 ただ、致命的な回答を重ねて、早々に×が確定して、試験時間は短くても不合格だったという例も少なからずあります。 時間が短いから合格とか長いから不合格というようにいちがいにはいえませんん。内容次第ですから。

います わたしです 合格を確信していました 未だに理解不能です 成長していません

１２月末に口頭試験を受け、結果待ちです。 時間を予定より数分早く、終わりは数分延びていました。結果５０分（？）ぐらいでした。 口頭試験時は、まずまずと思って回答をしていましたが、いまだに『ああいえばよかった』などフラッシュバックしてきます。 結果発表まであと３週間ですが、ひたすら待つのも辛い物ですね。 私の周りには受験者がいないので、この掲示板で結果待ちの方の気持ちを見て、自分の不安感をなだめています。ちょっとヒトが悪いような気がしますが。。。（＾＿＾；）

お気持ちはよ〜くわかります。 　私はカレンダーを見ながらカウントダウンしてしまっている今日この頃です。 　待つのがここまで辛く感じるのは、これまでの人生でもあまりなかったですね。 　まあそれでも、必ずやってくる訳なので、何か別なことに打ち込みながら自然とその日を迎えたいですね。

口頭試験で随分早めに切り上げられて終わった口です。 年末から1月末までに総監を受けられたら・・・ということで青本買って読んでいました。 それも最近では停滞し、平日は日々の仕事にこれ以上励み、週末は新しく買ったデジカメで遊ぶことで発表までの時間を待っている状態です。 それでも待ち遠しいですね、3/4が。

皆さん、同じ心境で心苦しいようですね。 致命的な回答もなく、口論にもならず、早々に口頭試験を終えられたにも関わらず不合格になられた方がいますが、精神的チェックを拭えないと思います。 そうなると、願書を出すまでに立ち直れるのか不安ですよね。 待ちきれないさんと同様に、私もああ言えば良かったなど、後悔することがたくさんあります。 とにかく待つのみですね。 ※私も総監の準備をしようと思うのですが、手につかない状況です。

平成２３年度の受験者です。 ４５分みっちり使われました。 最後に試験官の意見を述べられました。 今から思い返すと、私の論文を否定されたと考えてます。 よって来年の準備を進めています。 心が折れました。

1回目：時間いっぱい× 2回目：5分残し× 3回目：5〜10分残しはたして・・

似たような話で、試験最後の倫理の試問が終わってから話が一転し、「技術士になったらどうしますか？」という決意表明を聞かれるのも合格確率が高いという話がありますが、これについてはいかがでしょうか？

「技術士になったらどうしますか？」と聞かれましたが、落ちましたよ。 合否は、あまり質問内容と関係ないように思います。

折れる心さん 論文の内容は口頭試験の点数に反映されないと思います。あくまでもプレゼン用の資料であって、プレゼンが良ければ何の問題もないと思いますが。 あなたのプレゼンからすると、論文はこう書いておればもっと良かったね！ぐらいの評価じゃないでしょうか。今の時点で気落ちする必要はないと思います。

私は反対に50分位と予定より長く口頭試験がかかりました。計画関係をあまりうまく答えられなかったので、あきらめてはいるのですが、反対に長くかかって不合格の方はいらっしゃるのでしょうか？合格発表まで色々なことを考えてしまいます。時間の長い短いは関係無いということですがなんとなく気になります。

いてもたっても　さん とてもありがたいお言葉です。 ありがとうございます。 この一年本当に様々な方に励まされました。 折れっぱなし、腐りっぱなしではいけませんね 心改めます。

私は、昨年、建設部門に辛うじて合格できましたが、口頭試験は５分ほど所要時間をオーバーしました。 また、懸命に返答し続けましたが、試験官の反応は芳しくなく、受験直後はとても合格できないと思いました。試験中に駄目だしのオンパレードでしたから・・・。 しかし、結果は合格！ 今思えば、試験官が私の考えている真意を引き出そうと、ひとつの質問をいろいろ切口を替えて質問し直していただけたのだと思います。そのお陰で何とか試験官が求めている回答にたどり着けたのです。 ですから、発表があるまではわかりませんよ！

技術士伝さんありがとうございます。 今回の質問に便乗し、不安な気持ちを紛らわせれば思い返信しました。時間の短い方のお話は多いのですが、長い方のお話が少なく、あきらめつつも気になっていました。 私も駄目だしのオンパレードでしたので・・。少し希望がもてました。本当にありがとうございます。

えーと、正直なところ(*o*)です。考えたこともないので。 「セミナー」というのはあくまで技術士試験対策セミナーですよね。私は海外勤務経験などありませんから、そういうことしかできませんので。 また、仮にセミナーを開催したとしても、その受講希望者の密度が低い（分散して勤務しておられるので1箇所に集まりにくい）のではないかなあという気がします。 そうなると受講料がかなり高くなってしまうのではないかなと思います。 代案としてですが、最近skypeが複数人によりテレビ会議に対応しました。継続的に使用するためには有料サービスになるようですが、たいした金額ではない（というか私の旅費や会場費といった実費が発生しないので受講料はかなり安くできる）ので、そういった方法で地域に関係なく自宅で受講いただくというシステムはいかがでしょうか。

omoch@機械部門技術士です。 総合化学メーカーで生産技術を担当してます。 私の会社でも東南アジアや中国・韓国等海外でのプラント建設の業務を多く見受けるようになりました。 英語ベースの仕様書を書いて、コントラクターを決定し、建設の管理や試運転など、まあ長い人で３年近く現地に張り付くこともあるようです。 現地村？では日系企業の方が多く勤務されており、 グローバル化をちょっと感じたりします。 とはいえ海外まで出張するとなると、ボランティアでちょっと・・ということにはなかなか難しいですね。 Babyさんがマーケッティング？して、 現地で何人か集めて、交通費のいくらかを受講料として出す！位まで企画立案に奔走すると、 北海道や広島や沖縄に次ぐsukiyaki海外教室が出来るかも？？？？ まあとてもお忙しいapecさんですから、時間的な余裕を作るのが一番の難点かもしれませんね。 海外勤務中に受験はちょっと難しいとは思いますが モジュベーションを保って帰国してから受験することも大事かと思います。 いろいろ大変なことも多いかと思いますが ぜひともご自身の技術力アップのために頑張ってください。

APECさんのセミナー資料（DVD＋テキスト）を購入するという方法もあると思います。 （ご参考まで）

APECさん、皆様、ご意見ならびにアドバイスありがとうございます。確かに、海外で試験対策セミナーをわざわざ開かなくてもその代わりになるもの、方法、は少なからずあるかと思います。 ただ、異国でこういったセミナーを通して同じ環境で、さらに同じ志を持った技術者が集まるのも何とも刺激的ですし、モチベーションアップ、意欲向上につながるのではないかと思います。 私も技術士ですが、もともと取得に意欲的であった後輩（先輩もしかり）が海外に中・長期滞在することで受験機会を逃し続け、自分には関係のない、無縁なものとして（半ば言い聞かせて）、処理しているように見受けられます。技術士の話がでると、”だんまり”になってしまって、本当は悔しいのだと思うのです。 （特に近年、国内業務についている若手がどんどん取得していますし。） 少し考えてみます。どれくらいの人間が集まるか、下調査してみます。また報告します。 ありがとうございました。

>どれくらいの人間が集まるか、下調査してみます。 ・・・・え？なんか本気？^^; それはそれとして、昨年全国を回らせていただきましたが、やはり地方ではなかなかむずかしいなあと思いました。 なかなか集まらないのもありますが、移動量を抑えて旅費を最小化しているので、10人ほど集まればなんとかなります。 しかし回れる数に限界がありますし、結局政令指定都市なり中核都市なりの規模でないと開催がむずかしいんですね。 地理的に、あるいは交通機関的にその開催地に費用・時間の負担なくお越しいただけるならいいのですが、たとえば私の住んでいる小浜市だと県庁のある福井市まで2時間、最寄の都市である京都まででも1時間半ほどかかります。これだと18時からのセミナーに参加するためには休暇をとり、往復3時間以上の車運転になります。旅費は最低でも5,000円ほど。セミナー受講料を3,000円に抑えていても、結局なんやかやで1万円ほどの出費になりますよね。 ・・・・なんて書くと、それくらいの時間・費用を惜しむのは甘えているという意見も出るでしょうが、今の社会経済状況ですから、時間的にも経済的にも余裕のない方が多いと思うんですよね。 それに「地方の地方」に住む私としては、同じような地域在住の技術者をこそ応援したいという気持ちが強いので、なんとも忸怩たる気持ちがあります。

年数はあまり関係ないと思います。 何年以上ならOKでそれ未満だとNGとか、そういう単純なものではなく、やはりその期間における経験の密度と、そこで得た専門技術力次第だと思います。

私の身近なところに、あなたとほぼ似たような経歴で年齢の技術士がおります。 科学技術としての経歴は６年間あるようなので、ご自身が受験される部門・科目で、専門的な技術と応用力が説明できればよろしいかと思います。 年齢的に厳しいか？・・・という点は、そうかもしれませんが、30歳前後であれば皆経験も答弁も似たり寄ったりですよ。 私は30歳から受験しました。年数が必要な時代だったので。 まず受験してみましょう。

tyanさんのように科学技術の経験年数は所定の年数を満たしているけど、専門分野（例えば、建設部門の道路など）の経験年数が浅い場合、経歴はどんな感じで書けばいいんですかね？ よく建設部門を数種と環境部門など複数部門で合格されている方はどのように経歴を書かれているのかずっと疑問に思っていました。 誰か分かる方がいらっしゃいましたら、ご教授願います。

「科学技術に関する専門的応用能力・・・」ということで，部門については問題ないと思いますが，体験論文が 書けるかどうかが，問題と思います。 それともう一点，受験資格の経験４年以上は技術士補として技術士の補佐，または指導技術者の下で４年以上と なっておりますが，企業を２年ずつ異動しているようですが，指導者の判はもらえるのでしょうか。 確か，受験申し込み時に，判が必要だった気がします。 それ以外であれば，７年以上の経験が必要なのではないかと思うのですがいかがでしょうか。

ご意見ありがとうございます。 まずは受験してみようという思いになりました。 加えてですが、受験対策セミナーとかはどうなのでしょうか？ 人それぞれだとは思うのですが。 ご意見お願いいたします。

＞イチローさん 企業2年ずつというのは、会社や部所は変化ありませんが、担当テーマ分野が変わったという意味です。 分かりづらくてすみません。。。

tyanさん，失礼しました。了解です。 それならあとは，受験申し込みの際の経歴を記載するときに，受験部門に関係する様に書くかと言うことが 課題と思います。 うそにならない範囲で，絡めて書ければ最高です。 あまり遠いと大変でしょうが， 選択科目で道路を受験とすると，土質・基礎，道路，コンクリート，施工計画，都市計画あたりは，全部守備範囲 と思いますので，この中であればだいたい書ききれると思います。 また，選択科目の河川でも，土質基礎，河川，建設環境，施工計画あたりの経験であれば，書けますよね。 私は，指導者には受験部門に合わせて，上手に経験を書いて披露しなさいと言われました。 たぶん，一つの部門の経験だけで作り上げられる構造物はないはずです。 と書いてから思いましたが，建設部門とは書いていませんでしたね。他の部門であれば，他の方に譲ります・・・。

受験対策セミナーへの参加は、受験生の考え方で良くも悪くもなります。 受け身で受けているのでは効果が薄く、積極的に受ければ効果があります。 質問はないですか？と聞かれたとき（何もありません）的な受講は避けましょう。 ただ、sukiyaki塾での添削アドバイスをした際に気づいた点は、次から次の質問は逆効果と思ったことです。 質問は良く考えて「聞きたいことを絞って聞く」ことが良さそうです。 今年はある講座で講師を努めますので、自分自身も勉強せねばなりません。 セミナーといっても技術者は常任教授ではありません。互いに勉強です。

参考になるかどうかわかりませんが、私の履歴を掲載します。 �@平成14年に建設部門・土質基礎を受験したとき 昭和60年4月〜昭和61年3月　沖積平野を主な対象とした道路構造物・土構造物基礎調査の補助 昭和61年4月〜平成1年3月　 同上（主担当者） 平成1年4月〜平成3年3月　軟弱地盤における、主に土構造物の安定・沈下・変形に関する調査解析 平成3年4月〜平成5年3月　軟弱地盤上の公有水面埋立に係る護岸設計・埋立設計に伴う調査解析 平成5年4月〜平成8年3月　軟弱地盤地帯における河川改修・道路改良等に伴う調査解析 平成8年4月〜平成11年3月　軟弱地盤を含む沖積平野における基礎地盤調査・解析と指導 平成11年4月〜平成14年3月　軟弱地盤を含む基礎地盤調査・解析に関する指導 �A平成20年に環境部門・環境影響評価を受験したとき 昭和60年4月〜平成1年3月　公有水面埋立・道路改良等に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査 平成1年4月〜平成3年3月　公有水面埋立・造成事業等に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査 平成3年4月〜平成5年3月　自然環境調査、公有水面埋立や自然公園整備事業に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査 平成5年4月〜平成8年3月　公有水面埋立等に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査 平成8年4月〜平成11年3月　廃棄物処分場設置に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査 平成11年4月〜平成14年3月　公有水面埋立等に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査、土壌汚染調査 平成14年4月〜平成15年3月　公有水面埋立・砂防堰堤建設等に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査、土壌汚染調査 平成15年4月〜平成20年3月　ダム事業・公有水面埋立等に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査、土壌汚染調査 �B平成22年に建設部門・建設環境を受験したとき（ほとんど環境部門と同じです） 昭和60年4月〜平成1年3月　公有水面埋立・道路改良等に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査 平成1年4月〜平成3年3月　公有水面埋立・造成事業等に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査 平成3年4月〜平成5年3月　自然環境調査、公有水面埋立や自然公園整備事業に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査 平成5年4月〜平成8年3月　公有水面埋立等に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査 平成8年4月〜平成11年3月　廃棄物処分場設置に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査 平成11年4月〜平成14年3月　公有水面埋立等に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査、土壌汚染調査 平成14年4月〜平成15年3月　公有水面埋立・砂防堰堤建設等に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査、土壌汚染調査 平成15年4月〜平成21年3月　ダム事業・公有水面埋立等に伴う環境影響評価、騒音振動計量調査、土壌汚染調査 平成21年4月〜平成22年3月　地質・環境調査および土木設計に関する指導・検査・管理 なんか年がバレますねえ。^o^; 完全に期間がダブって別の経歴になっていますが、ウソは書いていません。実際に平行して地質と環境をやっていました。ですから細かくいえば期間はともかく、年数は割り引くべきなのかもしれませんが、申請書（電子申請）にはいつからいつまで在職か、ということしか書けませんので。 なお、経歴の話になったついでに強調しておきますが、職務内容を書くのであって、業務内容を書くのではありませんから注意してくださいね。 職務内容欄に当該期間の代表業務の内容を書いてしまう人が多く、口頭試験段階で困ったという例をよく聞きます。

＞APECさんへ 年がバレバレというより、姿形も行動も殆どバレバレでしょう(^^)/。 先のように、今年はある講座を努めます。 sukiyaki塾の添削講座の経験はそういう部分にも役立ってますよ。 経歴票の添削講座をするときは参加しようと思ってますので、またその時にでも。

皆様ご意見ありがとうございました。 今年がんばって受験してみます。 また分からないことがあったときは宜しくお願いいたします。

私は総監の情報管理に初級システムアドミニストレータのテキストを用いて勉強しました。ＩＴパスポート試験は初級システムアドミニストレータの後継試験ですのでテキストは参考になると思います。

私は，シスアドも基本情報も取得した数年後に総監受験． たしかにいい勉強にはなっていると思います． 青本はどうしても小難しい印象がありますから． ただし，注意点． 情報処理関係のテキストは，あくまでも情報系の基礎知識としてのもの， 総監が必要としている情報管理の目的は，情報処理系のテキストとはやや異なります．

返信遅くなり申し訳ありません。 アドバイスありがようございました。 私は情報系の用語類に疎いので、用語類の理解のために、ITパスポートの参考書を購入したいと思います。

ITパスポート試験は、CBT形式のリハーサル試験を実施中（〜3/27）です。 http://www.jitec.jp/1_00topic/topic_20101220_cbt.html 合格証などは出ませんが、無料で正答率などが出せますので、 確認テストくらいのつもりで受験してみてはいかがでしょう。 こんなこと書くとＩＰＡの回しものと思われそうですが。

岡山県庁と広島県庁には、技術士会があります 愛媛県庁や広島市にもあったと思います

埼玉県にも、県庁職員技術士会があります。 大学技術士会のように、横の連絡が取れるといいのになあ〜と思っています。

sonnyさん，勘介さん情報ありがとうございます。 勘介さんが言われているような，公務員の技術士ネットワークができればいいと 私も思っています。 その第一歩として，自分の職場においても組織化を図りたいと考えています。 しかしながら，日本人は，一生懸命勉強したり資格取得を目指していることを 表明することを避ける傾向にあり，なかなか把握しきれない状況です。 未だにというか，意図的なのかもしれませんが，２次試験の面接でも相変わらず， 「公務員なのになぜ技術士資格が必要なのか」と聞かれている状況のなかで， いらない資格を，勉強してまで取っているというのが，照れくさい？感じで， 受験しているということは，まったく情報が出てこない状態です。 すこしでも身近で指導してくれる人がいれば違うのに，隠れて勉強している 人が多い状況です。 今なら，市民への説明責任を果たすことと，自分たちのスキルアップのため， という理由で技術士など，客観的に能力を判断できる資格の取得は重要だと思 うのですが・・・。 組織として，資格取得を奨励していくことが，必要なというか，当たり前の 時代になっていると考えます。 来週，組織のありかた検討会というものがあり，今後の技術職員の処遇に ついて，意見をするにあたり，他の団体の組織状況をお聞きしたというしだいです。

九州某県の技術士です。 匿名希望というＨＮから「釣り」ではないかと様子を見ておりましたが、そうでもなさそうですので情報提供させていただきます。 当県にも県庁技術士会があります。 勉強会活動もしています。 ここ数年、着実に技術士を輩出しています。 「技術士　公務員」で検索してみて下さい。 多くのブログがＵＰできますよ。 連絡いただければ、情報提供させていただきます。

智楽さま　情報提供ありがとうございます。 勉強会の開催も組織化の次くらいに大切と思っております。 資格者が増えないことには，組織化も難しいわけで・・・。 とりあえずは，１次試験合格者を含めた組織化を図り，２次試験受験へ向けた 勉強会の開催と進めていこうかと考えております。 もちろん，１次試験の対策もしなければならないのですが，ガイダンス程度で１次試験は 個人で取得願い，モチベーションの維持程度に組織を活用していただこうかと考えてます。 本格的には２次試験の受験対策と部局間の技術交流をメイン活動にしようと思います。 本格的に体制ができましたら，他の団体との交流も含めご相談させていただこうと思います。

匿名希望さま、智楽さま 組織化しないで勉強会をするといっても、同じ職場や知り合いのみの集まりになってしまい、なかなか盛り上がらないのではないかと思います。 いきなり全員とはいかないまでも、有志で組織化して、広げていくことは組織拡大に関しては有効だと思います。 そして、技術士会の仲間で智恵を出し合っていけば、勉強会も充実していくと思います。 東京都の勉強会は参加人数も多いので、人事評価というインセンティブが大きく働いているのではないかと感じました。 広島でも勉強会を開催していますが、毎年１０人くらいしか集まっていません。 また、apecさんにも毎年来てもらって、スキヤキ塾の講座も開催していますが、公務員の参加は極めて少ないです。 毎年、広島でも５人くらいは技術士に合格しているので、どうも、公務員はオープンに勉強するより、ひとりで勉強する傾向が強いみたいです。 積極的に勉強会に参加し、情報収集を行ったり、仲間を増やすことは合格への近道なんですが・・・ このあたりは、組織内での周知が必要だと思っているところです。 また、技術士会の間でのネットワークですが、色々な活動をしていると個人的なつながりが出てきますので、情報交換はできると思います。 それぞれの組織における悩みは、みなさんの悩みと同じようなものですよ　(^_^;)

SONNYさま　コメントありがとうございます。 >毎年、広島でも５人くらいは技術士に合格しているので、どうも、公務員はオープンに >勉強するより、ひとりで勉強する傾向が強いみたいです。 これは，公務員という特殊性？「利害関係者」との付き合いが制限され，公私ともに 公平・公正が求められているという特性に起因するものと思います。 それと，相変わらずの公務員の技術士資格不要論が台頭しているため職場に 隠れてコッソリということではないかと考えます。 私は，地元の技術士会に参加し，勉強会にも参加しておりますが，田舎で技術士と いうと建設系が主体の組織のため，コンサルや建設業者といった，明らかに利害関 係の生じるであろう人々とつきあうことになってしまいます。 受験にあたって，色々情報をもらったとか，指導してもらったから・・・・・。 という風になるのは，人の人情であり微妙な部分と感じます。 もちろん，誰も気にしていないのかもしれませんが。 そういう職場環境としては，個人でがんばるか，職場内での勉強会しか無いのかという 結論へと行き着く次第です。 といいつつ，うちの技術士会は理事の半分が，市町村の役場の職員です。 ほとんど転勤による異動がないので，便利に使われている状況です。地域貢献と 言う意味では，いいのかもしれません。 なにか，まとまりのない文章ですが，この辺が公務員に覇気が無く見える原因な のでしょう。　　　以上

>受験にあたって，色々情報をもらったとか，指導してもらったから・・・・・。 すいません、説明が足りませんでした 県庁技術士会の勉強会においても参加者が少ないということです。 講師も県職員ですから、民間の方との接点はありません。 コンサルタントでも、各社それぞれに勉強会をされていますが、その勉強会にはさすがに参加できません。 広島県では、土木職の１割が技術士、２割が技術士補ですが、いまひとつ盛り上っていないように思います。 技術士を持っていない方からの批判的な声も聞くことがありますし、まだまだこれからです。

>相変わらずの公務員の技術士資格不要論 最近は変わっています。 例1）国交省技術キャリアの方：技術士くらいもっていなくて「優秀だから民間に」とは言えないと言われ、 あわてて取っている。 例2）地方公務員（非上級）：自分の能力証明や民間との釣り合い等を考えて30台の人が受けている。 一級土木施工取得後に技術士に廻るようです。 例3）地方上級：昔と違い取るように指導されている。 いままでは、発注者側はいらないとか、構えていましたが、30台以下の方は真剣に受験しています。 それが証拠に官庁+地方+独法+公益法人で15％を超えています。

私はここ5年ほど、特に公務員の方の受験意欲が増していると強く感じています。 逆に明らかに減ったと感じるのは中小民間企業（建設部門なら土建屋さんやコンサルさん）です。これは絶対的な人数が減ったことや若手が減ったことも大きいのかもしれませんが。 いろいろな技術士会支部等にお招きいただいて行くと、その組織の中では官民一緒にやっていますね。時には発注受注の関係になったりするのでしょうけれど、主従関係みたいなものは外部の人間には感じられません。きちんとTPOを使い分けておられるなと思います。

私の実感では、コンサルタントの若手は平成１９年度の技術士試験の改正後、取得のチャンスととらえて頑張って勉強する人が増えた気がします。でも、全国各地で講習しているＡＰＥＣさんが中小コンサルタントは技術士取得意欲が低くなっていると感じるなら、全国的にはやる気がなくなっているのかな。

ちょっと舌足らずでした。 「こういうときだからこそ」というやる気溢れる人は今もちゃんとおられます。ただ、割合が減っている（同じ30人なら30人受講いただいたとして、そこに締める割合が減っている）ということです。 分母が減っているのかなと。

業務を通じては、発注者と受注者という立場で仕事をしますが、勉強会や技術士会などでは、みんな和気藹々とやっています。 発注者と受注者の間であっても、主従関係ではないと思います。 発注者の立場からも、決して主従関係は望んでいません。望んでいるのは、適切なアドバイスや提案をしてもらえるコンサルタントです。 確かにapecさんが言われているように、民間も官庁も公共事業関係の技術者は減っているでしょう。 当然、若手が入っていない訳です。 また、技術士を取得されている方と、何回受験しても合格していない方に別れてきているのではないかと感じています。 そういった中で、国土交通省の方が熱心に受験されだしたのが、最近の大きな傾向であり、公務員の受験割合や合格割合が高くなっている大きな要素だと思います。

みなさま，色々ご意見などありがとうございます。 最近，寂しいなと思っていた掲示板の中で，スレッドの方も１０件を超えてきたこと スレ主として，非常にうれしく思っています。ありがとうございます。 当方の役所でも，若手ほど資格取得に向けてがんばっております。１級施工管理技士の取得者は 以前に比べると確実に増加しており，３０代については，ほぼ半分は取得していると思います。 それらの人々を，次のステップとして，技術士資格へと誘うのは，私の？？仕事かと・・・。 なかなかハードルが高く，どこまでの人が賛同してくれるかわかりませんが，他自治体のように 技術士団体を設けて，勉強会の開催が必要かと思い状況の把握と言うことでこのスレは始まって おります。 職場では職員数も減ってきており，また仕事も建設が減少し，細かな維持が増加している状況の中， ＯＪＴがままならぬ状況となり，効率よく技術について習得するには，資格取得も有効ではないかと 考えております。 と，大きく出てしまいました。 まずは，明日の「建設部のあり方検討会」で，語ってこなければと思ってます。

匿名希望様。 貴兄の熱い気持ちに敬意を表します。 当方は、H16年より勉強会活動をしています。 一次試験は５年間続けて、受験した方は全員合格しています。（約40名ほど。途中脱落者1名） 二次試験はH18年度からはじめました。 H20年度から確実に毎年、合格者を出しています。 大切なのは貴兄のような熱い気持ちと継続する気持ち。もう一つは貴兄を理解して手助けしてくれる賛同者の存在です。 探偵ホームズの相棒ワトソン君がいると心強いです。 当方、いろんな方のアドバイスを受けながら、くじけそうなときもありますが活動を続けてきています。 情報提供いたしますので、いつでもご利用下さい。 明日の、意見発表がんばって下さい。 応援してます。 ＰＳ．匿名希望のＨＮはもう一工夫欲しいですね。

当自治体では残念ながら技術士団体はありません。（技術者のうち技術士は１／１５ぐらいでしょうか。） 団体を作ろうとした時に批判があったようなことも聞きました。 平成１１年から（部下には取得を勧め）部下以外も含めて２次試験受験者の希望者に指導してきました。（口答試験は全員合格） 近年は自治体内の受験者が減ってきたので、外部のＮＰＯで指導をしていました。（最近はそれもサボっています。）

いろいろ情報などありがとうございます。 ちょっと，本線とずれますが，あり方の検討会の話題について触れたいと思います。 技術職のあり方の検討会ですが，結局，管理職側のアリバイのために 招集されているようで，今回もうまく進まなかった感じです。話し合った実績として中身の無い 会議が繰り返されている状況です。 事務屋の管理者には，技術屋という者があまり理解されていない感じです。前回の公務員の資格 取得でも書かせていただきましたが，インフラの整備もほぼ終わり，技術屋あまりの状況の中 技術職の事務職場転換の推進が課題となっており，住居表示や税金の土地担当，管財の土地管理など 素人より，知識が少しあった方がより良いというような職場への異動が考えられております。 そういうところへ異動して何年かしたら，また，現役復帰？させてあげようという感じです。 もちろん，人事はひとごとと書くだけに，本当に戻ってこれるのか保証のないことですが。 管理職的には，道路，河川，公園，区画整理など技術職場を異動して回るのと同じような 感覚でとらえている状況です。 戻ってきた時に，使い物になるのかどうかというと，建設系であれば，どこの職場に行っても 業界の新聞や雑誌などに目を通す機会はありますが，関係のない部局に行くと全く情報が 入ってこなくなる。その状況で戻ったときに，浦島太郎的にならないかという不安を みな持っております。 もちろん感覚とか知識の維持は，気持ちの持ち方で可能とは思いますが，なかなか厳しいです。 １０年くらい他の職場に行っていた人は，帰ってきて図面がＣＡＤやイラストレーターに なっていた。一般競争や総合評価入札制度ができていた。安価な工法が開発されていたなど 戻ってから新しいことの吸収に大変な思いをしたと語っていました。 こうした中で，今後は土木のみではなく，建築，機械，電気，化学などの技術職の方向性を 検討していこうと言うことで，私は，土木の組織機構の素案作り班長に任じられてしまいました。 今後計画していく上で，広い技術者の意見を聞く場として，掲示板を活用させていただこうと 考えておりますので，よろしくお願いします。 以上

技術者の事務職場への異動はありますね でも、技術者は事務もできるというように前向きに考えても良いと思います 事務職場を経験することで、技術の職場では得ることができない広い視野と人脈を得ることができます 私も用地補償職場を経験しました コンビナートの移転補償に関する調査と移転計画作成でした ＣＡＤや一般競争入札などの発注環境については、本庁から事務所に異動した時には同様にリハビリが必要となるのですから、土木以外の所から復帰する時にも同様だと考えましょう

事務職場への異動は，確かに知り合う機会のない事務系の人々と出会えるというところにメリットはあると 思います。 ただ年数次第と，その人の事務職場へ行っていた期間の過ごし方によると思いますが，設計をバリバリこなす 働き盛りポストへの復帰はかなり難しいと思います。課長や係長くらいの，ややマネジメントが入ってきた 事務屋に近い職であれば，事務での経験や，広い見識は非常に有効と考えますが，現役で設計をというポスト への復帰は，なかなか厳しいのではと思います。 以前のような経済状況で，公共事業でも数があれば，初級，中級とレベルに合わせた仕事を与え，徐々に 覚えることは可能でしたが，今は，人数も減り即戦力が求められる状況の中，リハビリする方も心苦しく， またそれ以外の職員も，その間，定数が増えるわけでもないので，誰かがその穴を埋めるという状況になります。 そういう状況で，１人が1.2，1.5人分の能力を発揮することが求められ，たくさんの知識を習得し，スキー ーールアップが求められると考えております。そして，そのための 資格取得と思います。 もちろん，知識，経験の習得という意味での資格取得です。

当時，青本に書いたメモによりますと， �@当初，企業は，P,Q,R，の汚染物質を出していた �A直接規制水準をXとすると，各企業の汚染物質量は，X．よって総量は３X． �B課税の場合，各企業の汚染量は，K,X,L， �Cここで，KX=XL，より，総汚染量は，３X，となります． 文章が長くて，わかりずらいですが，ご参考になれば幸いです．

西部戦線さん有難うございました。 やっと理解出来ました。 これからも宜しくお願いします。

真否は分かりませんが，引く数字が，0.02，0.07だと近い数字になりました． 0.98*0.98=0.96，0.993*0.993*0.993=0.979 以前，他の試験で，-14.6，の4捨5入を聞かれました．これは分からなかった．

電卓が丁度電池切れで、手計算やったので間違ってしまいまた。 このくらいの計算手計算でも会わなけりゃ行けませんね。 試験の時、電卓は持ち込み許可なのでしょうか。 西部戦線さん、下らない質問ですみませんでした。 ただ問題の解説では(1-02)^2=0.973でした。有り得ませんよね。 2か所とも間違えものなのかな。

総監択一は，技術士会から正解が発表されています．そこで，間違いがあるとは思えませんが，技術士会HPの試験→一覧をご覧になってください． イベントツリーについて，青本p.166は解りにくい（確率しか表記していない）ので，実際の試験問題を解かれるほうが理解しやすいと思います． ただ，イベントツリーの計算は，時間消費です．本番では，最後に解くのも1方法です． 過去問択一は，３年分を最低２回は回してください．正解が分かっていても解くことをお勧めします．

有難うごぞいました。 確かに青本のイベントツリーは分かりにくいですね。 実際の過去問を解くのが早いですね。

そりゃー変ですね。 問い合わせてみたほうがいいんじゃないですか？ 何かのミスなら、早く判明させないと体験論文が間に合わなくなりますよ。

（信用失墜行為の禁止） 第４４条　技術士又は技術士補は，技術士若しくは技術士補の信用を傷つけ，又は技術士及び技術士補全体の不名誉となるような行為をしてはならない。 疑うのは自由ですが、不特定多数の方が見る掲示板に書き込むようなことでしょうか。

受験番号の書き忘れ 技術部門・選択科目の書き忘れ、書き損じがあれば 論文を読まれることなく不合格です。 全部C判定なら 論文以前の何かを間違えてしまった可能性はないですか？ いずれにせよ、ダメもとで問い合わせてみた方がいいと思います。

＞（信用失墜行為の禁止） ＞第４４条　技術士又は技術士補は，技術士若しくは技術士補の信用を傷つけ，又は技術士及び技術士補全体の不名誉となるような行為をしてはならない ＞疑うのは自由ですが、不特定多数の方が見る掲示板に書き込むようなことでしょうか。 何でもこれに絡みつけるのは○○の一つ覚えみたいなものです。 技術士は神ではないのです。

読まないで採点できないはず。採点者も複数のはず。 手続きのミスでは？

ちなみに、 私も同じように昨年総監を合格しました。 私の場合、建設一般Ａ、専門Ｂでした。 ですから、なんだか妙に納得感がありました。

採点は複数でやってるのでありえん。 自分の得意分野だと思って、出題意図から離れて突っ走りすぎたのでは。

同じく総監、専門技術士ですが今回C・Cでした。それはそれで、自分はそれなりに納得しています。理由はこの試験自体、相対的な判定にしかならないという考えからです。制度が変わり試験時間に余裕ができたので、論文自体が相対的にレベルアップしたのだと納得しています。

総監技術士で結果に自信のあった人でもＢＢ、ＢＣならわかるが、ＣＣってのはあるのかなぁ・・・。 ガネーシャさんは、ここに投稿するくらいの思いがあるのですから。 でも、たしか、筆記試験の成績及び結果に関する問い合わせには応じられないと通知にありますよね。 ＡＢでもＣＣでも不合格は一緒だけど、これから、どうしたらいいの？って感じになりますよね

C評価の論文は、採点者が途中で読むのを止めて点数を付けてしまったとしか考えられないですね。 要は、「全く感動しなかったから」だと思います。 まずは、「採点者を感動させる論文を書く」ことを意識して、次年度の試験に挑まれてはいかがでしょうか。 必須科目：「論理的考察力」と「課題解決力」を問う試験 選択科目：「専門知識」と「応用能力」を問う試験 上記で求めていることを正しく理解し、論文で分かりやすく具体的に書けていたら、筆記試験は必ず合格できると思います。 既に技術士を取得されているのですから、再度、技術士試験の内容を確認されてはいかがでしょうか？ 私も来年度は必ず技術士を取得したいです。

「成績及び結果」について、Ｃ＝筆記試験内容が４０％未満、及び答案作成以前の不備（受験番号や選択科目名、専門とする事項の記入もれやミス）でよろしいのでしょうか。 それと一番重要なことですが、Ａ、Ｂという評価を受ける、論文作成上の本質的な違い（勝負を分けるポイント）はズバリ何とお考えでしょうか。筆記の勉強をすすめる上での軸になろうかと思いますので是非お聞かせください。

うまなりエンジニアさま 私のつたない質問にほぼ答えていただきました。感謝致します。今後ともよろしくお願い致します。

○○は寝て待てさんへ。 > 何でもこれに絡みつけるのは○○の一つ覚えみたいなものです。 「論文を読まないで採点する」というのは、試験官に対する誹謗と受け取りました。 そういう意図ではなかったのかもしれないということまで思慮が及びませんでした。 何でも技術士法に結びつけるつもりはありませんが、バカの一つ覚えと言われても仕方ないですね。 > 技術士は神ではないのです。 技術士法は人間に対して書かれたものですが、神しか守れないようなものなのでしょうか。 私は、技術士を買いかぶりすぎていたのかもしれません。

今はＡＢＣで区分されているので、どこが悪かったのか判りますが10年前は合格・不合格だけでした。 当時は本当にどこが悪いのか見当も付きませんでした。 その後、今のＡＢＣ方式になってからは対策しやすくなりましたね。 総監でありながら一般Ｃ・専門Ｃは納得できないと思いますが、 上の方が言われるように基本的な記載ミス、あるいは論述の狭さなどが影響した可能性があります。専門家ほど狭くなっていることに気づいていないことがあります。 私も私の周辺でも、自信があった人ほど合格していないですね。 自信がある人は問題の裏読みが出来ていない、あるいは論述展開が上手くいっていない事が考えられます。

ありえません。

途中で採点を放棄してＣにするなら、通知する意味はないし、もらった側は混乱することになります。だとしたら、非常に不正義だと思います。でも採点者は複数でしょう。不思議です。 私見ですが、技術士論文は感動を与える必要はないと思います。目論見通り感動！となればベストでしょうが、自分の考えを発散するあまりに実現性が？となり、逆効果になる可能性さえあるでしょう。 現状と課題から課題解決に至る流れにあって、論理の飛躍や論点のずれがなく、客観的な説得力があればＡ評価と思います。 でも、最近は技術士支援が繁盛しているようで、多くの採点論文で論理構成が金太郎飴で、そうしたものではＡ評価は難しいような気もします。（金太郎飴だからＣというのは酷なように思います） 論点が同じだと、表現が違っていても、結局は同じ論文なんです。 ですから、対策本のアレンジではなく、あなたの考えをもって、論理構成がしっかりした課題解決策を示せれば合格だと思います。

技術士力さま こちらこそ、よろしくお願い致します。 論文を書く上で大切なのは、「いかに自分の意見や考えを多く論ずるか」で評価が大きく決まるものだと思います。 大学の教科書や参考資料（一般知識）の丸写しの論文は、評価されない（C評価か良くてもB評価）と考えていいと思います。知識を勉強してるんだなと評価される程度です。 ※市販されている技術士第二次試験合格論文集の丸写しも高く評価されないと思います。 【勝負のポイント】 A評価をもらうには、いかに今までの実務経験で得た専門知識を武器に、今後どうやって現状の課題を解決させるか自分の意見を具体的に論ずることで決まると思います。 これが「論理的考察力」「課題解決能力」「専門知識」「応用能力」に結びつくのだと思います。 そんな論文を出題者や採点者は読みたがっているのだと思います。 頑張りましょう！

何だか分からなくなってきました。問題の「裏読み」とはどういうことでしょうか。「金太郎飴」答案では受からないのでしょうか。別にマニュアル答案作成術を教えてくださいというつもりはありません。しかし、結果として似たような答案になってしまうことはあるはずです。答案として、他の受験生との差別化を図るための試験でもないように思っていたのですが。要は「技術士としてふさわしいか」、だけを問うための試験のような気がしているのです。

＞論文を書く上で大切なのは、「いかに自分の意見や考えを多く論ずるか」で評価が大きく決まるものだと思います。 同じような論文ばかりだったら、Ａ評価はない（最近は対策がはやっているので、そうした対策本からの引用）。それは正しいと思います。Ｃまで落とすかは議論が分かれるところですが。（線引き問題） 技術士試験だから当然だと思います。既技術士は、パクリ論文を使うなんてことはないでしょう。 でも、知らず知らず似てくること、よい案が思い浮かばないからと・・・ありがちな論理構成となることはあり得る。 ただし、あなたの考えといったって、白書などの考えを踏まえつつ、論ずる必要もあります。要はバランスです。 私の場合、一般は防災を選びましたが、皆さんと論点が違っていたと思います（たぶんぎりぎりのＡ評価）。でも、半分かけでした・・・。

受験番号の書き忘れや技術部門・選択科目の書き忘れ等があれば失格でしょうから、AもCもありません。 金太郎飴であったとしても、持論を展開しすぎたとしても、なかなかCにはなりません。 論理が金太郎飴であったとしても、文書構成や読みやすさといったものもありますから差はつきます。さらにプラスアルファが加わればA評価は難しくありません。 C評価ということは、「なんだこりゃ」「話にならん」的印象を試験官が持ったということでしょう。 とすると、考えられるのは以下のようなものでしょうか。 �@題意に答えていない・・・・フォーマットはあっていても、たとえば「2つあげよ」といっているのに3つあげているとか、そもそも指定した書き方になっていない �A問うていることと的外れなことを言っている・・・・勘違いや思い込みなどで、「いや、そういうことを聞いているんじゃないんだけど」という答案になっている �B技術的に明確に間違っている・・・・見解の相違といったレベルではなく、顕著な知識不足とか思い込み等により、明らかに間違っていると試験官が判断した場合。特に試験官の専門ズバリだと厳しい評価になりやすい 以前オールCの方の答案を拝見したときは、建設一般が上記�Aで専門が上記�Bだったという方がいらっしゃいました。 思い当たる点がなけれっば、問い合わせてみるのもひとつでしょうが、答えてもらえる可能性は低いと思います。

白書等のお役所情報や、業界の流れ等のマクロ視点にも注視しつつ、自分の技術者たる、現場目線での問題解決にあたった答案を作成したい思いますが、作問者の題意、採点者の意向やカタルシスを汲み取ったような答案作成は正直難しいなと感じました。未熟者ですが頑張ります。

＞答案として、他の受験生との差別化を図るための試験でもないように思っていたのですが。要は「技術士としてふさわしいか」、だけを問うための試験のような気がしているのです。 補足です。 技術士力さんのコメントも正論だと思います。でも、あなたの考えを述べよという問題に対して、皆が同じ論文ばかりだったら、採点者も気持が悪いですよね(論点が同じなら表現が異なっても同じ論文です）。 工場生産された製品のように、同じようなマニュアル技術士ばかり生産されてしまったら、科学技術創造立国なんて夢のまた夢。 ところで、この間、大学入試の小論文の採点をしている教授、予備校講師などの座談会の映像を見ました。 最近の入試小論文は、同じ答案ばかり・・・。それではダメだ。多少稚拙でも自分の考えが述べられているものを私は評価します。 という意見があり、多くが賛同しておりした。

ＡＰＥＣさま、コメント有難うございます。 私の場合�Aだと思います。自分にとって書きやすいから、自分の事情に問題を引きつけて書きすぎたのだろうと思います。もっと冷静になって書かなければいけなかったのでしょう。反省しています。

＞論理が金太郎飴であったとしても、文書構成や読みやすさといったものもありますから差はつきます。さらにプラスアルファが加わればA評価は難しくありません。 多くの受講生の採点をしているＡＰＥＣさんがおっしゃるなら、正しいのだろうと思います。プラスアルファで、自分の色をだせばいいのかもしれませんね。 それと、作詞作曲でなくても、編曲でもいいのかもしれません。アレンジ次第でものは変わりますし。そういう技術士もありなのかも。 でも、既技術士でも、ＣＣってあるんですね。

オリジナリティってむずかしいですよね。 うまくいくと「目の覚めるような」ものが書けるけれど、うまくいかないと独りよがりと見られかねません。 その違いは何かなあと私も確信を持てずにいるのですが、たとえば知識とか経験の分厚さが感じられるとか、根拠が簡潔明瞭に常に記してあるとか、つまり「この人は基本をしっかり身に着けた上で独自のものを積み上げている」とか「この人はしっかり根拠付けて考えられる。思い込みとか感覚だけでものを言う人ではない」ことが感じられるような答案を書けるかどうかがポイントなのかもしれないなあと思っています。 不合格だった再現答案を、あら捜しをするつもりで誰かに見てもらうというのも手ですよ。

正直余計わからなくなりました。私のような明らかな基礎力・勉強力不足のものは、理想（技術士としてのあるべき姿）とのギャップを埋めるべく勉強を進めるつもりですが、採点のお話を伺うと合格の積極的なイメージがわかなくなりました。現在のレベルの私が発言するには、あまりにも身の程知らずですが、それにしても筆記合格って難しいですね。

採点基準をできるだけ形式知化しようとしても、まぁ半ば暗黙知の世界でしょうから、それを言葉で伝えるのはなかなか難しいように思います。 いろんな答案を読み比べれば、その差は明瞭になるのでしょう。 ところで、対策を真剣にやると、ある時から頭の中で専門分野のことがいろいろ回り始め、柔軟な思考が働き、良質の答案に近づくようになります。�G、�Hの域に達すると、合格は近いと思います（今年は準備を怠りました。勉強する意欲がなく・・・） あくまで個人的な意見です。 �@良質な合格論文例を繰り返し読む �A過去の出題パターンを分析する、現在の技術動向・社会経済状況等からの出題も想定する �B想定問題を作成する（�Aの漏れ・ダブりなく） �C論文案を作成する（参考：技術基準、白書・審議会資料等） �D技術士の添削を受ける �E意見を踏まえ必要に応じて改善する �F論文案の骨子のみを覚える �G頭の中でアレンジ出題を考える �H頭の中で論文骨子を考える

みなさま、お返事ありがとうございます。 大変参考になりました。 今回の件をここに書き込むのは少しためらわれましたが、書き込んでよかったと思いました。 特に、「Ｃ評価は滅多につかない」ということですが、 建設一般、選択科目ともに論点が大きくズレていて、 複数の担当者が同様にＣ評価と判定したなら、 自分の解答を大きく見直さなくてはいけないと感じました。 ただ、採点側にも疑問があることへの支持のお言葉もいただいていますので、まずは今すぐにしかできないことを先にしたいと思います。 なお、誤解のないようにしたいのですが、私が技術士に２年連続で合格したのが採点側のミスだとは思っていません。 また、私は技術士会への協力なども積極的にしていまして、親技術士会派です。

私は，BBでした．でも納得しています．準備が十分でなかったので． それと，論文は相対評価ではないでしょうか． 周囲が，質が高ければ，評価は下がるんでは． それと私の場合，技術士ですが，今回この方面の勉強はしていなかった（できなかった）ので，実力・技術力不足と感じています． 論文の書き方を知っていることと，実力は違うんではないでしょうか．

技術士力さんへ 「問題の裏読み」という表現で混乱させてしまって申し訳ないです。 「裏読み」というのはイジワルな引っかけ問題を読み解くという意味ではなく、 問題が何を問うているのか正しく理解するということなのです。 試験中に表面をサラッと読んでしまい「あぁ、この問題はこうなんだ、簡単！」と思ってアドレナリンが出て、 この思いこみで書き始めると、思いかけず出題者の意図が酌み取れていない論述に陥るということです。 自信がある問題をみると「これはバッチリ！」ということがありませんか？ こうして嬉々として書き始めると、案外これが落とし穴になるのです。 筆記論述の基本は、知識を正しく理解し、それを理論的に応用できる能力が記述に示されれば良いわけです。 自信がない人ほど「よく分からないから基本に戻って忠実に書こう」とするため、 案外良い論文になっていることがあります。 Ｃ評価は問題の意図を読み間違えて記述を進めているいるような気がします。 採点ミス？は皆無ではありませんが、一般・専門とも「出来た」と思っているのにＣなのは採点ミスとは考えにくいです。

既技術士のみなさんと、現時点で駆け出し受験生の私とでは、所詮レベルが違うと感じましたが、今回初受験してみて気になった点ですので、尋ねてみて非常に参考になりました。感謝いたします。 出題者の題意を的確に汲み取り、専門分野における技術士にふさわしい、知見と技術力を採点者にアピールできるような魅力的な答案が書けるように、あせらず、くさらず、たゆむことなくこつこつ努力していきたいと思います。 今後ともご助言賜りたいと思います。

試験結果に納得いかなかったので、あちこちから情報収集しました。 その結果、技術士試験について非常に深く理解することができました。 例えば、道路系の書き方と都市系の書き方の違いがあるのではないか、とか（道路局と都市局の違い？）。 もし、試験結果がＢＡとかならば、ちょっと足りなかったんだな、と思って終わったところでしたので、違う意味で今回の極端な結果（ＣＣ判定）はよかったなと今では思います。 ただ、来年も道路で受験するかについては少し考えてから判断したいと思います。 一応、総監まで持っているので、業務上、あまり不都合がないためです。

道路は非常に受験者が多く（役人の受験者が多い）、相対的に評価が低かったのでしょう。

科目によって難易度が異なることは周知と思います。

お話をうかがっていると技術士試験とは、大学の入学試験というよりも、入社試験に近いかもしれないですね。 彼（彼女）は優秀だけれども、我が社（我が局）にはあわないようだといった感じでしょうか・・・ 採点者（役人、学者、会社員）がその業界（その局の影響下）に長い間いれば、考え方が似てくるのは仕方ないこともあるのでしょう。 そういう試験だと考えて挑まないといけないですね。

恐縮ですが、既往技術士の方がＣ判定を受けるということは、深刻な事態ではないかと思います。 まして、体調が悪くて充分書けなかったとか、うっかり題意を勘違いしたという自覚もお持ちで無いようです。 「読まないで採点されるという」評価側のことを問題になさる前に、御自身の技術そのものを深刻に振り返るべきではないかと思われます。 まずは、御自身のかかれた答案を出来るだけ忠実に再現し、信頼できる既往技術士に見て頂くべきです。 そしてＣの意味（＝ご自身の間違いあるいは弱点）を追求すべきです。 それをせずに、既往技術士を名乗り続けるのは技術士倫理のうえで問題を感じます。つまり、たまたま合格したが、その後の継続的な研鑽も怠っているということが証明されたのですから、改善の努力をされるのが良いと思います。 一方で、どう考えてもＡあるいはＢという結果であれば、「読まないで採点された」のかもしれませんし、よほど偏った採点官の審査を受けたという不運な例であろうと思います。しかし、そうであれば、まだ、技術士を名乗り続けることが許されるということではないでしょうか。 偉そうなことを言って恐縮です。 あくまで私見ですので、お気を悪くなさなないで下さい。

お気を悪くされたら申し訳ありません。 自信がおありになるということは、記述の量は満足しているのです。そうなると質の問題になります。 ＡＰＥＣさんのコメントを借りれば、論理の飛躍やズレを含めて、次のような状態なのでしょう。何をいっているのかわからない、読みにくいということです。 ＞C評価ということは、「なんだこりゃ」「話にならん」的印象を試験官が持ったということでしょう。 とすると、考えられるのは以下のようなものでしょうか。 ＞�@題意に答えていない・・・・フォーマットはあっていても、たとえば「2つあげよ」といっているのに3つあげているとか、そもそも指定した書き方になっていない ＞�A問うていることと的外れなことを言っている・・・・勘違いや思い込みなどで、「いや、そういうことを聞いているんじゃないんだけど」という答案になっている ＞�B技術的に明確に間違っている・・・・見解の相違といったレベルではなく、顕著な知識不足とか思い込み等により、明らかに間違っていると試験官が判断した場合。特に試験官の専門ズバリだと厳しい評価になりやすい ＞以前オールCの方の答案を拝見したときは、建設一般が上記�Aで専門が上記�Bだったという方がいらっしゃいました。 既技術士がそんな記述になるとは、私は思えません。既技術士でも最初から全然書けなかったというのならば、別です。ですから、手続きミスでは、と思ったわけです。

私は専門外なのですが、どうなんでしょうね。 異常気象が突然出てきていますし、何よりいきなり設問を否定していますが。 ----------- 我が国の国土は厳しい地形・地質、気象等の条件下にあることに加えて、近年は社会的状況も大きく変化し、 自然災害から国民の安全や生活を守ることがより一層求められている。 建設部門に携わる技術者として、社会的状況の変化に対応して防災あるいは減災対策を行う上での課題を3つ挙げ、その内容を説明せよ。 また、これらの課題に対して、国民の安全や生活を守る観点から今後どのような取組を進めていくべきか、あなたの意見を述べよ。 No.23833 RE:建設一般　テーマは？？　投稿者:ガネーシャ　投稿日:2010/08/08(Sun) 23:54 私は防災で回答しました。 減災はヒントだと思い、以下のような感じで回答しました。 他の受験者の回答と比較すると異色の回答かもしれませんが、 自信はあります。 ・異常気象に伴う災害の大規模化 　→防災は無理。減災しかできない。 　→行政だけでは対応不可能。多様な主体による総力戦が必要。企業や住民の協力。 　→災害はいつ起こるかわからないので、防災対策は無駄な投資になる可能性あり。なので、平常時にも効用のある対策・施設が必要。

道路の筆記が通っていた者です（総監持ってます）。私は�U−２−２を選択しませんでしたが、この設問は決して高速道路利用を示唆しているわけではないと思います。この設問を選択して筆記合格した人間にも聞いてみましたが、交差点の立体化やパーク＆ライド等をメインに記述したとのことです。匿名２さんがご指摘のとおり一度自分の回答を再現して、他の人に見てもらったほうがいいのではないでしょうか。 ------------------------------ 問題：道路が本来持つ機能を十分に発揮させる上で、ー円滑な交通の確保は重要な課題である。渋滞の現状や社会に与える影響について述べるとともに、既存の社会資本ストックを有効活用しつつ、道路における円滑な交通を確保する方策について、あなたの意見を述べよ。 No.23835 RE:道路の問題は？　投稿者:ガネーシャ　投稿日:2010/08/09(Mon) 00:01] �U−２−２は、暗に高速道路活用等を示唆していましたね。私は無料化を薦める文章は書きませんでしたが・・・。 高速道路の弾力的な料金設定、スマートＩＣ設置、駐車場案内システムとか。。。

誠に失礼ながら、御指摘させて頂きます。 No.23833 RE:建設一般　テーマは？？　投稿者:ガネーシャ　投稿日:2010/08/08(Sun) 23:54 No.23835 RE:道路の問題は？　投稿者:ガネーシャ　投稿日:2010/08/09(Mon) 00:01] これらのコメントを見ると、Ｃ判定の可能性が少なからずあるように思います。 ・防災対策が無理なら、公共事業の多くが否定されてしまいますよ。 ・道路の問題については、おいおさんと同意見です。しかし、渋滞対策は都市計画の領域でもありますから、どうも深刻な気がします。 あくまで、中途半端な情報での指摘ですので、的を得ていないかもしれません。きちんと点検されたほうがよろしいかと思います。

みなさま、書き込みありがとうございます。 確かに、今回の件は、深刻なことだと思います。 継続研鑽を怠っていなかった？、よっぽどひどい論文を書かなかったか？、という指摘は重要で、常に自問自答すべきことだと思います。 既技術士（２年連続合格、まぐれか？）がダブルＣ評価という事態については職場でも賛否両論ありました。 取り違いがあったのではないかとか、分野の違いではないかとか。 誰も言いませんが、試験制度に関する疑問を持ってしまった人もいるかもしれません。 ちなみに後輩でさえ、ＢＡ評価とかでした。 ただ、私もいろいろ情報収集しましたが、APECさんの書き込みにもありますとおり、どんなに持論を展開してもＣ評価は滅多につかないようです。 Ｃ評価は論文作成が途中で終わっているとか、同じことを何度も書いていて採点者が読むのが苦痛だ、などの場合につくそうです。 なので、多少、題意を外していても、論理展開がおかしくなければＣ評価にはなりにくいものみたいです。 これはあくまで私の情報収集結果ですが。 ただ、数年前の業務遂行中に、「お前の文章は道路になっていない」と言われたことがあります。その方は道路分野の技術士の方でした。でも、その方は都市及び地方計画で何度も受験したそうですが、受からなかったそうです。 私がその方と話した感じでは、都市に関する知識や経験はあるが、基本的なスタンスや考え方は都市ではないと、逆に感じたものです。 とすると、やはり私の基本的なスタンスや考え方が道路ではないから？というのが一番大きいところかなと思いました。

技術士だからって、素晴らしい論文ばかり書くわけではないのではないでしょうか。 その後輩のＢＡ再現論文を読ませてもらったらいかがですか？ 「都市」だとか、「道路」だとか、あんまり関係ないのでは？

ガネーシャさん。 防災の専門家が、 �@防災は無理。減災しかできない。 �A災害はいつ起こるかわからないので、防災対策は無駄な投資になる可能性あり。 と判断した理由を知りたいです。

人によって防災の言葉の意味が異なっているので、議論が成立していないように思います。 １．災害対策基本法の防災の定義 　災害を未然に防止し、災害が発生した場合における被害の拡大を防ぎ、及び災害の復旧を図ることをいう。 ２．防災と減災を分けた場合の防災の概念 　防災：被害を出さない取り組み 　減災：あらかじめ被害の発生を想定した上で、その被害を低減させていこうとするもの 　防災を１の意味でとらえていると、�@も�Aも的外れといったことになると思いますが、防災を２の意味でとらえていると大規模災害については、�@も�Aも理解できます。 �@防災は無理。減災しかできない。 �A災害はいつ起こるかわからないので、防災対策は無駄な投資になる可能性あり。 　ガネーシャさんは、防災を副専門にされているとのことですので、普段から厳密に防災と減災を使いわけていたのではないでしょうか？ 　採点者と言葉の定義が異なっている可能性があるので、かなりハイリスクではありますが・・

＞�@防災は無理。減災しかできない。 ＞�A災害はいつ起こるかわからないので、防災対策は無駄な投資になる可能性あり。 実際の論理構成がわからないので、なんともいえませんが、この記述どおりとすると、私が採点者ならば、この時点でＡにはできません。Ｃは別です。 これまでのインフラの整備により、事実、かなりの洪水等被害が軽減された。激甚化する災害に対しては、今後ともハード対策は基本であり、ハード対策と相まってソフト対策により減災に取り組む必要がある。というのが、インフラ整備の担当者のあり方と思います。 だって、インフラ整備の専門家のミッションを考えれば明らかです。それ以外の人が、�@�Aをいうならわかりますが。

検討違いになるかもしれませんが・・・ >論文の書き方はわかっているつもりで、技術力もあると自分では思っているので、 >今回の結果については非常に疑わしく思ってしまいます。 「論文の書き方はわかっている」「技術力もある」の部分 >ちなみに後輩でさえ、ＢＡ評価とかでした。 　の「さえ」の部分 そして、「論文を読まずに採点」という推論にいたる。 上記の部分におごりを感じます。 また、「�@防災は無理。減災しかできない。」「防災対策は無駄な投資になる可能性あり。」 について、真剣に防災に取り組んでいる技術者がみたら、どう思うのでしょうか？ 用紙を全部埋めても、主旨が違っていれば「Ｃ」はつきますよ。昨年うちの若い者がもらいました。 なお、技術系の最高資格という面からみれば、「道路系の仕事は多く、防災は個人的には副専門」 程度の知識なら、「Ｃ」を取る可能性はあるのでないでしょうか？ 専門にやってこられた方でも「Ｂ」をつけられるのですから。 間違いないのは、複数で論文は読んでいるはずです。読まずに採点はありません。可能性があるのは、 点数の転記ミスですが、こればかりは解りません。ただ、両方とも同時にミスする可能性は限りなく 低いようにも思います。 気を悪くなさらなければ良いのですが・・・

私もＣＣでした。 「あなたには技術は全くありません」 と宣言されたようで なんだかやる気を失くします。 たかが１回の試験なのですけど、 これでＣＣだったら、 今後一生うからない自信が出てきて、 どうしよう・・・ 事務転の決断するなら早いほうが良いですよね。

どんな自信作でも，否定的に読んでみると，自分でも一つや二つ，欠点や問題点に気付くものです。「CC判定」を嘆く前に，同部門同分野の技術士か，A判定経験者に一度，解答論文を批判的に読んでもらってはいかがでしょうか。やる気をなくすのは，その方たちからの読後の評価を聞いてからでも遅くはないと思います。 　ちなみに，私は既技術士で，平成12年以前の試験，択一式が導入された試験のいずれも合格経験があります。今年，新制度下での試験を初めて受けて筆記試験に合格し，現在，口頭試験待ちです。 　旧制度と比較しての感想ですが，解答字数が少なくなった割には（12,000字→9,000字→5,400字），解答時間は削減されていないので（7時間→6時間），試験当日の受験生の体力的負担は大幅に軽減されました。一方，設問中に示された解答要求は新旧制度でそんなに変わっていなかったので（森林部門です），「従前同様の解答時間が与えられた状況下で，従前同様の解答要求に縮減された字数で応えなければならない分，解答内容に質の高さが求められている」と感じました。実際，筆記試験では，いろいろ考えながら解答した分，解答終了は制限時間ぎりぎりでした。新制度，侮るなかれ，です。

ガネーシャさんへ No.23833, No.23835を見る限り、単に出題に答えていないのが一番の要因だと思います。既技術士だからCCになるのはおかしいとか、書き方が道路になっていなかったとか関係ないと思います。ahoo009さんも総監だけどCCだったと報告されています。 CCでショックを受けているのはわかりますが、憶測であれやこれやと外的要因や間接的要因に理由を求めているガネーシャさんの姿勢に疑問を持ってしまいます。直接的要因となりうる自分の回答を再現し、第三者の目から評価してもらうのが先決でしょう。 それもせず、総監というレッテルや憶測でもって周囲の人間に技術士制度への猜疑心を植え付けているとしたら、それこそ罪作り且つ傍迷惑な行為ではないでしょうか。

ありのさんへ、技術士試験と技術力は関係ないので そこまで気を落とさなくてもいいでしょう！ ありのさんが思う技術力とはなんですか？ 何ができれば技術力があると言い切るのでしょうか？ そこらあたりを考えて技術士試験の中で何をどう記述すれば技術力が示されるのかはわかるでしょう。 また反論を食らうかもしれませんが試験の1日のあの問いで実際は何がわかるものでもないでしょう。 試験は試験と割り切って受験しましょう。 もう一つ、技術士や資格は一切ないけど世界に誇れるような技術者の方は、何人も知っています。 ま、資格があるから技術がある、技術があるなら当然資格もあるという「追いかけっこ」的な話は、よく聞くかと思います。 こんな社会情勢の中、資格で武装でもしないとその他大勢の建設技術者は、生き残れないでしょうがね。 私も昔は、好不景気がない公共事業主体のこの業界に入り正解！だと思っていましたがよくよく考えるとそうでもないことに気づきだしました。

管理技術者さまへ 貴方が、どう思おうと勝手ですが、一般論を言わせてもらいます。 本物の技術があれば、技術士を取得するくらい簡単だと思います。 その証拠に、今時はゴロゴロいるのですから、 優れた技術者でも資格を持っていない方は、居ますが、技術士試験に落ちた訳ではないでしょう。 何の事情か知りませんが受けないだけでしょう。 技術士試験ごとき、そんな大層なレベルではありませんよ。 Ｃちゅうのは、だから深刻だと思いますよ。 あくまで私見ですが、、 しかし、こういう意見は、職業独占で無い資格の甘えから出るんでしょうね

あれ？だから技術があるとかなんとかは、技術士試験から云々されるものではないと言ったのですが？ それには何かくるかな？って思いましたが 技術士ごときそんな大層な試験ではないと返って来るとは？ 私もそっちの意見ですが伝わっていないのは書き方がまずかったようですね。 書き方の技術は、それはそれでみせれるものですが！ あとは名称独占なので技術士だと言えるだけか名刺に 書けるだけってことですかね。 しかし部門が何であれ既技術士がCCなのは私も不思議ですね。何も経験がなくても書き方のコツで試験に受かった人も知ってますがそのCCだったという文を読んでみたいものです。

管理技術者さん >書き方の技術は、それはそれでみせれるものですが！ →って？ 本質は置いといて、単なる書き方のテクニックでも資格くらい何とかなるって意味ですかね？ まあ、同感ですが、それじゃ、Ｃのどこが気にしなくていいんですかね。 >しかし部門が何であれ既技術士がCCなのは私も不思議ですね。何も経験がなくても書き方のコツで試験に受かった人も知ってますがそのCCだったという文を読んでみたいものです。 →だから、Ｃはないでしょって言ってるんですよ！ つまりは、これも同意見のようですが・・・・

防災と減災の違いについては、勉強になりました。 試験官の方が理解できないような専門的な解答をされたと考えていたのですが、 （憶測ですが）結局、 Ｑ：社会的状況の変化に対応して防災あるいは減災対策を行う上での課題を3つ挙げ という問題に対し、「社会的状況」の意味を取り違え、 Ａ：異常気象に伴う災害の大規模化 を解答したのがＣ評価の原因なのだと理解しました。 どうでしょう？

他スレの記述の抜粋で採点までしていただいてありがとうございます。 ただ、こういう公の掲示板では、ノウハウ流出を避けて、あえてぼやかして書くことが多いので、ご指摘が見当外れだったりします。 このスレをたてた題意は 「論文の採点の運用状況についてご存じの方がいましたら、教えていただけないでしょうか。」 でありますので、他スレから持ってきた記述を根拠に採点するのは勝手ですが、 この掲示板という限定された情報で どこまで正確な判断ができているのだろうと思います。 あと、実際の試験で採点をしたことがない人が、この掲示板で採点していることに意味があるのかとも思えますが。 試験の採点は、少しはガイドラインによる基準があるのではないでしょうか。 本件について、ごちゃごちゃ話していても難しいので、 てっとり早いのは、来年にまた試験を受けることでしょうか。 来年もＣＣだとしたら、相当深刻な状態ですね。 技術士試験は簡単な試験だという書き込みもありましたが、だから私も２回も受かってしまったのでしょうか・・・。でも他の皆さんの書き込みは、私の答案が悪いんだという主張ですが。これも矛盾しています。 以下、簡単にレスします。 ＞異常気象に伴う災害の大規模化 実は、この文言をタイトルにはしていません。 結果として、異常気象に関する部分が多かったので主たる部分としてここには書かさせていただいております。 なお、各課題の中で、財政状況などには触れています。建設部門の答案ですから。 ＞「�@防災は無理。減災しかできない。」 防災は無理とは答案に書いていません。 そもそも問題に減災という言葉が入っているので、 ここの認識で減点されるとは思えません。 防災と減災については、個人的に・・・さんの考え方が正しいと思います。 そもそも、防災を実現した事例があったら挙げてほしいものです。 床下浸水ゼロ、家屋損壊ゼロ、と。 ただ、一般人の認識からすると、行政が防災対策をして住民は安心するものだと考えられていますが、群馬大学の片田先生が主張しているように、そもそも完全な防災対策はないので、ソフト施策（逃げる等）が必要になります。

完全な防災対策など在るはずが無いでしょ そんなこと前提ですよ 題意の防災対策って、100パーセントの防災だとでも思っているのですか？ あなた それでは、会話さえおかしくなるはずです。 こういうレベルで都市計画の技術士とは、都市計画に失礼ですね ＣどころかＺですね 救いようが無い。再受験の必要もないようですね。 世の中に迷惑にならないようにだけ、注意してください。

ガネーシャ様 やり取りを見ていました。 都市計画の技術士です。 以前のコメントについてですか、この掲示板で自信を持って解答例の骨子を示されていたのではないのですか？ それが、「ノウハウ流出を避けて、あえてぼやかして書いていた」のですか？ 「限定された情報で、どこまで正確な判断ができているのだろうと思う」のであれば、もともとあなた自身がご自身でああいう形でコメントする意義を否定しているも同然で、書き込まないほうがよろしいかと思います。 要するに「自慢するために書いたが、否定されたらぼやかした情報に対しての批判だから、それはあたらないとごまかす」ということですか？ どこまでもご自身に都合のよい解釈しかなさらないようですね。 このような技術士が存在することに憤りを感じます。 貴方を全否定はしませんが、少なくともこの局面のかような非誠実な態度は、都市計画コンサルには向いていないと断言します。

では、どういう方なら都市計画コンサルに向いているのですか。

匿名９９９様 文脈をお読みになって質問されているのですか？ 私は、多くを否定していません。都市計画は多様な調整技術が重要になってくる仕事です。自分の都合を優先しすぎるとうまくいかない仕事です。ガネーシャさんのこのスレッドにおける態度に限って都市計画の仕事に向いていないと思ったからそう申し上げています。 それ以外はあるいはガネーシャさん以外のことについて特段、この場で肯定も否定もする理由はありません。

要するに採点経験者に採点方法を教えてほしいという趣旨でしょう。社内の経験者に聞いてみてはいかがですか。

ガネーシャさんへ >そもそも、防災を実現した事例があったら挙げてほしいものです。 >床下浸水ゼロ、家屋損壊ゼロ、と。 私の住んでいる県は、今年はゼロでした。 防災or減災の二項対立で記述する問題なのでしょうか。 ほとんどの河川において1/1の確率の降雨なら治水の効果で被害ゼロでしょう。 1/200の降雨では被害が出るでしょうがダムはピークカットによる 減災機能を有するでしょう。 「異常気象に対する防災・減災について述べよ」という出題でもないのに、 防災・減災の何れかをネガティブとする発想が理解できません。 2項の対立軸を作ったほうが論旨が明確になり書きやすいのですが、 現実から乖離しては意味がありません。 何れにしても、「採点者が読んでないのでは」という疑念を抱くまえに、 再現論文を社内の人間に見てもらうのが先決でしょう。

もういいんじゃないですか？ 意見、出尽くしていますよね？

じゃあ、意見も出尽くしたということで、 論文の採点の運用状況の詳細はわからんが、 論文が駄目だったからＣＣということでOKですね。 それから、論文の記述方法が規定通りなら、 読まずに採点されることはないであろうという 結論でいいですか。 Ｃからの合格はなかなか大変でしょうけど、 めげずに頑張ってください。 はい、これにて終了。

原則、純民間企業の技術者で試験官（採点）を経験した人はいないはず。（最近は知らぬが） ちなみに、採点者によっては通読（熟読せず）して合否仕訳けする場合がある。俯瞰的に20秒程度で全体仕分けしてから、本格的に採点していく。 採点者によって、選択科目、経歴、技術士有無等により採点基準を変える場合もある。 技術士にふさわしいと判断する指標の一つに今後の成長可能性有無がある。

＞原則、純民間企業の技術者で試験官（採点）を経験した人はいないはず。（最近は知らぬが） ちなみに、採点者によっては通読（熟読せず）して合否仕訳けする場合がある。俯瞰的に20秒程度で全体仕分けしてから、本格的に採点していく。 採点者によって、選択科目、経歴、技術士有無等により採点基準を変える場合もある。 技術士にふさわしいと判断する指標の一つに今後の成長可能性有無がある。 なぜその仕組みを知っているのでしょうか？ まぁ、とりあえずそれは置いといて。 ＞通読（熟読せず）して合否仕訳けする場合がある。俯瞰的に20秒程度で全体仕分けしてから、本格的に採点していく というのは、熟読しないでA判定を決めておき、ボーダーライン付近の人に対してのみ熟読して判定するということでしょうか？ いまいちよく分かりませんのでもう少し具体的に教えていただければ助かります。 しかし、こういう採点で良いのかな？？

久しぶりに見かけるHNですね． お元気してましたでしょうか？ 程度の差はあれども， 採点官によっては，雑読⇒詳読ってスタンスもあるでしょう． であれば，雑読しただけで，これはちょっと・・・って判断も入るでしょうし． 私も論文添削する際には，そんな感じです． 雑読時点で，ある程度の評価判断をして，コメント記述するための詳読． これが採点官だった場合，Aと思えるなら雑読で判断も可．AかBか微妙と思えば，詳読． あるんじゃないですかねぇ．と個人的には思う．

例えば、一般500程の1論文と専門250程の2論文、併せて1000程の論文採点を限られた期間内に効率的に実施するためには、どのような方法が合理的と言えるか。 なお、A評価は一般上位40％専門上位30％に絞り込む。 �@まず、読まずに失格を探す。 �A次に、通読してC評価とそれ以外とに分ける。 �B次に、読んでA評価とB評価とそれ以外とに分ける。 �C最後に、それ以外を熟読してA評価を40％に調整。 これらを、経歴、専門事項、技術士有無等に分類して行う。 経歴が多く技術士有の論文に求めるA評価要求は相対的に高くなり、経歴が少なく技術士無の論文に求めるA評価要求は相対的に低くなる。 つまり、経歴が多く技術士有の論文は過去の合格論文時より質、応用力、将来成長性に対して要求が厳しくなる。

伏龍様 ＞久しぶりに見かけるHNですね． お元気してましたでしょうか？ 私のことでしょうか？ 私のことでしたら、気に掛けてくれてありがとうございます。なんとか元気です。 私のことではなかったらスルーして下さい(^_^;) 採点方法についてありがとうございます。 なるほどですね。私が試験官でもそういう感じになるのかなぁと思います。 最優秀者様 再度の説明ありがとうございます。 ただ、余計に分からなくなってきました(^_^;) まず、 ＞一般500程の1論文と専門250程の2論文、併せて1000程の論文 とはなんのことでしょうか？ 文字数でしたら違ってますけど・・・ ＞なお、A評価は一般上位40％専門上位30％に絞り込む。 一般は40％で専門30％。なぜ割合が違うのかという疑問が湧いてきました。 ＞�@まず、読まずに失格を探す。 �A次に、通読してC評価とそれ以外とに分ける。 �B次に、読んでA評価とB評価とそれ以外とに分ける。 �C最後に、それ以外を熟読してA評価を40％に調整。 C評価とそれ以外に分けるとは？ そして、AとB評価とそれ以外に分けたあとに、最後にそれ以外を熟読してA評価を４０％に調整する。 う〜ん、全く分かりません。私がやっぱり馬鹿なのでしょうね。 ＞これらを、経歴、専門事項、技術士有無等に分類して行う。 経歴が多く技術士有の論文に求めるA評価要求は相対的に高くなり、経歴が少なく技術士無の論文に求めるA評価要求は相対的に低くなる。 つまり、経歴が多く技術士有の論文は過去の合格論文時より質、応用力、将来成長性に対して要求が厳しくなる。 筆記試験で経歴やら技術士の有無、将来成長まで把握して採点するのですか？ いろいろなところからの情報では、筆記試験は単純に筆記試験のみの採点と教わったのですが・・・ 新たな情報をありがとうございます。勉強になりました。

誤解のないように。 表現は全て例えばの話である。 建設部門のある科目の場合、一般論文の数が500程で専門論文の数が2題が250程で併せて500程。 一般論文500＋専門�@250＋専門�A250＝1000程 １論文10分で採点しても10000分要す。 時間に表すと、約167時間。毎日採点に4時間充てても42日を要す。 いかに効率的に採点するかが課題。 一般は40％で専門30％は、併せて20％程度に絞るための平均的目安。 �A次に、通読してC評価とA,B評価対象に分ける。 �BA,B評価対象を確定A評価と確定B評価とA,Bボーダーラインとに分ける。 �CA,Bボーダーラインから平均的目安のA評価数を調整しながら繰上げる。 なお、採点者が違う評価をした場合、例えばAとB、BとC、AとC。 主担当の採点者の評価が優先する。 これらは、例えばの話である。