なぜ、現在勤務している会社の業歴を書けないのですか？

なんとなく複雑ですね。すっきり経験７年でいいのではないですか。「途中で会社を替わったのか」と試験官が思うだけでしょう。 ヘッタさんが言われるようになぜ現在の経歴が書けないのでしょう??

ええと、ここは各自がハンドルのみで語り合う掲示板ですから、もちろんスレ主さんは私の問いかけに対して回答する義務なんてないです。 ですが、アドバイスが欲しくてスレを建てたのならば、よりよいコメントが入るように、追加説明をしてはいかがでしょうか。現在のあなたのスレ文のみでは、アドバイスしようにも、大いなる疑問が先に立ってしまいます。 どうにも言いたくないことまでを全て示せ、とは申しませんが。

経歴書と体験論文が一致した方が口頭試験で楽なのではないですか? 4年間の経歴の中で体験した業務であれば説明がつきそうですが、その後の経験を論文にするのなら、経歴にも書かなければ・・・。 と言うところが???なんですね。 7年の経歴で受けられるのでしたら、7年の経歴で良いのでは。

腹ヘッタ様、都市計画様、建築士様 レスを頂いてありがとうございます。 回答遅くなってすみません。 帰りが遅くなってしまって… 不愉快な思いをさせてしまってごめんなさい。 追加説明ですが、 (1)技術士補登録後指導技術士のもとで実務経験４年 の経歴票を作る場合の疑問 経歴票を証明してもらうのが、別会社に勤める指導技術士の場合、現在の勤務先での経歴を証明してもらうのが妥当かどうか？（転職した後は会社の垣根を越えて指導技術士に指導を仰ぐこともなかったので…） (2)実務経験７年の経歴票を作る場合の疑問 １次試験合格時に指導技術士をお願いして技術士補の登録をしてあるのに何故その経歴を書かないのかと勘ぐられないか？ というようなことで経歴票作成にあたって迷っていました。 拙い文章で伝わったかどうかわかりませんが、もしアドバイスを頂けるのなら、どうぞ宜しくお願いいたします。

結論から述べますと、現在の勤務先の業歴も書くべきと。そうしないと、体験論文との整合がはかれませんので。 似たような境遇の方を知っていますが、補としての立場はもちろん記載した上で７年以上の経験を全て記載した上で受験申し込みをして受験しています。 また、経歴票の証明は、現在所属している組織の長の印でＯＫ（転職等があっても前職まで遡って一括で証明できる）になったとの記憶があります。よって、補のときの指導技術士の印は必要ない。 →　これは事前に技術士会に確認してください。 そうなると、あなたのご懸念としては、補のときに指導を受けた技術士に対する礼節？とでもいいましょうか、それが気になってくるということですかね。 それなら、申し込みをしたときに、「こういう風に業歴を作成して受験をすることにした」と連絡をしておけばいいと思います。まあ、「筋を通しておく」ということですね。 状況を考えれば、それで相手さんが気を悪くするなんてことはないと思いますよ。それよりも、よく連絡をしてくれた、と感激？するんじゃないですかね。 そうしておけば、あなたが合格して技術士となってからも、将来にわたってその指導技術士だった方とも付き合っていけるようになります。

腹ヘッタ様　 実務経験７年の経歴票を作成しようと思います。 実務経験の証明は腹ヘッタ様のご指摘のとおり「現在又は以前の勤務先のうち、いずれか１つの勤務先（原則、現在の勤務先から）から証明を受ける。」と受験申込案内にありますので、現在の勤務先の証明で良いようです。 皆様、貴重なアドバイスをどうもありがとうございました。 アドバイスを無駄にしないように合格に向かってがんばります。

ご自分の考え方次第でしょうね。たとえば、建設工事とかの場合、建設業法で技術者の資格を問う場合、「総合監理部門〔建設部門に係わるもの〕」となっています。 ですから、必要にかられるものを目指すべきではないでしょうか。そうでなければ、どちらでもかまわないような気がします。それに、択一試験とか一緒ですから、あとは、技術的体験論文も含めて論文試験をクリアできそうな部門を選ぶべきと思います。 手前みそながら、私は、建設部門→総合技術監理部門〔建設〕→上下水道部門としています。初受験から8年の歳月を要しましたが--------。

茶化している、と捉えられても仕方がないとの覚悟の上での質問でしょうか？

できるんじゃないですかね。免除されていてもあえて挑戦するのを禁止することはないと思います。 実力チェックは動機としては不適切だとは私は思いません。 出願してみてはどうですか？

目的が実力のチェックとのことですが、１次試験は択一式で解答も発表されていますので、あえて受験料を払って受験しなくても、過去問で正確に点数がわかるのではないでしょうか？

JABEE修了といっても、気のせいか「試験無しで・・」という視線を感じています。 「過去問解いてみたけど合格していました！」といってもイマイチ説得力ないですし。 堂々と言うためにも(自己満足ですが)、出願、受験してみます。

それで、不合格になったとき、技術試補は取り消されないのでしょうか？

もし、仮に1次試験不合格のため、技術士補の登録が取り消しなるとしたら・・・・・ ２次試験の２部門目、２科目目の受験を決行(!)できるヒトがどれくらいいるのでしょうか・・・・・・ 取り消されるリスクを考えるとワタシにはそんな勇気はありません・・・・・・お〜コワ

>No.22791 そういうのを真正の茶化し、だと私は思う。

2部門目、2科目目は合格できなくてもおかしくはありません。その多くは、得意分野から少し外れているのでしょうから。 また、取り消しなど、ありません。思った通り、受験されればよいと思います。

実力チェックが目的ならば、堂々と受験すべきです。 でも、一次試験の次のステップは？二次試験が目的ならば、回り道をせずに二次試験の準備をして挑むべきです。 他のJABEE教育課程の仲間に失礼にならなければ、いいのですが、、、 JABEE教育課程修了者の実力が一次試験合格者の実力に見合うかどうかは、制度上認められた権利だと思います。

いろいろご意見ありがとうございます。 2次試験受験までに3年あります。 その勉強も兼ねて、受験してみます。 自分的には、JABEE教育課程修了者として、1次の机上試験だけで諮られるものより同等以上のものを得ているとは自負しております。 ありがとうございました。

口頭を落ちたおじさんからのつまらん説教です。 JABEE修了者は一次試験合格者と「同等」とみなされます。 「以上」の矜持は匿名の世界で公開するより、胸に秘めて準備をする事をお勧めします。 二次試験はマークシートと違って試験官が正誤を決めます。 口頭は面前で合否が決まります。 鼻息の荒さが試験官の印象を損ねるかもしれません。 己自身が問われます。 師匠である技術士の方の指導を大切にして下さい。

いつも思うんですが JABEE修了者のレベルが低いと言われ続けていますが そんなに低いものなんでしょうかね？？ 授業に出ていれば取れるとはいえ、一定以上の成績でないと認められないのだと思いますし 授業よりバイトやサークルに精を出すような学生ではとても修了できないと思うんですけどね 一次試験が難しいとはいえ、所詮マークシートの一発勝負。 ４年間基礎をしっかり学んできた学生には、一次試験合格者と同等以上の力はある、 ・・・と個人的には思いたいです、私は。 逆に、一次試験合格者が、JABEE修了者と同等「以上」の力がある、とは必ずしも言えないと思いますよ。 マークシートの５択問題だし、運がよければ合格しちゃうこともあるでしょうからね。 JABEEのプログラムは運では修了できないと思いますけどね！ まあJABEEプログラムの実態がよくわからないので断言しませんが 実際のところどうなんですか？授業は厳しいんですかね？ 以上アラフォーのおっさんのたわごとでした。かしこ。

JABEEはプロセス認定。 一次試験は運込みの結果認定。 評価法が違う。実力は、どちらもピンキリだと思います。 人数はまだまだ一次試験合格者の方が多い。 集団として、括って比較する事の意味は、私には不明です。 JABEE修了者の苦労と一次試験合格者の努力が比較できるとは思いません。

実際にJABEE修了者の方に聞きましたが、 授業まじめにでなくても、理解してなくても、取れてしまうらしいです。 本人もこんなんでいいんですかね？と言ってました。

本当に、そうですね。 ＞JABEEはプロセス認定。 ＞一次試験は運込みの結果認定。 一次試験、たぶん「勘のよさ」「運」で通ったので、 まさしく！と思います。 ちゃかしではなく、子供の頃からマークシートに馴染み過ぎ、天才的になっていました。 受かった年は、一時間しか勉強しませんでした。 逆に、勉強した年は、落ちました。中途半端な知識が仇になり勘が乱れたようです。 どっちにしろ、二次でおんなじように苦労するんですから、いいのでは。

２次試験合格が（資格試験上）最終目的であるので、JABEE修了者と一次合格者のレベルもさほど議論することではないように思います。 　JABEE制度の狙いには含まれていないかもしれませんが、個人的には「技術士」という存在を工学に携わる学生に知ってもらえる。それだけでも、JABEE制度の役割は大きいのではないかと思います。

JABEE認定課程修了者の1次試験受験について、日本技術士会より以下の回答を得ました。皆様ありがとうございました。 ------------------------ JABEE認定課程修了者でも、士補登録に関わらず第一次試験を受験可能です。(受験の結果不合格であった場合でも)「JABEE認定課程修了者としての技術士補資格」要件の取消しはありません。

不思議ですが試験の雰囲気を味わいたいのが目的ですか？ 実力チェックなら言われているとおり試験料なしで チェックできますが？ なんにしろ受験することは自由なので止めませんが 技術士会も受験料が入り大喜びでしょう。 私も択一達人で通ったので大きなことはいえませんがね！

経験年数は１５年でしょうね。 業務経歴には、科学技術に関係ないものもいいのではないですか。ただし、1年分×５回とか科学技術に関する業務と交互に出てくるとかじゃなければ。まとまって途中に出てくるのであれば、不利とかにはならないと思います。１５年分で科学技術の項目を十分アピールしてください。

受験申込み案内 http://www.engineer.or.jp/online_shinsei/manual/2010_guide2.pdf にどちらも答えがあります。 �@１５年と記載すべきです。 （本人は科学技術に関するものではないと思っていても、客観的にみると関係している場合もあるため、「べき」と書かせていただきます。） P.3受験資格の確認のためですので、科学技術に関する業務経験のみをカウントします。 �A良いです。 のP.20の�A業務経歴に抜粋としてもよいと書かれています。 ちなみに同じところに、「科学技術に関する業務について」と書かれていますので、余計なものは書いてはだめです。

都市計画様、通りすがり様 ご教示ありがとうございます。 申し込み案内や本ホームページ及び他のホームページ等にて確認した際、空白の期間についての具体的な詳細がなく困っておりました。実際の経歴として、入社後連続して15年間を設計として従事し、その後約4年半を他の業務に従事し、その後また設計業務に半年従事しております。経歴書を作成する際に、その4年半について記載しないと「この期間何をしていたんだろう？」という事になるのですが、全くの空白としても構わないのでしょうか。

４年半が空白でも受験する上では構いません。 科学技術に関する業務が、古い順に、期間が重複することなく、受験資格を満たすだけ（この場合７年以上）あれば問題ありません。 ただし口頭試験に進んだ場合に、突っ込んだ質問をされると想定していた方がいいでしょう。 経歴詐称を勧めるわけにはいきませんが…その４年半が本当に、全く、全然、科学技術に関係ないのか今一度確認した方がよいとは思います。

初受験さま、おつかれさまです。 私は建設部門を受験した際の経歴書では、2年間空白の期間がありました。 総監部門では、3年間空白の期間がありました。 　理由は初受験さまと同じでして、経歴としてカウントできない時期（業務）と感じたからです。 建設部門の口頭試験では特に質問はなかったです。 総監部門では、経験年数から除外した旨口頭試験の冒頭に申し添えました。 　ご参考になれば幸いです。ファイトしてくださいね!(^^)!。

ご教示頂いた皆様、本当にありがとうございます。 もやもやした物が全て取り払われました。 空白の期間については、やはり経歴としてカウントできないと強く感じていますので、空白で行くことに致します。私も頑張りますので、今年受験される皆様もよい結果が得られますよう頑張って下さい。

アロソンさん、「現場から営業---」の経験者の方からのアドバイスがないですね。 　私は、業界ではないですが、「現場で全半、営業で後半」の経歴では、口頭試験の突破ができないでしょう。「７年以上の科学技術に関する------」が受験資格ですが、技術士には常に「社会的貢献」「成長」を求められます。「よーし、この人に技術士として活躍してもらおう」と試験官が思う訳がありません。もう何年も営業をしている訳ですから、「技術士」は無理ですよ。

営業業務といっても業種や企業によっては「科学技術に関する高等の専門的応用能力を必要とする」業務である場合もあると思います。他の技術業務にはない「技術マネジメント」的な視点を求められることもあるでしょうし。 ＠アロンソさんが『計画、変更検討等の作業も…』と書かれているのは営業業務の中での技術的側面からの作業のことかと思いますが、それらのもうすこし具体的な内容や業務比率などわかると、皆さんもコメントしやすいのではないのでしょうか。

営業をなさりながら、時には技術的な側面からの提案なんかもされているのですよね。 それではその内容を経歴に載せれば良いと思います。 業務経歴は「業務名」の列挙ではありませんので、 ご自分で考えた、検討した、提案した、事項を書けば良いと思います。 特別インパクトがあって、ヒットの経歴で無くても良いと思います。

受けるのは建設部門でしょうか? 専門は何ですか? 口頭試験で審査員に業務経歴を説明できる業務であればよいと講師の先生に言われます。 ですから何の業務でもいいわけで、合格率の高いところで専門を選択するのも手だと言われましたが、私は建築屋ですから鋼コンしか経験もなくこれしか選択はありません。 また、経歴はプロジェクトではなく、経験した業務の中で技術士にふさわしい業務をやったかどうかですからヒット経歴でなくてよいようです。 〜の計画、〜の調査、〜の分析、〜の設計、〜の試験、〜の評価を業務経歴書に書けばいいので、工事名は必要ないと言われました。ピッグプロジェクトなら名前だけで分かるだろうとも言われましたが・・・。 変更検討は、設計や分析とか試験と書いた方がいいようです。 お互い頑張りましょう。

営業といえども技術的知見に基づきアドバイスや提案をされてきたのなら技術士受験の資格は十分あると思います。今までの業務の内容が定かでないので具体的アドバイスはできませんが、技術的経験論文をどう書くか想定されて願書を作成するのがよろしいかと思います。健闘を祈ります。

皆様、アドバイス大変ありがとうございます。お蔭様で、目の前に大きく立ち塞がっていた壁を少しずつ崩せてきたような気がします。日常の業務として、地盤改良工、推進工、法面関連工事の積算、見積作成や、工法選定検討、変更計画等の作業は行っているのですが、コンサル業務的に内容の濃いものではないので、果たして経歴として評価されるものなのか不安がありました。皆さんから頂いたご意見や、技術士試験対策用の書籍を参考にしながら、自身の業務内容を客観的な見方をすることにより、経歴として整理することができそうです。 受験に向けて、精一杯頑張ってみようと思っています。ありがとうございました。 また、投稿させていただきます。

皆様へ 皆さんの議論を拝見して少し気になることがあります。技術士試験は「技術士法」に則って実施されるということです。「道交法」を読んでいない人に罰則はない・・ということはありませんよね。「技術士法」に書いてあることは「知りません」とは言えない前提です。また、「受験できるかどうか」と「合格できるかどうか」の基準は違います。受験はできても合格できない人がいるわけですから。従って、議論は「受験さえできればよい」のか「合格したいのか」で違ってきます。それを分けた方がスッキリするかなと思います。 まず受験条件は・・法第6条の2に「次のいずれかに該当する者は、第二次試験を受けることができる」とあり、（実務経験だけで受験する場合は）「科学技術に関する専門的応用能力を必要とする事項についての計画、研究・・・に従事した者で、その従事した期間が・・で定める期間を超えるもの」と規定されています。（厳密に言えば、計画、研究・・以外は駄目ってことなんですけれどもね・・私のブログ参照） また、合格できるか否かについては、法第6条に「技術士になるのに必要な技術部門についての専門的学識及び高等の専門的応用能力を有するかどうかを判定する」と規定されています。 受験するには、どんな立場（たとえ営業であっても）であれ、科学技術であり、専門的応用能力を必要とするものの計画等であることを説明し了解されれば良いということになりましょうか。但し、合格するには技術士に相応しい「高等の」レベルが必要ですから、それためには「経歴票」には、そのレベルを書かないと合格できない（期間の既定はないが長いにこしたことはない）・・ということではないでしょうか。 なお、受験申込みの際に大事だと思われることを別途下記のプログにまとめてみました。ご参考まで。IntPE http://kmatsu50.cocolog-nifty.com/blog/2010/04/1-4236.html

経歴は大切で、既に技術士としての業務を実施していること、実質的に技術士であることの説明が口頭試験で求められます。特に２ポツ目は必要です。がんばってください。 ●技術士の目的：高度成長の時代を背景に激増する業務、それらの技術の質を確保する必要が生じた →業務の適正を図る、もって科学技術の向上、国民経済の発展 ●技術士とは：登録を受け、名称を用いて、高等の専門的応用能力を必要とする事項についての計画，研究，設計，分析，試験，評価又はこれらに関する指導の業務を行う者 →経歴表には、計画，研究，設計，分析，試験，評価，指導の言葉を入れる。 たとえば、○○○における○○○・・・の計画及び指導　など そのほか、３義務２責務 ●信用失墜行為の禁止 ミスしない。能力以上の業務につかない。業務に最善を尽くす。顧客の信用をなくしたら業務継続は困難 ●秘密保持義務 顧客の秘密を漏洩する人に仕事は頼めない ●名称表示の場合の義務 専門外の業務を行わない、顧客に専門能力があることを示す。 ●資質向上の責務、公益確保の責務 2000年法改正で追加された。 ＣＰＤが責務で資質（高等の専門的応用能力・高い倫理観（３義務２責務）、国際的視点など）向上を図る、公共の安全・環境の保全、公衆の福利に資すること。 （目的） 第１条　この法律は，技術士等の資格を定め，その業務の適正を図り，もって科学技術の向上と国民経済の発展に資することを目的とする。 （定義） 第２条　この法律において「技術士」とは，第３２条第１項の登録を受け，技術士の名称を用いて，科学技術（人文科学のみに係るものを除く。以下同じ。）に関する高等の専門的応用能力を必要とする事項についての計画，研究，設計，分析，試験，評価又はこれらに関する指導の業務（他の法律においてその業務を行うことが制限されている業務を除く。）を行う者をいう。 （信用失墜行為の禁止） 第４４条　技術士又は技術士補は，技術士若しくは技術士補の信用を傷つけ，又は技術士及び技術士補全体の不名誉となるような行為をしてはならない。 （技術士等の秘密保持義務） 第４５条　技術士又は技術士補は，正当の理由がなく，その業務に関して知り得た秘密を漏らし，又は盗用してはならない。技術士又は技術士補でなくなった後においても，同様とする。 （技術士等の公益確保の責務） 第４５条の２　技術士又は技術士補は，その業務を行うにあたっては，公共の安全，環境の保全その他の公益を害することのないように努めなければならない。 （技術士の名称表示の場合の義務） 第４６条　技術士は，その業務に関して技術士の名称を表示するときは，その登録を受けた技術部門を明示してするものとし，登録を受けていない技術部門を表示してはならない。 （技術士の資質向上の責務） 第４７条の２　技術士は，常に，その業務に関して有する知識及び技能の水準を向上させ，その他その資質の向上を図るよう努めなければならない。

私の場合は、技術士会の部会幹部の方々に相談して大学院（修士課程）の具体的研究内容まで見ていただいたところ、差支えないとのことでしたのでそれで体験論文を提出する予定です。 ただ、以下の点でやや特殊事例かもしれません。 １）官学共同の実地のプロジェクトに関わる調査・検討が研究内容であること ２）社会人入学で、企業で経験を積んだあとの大学院だったこと 　（まあこちらは本質的問題ではないと思いますが） 私としてはこの２つがあったので大学院の研究内容を体験論文のテーマとできるのではないかと考え、部会幹部の方々に相談してみたわけです。 また部門によっても違いがあるかもしれませんね。（私は経営工学部門です）

TX650さん、返信ありがとうございます。 体験論文として可能かどうかは、テーマにもよると思います。私の場合は、30年以上も前に研究したものですし、内容的に現在の技術レベルとの乖離があるようにも感じます。でも、学会発表もしてますし、挑戦してみる価値はあるかな。

おせっかいかもしれませんが、 ３０年前の内容で勝負できるとしても 継続研鑽という視点からは 最近の経験はあまり無いのですか？ ととらえられるかもしれませんよ。 ３０年以上の御経験があれば 他にももっとネタはあるのではないでしょうか？

あまり昔の経験を書くと、試験官に最近は技術士にふさわしい経験をしてないのかと解釈される心配はないのですかね。

３０年前のネタははっきり言って冒険だと思われます。 ３０年からのネタなら行けるかも知れませんが、３０年前で終わったネタは避けることが賢明だと思います。

自分の経験ですが、 研究テーマで体験論文を書きました。 12年前の研究です。 内容等々、個々の条件で異なると思いますが、 10年より古いのは、 厳しいと思います。

自分の経験からです． 自分は，2年前「土質及び基礎」で合格しましたが，その時の経験論文は，当時から7年前のものでした． 口頭試験では，経験プレゼンの後に真っ先に言われたのが，「何故，古い経験を選んだのですか？」でした．その時は，「古いものですが，現在（試験当時）も他に類を見ない提案であるためです」と答えました．今現在でも希少である事例であれば，経験論文として有効かと思います．しかし，大学院の経験では，教授のテーマに沿った研究で「教授の補佐業務」と見なされる可能性が高く，口頭時に相応理論武装（自分から技術的な工夫を教授に立案したとか・・・）の対策をしないと厳しくなるかと思います． ご参考までに．

経歴を省略出来ますが体験論文は、 過去に出した経歴になくてもいいものですかね？

技術士に相応しい、高度な応用力が備わっているテーマであれば、ＯＫだと思いますが、、、 その当時の指導教授から見て、あなたが指導的立場でその研究に携わっていたか？指導教授と相談するべきと思います。 技術士の要件として、その研究内容とあなたの役割に疑問があるとしたら、自明かと思います。 掲示板で相談している時点である程度、結果が分かっているのではないですか？

皆様へ 「技術的体験論文」はいつのものであっても拒否はされないでしょう。現に20年ぐらい前にやったことを論文にして合格した人もいます。但し、それは原子力・放射線部門のことであり、現在でも課題の一つになっているテーマでした。 この議論で大事なのは、いつの論文であれ「技術的体験論文」で評価されるのは、現在のあなただという点だと思います。何も研鑽しなければ、５年程度で過去の能力的遺産はなくなるとも言われています。 これが目安になっているのでしょうか「（詳述するテーマは）一般に過去５年以内の（に業務が完了した）ものが適切だとされています」「新しい発想や独創が入っていれば、それほど厳格に時期を気にすることはありません。ただ、一般的に５年よりも古くなると、試験官が新しい独創と考えないおそれがあります」（福田遵著「新版 技術士試験に合格する本」日本能率協会）と書く本もあります。福田氏は受験申込審査業務を経験された方であり、傾聴に値するかも。 なお、受験申込で大事と思うことを、下記のブログに纏めてみましたのでご参考まで。IntPE http://kmatsu50.cocolog-nifty.com/blog/2010/04/1-4236.html

心配されるお気持ちはよくわかりますが・・・ 技術士補が簡単に与えられたからといって、技術士が簡単に受かるわけではないと思います。 今後は２０代で合格する方が増加していくかもしれませんが、若いうちから高い志を持って技術士試験に取り組もうとする方は、そもそも優秀な方ですし、その姿勢は大切だと思います。 いずれにしても技術士を取得してからがスタートだと言われるように、技術研鑽を積み重ねて技術力を向上させていくものだと思います。 そして評価を下げないために、先ず私たち技術士がリーダーシップをしっかり発揮して、未来の技術士の手本となりましょう。 （技術士初心者マークがでしゃばりました）

疑問さんが心配しているのは，JABEEで受験資格⇒二次試験の受験者全体のレベルが低下⇒合格率を調整していると相対的にレベルの低い人が合格してしまう，ですね。 　「なるほど〜，あるかもしれない」と一瞬思ってしまいました。でも過去の長い間，二次試験の受験に一次合格は義務付けられていなかったので，それと比較すれば，制度的にはそんなに大きな問題ではないかもしれません。腑に落ちないかもしれませんが，制度上はむしろよくなっている(厳しくなっている）とも考えられます。 　実情を考えると，制度的に厳しくなったにもかかわらず，若い受験者が増えています。多少は全体レベルが下がっている可能性はあるのかもしれません。 　ただし，一定の合格レベルを満たした者が合格しているのではないでしょうか。合格調整があるとすれば，合格者が多すぎる場合だけではないだろうか。（←ものすごい個人的な憶測です。）なので，相対的にレベルが下がることはない（求めているものは変わっているのかもしれないが）。

＞今後の技術士はどうなっていくのでしょうか？ 　技術士の皆さんが当事者意識を持って、どうしたらいいか考え、行動していけば明るい未来が待っているかもしれません。 ＞そもそも、技術士補をそんなに簡単に与えることに ＞技術士の未来を潰しているように思います。 ＞どうなんでしょうか？ 　未来を潰しているかわかりませんが、せっかく原則全員１次試験受験となったのに、どうしてJABEE課程修了者の免除などと言う例外規定を作ったのでしょうか。何か理由がありそうですが。 　私の母校も今ではJABEE課程となっておりますが、１次試験を受けてみて、卒業生が全員受かるとは思えません。ルールは例外なく単純な方が、多くの方の理解を得られると思います。 　このような話は、制度改革の時に尽くされているかも知れませんが、新参者なのでご容赦を。

技術士のレベルは、落ちていると感じています。 技術士は普通免許、持っていて当たり前とも言われ、 技術士を増やす傾向にもある時代ですから、レベルの低下は仕方ないのではないでしょうか。 私の勤めている会社を例に挙げると、今年の技術士二次試験では筆記試験に4人合格し、4人とも合格しました。 その内、3人は若手の経験が少ない技術者（20代1人含む）で、とても応用能力があるようには思えません。そんな人でも技術士になれるのですからレベルの低下は当たり前だと感じています。

まだ技術士試験はまとも。土木学会のはひどい。役所用に裏口のＢコースを作った。それが証拠には、 「設計」や「施工」はＢコースにはない。所詮、国土交通省という、おかしい役所がからむと、まとも な制度まで汚染される。 腐ったみかんは、やはりくさっている。解体、地方移譲を早急に実施すべき。

確かに若くして技術士に合格する人は増えています。若い＝（イコール）経験が少ないから応用能力がない＝技術力低下、レベルダウンなのでしょうか？ 試験そのものが簡単というより、負担が小さくなり、体力（耐力）が必要なくなったのは確かです。それでも合格率はそれほど変わっていないと思いますが、やはりレベルは下がってるのでしょうか？ 昔以上に技術士取得が当たり前的になっていることもありますが、若くても前向きに取り組む人が増加していると思えば、業界全体としては技術力が向上しているのではないでしょうか。 ちなみに私が勤めている会社を例にとってみると、平成13年度以前に合格した技術士の中にも、本当に応用能力があるのか？、本当に資質があるのか？と思わせる技術士います。 その方々がよく技術士のレベルが下がったと、試験発表の時期になるとボヤいていますが。。。

皆様の真剣な議論を読んで、技術士制度の変革の不徹底さを改めて考えされられました。以下は私見です。 　 　50年ほど前の制度創設ころに技術士に期待されていたのは（荒っぽくいえば）高度な技術をもつ技術者を技術士に認定して、技術力が乏しい中小零細企業のコンサルティングをさせるといったことであったと思います（一言で言えば、昔の技術士の英訳のコンサルティングエンジニアです）。 　 　平成12年に法改正がされ、試験内容が徐々に改定されてきました。 　 　法改正前、当時の科技庁の説明では国際的なAPECエンジニア制度との整合を図るうえで、特に米国のプロフェショナル・エンジニアの基本的な性格や資格者数の多さとのバランス等を考えて、技術士の性格を（これも荒っぽい言い方ですが）、技術力が認定された技術者（APECさんは主任技術者的な技術者と表現されていると思います）といったように変えていく・・と聞きました。このために当時、日本技術士会ではグレードダウンになるとして、つよい反対意見がありました。 　ともかく、法改正され、技術士制度は新しい方向に舵を切りました。したがって、若いころに技術士になり、その後の実務経験やCPDにより、高度な技術士に育っていく時代になっているはずなのです。 　ところが、現在は技術士法２条の技術士の定義の中心が昔のコンサルティング・エンジニア時代そのままの高等な応用的能力であり、技術士法６条の規定により技術士試験の中心である口答試験の主たる内容が技術的体験論文を基にした高等な応用能力を求めています。 　私自身は技術士の定義や合格率を見直すことを含め、技術士法と試験制度を新しく舵を切った方向に徹底向すべきなのではないかと思っております。 　反対の意見をおもちの方も大勢いらっしゃることと思います。

レベルが下がったのか？ 試験制度が変わったことによって，レベルが下がったという意見をよく耳にしますが，具体的な根拠が分からないな〜と思っています。以下のような理由を目にしますが，どれも，理由になっていないと思います。 １．経験論文がなくなったから ２．JABEE認定での受験資格ができたから ３．二次試験の択一問題がなくなったから ４．回答の文字数が減ったから ５．若い人が受験するようになったから 賛同はしてませんが，疑問さんがおっしゃる， ６．全体レベルが下がった状態で合格率を維持しているから が，比較的分かりやすい理由になっている気がします。 追伸：個人的には技術士のレベル云々はどうでもよいと思っています。資格は仕事のとっかかりで少し役に立つだけで，実務では実力・努力勝負だと思っているます。ならコメントするなって感じか・・・ごめんなさい。

以前の技術士は1次試験に合格していなくても受験出来ていました。そのため、経験さえあれば誰でも受験出来てきました。正直、受かりそうにない上司や、みんなが受けているから受けないとみたいな先輩を多数知っています。 そのような人は１次を合格できずにいたりもします。 よって、一概に受験レベルが落ちたというのはおかしいと思いますね。

レベルが下がったのか上がったのか、そんなことは知りません。 しかし、私の会社のある技術士は平成13年取得だったはずですが、かなりレベルが低いです。 本当に技術士ですか？と思うくらいです。 ・文章書けない。 ・課題解決力がない。 ・技術力がない。 それでも技術士に合格したのですから驚きです。 なので、現在の試験制度でレベルが下がったというのなら、H19以降の合格者は私の会社のある技術士よりレベルが低いわけで、とんでもないレベルだなと思った次第です。 それはありえないですけどね。

技術士のレベルが上がろうか、下がろうか、関係ないです。 要は、実力が有るか無いかの問題であり、 資格にあぐらをかいてる技術士は淘汰される運命です。 資格は単に最低限の技術担保に過ぎません。技術者は一生勉強しなければならないのです。それが嫌なら廃業するべきでしょう。

皆様たくさんの返信をありがとうございます。 ひとつ、一総監技術士さんの書かれていた内容について 思うところですが、試験制度改正により 技術士には高等な応用的能力は もはや必要無いということでしょうか？ それならば、試験制度の改正ではなく 技術士法の改正が必要だとおもうのですが。 技術士法第二条に「高等の専門的応用能力を必要とする・・・」 と書かれていますが？ それと、たくさん議論頂きありがたいと思いますが、 私の書いていた主旨から外れておりますのが気になります。 私が思うところは、現在なり過去なりの試験制度で 合格されている方は、全て優秀な技術者の方と 思っています。 ただ、今後一次免除の方が多く受験されると、 相対評価により、資格の価値が下がると思っています。 まだ、ＪＡＢＥＥによる一次免除の受験者は、 百名程度しか受験していないと記憶しています。 これが、今後、間違いなく今より何倍もの方が受験するように なるでしょうから、そうなると仮に受験者全体のレベルが下がった時は、 もはや技術士資格の価値が無くなることになるのでは？ と思っているところです。 試験制度改正に技術士会が反対した過去の経緯があるようですし、 今後の受験者の技術レベルを見極めて 資格の存在価値が無くなるようなことは避けてほしい、 そう願っているところです。 技術士を取られている皆様も何もせずに受かってはいないでしょうから、 せめて自分が受験した時の難易度は維持して欲しいと思いませんでしょうか？ 私はそう思ってしまいますね・・・

レベルの単純比較は出来ないとおもいますが、 周辺の実例から言って、ＪＡＢＥＥ世代の方が「論理的に考え行動する」と「自己継続研鑽」をすんなり受け入れやすいように見受けられます。 （若い世代の教育係りをした体験から） 旧試験での合格者は昔とった杵柄にしがみつき、最近の問題には、有耶無耶な言動を取ってごまかす傾向が強いです。 根拠ある論理的な説明がない、文章も説明も長いです。 明らかに「昔の一般論」を振りかざしたりして、ちょっと困ります。 （あくまで自分の勤務先内） やっぱり、日々これ研鑽の継続が大事だなあと、見ていて感じます。 その意味を理解できる、謙虚でいられる、頭が柔らかい、意欲がある、という意味で、若い世代の技術士が増えるのは、決してレベル低下には繋がらないと考えます。 ちなみに当方は、平成１３年からダラダラ受験して、やっと合格した組です。 都市および地方計画の筆記試験の問題は、最近の方が応用力を問う内容で、社会問題に即し幅が広くなっていると感じました。 そしてそういう試験内容でなければ、自分は受からなかったとも思っています。

私の会社にも平成初期に技術士に合格したなかに、見事に仕事ができない、コンサルどころかただの猿みたいな人がいます。技術士といえども継続研鑽しないとダメになるよい例ですね。 いつ技術士になったから優秀とかは一概に言えないと思います。

昨今、公共事業の削減のため、建設コンサルタント業自体の待遇面が劣悪な状況となり、生き残りをかけて、技術士に救いを求める技術者が多くなっています。その結果、私みたいな者まで技術士となり、技術士のレベルを下げているのかなぁと思いますが、所詮、名称資格ですので、高待遇を求めるのは、無理ですし、レベル維持も難しいのではないかと思います。 さびしいかぎりです。

レベルが下がってるとかどうのこうの言ってるのは、技術士の方々ばっかりでしょ。 技術士ではない者からみたら、やはり技術士は技術士ですよ。 簡単にレベルが下がるような資格でもないと思っています。 でも、一般部門は単なる技術士で、その一段上に総監部門が位置してるんですよね？ 私どもは単なる技術士でもない、ただの十段下に位置する技術者です。

昔の丸暗記時代と異なり、今尚、難関です。 ましてや、10年前は合格がゴールでしたが、昨今は2科目・3科目と複数受検する時代であり、逆にレベルが上がってるとも見えます。 ただ、制度変更に伴い、大手所属じゃなくても、努力をし続ければ、合格できるようになったのかな　と思います。 ついでに言いますと、総監を2科目取得する人は現在稀です。もう、一通りの方が取得されているので、逆に総監の方が今わ簡単かも。と私は思ってます。だって、無意味な総監より他科目技術士に成った方が明らかにメリットは大なのに、総監を受検する意味が私には分らない。

そんなにネガティブ面ばかり突かなくても良いのでは？ 技術士をけなすのは、技術士めざして頑張っている方にも失礼かと思います。 私自身は、今でもきちんと勉強しないと合格できない試験だと考えています。 それに、仮に以前よりも合格し易くなっていたとしても、その分、「自分でも頑張れば合格できるかもしれない」と感じて、今まで以上に自己研鑽に励む方も増えているのではないでしょうか。 結果的に、より多くの技術者のレベルの底上げになっていれば、技術士試験制度改革にも意味があったのではないかと考えます。 そのせいで、本当に高いレベルの技術士の存在が薄れてしまっていてもです。 良い面も探してみてはどうでしょう。

旧制度と新制度は、難しくなった面も易しくなった面もあると思います。 たとえば体験論文（旧経験論文）は、独創性とか独自の創意工夫といったものは強く求められることがなくなり、アカデミックな側面がなくなったのは「簡単になった」といえるかもしれません。 しかし結果でなくプロセスを重視し、最短距離で最適解にたどりつく能力・スキルを評価するようになったので、考察力とプロセスの説明などの表現力はより高度なものを求められるようになったと思います。 「業績評価」から「能力評価」になったという感じでしょうかね。 フィギュアスケートの採点と同じで、旧制度のほうが「性にあっている」人と、新制度のほうが合っている人がいると思います。特に職人肌というか、すごく高度なことをしているんだけど説明が下手（しゃべるのが下手というより、いきなり高いレベルからしか説明しないとか、誰にでもわかる表現がうまくないなど）とか面倒くさがる人なんかは新制度試験は苦手でしょうね。 毛色が変わったのだからレベルうんぬんという同じ尺度で評価しようとすることが不適切なのではないかと思います。 また、技術士資格の評価をどの視点でされているでしょうか。 仲間内で自慢できるとか、どういった狭い範囲での評価は好ましくないと思います。 やはり功利主義ではないですが、社会・国民に求められる資格とはどんなものかという視点での議論が望ましいのではないかなと思います。 なお、総監試験はここ3年ほどでぐっと難しくなったと思いますよ。特に口頭試験でハイレベルな総監的回答を求められて四苦八苦したという人はすごく増えています。

国の目指す方向→科学技術立国＝数学+物理+化学に優れる人を育てる。 精進します。

レベルが下がった否か、ですが、 昔の技術士試験（とそれに合格した技術士）は、レベル云々より、経験が豊富だった気がします。言い方を代えれば引き出しを沢山持っていただけなのかもしれませんが、工学に携わるからにはもっとも重要かなと思います。 今はそれよりも、多くの知識を持っているとか頭が柔軟であるとか、必要なものが少し広く浅く（？）なっている気がします。 僕は、体験論文以外はほとんど疑似体験のみで合格しましたので。

どの試験でも、試験巧者はいます(^^ 年齢制限=有意な経験豊富　となるわけでもないですし、いいんじゃないですか。

会社から・・・様へ 小生には、「疑似体験」の意味が良く判らないのですが、後学の為に、ご教授下さい！ 私の想像している意味だとしても、否定する気もないし、試験官もご納得の上でしょうから。

はじめ様 僕は建設部門、土質及び基礎で合格しました。 筆記試験問題はほとんど、ケーススタディです。 ですので、ある程度実体験がないと本当は答えられないケースです。 僕は、ある建設コンサルに入社して、土質分野で仕事をすることを望んでいましたが、結局部署（又は派遣先）を15変わる異動を繰り返すことになりました（計算上1年に1以上の異動でした）。 ですので、土質という視点で業務を行ったことは非常に少なく、あるときは構造設計、あるときは物探、あるときは地質、あるときはトンネル設計、あるときは構造物の非破壊検査屋、あるときは雪氷・凍結etcという経験を持っています。 ですので、どうしても土質の専門家としての実体験が足らず、回答は教科書からの知識+各分野知識の寄せ集めで何とか合格しました。 例えば、今回筆記試験で回答した設問では、 「盛土材に砒素が混入している・・・」というのがありましたが、これはトンネル設計等々の時の知識を駆使して回答しました。 擬似体験というのは、語弊があったかも知れませんが、ケーススタディを解くのに、土質の専門として回答できなかったという意味です。 なお、業務経歴については、うそは書いていません。 口頭試験で、略歴を説明するのに、苦労しました。でも最後に「いろんな分野の業務を経験したことが、自分の専門分野に役に立った」と結んで納得していただいたのではないかと思います。 体験論文については、 1つは物探（地質探査：応用物理）でしたので、実際には土質ではありません。専門の経験が少ないので、他の部門です。 もうひとつは、正真正銘の自分の専門分野でした。 こんな感じです。 専門とする分野の経験が疑似体験という意味が分かっていただけたでしょうか？

はじめ様 どう想像していたのでしょうか？ そして、どう思われますか？ ＞小生には、「疑似体験」の意味が良く判らない ＞のですが、後学の為に、ご教授下さい！ ＞私の想像している意味だとしても、 ＞否定する気もないし、試験官もご納得の上でしょうから。

会社から・・・様 お答え頂き、有難うございました。 よく理解できました。 日本語は難しいですね。 「疑似体験」という言葉をバーチャルリアリティのような「実際に起きていない非現実体験」と想像しました。 大変失礼しました。

私は今年、2つ目の技術士（トンネル）を取得しました。 1つ目は旧制度で技術士（道路）を取得しましたが、その時に比べれば随分楽に取得できたように思います。 旧制度と新制度の受験を経験し、新制度の方が取得し易く、若い技術者も合格できる試験に変わったと感じています。また、毎年の合格率にも差が無いことから、合格率は調整しているのは間違いないでしょう。 私の場合は、1級施工管理やＲＣＣＭを取得し、技術士を取得し、自分の成長に合わせ、資格を取得してきました。しかし、今の当社の若手技術者は若い時期から技術士を受験できるため、他の資格は受験せず、技術士にのみ集中しています。 1級施工管理やＲＣＣＭ等の資格取得のみが研鑽ではないですが、私のようなトンネルの専門知識のないものまでが技術士になれ、基礎知識のない若手技術士が輩出される現状に技術士の未来はないと感じます。 技術士会の方針が変わり、振り回されただけで寂しく感じます。

若手に活躍してもらう、昔よりよい制度になったと思いますが、一方でレベルが落ちたと思われる面もあるでしょう。特に、掲示板における技術士のレベルが落ちたと痛感します・・・。 蛇足ですが、 当該科目の専門知識のない人が合格したとして、技術士を名乗って恥ずかしくないのでしょうか・・・。これから必死に勉強するということなら、理解はできますが・・・。 専門知識がないということは、これからも当該業務に就くこともないように思いますし、取得する意味があるのかなぁとも感じます。 会社から・・・さま ＞ある建設コンサルに入社して、土質分野で仕事をすることを望んでいましたが、結局部署（又は派遣先）を15変わる異動を繰り返すことになりました（計算上1年に1以上の異動でした）。 愚痴もわかりますが、マイナス思考より、これからに向かって進んだほうがよいのではないでしょうか（他の方からも同様のコメントがあったと思います。過去は変えられません。ハンドルを変えたらどうでしょう・・・）。少なくとも給料をもらって経験業務に携われたのですから、否定ばかりではないのでしょうし。

塩ラーメン様 ＞当該科目の専門知識のない人が合格したとして、技術士を名乗って恥ずかしくないのでしょうか・・・。 同感です。 先日、ほとんど仕事の関わりが無く、一度位しか面識のない方が、たままた会った私に話しかけてきて、長々と挨拶をされた後、最後に名刺を渡して去って行きました。 会話の間中、ずっと何が言いたいんだろう？と思っていました。 名刺を見ると、技術士を３科目取得していることが誇らしげに書いてありました。 は〜、これが言いたかったんですか〜って思いました。 こういう人が、たぶん技術士の品位を落としているんでしょうね。 何が目的で多くの科目の技術士を取得しているんでしょうか？ （こういう行動をみると、自慢というかアピールのために取得しているように見えてしまいますよね。） 逆に何が専門ですか？って思いました・・・

人数が多ければ、科目を多く取得する必要はありませんが、少人数の部署では、応募するのに必要です。 また、昔は技術士が最後の目標でしたが、いまや持っていて技術者として扱われる風潮もあります。 会社の登録部門を増やすための取得している人もいます。少なくとも、努力しているのですので、あまり 自分の尺度のみの意見は・・・と思いました。

＞当該科目の専門知識のない人が合格したとして、技術士を名乗って恥ずかしくないのでしょうか・・・。これから必死に勉強するということなら、理解はできますが・・・。 専門知識がないということは、これからも当該業務に就くこともないように思いますし、取得する意味があるのかなぁとも感じます。 確かに、昔の技術士と違いますね。 私は、専門と総監を持っており、もうひと科目を取りたいと思っていますし、別に複数取得することはおかしいと思っていません。しかし、専門知識のない人が受験するのは、どうなんでしょう。

私は、専門分野でなくとも努力して勉強して技術士を取ろうとする意欲はすごいと感じますし、立派なことだと思います。 専門分野でさえもろくに勉強をしないで言い訳ばかりして、いつまでも技術士を取得しない人が多々いますが、そんな連中よりはるかにマシでしょう。

＞私は、専門分野でなくとも努力して勉強して技術士を取ろうとする意欲はすごいと感じますし、立派なことだと思います。 ひこにゃんさま 大きな勘違いではないでしょうか。 専門知識を持たない人＝業務経験がない人、という意味です。わかりにくかったのかもしれませんが、そういうトーンで書いています。そういう人は、取得してはいけないのですよ。それが弁護士など他の資格とは違うところです。どんなに勉強したって、知識を身につけたって、技術士になるには当該科目の業務経験がなければダメなんです。いわゆる新技術士でもそうなんです。（技術士だからといっても、経験が乏しいと説得力がありません。まぁ、経験が豊富でも名刺配っているだけの技術士はさびしい限りですが） ＞専門分野でさえもろくに勉強をしないで言い訳ばかりして、いつまでも技術士を取得しない人が多々いますが、そんな連中よりはるかにマシでしょう。 本当にそうなのでしょうか。合否にはそれほど論文の差はないと思いますが、それなりに努力しても記述試験に向かず合格できない人もいるでしょう。 それから、あなたの、「・・・ろくに勉強しないで言い訳ばかりして・・・」そういう思い込みの発言で、まわりの人に迷惑をかけていませんか、傷つけていませんか。

塩ラーメンさんは大きな思い違いをしていますね。 専門分野外といっても、その分野に全く関係ない仕事をしている人が技術士に合格できる訳ないでしょう。少ししか関係ない仕事をしている人が技術士を取得してはいけないのですか。 合格者と不合格者の論文に少ししか差がないのなら、次の年にその差を縮める努力をしたらよいのではないですか。少なくとも、私は不合格の次の年には不合格原因を分析し、欠点を改善する努力をして合格しました。楽をして合格した訳ではありません。なにせ、平凡な頭しかないですから。

50才の技術屋さんのコメントを部分引用しますが、 ＞1つ目は旧制度で技術士（道路）を取得しましたが、その時に比べれば随分楽に取得できたように思います。旧制度と新制度の受験を経験し、新制度の方が取得し易く、若い技術者も合格できる試験に変わったと感じています。 ＞私の場合は、1級施工管理やＲＣＣＭを取得し、技術士を取得し、自分の成長に合わせ、資格を取得してきました。しかし、・・・・私のようなトンネルの専門知識のないものまでが技術士になれ、基礎知識のない若手技術士が輩出される現状に技術士の未来はないと感じます。技術士会の方針が変わり、振り回されただけで寂しく感じます。 以上、引用終了。 このことから、トンネルの専門知識のないもの＝業務経験がない（あるいは乏しい）と理解しましたが、それでもトンネルが受かる・・・それでも、新技術士ならば問題ないということですか。 いくら技術士がＣＥからＰＥになったからといって、まずいんじゃないのって流れなんです。少なくとも私のコメントの動きは。

ひこにゃんさまの記事に追加修正があったので、当方も追加コメントします。 ＞合格者と不合格者の論文に少ししか差がないのなら、次の年にその差を縮める努力をしたらよいのではないですか。少なくとも、私は不合格の次の年には不合格原因を分析し、欠点を改善する努力をして合格しました。楽をして合格した訳ではありません。なにせ、平凡な頭しかないですから。 再度繰り返しますが、「・・・次の年にその差を縮める努力をしたらよいのではないですか・・・」は、あなたの思い込みのお考えではありませんか。

私のコメントを思い込みと言うなれば、塩ラーメンさんの数々のコメントも他人のコメントを勝手に解釈した単なる思い込みでしょう。話がかみ合わないのでこれを最後のコメントにします。

どっちにしろ、その方に専門外の仕事はこないように思います。 もしそれで、名義貸しとかで資格名称が使われるのなら、そっちの方が大変な問題で、いつか資格の意義が問われるかもしれませんね。

そもそも論になってしまいますが、専門知識の無い人=当該専門分野に関する経験が無い人は、経歴はどのように記載されているのでしょうか。 例えば建設部門の道路を専門とする方がトンネルを受検される際に、経歴書の記載内容はほぼ道路の経歴を埋め尽くすのでしょうか。それで口頭試験に耐えうるのでしょうか。 逆に言えば10行にわたる経歴欄に何の詐称も無く自己のトンネル業務で埋め尽くすことが可能であれば、もはや専門知識が無い事自体おかしくないですか。 ちょっと違う観点で食い付きたくなりました。

基本的にトンネルの知識があるから技術士に成ったわけだろうし、謙遜してるかもしれなので、大騒ぎする必要なと思う。 大体、トンネルって言っても、山を貫通するだけじゃないし、都会の開削トンネルだってトンネル。BOXとか両サイド擁壁で固めるような構造でもトンネルはトンネル。 道路やってらそのぐらい普通経験するんじゃないですか？ 下水だって、シールド級になれば、発注仕様でトンネルってなる場合もあるらしいし、下水技術者が取得してもおかしくない。 そのトンネル技術士さんは、自分が副分野として取得した技術力を低く見積もってるだけで、技術士補レベルのトンネル技能者より能力が高ような・・・ ＞どっちにしろ、その方に専門外の仕事はこないように思います。 得意分野が無いよりマシ。 それに、実際は仕事あるんじゃない？登録上の技術者として。そして、無資格者がせっせと仕事する構図はいつものこと。

僕は、 はじめ様の質問に、極力きっちりお答えしただけなのですが・・・・。 何がいけないのでしょうか？ では、逆に質問します。 そんな状況で、 高等な専門応力が養われると思いますか？ あなたがおっしゃる 技術士になれるのでしょうか？ あなたなら、技術士を取得できますか？ あなたなら、あなたがおっしゃる技術士として胸を張れる状況にいれますか？ -------------------- この先は愚痴です。 僕はそんな状況で、頑張ってきたんです。 技術者として、一人前になりたい一心で。 いろいろありました。が、 ツライ状況を独りに押し付けずに、みんなで分担しようと声を上げた時点で、クビになったんです。 ツライことを僕独りに押し付けたのは、 「今まで苦楽を伴にした部下が可愛くて、しんどい思いをさせたくなかった」という、各部署の長の親心かららしいでした（最後の部長から聞かされました）。 そのおかげで、転属するたびに大変な思いをしました。 当然知識を得なくてはいけません。 忙しい部署だから、僕が配属されたわけで、切れ目なしで多忙となりました。 加えて、各部署の長が、自分の部下を守るために、多くの業務を僕に押し付ける・・・ そんな状況だったんです。 だから、自分の労働状況を改善して欲しいと、 会社に要求し、あるところまで、通った（本部長までは分かってもらえた）けれども、 経営陣（社長・役員）からは、クビを切られた分けです。 本部長は、部署の長ではないため、僕の扱いを比較的冷静に見ていたのでしょう。 あまりに酷な状況から、社長たちに進言してくれました。そのせいかどうかは分かりませんが、僕がクビになる前に、会社を去ることになりました。 こんなこともう書く気は全くありませんでした。 愚痴なら、ここまで書きます。 塩ラーメンさまへ 僕は二郎が食べたいです。

そうですね。 基本的な専門知識を有しており、都市部の開削トンネルでも極論ボックスでも業務経歴があれば問題ないですよね。 謙遜されていたのかもしれませんが、なんだか経験が無いとか専門知識が無いのに・・・、といったような議論に聞こえたものでちょっと不思議に思っただけです。 勿論大騒ぎする気をございません。

＞自分が副分野として取得した技術力を低く見積もってるだけで ＞実際は仕事あるんじゃない？登録上の技術者として。 はあ、確かに。 だから、自信のない分野での技術士をもっていても、 会社には登録上の貢献しかしていない訳で、ましてや社会に対する貢献等無い訳で 名刺を配って自分の能力の高さをアピールすることになる訳ですね。 納得です。

会社から・・・様 ちなみに貴方の文中の「あなた」とは私の事を指しておられますか?

＞会社には登録上の貢献しかしていない訳で、ましてや社会に対する貢献等無い訳で名刺を配って自分の能力の高さをアピールすることになる訳ですね。 そうと決め付けることはできない。 名刺に書いてあるのは普通『建設部門』のみでしょう。仮に選択科目を書いてあったとしても、法的になんら問題にはならない。あくまで『建設部門』の技術士として名称表示義務があり、建設部門の技術士として行動するのだから。 選択科目なんて、原則は建設部門の技術士になるための選択科目でしかない。(運用上、企業はその評価を意識して選択科目も重要視してるけど) 貢献はしてますよ。きっと。 こんな人が○○会社に居るんだ　ってなだけで会社と個人の印象的評価は大きく異なる。無資格者やRCCMより十分に貢献度は高い。 普通、TNなんて大きな事業でRCCM出すコンサルって皆無じゃないのかな〜？大体、そんな事業なら総合評価型的な入札だろうし、その人およびその部門登録がないと受注できない。しかも、合格で出来るだけの最低限の技術はあるだろうし。無けりゃ、筆記は受かっても口頭は無理。 あぁ〜、早く妻から使える夫と認めて欲しい・・・

＞『建設部門』のみでしょう。仮に選択科目を書いてあったとしても、法的になんら問題にはならない。 法的になんら問題にはならないですね。確かに。ただ、そういう意識なんでしょうかね？ ここで話をしているのは、「何のために？」ということです。 多数の科目の技術士取得は「何のため？」なんでしょうか？ 会社のため？社会のため？自分のため？ 結局どれにもイマイチだから、わざわざ取得科目を名刺に書きたくなるんじゃないかな？ おっしゃるように、「建設部門」だけでいい訳ですよ。

技術士補（夫部門）様 「使える夫」のレベル高すぎるのではないでしょうか？（笑） 「未来」が「老後」になりませんよう（合掌）

技術士という資格は経歴が重要であり、この資格の本質です。要は、これまで、どんな仕事ぶりだったのかが客観評価され、その経歴が技術士としてふさわしいと評価されたからこそ合格したのであると、私は思っています。 確かに、新技術士は旧技術士に比べて経歴の重みが少なくなったといえましょう。しかし、4〜7年という短い経歴の中で、どのような専門知識や応用能力が発揮され、技術に対する見識は優れているのか、ということがより問われているものと思います。 3年あれば、十分にその道の専門家になれます。石の上にも３年です。ですから、技術士であれば、その道の誰もが知っている専門用語がわからないなんてことはあり得ません。 技術士が専門用語がわからない、なんて言ってほしくないのです。 以上は、ほとんど私の思い込みです。 倫理観のあるもの全てが技術士であるのならば杞憂といえましょうが、その経歴は、都合のよいように自ら作成することもできます。

会社から・・・様 ご苦労されたことは理解できます。 しかし、この業界では、皆それなりに苦労されていると思います。私も、激務が長く続き、一時は体の調子がおかしくなりましたから・・・（今も後遺症が）。そうした激務にあって、その苦労を理解してくれる人、反感をもつ人、関心のない人、反応はさまざまでした。 ですから、愚痴も多少は理解できるつもりです。 しかし、愚痴は生産性がないばかりか、マイナス思考がマイナスを呼び、それだけの人生になってしまいます。そして、そういう人は、周囲のモチベーションを低下させるので、人が集まってきません。 雨の日は雨の中を、風の日は風の中を。今を充実させ、いつまでも不平をいったり、心配しすぎたり、くよくよ悩んだりしてはいけないように思います。プラス思考で、互いにがんばりませんか。 私もグッチーですので。

＞そもそも、技術士補をそんなに簡単に与えることに 技術士の未来を潰しているように思います。どうなんでしょうか？ 以下、技術士補の要件について、私の意見を記述します。 ・1次試験合格（適正・基礎・専門・共通（1土施等による共通科目免除を廃止)とし、各科目60%以上の正解を合格とする) ・JABEE修了 ・工学部卒＋1次試験合格（適正科目のみ） 以上のうち、いずれかを満足する者に技術士補を付与する。 私も1次試験（適正・基礎・専門）を受験したのですが、大卒が大卒レベルの証明である1次試験を受ける意味がよくわかりませんでした。そして、1次試験の合格基準があまりにも低すぎます。

＞「未来」が「老後」になりませんよう（合掌） 意図不明ですが、老後じゃなくて『孤独死』ですよ。 まぁ、2科目取得がどうのこうのって、立場変われば要求も変わるってことですよ。 コンサルなんて所詮はサラーマン。研究者じゃないから。研究者なら博士？ 1科目を追求するならそれもよい。でも、自分と考えが違うからと言って、自分の尺度だけで物事を評価し、断定するのは良くないと思います。 ちなみに、医者でも外科医であり内科医である人もいるよ。それをプロ中のプロと見るか否かは人それぞれじゃないのかな？ なんとかこの不景気を乗り越えて、定年まで技術者(サラリーマン)でありつずけたい。

＞でも、自分と考えが違うからと言って、自分の尺度だけで物事を評価し、断定するのは良くないと思います。 どのような意図でおっしゃっているのかわかりませんが、技術士とは事実（論拠）と意見（自分の考え）を述べて、納得していただくものです。 結局、自分の意見は主観であるべきで、客観的にせよっていうのもスッキリしません。いろんな意見を出し、おかしな点を指摘しながら、議論を進めるのがよいように思います。 だからといって、自分の意にそぐわないと、相手の人格の否定をしたり、さえなければ・・・ それから、余計なお世話と思いますが、 できた人が何度やってもできない人にもっと努力しろ、というのはイカンというものではありませんが、つらいなぁと思っています（この業界で取得してない人は生き地獄ですから・・・。それでも、努力しても取得できないのが実情ではありませんか。これも思い込みかもしれませんが）。そういわれてできる人はできるからいいんです。そういう人はいわれなくたって、技術士を人並みの年齢で取得しているでしょう。できない人はとっくに努力してるんだけど、できないから、悩むんです。モチベーションが次第に下がってくるんです。 ちょっと、持論に入りそうなので、ここでやめます。

技術士ばかりの職場であれば、必死だと思います（この掲示板をみている人を含む）。 あるいは、もうあきらめているか。 そうでなければ、関係ないでしょうね。

塩ラーメン様 >専門知識がないということは、これからも当該業務に就くこともないように思いますし、 >取得する意味があるのかなぁとも感じます。 >私は、専門と総監を持っており、もうひと科目を取りたいと思っていますし、別に複数取得することはおかしいと思っていません。 >しかし、専門知識のない人が受験するのは、どうなんでしょう。 この言葉にカチンときたんです。 このトビでは、 僕は専門の経験がなくても、頑張って努力して技術士になったことを書きました。 別にそこまでは愚痴ではありません。 事実を他人に分かるように説明しただけです。 なぜ、愚痴と括るんでしょうか？ 加えて、 「専門知識がない」です。 確かに、クライアントにとっては、こんな能力の低い技術士に当たったら、たまらないでしょう。 でも僕のような状況の技術士もいるんです。 専門知識を得る機会がなかった技術士もいるんです。 それを「意味があるのかなぁ」って言われてしまうとどうなんでしょう？ 「私は、専門と総監を持っており」 僕よりはるかに恵まれていますよね。 僕の気持ちは分からないでしょう。 だから、 あなたが僕の状況だったら、 胸を張って「私は技術士です」といえるか、 と問いたかったんです。 ちょっと、頭が冷えてきたので、書き込みました。 これでこのトビでの僕の書き込みは終わりです。 ＨＮも変えます。

会社から・・・さま これまでの書き込みからお気持ちは理解できます。お互い技術士として、いい仕事ができるようがんばりましょう。また、ＣＰＤの責務がありますから、受験生同士になるのでしょうね。今後ともよろしくお願いします。 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ここで土質専門の定義は、純粋に土質オンリーではなく関連業務も含みます。施設設計・施工など主業務の方でも取得できるものと思います。 こうした定義にあって、技術士なのに「専門がない」と言って欲しくなかったのです。合格したということは、少なくとも4〜7年の、その分野における実務経験があると認められています。それくらいの経験があれば、一人で業務をこなせるし、その道の専門用語は知っているものと思います（勉強すれば、資格試験は通ると思いますが、4〜7年で身に着けた技術力・実務能力は試験ではかれないものです。こうした実務経験を要求している資格ですから、ある意味で難易度が高いのです。どんなエリートでも、その道の実務がなければ合格できません）。一方で、もう専門技術が十分かといったらそうではなく、実務4〜7年ですから、さらに深く専門技術力の向上を図る、という視点も必要と思います。新しい技術も必要ですし。 そして、このことは、自分にも当てはまるものと思っています。

会社から様 色々、大変な思いをされてきたんですね。 自分のキャリア形成と、配属のミスマッチ、処遇と業務負担の理不尽は、本当に辛いですよね。 私も、同じような経験があります。 しかし、その経験が、逆に自分の強みにもなりました。 何をどう、強みに代えていったかは、ここでは申し上げません。 私は都市計画で、会社から様とでは、専門分野も置かれた環境も違うでしょうから。 ただ、総監を今年受けるにあたっても、この経験は大変な強みになると考えています。（専門の視点にしがみつかないという点で） 与えられた技術的体験論文が書きやすいプロジェクトを、何年も掛かりきりでできる方もいます。 でも、理不尽に会いながら、技術士を取得できるレベルまで自分の技術を深めていった自分を、私は誇りに思います。 もちろん、ここがゴールではなく、スタートなんですけどね。

私はほぼ同じテーマで、昨年、道路科目-道路管理で受験し、合格しました。口頭試験では行政の施策としての側面からの質問がありました。 長寿命化設計（たとえば、補修・補強設計）なのか、行政支援的な側面の濃い全体計画立案なのかで鋼コンか、道路にわかれるのではないかと私なりに解釈しております。 専門の選択科目では補修・補強、点検は道路で出題される傾向にあるように思いますので、過去問を確認してみてはどうでしょうか。 もちろん、切り口によっては鋼構造およびコンクリートにふさわしいものだと思います。

６６様。貴重な情報、ありがとうございました。 なるほどです。。。。 確かに、管理者の意向が色濃く反映される業務ですので、行政支援的なところが大きです。過去問から察しても「道路」が最適だと思います。 専門が橋梁の設計なので、先に鋼コンをと考えています。というか焦ってます。＾＾； 長寿命化関係で取得された事例があることだけでも貴重な情報でした。ありがとうございます。

書き方が良くなかったようです。 もう少し質問文を推敲すべきでした。 実施サイドが想定している技術者像、書籍、過去問はざっと見ましたが、 はっきり言ってしまえば具体的な技術者像が見えてきません。 「〜以外のその他分野」みたいに見えてしまいます。 「理学」という言葉自体が非常に広く、あいまいである上に、試験内容には 偏りがあるような気がします。 質問を書き直しますと、 「どのような方が応用理学で技術士を取得or取得しようとしていますか？ 自分の専門以外の分野について、どのように勉強しているのでしょう？ （「技術士」という資格特性から考えると、専門外のことを勉強だけで 取り繕ってもいいのか？と思われます。そういう勉強をせざるを得ない と 考えている時点で応用理学の受験者像から離れているのか、それとも、 応用理学受験者は割り切って専門外のことも勉強しているのか？ ということです）

自分は化学部門(セラミックス及び無機化学製品)の受験を考えていますが、一時、応用理学(物理及び化学)も当てはまりそうなので迷ったことがありました。 ご質問の内、 「応用理学受験者は割り切って専門外のことも勉強しているのか？」 については、自分の場合は、知らない専門分野専門外(技術士二次試験で要求される範囲)については、その分野の見識を求められているという理解で勉強しています。 はっきり言って、自分はセメントを扱ったこともなく、ガラスも扱ったことはないセラミックスの専門バカですが、やはり、化学部門として要求される見識を高めるために学習を始めました。 合格するか否かともかく、自分の扱った物質の付近(誘導体)がどういう分野でどういう原理で使用されるかを学ぶことは決して無駄でないと感じています。

技術士−技術部門・選択科目表をご覧になればよろしいかと思います。受験申込み案内など（ネット上にもあります）に掲載されています。 17−1　物理及び化学 17−2　地球物理及び地球化学 17−3　地質 受験者数は地質が圧倒的に多いです。

今年の3月に応用理学(物理及び化学)に幸運にも合格した者です。参考になればと思い記載します。 自分はずっと電子顕微鏡の設計にたずさわり、当初は機械設計から始まり、その後、ソフトウエア寄りのシステム設計を行っており、自分のコア技術が何かについては少し悩みました。文字通りなら、電気電子の電子応用の「光及び電子ビームの応用機器」になるのでしょうが、電気設計ほぼ素人で、二次試験は歯が立ちそうもありませんでした。 「どのような方が応用理学で技術士を取得or取得しようとしていますか？」 については、当初は一次試験や二次試験の一部から、機器分析(分析化学、表面解析などの解析技術）関連のエンジニアを想定して、応用理学の「物理及び化学的計測」が一番近い分野かなと思い選択しました。よく見ると傾向は少し違うようですが、試験問題を見て「自分で調べてみるのもおもしろそう」と思えたのも大きな動機です。 「自分の専門以外の分野について、どのように勉強しているのでしょう？」 については、仕事上、別の担当者がいても自分で疑問を持ったり理解できないと思えることについては、積極的に聞いて自分で理解するように努めています。(特に測定器の動作原理など)　試験のためというよりは自分の好奇心のためですが、装置全体を広く知るジェネラリストを目指しているので、試験勉強のためという意識は特にありませんでした。 「応用理学受験者は割り切って専門外のことも勉強しているのか？」 についても結局、いろんな技術は相互に影響しているので、広い意味では専門内にしたいなぁと思って調べています。 受験を決めてからは、法則名を集めた書籍を読もうとしたり、日経サイエンスを斜め読みしていましたが、受験勉強としては成り立っていませんでした。今年は、熱電気効果やスピントロニクスが出たので間違った方向ではないと思いましたが、確かに対象が広すぎて勉強の対時間効果としては疑問です。 応用理学の物理および化学の選択科目の正攻法の攻略は難しいと思いますが、勉強になる問題がそろっていると思います。 私は運がよかった例であまり参考にならないかもしれませんが、よく悩んで目標を決めて、日々がんばってください。

いろいろとご助言ありがとうございました。 どのような勉強法をしたらいいのかと考えながら過去問を眺めてみたの ですが、つくづく最近 自分は勉強していないと自覚させられました。 やはり応用理学での受験は無謀のように思われます。 とは言え、一方では応用理学以外はさらに縁遠く見え、どうせ勉強 するのであれば応用理学が最も楽しめそうです。 まだ勉強法については方針が定まっていませんが、一度だけのつもりで 応用理学でチャレンジしてみます。

会社員でも、登録に固執しない会社はあります。 私の場合、個人事務所として登録しました。 売り上げの有る無しは別問題と考えています。

勤めてない会社に登録するのは名義貸しと取られかねなく、まずいと思います。 そもそも、副業禁止の会社で技術士を他社に登録して一円でも報酬を得たら問題になるんじゃないですか。

> 勤めてない会社に登録するのは名義貸しと取られかねなく、まずいと思います。 なるほど。 確かに勤めてはいないのですが、名義を貸す ということになるわけではありません。 実も伴っているという認識です。 「勤めている」ということが技術士のタイトルを執行する上で必要なのでしょうか？ （否定的意味で言っているわけではありません・・・紛らわしいので、一応） 事務所を「当該技術士に繋がるリンクを持っている場所」と捉えるのであれば、「勤める」ということとは関係ないようにも思われます。 > そもそも、副業禁止の会社で技術士を他社に登録して一円でも報酬を得たら問題になるんじゃないですか。 副業禁止という規定の是非については諸説ありますが、ここで議論していると怒られそうなので「私の考え」としては副業は主業に影響を与えない範囲では合法と捉えさせていただきます。 また、今回の事例では諸事情により仕事としてやっているわけではなく、これまでアドバイスに対して収入を得たことはないため「業」ではないのですが、ここでは話を複雑にしたくないので「副業」として話を進めます。 いちおう会社は副業禁止を就業規則にあげていますので、会社としては報酬の有無に関係なく問題視する可能性はあります。 だからこそ会社とは無関係に登録を行いたいのです。 > 会社員でも、登録に固執しない会社はあります。 > 私の場合、個人事務所として登録しました。 個人事務所として登録する場合、個人事務所はただ名乗ればいいのでしょうか？ 会社として登記等をしていなければならないのでしょうか？ 「みんな頑張れ」さんの書きっぷりでは、個人事務所で登録する旨 会社の許可を得て登録を行ったように読み取れますが、そうなのでしょうか？ ハテナマークばかりで申し訳ありません。

そもそも技術士登録はそれ自体を生業とするものなので、中途半端な状態での登録はできないと思われます。 ですが、それでも技術士登録して技術業務をしたい場合はやはり、�@貴殿会社勤めとしてもらう。だめなら�A会社同意の個人事務所→ただし、就業規則や社内規則に抵触しないようにする旨の説明や誓約書も添えて同意をもらう これらで選択できないなら、あんまり波風を立てないように（じっと）するのが最善かもしれません。

私の私見ですが、勤務先の会社で技術士の名前を名乗って業務を行わないのであれば、会社を事務所として登録する義務は無いと思います。 （副業禁止は別な次元ですが。。。） 又個人で技術士事務所と登録することは可能だと思います。（技術士事務所として技術士の登録とは別に届けを出す必要があるかどうかは技術士会に聞いた方が良いと思います。） 私が登録する際に、参考として技術士会に聞いたときは会社勤務で個人事務所として登録は可能とのことです。 （法律上は会社の許可が必要ということはありませんので、許可は必要ないと思います。但し道義上というのはまた別ですが。） （私の勤務先は技術士資格取得を会社としては奨励していますし、名詞にも記載しますからあくまで参考質問ですが。） >そこで、友人の会社を事務所として技術士登録したい>のですが、これは可能なのでしょうか？ 勤務していないところを事務所とするのは問題があると思います。

知り合いの会社から一円の報酬も得ていないなら副業にはならないと思います。でも、あなたが知り合いの会社で技術士登録をし、その結果、知り合いの会社が技術士事務所として仕事を得たら、名義貸しになる可能性大と思います。 一度、会社の上司に相談したらどうですか？

自宅を個人事務所として技術士登録するというのはどうでしょうか？ すでに登録されていても、下記書類のNo.3での登録変更が可能です。 http://www.engineer.or.jp/examination_center/registration/change.html

企業に勤めている方が技術士の登録をする場合、どのような形を取るにせよ、勤務先の同意・承認が必要なのでは？ どうしても登録したいのに勤務先が同意してくれない時は、退職するしか方法が無いのでしょうか。どなたかわかる方がいらっしゃれば、享受願います。

どうやら自宅を個人事務所とするのが限界みたいですね。 しかし、それでも会社との調整を要するならば、経験上 私の会社は副業を疑ってくると思われＮＧになるような気がします。 一旦会社で登録して、その後 個人事務所に移すとしても同じです。 電気電子受験者さん： > 法律上は会社の許可が必要ということはありませんので、許可は必要ないと思います。但し道義上というのはまた別ですが。 http://www.engineer.or.jp/examination_center/registration/change.html には、 「��3、��5の書類はA社に勤務する傍ら、個人事務所又はB社で技術士登録する場合、A社に同意を得ていただく為の書類です。」 ということで、登録申請上、会社の許可が必要になっているようですが、これを添付しなくても申請は通せるという趣旨でしょうか？ 冬将軍さん： > すでに登録されていても、下記書類のNo.3での登録変更が可能です。 登録変更時も会社の同意が必要みたいなので、本質的には同じことなのですが・・・ ところで、登録変更手数料は無料とありますが、登録変更時に登録証は再発行されない ということでしょうか？ 登録証には事務所が記載されているので、再発行（交換？）されるのは確実だと思いますが、予算が厳しいと言われている技術士会が何でこれを無料にしているのでしょう？ にんじんさんが言われた、 >技術士登録はそれ自体を生業とするものなので それはそうですが、これに従うと、私は現在の会社に勤める限り技術士としての活動は一切できません。 たぶん名刺にも刷れません。（業務に役立つと判断された場合のみ記載可能とされているので） 名刺に記載しても、そもそも意味はないのですが・・・ 登録するメリットは、会社の技術士数が増えるくらいで、あくまで会社のメリットです。 これでは私が技術士登録をする意義はほとんどありません。 会社を事務所にして技術士登録をすれば外部で技術士を名乗ることはできるでしょうが、資格を使う場合には必ず主業とする会社の意向が影響してくるわけですね。 医師はボランティアでも医師としての活動ができますし、その他の資格でも資格自体は生業とは関係なく使うことができると思いますが、技術士は雇用者の首輪が必ずついてしまう資格なのでしょうか？ 「技術士」を取得した後に主たる業務先を副属性として登録する というのであればわかるのですが、「技術士」そのものを名乗るために自分の雇用者の意思がこんなに影響するなんて、奇妙な感じです。

>>Array >>には、 >>��3、��5の書類はA社に勤務する傍ら、個人事務所又はB社で技術士登録する場合、A社に同意を得ていただく為の書類です。」 >>ということで、登録申請上、会社の許可が必要になっているようですが、これを添付しなくても申請は通せるという趣旨でしょうか？ に関してですが、 >技術士法施行規則 >第十四条 　法第三十二条第一項 の規定による技術士登録簿の登録事項は、次のとおりとする。 >（登録事項） >--(省略）--- >四 　自ら技術士としての業務を営もうとするときは、その事務所の名称及び所在地 >五 　他の技術士、会社その他の者の事務所に勤務するときは、その勤務する事務所の名称及び所在地 にある五項をそのままとると、技術士が会社等に勤務していれば、その会社で技術士の名前を名乗って 技術士の業務を行うことがなくても許可が必要というように文言では読み取れます。 四項では、自ら技術士事務所として登録できるとあり相反することになります。 五項の解釈では、その会社で技術士と全く関係ない業務を行っていてそれでも許可が必要かというと 大変不合理とも思えます。（職業選択の自由とか、いろいろとあると思います。副業禁止は別な次元 にありますが、少なくとも会社に勤務していて、就業時間内に個人で技術士の業務を行うことは 問題があると思います。） 要はこの施行規則の解釈によるわけですが、一応技術士会にお問い合わせになってはいかがでしょうか？ 技術士会では、技術士は勤務先で技術士の業務を行うことを前提にこの施行規則を説明するので 会社の許可を取って下さいとは言うでしょうが、そこのところは事情をよく説明した方が良いと 思います。 参考ですがこの施行規則は省令ですのでかならずしも法的拘束力があるわけではありません。 （省令でも法的拘束力がある部分と無い部分があり、少し高度な判断になります。 　技術士会にはある程度の責任がありますが技術士会の職員の方の回答がかならずしも法的 　に正確なものかというと、その点は自己責任になると思います。）

会社から同意を得るというのは、例えボランティア活動であっても「技術士」としての責任ある業務遂行上、万一リスクが顕在化した際、本勤務先の業務遂行まで影響を及ぼす（例えば処理のため休まざるを得ない）可能性もあるため同意を得るということと思います。 　いわゆる条項規定がない場合は倫理的側面からと思います。

どうも憶測が多く混じっているため、判然としていない感があります。 試験に合格していることを会社の人は知っていて、 それを登録していないことも当然知っていることでしょう。 そうであれば、兎にも角にも、自宅を所在地として技術士登録をすることへの同意書に判子をもらえるよう、相談してみてはどうでしょうか？ この部分が「きっとだめに違いない」という憶測だけでことが進んでいるため、八方ふさがりになっているような感じを受けます。 トピ主さんの会社がどのような会社化は存じ上げておりませんが、一般的な考え方として、本人にその会社での技術士登録をする意思が無い以上、意固地になって個人事務所登録を拒否するとはあまり思えません。 トピ主さんの会社が技術士を重視していないのであればなおさらのことです。 このような書類があるということは、やはり勤め人が勤め先に無断で国家資格の登録をする際に生じるトラブルを回避したいという思惑が透けて見えます。 一度会社と正面から向かい合ってみてはいかがでしょうか？ それでだめなら、例えば弁護士や技術士会の人などを第三者を交えて話し合いの場を設けるなど、別の策を講じるまでです。

トビ主さんが、なぜ技術士の登録を必要としているかの尺度によるのでは。 絶対に登録しなければならない状態であるなら、会社を説得して同意をもらうか、もらえないのであれば退職するしかないと思います。

冬将軍さんは建設・土木系の方でしょうか？ > 試験に合格していることを会社の人は知っていて、 > それを登録していないことも当然知っていることでしょう。 受験の際に経歴票に人事課長印を貰っていますので、そのレベルで受験していたことは知っていてもおかしくはないのですが、たぶん認識していません。 業界的にはマイナーな資格ですし。 合格は知る由もありませんよ。なんで知れると思われるのですか？ 私の身の回りの人も知りません。 秘密にしているわけではなく、軽く話したこともありましたがスルーされました。知らなかったのかもしれません。 > そうであれば、兎にも角にも、自宅を所在地として技術士登録をすることへの同意書に判子をもらえるよう、相談してみてはどうでしょうか？ 相談してみないとわからないですが、９０％ＮＧです。 職印としては高位レベルの印が押されるとしても、実際にこの判断をするのは私の会社では人事課です。 人事課長は実態としてはさほど主体性を持って判断できるレベルにありません。 そんな人事課長に副業を認めたかのような書類に押印を迫れば、当然、十分に合理的な理由、上に問われたときに答えられる理由がなければいやだ と言うでしょう。 相談するのであればこの理由が必要だと思われますが、いい理由が思いつきません。 > この部分が「きっとだめに違いない」という憶測だけでことが進んでいるため、八方ふさがりになっているような感じを受けます。 > トピ主さんの会社がどのような会社かは存じ上げておりませんが、一般的な考え方として、本人にその会社での技術士登録をする意思が無い以上、意固地になって個人事務所登録を拒否するとはあまり思えません。 業界の常識によるのかもしれませんが、私は憶測とは考えておりません。 私の業界では 個人事務所 などという単語が珍しいのです。通常出てきません。目を引きます。 会社は、個人事務所での技術士登録を拒否することには必死にならないと思いますが、個人事務所で技術士登録をすることに「同意」することに抵抗を感じると思うのです。 これに同意すると個人事務所の設立or存在を認めたことになってしまいます。 これが副業かどうかは直ちに関連付けられませんが臭います。 私が逆の立場になれば、当然 相当の理由を問うと思います。 > このような書類があるということは、やはり勤め人が勤め先に無断で国家資格の登録をする際に生じるトラブルを回避したいという思惑が透けて見えます。 国家資格が雇用関係を意識するのは不自然なような気がするんですよね・・・ 国家が考えることですから、社会がうまく回るように配慮するのはアリかと思いますが、資格を名乗るだけでもある意味 雇用者の同意を必要とするとは・・・。 こんな資格は他にあるんでしょうか？ > 一度会社と正面から向かい合ってみてはいかがでしょうか？ > それでだめなら、例えば弁護士や技術士会の人などを第三者を交えて話し合いの場を設けるなど、別の策を講じるまでです。 戦争までする気はありません。 > トビ主さんが、なぜ技術士の登録を必要としているかの尺度によるのでは。 技術士 という肩書きを名乗りたいシチュエーションがあるからです。 ですから、会社を事務所にしてもいいのです。 ただ、会社では技術士に相当する仕事をすることはなく、職場周辺では否定的見方までされていたのに、会社の技術士数のカウントには貢献させられる（別に資格給はなく、人事考課の対象にもならないのに）のではあまりに馬鹿らしく。 それだけのことです。 大人になれ と言われるのであれば、それだけのこと。 しかし、技術士の資格というのが雇用主の影響をこれほど受けるようでは、資格としての独立性、ひいては資格の価値が低すぎるのではないかと思ってしまうのです。

ひとくちに「勤務している」といっても、現代社会ではその形態は契約期間、就業時間、報酬等極めて多様です。 X68000さんはご友人の会社で「実も伴っているという認識」で何らかの業務をされているわけですから、それをもって「勤務している」とお考えになってそのお考え通りに申請すれば、技術士登録上は問題ないのではないかと思うのですがいかがでしょうか？ （技術士試験や登録では、それ以外の会社に「勤務していないことの証明」は求められませんので…）

ちなみに私はマイナー部門の森林の技術士です。 >試験合格時には「こんな勉強ができるってことは、もっと仕事を入れる余裕があるってことだな」みたいなイヤミを言われたので、会社を事務所として登録したくありません。 トピの最初のくだりにこのような記載があったので、 私はてっきり合格したことを会社の方とお話をされたと 考えていたのですが、どうやら違うようですね。 このくだりを前提にコメントさせていただいたので、 あまり実態に合うコメントにはならなかったようですね。 トピ主さんと会社との信頼関係があまりよくないようなのが気になります。 （大きなお世話でしょうが・・・） 現状の資格事務運用上は、直接的な雇用関係のある 会社を無視しての登録は難しいように感じます。 ですが、このことをもって「資格としての独立性、ひいては資格の価値が低すぎる」と結論されるのもいささか行き過ぎているようにも感じます。 技術士法上は「事務所の名称および所在地」を登録する との記載があるだけで、とどのつまりは、技術士会(文科省？)の事務運用上の書類一つの話です。ひいては、トピ主さんと会社との信頼関係の問題です。 TX650さんが提案されているような内容については、 一度技術士会に匿名でもいいので相談してみるといいかもしれませんね。

そもそも技術士とは、技術士第二条にあるように、 「科学技術に関する高等の専門的応用能力を必要とする事項についての計画、研究、設計、分析、試験、評価又はこれらに関する指導」 を行う人のことです。 そのため、協議自体はテーマにならないと考えます。 (技術士でなくても協議を通すことは出来る) ただ、水利権協議には通常水収支計算などの用水計画が伴っているはずですから、そこの部分に着眼すれば十分テーマになり得ますし、 実際合格している人もいます。 例えば、減水深ひとつとっても地区の特性や土壌などによって変わってきますし、転作率をどう設定するかによっても水収支計算の結果は変わってくるかと思います。 また、近年は環境用水のように水利用に関する地域のニーズなども変わってきていますし、営農形態なども以前と大きく変わってきています。 このような視点から、技術者としての創意工夫や課題解決をしたという書き方であればなんら問題ありません。

海岸・海洋の仕事をされているのならば問題ないのではないと思います。

港湾業務経験が長いなら、先に港湾で合格してから河川を受けた方が合格率が高いと思うのは私だけでしょうか。 受験、頑張ってください。

問題をまず見て欲しい。それで海岸・海洋で問題が解けるなら問題はない。ただ、それで良いのですか？ また、可能性としては、港湾で受けたほうが良いとは思いますが、いまが海岸・海洋の部門にいるなら 問題はないと思います。 但し、あなたが34以下なら、港湾で受けないと口頭での合格率は下がると思います。よく、ゼネコン系 の人は、3年受からなければ科目を変えろとも言われすが、設計系は本流でいなないと厳しいのが実際です。

なぜこの業務が技術士にふさわしいのですか? と聞かれたときに答えられればいいのではありませんか。 技術士にふさわしい業務として、技術体験論文が作成でき、口頭試験に耐えられれば受かると思います。 わたしはまだ体験論文の具体的なイメージがつかめていませんが、お互い頑張りましょう。

みなさま、アドバイスありがとうございます。 港湾の業務は今後著しく減少することが考えられ、海岸の場合、環境・安全に対しての業務が多く業務量の減少が少ないかな、と考えて迷った次第です。 しかしながら、みなさまのご指摘の通り、港湾→海岸の手順が正しいのだと思います。

＞やはり高卒には超難関の試験なのでしょうか？ そんな事はないと思います。 私自身大学卒ではなく、限りなく高卒に近い者ですが、技術士試験には合格しております。 まず、学歴で判断されることはないと思います。 私の知ってる範囲でも大学卒ではない人や大学卒でも専門の違う（文系）の人でも合格しております。 私は、技術士試験というのは、知識を問われることは当然として、知恵を問われる試験だと考えております。知恵とは、自分の中から絞り出すもので、それは、学歴とは全く関係ないものと考えています。 絶対に考えてはいけないことは、「○○卒だから」自分には、できないということです。 絶対に合格できます。 頑張ってください。

学歴は関係ないでしょう。 筆記試験はご自分でもお書きになったとおり、個人情報が一切わからない状態でのABC評価ですから、完全な中身だけの勝負です。 口頭試験で学歴を考える試験官が皆無だという保証はありませんが、そのような例外と考える必要もないほどのものを一般論化するお考えは非論理的だと思います。 突き放した言い方に聞こえるかもしれませんが、考える必要もないような可能性ですし、そのようなことを考えると、不合格原因を実力不足ではなく学歴のせいにして逃げてしまったりしてマイナス効果しかありません。 いっさい気にせず実力勝負でがんばってください。

私も高卒で、今年、建設部門（道路）で合格しました。 高校も普通科、その後ソフトハウスでプログラマーをした後、２７歳でCADオペから土木設計を学び、４１歳の今に至ります。 ２次試験は６回目のチャレンジでした。 表彰も論文発表もありません。 決して学歴では無いと自信をもって言えます。

大学院（修士）出ですが、今回口頭で落ちました。 話が的はずれになるかもしれませんが、以下のように考えます。 難易度を合格率などの確率（％）で表すと仮定します。 すると、私が受けた下水道の今年における口頭試験の不合格率は15％です。 したがって、合格する方が簡単になってしまいます。 実際に試験を受けた感覚では、どう考えても受かる方が難しいです。 当然ですが、統計のデータは、全体の結果（傾向）であって一人一人の個人には当てはまりません。 大卒以上でなければ受からないという例はありません。 受からない可能性を見つけるのは簡単です。 とりあえず準備をして、受けるだけ受けることをお勧めします。 ただ、脳によい方法としては他人の意見（指示）を聞かず「自分で決める」ことだそうです。

口頭試験では、試験官は経歴票を見て、受験者の学歴や業務実績が分かると思います。 試験官が学歴について、どのような感覚をお持ちになるのか様々でしょうが、気にしないほうがいいですよ。 私も高卒ですが、４回目の受験で合格しています。１回目は、当時、ろくに勉強もせず経験論文だけ用意して望みました。２回目は、専門を少し勉強したくらいで、３回目はそれに加えてもう少し。 ほんと全然、努力しておりませんでしたが、４度目の受験でやっとやる気が出まして、半年かけて、みっちり勉強しました。 試験は、合格するために努力を惜しまず準備した人が受かるものだと思っています。 技術士一次試験においては、大卒と高卒の扱いに不満を感じることもありますが、そんなこと言ってもしかたがないので、自分的にはどうでもいいと思います。 試験のシステム、資格が要求されている事項をしっかり理解し、それに対応することが大切です。 受験資格がある限り、きっと技術士になれますよ。 がんばってください。

こういう人って自分でなにも調べないのだろうか？最近、この掲示板でとくに「教えてくん」が多い。 http://www.engineer.or.jp/examination_center/statistics/2009_second.pdf ちょっと調べればわかることなのに、それも技術士会の試験hpにデータとしてある。それすらもせずに、 質問する。 最近なにか、こういう質問にレスするのがいやになってきた。

学歴での区別は無いと思います。 同じ社内でも、高専卒の人は30代前半で合格し、 一方で旧帝大院卒でも40代まで合格しない人もいます。 統計的には、高学歴の技術者の合格率が高いかも知れませんが、 受験生の意識の高さ、資質、そして努力(正しい方法での)に よって合否が別れると思います。 学歴や勤務会社の規模を気にせず、 粘り強く頑張って下さい。

学歴で合否が決まるならやってられないと思うのが素直な意見です。 私も九州人さんと同じく、限りなく高卒に近い文系出身です。 学歴で合否が決まるのではなく、工学系の基礎力の有無で合格率は変わってくるのではないかと思います。 私は、今の世界に飛び込んだとき基礎学力の無さや、大卒者との扱いの違いなどで、大卒じゃないことにコンプレックスを持ってました。 しかし、生活もかかっていることもあり、意地になって、死に物狂いで勉強をしました。 勉強で徹夜することもよくありました。 おかげで、今は大卒者とも対等である自信もありますし、それなりの仕事もできるようになっています。 そして、技術士を受けれる立場にもなり、前回は筆記を合格することが出来ました。 我々技術者の中で、大卒じゃないということはスタートが遅い（基礎力の無さ）だけであって、その後にどう頑張るかだと思います。 なので、学歴がどうのこうのというくだらないことを考えるのはやめて、お互いに頑張っていきましょう。 変な言い方をすれば、大卒者に負けないように頑張りましょう（すみませんが）。 私はこの気持ちで若い時を乗り越えました。

関係ないですよ。（笑） ワタシは高卒ですが、２部門に合格してます。 特に最初の口頭試験の時なんか、自分から「高卒ですし」と答えたら、試験管の方が「ほーっ、高卒なんですか」と言われました。 どうも、コッチが気にするほど相手は気にしてないみたいですよ。

私も高卒です。 まる様と境遇がそっくりなので驚いています。 当方も建設部門（道路）です。 私も高校普通科を卒業後この世界に飛び込みました。 地方の中小弱小コンサルタントに勤務していますが 平成１１年に１級土木施工管理技士に合格、 平成１５年に技術士一次試験に合格し、 平成１６年に測量士補とＲＣＣＭに合格、その後二次試験に挑戦し続けました。 でもＲＣＣＭを取得した安堵感か、１７年から１９年の３回はほとんど勉強もせずに試験に挑んでいましたが、 ２０年、２１年と死に物狂いで勉強し、今年４１歳での５回目の挑戦にしてようやく合格いたしました。 確かに周りからは地方コンサルで高卒ということからかなり珍しがられていますが、高卒だからといって合格できないなんてことはありません。 お互いにがんばりましょう。

ゲッター４様 本当に似た経歴ですね。 私は平１５に１級土木 平１６に技術士１次 平１８にＲＣＣＭ でした。 僕等のような経歴でも合格できると、これから頑張る方々にエールを送りたいものですね。

いろんな方の意見を聞いて、高卒だからという変なことは考えないようにします。ある人の話を真に受けたのが間違いだったのかもしれません。 自分は建設会社から地方コンサルへの転職組で、地方コンサルで高卒というかなり珍しい組の一員、平8に１級土木、平12に技術士1次、平16〜18にRCCM3部門合格しています。 次は技術士なのですが、技術士試験には挑戦していまして、面接で1度落とされた経験があります。ほとんどの方は面接では落ちないと聞いていましたし、どうしても学歴なのかなと思ってしまうところがあったのです。 要はまだまだ努力が足らないということ、頑張ります。

まる様 経歴を拝見しました。 本当に共通項が多いですね。 何かうれしくなってしまいました(^^) そうですね。 我々のような技術者が頑張ることでこれから受験される方々に少しでも力になれたらなと思います。 技術一郎さん、 自分のため、家族のため、そして社会のために死ぬ気で頑張れば何とかなります！ 悩む時間があったらとにかくやるまでです！ お互いに頑張りましょう！！

学歴と資格は免除科目の優遇などを除けば，全く切り離して考えてよいとおもいますよ。 私も，高卒->建設コンサル就職->夜間大学卒業とややイレギュラーな経歴ですが， ・一級土木 ・測量士 ・技術士補 ・ＲＣＣＭ（農業土木） ・技術士（建設部門） ・ＲＣＣＭ（河川・砂防及び海岸・海洋） と学歴に関係なく取得しながら，実務に励んでいますよ。 学歴と，学校歴，業務経歴とは切り離して取り組んでいってください。 業務経歴をいかにアピールするか，今年も頑張っていきましょう。

みなさんお話の通り、技術士試験に学歴は関係ないと思います。私の経験が参考になればと思って書き込みしました。私は工業高校土木科卒業。技術士試験の経歴は下記の通りです。 平成18年度　一次試験（建設部門）合格 平成19年度　二次試験（建設部門）不合格 平成20年度　二次試験（建設部門）合格 平成21年度　二次試験（総監部門）合格 高卒は少数派ですが、私は常に「努力は必ず報われる」と信じてやっています。厳しい時代ですが、お互いに頑張っていきましょう。

私の勤める会社には高卒だけど私と同じ３０歳代前半に総監技術士になった方がいますので、学歴は関係ないと思います。要は能力、やる気、努力です。

私も工業高校出身ですが、幾度か不合格になりながら総監と建設部門を2分野取得しました。 ある意味学歴コンプレックスがあったからこそ頑張れたのかもしれません。 うちの職場も東大・京大・北大から私のような高卒の人間がたくさん居ます。 国立大の連中が続々不合格なる中、合格するのも快感です。(不謹慎ですが・・・) 残念なのは、高卒が受けるような試験でないと始めから諦めてしまう人が多いことです。 就職前と就職後の長い年月を考えると学歴だけで自分の能力を見限るのは悲しすぎます。 しっかりと経験を積み、勉強を重ねれば合格できます。 口頭試験で不利になることはありませんので是非挑戦して欲しいと切に願います。

申し訳ありません。12月にお送りいただいた資料はオンライン書籍に掲載予定であることは変わりないのですが、手が回らずまだ掲載に至っておりません。 しかし掲載予定の事例をストックしたフォルダにはきちんと入れてあり、なんとかできるだけ早く掲載したいと思っております。 対応が遅いこと、お詫び申し上げます。

一次試験合格後は、どの部門でも二次受験できます。 悩む必要はありません。 過去問を検討して、一番合格しそうな科目を受けるべきです。 このホームページに過去問が紹介されています。

みんな頑張れさん お返事ありがとうございました。 受験資格については問題がないようなのでほっとしました。私の今のモチベーションとしては 農業で一次試験を受験したいと思っています。 その後の二次試験申し込み時点で必要な業務経歴記述などはあまり書類的には試験管には考慮されないの でしょうか？農業ではなく建設関連での業務経歴で なんらかの形でカバーできるものでしょうか？

そのような心配は、一次試験合格後にいたしましょう。 先ずは、一次試験を頑張ってください。

建設系の技術者と思いますが、「農業土木の経験経歴がない」方が農業部門の一次試験の専門試験大丈夫でしょうか。農業土木関連の問題は、建設部門に近いでしょうが、「農業」とか「農村環境」とか他の科目の勉強が大変ですよね。まあー「選択」ですから「捨てる」ことも可能ですが----。その辺をお分かりの上での質問ですよね。?????

都市計画さま みんながんばれさま お返事いただきまして ありがとうございました。 実はこの悩みの発端が下記のＨＰなのですが。。 http://www6.ocn.ne.jp/~ndsk/index.html ＜お知らせ＞に技術士試験情報を追加しました。 をクリック 　●H22年度技術士第1次試験受験対策について をクリックでＰ1の半ばで以下のことが書かれています。 �V．試験科目 試験は総合技術監理を除く20 部門について行われる。（将来、第二次試験の選択科目を 「農業土木」、「農村環境」や「農村地域計画」で、技術士の資格をめざすのであれば、農 業部門で受験するのが良い。） と書かれていましたもので その根拠ってなぜ良いものかってわからなかったんです。 農業農村振興技術士会ってどういう 団体なのか知らなかったのです。 検索でもあまりヒットしないようでしたので。 確かにみんな頑張れさんのおっしゃるように 何も考えずイケイケで行こうとおもいましたが、 なんだかひっかかってしまいました。 これから10月の一次試験まで時間がありませんので、 とにかくどちらにしても一次試験を頑張ります。 お二人さま色々教えてくださいまして ありがとうございました。

申し込みまでまだ時間があるので、よく検討しましょう。次の理由からです。 1.　二次試験での経歴は重要です。すべて農業土木そのものである必要はないでしょうが、関連した業務でないと経歴と認められないと思います。口頭試験でも厳しいのではないでしょうか？ 　 2.　「一次試験を農業部門で受験するのが望ましい」という理由は、二次試験の一般問題では農業部門の一次試験合格相当の力量が必要になるからではないでしょうか？ 察するに、何をどのように勉強するのかも決まっていない状態でしょうから、その辺をしっかり決めてから勉強しないと、ムダが多くなってしまうような気がします。老婆心ながら・・・

いっきゅうさんお返事ありがとうございました。 この質問につきまして この掲示板を含めまして、 これまでいろんな方とお話をする機会をいただきました。 最近、農業土木専門の方とお話をする機会がありまして お話を聞いてみたところ、 私の経歴の場合やはり、第一次試験は建設部門がよいのではないかとの 回答をいただきました。遠回りの勉強になりますが、 二次試験の農業土木は何年かかってもあきらめずに （農業土木登録している会社に転職できますように神社にお参りして）精進していきます。 現在は基礎・適正科目の勉強に終始していましたが、 これからは専門も踏まえて、 秋の試験に向けてがんばります。 あわてないあわてないさん ありがとうございました。

当方、電気電子部門のため、道路については全くの門外漢ですが、問題ないと思いますよ。 「二次筆記試験の問題は道路計画に関するものが多い」傾向があり、若輩者様が『道路計画は苦手』なのであれば、二次筆記試験対策として道路計画を補う勉強をすればいいのではないでしょうか。 そして口頭試験に進むことができれば、若輩者様の得意分野(道路土工)で直球勝負をすると。 いかがでしょう？

道路に関しての「専門とする事項」の主なものとして、道路計画、道路設計、道路構築、舗装等がありその他のものとして道路構造物、道路附帯施設など任意の事項でもよいとされております。 その中で若輩者さんの業務経験からは道路構築が最も適しているのかなって思いました。 また筆記試験における専門については以下の設問がなされます。 �T-1【必須】 H19〜H20については道路行政や政策に関する出題が多かったと思いますが、H21は道路構造令の弾力的な運用についてでした。 �T-2【選択】 1.道路計画 2.道路設計 3.施工、維持及び施工管理 4.道路舗装 5.道路構築 以上5項目の中から1問選択して回答するという形は毎年変わっておりません。 これらのことから筆記試験での�T-2に関しては、3或いは5を選択すればよいと思います。 まず過去問を見ても道路計画や道路設計に偏っているとは思いませんし、若輩者さんの経歴においても十分対応可能かと思いますよ。 したがって経歴としても認められますし、受験も可能です。 但し建設部門には「施工計画及び積算」の科目もありますので、経歴作成時は、こちらの科目に捉えられないよう、あくまで道路分野の経歴であることを強調した表現に気を付ける必要はあると思います。 頑張って下さいね。

早速電子申請で出願しました。皆様よろしくご指導・情報交換お願い致します。 今年は既技術士の大学の先輩に経歴票を添削してもらいました。やはり自分だけでは気付かないところがあるものですね。

経歴表を添削していただき、修正を行っています。 去年の経歴表作成があまりにもイージーだった感があります。 体験論文のネタを入れることだけしか考えていませんでした。 経歴表は、口頭試験の資料＝体験論文とも同格だと言うことを、 去年は理解できていなかったです。 試験官が、経歴表を見て、何を考えるかと言うことを想像できていなかったです。 経歴×の一因が経歴表にあったと考えられるので、 今年は、気合いを入れて作成します。 言い尽くされた言葉ですが、 「技術士試験（二次試験）は、出願時から試験が始まっている」 ことを肝に銘じます。

今日を入れて試験日まであと130日です。 （総監を受験される方はあと129日です） 仕事、体調などの帳尻をうまくつけてがんばりたいと思います。 よろしくお願いいたします。

今年、口答試験で不合格だった者です。不合格発表からまだ１ヶ月も経過しておらず、ダメージが回復していません。でも時は経ちます。再度申しこみにかかります！

わたしも電子申請、さっそく送付しました。建設−鋼コンです。

受験番号は、申込みを郵送にした方が初めの番号になるそうです。私は、あえて郵送にして受験番号○○○0001を狙ってみます。（何となく縁起がよさそうなので）

NABEさん > 申込みを郵送にした方が初めの番号 おぉ、そうなんですか！知りませんでした。 １日の午前１時過ぎに電子申請して整理番号が「…003」だったので、ひょっとして私が部門ではトップかな？と思っていたんですが（笑）

私も、３つ目を今年受験しようと思います。まだ勉強しておりません。しかも、専門から少し外れている科目なので、無謀かなぁとも思っています。２年計画で力を蓄えつつでもいいかなぁと思いながらも、そうはいっても折角勉強するので合格したいものですよね。 これまでは、業務名程度の経歴書記入としていましたが、今回からは業務の課題を意識して盛り込もうかなぁと思っています。 電子申請は、これまで行ったことがなかったので、これまでどおりの郵送にしようか、それともどうしようかと迷っています。（課題抽出がスムーズに進めば電子申請にしますが、じっくり手書きで申請するのも、戦いの前のよい儀式のようにも感じます）

ストラトさん ＞これまでは、業務名程度の経歴書記入としていましたが、今回からは業務の課題を意識して盛り込もうかなぁと思っています。 特に２科目以降の場合、履行業務をストレートに書くと受験する分野から乖離した経歴ばかりのようになる危険性があります。 受験する科目のテーマになるべく沿った形で「業務の課題」を盛り込むことは、特に２科目め以降の場合は非常に重要なことだと思います。 先日その辺の考え方について（全くの私見ではありますが）まとめましたので、よろしければご覧ください。 http://blog.livedoor.jp/pe_sagishi/archives/2547391.html 電子申請については私も何回か利用し非常に便利だと思いました。但し、期限が４月中旬と郵送や持参より早いのが大きな難点です。 申し込み書類の業務経歴には、「技術的体験論文」で披露する業務２つを掲載するのが理想的です。 技術的体験論文の骨子が十分煮詰まっている方であればともかく、特に今年初受験の建コン社員の方等は、先月までは昼夜を問わず忙しくて技術的体験論文どころではなかった方もかなりおられると推察します。 技術的体験論文の骨子が定まっていない方は、まず技術的体験論文の骨子を十分検討するとともに、社内の既技術士の指導、すきやき塾の指導等で技術的体験論文の骨子が十分煮詰まった段階で、これを折り込んだ業務経歴書を作成、申し込み手続きすることをおすすめいたします。

詐欺士様 ブログを拝見させたいただきました。既技術士（２科目）で、筆記の手ごたえがあっても、不合格とは驚きです。なぜ不合格なのかがわからないと、再受験の意欲がわかないでしょうね。

ストラト様 ＞既技術士（２科目）で、筆記の手ごたえがあっても、不合格とは驚きです。なぜ不合格なのかがわからないと、再受験の意欲がわかないでしょうね。 筆記落第の時は愕然としました。 でも、この試験はある意味「水物」なんだと勝手に解釈しています。 「時の運」もかなり影響するんじゃないかと・・・・ 自分の拙い体験から考察すると、この試験はやはり合格のコツという物が存在すると思います。 最近ブログ更新をさぼっていましたが、これらを私なりに発信するとともに、今年は自らの経験に基づいた知見により、受験者のサポートに徹したいと考えています。 ちょっとスレ違いで済みませんでした・・・。

本日申し込み完了確認しました。受験料を払ったらヤル気がわいてきました。いよいよ本格始動ですね。

今日の朝、出願しました。 期限前に受験料を払わないと（笑）。 後は、写真のロードもです。 去年よりかなり番号が早いです。一桁はないでしょうけど（笑）。

シーバードさん、がんばってください。 結果が悪くても、いろいろ書き込んでいたその姿勢に 感服しています。

受験料払いました。 後は写真です。 ふぁい 様 レスありがとうございます。 落っこちて、やけになって書いた書き込みを覚えている人がいるとは、思ってもいませんでした。 内容に気をつけなくては。 まあ、負け組ができるのは、負けた姿を晒すことだけです。

今、添付ファイルのアップロードも完了しました いよいよ、受験です みなさん、ともに頑張りましょう 建設−鋼構造

受付完了のメールが来ました。 後の準備は勉強するだけです。 去年は、郵便番号を間違えていました（最後の不合格 通知まで気が付いていなかった（笑））。 今年は、写真を撮った時に着ていたＹシャツがダボダボ （兄のと間違えた（笑）、用事が終わって家に帰ってから気づいた）。 試験結果を示しているようです（笑）。

とったあとの問題だと思います。農業土木に比べて、河川のほうが圧倒的に業務が多い。 そうなると会社として、建設のほうが良いと言っているだと思います。

より多くの業務に携わるであろう分野で取得されるのがよいと思います。 ところで、 私の場合は、H16で専門を取得して、H21に総監を取得しました。管理職になってから、総監を取得しようと思ったからです。専門取得後は特に業務が忙しく、昨年、少し業務に余裕があったこともあります・・・。 それぞれ１回の受験で合格できました。なお、専門ではかなり努力しましたが、総監は、業務を進める中で総監の頭になることが大切で、択一以外は勉強するというものではありませんでした。（もちろん、業務優先で、効率的に対策に取り組みました）

胡椒様，ストラト様，返信が遅くなり申し訳ありませんでした。 取ったあとを考えると選択科目を農業土木で取得した場合，確かに資格としての有用性には疑問が残ります。 私の場合，どちらかというと総監技術を勉強しそれを日常の業務でどう生かすかを主目的としていましたので，資格そのものの活用に関してはあまり考えておりませんでした。 国交省の方はどうなのかちょっとわかりませんが，もう少し自分で調べてみて結論を出したいと思います。 ご回答ありがとうございました。

bakuさん、詐欺士です。ご無沙汰しております。 平成１３年度以降の取得者にとって、建設部門総監の取得で得られる大きなメリットとして、参加表明書提出段階において、国土交通省に「業務経験年数が問われない」が挙げられます。 ※但し、参加表明書に「河川、都市計画、下水道に係る調査、計画、設計：○○年」とか書くか書かないかの差だけなんですが・・・。 但し、地方自治体にあっては、その部門の「総監」を競争参加資格に位置づけている所も増加傾向にありますね（例：川崎市役所とか・・・）。

正解かどうか分かりませんが、とりあえず返信します。私の理解が間違っていたら、皆様どんどん、ご指摘ください。 　インターネットで検索すれば、なぜ特性要因図とチェックシートが数値データを整理する方法に分類されるのか良く分かるサイトを見つけられるかもしれません。 １．チェックシートについて 　自分の業務経験で作ったチェックシート（正確には特記仕様書を作り、シート自体はコンサルタントの方に作成してもらいました）は、シートに数値を書き込む方式でした。 　この背景は、技術者の人材が質・量ともに絶対的に不足している組織を支援することにありました。 　支援対象の組織の本部には、データの異常値を分析し、どのような対策をとれば良いかを判断出来る技術者がごく少数いましたが、地方支部になると、そのような技術者がいませんでした。 　そこで、数値の意味が分からないレベルの技術者でも、例えば、ある構造物についてチェックシートに従い、計測した数値を入れて、そのデータを本部に送れば、本部の技術者が、その構造物が問題ないのか、異常値を示しているのかを判断・対策を取る体制を作り、人的資源管理と情報管理の問題に対応するというものです。 　間違っているかもしれませんが、青本のP162に掲載されているHAZOPと考え方は一緒かなと思っています。 　なお、このチェックシートはあくまでレベルが未熟な、あるいは専門外の技術者でもデータを取り、それを分析出来る技術者や部署に送付することを目的に作りました。従って、私の所属組織にいる技術顧問をしている人達に言わせると、使いづらいチェックシートだそうです。 　数値データと少し話がそれますが、チェックシートの内容も、どの程度の技術者が使うかによって、変えていかねばならないです。 　この他、定期点検活動（青本P150）に掲載されているチェックリストも判断基準を数値で表せば、数値データを扱うことになると思います。 　統計を取る場合の基データもチェックシートを使うことがあるようです。 ２．特性要因図について 　これは、よく分からないのですが、青本P16の図を見ると、小枝（第2次要因）の例が定量的に表せるものが多いことから、数値データになるのかな？と自分に思い込ませてきました。 　特性要因図が数値データを整理する方法であることを教えて頂ける方がいれば、私も勉強になります。 　宜しくお願いします。

以下は，ある程度，推定です． 　QC７つ道具は，1970-80年代の大量生産時代に，一定の製品品質の管理手法として発達した．そのため，数値データ処理が多い． 　しかし，特性要因図は，数値データ処理とは言えないが，当時，原因−結果を整理するために品質管理で用いられていたので，７つ道具に入った． 　新QC７つ道具は，製品品質の概念が拡大し，製品企画から生産までの全社的生産管理が必要になったため，問題解決手法として開発された．だから生産された製品の規格や寸法に関する数値データ処理は少ない． 　QC７つ道具を下敷きにして，新QC７つ道具で問題解決を図る．

会社でQCサークルとかされていないんですか？ 私は入社の時から、嫌というほどやらされたので、骨身に染みて覚えてますよ・・・ 　・特性要因図は「魚の骨のやつ」！QCといえばこれ。基本です。 　・チェックシートも処理方法としては基本中の基本 → 基本的なので、「新」では無くて「旧」７つ道具 これだけで覚えてました（＾−＾；

QC７つ道具は、主として数値データを扱うことに適しているとされる。「主として」ということは７つ全部ではないでしょう…。

スレッド主の一寸さんは特性要因図が数値的データを整理する方法の一種であることが理解出来ないので掲示板で質問しています。 　私もよく分からないので知りたいです。 　「骨身に染みて覚えてますよ・・・。特性要因図は『魚の骨のやつ』！QCといえばこれ。基本です。」では一寸さんの質問への回答になっていません。 　骨身に染みた体験から得た具体的成果を教えて頂ければと思います。 　QCサークルで鍛えた時代に、特性要因図を使って、何か改善、解決した経験を教えて頂ければ、数値的データを整理する方法の一種なのか、あるいは西部戦線さんの言うように、時代の関係でQC7つ道具に組み込まれているのか、貝狗狗さん（何と読むのでしょうか？）の言うように、QC7つ道具は「主として」なので特性要因図は数値的データを扱わないのか明快になります。 　宜しくお願いします。

皆さん、ご意見・ご回答有難うございます。時代的なことで新QCが出来たのは言葉から分かりますが今の若い年代の方達は順番に覚えていくようなものでなく一度にQC7つ道具と新QC7つ道具を知ってしまいます。（私はもうそんなに若くは無いですが^_^;）そうした時、双方を覚えるのに苦労すると思ったのです。主としてと言うことで全部ではないという事で納得すれば良いのですかね。 goodsoil様、チェックシートと言うとレ点や○×などつけるだけのようなものイメージして数値を扱うようなイメージがもてませんでした。 いさ様、QCサークルとか嫌というほどされてるんですね。弊社でも今後していきたいと思います。

> 一寸さんの質問への回答になっていません。 > 骨身に染みた体験から得た具体的成果を教えて頂ければと思います。 はいはい なんだかえらく挑発的な書き込みですが・・・そんなにカチンと来ました？（´・ω・｀） （旧）ＱＣ７つ道具は、別に数値データを扱うために作られたわけではなくて 品質管理の１手法として作られたものです たまたま数値データを扱ったもののほうが、手法としてまとめやすく、現場でも使いやすいので普及したのでしょう その後、ＱＣを拡張するにあたって、数値データ以外のものをまとめる手法が不足していたので、新ＱＣとして整備されたのです だから貝狗狗さんのおっしゃるとおり、「主として」と書いてあるわけです もちろん特性要因図で言語データも扱えます 「数値データ」＝（旧）ＱＣ　と覚えると勘違いしますね 確かに一寸さんのおっしゃるとおり、若い年代の方は、一気に旧・新があるので区別しにくいのかもしれませんね 新・旧の区分を覚えることに、どれだけの意義があるか疑問ですが・・・ 「骨身に染みて」覚えるのでしたら、実際にＱＣサークル活動をされるのが一番です　百聞は一見に如かず　百見は一経験に如かず

別に挑発的に書いたつもりはなく、昨晩半分眠りながら書いたので、単刀直入な表現となり、それがいささんを不愉快にさせてしまったようですね。 　すいませんでした。 　 　特性要因図はQC7つ道具に含まれているけれど数値データを扱う手法ではないということですね。QC7つ道具の「主として」ではないものが特性要因図だったのですね。

いさ様 新旧の区分を覚えるのにどれだけの意義があるのか？私も意味が無いとは思いますが試験なので仕方ないですね。今回、こうして質問することによってチェックシートと特性要因図は覚えることが出来ました^_^; 皆様、レス有難うございました。

一寸様 　今更ですが、今朝、青本P16の特性要因図の説明に「・・・定性的な因果関係を表したものが特性要因図である」と書いてありました。 　青本を3年も持っていて、「定性的」とはっきり記載されてあるのに初めて気がつきました。 　それでは。

別にQC7つ道具のことばかり勉強している訳ではありませんが、今朝解いていた予想問題集に、特性要因図は数値データと関連するとの解説があったのでインターネットで調べてみました。 　新潟大学の先生？のウェブサイトにQC7つ道具を解説したものがあり、問題における現場の数値データもないのに、どうやって骨を描くのかのようなことが書かれています。 　特性要因図の提案者がそもそも間違った考えを持っているとのことも書かれています。 　他のQC7つ道具に係る説明も斜め読みしかしていませんが、結構面白いです。でもこのサイトは新しいものと思われますので、予想問題集で書かれていた「数値データを扱う」とは別のことが書かれているのでしょう。 　http://www.geocities.jp/seiren25/index.html 　この他に、「データの得やすい特性を決めること」、「原因の重みづけを行い、影響度が数値で表すことが出来る場合は、パレート図にて影響度を表す」等の解説したサイトもありました。 　長々と書きましたが、本番の試験では、青本に掲載されていることを正解とすると思うので、もし択一で関連問題が出た場合は、数値データを整理する方法ではないという選択肢を選ぶのが無難かと思います。

推定ですが，私はこう理解しました． 特性要因図は，KJ法などで，因果関係を定性的に推定する時に用いられる．その準備段階でブレストを使う． その関係が真かどうかを，回帰分析や因子分析法で数値的に検証する． 新潟大の先生は，そのようなことを言われたのではないでしょうか． しかし，現場では，数値的に検証することは難しいと思います．繰り返し実験できる状況にないのが通常なので．

今朝、前回とは別の問題集を解いていたら（総監3浪中のため持っている問題集が多いです）、特性要因図をデータと関連して活用する方法例が載っており、「なるほど」と思ったので紹介します。 　「新しく導入した製造設備がある製品の生産を開始したが、同設備のいくつかの構成成分に故障が発生している。そのため製品の不良率も高い。」 →「この問題に対応するために、まずパレート図で故障や不良の発生頻度の大きいものを抽出し、頻度の大きいものを特性要因図に従って対策を行えば迅速な結果が得られ、かつ達成進度も分かる。」 　特性要因図だけを使うのではなく、パレート図で原因の重みづけをし、骨を描いていくのは良いような気がします。実際やったことがないので分かりませんが。 　ただし、上述のことは自社の製造設備等の問題改善では使えるかもしれませんが、西部戦線さんのおっしゃられる通り、建設現場では納期等があり、使いにくいでしょうね。 　理論だけで飯が食えるわけでもないですしね。 　今回でこのスレッドへの書き込みを最後にします。 　インターネット申請をするので早くそちらの方を片づけなければなりません。

技術士にふさわしい業務であればよいのではないですか。 専門は鋼構造でもそればかりとは行きませんよね。 他のことでも技術士としての「計画・設計・研究・分析・試験・評価」の業務若くべきだと思うのですが、どうでしょうか。

PC橋も経歴に入れて、専門を「鋼・PC橋の設計」とすれば問題はない。 よほどの専門業者でなければ、「鋼橋」のみや「PC橋」のみとはならない。 どちらも、「鋼構造」と「コンクリート」の分野であり、問題はない。

建築士さん、胡椒さん、有難うございました。 鋼橋、PC橋にこだわらず、技術士としてふさわしい業務を選別して書いてみます。 有難うございました。

ちょっと、内容が固すぎたかな。伸びないスレですね。監理技術者としての現実的なメリットくらいなのでしょうか。 取得者が増加するに従って、逆に取得していないデメリットが多くなるのでしょうね。

「愚痴よりも先に、良い未来を想像して技術士試験を頑張ろう」というストラトさんに総論で共感します。 ただ、「仕事ができる＝人間として一流」は論理的にも破綻していると思いますし、個人的にも言い過ぎだと思います。 技術士でなくとも素晴らしい人は幾らでもいます。人として一流かどうかの判断などできないと思います。 私は人間として物理的、精神的になにかしら不足していても、前向きに頑張っている人や生きるためにもがいている人、他人への気遣いができる人も一流だと思います。 「技術士＝他の人よりも格上」という考え方は共感できません。

ストラトさんの言っていることも、ひとそれぞれさんの言っていることも、どちらも正論なのでしょうね。 話は逸れますが、わたしは、資格と人格は、同じ土俵で論じるべきではない、と思っています。 技術士であり、医師であり、弁護士である人が、必ずしも人格者であるかといえば、違うと思います。 でも、実際にこのように免許や資格をとることは可能です。 資格や免許は「取得」することは可能ですが、人格はそうではないと思います。 メリットではなく、価値観になるのかもしれませんが、資格は、その資格を有している人を欲ししている人が現れたときに、その資格を有していることをメリットとして感じることができるのではないでしょうか。 極論をいえば、借金取りに追われている人や腕を骨折している人を目の前にして、「技術士です」と名乗っても、まったく意味がないことですからね。 技術士取得のメリットを感じたいのであれば、技術士取得者を欲ししている人たちがいる場に身を置くことだと思います。 もちろん、そのためには、そのような人たちがどこにいるのかを見つけなければなりませんが。 これがいわゆる営業であり、この営業に成功した人は、技術士として成功を納めるような気がします。 以上は、あくまで、個人的な見解です。

会員一号さんのご意見に同感です。 ストラトさんの「ポジティブに試験勉強頑張っていきましょう」というご意見にも同感です。 重箱の隅をつつくようで申し訳ありませんでした。 資格面でも人格面でも日々勉強ですね。 人格面で信用されれば資格信用の相乗効果もあり、技術士の社会的信用向上にも貢献しますしね。

古典かぶれですが・・・。 仕事とは、「仕」も「事」も「つかえる」と読みます。では誰につかえるのかと言えば、東洋思想（古典）では、天につかえるのです。 アメリカではよく「自分の価値を上げるために働くのだ（年収がどれだけ増えるか）」といいますが、 ・仕事とは公のためにするものである ・仕事とは天命に従って行うものである のが東洋思想である、仕事観といえます。自分の天分を全うする中でしか、生きがいは得られないのです。お金ではありません。ただし、正しい行いの結果としての利益は大切です。 また、稲盛和夫氏は、「働くことが人間性を高め、人格を高くする。働くことは人間を磨くこと、魂を磨くことだ」といっています。

メーカーで開発をやっています。 現場のおっちゃんに「○○さん（私）、何とかしてくれ」 と言われると 「よっしゃ解決してやろう」 と思います。 問題が難しいと （私が難しいと思うんだから誰がやっても難しいはず） と密かに思っています。 そうすると果敢に挑戦できます。 自信を持たないとしんどい仕事なので、 技術士の資格は自信に ちょっとだけ根拠を得ることが出来ます。

ストラトさん、東洋思想ですか。面白いですね。 仕事に限らず、働くことによって、結果的に人格面を高める、ということにも一部頷けます。 でも、やはり、資格と、働くことや人格とは別の話でしょう。 資格は、必要なければとらなくてもいいものですからね。 人格形成や資格を必要とない仕事に、資格は直接関係しないのはないでしょうか。 たとえば、わたしの知人には、東大などの薬学部を卒業しておきながら、薬剤師の免許をもっていない人がたくさんいます。 薬剤師試験すら受けていません。 言い方は悪いですが、資格信仰者の方々にとっては、「なぜ？」と思われるかもしれません。 もったいない、とさえ思う人もいるかもしれませんね。 でも、理由はいたってシンプルです。 「必要ない」からです。 彼ら彼女たちは、薬学を履修するために薬学部を卒業して、企業や大学の研究職についています。 保険のために免許を取得する、なんていう考えはまったくないのです。 別の例として、わたしの妻はいくつか免許や資格を持っています。 彼女は、車に乗りたいから普通自動車の免許を取得し、看護師になりたいから看護師免許をとり、ケアマネになりたいからケアマネ資格を取得しています。 彼女がもっている免許や資格はこれら３つだけです。 他にはなにももっていません。 彼女曰く、「免許や資格は必要だからとるのでしょ」、と簡単に言ってのけます。 「資格を自己啓発の一つとしてとる人もいるよ」というと、彼女は心底びっくりしていました。 わたしは技術士の他に、弁理士や計量士などの資格をもっています。 フォークリフト運転士、なんていうのもあります。 わたしもまた、これらの資格をそれなりに活用していると思います。 技術士については、技術士仲間から特許出願などの仕事の依頼があったり、技術士として技術相談会に参加する際に特許の話がでてきて、依頼に繋がりそうな場面もありました。 技術士の業務がどういうものかは定かではありませんが（技術士法に報酬を得るべき業務の規定がない）、わたしはそれなりに技術士資格のメリットを享受していると思います。 資格は必要だからとる。 よって、資格をとった後に、資格のメリットうんぬん言うのは、本当は間違っているのかも知れません。 資格ってそういうものでしょ？、と思います。

私が伝えたかったのは、業務独占ではない技術士だが、これだけのメリットがあり、共にがんばろうというものです。技術屋は技術士を取得し技術を磨き、社会に貢献し、成長しよう。技術士を応援するサイトですから。 ＞技術士であり、医師であり、弁護士である人が、必ずしも人格者であるかといえば、違うと思います。 医師、弁護士のすべてが人格者である、なんて誰も思っていないでしょう。もちろん、技術士もそうです。しかしながら、いずれも倫理観が求められる職業ですよね。 ＞仕事に限らず、働くことによって、結果的に人格面を高める、ということにも一部頷けます。 ＞でも、やはり、資格と、働くことや人格とは別の話でしょう。 物事は、すべて人間の考え方しだいと思います。私は、それらを別に考える必要はないと思います。それぞれつながっていると思うからです。もちろん、見方を変えれば、まったく別の話です。 私利私欲のためでなく（だだし、正当な利益を得る）、はたをらくにする、一所懸命に働くことは、人格を高めることにつながると思っています。 ＞たとえば、わたしの知人には、東大などの薬学部を卒業しておきながら、薬剤師の免許をもっていない人がたくさんいます。 薬剤師試験すら受けていません。 言い方は悪いですが、資格信仰者の方々にとっては、「なぜ？」と思われるかもしれません。 もったいない、とさえ思う人もいるかもしれませんね。 でも、理由はいたってシンプルです。 「必要ない」からです。 私も、不要な資格を取得する必要はないと思っています。学歴は関係ないし、そんな人はたくさんいると思います。工学部卒なのに、弁護士になった後輩もいますから。教育学部だって、先生になる人ばかりではありません。 ＞別の例として、わたしの妻はいくつか免許や資格を持っています。 彼女は、車に乗りたいから普通自動車の免許を取得し、看護師になりたいから看護師免許をとり、ケアマネになりたいからケアマネ資格を取得しています。 彼女がもっている免許や資格はこれら３つだけです。 他にはなにももっていません。 彼女曰く、「免許や資格は必要だからとるのでしょ」、と簡単に言ってのけます。 「資格を自己啓発の一つとしてとる人もいるよ」というと、彼女は心底びっくりしていました。 ＞わたしは技術士の他に、弁理士や計量士などの資格をもっています。 フォークリフト運転士、なんていうのもあります。 わたしもまた、これらの資格をそれなりに活用していると思います。 もちろん、不要な資格を取得する必要はありません。

上下水道部門の企業内技術士です。 私の感じているメリットとしては、�@技術士資格の公的活用（技術士会の「技術士制度についてのp.28」ご参照）、�A社内で一定の評価をされることがあります。 受験生の頃は�@や�Aを励みに頑張っていました。今は、�@の拡大、ひいては独占業務化（国等への技術提案時、入札時には技術士承認必須など）を望んでいます。 皆で、頑張って技術士の地位を向上させていきたいものですね〜！（誰か、政治家になって技術士法改正をして頂けないか秘かに期待しています）

私にとっては、一年前に建設部門の技術士を取得してから未取得の同年代の同僚達より責任ある立場で仕事をさせていただけるようになったことが一番のメリットだと考えています。仕事が精神的にしんどくなったのは事実ですが、やりがいを感じているのも事実です。

第１のメリットは，定年後，すぐに再就職先が決まったことです． 運もありました．しかし，資格のおかげです．

アラフォーですが、私も生涯現役として働ける業務はなんだろう、と考えることがあります。定年の後も、仕事で正当な利益を得ることができ、社会の役にもたてるって、素晴らしいことだと思っています。

ひこにゃん様 素晴らしいですね。自分もそうなれたらいいなぁと、思います。 匿名様 私は、転職さくっとできるようになりたいなぁ、や独立、研究職への転進等、自分の芯をつくりかつ、自分を活かす選択肢を増やしたいとの希望がありました。 そういう活かし方された技術士さまは、どなたかいらっしゃいませんかね。

自分は、技術士を 技術　の　医師 として、その分野における処方箋を 適切に述べ文章という処方箋を書くという イメージでしょうか？ もう、申し込みをした人もいると 思いますが、頑張っていきましょう テストまであと１２４日ですね

めろん様 勘介です。修正をしても証明は不要です。証明はあくまでも科学技術に関する実務経験を証明するものです。ですから、一度受験された場合は、その受験票の本書を添付すれば証明は不要なのです。受験資格ありということが判ればよいのですから。 ここまでは、あくまでも受験資格があるかどうかということです。数年前に二次試験に合格をした人が今年受験をされる場合でも、受験資格があることを証明する書類（合格証等）があれば、経歴票に証明は不要なのですが、その内容は変わって然るべきです。 試験官に渡る受験生の情報は経歴票だけです。自己を如何にアピールするかを考えて、経歴票をスパイラルアップさせてください。

週明けにも、試験の係に直接TELして、確認してください。 私の考えでは、初回の受験のときに、会社の証明印などもらい、審査しているため、次回は初回の受験番号？で、証明なしで良いでしょう。 ただし、面接のときに、経歴、職歴の具体的内容を、それに基づいて聴かれるため、よーく吟味して提出しないと、と参考書に載っています。

初回の受験のときに、会社の証明印をもらい、審査しているため、次回は初回の受験番号で、証明なしで良いとのことですが、試験後から職歴加算したことを記載した場合や経歴票を見直した場合でも証明が不要なのか気になっていました。 ありがとうございました。不安は解消しました。

便乗質問です。 今年度願書の証明書欄の印字がご丁寧に『平成21年』と印刷されてますが、技術士会のミスなのでしょうか。 その他書類には平成22年と書いてあるのに・・・ 技術士会等でアナウンスしてますか？

技術士会支部に願書を取りに行った際に正誤表と口頭で説明を受けました。修正して提出してくださいとのことでした。

わたしは「廃水処理」を専門を専門事項として、 去年、受験しまして口頭で落ちました。 「管路」は下水道のメインですので、基本的に受験者の方も多いです。 　過去問を見ていただければわかりますが、管路の方でも必ず１問は処理場系の問題を解く必要があります。 　問題は基本的に設計指針と維持管理指針から出ます。これが完璧だったら、専門は大丈夫らしいですが（笑）、ハードですね。 　手をつけるなら過去問を見て、解いてみることが手っ取り早いです。 すごくしんどいですが。 私は下水道からかなりはずれていたので、下水道検定２種から始めました。 処理場が気になるのなら３種をやるというのも手です。 上下水道の受験者数は、部門で言うと建設に次いで２番目に多いです。 下水道は建設以外では受験者数が最大です。 その割にはやや情報が少ないです。 しかし、探せばあります。 まずは、経歴表をしっかりと作って出願しましょう。 雑なアドバイスですみません。

その参考書の記述はズバリ逆だと思います。 下水道の技術士二次試験は昔からＡグループ（主に計画・下水渠関係）とＢグループ（主に施設関係）の双方から必ず選択して解答する形式です。 制度改正で短答式となった現在（設問�T−１）でもこれは踏襲されています。 管路設計が専門の方の場合は「いかにＢグループを制するか」が合否を分ける非常に重要なポイントであると断言いたします。 私自身、受験当時の担当領域が下水道計画と管の設計がメインであったことから、なかなか「Ｂグループ」の設問に短時間で満足な解答が書ききれず、結局合格までに４回かかってしまいました。 特に制度改正で短答式となった現在、解答論文に対し「問われた事項の概要を簡潔に記述する」ことが求められていると思います。 また、本年度の試験は（実は私が合格したH13年度もそうだったのですが）、下水道計画設計・指針が改定して最初の試験です。 自分の専門外の分野については、「高度処理」「消毒プロセス」「脱水プロセス」等と予想問題で問われるテーマごとに、指針に基づき体系的に学習することが重要だと思います。 また、特に指針で改訂や追加があった部分については重点的に学習してください。私の時は「分流式汚水管の不明浸入水問題」が指針に追加されていたので、これについての解答（当時は時間的制約から解答を半分暗記するような学習をしていましたが今は時間は十分あるので骨子法などで体系的に学習する方がよい）を検討したところ「モロそのまま」出てラッキーな思いをしました。 なお、Ａグループや�T−２はなるべくわかる（要は自分の専門に近い）ものを第一に解答するのがセオリーです。

しーばーどさん、詐欺士さん 回答頂きありがとうございました。 私の思っていた通りの回答で安心いたしました。 しーばーどさんからの回答の中で『維持管理指針』から出題されるとの事。この指針は、会社にないのですが、購入しておいたほうがよいのでしょうか。 また、その他これは持っていたほうがよいというような書籍は有りますでしょうか。 よろしくお願いいたします。

問題が、 「〜の設計ならびに維持管理の留意点を述べよ」 となってる場合があります。 だから、あれば便利だとは思いますが、絶対必要かはわかりかねます。 高いですし。 私は、設計指針2001，2009、維持管理指針2003？を自前で持っています。 社業が下水道関連業務ではないので、仕方がないからです。 後の本だと、あげればきりがなくなります。 「月刊下水道」、「下水道協会誌」は定番らしいです。 下水道素人の私には、「日本の下水道」が下水道政策の 流れみたいなものがつかめて良かったです。 私は処理場よりの人間なので、計画・管渠の問題（Aグループ）は弱いです。 去年は解ける（書ける）問題が1問しかなかったです。 ちなみに、通信教育やセミナー等でも結構お金は使いました。

最近発行元が推進機構に変わった「日本の下水道」は、下水道に係る最新の課題やこれに基づいた国の施策を知るのに有効な本だと思います。また、維持管理指針も特に近年は維持管理関連の設問の比重が大きいのであればあったで越したことはありません。 但し、毎年度の日本の下水道が示している内容は、国交省地域整備局で取り上げている最新トピックスを常に気にしていれば得られます。 また、以前の1800字（1600字）の長文解答の時は、「はじめに」や「おわりに」、「図表の活用」、あるいは「文節での行開け」等を駆使し、専門外で表面上の知識しかない設問の答案をなんとか埋めようと苦労しました。しかしながら、現在の600字の短答式だと、「概要」についての知識さえあれば解答が組み立てられると思います。 特に「ＡorＢの自分の専門外対策」であれば、下水道計画設計指針のみを重点的に学習することで「維持管理」に関する設問にも適応可能と思います。